Провадження № 1-кс/161/8189/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного -- ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання та звільнення особи з-під варти, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2019 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання та звільнення особи з-під варти.

Скаргу мотивовано тим, що близько 05 год. 20 хв. 24.09.2019 співробітниками органу досудового розслідування затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про дане затримання матір неповнолітнього повідомлена, в порушення вимог КПК України лише через 4 год. 20 хв., а не негайно. Окрім того, неповнолітньому ОСОБА_7 забезпечили право на отримання правової допомоги та участь адвоката через 9 год. з моменту затримання. Просила суд взяти до уваги, що співробітниками органу досудового розслідування до моменту прибуття захисника, одного з батьків, педагога уже було допитано неповнолітнього.

Ухвалою слідчого судді від 25.09.2019 на підставі ч.2 ст.206 КПК України було зобов`язано Луцький ВП ГУНП у Волинській області негайно доставити ОСОБА_7 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

В порядку виконання вищевказаної ухвали 25.09.2019 працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області на розгляд вищевказаної скарги було доставленого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що порушено вимогу про негайне повідомлення батьків та захисника про затримання неповнолітньої особи. На час прибуття адвоката, у неповнолітнього відбирали пояснення, в яких останній вину у вчиненому визнав, що дає підстави припускати про вчинення психологічного тиску на неповнолітнього.

Затриманий ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 підтримала вимоги скарги, просила відпустити її сина.

Прокурор та слідчі в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що особу затримано в порядку ст.208 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2019 року о 05 год. 20 хв. працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для затримання ОСОБА_7 , відповідно до протоколу затримання особи від 24.09.2019, стало те, що безпосередньо після вчинення злочину, очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

24.09.2019 за № 0003592 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками передбаченими ч.3 ст.185 КК України.

24.09.2019 ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право вимагати перевірки обґрунтованості затримання.

Слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_7 відбулося без ухвали слідчого судді, суду на це з підстав передбачених п.2 ч.2 ст. 208 КПК України.

Частиною 2 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі , лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець , в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі , одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до Національного антикорупційного бюро України. Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно з ч.4 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З протоколу затримання від 24.09.2019 встановлено, що під час затримання ОСОБА_7 роз`яснювались підстави затримання відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України.

Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання неповнолітньої особи та зобов`язана була негайно повідомити про це його батьків, повідомила про затримання ОСОБА_7 його матір лише через 4 год. 20 хв., а саме о 09 год. 40 хв.

Орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, повідомлено о 14 год. 19 хв.

Дана обставина відображена в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 24.09.2019. Окрім цього, дана обставина не оспорювалася в судовому засіданні.

Суд констатує, що в порушення вимог ч. 4 ст. 213 КПК України при затриманні неповнолітнього ОСОБА_7 , не було належним чином забезпечено право неповнолітньої особи на захист.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 КПК України, суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Оскільки на час розгляду даної скарги відсутні відомості про надходження клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не довела наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, а тому ОСОБА_7 слід звільнити негайно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу захисника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах затриманого ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання та звільнення особи з-під варти задовольнити.

Визнати незаконним затримання ОСОБА_7 , яке відбулося 24 вересня 2019 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 вересня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 вересня 2019 року, негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1