Провадження №1-кс/127/8659/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що Київським ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 28.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 395 КК України, за вироками Барського районного суду Вінницької області від 23.02.2015 та від 15.05.2015, близько 01.30 год. 27.05.2019, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Грибоєдова» в м. Вінниці помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка сиділа на зупинці та тримала в руках мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30».
В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, підійшов до ОСОБА_8 , після чого шляхом ривка вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А30», вартість якого складає 6 799 грн. 00 коп.
Заволодівши майном, ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 799 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.
У вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України «29» травня 2019 року ОСОБА_7 .
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.05.2019; протоколом впізнання особи від 28.05.2019 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; копією довідки з ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і Компанія».
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_7 , матеріальний стан, відсутність місця роботи, а також те, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, передбачених за ч.2 ст. 121 , ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст. 395 КК України за які відбував покарання та звільнився в квітні 2019, вже 27 травня 2019 вчинив новий умисний злочин, таким чином є підстави вважати, ОСОБА_7 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу та проживає не за місцем реєстрації.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.
Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Належних висновків для себе ОСОБА_7 не робить, про що свідчить вчинення ним нових злочинів, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_7 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити підозрюваному максимальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнавав, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів проти власності, не працює, а отже не має постійного джерела доходу, проживає не за місцем реєстрації.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17.00 год. 29.05.2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 17.00 год. 28.07.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя