Єдиний унікальний номер: 343/2157/19
Номер провадження: 1-кс/0343/734/19
У Х В А Л А
про арешт майна

18 жовтня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, погодженого прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 09.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2019 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та накласти арешт наспортивний светр темно - синього кольору зі смужками білого та червоного кольорів та надписом «adidas», та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП в м.Долина по вул.Яворницького, 8 .

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що упровадженні СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 09.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2019 у вечірній час доби, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 .
Близько 18.00 год 07.10.2019 до будинку ОСОБА_6 , прийшов ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який був присутнім в ході розпивання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 алкоголю, однак пригощати останнього спиртним ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не бажали.
О 18.10 год 07.10.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли на вулицю курити, а ОСОБА_7 залишився в будинку. Після повернення в будинок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили відсутність неповної пляшки горілки, яку перед виходом з будинку вони залишили на столі. Побачивши відсутність алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 07.10.2019 о 18.10 год, перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів обома руками по життєво важливій ділянці тіла - голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку та набухання головного мозку, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку та закритої черепно-мозкової травми.
08.10.2019 близько 16.00 год працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 з численними гематомами обличчя було доставлено в Долинську ЦРЛ, а 09.10.2019 переведено в нейрохірургічне відділення Калуської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 останній від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

11.10.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

14.10.2019 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції спортивний светр темно - синього кольору зі смужками білого та червоного кольорів з надписом «adidas» в якому він був одягнений 07.10.2019 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вказаний светр поміщено в поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена биркою з роз`яснювальними надписами.

15.10.2019 вищевказаний светр визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000530, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на светр який видав ОСОБА_5 , бо на вказаному светрі могли зберегтися сліди вчинення злочину, зокрема сліди біологічного походження.

Строк подачі клопотання про арешт майна було пропущено у зв`язку із значним навантаженням слідчого, пов`язаним із великою кількістю невідкладних, першочергових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: проведення оглядів місця події, встановленням та проведенням допитів свідків, оглядами речових доказів, проведенням слідчого експерименту, вилученням медичної документації, необхідної для проведення СМЕ, призначенням експертиз. Нееобхідність у накладенні арешту на виданий ОСОБА_5 светр полягає в необхідності проведення імунологічної експертизи.

З метою досягнення дієвості цього провадження, збереження речових доказів, позбавлення можливості їх відчуження, запобігання їх зникненню, втраті, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, подальшого використання під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на майно

В судовому засіданні слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Долинського ВП, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт подано до суду поза межами визначеного строку- 17.10.2019, хоч відповідно до заяви ОСОБА_5 добровільно светр ним був виданий 14.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов"язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
З матеріалів клопотання встановлено про те, що у зв`язку із проведенням невідкладних, першочергових слідчих (розшукових) та процесуальних дій: проведення оглядів місця події, встановленням та проведенням допитів свідків, оглядами речових доказів, проведенням слідчого експерименту, вилученням медичної документації, необхідної для проведення СМЕ, призначенням експертиз. Таким чином, приходжу до переконання про необхідність поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Слідчим СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході добровільної видачі ОСОБА_5 , визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0000530 від 09.10.2019, про що свідчить постанова слідчого від 14.10.2019. Майно, на яке слід накласти арешт, має значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання, оскільки арешт майна в даному випадку є необхідний для встановлення обставин у кримінальному провадженні та збереження речових доказів, що достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 117, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Поновити процесуальний строк слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000530 від 09.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
Накласти арешт на майно- спортивний светр темно - синього кольору зі смужками білого та червоного кольорів та надписом «adidas», добровільно виданий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина вул. Яворницького, 8 Івано-Франківської області.
Позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Долинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1