Справа № 301/2641/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" листопада 2019 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працівника ТзОВ «Флекстронікс»
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням, де вказує, що 09 листопада 2019 року близько 23 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Дуби на вулиці біля домогосподарства свого тестя ОСОБА_7 за №26, Іршавського району, Закарпатської області, де в той час перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_5 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, із особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, маючи на меті спровокувати конфлікт підійшов до увімкненої безпровідної акустичної системи чорного кольору марки «CARNEO», власником якої являється ОСОБА_10 , по якій наніс удар своєю рукою на, що отримав зауваження від ОСОБА_9 , яке використав як нікчемний привід розпочати бійку, підійшов до ОСОБА_9 , якого своїми руками штовхнув у область грудей, після чого підійшов до ОСОБА_11 де своєю правою рукою штовхнув останнього у область грудей, не припиняючи свої неправомірні дії, підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно наніс ним два удари у верхню третину шиї справа та верхню третину шиї зліва, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани шкірних покровів передньо-бічної поверхні у середній і верхній третинах шиї справа, рани шкірних покровів передньо-бічної поверхні у верхній третині шиї зліва, глибоке садно шкірних покровів гілки нижньої щелепи зліва, які згідно висновку експерта №227 від 15.11.2019 за ступенем тяжкості тілесні ушкодження слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995.
Не припиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та продовжуючи їх, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, із особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення наздогнав ОСОБА_9 , якому умисно наніс один удар ножом, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень в область лівої кисті та вказаним ножом порізав куртку, в яку був одягнутий останній, в результаті чого ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шкірних покровів тильної поверхні лівої кисті, яке згідно висновку експерта №226 від 15.11.2019 за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995.
Тим самим встановлена наявність достатність доказів для повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
19 листопада 2019 року процесуальним керівником по кримінальному провадженні ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2019;
-протоколом огляду місця події від 10.11.2019;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2019;
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 11.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.11.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.11.2019;
-висновком судово-медичної експертизи № №226 від 15.11.2019;
-висновком судово-медичної експертизи № №227 від 15.11.2019;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.11.2019;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2019.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тій підставі, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи та 4-х змінний графік роботи, характеризується позитивно, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить здійснення ним своєї трудової діяльності. та призведе до втрати роботи, джерела дохоту.Крім цього ОСОБА_4 має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки.
Суд, заслухавши прокурора та обвинувачену та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, беручи до уваги, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та має постійне місце роботи, 4-х змінний графік роботи, характеризується позитивно, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливить здійснення ним своєї трудової діяльності. Крім цього прокурором в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні. Вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на слідстві та в суді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,193-197 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працівника ТзОВ «Флекстронікс», запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб до 27 січня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя : ОСОБА_1