н/п 1-кс/640/9098/19
"30" липня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради, Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів, які послугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав від 02.05.2019.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 02.05.2019 невстановлені особи шляхом підроблення правовстановлюючих документів та договору дарування, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформаційно-пошукової системи «Армор» 12.07.2017 року до чергової частини Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
02.05.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_5 . Підставою для реєстрації права власності значиться договір дарування посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 в реєстрі нотаріальних дій № 1570 від 02.11.2005. Реєстраційні дії в реєстрі були виконані державним реєстратором ОСОБА_8 , Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради, Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Місцезнаходження юридичної адреси Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради, Харківської області, за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_7 , показала, що 02.11.2005 договір дарування на квартиру АДРЕСА_2 , нею посвідчений не був. Також ОСОБА_7 зазначила, що в її журналі реєстру вчинення нотаріальних дій, під № 1570 від 02.11.2005 дійсно зареєстрований договір дарування, однак сторонами по цьому договору дарування були інші особи та предметом договору дарування був інший об`єкт нерухомого майна.
Допитана в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_9 показала, що 26.06.2019 до неї прийшли клієнту з проханням оформленням здійснення нотаріальних дій по об`єкту нерухомого майна, а саме по квартирі АДРЕСА_2 . Після проведення детальної перевірки ОСОБА_9 стало відомо, що договір дарування (посвідчений начебто нотаріусом ОСОБА_7 в реєстрі нотаріальних дій за № 1570 від 02.11.2005) наданий невстановленими особами для вчинення нотаріальних дій, не справжній, у зв`язку з чим, нею було відмовлено в посвідченні нотаріальної дії.
Орган досудового слідства вважає, що оригінали документів, які послугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав, яке було здійснено 02.05.2019 державним реєстратором ОСОБА_8 , Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради, Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати можливість вилучити оригінали зазначених документів.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі і документи перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради, Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучення зазначених документів необхідне для перевірки належності прав власності на вказану квартиру, якою незаконно заволоділи, встановлення осіб, які можуть бути причетні до його заволодіння, їх зв`язків між собою, встановлення факту можливого підроблення підписів в документах, що послужили підставою для реєстрації договору дарування, встановлення осіб, які підробляли підписи в документах.
Сторона обвинувачення зазначає, що ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від приватного нотаріуса.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради Харківської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради Харківської області, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, ухвали про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради Харківської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, які послугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав від 02.05.2019, з можливістю їх вилучення завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.08.2019.
Роз`яснити Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Солоницівської селищної ради Харківської області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1