ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/1181/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2150/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185,246 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , без участі його захисника, за умови, що обвинувачений взяв захист своїх інтересів на себе, без участі потерпілих, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Золочівського району Харківської області, з неповною середньою освітою, громадянина України, раніше судимого, останній раз 11 09 2017 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.246 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.246 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2017, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року, остаточно у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Задоволено цивільні позови та стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі ДП «Жовтневе лісове господарство» матеріальні збитки у розмірі 3896,20 грн., на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки у розмірі 2514,50 грн., на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у розмірі 20000,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

ОСОБА_7 визнаний винним судом та засуджений за те, що він:

в період часу з травня 2017 року по 19 07 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, він направився на АДРЕСА_2 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, подолав огорожу території дачного домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та через вікно (скло у якому, на момент вчинення злочину, було виставлене) проник безпосередньо у приміщення будинку.

Знаходячись у приміщенні, ОСОБА_7 , діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і він поміченим не буде, таємно викрав: 30 м електрод роту, загальну вартість якого під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, 2-конфорочну чавунну плиту, загальною вартістю 450 грн., та двигун із холодильника «Донбас», загальною вартістю 450 грн. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року, на загальну суму 900 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, в періоду часу з грудня 2017 по початок лютого 2018 року знаходячись на АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, подолав огорожу території дачного домоволодіння, що належить ОСОБА_8 діючи повторно, після чого виставив скло у вікні та проник у приміщення будинку останньої та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав особисте майно, що належить останній, а саме:

-генератор «Энергомаш ЭГ-ЭГ-8763Э», двигун бензиновий, трьохфазний, напруга 230 В, об`єм двигуна 389 см?, об`єм паливного бака 25 л, вага 84 кг, придбаний у 2012 році, в доброму та робочому стані, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-комп`ютерні колонки «Sven SPS-702», придбані у 2012 році, б/в, 1 шт.;

-порохотяг (пилососа) «Samsung SC-5630», придбаний у 2012 році, б/в, 1 шт.;

-двоконфорочну чавунну плиту, розмір 410х710 мм, придбану в 1989 році, вагою 20 кг, б/в, 1 шт.;

-чавунні пічні одинарних колісники, довжина 40 см, б/у, придбаних в 1989 році, вага 1 кг/1шт., загальна кількість 10 шт.;

-металеву штикову лопату з дерев`яним держаком, з нержавіючої сталі, придбану в 2010, в придатному до використання стані, б/в, 1 шт.;

-вібраційну шліфувальну машину «ЭНЕРГОМАШ ПШМ-80300», придбану в 2012 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-електричний двигун, потужність 1 кВт, придбаний в 1989 році, без пошкоджень, в робочому стані, б/в, 1 шт.;

-тример електричний Stihl FSE 60, придбаний у 2012 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-телевізор «Grundig», діагональ 54 см, придбаний у 2005 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-виделки з нержавіючої сталі, придбані за часів СРСР, без пошкоджень, в придатному до використання стані, б/в, точна кількість невідома;

-ложки з нержавіючої сталі, придбані за часів СРСР, без пошкоджень, в придатному до використання стані, б/в, точна кількість невідома;

-тарілки з нержавіючої сталі, придбані за часів СРСР, без пошкоджень, в придатному до використання стані, б/в, точна кількість невідома;

-залізничну рейку Р 65 Т1, довжина 3 м, без пошкоджень, в придатному до використання стані, придбану в 90 х роках, б/в, 1 шт.;

-балку передньої осі ЗИЛ-130, 130-3000008-А, придбану за часів СРСР, без пошкоджень, в придатному до використання стані, б/в, 1 шт.;

-піч електричну «Saturn ST-EC1076 White», придбану в 2012 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-кондиціонер моноблок «Electrolux EACM-10DR/N3», придбаний у 2014 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-циркулярну пилу «STURM CS50160», придбану в 2012 році, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-москітну сітку на магнітах «Magic mesh», придбану в 2016 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-килим, розміром 3х3м, придбаний за часів СРСР, в задовільному стані, б/в, 1 шт.;

-чашки з надписом «Нappy New Year і зображенням Міккі Мауса», придбані у 2014 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 2 шт.;

-скляні стакани, об`єм 200 мл, придбані в 2012 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 2 шт.;

-кришталеві стопки, об`єм 60 мл, придбані в 2000 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 6 шт.;

-скляну оселедницю, придбану в 2000 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-велику м`яку іграшку у вигляді лева, придбану в 2010 році, в доброму стані, без пошкоджень, б/в, 1 шт.;

-полімерні відра, об`єм 5л, придбані в 2010 році, в придатному до використання стані, без пошкоджень, б/в, 2 шт.;

-фарфорові статуетки у вигляді котів, придбані в 2000 році, в доброму стані, без пошкоджень, б/в, 2 шт.

Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14916/15183-15208 від 18 07 2018 року складає 22 013,74 грн.

Крім того, 07 05 2018 року у вечірній час на перехресті вул. Слобожанської та вул. Ленського в смт. Золочів Харківської області, ОСОБА_7 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету вчинив крадіжку обладнання телекомунікацій, а саме проводів з опор ліній електропередач, розташованих на вказаній ділянці місцевості та, які відносяться до власності ПАТ «Укртелеком», а саме кабель ТПП-20х2х0,4 довжиною 30 метрів, загальною вартістю 514,50 грн. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року складає 514,50 грн.

Крім того, в ніч з 21 05 2018 року на 22 05 2018 року на вул. 8 Березня в смт. Золочів Харківської області ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, діючи повторно при чому, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і він поміченим не буде, таємно викрав 2 металеві люки водопровідного колодязя, вартістю по 400 грн. кожний, що знаходиться на балансі КП «Золочівське РЖКГ», а також два аналогічні люки на вул. Літвінова в смт. Золочів Харківської області. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши КП «Золочівське РЖКГ» матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року в розмірі 1 600 грн.

Крім того, 09 06 2018 року у вечірній час ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і він поміченим не буде, проник на територію дачного домоволодіння на АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 та, опинившись на подвір`ї, діючи повторно, умисно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і він поміченим не буде, пошкодив запираючий пристрій, встановлений на дверях господарчої будівлі, звідки таємно викрав чавунну ванну загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року 500 грн. Після чого, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в ніч з 13 06 2018 року на 14 06 2018 року, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виявивши біля магазину «Автозапчастини», що знаходиться на в`їзді Разіна в смт. Золочів Харківської області, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і він поміченим не буде, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав один лист профнастилу вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року 722 грн. що належить ОСОБА_11 . Після скоєного, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в період часу з 21 05 2018 року по 22 05 2018 року ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Золочів Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення проти власності, шляхом вільного доступу, таємно викрав кришки від каналізаційних колодязів, у кількості 5 шт., вартістю по 400 грн. кожний які знаходились по вулицях: вул.8 Березня, 84 (№717), площа Слобожанська, 21 (№810); вул. Миколаївська, 17 (721); Злагоди, 42 (№805) та на перехресті вул.8 Березня та вул. Центральної (№674), що перебували на балансі ПАТ "Укртелеком". Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018 року матеріальна шкода, завдана внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 складає 2 000 грн.

Крім того, 16 09 2018 року близько 13:00 год. у ОСОБА_7 , який знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник прямий умисел, направлений на незаконну порубку лісу з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме для заготівлі дров на зимовий період з метою опалення будинку. Саме з цих причин останній взяв з дому власну бензопилу торгівельної марки «RYOBI» та направився у лісовий масив під назвою урочище «Мартинівка», квартал №108 виділ №5, який розташований за межами населеного пункту, неподалік від с. Розсохувате Золочівського району Харківської області та перебуває на балансі ДП «Жовтневий лісгосп».

Далі, близько 15:00 год. ОСОБА_7 прибув до вказаного лісового масиву та обрав дерева для спилювання, після чого, привів бензопилу у робочий стан (увімкнув двигун) та розпочав незаконну порубку дерев. Після вказаних дій, три дерева були повністю від`єднанні від своєї основи та повалені на землю. В цей же момент останній був затриманий на місці працівниками поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Під час огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства виявлено незаконний поруб дерев у кількості 3 штук сироростучого дуба, 1 штуки клену сироростучого загальною кубомасою 2,60 м3, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018, - 1 430 грн.

Крім того, за аналогічних обставин, 19 09 2018 близько 12:00 год. ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленним на незаконну порубку лісу з метою його подальшого використання у власних цілях, а саме для заготівлі дров на зимовий період з метою опалення будинку, а також для продажу, взяв з дому власну бензопилу та направився у лісовий масив під назвою урочище "Петрівка", кварталі № 107 виділ № 22, який розташований за межами населеного пункту, неподалік від с. Петрівка Золочівського району Харківської області та перебуває на балансі ДП «Жовтневий лісгосп».

Таким чином, в період часу 19 09 2018 по 20 09 2018 ОСОБА_7 приходив до вказаного лісового масиву та обирав дерева для спилювання, після чого приводив бензопилу у робочий стан та розпочинав незаконну порубку дерев. Після вказаних дій, ОСОБА_7 переніс деревину до території свого домоволодіння.

Під час огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства виявлено незаконний поруб дерев у кількості 63 штук сироростучого клену, 14 штук акації сироростучої, загальною кубомасою 4,484 м3, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 23756/24262-24269 від 31 10 2018, - 2 466,20 грн.

Таким чином державі в особі ДП «Жовтневий лісгосп» внаслідок незаконної порубки дерев, яку здійснив ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодах від 07 05 2018 року, за період з 21 05 2018 року по 22 05 2018 року, за періоди з 13 06 2018 року по 14 06 2018 року, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; дії по епізоду за період з травня 2017 року по 19 07 2017 року, грудня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно; дії по епізоду від 09 06 2018 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинене повторно; дії по епізодах від 16 09 2018 року, 19 09 2018 року за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив:

оскаржуваний вирок скасувати;

кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності 01 01 2019 року закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України (епізод з травня 2017 року по 19 07 2017 року) у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2019 року, більш суворим, призначеним даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України (епізоди від грудня 2017 року та 09 06 2018 року) призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року, визначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

при призначенні покарання врахувати як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод з травня 2017 року по 19 07 2017 року) вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор просив задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України.

Потерпілі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог Закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Диспозиція ч.1 ст.246 КК України в редакції від 23 05 2017 року передбачала кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

На час вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_7 , при вирішенні питання, чи шкода, яка була заподіяна незаконною порубкою, істотною (оціночне поняття), потрібно було у кожному конкретному випадку враховувати вартість, екологічну цінність, кількість незаконно вирубаного лісу, розмір шкоди, завданої довкіллю й обчисленої за відповідними таксами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» № 2531-VIII від 06 09 2018 року, який набрав чинності з 01 01 2019 року, до ст.246 КК України внесено зміни.

Зокрема, згідно з приміткою до ст.246 КК України (в новій редакції) істотною шкодою вважається така шкода, яка у дві тисячі і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 1 921 000 грн.

Тобто, на даний час кримінальне діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , перестало бути кримінально караним, оскільки, заподіяна ним шкода не є істотною.

Відповідно до положень ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, зворотну дію мають тільки ті положення закону про кримінальну відповідальність, що її пом`якшують і не мають такої зворотної дії всі інші положення.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 заподіяв державі в особі ДП «Жовтневий лісгосп», в загальному, шкоду на суму 3896,20 грн., яка на теперішній час не є істотною шкодою і його діяння не є злочином.

Згідно з п.4 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

За таких обставин вирок суду в частині визнання ОСОБА_7 винним та засудження за ч.1 ст.246 КК України до 2 років позбавлення волі підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності з 01 01 2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 09 2018 року.

В частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України вирок суду першої інстанції прокурором не оскаржується.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо збільшення остаточного покарання ОСОБА_7 до 5 років 6 місяців, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України суд першої інстанції зазначених вимог дотримався.

Зокрема, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, обставини, які обтяжують, пом`якшують покарання, а також дослідив дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання винуватого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнав щире каяття.

За таких обставин справи, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, призначив покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначив ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обставини, на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, перевірялися судом першої інстанції та були враховані при прийнятті рішення.

Таким чином, підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, при перевірці кримінального провадження в апеляційному порядку колегія суддів не встановила, а тому вважає за необхідне вирок районного суду в цій частині залишити без змін.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається. Тому судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 09 04 2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , - в частині визнання його винним та засудження за ч.1 ст.246 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити частково.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.246 КК України закрити на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності з 01 01 2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06 09 2018 року.

Вважати ОСОБА_7 винним та засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, - до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ч.4 ст.70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженим, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року, - до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за оскаржуваним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 09 2017 року, - до 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4