Дата документу 23.10.2019 Справа № 554/7563/19
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання від 20.09.2019 року, -
в с т а н о в и в :
08 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив: визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000543 від 18.08.2019 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яка полягає у прийнятті невмотивованої постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій від 23.09.2019 року; зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 вчинити певні дії, зокрема: 1) звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів і вилучити у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» що містить інформацію про: вхідні, вихідні дзвінки, смс-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 00 годин 18.08.2019 до 03 години 18.08.2019 по номеру мобільного терміналу, що має міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ): НОМЕР_1 та за номером абоненту ОСОБА_3 вказаного мобільного оператора НОМЕР_2 у друкованому та електронному вигляді; 2)звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, документів і вилучити у КБ «Приват Банк» документи, в яких зафіксовано дані про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 банківської картки ОСОБА_3 за період з 00 годин 18.08.2019 до 03 години 18.08.2019 року; 3) провести за участі підозрюваного ОСОБА_3 , судово-медичного експерта, експерта-баліста ситуаційний слідчий експеримент; 4) призначити комплексну ситуаційну експертизу у ХНДІСЕ та Охтирському відділенню судово-медичної експертизи, яку визначити головним виконавцем.
В обґрунтування скарги вказував, що під час досудового розслідування 20.09.2019 стороною захисту в порядку ст. 220 КПК України спрямовано слідчому Другого слідчого відділу СУ ТУ ДДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження. Постановою слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року частково відмовлено в задоволенні клопотання. Задоволено в частині допиту свідків та призначення психіатричної експертизи. Відмовлено в частині тимчасового доступу до оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України»; тимчасового доступу до КБ «ПриватБанк»; проведення ситуаційного слідчого експерименту; призначення комплексної ситуаційної експертизи та судово-медичної експертизи. Всупереч вимог ч.2 ст. 220 КПК України вказана постанова слідчим не вмотивовано.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились. ОСОБА_2 направив заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000543 від 18.08.2019 року.
Під час проведення досудового розслідування, 20.09.2019 року, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у якому просив провести певні слідчі дії.
Постановою слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року частково відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту від 20.09.2019 року.
Із вказаної постанови, не вбачається можливим визначити підстави відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого не вмотивована.
Разом з тим, клопотання сторони захисту розглянуто у встановлені ч.1 ст. 220 КПК України строки, а тому бездіяльність слідчого не вбачається.
Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання від 20.09.2019 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 23 вересня 2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.
Зобов`язати слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 20.09.2019 року, у передбачені ст. 220 КПК України строки, та про результати розгляду клопотання повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 28.10.2019 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1