У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,. підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2019 року за №0002839, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, який на утримані малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 27.02.2001 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140 КК України. Призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень. 17.02.2002 року, перегляд вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя відміна відстрочки, направлений у ВК 18.01.2003 року. Звільнений 21.07.2005 року на підставі ЗУ «про амністію» від 31.05.2005 року ст.. 3 п. Б.;

- 24.03.2009 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок набрав чинності 07.05.2009 року. Звільнений по відбуттю строку покарання 20.07.2012 року;

- 10.12.2012 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили 26.12.2012 року;

- 26.05.2015 року, Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року. Вид покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 02.12.2015 року вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області. Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року скасовано, направлено на новий розгляд;

- 14.03.2017 року, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст 358, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року та визначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців. Звільнено 13.12.2018 року з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 10 листопада 2019 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, знаходячись на зупинці громадського транспорту навпроти будинку №52-А по вул. Перемоги у м. Запоріжжя, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння на лавці вказаної зупинки, таємно викрав майно останнього, а саме: тканинну сумку синього кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє;мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень 00 копійок; сім-карту оператора «Київстар» серійні номери № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляє; документи (паспорт громадянина Російської Федерації, ІПН, посвідка на постійне проживання) на ім`я ОСОБА_7 , що матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім цього, ОСОБА_5 є особою, неодноразово раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, та з метою уникнення покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що вказує на ймовірну можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід врахувати передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність у нього родини, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні, відсутність постійного місця роботи, наявність незнятих та непогашених судимостей за вчинення саме корисливих, у тому числі, тяжких корисливих злочинів. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 за вказані злочини відбував покарання та звільнився наприкінці 2018 року.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких, як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник, проти задоволення клопотання не заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може запобігти ризикам, передбаченому п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором та слідчим, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2019 року за №0002839 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зметою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 -00 години до 05-00 години наступного дня, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового розслідування, до прокурора, чи до суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або в суд за першою вимогою;

-Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години по 05:00 годину наступного дня.

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

-Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21.01.2020 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1