30.10.2019
Справа № 642/7415/19
Провадження № 1-кс/642/3956/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002543 від 17.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, а саме: кутошліфувальної машинки ТМ «Makita GA9020» та електричного дрилю зеленого кольору ТМ «Metabo SBE 520», виявлені та вилучені в ході огляду місця події 28.10.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, вказуючи, що у провадженні СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002543 від 17.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що в період часу з 21:00 години 16.10.2019 по 08:00 годину 17.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Остапа Вишні 42 здійснила крадіжку інструменту, чим завдала матеріальних збитків гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено що у нього 09.10.2019 в денний час невідома особа викрала кутошліфувальну машинку ТМ «Makita GA9020» біля подвір`я по вул. Остапа Вишні, 42 в м. Харкові та зникла з місця вчинення злочину. Зокрема 17.10.2019 року близько 03.30 невстановлена особа перелізла через парка вищевказаного домоволодіння та таємно викрала електричну дриль Metabo SBE 520 та зникла з місця вчинення злочину. Потерпілим було переглянуто відео з камер відеоспостереження за дні крадіжок та він встановив, що вказані злочини вчинила одна й та є сама особа.
28.10.2019 року в період часу з 09:30 10:00 проведений огляд місця події за адресою: м. Харків вул. Різдвяна 33, біля контейнеру 239 по центральній алеї квіткового ряду в ТОВ «Харківський центральний ринок. В ході огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: кутошліфувальну машинку ТМ «Makita GA9020» та електричну дриль зеленого кольору.
Допитаний ОСОБА_6 який пояснив що він є ФОП та здійснює свою підприємницьку діяльність у контейнері 239 по центральній квітковій алеї ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяна, 33 в м. Харкові. 09.10.2019 року невідомий йому чоловік продав кутошліфувальну машинку «Makita GA9020» та 17.10.2019 року той самий чоловік продав йому електричну дриль зеленого кольору.
28.10.2019 проведений огляд предметів за участі потерпілого ОСОБА_5 який впізнав викрадені у нього електроінструменти та пояснив, що дриль ТМ «Metabo SBE 520».

Вищевказані предмети були визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони є предметом вчинення вказаного правопорушення та мають доказове значення по справі, у зв`язку з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна, потерпілий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.
Особа, в якої вилучені вказані предмети, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0002543 від 17.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 28.10.2019 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, у гр. ОСОБА_6 в присутності понятих було виявлено та вилучено кутошліфувальну машинку ТМ «Makita GA9020» та електричний дриль зеленого кольору ТМ «Metabo SBE 520».

28.10.2019 постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи те, що слідчим в матеріалах клопотання надано достатньо доказів, що вказаний вилучений предмет має доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадянина та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладання арешту на вилучений предмет.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002543 від 17.10.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене і вилучене 28.10.2019 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, у гр. ОСОБА_6 , а саме: кутошліфувальну машинку ТМ «Makita GA9020» та електричну дриль зеленого кольору ТМ «Metabo SBE 520» та передати вказане майно на зберігання власнику потерпілому ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя