Справа № 583/1606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

ОСОБА_7 від 30.07.2019 року
про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2019 року
встановив:
30.07.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2019 року за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивована висловленою позицією в ухвалі колегії суддів Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року щодо професійної неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні. Зокрема, судом апеляційної інстанції враховано відомості про наявність кримінального провадження № 0000135 від 15.03.2017 року за зверненням ОСОБА_9 , який ніби-то є рідним братом ОСОБА_10 .

Прокурор вважав, що висновок апеляційного суду не ґрунтується на об`єктивних даних, однак зазначив, що заміна прокурора може мати негативні наслідки для подальшого вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_10 . Посилаючись на викладене, просив суд встановити наявність чи відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , що є підставою для відводу, та вирішити заявлене питання про його самовідвід у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2019 року відносно ОСОБА_11 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав, визначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за заявою про самовідвід, просив її задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Слідчий в судовому засіданні у вирішенні заявленого питання послався на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000227 від 09.04.2019 року, матеріали справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1606/19 провадження № 1-кс/583/1077/19, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а згідно ч. 2 ст. 1 цього Кодексу кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність (ст. 7 КПК).

Принцип верховенства права розкритий у ст. 8 КПК України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та він застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а згідно ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що є складовою принципу законності.

Об`єктивність і неупередженість прокурора або слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, ніж об`єктивність і неупередженість судді, оскільки вони згідно зі ст.ст. 36, 40 КПК України наділені значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимоги здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з частиною другою статті 81 КПК України, відвід прокурору під час досудового розслідування вирішує слідчий суддя.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.
Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.06.2019 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, Сумський апеляційний суд зазначив, що у зв`язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 15.03.2017 року за заявою засудженого ОСОБА_9 , який ніби-то є братом підозрюваного ОСОБА_11 , де прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 має статус свідка, об`єктивно існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_13 .

Колегія суддів Сумського апеляційного суду зазначила, що у взаємозв`язку з положеннями процесуальних норм національного законодавства та прецедентної судової практики ЄСПЛ, виходячи із засад судочинства, у тому числі, і з принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і визнала за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Досліджуючи матеріали справи Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1606/19 провадження № 1-кс/583/1077/19, судом встановлено, що в судовому засіданні 11.06.2019 року під час вирішення клопотання слідчого щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 , судом було роз`яснено право на відводи всім учасникам справи, однак жодних заяв про недовіру, у тому числі, прокурору, не надійшло.

Судом досліджувалося питання родинних зв`язків підозрюваного ОСОБА_11 та засудженого ОСОБА_9 , однак доказів про наведене стороною захисту не надано. Не містить посилань на такі докази і ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року.

Встановлені фактичні обставини вказують на відсутність визначених ст.ст. 75-80 КПК України підстав для недовіри прокурору ОСОБА_15 ..

В той же час, згідно ч. 1-2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, зважаючи на преюдиціальне значення висновків, викладених в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 09.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2019 року, вимоги за заявою про самовідвід прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 21, 36, 40, 75-79, 81- 82, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, суд
ухвалив:
Вимоги за заявою прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 30.07.2019 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16