КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/36/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представників Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8

та представника іншої особи,

права чи інтереси якої обмежуються ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою у задоволенні скарги, поданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі в.о. директора департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_10 на постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.02.2018, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КПК, оскільки слідчим належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, проведено ряд слідчих та розшукових дій та надано їм оцінку, що дало підстави вважати про відсутність події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту Фонду) просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу Фонду повністю.

Вважає, що дії працівників ПАТ «КБ «Хрещатик», якому 01.04.2016 клієнтом банку - ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» в післяопераційний час (з 17 год. 26 хв. до 00 год. 00 хв.) надано 58 платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів Клієнта на рахунки 58 фізичних осіб із призначенням платежу «надання позики згідно Договору б/н від 31.03.2016 без ПДВ», свідчать про формальне, облікове відображення списання з рахунку безготівкових коштів юридичної особи на спеціально відкриті рахунки фізичних осіб - контрагентів Клієнта.

Вказує на те, що службові особи ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», перебуваючи у попередній злочинній змові, з метою власного збагачення та завдання збитків державному бюджету України, здійснили всі необхідні дії спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами, що перебувають у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 11 145 000 грн.

Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не дотримано вимог ст.ст.2,7,22,55 КПК України, зокрема, слідчим не забезпечено змагальність сторін в частині визнання Фонду потерпілою стороною, можливості подачі відповідних доказів в обґрунтування обставин вчиненого кримінального правопорушення та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не забезпечено повноту досудового розслідування, а саме: з 58 осіб, на рахунки, яких перераховано кошти ПАТ «НВЦ Борщагівський ХФЗ», допитано лише 2-х, не допитано у якості потерпілої сторони представника Фонду, не допитано працівників банку, які здійснювали банківські операції у післяопераційний час.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, то слідчий суддя має перевірити, чи дійсно це той випадок, коли діяння, у звязку з яким відкрито кримінальне провадження, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним.

Як вбачається з Постанови про закриття кримінального провадження, слідчий у ній зосередився на доведенні відсутності складу кримінального правопорушення, і у цей же час постановляє рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення, що у правовому розумінні є різними обставинами, які виключають кримінальне провадження.

Відсутність складу кримінального провадження, як підстава закриття справи застосовується коли встановлено, що подія, щодо якої надійшла заява або повідомлення, відбулася, була результатом учиненного особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) та наявні обставини, що виключають злочинність діяння.

Як вбачається з ухвали суду 1-ї інстанції, наведене залишилось поза увагою слідчого судді і, окрім посилань на те, що слідчим під час закриття кримінального провадження дотримано вимоги КПК, більш детальних мотивувань ухвала не містить, що наводить колегію суддів на думку про формальний підхід до розгляду скарги, без дослідження матеріалів кримінального провадження.

На підтвердження цього свідчить та обставина, що на протязі 7 (семи місяців) на неодноразові запити апеляційного суду до Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві та Київської місцевої прокуратури №8 про направлення на адресу суду матеріалів кримінального провадження, вони так і не були надані, а том № 2, який в останнє судове засідання апеляційного суду передано через канцелярію, на 253 сторінках містить лише копії рішень судів адміністративної юрисдикції.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що в ході досудового розслідування і в суді 1-ї інстанції не було забезпечено змагальність сторін, не визнано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб потерпілою стороною у справі, не надано можливості подачі нею відповідних доказів в обґрунтування обставин вчиненого кримінального правопорушення для повноти досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не допитано у якості потерпілої сторони представника Фонду тощо, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою задовольнити скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі в.о. директора департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_10 та скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб департаменту розслідування протиправних діянь ОСОБА_10 .

Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.02.2018 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ____________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4