ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 207/317/18
Провадження № 1-кп/209/127/19
УХВАЛА
іменем України

"26" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтував, тим, що на даний час ризики не змінилися. Зокрема, наявний ризик переховування обвинувачених від суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюють відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності вини, також можуть вплинути на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заперечують проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого вказав, що клопотання прокурора не вівдповідає вимогам ст.ст.177, 183, 196,197 КПК України. Прокурор повинен довести ризики, а не задекларувати їх. Послався на те, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, прокурором не доведені ризики того, обвинувачений ОСОБА_8 буде впливати на представника потерпілого, свідків, ризик ухиленні від суду, та вчиненні нового кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 мешкає із родиною, раніше не судимий, сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити на домашній арешт аба особисте зобов`язання. Адвокат ОСОБА_11 зазначив, що справа знаходиться в провадженні суду 2 роки, та за цей час свідки не допитані, прокурор не надав докази, що вказані ним у клопотання ризики існують.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечують проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачені перебуваючи на волі можуть зникнути від суду з метою уникнення покарання, оскільки не мають сталих соціальних зв`язків, могуть незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 331,372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 22 листопада 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3