Справа № 309/928/19
Провадження № 1-кс/309/445/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000174, що розслідується за ст.128 КК України, на підставі ст. 111,112 КПК України, так як на думку скаржника дії підозрюваного мають кваліфікуватися за ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 що подав скаргу та потерпілій ОСОБА_6 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином і жодних заяв або клопотань до суду про розгляд скарги у їх відсутності не подавали. Суд виходячи з підстав передбачених ст.306 КПК України ухвалив провести судовий розгляд поданої скарги без участі особи що подала скаргу та потерпілого.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог ст.111,112 КПК України безпідставно та необґрунтовано відмовив у їхньому клопотанні про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 з ст.128 на ст.296 ч.1 КК України, оскільки на їхню думку матеріалами справи встановлено що підозрюваний вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_6 під час пригоди 25.02.2019 року, яка сталася біля 00 год. 10 хв перед магазином «Антоніо» в с. Іза по вул. Центральній Хустського району Закарпатської області.

В.о. начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провести судовий розгляд поданої скарги без участі особи що подала скаргу та потерпілого. По суті наведених обставини у скарзі також просив суд відмовити в задоволенні скарги, через її безпідставність, зазначивши, що слідчий під час розгляду клопотання адвоката перевірив встановлені у справі докази, на підставі яких прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_7 . Крім цього просив, просив суд врахувати положення визначені ст.303 КПК України, що містять чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження. Серед вказаних положень таке процесуальне рішення слідчого, яке оскаржене адвокатом не міститься і, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали додані до скарги, а також кримінальне провадження №0000174, що розслідується за ст.128 КК України щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів, слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 25 лютого 2019 року до ЄРДР за №0000174 внесено відомості про розслідування кримінального правопорушення за ст.128 КК України. В ході проведення досудового розслідування, на підставі зібраних доказів слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , щодо невірної на їхню думку кваліфікації дій підозрюваного. З приводу поданого клопотання слідчим прийнято постанову від 23.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання поданої адвокатом скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя виходив з положень визначених п.7 ч.1 ст.303 КПК України, що містять чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, і серед цих положень відсутня така підстава як відмова у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій особи. Тобто процесуальна дія слідчого з відмови у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації, на яку подано скаргу в порядку визначеному ст. 303 КПК України не передбачає її оскарження.

Виходячи з вище наведеного, та оцінивши в сукупності докази перевірені під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність вимог зазначених у скарзі адвоката, що дає підставу зробити висновок про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 23.04.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1