УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 , мотивоване тим, що у квітні 2016 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , із корисних мотивів, вчинив пособництво у розтраті чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених на закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Хмільницької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір ВО 16 69 про закупівлю програмного забезпечення. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, покупець зобов`язується повністю оплатити вартість (ціну) переданої у його власність (поставленої) партії товару протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами документів про прийом передачу товару (видаткова накладна).

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО 16 70 про закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 700 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 11.04.2016 між Відділом освіти Хмільницької РДА, в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір ВО 16 71 про закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Хмільницької РДА за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 17, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_4 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО 16 69, видаткову накладну від 13.04.2016 до договору ВО 16 70 і видаткову накладну від 12.04.2019 до договору ВО 16 71.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 72 000 грн., згідно платіжного доручення №7 від 14.04.2016; у сумі 198 700 грн., згідно платіжного доручення №6 від 13.04.2016; і у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №5 від 12.04.2016.

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_8 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за рахунок безпідставно отриманих коштів придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 69 він зобов`язаний поставити комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості шістнадцяти штук, загальною вартістю 72 000 грн, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти двох примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978) і чотирнадцяти примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian Upgrade Academic OLP (FQC-09521)», що суперечить специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 31 464 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору ВО 16 70 він зобов`язаний поставити два портативних комп`ютера (ноутбуки) на базі процесора «Intel Core i3» та чотирнадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», загальною вартістю 198 000 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти шістнадцяти ноутбуків «Dell Inspirion 3543 (I35P45DDW-E46)» на базі процесора «Intel Pentium» які не відповідають специфікації до договору, та ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 183 696 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , за договором ВО 16 71, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив доставку до відділу освіти одного ноутбука «Asus X540SA (X540SA-XX006D)», двох ноутбуків «Acer Aspire E1-530G-21174G75MNKK», трьох проекторів «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323) і трьох інтерактивних дошок «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078), загальна ринкова вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019 могла складати 146 913 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №2768/19 21 від 17.04.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні б/н до договору ВО 16 69 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 70 від 11.04.2016, видатковій накладні б/н до договору ВО 16 71 від 11.04.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених ФОП ОСОБА_4 для Відділу освіти Хмільницької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №1041-1047/19-21 від 12.02.2019, складає 103 102 грн., чим Відділу освіти Хмільницької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

Також встановлено, що впродовж травня - липня 2016 року ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, умисно, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , із корисних мотивів, вчинив пособництво у розтраті чужого майна, а саме бюджетних коштів призначених для закупівлі комп`ютерної техніки та програмного забезпечення для потреб Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА Вінницької області, шляхом поставки до шкіл району обладнання, яке не відповідає специфікаціям та за цінами вищими за ринкові, за наступних обставин.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) укладено договір №149 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 19.05.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №151 на закупівлю товарів. Згідно специфікації додатку №1 до договору, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставити мультимедійні комплекси (інтерактивна дошка, мультимедійний проектор та портативний комп`ютер) у кількості трьох штук, загальною вартістю 194 475 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

Крім цього, 26.07.2016 між Відділом освіти Мурованокуриловецької РДА, в особі начальника ОСОБА_9 , та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), з використанням реквізитів останньої та без її відома, за ініціативи ОСОБА_4 укладено договір №168 на закупівлю товарів, умови якого за усною домовленістю із ОСОБА_9 , зобов`язався виконати ОСОБА_4 . Згідно специфікації додатку до договору, ФОП ОСОБА_10 нібито зобов`язалася поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн. Відповідно до п. 4.1. даного договору, оплата проводиться замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання видаткової накладної на поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної, виставленої постачальником.

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за адресою: Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 57, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, діючи всупереч умовам вищевказаних договорів та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що передбачені ними товаро матеріальні цінності на адресу відділу освіти не поставлені, з метою надання ОСОБА_4 права на безпідставне отримання бюджетних коштів, засвідчив власним підписом завідомо неправдиві офіційні документи, а саме надану останнім видаткову накладну №14 від 19.05.2016 до договору 149, видаткову накладну №15 від 20.05.2016 до договору №151 і видаткову накладну №168 від 26.07.2016 до договору №168.

Після чого, на підставі зазначених видаткових накладних, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», відділом освіти перераховано кошти у сумі 196 518 грн., згідно платіжного доручення №5 від 27.05.2016; у сумі 194 475 грн., згідно платіжного доручення №4 від 27.05.2016; і кошти у сумі 59 007 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_10 згідно платіжного доручення №16 від 28.07.2016, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», та доступ до коштів на якому мав ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, з корисливих спонукань, за кошти, які безпідставно надійшли на його розрахунковий рахунок та рахунок ФОП ОСОБА_10 , придбав товаро матеріальні цінності які не відповідають специфікаціям та за ціною значно нижчою, ніж зазначена у них.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №149 він зобов`язаний поставити дванадцять портативних комп`ютерів на базі процесора «Intel Core», та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості дванадцяти штук, загальною вартістю 196 518 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, у вересні 2016 року фактично передав ОСОБА_9 дванадцять комп`ютерних системних блоків «Logic Power» на базі процесора «Intel Celeron»; дванадцять комп`ютерних мишей «Frime Com» OM028»; дванадцять комп`ютерних клавіатур «Frime Com» 836»; дванадцять моніторів «LG Flatron L 1753S - SF» 2007 року випуску; і 22.11.2016 дванадцять примірників операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, що суперечить специфікації до договору, та загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019, могла складати 122 118, 6 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 за договором №151, ціна якого становить 194 475 грн., з метою незаконного привласнення бюджетних коштів у вигляді різниці вартості, фактично забезпечив у серпні 2018 року доставку до відділу освіти трьох мультимедійних комплексів, до кожного з яких входить інтерактивна дошка «Turning technologies (модель Touch Board Plus 1078), проектор «Acer S1283 Hne» (модель DNX 1323), настінне кріплення для проектора «Brateck PRB - 12» і ноутбук «Acer EX2519 P40V», загальна ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 148 926 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на виконання умов договору №168 необхідно поставити три портативні комп`ютери на базі процесора «Intel Core i3» та програмну продукцію, а саме комп`ютерну програму «Microsoft WinPro 10 SNGL OLP NL ACDMC» з ліцензією на право використання кінцевим користувачем у кількості трьох штук, загальною вартістю 59 007 грн., діючи без відома ОСОБА_10 , 21.11.2016 фактично передав ОСОБА_9 три ноутбуки «Dell Inspirion 3552» (модель I35P45DIW 47) і три примірника операційної системи «Microsoft Windows Professional 10 Ukrainian 64-bit (FQC-08978)» на 1 ПК, загальна вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017, могла складати 31 758 грн.

Згідно висновку судово економічної експертизи №1020/19 21 від 27.02.2019, різниця між вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, зазначених у видатковій накладні №168 до договору №168 від 26.07.2016 видатковій накладні №14 до договору №149 від 19.05.2016 і видатковій накладні №15 до договору №151 від 19.05.2016, та ринковою вартістю комп`ютерної техніки та інших товарів, фактично поставлених для Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА і оцінених у висновку судово товарознавчої експертизи №2782 2789/17-21 від 19.09.2017 та №2453/19-21 від 02.04.2019 складає 140 845,44 грн., чим Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

16 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ін.; документами, вилученими у Відділах освіти Мурованокуриловецької та Хмільницької РДА; висновками судових комп`ютерно технічних, судово товарознавчих та судово економічних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 відносяться до корупційних злочинів, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом, або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді обмеження або позбавлення волі. А тому, він може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на думку слідчого зазначені ризики є достатніми для переконання, що запобіжний захід особисте зобов"язання може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили проти даного клопотання, натомість суду захисик підозрюваного пояснила, що вважає підозру не обгрунтованою, що буде оскаржувати в судовому провадженні, також зазначила, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, є законослухняним громадянином, надала підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення у зв"язку з наступним.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості умисних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому є ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, тому заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2019.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; працівниками Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА та працівниками відділу освіти Хмільницької РДА;

-не відвідувати Мурованокуриловецький та Хмільницький район Вінницької області;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: