Справа № 468/687/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000367 за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

09.05.2016 року близько 20.45 год. ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки Опель Аскона н.з. НОМЕР_1 та здійснював рух в умовах вечірнього часу доби без опадів по сухій асфальтованій проїзній частині вул. Соборної в м. Баштанка Миколаївської області у напрямку перехрестя з вулицею Ювілейною, де планував здійснити поворот ліворуч на вул. Ювілейну.

Рухаючись у вищезазначених умовах, ОСОБА_3 , під`їхав до перехрестя вулиць Соборної та Ювілейної в м. Баштанка, де, виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, який встановлений перед вказаним перехрестям, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг воді транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», зупинив керований ним транспортний засіб, щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі вулиці Ювілейній.

В цей же час по вул. Ювілейній зі сторони центра м. Баштанка у напрямку м. Миколаєва рухався технічно несправний автомобіль марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , несправність якого полягала у понаднормованому зносі малюнку протектора правого заднього колеса, що не відповідало вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР України, під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до перехрестя вулиць Ювілейної та Соборної.

Водій ОСОБА_3 , перебуваючи в районі межі перехрестя зазначених вище вулиць, грубо порушуючи п. 2.3 «б» (за яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 16.11 (за яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), 10.1 (за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувавши дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі (вулиці Ювілейній), хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, не переконавшись, що це буде безпечним, розпочав рух та виїхав на перехрестя вулиць Ювілейної та Соборної, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , хоча спроможний був заздалегідь його виявити перед початком руху свого транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в області лівої надбрівної ділянки, закритого перелому вертлюжної впадини зліва із задньо-верхнім вивихом лівої стегнової кістки, які за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

03.06.2019 року від прокурора до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора та вважали, що є підстави для закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

За ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Вислухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності за ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, минуло більше трьох років.

При цьому, підозрюваний та потерпілий надали згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та суду не надано доказів того, що перебіг давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.

Зазначене відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2107 (н.з. НОМЕР_2 ) належить залишити у володільця ОСОБА_5 , автомобіль Опель Аскона (н.з. НОМЕР_1 ) належить залишити у власника ОСОБА_3 .

Крім того, відсутні підстави для стягнення з підозрюваного на користь держави витрат на залучення експерта, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України таке рішення суд в праві прийняти лише при ухваленні обвинувального вироку.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України та керуючись ст.ст. 284 ч.2, 286, 288, 314 ч.3 п.2, 370,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000367 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі:

-автомобіль ВАЗ 2107 (н.з. НОМЕР_2 ) - залишити у володільця ОСОБА_5 ;

-автомобіль Опель Аскона (н.з. НОМЕР_1 ) - залишити у власника ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя: