Провадження № 1-кс/742/1705/19
Єдиний унікальний № 742/282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Свою скаргу мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 йому повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме завідомо неправдиве показання свідка, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині. Підозра у вчиненні даного злочину слідчим обґрунтована тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000690 за фактом нанесення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 допитаний в якості свідка 10 квітня 2016 року ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня перебував у кафе «Шансон» в м.Прилуки. В кафе у нього виникла суперечка з двома раніше невідомими чоловіками, яка переросла в бійку. В дану бійку втрутився ОСОБА_5 . В ході бійки, яка відбулася між ОСОБА_5 і чоловіками з якими у нього виникла сварка на літньому майданчику, ОСОБА_5 вийняв ніж і наносив удари. Проте, 22 серпня 2016 року ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 повідомив, що не бачив як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому і взагалі з ним не знайомий. При цьому, заявник пояснює, що дійсно 10 квітня 2016 року перебував у кафе «Шансон» в м.Прилуки, проте очевидцем нанесення удару ножем ОСОБА_6 не був, оскільки в той час був без контактних лінз, тому практично був сліпий і будь-яких протизаконних дій ОСОБА_5 не міг бачити. В зв`язку з цим, заявником в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було ініційовано призначення судово-медичної експертизи з правом підбору необхідних спеціалістів в області офтальмології, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз та проведення допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким достовірно відомо, що в ніч з 09 квітня 2016 року на 10 квітня 2016 року у нього на очах не було контактних лінз, тому очевидцем подій по факту нанесення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_6 не міг бути. Проте, постановою слідчого СВ Прилуцького відділу поліції від 26 вересня 2019 року, в клопотанні ОСОБА_3 відмовлено. Оскільки, такі дії слідчого скаржник вважає протиправними та такими що не відповідають обставинам справи, ним і подано до суду скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання провести допит свідків і звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні заявник та його представники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подану скаргу підтримали, просили слідчого суддю її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. При цьому, надано суду Довідку №335 Прилуцької центральної районної лікарні та Виписку із медичної карти, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 у вересні 2019 року на прийомі у лікаря окуліста.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо задоволення скарги категорично заперечили, пославшись на її безпідставності, мотивуючи обставинами, викладеними у оскаржуваній постанові від 26 вересня 2019 року.

Заслухавши заявника та його представників, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч.1 ст.121 КК України. Як вбачається з мотивувальної частини вироку, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року він знаходився в кафе «Шансон» вжив велику дозу спиртного, а тому майже не пам`ятає як проходила бійка в кафе в якій він теж приймав участь. Не пам`ятає він і те чи знаходився там ОСОБА_13 чи ні, хоча на досудовому розслідуванні стверджував, що ОСОБА_13 там був і приймав участь у бійці.

15 лютого 2017 року апеляційним судом Чернігівської області виправдувальний вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ст.71 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. Згідно вироку суду, свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду змінив свої показання та став заперечувати, що бачив як ОСОБА_5 завдавав тілесні ушкодження потерпілому, і взагалі не знайомий з ним, хоча при допиті під час досудового розслідування, детально розповів про обставини бійки та повідомив прізвище ОСОБА_5 , якого знав раніше та вказав на нього як на особу, що завдала ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 . Саме свідок ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_5 як на особу, у якої під час бійки був в руці ніж і яким той завдавав поранення. Посилання свідка ОСОБА_3 що в приміщенні поліції він перебував у нетверезому стані, а тому надав неправдиві показання, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_14 , який як оперативний уповноважений за дорученням слідчого допитав ОСОБА_3 10 квітня 2016 року з 11 год. 30 хв. до 12 год., що підтвердив в апеляційному суді, як і про перебування свідка у тверезому та адекватному стані…На відміну від свідків, відеозапис містить безстронній перебіг початку конфлікту та його перебіг в межах огляду відеокамер. На відео чітко видно як свідок ОСОБА_3 , високого зросту, міцної статури підходить до свідка ОСОБА_15 , який фізично вдвоє менший від нього, сидить за столом, завдає численних ударів в область обличчя та грудей, з неприкритою агресією. Також, він приймав участь у бійці, де ОСОБА_5 у кутку приміщення завдав ударів ОСОБА_16 в бік тулуба, а потім побіг за ним та завдав поранення у стегно. Саме останнє поранення було заподіяне поблизу розташування відеокамери і добре видно, що в руках у ОСОБА_5 темний тонкий предмет, який він тримає в руці як ніж та завдає ударів саме в ті частини тіла, де у потерпілого ОСОБА_6 колото-різані поранення. Крім того, є відеозапис з камери спостереження №3, на якому обвинувачений ОСОБА_5 біля виходу з кафе складає та розкладає ніж, який за розмірами та формою схожий на предмет, який він тримав у руці, коли завдавав ударів потерпілому…

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме Протоколу допиту свідка від 10 квітня 2016 року, ОСОБА_3 дав показання, що …в ході бійки, яка відбулася між ОСОБА_17 і чоловіками з якими у нього виникла сварка на літній площадці. ОСОБА_18 вийняв ніж і наносив удари, куди саме і скільки разів, йому не відомо… При цьому, свідка ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КПК України попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст.385 КК України (Відмова свідка від давання показань).

Допитаний в якості свідка 12 жовтня 2016 року ОСОБА_14 , старший оперуповноважений (карного розшуку) Прилуцького відділу поліції, дав показання, що в ході встановлення обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в кафе «Шансон» м.Прилуки, був встановлений ОСОБА_3 як можливий свідок події. З метою допиту його як свідка, він був запрошений до відділу поліції. ОСОБА_3 прибув для допиту близько 11 год. 10 квітня 2016 року. При допиті ОСОБА_3 останній пояснив, що в ніч з 09 на 10 квітня він відпочивав у кафе «Шансон». Під час відпочинку в нього з невідомими чоловіками виникла сварка, яка переросла в бійку. У сварку в подальшому втрутився ОСОБА_18 (якого ОСОБА_3 наглядно знає), в ході сварки ОСОБА_13 дістав ніж та наніс удари ножем одному із чоловіків, з яким у нього ( ОСОБА_3 ) виникла сварка. Все що, розповів ОСОБА_3 він записав в протокол допиту свідка, який надав на ознайомлення ОСОБА_3 . Перечитавши протокол ОСОБА_3 будь-яких клопотань не мав, власноручно поставив підписи та запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано». Перед початком допиту ОСОБА_3 роз`яснено його права та обов`язки та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, про що він також власноручно розписався. Під час допиту ОСОБА_3 знаходився в адекватному стані, явних ознак алкогольного сп`яніння не було.

Крім того, згідно Протоколу прослуховування диску від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , присягнувши говорити правду на судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду в ході судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дав показання, що в ніч з 09 на 10 квітня 2016 року перебував в кафе «Шансон» м.Прилуки; не пам`ятає чи перебував в ту ніч в кафе обвинувачений ОСОБА_13 ; не пам`ятає чи бачив потерпілого; не бачив ні в кого ніж із тих хто був у той час у залі; не бачив щоб хтось наносив удари..

25 вересня 2019 року ОСОБА_3 подано до Прилуцького відділу поліції клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким достовірно відомо, що в ніч з 09 квітня 2016 року на 10 квітня 2016 року у нього на очах не було контактних лінз, тому очевидцем подій по факту нанесення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_6 не міг бути; та ініціювання (звернення до суду) про призначення судово-медичної експертизи з правом підбору необхідних спеціалістів в області офтальмології.
Постановою від 26 вересня 2019 року, слідчим Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки заявлені в клопотанні вимоги не мають ґрунтовного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду (п.п.1,2 ч.1 ст.66 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.67 КПК України, за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.
Зокрема, згідно ст.384 КК України, передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках; а також за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.
Об`єктом злочину, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, 2) завідомо неправдивому висновку експерта, 3) завідомо неправильному перекладі. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.
Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуальне оформлені.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_3 будучи належним чином у відповідності до ст.67 КПК України, попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання) та ст.385 КК України (Відмова свідка від давання показань), дав показання щодо обставин вчинення злочину, проте, в ході судового розгляду даного кримінального провадження змінив показання, тобто дав завідомо неправдиві показання, при цьому його показання на досудовому розслідуванні були одними з доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину; неправдивість показань ОСОБА_3 в ході судового розгляду даного кримінального провадження спростовано як матеріалами кримінального провадження, так і встановлено як в судах апеляційної так і касаційної інстанцій під час розгляду матеріалів кримінального провадження, зокрема встановлено обставини вчинення злочину, в тому числі й безпосередню участь ОСОБА_3 у бійці, чіткі дії щодо нанесення ударів, при цьому «з неприкритою агресією», що спростовує пояснення заявника щодо перебування його в той час в безпорадному стані, «практично сліпим»; тому клопотання заявника про допит свідків та призначення судової експертизи, з метою встановлення обставин вчинення злочину, які були предметом дослідження під час судового розгляду, та встановлені рішеннями судів як апеляційної та касаційної інстанцій, є не що іншим як намаганням підозрюваного затягнути досудове розслідування кримінального провадження та жодним чином не відноситься до обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

За таких обставин, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій є законною та такою, що відповідає обставинам справи, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1