Справа № 589/4440/17
Провадження № 1-р/589/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:
головуючого судді Литвинко Т.В.
з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка заяву начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюка Д.Г. про роз`яснення змісту виконавчого документу, -
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2018 року до суду надійшла вищевказана заява.
Своє клопотання суб`єкт звернення мотивує тим, що на виконанні в Шосткинському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №55777782 від 13 лютого 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №589/4440/17 від 06 лютого 2018 року, виданого за вищевказаним вироком суду про передачу у власність держави: брухту чорного металу загальною вагою 797 кг, брухту алюмінію загальною вагою 4 кг, брухту міді загальною вагою 5,8 кг, механічних терезів з максимальним значенням важення 500 кг з написом ГОСТ 11219-71 №44044, ручних електронних ваг «Virgo». При виконанні даного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що вага брухту чорного металу не співпадає з вагою, яка зазначена у вироку суду, так як зважування проводилось з майном, яке відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду було передано ТОВ «Чермед». Внаслідок цього державному виконавцю незрозуміло, яку саме масу металобрухту необхідно конфіскувати на користь держави. Враховуючи викладене, суб`єкт звернення просить суд надати державному виконавцю роз`яснення змісту виконавчого документа, а саме щодо маси брухту металу , який необхідно конфіскувати на користь держави.
В судове засідання учасники по справі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надана до суду заява про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.
В розумінні цієї норми роз`яснення виконавчого документу - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення виконавчого документу, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, на підставі якого був виданий документ, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд лише повинен пояснити положення документу, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 13 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Як зазначено у супровідному листі до обвинувального акту, у кримінальному провадженні наявні такі речові докази:
брухт чорного металу загальною вагою 797 кг, брухт алюмінію загальною вагою 4,3 кг та брухт міді загально вагою 5,8 кг:
механічні терези з максимальним значенням зважування 500 кг, з написами ГОСТ 11219-71 № 44044, ручні електронні ваги «Virgo»;
три зошити із записами кульковою ручкою та електричний калькулятор «Brilliant 2 Power».
Крім того, під час судового розгляду прокурором надано копію клопотання слідчого про накладення арешту на вказане вище майно та ухвали слідчого судді від 08 листопада 2017 року, якою арештовано:
брухт чорного металу загальною вагою 797 кг, брухт алюмінію загальною вагою 4,3 кг та брухт міді загально вагою 5,8 кг:
механічні терези з максимальним значенням зважування 500 кг, з написами ГОСТ 11219-71 № 44044, ручні електронні ваги «Virgo»;
три зошити із записами кульковою ручкою та електричний калькулятор «Brilliant 2 Power».
04 січня 2018 року у справі постановлено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України.
В порядку ст. 374 КПК України вирішено питання речових доказів: брухт чорного металу загальною вагою 797 кг, брухт алюмінію загальною вагою 4,3 кг та брухт міді загально вагою 5,8 кг, механічні терези з максимальним значенням зважування 500 кг, з написами ГОСТ 11219-71 № 44044, ручні електронні ваги «Virgo» передано у власність держави. Три зошити із записами кульковою ручкою та електричний калькулятор «Brilliant 2 Power» - повернуто ОСОБА_1 .
Виконавчий лист №589/4440/17 від 06 лютого 2018 року про звернення стягнення на користь держави вищевказаного майна виданий у чіткій відповідності до змісту резолютивної частини вироку суду.
Дані про майно, яке підлягає передачі у власність держави зазначено у повній відповідності до встановлених даних про нього під час досудового слідства. Будь-яких розбіжностей, нечіткостей при зазначенні майна у резолютивній частині вироку судом допущено не було.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст виконавчого документу викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення і не містить незрозумілих словосполучень, у задоволенні заяви про роз`яснення змісту виконавчого документу слід відмовити.
Зазначені суб`єктом звернення мотиви направлення до суду відповідної заяви про роз`яснення виконавчого документу по суті зводяться до необхідності зміни змісту виконавчого документу та рішення суду, на підставі якого він виданий, що є неприпустимим.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюка Д.Г. про роз`яснення виконавчого документу, виданого на виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 589/4440/17.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко