Провадження № 1-кс/686/9360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0007907 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

Постановою старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2019 року, кримінальне провадження №0007907 відомості про яке, внесено в ЄРДР 07.12.2018 року за ч.1 ст.384 КК України за фактом введення в оману суду або іншого уповноваженого органу - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

09.07.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 03.07.2019 року на постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0007907 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій скаржник посилаються на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник та його представник наполягали на задоволенні скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0007907 від 07.12.2018 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Старшим слідчим другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0007907 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу), із фабули якого вбачається, що до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 17.10.2018 року, в якій останній вказує на дачу неправдивих показів під час розгляду справи у суді свідком ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування, а саме під час необхідності проведення допиту ОСОБА_6 , останній відмовився від дачі будь-яких показань з даного приводу, про що складено відповідний акт працівниками ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», однак як зазначив, в судовому засіданні скаржник, він попросив зачекати, однак це було розцінено як відмова у дачі пояснень працівниками ізолятора. Скаржник також зазначив, що зацікавлений у даному кримінальному провадженні, цікавився його перебігом, звертався із клопотаннями до слідчого про надання можливості ознайомитися із матеріали кримінального провадження, яке не було розглянуто, з приводу чого на даний час перебуває кримінальне провадження в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, також просив провести слідчу дію одночасний допит його та ОСОБА_8 .

Однак слідчим в оспорюваній постанові вказано, що оскільки ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких свідчень з даного приводу, про що складено відповідний акт, а тому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з огляду на що доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 суспільно-небезпечного винного діяння, передбаченого ч.1 ст.384 КК України не здобуто.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не з`ясовано всіх обставин провадження.

Так під час досудового розслідування, слідчим було надано доручення на начальника СКП ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України, а саме, щодо проведення допиту як свідка ОСОБА_3 , однак жодних інших слідчих дій вчинено не було, не було допитано ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007907, не отримано заяву (повідомлення) про вчинення злочину подану ОСОБА_3 , 17.10.2018 року, на підставі якої слідчим суддею було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, в якій скаржник повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, що на його думку мало місце 02.08.2018 року під час судового засідання, не отримано доступ до матеріалів кримінальної справи, зокрема технічного запису судового засідання, крім цього як з`ясувалося під час розгляду скарги ОСОБА_3 не відмовлявся надавати пояснення у цьому кримінальному провадженні, та згідний їх надати, без чого здійснення повного, всебічного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні є неможливим, тому висновок про закриття цього провадження є передчасним та необґрунтованим, а скарга ОСОБА_3 , яка є обгрунтованою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.05.2019 року про закриття кримінального провадження №0007907 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: