Єдиний унікальний номер: 343/2353/19
Номер провадження: 1-кс/0343/764/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення-
В С Т А Н О В И В:
скаржник звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати службових осіб Долинського відділення поліції ГУНП Івано-Франківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.09.2018 про вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 366 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 04 вересня 2018 року ОСОБА_5 , ветеран війни, особа з інвалідністю 2 групи, Ветеран праці, учасник бойових дій звернувся до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано- Франківській області із заявою про кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 365, 366 КК України. Протиправність мера м. Долина ОСОБА_6 полягають у тому, що він свідомо перешкоджав його підприємницькій діяльності шляхом неприйняття рішення по його зверненнях і невиконання рішень суду для здобуття формальних підстав порушень договірних умов з його сторони; приймав одноосібно рішення з перевищенням наданих повноважень, вніс недостовірні дані затвердженого місця встановлення автобусної зупинки з метою отримання сфабрикованих доказів підставності своїх вимог щодо проведення демонтажу його торгового павільйону, самовільно, без дотримання встановлених правил і процедур, встановив автобусну зупинку та створив в такий спосіб штучні перешкоди для унеможливлення поновлення порушених прав, шляхом повороту виконання і відновлення ситуації, що була до таких порушень.

Відомості по даній заяві внесені так і не були, в чому вбачає бездіяльність службових осіб Долинського ВП. Наведене стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з мотивів, наведених в ній, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вважає скаргу безпідставною, оскільки відомості по факту вчинення службовими особами Долинської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в несені в ЄРДР. Ведеться досудове розлідування. При встановленні та доведеності факту вказаного злочину, будуть внесені відомості і по інших фактах, якщо такі матимуть місце, а в подальшому- об"єднані в одне провадження. А тому у задоволенні даної скарги просив відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.
Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000013 від 06.02.2019 за заявою ОСОБА_5 першим заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 внесені відомості в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по факту підробки службовими особами рішення Долинської міської ради №1344-344-2009 від 01.08.2009, внаслідок чого порушені права заявника.
Відповідно до наявної у матеріалах скарги відповіді заступника прокурора області ОСОБА_8 від 18.04.2019 за №04/2/2-62-19 на звернення ОСОБА_5 слідує, що за фактом учинення службовими особами Долинської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, триває досудове розслідування, виконуються вказівки процесуального керівника. Доводи, викладені у зверненні, будуть перевірені у рамках досудового розслідування.
З даних заяви про вчинення злочину від 04.09.2019, вбачається що перевищення влади мером м. Долини ОСОБА_6 полягало у прийнятті рішення про непродовження йому строку оренди спірної земельної ділянки під розмішення торгового павільйону та проведення його демонтажу, яке фактично сформоване одноосібно. Зловживання владою вбачалося у свідомомуперешкоджанні мером м. Долини ОСОБА_6 підприємницькій діяльності заявника шляхом неприйняття рішення по його зверненнях і невиконання рішень суду для здобуття формальних підстав порушень договірних умов з його сторони.

В судовому засіданні та матеріалів скарги встановлено, що на даний час з цього приводу тривають розгляди справ в Касаційному господарському суді Верховного Суду про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною та Долинському районному суді Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Івано-Франківської області № 31 від 16.03.2016 року "Про демонтаж тимчасових споруд".
Слід також зазначити, що з набранням чинності Закону України № 1261-VII виклад пункту 3 примітки статті 364 КК зазнав змін, оскільки законодавець уже не використовує у нормативних визначеннях ознаки «істотна шкода» сполучник «якщо» і тому чинна редакція цього положення охоплює майнову шкоду, яка досягла розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони даних злочинів є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або держави. Відповідальність настає, коли істотна шкода перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У Постанові ВСУ від 27 жовтня 2016 року у справі № 5-99кс16 Верховний Суд України зазначив, що диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
З долученої до матеріалів скарги заяви про вчинення злочину від 04.09.2019 не зазначено в чому полягає заподіяння істотної шкоди охоронюваним законним правам та інтересам ОСОБА_5 та не визначено розмір заподіяної істотної шкоди, тому наведені у заяві обставини не можуть вказувати про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.364, 365 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, підстави для її задоволення відсутні: відомості за ст. 366 КК України внесені в ЄРДР та триває досудове розслідування, фактичних доказів скоєння кримінальних правопорушень за кваліфікаціями, на які вказує скаржник у заяві за ст. 364, 365 КК України, не здобуто, вони є об"єктом дослідження та перевірки у рамках вже відкритого кримінального провадження за №0000013 від 06.02.2019. Таким чином, на момент звернення зі скаргою бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР службовими особами Долинського ВП не було допущено.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1