У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1993/19

№ 1-кс/610/946/2019

м. Балаклія 08.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0000653 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Бєлореченськ Краснодарського краю, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:

15.11.2017р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 150 годин,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив корисливий умисний злочин проти власності.

Так, 06.07.2019 року близько 14.40год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном і з цією метою діючи, умисно, повторно, відкрито і протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері проник до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де перебуваючи у приміщенні зали, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювалися в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілої характер, вчинив насильницькі дії відносно останньої, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_7 , а саме хапав за верхній одяг, стягнув з ліжка та тягав її по підлозі, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 , відповідно додовідки комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 07.07.2019 року, тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області колінних суглобів, а також заволодів належним їй мобільним телефоном, марки «Fly», моделі «TS111 Black» вартістю 500 грн., після чого втік з місця злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків. Підозрюваний пояснив, що визнає вчинення крадіжки, грабіж не вчиняв, вкрав телефон, але потерпілу не бив, до квартири зайшов через відкриті двері, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, покарання за вироком не відбув, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. Зазначив, що не буде переховуватись від органу досудового розслідування, ризиків, вказаних у клопотанні немає.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 06.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

06.07.2019р. о 23.25 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

08.07.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 06.07.2019 року перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 14.40 години двері до її квартири були відчинені на провітрювання, вона лежала на ліжку та дивилась телевізор, була одягнута у нижню білизну, халат та піджак червоного кольору. У цей час до її квартири зайшов її знайомий ОСОБА_8 . Заходити до своєї квартири потерпіла йому не дозволяла, він це зробив самовільно. Потерпіла запитала у ОСОБА_9 що він хоче, він сказав до хоче потерпілу як жінку. Підійшовши до неї, схопив за верхній одяг, почав тягати її руками за піджак, таким чином, що вирвав ґудзики, порвав ліфчик. Потерпіла намагалась втекти, але він схопив її руками за волосся, потерпіла намагалась вирватись із рук ОСОБА_10 , але він почав крутити потерпілу по ліжку, розвернув її обличчям до матрацу та почав притискати обличчя до подушки. Після чого стягнув із ліжка та почав тягати по килиму, від чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин в області колінних суглобів. Потерпіла помітила, що ОСОБА_8 вже стояв поряд з нею голий, знявши із себе шорти та нижню білизну, був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 повідомила йому, що зараз зателефонує своїй доньці, її телефон марки «Fly» лежав у барсетці, на спинці ліжка, ОСОБА_8 підбіг до ліжка, ОСОБА_7 намагалась дістати телефон, але барсетка впала на канапе, підозрюваний випередив її та сам дістав мобільний телефон, заволодівши мобільним телефоном, відпустив потерпілу, швидко одягнувся і вибіг із її помешкання. Мобільний телефон марки марки «Fly» моделі «TS111 Black» чорного кольору 2017 року випуску, придбаний у квітні 2017 році, у новому стані, у телефоні знаходилась сім картка мобільного «Водафон» номер НОМЕР_1 .; 2) оглядом місця події від 06.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 за участі потерпілої ОСОБА_7 , у ході якого зафіксовано обстановку вчиненого злочину та вилучено наступні речові докази: бюстгальтер, 2 ґудзика від куртки, жіночі буси, сумка червоного кольору та куртка червоного кольору без ґудзиків; 3) оглядом місця події від 06.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS111 Black» який належить потерпілій ОСОБА_7 ; 4) протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2019 року, під час якого ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 06.07.2019 року близько 16.00 год. до неї додому прибігла мати ОСОБА_7 , та повідомила, що через відкрите вікно до її квартири проник ОСОБА_3 , який одразу почав насильниці дії щодо неї, намагався зґвалтувати. Після погрози дзвінку з її мобільного телефону, останній відкрито заволодів ним та пішов у невідомому напрямку. Після цього вона разом із місцевими мешканцями с. П`ятигірське почали шукати ОСОБА_10 , а згодом повідомила у поліцію; 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила що, перебуває на посаді голови П`ятигірської сільської ради, 06.07.2019 року близько 21.20 год. до неї звернулись працівники поліції та попросили допомогти в пошуках ОСОБА_9 , якій зі слів останніх, вчинив грабіж, а саме заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 . Прибувши за адресою, АДРЕСА_5 , піднявшись на другий поверх, вони побачили відчинену квартиру АДРЕСА_6 , почули, що там хтось знаходиться, виявили, що на ліжку лежав ОСОБА_8 , поруч із ним лежав мобільний телефон «Fly» чорного кольору; 7) довідкою КНП БРР ХО «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 07.07.2019р., відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлено подряпини в області колінних суглобів; 8) висновком щодо результатів медичного огляду від 07.07.2019р., відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння; 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 06.07.2019р. з ранку вживав алкогольні напої із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . У них закінчились гроші та горілка, після 12.00 год. він вирішив сходити до ОСОБА_15 . Прийшовши до неї додому, побачив, що двері були відчинені, потерпіла спала на дивані, звернувся до неї, але вона не відповіла, після чого пройшов до кухні, де на столі лежав мобільний телефон «Fly» чорного кольору, який він взяв та вийшов з будинку. Далі пішов до ОСОБА_16 , де ліг спати.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконний впливав на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є тяжким); наявності кримінального досвіду внаслідок неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, наявності не знятої і не погашеної судимості та невідбутого покарання до цього часу за крайнім вироком, підозрі у вчиненні нового злочину, що може свідчити про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутності постійного офіційного місця роботи, постійного законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із погрозою застосування насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 23.25год. 3 вересня 2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1