Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/787/19
Провадження 1-кп/382/66/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000908 від 16 грудня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,
угоди про визнання винуватості укладена 26 квітня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.286 КК України за таких обставин.
Так, 16.12.2017 року, близько 07 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах 101 км + 700 м автодороги «Київ-Харків» в напрямку м. Харків в межах Яготинського району, Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, рухаючись вищевказаною проїзною частиною вчасно не зреагував на небезпеку у вигляді автопоїзду «DAF XF 95.433», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчіпці з напівпричепом «GENERAL TRAILERS DGV 31 B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані у смузі для розгону/гальмування на автодорозі «Київ-Харків», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечне місце розташування транспортного засобу на проїзній частині, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та слідкувати за дорожньою обстановкою, маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становив вказаний автопоїзд, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або виконання маневру безпечного об`їзду даної перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля із задньою частиною автопоїзду напівпричепом «GENERAL TRAILERS DGV 31 B », реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 234 від 17.01.2018 встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки, у речовину мозку, при цьому при судово-медичній експертизі виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - садна в області голови, крововилив в м`які покривні тканини голови, перелом кіток склепіння та основи черепа, крововиливи під мозковими оболонками, ділянки забою головного мозку, кров в шлуночках головного мозку; крововиливи навколо коренів обох легень; крововиливи навколо судинної ніжки обох нирок, крововиливи в навколо нирковій клітковині, крововиливи в зв`язках печінки. Нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів; крапкові крововиливи під плевру легень і епікард; рідка кров в порожнинах серця та великих судин, смугасті крововиливи в ділянках сосочкових та трабекулярних м`язів, блідо-червоні крововиливи, невизначеної форми (плями Мінакова). Виявлені тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті потерпілої від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, що діяли з великою силою. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, вони могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, від дії виступаючих частин салону автомобіля; стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких - тесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2-3 б), 2.3 д), та 12.3 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 .

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Сторони погодили покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачений за участю захисника цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника підтримали угоду про визнання винуватості.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 26 квітня 2019 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Київській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, за наявності заяви потерпілого, де він надає згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 26 квітня 2019 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та згоди потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000908 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді
- 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази:автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль DAF XF 95.433», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчіпці з напівпричепом «GENERAL TRAILERS DGV 31 B», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, - повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення інженеро транспортної експертизи в розмірі 9578, 00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1