Справа № 171/2324/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000892 від 12.10.2019 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2019 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і ухвалою суду від 02.12.2019 року призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання суд встановив, що вищевказане кримінальне провадження підсудне даному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

З урахуванням позиції учасників провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої її представника, захисника та обвинуваченого.

В підготовчому судового засіданні прокурором ОСОБА_3 надано клопотання, підтримане ним в судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою справа не розглянута, а визначений строк тримання під вартою відносно обвинуваченого спливає.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, надано цивільний позов, який просить прийняти до розгляду разом з кримінальним провадженням.

Представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просив обрати більш м`який запобіжний не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Оскільки прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст.177 КПК України. Обвинувачений є особою похилого віку, має власну квартиру де має постійне місце реєстрації також має двох синів з якими підтримує постійне спілкування. Син обвинуваченого ОСОБА_8 надає згоду і не заперечує проти знаходження ОСОБА_7 під домашнім арештом за адресою місцезнаходження житлового будинку що є в його власності. Інший син ОСОБА_9 надав свою згоду на особисту поруку щодо обвинуваченого. На підставі цього просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, та змінити обвинуваченому запобіжний захід не менш суворий ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтривав свого захисника.

В ході досудового розгляду по даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2019 року.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час проводиться лише підготовче судове засідання, тобто судовий розгляд не розпочато, а строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який був обраний закінчується 10 грудня 2019 року.

Оцінивши обставини, визначені ст.178КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 хоча й є особою раніше не судимою, однак не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання. Тому на думку суду застосований до обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів з 09 грудня 2019 року по 02 лютого 2020 року включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183,197, 199, 314-316, 331, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2019року на 14-00 годин за участю прокурора, потерпілої її представника, захисника, та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - задовольнити.

Продовжити застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Криворізькій УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області строком на 60 діб, починаючи з 09 грудня 2019 року до 02 лютого 2020 року включно.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, начальника Криворізького УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_7 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику та направити до Криворізького УВП № 3 УДПтС у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1