Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1427/19
№ 1-кп/733/145/19
У Х В А Л А

"14" листопада 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокурати про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14 вересня 2019 року у вечірній час доби він знаходився в стані алкогольного сп`яніння у сквері, який розташований між площею Шевченка та площею Васильченка у м. Ічня Чернігівської області, поблизу м`ясного магазину «Домашня свинина» ФОП « ОСОБА_7 », розташованого на АДРЕСА_2 , де святкував день міста. Також у сквері перебував ОСОБА_3 . Того ж дня приблизно о 23-40 год у даному сквері між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка. Із метою припинення даної суперечки до останніх підійшов ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_3 один проникаючий удар ножом в область живота зліва, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження тонкої кишки, які відповідно до висновку експерта № 265 від 25 жовтня 2019 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

15 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні прокурора ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року не змінилися та продовжують існувати, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, в якого відсутні стійкі родинні зв`язки, а тому є ризики про те, що він може переховуватись від органу досудового слідства, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, на яких можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ставиться питання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на те, що на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, за останнім та попереднім місцем роботи та за місцем проживання він характеризується позитивно, має постійне місце проживання з матір`ю та батьком, який є інвалідом І групи. ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати та спотворити будь-які із речей чи документів, оскільки вони зберігаються у кімнаті речових доказів. В останнього немає потреби незаконно впливати на свідків, експертів, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та отримано експертні висновки, обвинувачений визнає свою вину, його свідчення співпадають з поясненнями свідків, крім, того, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт унеможливить будь-яке спілкування.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, при цьому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 просив відмовити з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити даний вид запобіжного заходу на домашній арешт, при цьому захисник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із зазначених у ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого заарештовано, має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Разом із тим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування ОСОБА_4 від суду не відпали.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокурату про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000331 від 15 вересня 2019 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 13 січня 2020 року з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1