УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 040 85 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ДУ «ШЕУ Оболонського району м. Києва» на посаді заступника начальника експлуатації, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2006 та 2016 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 040 85 відносно ОСОБА_5 .

У своєму клопотання прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваним ОСОБА_5 було внесено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

Разом з тим, з моменту ознайомлення зі своїми обов`язками, підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, оскільки будучи належним чином повідомлений неодноразово не з`являвся на виклик до Київського апеляційного суду про поважність причин своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим прокурор просив змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного, посилаючись на його належну процесуальну поведінку. Крім того зазначив, що підозрюваний лише один раз не з`явився, при цьому він та його підзахисний не були в належний спосіб визначений КПК повідомленні про дату, час та місце судового засідання, а тому відсутні підстави вважати про порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, при цьому зазначив, що в належний спосіб виконує свої обов`язки покладенні ухвалою слідчого судді від 03.05.2019.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

01.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.289, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вказаною ухвалою слідчого судді у разі внесення застави покладенні на підозрюваного обов`язки визначенні ст..194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання старшому слідчому ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 було звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави визначеної ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ст.200 КПК України у разі виникнення або існування істотних обставин, про які не було відомо прокурору, слідчому, останній за погодженням з прокурором вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.
Такими обставинами сторона обвинувачення вважає порушення обов`язку щодо явки на виклик до суду підозрюваного.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий, слідчий суддя не вбачає для цього сукупності вагомих підстав, які б свідчили про суттєві порушення підозрюваним своїх обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 03.05.2019 року.
Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_5 14.05.2019 не з`явився до Київського апеляційного суду, однак стороною обвинувачення не доведено, що вказана неявка була без поважної причини, а матеріали клопотання не містять даних про належне повідомлення підозрюваного у відповідності до вимог ст..134 КПК України щодо необхідності явки останнього у судове засідання.
Клопотання прокурора містить посилання на ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.
Разом тим, зазначені обставини є такими, що нічим не підтверджені з огляду на відсутність у матеріалах клопотання відповідних даних щодо неналежного виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Таким чином, вказані доводи слідчого є лише припущенням та нічим не підтверджені.
Виходячи із наданих сторонами доказів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 200, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити узадоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 29.05.2019.

Слідчий суддя: