Провадження № 1-кс/754/3340/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
ВСТАНОВИВ:
02.05.2019р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зі скарги та додатків до неї вбачається, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008664 від 19.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою. 15.07.2019 р. нею було подано до канцелярії Київської місцевої прокуратури №3 клопотання щодо проведення слідчої (розшукової) дії, а саме проведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.07.2019 р. прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання. Скаржниця вважає дану постанову сфальсифікованою та такою що не відповідає дійсності, оскільки ухвалами слідчих суддів від 03.03.2017 р., 12.04.2017 р., 15.03.2017 р. було зобов`язано СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути її клопотання щодо допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , проте станом на 24.07.2019 р. зазначені ухвали слідчих суддів не виконані. На підставі наведеного ОСОБА_3 просить: 1) постанову Київської місцевої прокуратури №3 від 17.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні 0008664 скасувати частково; 2) зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 вжити заходи щодо проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 та санітарки стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ст. 21 КПК України).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0008664 від 19.07.2016 р., внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
15.07.2019 р. ОСОБА_3 подала до Київської місцевої прокуратур №3 клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження про проведення одночасного допиту її з ОСОБА_5 , її допиту з санітаркою ОСОБА_7 , її допиту та юриста ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р. у задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Постанову мотивовано тим, що під час перевірки матеріалів кримінального провадження №0008664 встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитувались та за матеріалами кримінального провадження не мають будь-якого процесуального статусу особи у провадження, а тому одночасний допит між потерпілою ОСОБА_3 та особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є на даний час не можливим.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам закону, є формальною, не мотивованою, не містить всіх обставин, які є підставами для прийняття постанови, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово подавались клопотання щодо допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, проте рішення щодо розгляду зазначених клопотань не прийняті, а тому постанова прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р. підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р. задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2019 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2019 р. в кримінальному провадженні № 000108664 - скасувати частково.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 вжити заходи щодо проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та директора КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_3 та санітарки стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -