УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судового експерта Херсонського відділу ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить: задовольнити відвід судовому експерту ХВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 , свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №83 видане ЕКК Одеським НДІСЕ МЮ України за спеціальностями 10.110.210.4 термін дії до 15 січня 2023 року в кримінальному провадженні №0000197 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.

Мотивуючи заяву він вказують, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000197 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст.286 КК України. По даному провадженню ухвалою Херсонського міського суду від 14.06.2019 року була призначена судова автотехнічна експертиза. На розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання:

- чи знаходились перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди в технічно справному стані робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Volkswagen Passat B6, реєстраційним номер НОМЕР_1 ?

Представник заявника зазначає, що для участі в огляді автомобіля к захисника підозрюваного ОСОБА_4 , договір про надання правової допомоги з якими укладено 27.06.2019 року, було запрошено слідчим для участі в огляді автомобіля для проведення призначеної експертизи на 02.07.2019 року. Слідчий для огляду автомобіля в призначений час не прибув. Прибув судовий експерт ХВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 . Окрім представника заявника були ще двоє адвокатів підозрюваних. Експерт ОСОБА_5 почав з заяви, що не допустить всіх учасників огляду до автомобіля. Захисникам підозрюваних та підозрюваним діючий КПК України дозволяє приймати участь в огляді автомобіля, але особі яка представилась експертом це дозволяється лише в присутності слідчого. В даному випадку без слідчого експерт ОСОБА_5 не мав права проводити огляд автомобіля, тобто самостійно за власною ініціативою збирати докази. Яким чином його допустили до автомобіля? Коли слідчий передав даний автомобіль експерту і яким чином? їм, учасникам огляду невідомо.

Посилаючись на те, що в діях експерта ОСОБА_5 чітко вбачається особиста зацікавленість, причини якої стороні захисту не відомі, у зв`язку із чим представник заявника просить заяву задовольнити.

Експерт у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у відповідності дорн діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що експертний огляд було здійснено на підставі ухвали про проведення експертизи та такий огляд не є збором матеріалів за власною ініціативою, самостійно. З громадянином ОСОБА_3 та іншими учасниками процесу особисто не знайомий.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

2. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що заява про відвід судового експерта від 24.07.2019 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.ст. 77, 79 КПК України, а інші обставини на які посилається представник заявника у своїй заяві про відвід експерта, зокрема його суб`єктивна думка щодо порушення експертом прав підозрюваного та його особиста зацікавленість, яка не підтверджена жодними доказами та відомостями, не дають підстав вважати про наявність обґрунтованих сумнівів неупередженості експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судового експерта Херсонського відділу ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1