Справа № 524/4180/15-к
Провадження № 1-кс/524/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене у кримінальному провадженні № 0000242 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 00000242 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, яке завдало значної шкоди потерпілому.

Під час досудового розслідування встановлено, що напротязі часу з 17.02.2007 року по 12.03.2007 року ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_7 , запропонувавши їй продаж квартири у м. Кременчуці та отримала від неї згідно розписок: від 17.02.2007 р., 12.03.2007 р., грошові кошти загальною сумою 6000 доларів США, що в еквіваленті до Національного банку України становить загальною сумою 25250,00 гривень, як завдаток за продаж заздалегідь обіцяної квартири. У подальшому гроші кошти ОСОБА_7 загальною сумою 25250,00 гривень не повернула, чим самим завдала ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди. Повторно, напротязі часу з 02.06.2009 року по 17.03.2010 року ОСОБА_5 , ввела в оману ОСОБА_8 , повідомивши йому, що вона продає квартиру АДРЕСА_2 та отримала від нього згідно розписок: від 02.06.2009 р., 10.06.2009 р.,13.06.2009 р., 22.06.2009 р., грошові кошти загальною сумою 41350 гривень та згідно розписки від 17.03.2010 р. 4000 доларів США, що в еквіваленті до Національного банку України загальною сумою становить 31906,80 гривень, як завдаток за продаж квартири АДРЕСА_2 , не маючи на вказану квартиру ніяких прав щодо власності та продажу. У подальшому гроші кошти ОСОБА_9 загальною сумою 73256,80 гривень не повернула, чим самим завдала ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди. 26.11.2009 року ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживанням довірою, громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як опікуна над недієздатним, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввела в оману ОСОБА_12 уклавши договір купівлі-продажу з ОСОБА_13 , предметом якого була квартира АДРЕСА_3 . Внаслідок продажу даної квартири ОСОБА_13 , передала грошові кошти в сумі 32136 гривень, якими у подальшому, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа ОСОБА_5 , яких остання не повернула чим спричинила значної матеріальної шкоди.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.11.2018 на домашню адресу підозрюваної направлено повідомлення про підозру за вих. № 7/1251 від 28.11.2013 року.

03.02.2017 року слідчим складено та погоджено з прокурором ОСОБА_14 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2014 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук, матеріали направлені до ВКП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області для організації розшуку підозрюваної, кримінальне провадження № 00000242 від 30.04.2013 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 02.05.2019 року включно. На даний час строк закінчився.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000242 від 30.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1