Справа № 646/5170/17
№ провадження 1-кс/646/4679/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкитому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №000013 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №000013 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України вважачи її необгрунтованою та просила скасувати.
В судове засідання заявниця не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги викладені в скарзі пітримала, просила задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного висновку прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000013 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 закрито кримінальне провадження №000013 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України.
Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови на момент закриття кримінального провадження не було усуното в повному обсязі недоліки слідства, вказані, зокрема, в ухвалі слідчого судді 24.04.2019, що були підставою для скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження №000013, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді на момент розгляду справи не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України підлягає скасуванню.
Постанови про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні, згідно заяви ОСОБА_3 , предметом судового розгляду не були, оскільки, закриття кримінального провадження виключало будь-які процесуальні рішення у кримінальному провадженні, крім оцінки оскаржуваної постанови, що, відповідно, перешкоджало розгляду скарг на ці постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.06.2019 про закриття кримінального провадження №000013 від 04.05.2017 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367 КК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1