ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про повернення скарги на повідомлення про підозру, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
представника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах адвоката ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0002037 повернено особі, яка її подала.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що скарга не підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки кримінальне провадження в межах якого вона подана перебуває в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції цього суду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах адвоката ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт посилається на те, що повідомлення про підозру було складено та підписано прокурором Дніпропетровської області, яка перебуває в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, тому скарга підлягає розгляду саме в цьому суді.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах территоріальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 , здійснюється Індустріальним ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За таких обставин, в силу вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження має здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться досудове розслідування, як таке, що наразі не закінчено.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , оскільки Індустріальний ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та скарга не підсудна цьому суду.
Твердження захисника про те, що скарга подана на процесуальне рішення, прийняте прокурором Прокуратури Дніпропетровської області та судовий розгляд з цих підстав повинен проводити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, є необгрунтованими, оскільки цей орган безпосередньо досудове розслідування кримінального провадження не здійснює.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року про повернення скарги на повідомлення про підозру залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4