Справа № 991/2215/19
Провадження1-кс/991/2769/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 08.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Вимоги скарги мотивує тим, що 08.11.2019 ним, як головою Громадської організації «Центр з надання правової допомоги» було направлено до директора Національного антикорупційного бюро України цінним листом з описом вкладення за № 818 заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були, чим порушені права заявника.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених посадових осіб НАБУ, уповноважених на внесення відомостей за заявами/повідомленнями про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.11.2019 про вчинення на його думку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 368, ч. 2 ст. 375 КК України, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , яким було отримано неправомірну вигоду від начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановлення завідомо неправосудної постанови від 21.06.2019 №200/4303/19.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, просив про її задоволення. Пояснив, що суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при винесенні неправосудної постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди навмисно не з`ясував всіх обставин справи, не дослідив докази, не заслухав свідків, а також затягнув строки розгляду справи, що свідчить про вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 375 КК України. Стосовно отримання суддею неправомірної вигоди зазначив, що це припущення, яке підлягає дослідженню і встановленню шляхом проведення слідчих дій.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у ній викладені обставини про вчинення суддею можливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 375 КК України, де злочин, передбачений ст. 368 КК України, належить до переліку корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, і щодо нього наявна одна з обов`язкових умов, яка вказана в пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України вчинення злочину суддею місцевого суду.

Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2019 голова Громадської організації «Центр з надання правової допомоги» ОСОБА_3 направив до директора Національного антикорупційного бюро України заяву № 117/19 від 08.11.2019 про вчинення можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 368, ч. 2 ст. 375 КК України, що виразились у зловживанні суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 свого службового становища з метою отримання неправомірної вигоди від начальника управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за винесення неправосудної постанови від 21.06.2019 №200/4303/19 про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2019 ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 у своїй постанові від 21.06.2019 вніс завідомо недостовірні відомості про особу правопорушника ОСОБА_5 , який є державним службовцем категорії «Б» - начальником управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зазначивши його як не працюючого. Також не спростовуючи фактичні обставини керування транспортним засобом ОСОБА_5 в стані сп`яніння, суддя не знайшов інших вагомих мотивів для не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, як поставити під сумнів запис про точний час складання пояснень свідків згідно з протоколом, при цьому не вчинивши жодних процесуальних дій для встановлення фактичних обставин по справі: не викликав свідків для підтвердження чи спростування показів, не зазначив про пояснення поліцейських, що затримували ОСОБА_5 та прийняв постанову, що свідчить про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 368, ч. 2 ст. 375 КК України.

Вказана заява була направлена цінним листом з описом вкладення за № 818 та отримана уповноваженою особою НАБУ 12.11.2019, що підтверджується витягом з ПАТ «Укрпошта» про відстеження кореспонденції, яка міститься в матеріалах справи.
Відомості за заявою ОСОБА_3 уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена серед іншого бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положенннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Визначений статтею 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб НАБУ (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
Також, Закон не покладає на слідчого, прокурора обов`язок оцінити заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину, а передбачає лише обов`язок уповноважених осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 № 117/19 від 08.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній зазначено короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, та наведено попередню кваліфікацію дій особи.
Таким чином, заява ОСОБА_3 містить відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Станом на день розгляду скарги, інформацію про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Положеннями ч. 4 ст. 535 КПК України визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.11.2019 про вчинення кримінальних правопорушень задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 № 117/19 від 08.11.2019, яка була 12.11.2019 отримана уповноваженою особою НАБУ .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1