Номер провадження:1-кс/521/1841/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси за кримінальним провадженням №0005430 від 23.06.2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів /відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій/, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 22.06.2014 року до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що 22.06.2014 року о 19 годині 53 хвилини невідома особа знаходячись по АДРЕСА_2 , намагалась проникнути до квартири АДРЕСА_3 .

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2014 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0005430 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , нібито, перебуваючи у родинних стосунках з померлою у 2009 році ОСОБА_6 отримав у спадок у 2014 році її житло, а саме квартиру АДРЕСА_4 . Зазначено житло 05.07.2014 року продано іншій особі.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів які знаходяться у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з можливістю їх вилучення а саме до: правовстановлюючих документів на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (реєстр нотаріальних дій №1078 від 05.07.2014 року) з метою надання належної правової оцінки діям осіб та притягнення винних до кримінальної відповідальності, яка має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Будь якими іншими документами встановити обставини у кримінальному провадженні неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити по вказаним в ньому підставам. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаних документів, оскільки вона була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду клопотання.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання викликалась в порядку ст. 135 КПК України, шляхом здійснення виклику по телефону. Тобто про день, час та місце проведення судового засідання вона була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши клопотання та приложені до нього документи, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Щодо суті клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Так з витягу ЄРДР від 22.06.2014 року вбачається, що вказане провадження розпочато за заявою гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, з клопотання прокурора, вбачається, що ОСОБА_6 померла у 2009 році.

Таким чином, матеріали клопотання містять протиріччя, які ставлять під сумнів відомості, що зазначені у витягу з ЄРДР.

Окрім того, ні прокурором ні слідчим не надано слідчому судді достатніх доказів того, що вказані у клопотанні документи, мають будь-яке доказове значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Викликає сумніви також об`єкт вилучення, а саме оригінали документів які становлять охоронювану законом таємницю /таємницю вчинення нотаріальних дій/, оскільки прокурором та слідчим не наведено підстав для вилучення саме оригіналів вказаних документів.

Вказане клопотання на думку слідчого судді не мотивоване, та суперечить п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки прокурором не мотивовано для встановлення яких обставин у кримінальному провадженню необхідні оригінали документів, а також можливість використання їх як доказів, та обґрунтування необхідності їх вилучення.

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: