Провадження № 1-кс/243/3695/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Свої вимоги обґрунтувавши тим, що на теперішній час у СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000819, за фактом вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та призначено по вищевказаному кримінальному провадженню судово медичну експертизу, з метою встановлення тяжкості та характеру отримання тілесних ушкоджень.
Заявник вказує, що 20.09.2019 року звернулась до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме просила: провести усі необхідні та достатні процесуальні дії для виконання ухвали слідчого судді від 03.05.2019 року; витребувати у травматологічному відділені КНП СМР «Міська клінічна лікарня № 1 м. Слов`янська» історію хвороби ОСОБА_3 ; витребувати у КНП СМР «Міська клінічна лікарня № 1 м. Слов`янська» амбулаторну картку ОСОБА_3 . Дане клопотання отримано слідчим ОСОБА_4 .
Однак заявник зазначає, що станом на теперішній час її клопотання залишається не розглянутим, що на її думку є порушенням ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді та просить: 1) визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні вмотивованої відповіді на її клопотання в порядку ст. 220 КПК України та у не призначенні судово медичної експертизи, шляхом не виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2019 року; 2) зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надати обґрунтовану відповідь на її клопотання в порядку ст.. 220 КПК України; 3) зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000819 від 29 квітня 2019 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не наданні вмотивованої відповіді на її клопотання в порядку ст. 220 КПК України та доводи своєї скарги в цій частині. Разом з тим ознайомившись в судовому засіданні з письмовими доказами, які підтвердили, що ухвала слідчого судді від 03.05.2019 року про призначення судово медичної експертизи, разом з її медичними документами направлені до експертної установи для подальшого виконання, заявник відмовилась від своїх вимог скарги в цій частині.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні в якому була присутня вказала, що на теперішній час ухвала слідчого судді від 03.05.2019 року про призначення судово медичної експертизи, разом з медичними документами ОСОБА_3 направлена до експертної установи для виконання. Крім того пояснила, що на підставі постанови начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.10.2019 року - слідчий ОСОБА_4 більше не проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні в якому був присутній вказав, що в даний час медичні документи на ім`я ОСОБА_3 та ухвала слідчого судді про призначення експертизи направлені слідчим ОСОБА_5 до експертної установи. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши думку та пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено та не заперечувалось сторонами, що в провадженні СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000819 від 29 квітня 2019 року, за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2019 року було задоволено клопотання слідчого та призначено по вищевказаному кримінальному провадженню судово медичну експертизу, з метою встановлення тяжкості та характеру отримання тілесних ушкоджень.
Заявник вказала, що на теперішній час ухвала слідчого судді не виконана та експертиза не призначена.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 20.09.2019 року звернулась до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме просила: провести усі необхідні та достатні процесуальні дії для виконання ухвали слідчого судді від 03.05.2019 року; витребувати у травматологічному відділені КНП СМР «Міська клінічна лікарня № 1 м. Слов`янська» історію хвороби ОСОБА_3 ; витребувати у КНП СМР «Міська клінічна лікарня № 1 м. Слов`янська» амбулаторну картку ОСОБА_3 .
Однак на теперішній час її клопотання від 20.09.2019 року, яке було подане в порядку ст.. 220 КПК України - залишається не розглянутим, по ньому не ухвалене слідчим жодне вмотивоване рішення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, при досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших

процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно положень ч.1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням зазначенням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось слідчим, що клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року подане в порядку ст. 220 КПК України було отримано СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, однак воно не було розглянуто та по ньому не було прийнято жодного вмотивованого рішення.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що органом досудового розслідування не були виконанні вимоги ст. 220 КПК України в контексті клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року, а саме не здійснено вчасну та належну процесуальну відповідь, не винесено постанову у передбачений законом строк, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_3 частині зобов`язання слідчого надати обґрунтовану відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України лише скасовує рішення, або зобов`язує припинити або вчинити певну дію.
Тобто слідчий суддя приходить до висновку що в межах своєї правової компетенції позбавлений можливості визнавати бездіяльність слідчого незаконною.
Таким чином в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не наданні вмотивованої відповіді на клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України слід відмовити.
Приймаючи рішення з приводу частини вимог щодо зобов`язання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000819 від 29 квітня 2019 року та щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не призначенні судово медичної експертизи, шляхом не виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час судового засідання слідчим суддею отримано відомості щодо виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2019 року про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000819 від 29 квітня 2019 року, що підтверджується супровідним листом старшого слідчого ОСОБА_5 завідуючому Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 з доданими до нього медичними документами ОСОБА_3 (а.с. 22-29)
Враховуючи вищевказані обставини, та той факт, що заявник ОСОБА_3 під час судового засідання відмовилась від цієї частини вимог скарги, що є її правом та дотриманням принципу диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року та щодо визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у не призначенні судово медичної експертизи, шляхом не виконання ухвали слідчого судді від 03 травня 2019 року - слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2019 року, в порядку визначеному ст. 220 КПК України та прийняти по ньому вмотивоване рішення.

Іншу частину скарги залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1