УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 08 травня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді від 14.05.2019 року вищезазначену скаргу було задоволено, зобов`язано слідчого, іншу службову особу Державного бюро розслідувань, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , зареєстровану за вх.№Г-2782 від 06.05.2019 року, надавши заявнику витяг з ЄРДР згідно ч.1 ст. 214 КПК України .

Від заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2019 року, у якій останній просить роз*яснити порядок та спосіб її виконання з урахуванням того, що виконання вказаної ухвали було покладено на уповноважнеу особу ДБР, у той же час повноважною особою ДБР було прийнято рішення про скерування даної ухвали на виконання до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, тобто просить роз*яснити вказане рішення згідно ст. 380 КПК України в частині органу, який уповноважений на виконання вказаного судового рішення.

Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим, заступник начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_3 у своїй заяві просить роз`яснити, у який спосіб підлягає виконанню ухвала слідчого судді від 14.05.2019 року, оскільки повноважною особою ДБР було прийнято рішення про скерування даної ухвали на виконання до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14.05.2019 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, у тому числі визначення способу та особи, уповноваженої на його виконання, а обставини, які викладено у вказаній заяві.

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 14.05.2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим, іншою службовою особою Державного бюро розслідувань.

У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві О.Іванець у роз"ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1