ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2440/19 Справа № 188/1564/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000664, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, заявленого у підготовчому судовому засіданні, про оголошення у розшук ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: за вказаною в обвинувальному акті адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_7 не проживає з 22.10.2018 року, що підтверджено документально матеріалом ЖЄО за фактом порушення домашнього арешту ОСОБА_7 направлених з 22.10.2018 року по 23.11.2018 року старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 начальником Новомоськовського ВП ГУНП. Прокурором, не зважаючи на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена. Дозвіл суду на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 також не був виконаний за весь строк дії ухвали суду.
У підтвердження того, що обвинувачений тимчасово проживав на території Дніпропетровської області під час досудового слідства, прокурор в підготовчому засіданні надав суду ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2018 року, довідку директора ГО М.АРТ.ІН - клуб ОСОБА_10 , акт депутата Піщанської сільської ради від 05.10.2018 року в яких зазначено, що обвинувачений тимчасово проживає у с. Орлівщина, Новомосковського району, тоді як у обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_7 с. ОрлОвщина.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність в обвинувальному акті фактичних відомостей про місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , його наміри проживати за конкретною адресою під час судового розгляду, неповідомлення цих даних в підготовчому судовому засіданні прокурором всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України позбавляє суд можливості вжити заходи для здійснення судового виклику обвинуваченого.
Щодо клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_7 суд враховував, що ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом суду. З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, визнати дії чи бездіяльність обвинуваченого ухиленням від суду неможливо.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що 22.10.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664 від 07.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою як самого обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та додатків.
Вказує, що обвинувальний акт містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України. Суд першої інстанції такої невідповідності не встановив та не навів у своїй ухвалі відповідних мотивів, які б дозволили зробити висновок про те, що ця невідповідність не дозволяє призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який було направлено до суду.
Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України щодо здійснення підготовчого судового засідання за участі потерпілих та його представника, оскільки судом було вказано про ознайомлення представника потерпілого з наявними матеріалами в суді першої інстанції, однак в судовому засіданні 23.07.2019 року не було встановлено причину неявки потерпілих, його представника та не з`ясовано їх думку щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні під №0000664 щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (а.с. 8).
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.
Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місцем проживання, обвинувачений фактично не перебуває, встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не надалось можливим, здійснити його привід до зали суду неможливо, відомостей про те, що ОСОБА_7 переховується від суду або вчинив новий злочин, суду не надано, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту. Крім того факт проживання ОСОБА_7 за зазначеною в обвинувальному акті адресою підтверджується допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 2), ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та довідкою директора громадської організації М.АРТ.ІН-клуб ОСОБА_10 від 23.07.2018 року (а.с. 170), згідно якої громадська організація М.АРТ.ІН-клуб підтверджує, що на час досудового слідства та розгляду кримінального провадження № 0000664 і до їх закінчення, надає тимчасове житло ОСОБА_7 в соціальному будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 173).
Колегія суддів зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України про те, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання, є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000664 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: