ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4180/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Просив визнати бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих та розшукових дій, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 20.05.2019 скаржником ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 поштою було направлено клопотання про повернення майна. Відповідно до даних з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" вказане клопотання слідчим отримано 31.05.2019, проте станом на 12.06.2019 жодної відповіді надано не було.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення процесуального закону щодо строків розгляду клопотань та скарг учасників кримінального провадження, а також те, що відсутність прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 20.05.2019 скаржник ОСОБА_4 старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 поштою направив клопотання про повернення майна, в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 31.05.2019.

Станом на день розгляду скарги, суду не надано належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_4 , про результати розгляду вказаного клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Разом з тим, оскільки суду не надано інформації про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.05.2019 про повернення майна, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 31.05.2019 та повідомити скаржника про результати його розгляду.

З огляду на викладені обставини кримінального провадження та зазначені норми КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги. Що стосується вимог скарги, про визнання протиправної бездіяльності слідчого, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на положеннях ст. 307 КПК та виходять за межі компетенції слідчого судді. Крім того, не підлягає задоволенню вимога про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно, оскільки є передчасною.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.05.2019 року про повернення майна, яке було отримано уповноваженою особою СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві 31.05.2019 та повідомити скаржника про результати його розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: