ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/3611/18
Провадження № 1-кп/211/125/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000250 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонер раніше не судимий, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.01.2018 приблизно о 08.00 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонувала своєму колишньому чоловікові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попросила, щоб останній привіз їй санчата, для дітей, на що ОСОБА_9 погодився, та попросив, щоб його матір ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 привезла онукам санчата, в кількості 2 штук.

Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 08:16 годині зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила, що вона на таксі самостійно привезе санчата додому останньої, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приблизно о 09.32 годині цього ж дня, ОСОБА_4 , разом із своєю донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на легковому автомобілі таксі марки «Daewoo lanos», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де вони вигрузили санчата, та направились до 1 го під`їзду вище вказаного будинку.

Знаходячись біля 1-го під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила, що перебуває біля її під`їзду та привезла санчата. Через декілька хвилин з даного під`їзду вийшла ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_4 передала їй двоє санчат. ОСОБА_5 , з метою фіксації даного факту, сфотографувала дану подію, оскільки раніше між ними неодноразово виникали конфлікти, з приводу того, що ОСОБА_8 стверджувала, що їй не повертають майно її дітей.

Через вищевказаний фотознімок між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншої сторони, виник словесний конфлікт.

В цей час із за кута будинку вибіг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється батьком ОСОБА_8 , у якого раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, на ґрунті давніх неприязних відносин з останньою. Реалізуючи вищевказаний злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , 26.01.2018 року приблизно в 09:40 годин, знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді легких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_5 , та умисно, цілеспрямовано, і значною силою, наніс останній не менше трьох ударів правою рукою зжатою у кулак в область обличчя та голови ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця надбрівної області праворуч, синця навколо правого ока з набряком м`яких тканин, синця верхнього повіка лівого ока, крововиливів слизової оболонки нижньої губи по серединній лінії, які згідно висновку експерта №343 від 15.03.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Крім того, діючи за вищевказаних обставин, ОСОБА_6 , 26.01.2018 року приблизно в 09:42 годин, знаходячись біля 1-го під`їзду будинку №57 по вул. Революційна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень за мотивами особистої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді легких тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_4 та умисно, цілеспрямовано, зі значною силою, наніс останній не менше 2 ударів правою рукою зжатою в кулак в область обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей та на спинці носа, крововилив в слизову оболонку верхньої губи по серединній лінії які згідно висновку експерта №341 від 02.04.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав, позови не визнав. Відмовився давати показання на підставі ст 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 26.01.2018 року о 8 годині колишня невістка зателефонувала і попросила її сина привезти санки. Він знаходився на роботі, й тому попросив її відвезти санки. Вона разом з донькою поїхали на таксі, коли приїхали, то подзвонили, що на місці. З донькою була, щоб зафіксувати передачу санок, так як вже виникали конфлікти, на що колишня невістка заперечувала, й кинулась на доньку, щоб зірвати шапку, донька намагалась відштовхнути невістку, а вона хотіла їх розборонити. Вони знаходились метрах в 3 від підїзду, від кута дому 5 метрів. В цей час з за кута будинку вибіг батько невістки обвинувачений ОСОБА_6 , підбіг до неї та вдарив кулаком в область голови, донька намагалась відтягти ОСОБА_11 , але він вдарив доньку в ліве око кулаком, після чого кулаком вдарив вже і її в ніс, після чого вона впала, та при падінні вдарилась головою, вона лежала, та бачила як ОСОБА_11 бив її доньку, завдав їй два удари в область голови, донька намагалась втікти від ОСОБА_11 , впала, підвелась, та тримаючи шапку ОСОБА_11 в руці, побігла до таксі, я підійшла до неї. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання, та стягнути з обвинуваченого на її користь 1 333грн. 80 копійок матеріальної шкоди та 60 000 грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 26.01.2018 року приблизно о 8 годині її брату подзвонила його колишня дружина ОСОБА_8 та попросила привезти їй для дітей санки, мама сказала, що завезе санки. Так як в них погані стосунки з колишньою невісткою, то вона поїхала разом з мамою. Вони викликали таксі, поїхали до брата забрали санки, та поїхали до невістки. Вони попросили таксіста їх почекати, мама набрала невістку та сказала, що вони її чекають. Коли мама віддавали санчата, то вона сфотографувала, так як вже були конфлікти з приводу не повернення речей. Невістка запитала навіщо вона фотографує, почала її штовхати, хапати за шапку, щоб зірвати, вона намагалась відштовхнути її від себе, мама розбороняла їх, вони штовхались. В цей час з за кута будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_11 , та вдарив маму кулаком в голову, а саме в лоб, вона підбігла, та намагалась припинити дії ОСОБА_11 , після чого він вдарив її в кулаком в ліве око, після чого кулаком мамі в ніс, вона впала. Тоді він почав бити її кулаком в голову, 2 удари, вона почала від нього бігти, в руках у неї була шапка ОСОБА_11 , вона впала, підвелась, побігла, ОСОБА_11 повалив її та вдарив в область голови, вона сказала йому що робиш водій таксі все бачить, ОСОБА_11 забрав свою шапку та побіг додому. Просить суворо покарати обвинуваченого, та задовільнити її позовні вимоги, стягнувши на її користь 782 грн. 96 коп. матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що в кінці січня 2018 року у неї з чоловіком був конфлікт, вона попросила його привезти дітям санчата, він сказав, що на роботі, потім подзвонив, та сказав, що привезе його мама. Коли вона вийшла на двір, побачила незадоволену свекруху, а її донька знімала її, вона просила її не знімати. Коли вона нагнулась за санками, вони на неї накинулись, з`явився її батько та розкидав їх руками в різні боки. Свекруха впала в сугроб, потім підвелась і пішла. Ні в кого вона не бачила тілесних ушкоджень. Поки в неї з чоловіком були добрі стосунки, то в них все було добре, а коли сказала, що розлучається, то вони весь час нападали на неї, вони її провокують, раніше били.

Допитаний свідок ОСОБА_12 суду показав, що взимку в обід спускався з офісу, по вул. Соборності, побачив у вікно, впала жінка, від чого вона впала, він не бачив, чоловік відскочив, в метрах 40 від нього, стояло таксі, вийшла інша жінка з таксі, він подумав, що вони граються в сніжки, потім бачив швидка та поліція приїхали, у жінки ніби кров з носу, витирала. На іншій не бачив ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працював водієм таксі, взимку, точної дати не пам`ятає приїхав на Східний на виклик, вийшли дві жінки, поїхали спочатку на Довгинцево, забрали санчата, а потім на Косіора. Вони просили його почекати, та пішли, він дивився в телефон, побачив, що біжить жінка, за нею чоловік, він відвернувся, потім почув крик, повернувся побачив жінка лежить, чоловік стоїть біля неї, а потім пішов. Він вийшов з машини, підійшов та побачив кров з носу, однак не пам`ятає точно яка саме жінка лежала та в якої була кров, так як минуло багато часу. Потім вони сказали, що той чоловік вдарив. Коли жінка бігла вона кричала, але він не звернув уваги, жінки кричали на чоловіка. Він не бачив як спричиняли тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується й доказами, що були зібрані під час досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні, а саме:

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 з потерпілою ОСОБА_4 де вона зазначила всі обставини при яких отримала тілесні ушкодження (а.с.47-49);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2018 з потерпілою ОСОБА_5 з зазначенням обставин (а.с.43-46) ;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018, де свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 (а.с.54);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2018, де свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 (а.с.57);

Висновком судово медичної експертизи № 341 від 02.04.2018 щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.78-79);

Висновком судово медичної експертизи № 343 від 15.03.2018 щодо спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с.73-64);

Протоколом огляду речей від 04.07.2018 року, оглядались мобільний телефон з фото (а.с.62-64);

Висновком судово медичної експертизи № 943 від 11.07.2018, де висновок експерта, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 могли утворитися при механізмі, на який вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту (а.с.83) ;

Висновком судово медичної експертизи № 942 від 11.07.2018 де висновок експерта, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 могли утворитися при механізмі, на який вказала потерпіла під час проведення слідчого експерименту (а.с.87);

Дослідивши обставини кримінального провадження на підставі наданих суду доказів, які суд визнає належними і допустимими, суд вважає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, повністю не визнав себе винним.

Обставин, передбачених ст..66 КК України, які пом`якшували б покарання судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді штрафу. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Крім того потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За змістом ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Дослідивши в судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_4 , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі у розмірі 1 333 гривень 80 копійок, які підтверджуються наданими доказами.

Що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 60 000 грн., обґрунтовуючи це стресом, втратою спокою, перенапругою, психологічним дискомфортом, душевними стражданнями, які були викликані правопорушенням та подальшим лікуванням, у зв`язку з цим.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину відносно ОСОБА_4 їй завдано моральної шкоди, так як позивачка зазнала душевних та моральних страждань через завдання їй ударів та тілесних ушкоджень.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у 8000 грн., виходячи з фізичних та моральних страждань позивачки, ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень (легких тілесних ушкоджень), характеру правопорушення, зокрема протиправних дій ОСОБА_6 , та який не виявив, у тому числі в цьому судовому засіданні, жалю з приводу вчиненого, що впливає на ступінь душевних страждань позивачки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Дослідивши в судовому засіданні заявлений позов ОСОБА_5 , суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у повному обсязі у розмірі 782 гривень 96 копійок, які підтверджуються наданими доказами.

Що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 40 000 гривень, то суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 40 000 грн., обґрунтовуючи це стресом, втратою спокою, перенапругою, психологічним дискомфортом, душевними стражданнями, які були викликані правопорушенням та подальшим лікуванням, у зв`язку з цим.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину відносно ОСОБА_5 їй завдано моральної шкоди, так як позивачка зазнала душевних та моральних страждань через завдання їй ударів та тілесних ушкоджень.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає у 8000 грн., виходячи з фізичних та моральних страждань позивачки, ступеню тяжкості завданих тілесних ушкоджень (легких тілесних ушкоджень), характеру правопорушення, зокрема протиправних дій ОСОБА_6 , та який не виявив, жалю з приводу вчиненого, що впливає на ступінь душевних страждань позивачки, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази відсутні.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 333 (одну тисячу триста тридцять три) гривень 80 копійок матеріальної шкоди, 8 000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 96 копійок матеріальної шкоди, 8 000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1