В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "20" червня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 р. приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_8 виник конфлікт зі ОСОБА_10 , яка в стані алкогольного сп`яніння впала на землю, і ОСОБА_8 голосно висловлювався нецензурною лайкою в її бік.
В цей час дії ОСОБА_8 були помічені ОСОБА_5 , який висловив вимогу щодо припинення хуліганських дій, що порушували громадський порядок та спокій громадян.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, публічно висловив погрози ОСОБА_5 , поєднані з образами нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_9 спостерігав за хуліганськими діями ОСОБА_8 та будь-які дії, спрямовані на припинення правопорушення не вчиняв.
Продовжуючи незаконні дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені сторонніми особами, хуліганські дії не припинив, та почав наближатись разом із ОСОБА_9 до потерпілого ОСОБА_5 ..
В цей час ОСОБА_5 , усвідомив наявність реальної загрози своєму життю та здоров`ю, зайшов до свого під`їзду, де піднявся на четвертий поверх, зайшов до власної квартири АДРЕСА_4 , і зачинив вхідні двері до загального коридору та до власної квартири зсередини.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_8 , діючи узгоджено із ОСОБА_9 , з мотиву явної неповаги до суспільства, що виражалося у протиставленні себе іншим громадянам, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, зайшли до даного під`їзду, підійшли до вхідних дверей загального коридору, який веде до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 та почали вибивати двері загального коридору.
В цей час потерпілий ОСОБА_5 , усвідомивши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, а також загрозу життю та здоров`ю для своєї сім`ї, що перебувала у квартирі АДРЕСА_5 , вийшов до загального коридору, взяв до рук лопату та відчинивши двері загального коридору, висловив вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити хуліганські дії, на що останні почали кидатися у бійку з ОСОБА_5 ..
З метою відвернення небезпеки від своєї сім`ї, які перебували всередині квартири АДРЕСА_5 , а також захисту власного та їх життя і здоров`я, ОСОБА_5 побіг донизу сходами під`їзду, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який тримав в руках лопату, почали його переслідувати.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи на нижчому поверсі даного під`їзду, побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якій біжать в його бік, а у ОСОБА_8 в руках лопата, усвідомивши реальну небезпеку своєму життю та здоров`ю, попередив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що з метою припинення їх хуліганських дій, в разі необхідності застосує пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «ВІЙ» НОМЕР_1 , який перебував у нього на законних підставах та зареєстрований у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжили грубо порушувати громадський порядок, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на попередження потерпілого не відреагував, своїх злочинних дій не припинив, і ОСОБА_8 кинувся на потерпілого з лопатою, в той час як ОСОБА_9 спостерігав за його хуліганськими діями, та не вчиняв будь-яких дій, направлених на припинення кримінального правопорушення.
Усвідомлюючи реальну загрозу та небезпеку для власного життя та здоров`я, з метою припинення протиправних дій обвинувачених, ОСОБА_5 здійснив два постріли в бік ОСОБА_8 з пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями ВІЙ» № НОМЕР_2 , який перебував у нього на законних підставах та зареєстрований у встановленому законом порядку, та побіг сходами вниз, де на першому поверсі забіг до загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_6 з дозволу її мешканців, які зачинили за ним двері.
В цей же час хуліганські дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були помічені сторонніми особами, а саме, іншими мешканцями даного під`їзду, однак вони своїх протиправних дій не припинили та продовжували здійснювати погрози в бік потерпілого та його сім`ї, а ОСОБА_8 почав за допомогою лопати вибивати вхідні двері до загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_6 даного під`їзду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи групою осіб, розбили скло на вхідних дверях загального коридору, що веде до квартири АДРЕСА_6 , та пробили отвір посередині останніх, через який двері відчинили, але потерпілий ОСОБА_5 , побачивши це, сховався всередині квартирі АДРЕСА_6 з дозволу її мешканців.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи групою осіб, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотиву явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підпалили обивку на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_6 , внаслідок чого пошкодили їх, та вийшовши з під`їзду розбили металопластикове вікно до кімнати вказаної квартири.
Крім того, 17.07.2018 року приблизно о 20 год. 38 хв. ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де після вчинення хуліганських дій, до нього звернувся поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , який прибув на виклик, пов`язаний з протиправними діями ОСОБА_8 .
Вживаючи достатніх заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки та затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 заздалегідь неодноразово попередив ОСОБА_8 про застосування фізичної сили і надав йому достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.
Однак, ОСОБА_8 у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до особи, на яку покладені функції забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності, відмовився від виконання законних вимог та розпоряджень працівника правоохоронного органу при виконанні ним службових обов`язків, та у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта № 1255/е від 01.08.2018 р., у останнього утворилися наступні тілесні ушкодження: крововилив (1,0x0,4 см) на слизовій оболонці верхньої губи по центру та справа та повздовжня тріщина 1-го зуба верхньої щелепи справа по передній та задній поверхнях, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Для з`ясування всіх обставин та встановлення істини в частині інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 345 КК України в судовому засіданні допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у складі екіпажу поліції близько 20-00 год. отримали виклик про постріли з вогнепальної зброї. Під час затримання обвинувачених, ОСОБА_8 вирвав руку та наніс удар в обличчя свідка ОСОБА_6 чим спричнив тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, показання свідка ОСОБА_6 підтримав, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину.

Також ОСОБА_8 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_8 , роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, розкаявся та підтвердив час, місце, обставини скоєння злочину.

Також ОСОБА_9 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як він повністю погоджується з обставинами скоєння ним злочину встановленим, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_9 , роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Як роз`яснено в п.14 Постанови №10 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», при призначенні покарання за хуліганство суди зобов`язані в кожному конкретному випадку і стосовно кожного підсудного неухильно додержувати вимог ст. 65 КК щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Вину у їх вчиненні обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інших даних, що характеризують особу винного, одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, позицію потерпілих, часткове відшкодування завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції його від суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення. Вину у його вчиненні обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився. Також суд приймає до уваги вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, інших даних, що характеризують особу винного, не одружений, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, позицію потерпілих, часткове відшкодування завданої шкоди, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах санкції статті та застосувати ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливо без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3-х років позбавлення волі.

На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у справі, а саме: два предмета схожі на гільзи, садову лопату, що передані у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, на підставі квитанції № 014036 знищити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 2174 грн. 90 коп. - по 1087 грн. 45 коп. - з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: