У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , користувачів майна ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000659, -

Встановив:

04.09. 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 02.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.09.2019 року державним екологічним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 спільно з інспектором з охорони РЛП "Нижньоворсклянське" ОСОБА_8 було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на території регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянське" поблизу села Орлик Кобеляцького району Полтавської області, який здійснювали за допомогою риболовецького баркасу з бортовим реєстраційним номером ЯПО -0155, з мотором PARSUN потужністю 20 к.с. та промисловими сітками з номерними бірками у кількості 22 штук. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 02 вересня 2019 року було проведено огляд місця події на прибережній зоні Кам`янського (Дніпродзержинського) водосховища, неподалік від с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, під час якого було вилучено: 1) дев`ять сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 36 мм. з номерними бирками : №ПО 00047287, №ПО 00047291, №ПО 00047286, №ПО 00047272, №ПО 00047288, №ПО 00047294, №ПО 00047271, №ПО 00047273, №ПО 00047305; 2) шість сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 50 мм. з номерними бирками : №ПО 00047280, №ПО 00047274, №ПО 00047314, №ПО 00047278, №ПО 00047277, №ПО 00047301; 3) сім сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 37 мм. з номерними бирками : №ПО 00047303, №ПО 00047300, №ПО 00047290, №ПО 00047276, №ПО 00047283, №ПО 00047282, №ПО 00047298; 4) дерев`яний риболовецький баркас чорного кольору з бортовим реєстраційним номерним позначенням ЯПО 0155; 5) двигун з написом «PARSUN» потужністю 20 к.с.

З метою збереження речових доказів, а також необхідністю проведення ряду судових експертиз прохає накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та прохав його задовольнити.

Користувач вилученого майна ОСОБА_3 пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_9 і він разом з братом ОСОБА_3 , здійснювали дозволений промисловий вилов риби на дозволеному місці.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання та вказав, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем і здійснює свою діяльність з промислового вилову риби, про що має відповідні документи та ліцензію. Слідчим не доведено, що вилов риби здійснювався саме в РЛП «Нижньоворсклянський». У задоволенні клопотання прохав відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2019 державним екологічним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_7 спільно з інспектором з охорони РЛП "Нижньоворсклянське" ОСОБА_8 було виявлено факт незаконного вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на території регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянське" поблизу села Орлик Кобеляцького району Полтавської області, який здійснювали за допомогою риболовецького баркасу з бортовим реєстраційним номером ЯПО -0155, з мотором PARSUN потужністю 20 к.с. та промисловими сітками з номерними бірками у кількості 22 штук. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З повідомленням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції вбачається, що 02.09.2019 ним був виявлений факт здійснення ОСОБА_3 в межах території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський", його охоронюваних зон, а також території, зарезервованої для наступного заповідання, забороненою господарською діяльністю виловом рибних ресурсів.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3 він здійснював промисловий вилов риби на території РЛП в р-ні Городок та був затриманий екологічною інспекцією.

Згідно протоколу огляду від 02.09. 2019 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: 1) дев`ять сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 36 мм. з номерними бирками : №ПО 00047287, №ПО 00047291, №ПО 00047286, №ПО 00047272, №ПО 00047288, №ПО 00047294, №ПО 00047271, №ПО 00047273, №ПО 00047305; 2) шість сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 50 мм. з номерними бирками : №ПО 00047280, №ПО 00047274, №ПО 00047314, №ПО 00047278, №ПО 00047277, №ПО 00047301; 3) сім сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 37 мм. з номерними бирками : №ПО 00047303, №ПО 00047300, №ПО 00047290, №ПО 00047276, №ПО 00047283, №ПО 00047282, №ПО 00047298; 4) дерев`яний риболовецький баркас чорного кольору з бортовим реєстраційним номерним позначенням НОМЕР_1 ; 5) двигун з написом «PARSUN» потужністю 20 к.с.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 02.09.2019 року вищевказане вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000685.

Відповідно до суднового білету СБ № 0535 власником дерев`яного риболовного судна з бортовим реєстраційним номером ЯПО 0155 є ОСОБА_10 , а фрахтувальником ФОП « ОСОБА_4 » Власник двигуна з написом «PARSUN» потужністю 20 к.с. не встановлений.

З свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою підприємцем та згідно ліцензії Держкомрибгосп серії АВ №548022 має право на здійснення діяльності, пов`язаної з промисловим виловом риби, крім внутрішніх водойм (ставків) господарств.

Надане адвокатом ОСОБА_5 повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 16 К-8 від 23.01.2018 судом до уваги не приймається, оскільки воно встановлює користувачу водних біоресурсів ОСОБА_4 на 2018 рік частки добування (вилову) водних біоресурсів у натуральному (масовому) вигляді на спеціальне використання за видами у рибогосподарському водному об`єкті Камянському водосховищі. Про встановлення таких часток на 2019 рік суду не надано.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду 02.09.2019 місця події - на прибережній зоні Кам`янського (Дніпродзержинського) водосховища, неподалік від с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області дев`ять сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 36 мм.; шість сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 50 мм. ; сім сіток довжиною 70 метрів, висотою 1, 2 метри та з шириною вічка 37 мм.; дерев`яний риболовецький баркас чорного кольору з бортовим реєстраційним номерним позначенням ЯПО 0155; двигун з написом «PARSUN» потужністю 20 к.с. набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Слідчий також в клопотанні прохає передати вилучене майно на відповідальне збереження єгерю СМРП ТОВ «Філін» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що дане майно вже передане на зберігання даній особі, про що в матеріалах клопотання мається відповідна розписка.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 317, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на:

- дев`ять сіток довжиною 70 м, висотою 1,2 м та з шириною вічка 36 мм, з номерними бирками: №ПО 00047287, №ПО 00047291, №ПО 00047286, №ПО 00047272, №ПО 00047288, №ПО 00047294, №ПО 00047271, №ПО 00047273, №ПО 00047305;

- шість сіток довжиною 70 м, висотою 1,2 м та з шириною вічка 50 мм з номерними бирками: №ПО 00047280, №ПО 00047274, №ПО 00047314, №ПО 00047278, №ПО 00047277, №ПО 00047301;

- сім сіток довжиною 70 м, висотою 1,2 м та з шириною вічка 37 мм з номерними бирками: №ПО 00047303, №ПО 00047300, №ПО 00047290, №ПО 00047276, №ПО 00047283, №ПО 00047282, №ПО 00047298;

- дерев`яний риболовецький баркас чорного кольору з бортовим реєстраційним номерним позначенням ЯПО-0155, власником якого є ОСОБА_10 , фрахтувальник ФОП ОСОБА_4 ;

- двигун з написом «Parsun» потужністю 20 к.с.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Повний текс ухвали оголошено 06.09.2019.

Слідчий суддя