Провадження № 1-кп/643/601/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за ЄРДР № 0004309 від 31.07.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перевальськ Луганської області, в силу ст.89 КК України не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2018, приблизно о 19.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_10 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , знаходилися у посадці біля будинку АДРЕСА_3 , де вони відпочивали, вживаючи алкогольні напої та показували друг другу прийоми з боротьби

В ході їх спільного відпочинку, у ОСОБА_10 на підставі раптово виниклої особистої неприязні до раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останнім, тобто умисел на умисне вбивство двох осіб. З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_10 будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж, який ОСОБА_10 тримав при собі у сумці, в той час коли він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стояли напроти один одного та розмовляли, несподівано для останніх, використовуючи фактор несподіванки, діючи при цьому швидко та продумано, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілих, умисно зі значною силою наніс один удар зазначеним розкладним ножом, тобто предметом небезпечним для життя потерпілого, в область життєво-важливого органу серця ОСОБА_7 , а саме в ділянку грудної клітини зліва. Потерпілий ОСОБА_7 після отримання ножового поранення, з метою уникнення протиправних дій ОСОБА_10 та збереження свого життя, став бігти від ОСОБА_10 в бік зупинки громадянського транспорту по вул. Валентинівській м. Харкова. На що ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, побіг за потерпілим ОСОБА_7 та наздогнавши, повалив його на землю, сів зверху став наносити ОСОБА_7 удари кулаками рук в область грудної клітини, точна кількість та локалізація яких в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим. Надалі, ОСОБА_10 побачивши, що потерпілий ОСОБА_7 втрачає свідомість, припинив свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя останнього.

Після чого, ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, відразу пішов в бік ОСОБА_11 , який знаходився поруч та намагався його заспокоїти, однак ОСОБА_10 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, зі значною силою умисно наніс ОСОБА_11 один удар розкладним ножом, тобто предметом небезпечним для життя потерпілого, в область життєво-важливого органу - серця, а саме в ділянку грудної клітини зліва.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Проте, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого ОСОБА_7 не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_10 , так як злочинні дії останнього були зупинені перехожими громадянами, які затримали ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, своєчасною госпіталізацією ОСОБА_7 до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім. А.І. Мєщанінова, де йому надана медична допомога та збережене життя. В той же час, від отриманого тілесного ушкодження, 31.07.2018 на місці вчинення кримінального правопорушення настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , спрямованих на умисне протиправне позбавлення життя двох осіб, потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку № 12-14/641-А/18 від 15.08.2018 відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР спричинено колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, яке проникає в грудну порожнину та черевну порожнину з ушкодженням перикарду, діафрагми та печінки і яке супроводжувалося кровотечою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджено наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. Крім того, виявлено поверхневу різану рану правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень за критерієм короткочасного розладу здоров`я згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1598-С/18 від 01.08.2018 відділення № 2 відділу судово-медичної експертизи трупів Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, спричинено одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, що бере свій початок раною на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на 6 см. Ліворуч від умовної передньої серединної лінії тіла, на 22 см. донизу від ділянки проекції середньої третини лівої ключиці та на 123 см. догори від рівня підошовної поверхні стоп, який проходить в товщі м`яких тканин у 5 міжребер`ї по грудинній лінії, перетинаючи хрящову частину 5 лівого ребра (безпосередньо в місці з`єднання його з грудиною), проникає у ліву плевральну порожнину, з ушкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, крововиливами в ліву плевральну порожнину (згорток крові масою 750 г. та 2000 мл. рідкої крові) та порожнину навколосерцевої сумки( близько 100 мл. рідкої крові), раньовий канал направлений спереду назад, знизу вверх та дещо зліва на право, загальною довжиною 8 см., закінчується в порожнині правого шлуночка серця, керуючись п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджено наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, вказане колото-різане поранення грудної клітини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Причиною смерті ОСОБА_11 стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки та правого шлуночка серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати, яка стала безпосередньою причиною смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у інкримінованих йому злочинів не визнав, наполягав, що його дії повинні бути кваліфіковані за ст. ст.124,118 КК України, оскільки у нього був відсутній умисел позбавляти життя потерпілих. При цьому обвинувачений у суді показав, що він раніше був знайомий з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з якими спільно працював. Між ними склалися робочі стосунки, ніяких конфліктів раніше між ними не виникало. 31.07.2018 біля 16 години він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після роботи зайшли до пивного кафе, де втрьох пили пиво. Потім прийшли на вул. Валентинівську в м. Харкові, де зайшли ще до кафе, він продовжив пити пиво, а інші почали вживати горілку. Коли вийшли з приміщення між ОСОБА_7 та раніше незнайомим чоловіком стався конфлікт. Незнайомий чоловік зазначив, що приймав участь в ході АТО. Він намагався ОСОБА_7 зупинити. Незнайомий чоловік пішов геть. Потім ОСОБА_7 ініціював з ним бійку, в ході якої потерпілий схватив його рукою, в наслідок чого він упав на землю, а ОСОБА_7 спричинив йому по голові чотири удари кулаком руки. Коли вони разом піднялися, потерпілий ударив його один раз кулаком в область верхньої гуди та намагався заламати йому руки. Але в той час підійшла раніше незнайома жінка, яка зробила зауваження. Після чого, ОСОБА_7 обняв його. Він взяв свою сумку. В той час ОСОБА_11 зняв з себе футболку та наніс по одному удару кулаком руки в області лівого уха та плече. Він його відштовхнув руками. На що, ОСОБА_7 кричав ОСОБА_11 « забей его, что ти с ним возишься». Але ОСОБА_11 припинив свої дії. Він надягнув на себе футболку, взяв сумку та почав телефону розмову. В цей час ОСОБА_7 ударив його ладною по затилку, в наслідок чого, телефон упав, ОСОБА_7 розірвав йому футболку, та став тримати за ремінь його сумки. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 , який став зліва, ОСОБА_7 стояв справа від нього, та вони удвох почали спричиняти йому тілесні ушкодження кулаками в область горло, грудини, голові, праве ухо, в затилок. ОСОБА_7 схватив його за руки, на одній з яких були часи, які ОСОБА_7 йому відмовився віддати. Він запропонував поговорити наступного дня. Але в той час у нього «взыграл животный инстинкт», оскільки він переживав за своє життя та здоров`я. В той час він достав зі своєї сумки ніж, який розкрив, та став тримати у руці, в цей момент ОСОБА_7 , ОСОБА_11 намагалися його бити. Він лівою рукою прикривався, а правою бив ножом на навідліг вперед себе. Після чого, він побачив, що поранив ОСОБА_11 , але куди само не бачив, ОСОБА_11 відійшов. ОСОБА_7 продовжував наносити йому удари, надавив своєю рукою йому на горло, та він його скинув на землю. ОСОБА_7 упав на землю на правий бік, він полежав 10-15 секунд, а потім сів зліва від ОСОБА_7 , та побачив за своєю спиною трьох чоловік. Він не чув прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про допомогу. Потім приїхала швидка допомога та поліція.

Обвинувачений у суді зазначив, що не може пригадати причину конфлікту, який продовжувався біля 30 хвилин. Обвинувачений акцентував уваги суду на той факт, що він також як зазначеним ним вище незнайомий чоловік, приймав участь як доброволець в зоні АТО. Згоду на бійку він не надавав, та у нього на протязі конфлікту не було можливості піти геть . Він вважає, що іншим чином він не зміг оборонятися, та спричиняв удари ножом спереду себе не цілеспрямовано та без застосування сили, умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у нього не було.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 в частині стягнення з нього суму спричиненого матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в іншій частині позов не визнав, оскільки не вважає, що ОСОБА_7 його діями спричинена моральна шкода.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, а саме вважає за доцільне стягнути з нього на користь потерпілої, спричинену їм суму моральної шкоди у розмірі 40 тисяч гривень.

Обвинувачений у суді наполягав, що він 31.07.2018 року тільки оборонявся, та захищався від нападів потерпілих, та не відчув як спричинив тілесні ушкодження, прямий умисел на їх спричинення у нього був відсутній, тому вважає, що він перевищив межі необхідної оборони.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_10 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, події яких мали місце 31.07.2018 - доведеною.

Винуватість ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який у суді показав, що він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 працювали на будівництві. 31.07.2018 втрьох вийшли з роботи та пішли до кафе на вул. Валентинівській в м. Харкові ( в районі зупинки громадського транспорту), де після 17 годин почали вживати спиртні напої. Через деякий час, на вулиці, вони спілкувалися з незнайомим чоловіком, який представився як учасник бойових дій в зоні АТО. Цей чоловік розмовляв з ОСОБА_10 , який раніше розповідав, що приймав участь у бойових діях. Він та ОСОБА_11 в цей час шуткували. Незнайомий чоловік сказав ОСОБА_10 :»Замочи их, на двух сепаров станет меньше». А потім пішов геть. Після чого, коли вони залишилися утрьох, ОСОБА_11 запропонував поборотися, що було прийнято як жарт. Він почав боротися з ОСОБА_10 , при цьому розцінював ці дії як жарт. В ході боротьби ОСОБА_10 ударив кулаком йому по губі, пішла кров. В свою чергу він збив ОСОБА_10 з ніг, в наслідок чого останній упав на землю, а він наніс йому один удар в область рота. Потім вони обидва встали, ніяких претензій друг другу не було. Через деякий час, ОСОБА_10 почав боротися з ОСОБА_11 , але у них нічого не вийшло, вони ходили напроти друг друга. Після чого всі втрьох пішли до кафе , де продовжили спілкуватися та вживати спиртні напої. Через деякий час вони вийшли, та він опинився до ОСОБА_10 обличчям, останній несподівано наніс удар йому в область груді, а потім він побачив кров в області лівої сторони груди. Він почав бігти геть від ОСОБА_10 в сторону зупинки громадського транспорту, та прохати про медичну допомогу. Але ОСОБА_10 його наздогнав, збив з ніг. Внаслідок чого, він упав спиною на землю, ОСОБА_10 сів зверху на нього, він прикривався руками, а ОСОБА_10 почав наносити йому удари кулаком правої руки, в якої тримав ніж, в область його грудей. Всього було спричинено три удари. В цей час ОСОБА_11 кричав про допомогу, та знаходився від них на відстані приблизно 15 метрів. ОСОБА_10 встав з нього та пішов в сторону ОСОБА_11 , який підняв до гори руки, та вимагав від ОСОБА_10 заспокоїтися. Приблизно через 5-10 хвилин він побачив незнайомого раніше чоловіка, який сказав: « И этому вызывайте скорую.» Потім він нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість.

ОСОБА_7 у суді показав, що раніше бачив у ОСОБА_10 ніж, який останній придбав за три дні до подій. При нападі на нього ОСОБА_10 йому нічого не казав, погроз не висловлював.

-Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у суді показала, що останні 14 років вона мешкала однією родиною з ОСОБА_11 , у них є донька. ЇЇ чоловік та ОСОБА_7 були раніше знайоми. З ОСОБА_10 вони познайомились в червні 2018 року, оскільки разом працювали на будівництві. Між ними склалися дружні відносини. 31.07.2018 чоловік, ОСОБА_11 пішов на роботу. В 17 годину цього ж дня він зателефонував до неї, та повідомив, що деякий час затримується. Але цього ж дня, у 19 годину 53 хвилини, до неї зателефонував співробітник швидкої допомоги, якому вона повідомила особисті дані ОСОБА_11 , та від якого дізналася, що чоловік перебуває у тяжкому стані, у нього поранення. 01.08.2018 вона прийшла до лікарні, де дізналася, що її чоловік помер.

Потерпіла наполягала, що її чоловік був стриманим, мирним шляхом вирішував конфлікти, як у нього , так і у ОСОБА_10 претензій один до одного не було. Раніше ОСОБА_10 не погрожував її чоловіку.

-Показами свідка ОСОБА_12 , який показав у суді, що влітку 2018 року, після 18 години він перебував на біля приміщення магазина «Пасад» по вул. Світлій в м. Харкові, де пив пиво. Перебуваючи на вулиці, він побачив як біжить чоловік, тримаючись за легені. У кущах другого чоловіка, який лежить у крові. До цього часу він бачив цих двох чоловіків, з якими був обвинувачений. Вони втрьох спілкувалися, конфліктів він не бачив. Через деякий час він побачив ніж в крові. Обвинувачений сидів на землі. Свідок опізнав ОСОБА_7 , як чоловіка, який лежав на землі в крові, та прохав викликати швидку допомогу. Інший чоловік біг, а потім упав на землю. Через деякий час приїхала швидка допомога та поліція.

-Показами свідка ОСОБА_13 , даними нею у суді про те, що влітку 2018 року близько 16 години, вона разом зі своїми знайомим відпочивала на вулиці, в посадці, в районі будинків АДРЕСА_4 . Вона побачила як двоє чоловіків деруться, а третій стоїть поблизу них. Свідок показав в суді, що це були потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_10 , яким вона зробила зауваження, третій чоловік до них не приближався. Вони припинили свої дії, та повідомили їй, що все гаразд. Між ними вона не побачила ніякої агресії. Через деякий час до неї підійшов раніше незнайомий чоловік, який тримався за грудь та попрохав викликати швидку допомогу. Вона підійшла, побачила як на землі дрались ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Потім вона бачила ніж, який був в крові. Робітники швидкої допомоги зазначили, що третій чоловік безнадійний. Свідок зазначила, що бійка тривала приблизно 3-4 хвилини. ОСОБА_10 не надавав опір поліції.

-Показами свідка ОСОБА_14 , яка у суді показала, що влітку 2018 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_13 відпочивали на вулиці в районі будинків АДРЕСА_4 . Близько 17 годин ОСОБА_13 підходила до двох чоловіків які дралися та зштовхалися, яким остання зробила зауваження. Ними були ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Третій стояв біля них та зазначив: « Ми шутим». Через деякий час, третій чоловік підійшов до них, тримаючись рукою за тулуб, він був у крові та попрохав викликати швидку допомогу, потім він впав на землю. Потім вона побачила ОСОБА_7 , який лежав на землі, біля якого сидів ОСОБА_10

-Показами свідка ОСОБА_15 , який у суді показав, що він є поліцейським. В липні 2018 року він заступив до нічної зміни. О 19 годині 20 хвилин надійшло повідомлення про спричинені тілесні ушкодження по вул. Валентинівській в м. Харкові. Він разом з напарником прибули на місце події, де на той час було скупчення людей, та викликана швидка допомога. На місці події він побачив одного чоловіка, який лежав на землі, біля нього були лікарі. Потім люди показали на чоловіка, повідомили, що його звати ОСОБА_16 , та що він спричинив тілесні ушкодження іншим двом чоловікам. В стороні він побачив третього чоловіка, до якого пішов напарник, а він залишився біля ОСОБА_16 , як потім з`ясувалося це був ОСОБА_10 , та наказав обвинуваченому залишатися на місці. Напарник повідомив, що третій чоловік без ознак життя. ОСОБА_10 був без футболки. Між ним та чоловіком без ознак життя на землі лежав ніж. На місце події було багато крові. ОСОБА_10 сказав: «Это я». ОСОБА_10 погроз не висловлював, опір поліції не чинив.

- витягами з кримінальних проваджень за від 31.07.2018, 01.08.2018, правова кваліфікація ч.1 ст.115, ч.2 ст.15- п.1 ч.2 ст.115 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї : ОСОБА_10 ( т.1 а.с.144-145).

- Даними протоколу огляду місця події від 31.07.2018, а саме : земельна ділянка, яка знаходиться поруч з будинком АДРЕСА_5 , та тропинка. ( т.1 а.с. 146-158).

- Даними протоколу огляду місця події та трупа від 31.07.2018 з фототаблицею та схемою розташування тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.159- 180).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_7 , спеціаліста (експерта) ОСОБА_17 , двох понятих, в ході проведення якого ОСОБА_7 показав місце, зазначив час, та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ( т.1 а.с.189-195).

- Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2018 за участю ОСОБА_10 , захисника, двох понятих, експерта ОСОБА_18 , в ході проведення якого ОСОБА_10 зазначив день, час, показав місце, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т.1 а.с. 196 -205).

- Даними постанов про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 06.08.2018, 09.08.2018, сахарна розписка ОСОБА_19 від 05.09.2018 (т.1 а.с.206-226).

- висновками судово-медичних експертиз за № 10-12/1598/С/18 від 23.08.2018, № 16/2182-С/18 від 02.08.2018, № 13/1160-С/18 від 21.08.2018,№ 14/711-С/18 від 02.08.2018, №17-126-МКС/18/10-12/1598-С/18 від 02.08.2018, №17-127-МКС/18/10-12/1598-С/18 від 02.08.2018, №17-128-МКС/18/10-12/1598-С/18 від 16.08.2018згідно яких, експертизи трупу невідомого чоловіка, встановленого як ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини , що бере свій початок раною на передні поверхні грудної клітини ліворуч, на 6 см ліворуч від умовної передньої серединної лінії тіла , на 22 см донизу від ділянки проекції середньої третини лівої ключиці та на 123 см догори від рівня підошовної поверхні стоп, який проходить в товщі м`яких тканин у 5 міжреберні по пригрудній лінії, перетинаючи хрящову частину 5 лівого ребра ( безпосередньо в місці з`єднання його з грудиною ) проникає у ліву плевральну порожнину, з ушкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка серця, крововиливами в ліву плевральну порожнину ( згорток крові масою 750 г та 2000 мл рідкої крові) та порожнину навколосерцевої сумки ( близько 100 мл. рідкої крові) , рановій канал направлений спереду назад, вверх та зліва направо, загальною довжиною 8 см, закінчується в порожнині правого шлуночка серця. Вказане колото-різане утворення одноразовою дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета з лезом середньої гостроти та обухом, який, вірогідніше за все , мав виступаючі елементи с ріжучою кромкою , найбільша ширина занурення частини клинка цього предмета була не більше 2,7 см, а довжина частини, що занурилась не менше 8 см. Вказане поранення є прижиттєвим, утворилося не більше ніж 30 хв. До настання смерті, що підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження (Гістологічний і цитологічний методи дослідження в судовій медицині. ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , «Медицина» 1980; Інформаційний лист « Визначення давності ушкодження м`яких тканин при механічній травмі за морфологічними критеріями», Москва, 2007 рік. Діагностикум причин смерті при механічних пошкодженнях / В.Н, Крюклв, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та ін. Новосибірськ: Наука, 2003) І в цьому проміжку часу потерпілий міг самостійно пересуватися по мірі наростання явищ кровотечі та декомпенсації вітальних(життєвих) функції. Під час спричинення даного ушкодження потерпілий, вірогідніше за все, знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні. Також при експертизі трупа були встановлені множинні садна на спині та кінчику носа з переходом на нижню повіку лівого ока, в лобній ділянці на розгинальній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, в проекції правого та лівого надколінка, на лівій гомілці та в проекції нижнього полюса правого надколінка, які утворились в наслідок дії тупих предметів ( предмета ) індивідуальні особливості діючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразились в термін не більше 1 доби до настання смерті, на що вказує характер та морфологічні особливості ушкоджень.

Керуючись п 4.8 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом № 6 МОЗ України 17.01. 1995, вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітини має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.3. «й», «о» « Правил…»), множинні садна- ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( згідно п. 2.3 «Правил…»)

На основі вищевикладеного, причиною смерті ОСОБА_11 , стало проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням навколосерцевої сумки та правого шлуночка серця, що призвело до розвитку гострої крововтрати, як стала безпосередньою причиною смерті. Враховуючи динаміку трупних явищ в ході огляду місця події і при експертизі трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 настала за 2-4 години до огляду трупа на місці події ( Час відновлення забарвлення трупних плям після дозовано натискання на них за ОСОБА_25 , Визначення давності смерті за ректальною температурою трупа прирізних температурних умовах зовнішнього середовища за Г.А, Ботезаром). У відділенні судово-медичної токсикології в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,65 %, в сечі в кількості 2,81 %. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Вказана концентрація етилового спирту в крові, згідно методичних рекомендації Міністерства охорони здоров`я України ( «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», Київ 2004 р.») відповідає сильному алкогольному сп`янінню. У відділенні судово-медичної імунології було встановлено, що кров від трупа належить до групи 0 ( 1 група) з ізогемаглютиніном анти А і Анти-В. (т.1 а.с.229- 241).

-Висновками судово-імунологічних експертиз за № 14/720-С/18 від 10.08.2018, №14/721-С/18 від 21.08.2018, згідно до яких, Кров від трупа гр-на ОСОБА_26 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В»

Згідно завіреної ксерокопії відповіді № 12/268 від 01.08.2018 р. КПМКЛШНМД на запит № 305 від 01.08.2018 р. майора поліції ОСОБА_27 , група крові гр-на ОСОБА_7 О (I). Згідно завіреної ксерокопії паспорта серія НОМЕР_1 , група крові ОСОБА_10 В( III ). На паперовій упаковці (об`єкт № 1 ), вилучений в ході огляду місця події знайдені сліди крові людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої як від гр-на ОСОБА_20 так і від гр-на ОСОБА_7 не виключається. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров виникнути не могла. На спортивних брюках (об`єкт «» 5,6,10,11 ) та капцях (об`єкти №№ 18,20), вилучених у гр-на ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини, в яких виявлені антигени вилучених у гр-на ОСОБА_10 знайдені сліди крові людини, в яких виявлені анитигени ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Таким чином, можна вважати, що в цих об`єктах має місце змішення крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В, походження якої як від гр-на ОСОБА_20 та і від гр-на ОСОБА_7 не виключається з кров`ю В з ізогемаглютиніном анти-А, яка властива самому гр-ну ОСОБА_10 . На цих же брюках , в об`єктах №№ 1-4,7-9,12 і капцях в об`єктах №№ 17,19, є кров людини в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В,походження якої від гр.гр. РезніковаЄ.Ю, і ОСОБА_7 не виключається. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров виникнути не могла.

В об`єктах №№13-16,21,22, знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена, оскільки антигени В,В, і Н і Ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. (т.1 а.с. 242-248).

-Висновком судово-дактилоскопічної експертизи за № 1195 від 14.08.2018, згідно до якого, на поверхнях ножа, вилученого 31.07.2018року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних ліній немає. Відповісти на питання «Якщо придатні, то чи належать вони особам дактилокарти, яких надані на дослідження» не можливо в зв`язку з тим, що на поверхнях ножа, слідів папілярних ліній немає. (т.2 а.с. 1- 9).

-Висновками судово-медичних експертиз за № 15/№744- С/2018 від 11.09.2018, №15/№743-С/2018 від 12.09.2018, згідно до яких, в результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з обох ніг підозрюваного ОСОБА_10 , 1979 р.н., ( об`єкти №№ 1,2 ) вилучених 31.07.2018 року, встановлено наступне: в об`єкті № 1 (права нога) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень , можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (III) p ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від самого громадянина ОСОБА_10 . Від потерпілих громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_7 сліди крові у даному об`єкті походити не могли; в об`єкті № 2 ( ліва нога) знайдені сліди крові групи О (I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з вищезазначеною приналежністю, у тому числі як від потерпілого громадянина ОСОБА_20 , так і від потерпілого громадянина ОСОБА_7 .. Від підозрюваного громадянина ОСОБА_10 сліди крові у даному об`єкті походити не могли. В результаті проведення судово-медичної експертизи тампонів-змивів з обох рук підозрюваного громадянина ОСОБА_10 , 1979 р.н., (об`єкти №№1,2), вилучених 31.07.2018 року, знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени В та Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень, беручи до уваги конкретні обставини справи та групові характеристики осіб, що проходять по справі, можна припустити, що сліди крові у даних об`єктах можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, у крові якої міститься супутній антиген Н, у тому числі від самого громадянина ОСОБА_10 . Але, антиген Н властивий групі крові потерпілих громадян ОСОБА_20 та ОСОБА_7 - О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і не можна виключити домішку в цих об`єктах крові і від них обох. (т.2 а.с. 12-24).

-Висновками судово-медичної експертизи за № 12-14/641-А/18 від 06.09.2018, згідно до яких, у зв`язку з подіями 31.07.2018 у гр-на ОСОБА_7 , 35 років, мали місце ушкодження:

-поверхнева різана рана правого передпліччя - ЛЕГКЕ тілесне ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров`я (п. 2.3.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»);

-колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, яке проникає в грудну порожнину та черевну порожнину з ушкодженням перикарду, діафрагми та печінки і яке супроводжувалося кровотечою - це ТЯЖКІ тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3. Правил «Судово-медичного зазначення ступеню важкості тілесних ушкоджень.)

Наявні ушкодження утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні особливості яких не відобразилися.

Гр-ну ОСОБА_7 було нанесено 2 удари колото-ріжучім предметом: поранення в області правого передпліччя, найвірогідніше, утворилося в той момент, коли потерпілий захищався; колото-різане поранення, яке проникає в грудну та черевну порожнини утворилося у той момент, коли потерпілий та нападник знаходилися обличчям один до одного. Напрямок ранового каналу - спереду-назад, знизу-догори. Сила удару, з якою було заподіяне ушкодження, була значною.

Локалізація ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_7 , доступні для спричинення їх власною рукою.

На момент госпіталізації гр-н ОСОБА_7 був нетверезий. Кількість етилового спирту у крові порівнює 1,992%о, що за офіційною таблицею відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

За даними історії хвороби кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до 0ар(1), резус позитивний.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр-на ОСОБА_7 , не суперечать засобу їх спричинення, на які вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту. (т.2 а.с. 25-26).

-Висновками судово-імунологічних експертиз за №14/749-С/18, 14/751-С/18 від 23.08.2018, згідно до яких, на блакитній футболці (об`єкти №№1,2), вилученій в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В і походження її як від гр-на ОСОБА_20 , так і від гр-на ОСОБА_7 не виключається. Від гр-на ОСОБА_10 ця кров виникнути не могла. На цій же футболці, в об`єктах №№3-7 наявність крові не встановлено.( т.2 а.с. 27-32).

-Висновками судово-медичних експертиз за № 15№794-С/18 від 17.09.2018, 15/№745-С/2018 від 11.09.2018, згідно до яких при проведенні судово-медичної експертизи розкладного ножу (об`єкти №№1- 3), вилученого 31.07.2018 р під час огляду місця події, на земельній ділянці поруч з буд. №45 по вул. Валентинівській м.Харкова, встановлено, що речовина на ножі (об`єкти №№1,2) є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлений антиген Н , а в об`єкті №1 і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В. Результати цитологічного дослідження дозволяють припустити, що кров може походити від особи чоловічої генетичної статі. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якими і могли буть як потерпілий ОСОБА_20 так і потерпілий ОСОБА_7 . Від підозрюваного ОСОБА_10 ця кров походити не могла. В об`єкті №3 сліди крові не виявлені. В результаті проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук підозрюваного громадянина ОСОБА_10 , 1979 р.н., (об`єкти №№1,2), вилученого 31.07.2018 року, встановлено наступне: в об`єкті №2 (ліва рука) знайдені сліди крові людини, встановити групову приналежність яких не було можливості, у зв`язку з не виявленням антигенів А, В, Н (при неодноразовій постановці реакції абсорбції-елюції). Статева приналежність крові не встановлена, у зв`язку з непридатністю клітинних елементів її у препаратах, необхідних для діагностики статі.

Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані; в об`єкті №1 (права рука) сліди крові не знайдені.

Що стосується клітинного складу, то його походження за рахунок власних нігтьових ложе підозрюваного вважається найбільш імовірним. Дані про наявність клітин травматичного чужорідного епітелію не отримані. (т.2 а.с. 34-37, 43-49).

-Висновками судово-медичних експертиз за № 10-14/29-С/18/10-12/1598-С/18 від 19.09.2018, та за № 12-14/743-А/18 від 21.09.2018, згідно до яких, у зв`язку з подіями 31.07.2018 у гр-на ОСОБА_7 , 35 років мали місце наступні ушкодження: поверхнева різана рана правого передпліччя, коолото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, яке проникає у грудну порожнину з ушкодженням перикарду, діафрагми та печінки, які утворилися від дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, який був представлений на експертизу. На підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004309 від 31.07.2018 за фактом смерті ОСОБА_20 , 1983р.н., у відповідь на поставлені питання- показання ОСОБА_10 , що викладені в «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 10.09.2018 та в додатку № 2 до нього (стенограмі проведеної процесуальної дії), відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму заподіяння проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини та його локалізації. Зіставляючи конструктивні особливості представленого на експертизу ножа з морфологічними особливостями встановленого колото-різаного поранення грудної клітини ОСОБА_20 , утворення даного поранення внаслідок дії описаного ножа є можливим. (т.2 а.с. 38-40, 50-51).

-Висновками судово-медичних експертиз № 09/1600-С/2018 від 12.08.2018, за № 09/1703-С/2018 від 20.09.2018, згідно до яких, у громадянина ОСОБА_10 , 39 років, виявлено пошкодження- садна на обличчі, в тім`яній області з права, на спині, а також має місце рана після первинної хірургічної обробки над верхньою губою праворуч і колото-різана рана лівого передпліччя на згинальній поверхні. Садна утворилася в результаті неодноразового впливу тупого твердого предмета ( предметів) за механізмом удару ковзання , індивідуальні особливості котрого (их) не відобразилися в пошкодженнях. Механізм утворення рани над верхньою губою встановити не представляється можливим в зв`язку з проведенням первинної хірургічної обробки її. Колото-різана рана лівого передпліччя утворилася у результаті дії предмета володіючого колючо-ріжучим властивостями. Дані ушкодження утворилися в термін 2-3 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості : рани належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень , що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21) дня , згідно п.п. 2.3.1 а,2.3.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.; садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил…» відносяться до легких тілесних ушкоджень. З огляду на механізм утворення ушкоджень, а також їхню різну анатомічну локалізацію розташування на тілі, що виключає можливість утворення їх при падінні на площину з висоти власного зросту, і не характерні для заподіяння власною рукою. Показання, на які посилається гр-н ОСОБА_10 в ході проведення з ним слідчого експерименту в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. (т.2 а.с.10-11, 41-42).

Стосовно зазначеної позиції обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, щодо того, що він вчинив злочини у разі перевищення меж необхідної оборони та діяв в стані самозахисту, суд знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки суду не надано доказів того, що поведінка ОСОБА_7 , ОСОБА_11 несла реальну загрозу, такий характер небезпеки здоров`ю або життю ОСОБА_10 , що для останнього відповідала для такого захисту, як застосування ножа. Більш того, позиція обвинуваченого стосовно того, що він діяв з метою захисту, оскільки його безпричинно та зненацька почали бити двоє чоловіків, та у нього був відсутній умисел спрямований на позбавлення їх життя, а також відсутність у ОСОБА_10 самостійно залишити місце події до часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , не знайшла свого підтвердження у суді, оскільки спростовується як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз, висновки деяких були наведені з урахуванням даних при проведенні слідчих експериментів події від 05.09.2018, 10.09.2018 за участю потерпілого ОСОБА_7 та експерта, ОСОБА_10 та експерта, який в ході судового розгляду зазначив, що вказував такий саме механізм спричення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_11 як показав про це у суді. Крім цього, позиція обвинуваченого спростовується показами потерпілих, свідків, які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи. Тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.

Більш того, суд бере до уваги глибину ранових каналів колото-різаних ран, які були спричинені ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а саме локалізацію та глибину, тобто обвинувачений діяв зі значною силою, спричинення колото-різаної рани в життєве важливий орган, крім того з прямим умислом, та суспільно-небезпечний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_11 . Таким чином, твердження ОСОБА_10 про відсутність наміру на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а лише намір самозахисту, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, та приведеними вище у вироку. На підставі аналізу вищенаведених доказів, суд приходить до висновку, що обвинувачений діяв з прямим умислом направленим на вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ..

Відповідно до положень п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особі» вирішуючи питання про те, з яким ( прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненого діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину , його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень ( поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину. При цьому якщо винна особа відмовилась від убивства потерпілого вже після вчинення дій, які вважала за необхідне виконати для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, діяння належить кваліфікувати відповідно до частини другої статті 15 КК України, як закінчених замах на умисне вбивство, яке може бути вчинено лише з прямим умислом. Про наявність прямого умислу можуть свідчити, зокрема, конкретні дії винуватого, які завідомо для нього повинні були потягти смерть потерпілого і не призвели до смертельного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Судом також були досліджені висновки судово-медичних експертиз за № 09/1600-С/2018 від 12.08.2018, за № 09/1703-С/2018 від 20.09.2018, згідно до яких у ОСОБА_10 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що не суперечить приведеним вище доказам.

Суд вважає за необхідним навести, що судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

На підставі аналізу матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 до скоєння інкримінованих йому злочинів, події яких мали місце 31.07.2018, а невизнання своєї провини, пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 в п.43 ЄСПЛ підкреслив:» Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 у скоєні інкримінованих йому злочинів, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на умисне вбивство двох осіб. Більш того, дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами. Обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації, та фактичне місце мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_10 перебуває на диспансерному обліку КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» з 2016 року.

Висновком судово-психіатричної експертизи за №693 від 17.09.2018, які були предметом дослідження у суді, встановлено, що ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особливості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 62-64). Крім цього, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» за №124 від 01.08.2018 ( час 02 години 15 хвилин), свідчить, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння (гостра інтоксикація алкоголем). Т.2 а.с.61.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому, судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Згідно зі ст. 66 КК України - щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного.

Щирим каяттям вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Даних про таку оцінку ОСОБА_10 своїх дій у матеріалах справи не має, у суді останній не довів таких даних. Зазначені обставини на думку колегії суддів свідчать про безпідставне врахування такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття.

Обставиною, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст..67 КК України, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України, у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , час тримання його під вартою, починаючи з 31.07.2018.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 залишити до набрання вироку чинності у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений позов, в якому він прохає стягнути з ОСОБА_10 на свою користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 39884 гривень, та моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 гривень.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 звернулась з позовом, та прохає стягнути з ОСОБА_10 на свою користь, спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює у суму 5000000 гривень.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167, ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 обґрунтовані та підлягає задоволенню в повному обсязі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Приймає до уваги вищенаведене, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоду суму у розмірі 150000 тисяч гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_10 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_10 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_10 зарахувати у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 31.07.2018. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 31.07.2018.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 до набрання законної сили вироком, залишити без змін у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди суму у розмірі 39884 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суму у розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди суму у розмірі 150000 (сто п`ятдесят) тисяч гривень.

В іншій частині відмовити.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2018, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: паспорт на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; штани спортивні, тапки гумові, чоловічу сумку із тканини сірого кольору, чоловічу сумку чорного кольору, , дві чоловічих футболки чорного та синього кольору, пошкоджену футболку синього кольору, два мобільних телефона, які здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області повернути власникам; сім змивів речовини бурого кольору, змиви та зрізи з рук ОСОБА_10 , змиви з ніг ОСОБА_10 , фрагмент паперу та ременю, ніж розкладний, які здані до камери зберігання речових доказів Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_10 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3