Справа №127/6348/19
Провадження №1-кп/127/194/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 6812, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,-
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 01.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року о 22:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 10 по вул. Чехова в м. Вінниці маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вихопив із рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № 1316/19-21 від 12.02.2019 р., становить 1207,35 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1207,35 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме в той день перебував у м. Вінниці на роботі, біля магазину по вул. Чехова зустрів потерпілу, яка перебувала у нетверезому стані. Хотів їй допомогти - провести, проте, потерпіла почала його ображати та він образившись вихопив з її рук мобільний телефон та втік з місця злочину. В подальшому мобільний телефон добровільно видав працівникам поліції. Заявлений цивільний позов визнав частково в частині стягнення вартості викраденого мобільного телефону, в решті заявлених вимог не визнав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона вийшла з тролейбуса по вул. Чехова у м. Вінниці, обвинувачений вийшов за нею та на зупинці громадського транспорту вирвав у неї з рук сумку, вона його наздоганяла, проте, обвинувачений її вдарив та вона впала. Вранці наступного дня звернулась з даного приводу в поліцію.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні злочину доводиться показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого, та бачив як обвинувачений ОСОБА_5 повернув працівникам поліції викрадений телефон.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що являється другом обвинуваченого, 14.12.2018 р. ввечері повертаючись разом із обвинуваченим додому, побачили на вулиці п`яну жінку. Він пішов додому, а ОСОБА_10 залишився його чекати на вулиці, пізніше йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що буде чекати його на залізничному вокзалі, оскільки вони в той день мали їхати додому. Перебуваючи вже поїзді, обвинувачений розповів йому, що він хотів допомогти п`яній жінці, вона стала його ображати та він забрав у неї мобільний телефон.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:
- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000271 від 01.02.2019 року, відповідно до якого невідома особа 14.12.2018 року в період часу з 22:00 по 23:00 год. перебуваючи по вул. Чехова у
м. Вінниці відкрито, шляхом ривка заволоділа мобільним телефоном марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 ( а.с.65);
- даними протоколу від 01.02.2019 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ( а.с.66);
- даними заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (а.с.57);
- даними ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/3258/19 від 04.02.2019 року про накладення арешту, відповідно до якої накладено арешт на вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 (а.с.68);
- даними висновку експерта № 1316/19-21 від 12.02.2019 року з довідкою про вартість її проведення, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade V0720» у корпусі сірого кольору, з урахуванням зносу, станом на 14.12.2018 року складає 1207,35 грн. (а. с. 69 -72);
- даними постанови слідчого від 13.02.2019 року про визнання предмету речовим доказом, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000271 від 01.02.2019 року мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 (а. с. 73).
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підтверджується послідовними показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході судового слідства повідомив про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 , дані покази обвинуваченого повністю узгоджуються та підтверджуються показами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а також даними протоколу від 01.02.2019 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 , даними висновку експерта № 1316/19-21 від 12.02.2019 року.
Таким чином аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а його дії слід кваліфікувати ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (а. с.77); на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. с. 85), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а. с.78,81 ).
Згідно досудової доповіді на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як «низький» (а. с. 47-48).
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3258/19 від 04.02.2019 року на майно, яке було вилучено 01.02.2019 року в ОСОБА_5 під час огляду місця події - скасувати.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави Україна 286,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження, оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди завданої злочином у сумі 11 207,35 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Обговорюючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого завданої злочином майнової шкоди в розмірі 11 207,35 гривень, суд приймає до уваги положення ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно висновку експерта № 1316/19-21 від 12.02.2019 року, ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade V0720» у корпусі сірого кольору, з урахуванням зносу, станом на 14.12.2018 року складає 1207,35 грн.
Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого завданої злочином майнової школи підлягають частковому задоволенню, а саме із обвинуваченого слід стягнути вартість викрадено майна - 1207,35 грн.
Що стосується цивільного позову в частині відшкодування завданої злочином моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільному позивачу, суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, приймає до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», враховує тяжкість вчиненого злочину, глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_7 , яка дійсно зазнала хвилювань, душевних страждань пов`язаних із викраденням майна та враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи молодий вік та майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 5 000 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 66, 67 КК України, ст. ст.100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, 23, 1166, 1167, 1177, ЦК України, суд, ст. 76-83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривень.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 286,00 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/3258/19 від 04.02.2019 - скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1207,35 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази у кримінальному провадження, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: