Справа № 588/416/19
провадження № 1-кс/588/352/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.ст. 89, 108 КК України не судимого:

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 20.05.2019 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 та просив покласти на підозрюваного строком на 60 діб обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час; не відлучатися за межі с. Боромля, та Тростянецького району, Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, у разі працевлаштування.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 16.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 14.03.2019, близько 22:00 години, знаючи про те, що у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні господарі, з метою отримання матеріальної вигоди за рахунок викрадення чужого майна, прийшов до зазначеного господарства, де зі сторони проїжджої частини вулиці, незважаючи на те, що хвіртка була зачинена, проник до території подвір`я вище вказаного господарства шляхом перелізання через огорожу без дозволу його власника, в подальшому через відчинені двері на горищі проник в середину приміщення гаражу.

Реалізуючи свій намір, діючи таємно по відношенню до господаря, власника майна ОСОБА_6 , та інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи корисливий умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку металевих речей та предметів побутового і автомобільного призначення, бувшого у вжитку, вартість яких визначена висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/77е від 08.05.2019, а саме: 1) двох наконечників рульової тяги коротких зовнішніх на автомобіль марки «Москвич 412», вартістю 120 грн., 87 коп.; 2) одного ланцюга ГРМ до легкового автомобіля марки «Москвич 412»,вартістю 65 грн., 75 коп.; 3) трьох сайлентблоків важеля до легкового автомобіля марки «Москвич 412» ,вартістю 82 грн., 05 коп.; 4) п`яти пальців рульових до легкового автомобіля марки «Москвич 412»,вартістю 139 грн., 55 коп.; 5) трьох планок кріплення генератора до легкового автомобіля марки «Москвич 412»,вартістю 87 грн., 78 коп.; 6) трьох опор кульових, нижніх до легкового автомобіля марки «Москвич 412»,вартістю 132 грн., 06 коп., а також двох гальмівних колодок передніх дискового гальма на легковий автомобіль марки «Москвич 412», двох опор кульових верхніх на легковий автомобіль марки «Москвич 412», двох гальмівних колодок передніх дискових гальм на автомобіль марки «Москвич 412», трьох гальмівних колодок , задніх, барабанного гальма на автомобіль марки «Москвич 412»,чотирьох бендиксів (приводу стартера) легкового автомобіля марки «Москвич 412», двох підшипників карданного шарніра легкового автомобіля марки «Москвич 412», вижимного підшипника зчеплення легкового автомобіля марки «Москвич 412»частини металевого крану сталевого 25 мм системи опалення з рельєфним маркуванням «Ру ІБ-25», без механізму перекриття води, без механічних ушкоджень, 27 (двадцяти семи) сталевих болтів, 21 (двадцяти однієї) сталевої гайки, які мають нашарування іржі, без істотних механічних ушкоджень, які не придатні для використання за цільовим призначенням, загальною вагою 16 кг 83г, що з розрахунку, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/898е від 26.04.2019 року вартість 1 кг брухту чорного металу становить 5 грн. 25 коп. становить 88 грн. 35 коп. Таким чином загальна вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна становила 716 грн. 41 коп. Вказані металеві запчастини ОСОБА_5 , склав до капронового мішка, який він приніс з собою, та знову виліз через горище на вулицю. Після чого ОСОБА_5 , відчинив хвіртку, вийшов з господарства, та відніс викрадене майно до господарства своєї бабусі за адресою АДРЕСА_1 , отримавши таким чином змогу ними розпоряджатися та відповідно завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди. У подальшому, 16.03.2019 ОСОБА_5 , викрадені металеві деталі продав за грошові кошти в сумі 150 грн., які витратив на власні потреби.

14.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, у той же час ОСОБА_5 , є особою 19 років, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зав`язків в с. Боромля, тому у слідства маються достатні підстави вважати, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, на думку слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, передбаченого законом.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не заперечує проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.176 КПК України та ч.1 ст.179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 17.03.2019 до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 14.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом проникнення через горище, здійснив крадіжку автомобільних запчастин б/в, з приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у результаті чого заподіяв збитки в сумі 700 грн. (а.с. 3).

14.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с.14-15).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 16.03.2019, протоколом огляду речей від 17.03.2019, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст.89, 108 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ураховуючи дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є особою 19 років, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зав`язків, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що існує ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 5 статті 194 КПК України строком у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, задовольнивши клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 13 липня 2019 року включно:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі с. Боромля, та Тростянецького району, Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, у разі працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1