У Х В А Л А Справа № 932/16994/19

Провадження № 1-кс/932/10281/19

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Калантаєнку Д.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Христян Марини Олегівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про бездіяльність слідчогоСВ ДВП ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду надійшла скарга Христян М.О., яка діє в інтересах АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідно якої прохає зобов`язати уповноважену особу СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за їх заявою від 13 листопада 2019 року про вчинення злочину, отримання якої підтверджується печаткою канцелярії.

Скаргу обґрунтувала наступним чином. Так, 28 лютого 2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 203/3799/18 згідно якого ОСОБА_1 забовязаний сплатити на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 9384 гривні 46 копійок. Боржник був ознайомлений з рішенням, однак його не виконує. 13 листопада 2019 року на адресу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_1 . До сьогоднішнього дня АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримав витягу про реєстрацію відомостей про злочин в ЄРДР, хоча усі розумні строки на повідомлення заявника про результати розгляду заяви сплили.

В судове засіданні представник скаржника не з`явилась, письмово прохала розглянути скаргу за її відсутність. Вимоги скарги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2019 року на адресу ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_1 , отримання якого підтверджується печаткою канцелярії на копії заяви. Станом на день розгляду скарги, відомості за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Христян Марини Олегівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Христян Марини Олегівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про бездіяльність слідчогоСВ ДВП ГУ НП в Дніпропетрвоській обалсті від 13 листопада 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, надати представникові акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко