Провадження № 1-кп/204/324/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

перекладача: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення проти національної безпеки України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких віднесено до категорії особливо тяжких. Він не одружений та не має осіб, які б були на його утриманні. ОСОБА_8 є громадянином іншої держави. На території України не має нерухомого або рухомого майна, а також житла. Він не має жодних суспільних зв`язків та обставин, які б спонукали його до виконання своїх процесуальних обов`язків. Побоюючись покарання, яке йому може загрожувати, ОСОБА_8 може залишити Україну, що він намагався зробити за підробленим паспортом. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , оскільки вважає, що ризики зазначені прокурором, не доведені. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинуваченій ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 червня 2019 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, при цьому вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, знаходить своє підтвердження, оскільки згідно висунутого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , будучи громадянином Російської Федерації, використовував підроблений паспорт громадянина України для незаконного перетину державного кордону України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 258-3 КК України, можливе застосування лише одного виду запобіжного заходу - тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, застави, суд, враховуючи вище наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого будь-яких соціальних, родинних зв`язків та відсутністю будь-якого фактичного місця проживання на території України, де міг би виконуватись запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд зазначає, що це не є вирішальним при розгляді клопотання прокурора про продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, а вирішальним є ризики обґрунтовані та доведені прокурором під час судового засідання, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 діб.
Продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, колегія суддів приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Іркутській області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.4 ст.358 КК України, до 10 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3