ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1016/19 Справа № 184/1453/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000516 від 09.07.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетрвоській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з судовим рішенням, начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції 17 липня 2019 року.
Вищезазначене клопотання розглянуто Орджонікідзівським міським судом Дніпропетровської області 09 липня 2019 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді складає п`ять днів з дня її оголошення.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду закінчився 15 липня 2019 року, відповідно, апеляційна скарга начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі прокурор не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали і ним не подане клопотання або заява про його поновлення із зазначенням поважних причин пропуску.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені вимоги є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст.ст. 395, 398, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзівського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000516 від 09.07.2019 року - повернути.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1