Справа № 573/1510/18
Номер провадження 1-кп/573/21/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта: ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, освіта професійно-технічна, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , сидячи за столом розпивали спиртні напої.
В період часу з 14 год. по 22 год. 18 липня 2018 року, (більш точного часу під час слідства не вдалось встановити), між сп`янілими ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виникла словесна сварка з побутових причин. У ході виниклої сварки у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руки твердий продовгуватий предмет та наніс ним умисно 4 удари в ділянку голови потерпілого ОСОБА_15 , в результаті чого останній впав на підлогу. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , взяв до рук металевий совок, яким завдав ОСОБА_15 ще близько 30 ударів в ділянку тулуба, близько 14 ударів в ділянку попереку, близько 23 ударів в ділянку верхніх кінцівок та близько 17 ударів в ділянку нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 17.08.2018 року на трупі ОСОБА_15 виявлено пошкодження: забиття головного мозку, крововиливи: під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку, 4 крововиливи в м`які тканини голови. Крововиливи в м`які тканини тулубу та кінцівок. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_15 є закрита тупа травма голови, що супроводжувалась забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку.
Отже, ОСОБА_5 , виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари по голові ОСОБА_15 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій - протиправне посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілосності її тканин, органів та функцій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому, і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми протиправними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і кваліфікує його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не визнав повністю та показав суду, що 17 липня 2018 року він випивав з ОСОБА_15 , який приїхав напередодні, днів за 2-3, із АДРЕСА_2 , в дачний будинок свого покійного батька, ОСОБА_16 . ОСОБА_15 привіз із м.Суми літру самогону, а потім ще купували за гроші ОСОБА_15 самогон, але скільки- обвинувачений не пам`ятає. Купував завжди ОСОБА_15 , так як у обвинуваченого коштів не має. 17 липня 2018 року ОСОБА_15 ходив за спиртним у село. У село машина привозить продукти харчування тричі на тиждень: вівторок, четвер та неділю. ОСОБА_15 купував там і самогон. ОСОБА_15 17.07.2018 року купив самогон в кількості одного літра ( у двох півлітрових пляшках), та вони разом випили приблизно одну пляшку повністю, а другу- не допили грам 200, тобто кожен із них випив приблизно по 400 гр. самогону. В процесі розпиття спиртного вони між собою розмовляли на різні теми. Власник вищевказаного дачного будинку, ОСОБА_16 , помер приблизно 19 чи 20 жовтня 2017 року. У вказаному дачному будинку проживати обвинуваченому дозволив за час життя ОСОБА_16 . Обвинувачений проживав у зазначеному дачному будинку з квітня 2017 року. А потерпілий ОСОБА_15 приїжджав до будинку раз на місяць-півтора після смерті свого батька, якого він поховав, та після похорон поїхав проживати в м.Суми. Зазвичай ОСОБА_15 , приїжджаючи в с.Зарічне, з собою привозив літр спиртного. В той день, 17 липня 2018 року, обвинувачений разом з ОСОБА_15 почали розпивати самогон приблизно з 11-00 - 11-30 години, а закінчили ввечері. Ввечері пішли спати, ОСОБА_15 - на кровать біля столу, а обвинувачений - на диван у другу кімнату, там де телевізор. Яка програма була по телевізору обвинувачений не пам`ятає, бо заснув. Вночі вставав в туалет і чув, як ОСОБА_15 також виходив. 17 липня 2018 року між ними ніяких конфліктів не було. Будинок вони не замикали. Кімната обвинуваченого знаходиться далі в будинку. В дачному селищі проживали лише дачники, ніхто сторонній не приходив. На ранок 18 липня 2018 року обвинувачений та ОСОБА_15 «нормально» прокинулися. ОСОБА_15 збирався на рейс на 17-30 в м. Суми, а обвинувачений йому накопав картоплі, назбирав абрикосів та вирвав кабачків. Після чого ОСОБА_15 сказав, що поїде в м.Суми на наступний день, але чому так вирішив - не повідомив. Потім обвинувачений пішов до дачного будинку дивитися телевізор, ОСОБА_15 також в будинку лежав на кроваті. Ці події відбувалися вдень.
В той вечір, 18.07.2018 року, обвинувачений алкоголь не вживав, а насмажив кабачки, їх поїв разом з ОСОБА_15 , який потім пішов спати. Обвинувачений пішов у дальню кімнату і дивився телевізор, він чув, як приблизно о 18-00 годині 18.07.2018 року ОСОБА_15 перший раз упав з кроваті головою біля стула, обличчям догори. Біля нього пляшка знаходилася. Навпроти його ліжка - друге ліжко, біля стіни- пенал, біля якого стояв стілець. Обвинувачений вийшов до ОСОБА_15 і озвався до нього: « ОСОБА_17 , вставай! Запалення підхопиш!». На що ОСОБА_15 , який лежав на підлозі, відповів, щоб не торкався до нього, йому зле і він ще полежить. Так він і продовжував лежати. ОСОБА_5 пішов спати. Проснувшись пізно ввечері 18 липня 2018 року, годині о 20-00, обвинувачений вийшов покурити та побачив, що ОСОБА_15 лежить на дерев`яній підлозі, після чого він нахилився до нього, але ОСОБА_15 не подавав ознак життя, на дотик нога вже була холодна, він зрозумів, що ОСОБА_15 помер. Потім він побіг до сусіда і повідомив йому, потім по телефону викликав швидку і поліцію. Він не може пояснити звідки і чому у ОСОБА_15 виникло стільки тілесних ушкоджень на тілі, так як до того як він виявив мертвим ОСОБА_15 , на руках і обличчі останнього ніяких тілесних ушкоджень не було. А крім обвинуваченого, 16, 17, 18 липня 2018 року нікого в будинку не було. Коли вони разом з ОСОБА_15 вживали спиртні напої, до них у будинок також ніхто не приходив. Звідки у ОСОБА_15 взялися тілесні ушкодження обвинувачений не знає. Пояснив, що він не причетний до цього злочину. І що визнавальні покази з нього «вибили» співробітники поліції, коли допитували його в кімнаті для оперативних працівників на першому поверсі відділення поліції, тому він визнавав себе винним у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , так як його примусили. 19 липня з місця події забрали труп. А обвинуваченого забрали у поліцейський відділок 19 липня 2018 року, після огляду місця події, коли він сидів на лавочці біля сусіда ОСОБА_18 , і з 19 на 20 липня 2018 року він ніч там перебував. В цей час співробітники поліції склали документ, який він, не читаючи, підписав. Співробітники поліції йому спочатку сказали, що він ОСОБА_15 палкою бив, потім кочергою, а потім і до пляшки дійшло. В поліції його ввечері обдивлялися, ніяких ушкоджень не було. А з поліції він вже вийшов з синцями. 20 липня ввечері він вже був вдома. Після того, як його відпустили із відділення поліції, він пішов до ОСОБА_8 . А 20 липня ввечері приїхали співробітники поліції і провели слідчий експеримент, який знімали на відео. Пізніше один із дачників- ОСОБА_9 , на телефон зняв синці, які були у нього на ногах та тулубі. Він ОСОБА_9 говорив, що його побили в поліції. Про побої він на досудовому розслідуванні не повідомляв. Чому саме тепер повідомив про побиття- пояснити не зміг. Йому дачник ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_3 , розповідав, що бачив, як ОСОБА_15 «кувиркався» по двору у любистку, можливо, він ударявся об метал чи кілок. Потім ОСОБА_5 сказав, що цей же сусід бачив, як ОСОБА_15 «покатився біля вишні». ОСОБА_15 загубив в той день свої речі: телефон, шапку та калоші. Телефон знайшов ОСОБА_8 , калоші знайшов ОСОБА_19 , а шапку знайшов обвинувачений. Чому ОСОБА_15 загубив речі обвинуваченому невідомо. Пізніше ОСОБА_5 уточнив : «Садно було на верхній стороні ступні у ОСОБА_15 , як зчесана рана, раніше бувало, що потерпілий повзав».
Конфлікти з ОСОБА_15 у обвинуваченого інколи відбувалися, але бійки не було жодного разу, між ними були нормальні стосунки. У дачному будинку були вони удвох: обвинувачений та ОСОБА_15 , більше нікого не було, ніхто не приходив до них у гості. На тілі ОСОБА_15 до його смерті обвинувачений не бачив ніяких ушкоджень і сам ОСОБА_15 не говорив обвинуваченому, що отримав тілесні ушкодження. У ОСОБА_15 ніяких тілесних ушкоджень не було, він ні на що не скаржився. Раніше, коли ОСОБА_15 падав з ліжка, у нього ніяких тілесних ушкоджень не було, він відходив. А останній раз - на обличчі наче «звезено» і в ділянці голови - ушкодження. Сам приступ обвинувачений не чув, але піднімав голову ОСОБА_15 і підкладав під неї речі. У ОСОБА_15 після цього не було 88 ушкоджень. Про фотографію синця на нозі, зроблену ОСОБА_9 , обвинувачений не повідомив на досудовому розслідуванні, так як боявся за своє здоров`я. Раніше у ОСОБА_15 він бачив напади епілепсії раза три, які відбувалися: перший раз - біля груби у будинку, другий раз - в коридорі будинку, третій раз на вулиці. При цьому із рота ОСОБА_15 йшла піна. Після чого обвинувачений піднімав його та витягував йому голову. В ході епілептичних нападів тіло ОСОБА_15 , як зазвичай, хитало, він трусився.
Проживаючи з квітня 2017 року у вказаному дачному будинку, обвинувачений підтримував відносини з сусідом ОСОБА_11 , з яким раніше разом працювали на заводі в м.Суми та дача якого знаходиться по сусідству під номером 9. Також підтримував добрі відносини з ОСОБА_8 , також дачником, ОСОБА_9 - дача якого також на тій вулиці, що і дача ОСОБА_20 . Крім дачників обвинувачений підтримував стосунки з місцевими жителями: ОСОБА_10 , ОСОБА_21 . Також і ОСОБА_15 спілкувався з усіма цими людьми.
В судовому засіданні від 09 жовтня 2019 року, даючи покази після зміни прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 17 липня 2018 року, приблизно об 11-00 годині, він з ОСОБА_15 в с.Зарічне купили за гроші ОСОБА_15 один літр самогону, в двох пляшках по 0,5 л. кожна. Потім пішли до дачника ОСОБА_22 , випили приблизно 0,5 л. на трьох, може більше, посиділи. Пили вони з ОСОБА_15 однаково. Потім пішли додому. По дорозі зайшли до ОСОБА_23 і там випили по чарці. Потім почався дощ і ОСОБА_5 пішов додому, а ОСОБА_15 залишився у ОСОБА_8 , так як не захотів йти. Додому ОСОБА_15 прийшов пізніше. Лягли спати. Вранці 18 липня 2018 року ОСОБА_5 встав та почав збирати на Суми ОСОБА_15 , а саме: накопав картоплі, назбирав абрикосів, вирвав та насмажив кабачків. ОСОБА_15 трохи поїв кабачків та ліг спати не пізніше 16-00 год. ОСОБА_5 пішов у другу кімнату, де лежав та дивився телевізор. Потім ОСОБА_5 почув, що ОСОБА_15 впав з кроваті, подумав, що у ОСОБА_15 наче епілепсія. Він підійшов до ОСОБА_15 та сказав: «Давай підніму!», на що ОСОБА_15 відповів: «Я полежу». Потім ОСОБА_5 пішов дивитися телевізор, заснув. Проснувся ввечері та пішов в туалет. Повернувся та побачив, що ОСОБА_15 лежить біля кроваті, на тому самому місці, де він упав. ОСОБА_5 доторкнувся до ноги ОСОБА_15 , а вона вже була холодна. ОСОБА_5 чітко пам`ятає, що ОСОБА_15 тільки один раз упав з кроваті, і це падіння відбулося вдень. Чому він не викликав ОСОБА_15 швидку допомогу, тому що відбувалося з ОСОБА_15 таке вже не перший раз. Він Горовому позвонив і сказав, що ОСОБА_24 помер, на що Горовий сказав, що скоро прийде. Також він позвонив ОСОБА_25 , якому сказав, що ОСОБА_24 помер, а ОСОБА_8 сказав, щоб він звонив у швидку допомогу та поліцію, що він і зробив. Потім пішов до ОСОБА_8 , потім сидів на трасі на лавці біля колодязя, не пам`ятає коли прийшли працівники поліції. Проводився огляд місця події, при якому присутні були водій, експерт, слідчий, поняті: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Обвинуваченого з будинку виставили. Працівникам поліції обвинувачений розповів теж саме, що і суду.
Обвинувачений звонив сину померлого, якому повідомив про смерть батька. Обвинувачений не був присутній на похороні ОСОБА_15 , бо знаходився у поліції. Обвинувачений уточнив, що 19 липня 2018 року, майже цілий день, він знаходився у с. Зарічне. О 9-00 годині труп ОСОБА_15 забрали в морг, в той час вже поліції не було. А ввечері він вийшов до колодязя і на його мобільний телефон зателефонували із поліції і спитали чи може він вийти до вишки, він погодився і о 17-30 його забрали в поліцію і він в ніч з 19 на 20 липня 2018 року знаходився в приміщенні Білопільського ВП, а 20 липня 2018 року його повезли на слідчий експеримент, а потім в с.Безсокирне, де він забрав свій паспорт у сестри та його потім висадили на перехресті доріг, звідки працівники поліції поїхали в сторону с. Горобівка, а він пішов в с.Зарічне.
В поліції він спочатку розповідав як все було, а потім його почали бити працівники поліції, прізвищ яких він не знає. Били, щоб давав покази, які треба, питали чим він бив по тілу ОСОБА_15 , чи пляшкою, а може кочергою, а може палкою чи совком, потім на пляшці зупинилися. Після чого він підписав папери, не прочитавши їх. Потім його повезли на слідчий експеримент, потім завезли до його сестри, у якої забрали його паспорт.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його нині покійний дідусь, ОСОБА_16 , проживав у дачному будинку в АДРЕСА_2 , та з ним з його дозволу проживав і обвинувачений ОСОБА_5 . Потерпілий питав у дідуся, як там з`явився ОСОБА_5 , але дідусь йому пояснив, що його вигнали з дому, більше нічого не пояснював. Потім потерпілий побачив ОСОБА_5 на похороні свого дідуся, ОСОБА_16 , в жовтні 2017 року. Батько потерпілого, ОСОБА_15 , проживав взимку в м.Суми, в дідовій квартирі, а влітку періодично проживав на дачі в с.Зарічне. Про їхній побут потерпілому нічого не відомо. Лише він знав, що ОСОБА_5 працював на городі. Щодо свого батька, ОСОБА_15 , потерпілий пояснив, що той зловживав спиртними напоями, знаходився на обліку в наркодиспансері, лікувався від цієї залежності. Також у батька були епілептичні напади, він лікувався у невропатолога. Батько на сезон виїжджав на дачу, в с.Зарічне Білопільського району, іноді влітку додому в м.Суми приїжджав. Батько останній раз на дачі був близько тижня. Потерпілий батьку телефонував 16 липня 2018 року, просив приїхати, і той обіцяв приїхати, так як його мати, а бабуся потерпілого, хвилювалася за нього та просила приїхати. Бабуся, мабуть, давала гроші батьку, і той їздив за ці гроші на дачу. Останній час батько жив на кошти від спадщини діда, частка з яких, приблизно 5 тисяч грн., була на руках у батька, а решта- 25 тисяч грн.- на рахунку в банку. Одного разу у потерпілого з його батьком, ОСОБА_15 , була розмова з приводу «співмешканця» ОСОБА_5 , так як потерпілий був проти знаходження у будинку стороннього та він питав у батька коли той вижене з будинку ОСОБА_5 , на що батько сказав: «Нехай живе, я сам впораюся». Тому потерпілий вважає, що його батько з ОСОБА_5 посварилися саме через це. Ще на похоронах дідуся батько з ОСОБА_5 посварилися. За характером батько потерпілого був впертим, уникав відвертої розмови, був замкнутим, але не конфліктним, агресії не проявляв, не провокував конфлікт. За все своє життя потерпілий єдиний раз бачив батька в бійці. Батько ніколи нікого не бив. В останній раз потерпілий бачив батька, коли той їхав на дачу в с.Зарічне, та пам`ятає, що на ньому не було тілесних ушкоджень. Батько не розповідав ні про ОСОБА_5 , ні про бійки, ні про сварки чи конфлікти. Навіть якщо вони і були, то батько навряд чи б сказав про це, бо мав важку удачу. ОСОБА_5 прожив на дачі в с.Зарічне приблизно півтора року. Після похорон батька потерпілому зателефонували і сказали, що ОСОБА_5 розпродує метал, через що потерпілий приїхав в с.Зарічне на дачу та з`ясував, що ОСОБА_5 віддав трактористу метал, який ще за життя батько обіцяв віддати. На питання потерпілого до ОСОБА_5 хто побив батька- останній не відповів нічого, але не заперечував того, що був завжди з батьком, що нікого, крім них, ОСОБА_5 та батька, у будинку не було. Потерпілий запрошував ОСОБА_5 на похорон батька, і той сказав, що прийде, але не прийшов. Потерпілий висловив свою думку щодо міри покарання- суворо, бо ОСОБА_5 не визнає своєї вини.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він в групі слідчих проводив додатковий огляд місця події та складав протокол за даним кримінальним провадженням. Він пам`ятає обстановку у будинку, де виявили труп ОСОБА_15 , що біля столу знаходилася скляна пляшка з-під горілки об`ємом або 0.7 л, або 0,5 л. Груба була підперта совком. Стояла дерев`яна палиця на вулиці перед входом в господарство. Біля входу до будинку стояли металеві ночви, заповнені водою, і під водою знаходилася спортивна кофта синього кольору. На вулиці знаходилася металева кочерга. Пляшка не вилучалася. Скляних пляшок в будинку більше не було. Битого скла в будинку також не було. На столі стояли 2 чи 3 чарки маленькі звичайні круглі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з ОСОБА_5 друзі, та що у свідка в АДРЕСА_2 є дача, на котрій він влітку проживає, яка знаходиться на відстані 500 метрів від дачі ОСОБА_15 . ОСОБА_27 свідок знав з 2006-2007р., а Горобівського - з 1993-1994 р. Що це було 24 вересня 2018 року- він точно пам`ятає, так як у його доньки 27 вересня день народження, донька приїхала із м.Суми. ОСОБА_28 приїхав з м.Суми в с.Зарічне на дачу, в котрій проживав ОСОБА_5 . ОСОБА_5 прийшов до свідка о 21-30 години, вже сіріло, і повідомив, що помер ОСОБА_28 . ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_29 лежав на кроваті та спав, потім з кроваті падав і нога холодна. ОСОБА_15 лежав між кроваттю і грубою, але скільки пролежав - ОСОБА_5 не сказав. Свідок не ходив з ОСОБА_5 у цей вечір, а пішов коли його поліція викликала. В цей же вечір ОСОБА_5 викликав поліцію, свідок був запрошений як понятий при огляді місця пригоди, коли знімали на відеокамеру. Свідок не бачив, коли ОСОБА_5 в поліцію забирали. До вказаної події свідок тіла ОСОБА_5 не бачив. За день до цієї події вдень ОСОБА_15 та ОСОБА_5 прийшли до свідка, випили вони кожен по 100 грамів. У ОСОБА_27 пошкоджень на тілі не було. А на наступний день ввечері ОСОБА_5 прийшов до свідка і повідомив, що ОСОБА_28 помер. ОСОБА_5 був схвильований, скуйовджений, сказав, що ОСОБА_29 лежав біля ліжка мертвий. Незнайомих людей свідок не бачив. Після того, як труп ОСОБА_15 забрали, свідок біля свого городу бачив трохи прим`яту траву та побачив телефон, який забрав, це був телефон ОСОБА_15 , свідок його віддав поліцейським. Один капець ОСОБА_15 лежав біля двору свідка. А другий - метрів через 100 у траві валявся. А через 2 дня, 29 чи 30 вересня 2018 року, ОСОБА_5 випустили з поліції, він прийшов і показав побої, синці, розповів, що його били в поліції, пакет на голову вдягали, щоб він підписав документи, побої сфотографував ОСОБА_9 . Свідку відомо, що ОСОБА_15 та ОСОБА_5 до події були вдома у ОСОБА_15 в будинку. За день чи два до цього вони ходили по селу з косою - траву косили біля города, а так вдома весь час були. Шрами у покійного ОСОБА_15 були замолоду, свідок його стриг та бачив три шрами прямо на потилиці. ОСОБА_15 страждав на епілепсію, але свідок ніколи не бачив у нього нападів епілепсії та і ніхто не бачив цих нападів. ОСОБА_5 говорив, що він звонив до сина ОСОБА_30 і ОСОБА_31 говорив, що батько помер від епілепсії головного мозку. ОСОБА_5 та ОСОБА_15 постійно вдвох були. ОСОБА_15 був спокійний, але випити любив. Свідок з ними іноді по 100 - 150 грамів вживав алкоголю.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_5 та має дачу в с.Зарічне. ОСОБА_15 і ОСОБА_5 жили в одному будинку. Горобівський город обробляв, а ОСОБА_20 нічого не робив на городі. Свідок інколи ввечері випивав з ОСОБА_5 та ОСОБА_15 спиртне грамів по 100-200. ОСОБА_5 не багато випивав, а ОСОБА_15 випивав більше спиртного і як перепивав - більше 2-3 чарок, то падав, його трусило, схоже, що на епілепсію хворів, ставав агресивним по відношенню до ОСОБА_5 по дрібницям. Подібну поведінку ОСОБА_15 свідок спостерігав два рази. При цьому ОСОБА_15 нецензурно лаявся та демонстрував кулак ОСОБА_5 . ОСОБА_5 розповідав зі смутком, що ОСОБА_15 нічого робити не хоче, не бажає за розум братися. Свідок охарактеризував ОСОБА_15 як агресивного у стані сп`яніння, при цьому ОСОБА_5 завжди тікав від ОСОБА_15 , тому бійок між ними не було. Останній раз свідок бачив ОСОБА_15 приблизно 15-16 липня. Коли свідок приїхав із ОСОБА_32 , то дізнався, що ОСОБА_15 помер, а ОСОБА_5 забрали в поліцію за підозрою у скоєнні вбивства. А що між ними сталося - невідомо. Свідок не вірить в те, що ОСОБА_5 міг битися з ОСОБА_15 . Після вказаних подій свідок побачив ОСОБА_5 приблизно 29 липня 2018 року. Останній раз свідок бачився з ОСОБА_33 , коли зайшов до ОСОБА_34 , тоді ОСОБА_5 вже випустили з поліції. ОСОБА_5 розповідав, що його били в поліцї, примушували зізнатися у вбивстві. На голову пакет надівали, щоб підписав папери і він підписав, щоб трохи пожити. Свідок 01.08. 2018 року зняв на свій фотоапарат побої на тілі ОСОБА_5 - синець на лівій нозі, але ОСОБА_5 не пішов на освідування, так як побоявся працівників поліції. Про обставини смерті ОСОБА_15 свідок чув від ОСОБА_25 , а сам ОСОБА_5 йому нічого не розповідав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що він знав ОСОБА_5 , який за сторожа мешкав у ОСОБА_15 , вони разом любили випити зайві 100 грамів, кожен день вживали спиртне. Пізнім вечером, можливо 17 липня 2018 року, приблизно о 21-00 і пізніше, ОСОБА_5 та ОСОБА_15 розмовляли біля двору свідка, метрах в 15-ти від його вікон. Свідок почув гомін у себе під вікнами. ОСОБА_5 звертався до ОСОБА_15 : « Ну ти ідеш чи ні?», а ОСОБА_29 сидів на траві- і говорив: « Я дурак». Свідок зачинив вікно. Глянув - ОСОБА_5 пішов раніше, а ОСОБА_15 пішов пізніше, приблизно о 23-00. Того ж дня вранці обидва: ОСОБА_5 та ОСОБА_15 разом йшли на дачі, а ввечері вже були «готові», тобто сп`янілі, у нього під вікнами. А вранці ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_35 » прийшов до свідка і повідомив, що до нього ОСОБА_5 прийшов і сказав, що ОСОБА_15 помер у себе вдома, бо у нього епілепсія була, що ОСОБА_5 . ОСОБА_15 просив не пити. Що сусід знайшов телефон під городом, значить ОСОБА_15 блукав. ОСОБА_5 виглядав спокійно. Свідок вважає, що ОСОБА_5 не міг убити, тому що він був у ОСОБА_15 на утриманні і конфліктів між ними не було. Вони нормальні хлопці, є гірші. Вони були разом весь час. Свідок ОСОБА_15 говорив, що «оковита» до добра не доведе. При свідку ніколи у ОСОБА_15 не було епілептичних нападів. Особисто свідку ОСОБА_5 не скаржився на поліцію, після того, як його випустили з поліції, він казав : «Все порядок».
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_15 помер не раніше ніж 18 липня 2018 року о 15-00. Експерт був присутній при проведенні огляду місця події, здійснював розтин трупа. Вказав, що механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_15 , може відповідати механізму утворення тілесних пошкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участю 20 липня 2018 року. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав як він наносив удари скляною пляшкою зверху по задній поверхні голови потерпілому ОСОБА_15 . При цьому могли утворитися пошкодження у вигляді травми голови, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. 19.07.2018 року, о 00-42- початок освідування трупа. Ушкодження на трупі ОСОБА_15 є прижиттєві- вони заподіяні прижиттєво. Пройшло декілька годин з моменту їх спричинення до настання смерті. На місці виявлення трупа ОСОБА_5 говорив, що ОСОБА_15 є епілептиком. Але при падінні з ліжка таких тілесних ушкоджень не могло виникнути. Більшість ушкоджень мають продовгувату форму, різну локалізацію з різних боків. Зазначені тілесні ушкодження не могли виникнути під час падіння чи приступу епілепсії. Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 після обіду і до вечора, висновок № 70 , це перед п.3: тілесні ушкодження, які мають продовгувату контактуючу поверхню - у них розміри різні. Могли бути товщиною палки, та приблизно за товщиною пляшки. Там контактуюча поверхня може бути така, як у пляшці. Смерть настала приблизно через годину після побиття. При дослідженні трупа тілесні ушкодження схожі на волочіння, були множинні садна на кистях рук, гомілках, які могли утворитися при захисті від нападу, можливо, деякі могли утворитися при волочінні. 0,56 проміле- легке алкогольне сп`яніння на момент смерті. При цьому не виключено, що за декілька годин ОСОБА_15 міг знаходитися у більшому ступені алкогольного сп`яніння. Тілесні ушкодження в ділянці голови розміщені як зліва, так і справа і не характерні для падіння і також мають продовгувату форму. Садна могли утворитись як при захисті (самозахисті), а частина - коли тіло перетягувалося, а може і сам повз. Пошкоджень на одязі практично не було, одяг був цілий. Ушкодження могли бути нанесені з невеликим проміжком часу, могла бути і година. Всі тілесні ушкодження пораховані. 4 точки прикладення: по задній частині голови, куди удари наносилися продовгуватим предметом з достатньою силою, що не характерно для рук. Скляною пляшкою з певною силою можна завдати такі тілесні ушкодження. На слідчому експерименті не виключено, що ОСОБА_5 міг бити совком (крім інших предметів). Не виключає, що то був продовгуватий предмет, - це могла бути і палка, але палка груба. Експерт вже не пам`ятає скільки ударів ОСОБА_5 показував. Експерт робив допоміжну експертизу по відео, а інші удари - вони не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Характер саден на трупі міг говорити про захист. Легке алкогольне сп`яніння не могло ускладнити стан померлого.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проживає в м.Суми, а дачу має в АДРЕСА_2 , по сусідству з дачею покійного ОСОБА_15 під № 9. На дачу приїжджає на 2-3 дні на тиждень. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає давно, років 25-27, раніше працював з ним в одному цеху СМПО ім.Фрунзе, коли ОСОБА_5 проживав в м.Суми. А коли ОСОБА_5 став проживати на дачі ОСОБА_15 , то підтримував з ним нормальні сусідські відносини. Також за життя ОСОБА_15 підтримував нормальні стосунки і з ним. ОСОБА_15 успадкував дачу після смерті батька, але приїздив на дачу не для роботи, а «поп`янствує» та й поїде назад у місто. Але ОСОБА_15 постійно називав себе « ОСОБА_36 , я тут хазяїн»- мав таку звичку, та це повторював ОСОБА_5 , але до бійки між ними не доходило. Останній час ОСОБА_15 жив на дачі рідко, а коли приїздив, то майже завжди у стані алкогольного сп`яніння, на город не ходив ніколи. А городом на дачі ОСОБА_15 займався ОСОБА_5 . ОСОБА_15 та ОСОБА_5 разом випивали, бувало сварилися, але до бійок не доходило. ОСОБА_15 був спокійний, але останній час випивав-це його основне завдання було. ОСОБА_5 - людина без всякої хитрості, він його по роботі пам`ятає. В той день, коли помер ОСОБА_15 , свідок до обіду, приблизно об 11-00 годині, йшов мимо двору ОСОБА_15 до колодязя та через паркан бачив ОСОБА_15 дуже «п`яненьким» - він лазив по своєму двору, ближче до дверей до входу до будинку, у траві на «Четвереньках» стояв, намагався встати і не міг встати. Свідок бачив, що йому допомога не потрібна, він сам встав. ОСОБА_15 був одягнений в жовтій футболці і чорних спортивних трусах, в цьому ж одязі свідок бачив ОСОБА_15 вже мертвого. Свідок не пам`ятає чи бачив він ОСОБА_5 в той день на подвір`ї ОСОБА_15 , але голос ОСОБА_5 свідок чув. І не став заходити на подвір`я, бо там же ОСОБА_5 . Свідок думав, що ОСОБА_5 знаходиться у будинку. Також свідок пояснив, що начебто у ОСОБА_15 були зчесані верхівки ступні обох ніг. Ніяких криків в той день до вечора з подвір`я ОСОБА_15 свідок не чув та й за останні три дні до смерті ОСОБА_15 свідок не був у його будинку. Потім вночі свідку зателефонував ОСОБА_5 , який попросив його прийти до них, сказав: « ОСОБА_24 вмер, поліція вже тут». Свідка як понятого вечером, після 23-00 години, запросили, були: слідчий, експерт, ще один понятий. У будинку ОСОБА_15 було неприбрано, як завжди, це він пам`ятає, так як раніше бував у цьому будинку. Труп ОСОБА_15 лежав біля кроваті, коли оглядали труп, то на ньому вже були трупні плями. Одягнений був ОСОБА_15 у жовтій футболці і трусах. Експерт сказав, що ніяких пошкоджень не виявлено, що почали трупні плями виступати, це вже не година після смерті пройшла, а більше. Свідок на обличчі і тілі ОСОБА_15 не бачив ніяких ушкоджень, крім трупних плям. ОСОБА_5 казав, що викликав швидку допомогу. Свідок зрозумів, що швидка не приїхала, та що після смерті ОСОБА_15 пройшло 2-3 години. Свідок спитав у ОСОБА_5 чому той раніше не викликав швидку, на що ОСОБА_5 відповів: «Я думав, що таке саме, як раніше, поваляється, очухається і буде, як завжди…». А розмови між односельцями були про те, що ОСОБА_15 помер від спиртного.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що знає ОСОБА_5 років 3-4, а ОСОБА_15 - тривалий час, з початку проживання у селі. ОСОБА_15 з ОСОБА_5 проживали через два будинка від свідка. Свідок охарактеризувала позитивно їх обох, як добрих сусідів, ніколи не чула про сварки між ними. Кожен день їх бачила. Пояснила, що її з чоловіком запросив ОСОБА_5 бути свідками чи понятими. Вона була присутня з самого початку слідчого експерименту і до кінця. Вони з чоловіком зайшли до будинку, де ОСОБА_5 показував і розповідав за яких обставин він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а саме сказав, що це було під вечір, він взяв пляшку та бив нею по голові ОСОБА_15 , і бив совком по його ногам. Потім ОСОБА_15 з`їв кабачок і ліг спати на кровать, а ОСОБА_5 пішов в іншу кімнату дивитися телевізор і почув як ОСОБА_15 впав з кроваті. ОСОБА_5 на слідчому експерименті спокійно розповідав сам, йому ніхто не підказував. ОСОБА_5 нічого не говорив про те, що його хтось бив. З приводу проведеного слідчого експерименту у свідка ніяких зауважень не було. Точної дати свідок не пам`ятає, але коли вони з чоловіком сиділи біля будинку, то мимо проходив ОСОБА_5 , мабуть після того, як його випустили із поліції, і він вечером йшов по вулиці і свідку розповів та показав синці на тілі- підняв футболку- синець зліва- бік синій, це свідок бачила з чоловіком. ОСОБА_5 говорив, що його в поліції допитували і били так, що треба було казати те, чого і не було. Але хто побив і як били, і за що побили не говорив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що з сімейством ОСОБА_20 товаришував років двадцять, а з обвинуваченим ОСОБА_5 , якого знав не більше п`яти років, підтримував нормальні стосунки. Що він з дружиною проживають через два будинки від будинку ОСОБА_15 , з яким разом проживав ОСОБА_5 . Сварок між ними свідок не чув. Свідок був присутній як понятий на слідчому експерименті з початку і до кінця, при якому велась відеозйомка. Ніякого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_5 не було. ОСОБА_5 покроково на слідчому експерименті показував і розповідав як штуряв ногами ОСОБА_15 , як пляшкою розмахував. Спочатку свідок не вірив цьому, але факти підтверджують - раз ОСОБА_5 показує, то мабуть, так і було. ОСОБА_5 був тверезий. ОСОБА_5 нічого не говорив про те, що наче його били чи погрожували йому. Пізніше, коли вони на лавочці з дружиною сиділи, йшов повз них ОСОБА_5 та показав синці наче з лівого боку, говорив, що його відпустили з поліції, але де саме він знаходився і за яких обставин отримав ушкодження - не розповідав. Він розповідав про синці, висловлювався нецензурно та і все, сказав: «Якби ви там були, то і вам так було б». Але подробиць не розповідав.
Крім показів потерпілого, свідків та експерта вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19 липня 2018 року під №0000345, де зазначено, що 18 липня 2018 року до ЧЧ Білопільського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1968 року народження, мешканця с.Штанівка Білопільського району про те, що за місцем мешкання помер його знайомий ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Проживав сам. Зловживав спиртним. Хворів на епілепсію. В ході огляду трупа ОСОБА_15 слідів насильницької смерті не виявлено. Для встановлення причини смерті труп ОСОБА_15 направлено на СМЕ. В подальшому дослідженням трупа ОСОБА_15 встановлено, що він помер в результаті вогнищевої травми голови, нападу з використанням тупого предмету. Вжитими заходами встановлено, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 ( т.1, а.п. 79).
19липня 2018 року ОСОБА_6 дав письмову згоду слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_37 на огляд домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.п. 83).
Даними протоколу огляду місця події від 19.07.18 року та фототаблицею до нього, встановлено місце вчинення злочину домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду виявлено труп ОСОБА_15 , який направлено до СМЕ. Зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на тілі померлого ОСОБА_15 зокрема на обличчі, верхніх кінцівках, нижніх кінцівках, на передній поверхні грудної клітки. З місця події нічого не вилучено ( т.1, а.п. 84 91).
Даними додаткового протоколу огляду місця події від 20.07.2018 року з фототаблицею до нього, згідно з яким при огляді місця вчинення злочину- домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: дві дерев`яні палиці, металевий совок, щітка на палиці, металева кочерга, кофта спортивна синього кольору (т.1, а.п. 141-156).
Постановою слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 20.07.2018 року визнано речовими доказами дерев`яну палицю довжиною 157 см, діаметром одного кінця 6 см, іншого кінця 4,5 см; дерев`яний кілок довжиною 43 см діаметром 2 см; металеву кочергу; щітку на дерев`яній палиці; металевий совок; спортивну кофту синьо-сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з квитанцією № 36 ( т.1, а.п.97, 98).
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 70 від 20 липня 2018 року та довідки про причину смерті встановлено, що ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 58 років, в домі батьків, місце смерті: с.Зарічне, Білопільського району, Сумської області. Причина смерті: напад з використанням тупого предмету. Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: вогнищева травма голови, напад з використанням тупого предмета. Дата травми: 18 липня 2018 року. Місце й обставини, за яких відбулася травма: нанесено удари в домі батьків ( т.1, а.п. 99).
Даними протоколу огляду трупа від 19.07.2018 року та фототаблицею до нього зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на тілі померлого ОСОБА_15 , зокрема на голові, фалангах пальців ніг, лівому колінному суглобі та верхньої третини голені, передньої поверхні реберної дуги зліва, тулубі, плечі ( т.1,а.п. 157- 166).
За даними висновку експерта № 70 від 17.08.2018 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1960 року народження, причиною смерті ОСОБА_15 є закрита тупа травма голови, що супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними гістологічного дослідження. На трупі ОСОБА_15 виявлено пошкодження: забиття головного мозку. Крововиливи: під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку, 4 крововиливи в м`які тканини голови. Крововиливи в м`які тканини тулубу та кінцівок. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, переважно з продовгуватою контактуючою поверхнею. Це підтверджується характером пошкоджень. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі ушкодження на тілі ОСОБА_15 є прижиттєвими. При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупа ОСОБА_15 0,56 %, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 пройшов час 12-24 годин (т.1, а.п. 102-104).
За даними висновку експерта № 70-а від 28.08.2018 року - додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 , 1960 р.н., причиною смерті ОСОБА_15 є закрита тупа травма голови, що супроводжувалася забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку. Це підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними гістологічного дослідження. На трупі ОСОБА_15 виявлено пошкодження: забиття головного мозку. Крововиливи: під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку, 4 крововиливи в м`які тканини голови. Крововиливи в м`які тканини тулубу та кінцівок. Садна верхніх та нижніх кінцівок. Синці тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, переважно з продовгуватою контактуючою поверхнею. Це підтверджується характером пошкоджень. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі ушкодження на тілі ОСОБА_15 є прижиттєвими.
При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь в крові з трупа ОСОБА_15 0,56 %, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_15 пройшов час 12-24 годин. Всього потерпілому було нанесено 4 удари в ділянку голови, близько 30 ударів в ділянку тулубу, близько 14 ударів в ділянку попереку, близько 23 ударів в ділянку верхніх кінцівок та близько 17 ударів в ділянку нижніх кінцівок. Удари потерпілому були нанесені як спереду, так і позаду відносно нього. При цьому потерпілий знаходився як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях. Переважна кількість ударів потерпілому була нанесена по задній поверхні голови, тулубу та кінцівок. Пошкодження у ОСОБА_15 не характерні для утворення їх при падінні з вертикального положення тіла на площину. Частина пошкоджень на тілі потерпілого, а саме: садна та синці на верхніх кінцівках, могли утворитись під час боротьби чи самозахисту. З моменту спричинення тілесних пошкоджень до настання смерті потерпілого пройшов час близько однієї години. Механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_15 , може відповідати механізму утворення тілесних пошкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участі 20 липня 2018 року. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав, як він наносив удари скляною пляшкою зверху по задній поверхні голови потерпілому ОСОБА_15 . При цьому могли утворитися пошкодження у вигляді травми голови, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ( т.1, а.п.111, 112).
Постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24.07.2018 року визнано речовими доказами два марлеві відрізки зі зразками крові та слини у сухому вигляді підозрюваного ОСОБА_5 (запаковані до паперових пакетів № 1, № 2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ( т.1, а.п. 171,172).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 388 від 02.08.2018 року на час вчинення злочину ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_5 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В графі «Психічний стан» зазначено: « З приводу інкримінованого йому правопорушення повідомив: « 17.07.2018 мы сидели и выпивали с Кузьменком, выпили 0,5 самогона, затем начали скандалить, я ударил его 2 раза бутылкой по голове, потом металлическим совком 5-6 раз по ногам, он ушел и лег к себе на кровать, уснул …» ( т.1, а.п. 176-178).
Наведені висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , які призвели до смерті останнього.
Невизнання вини ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , суд вважає, що вина ОСОБА_5 є доведеною на підставі вищевказаних матеріалів справи та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства, виходячи з наступного. Так, обвинувачений, з самого початку досудового слідства давав стабільні покази щодо подій, які мали місце 18 липня 2018 року. При цьому ОСОБА_5 послідовно і категорично стверджував, що після розпиття спиртних напоїв та сварки з ОСОБА_15 він завдав останньому двічі удар скляною пляшкою по голові, а потім завдав удари металевим совком 5-6 разів по ногам ОСОБА_15 . Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав, як він наносив удари скляною пляшкою зверху по задній поверхні голови потерпілому ОСОБА_15 . При цьому могли утворитися пошкодження у вигляді травми голови, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 постійно знаходився з ОСОБА_15 в одному приміщенні, інших сторонніх осіб у будинку та на подвір`ї не було, що підтвердили всі допитані у судовому засіданні свідки, що нікого стороннього вони не бачили 17 та 18 липня 2018 року в с.Зарічне Білопільського району Сумської області поряд з ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_15 знаходилися постійно вдвох, як у будинку, так і на вулиці. Ушкодження на трупі ОСОБА_15 є прижиттєві- вони заподіяні прижиттєво. При падінні з ліжка таких тілесних ушкоджень не могло виникнути. З моменту спричинення тілесних пошкоджень до настання смерті потерпілого пройшов час близько 1-ї години. Суд вважає, що даного проміжку часу було цілком достатньо для спричинення ОСОБА_15 чотирьох ударів в ділянку голови та ще близько 30 ударів в ділянку тулуба, близько 14 ударів в ділянку попереку, близько 23 ударів в ділянку верхніх кінцівок та близько 17 ударів в ділянку нижніх кінцівок, що узгоджується з агресивною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , яка підтверджується показами експерта ОСОБА_14 .
Тобто висновки експертиз містять об`єктивні дані, які вказують на наявність у потерпілого насильницьких тілесних ушкоджень, нанесених сторонньою особою в короткий проміжок часу 18 липня 2018 року (З моменту спричинення тілесних пошкоджень до настання смерті потерпілого пройшов час близько 1-ї години), що відповідає місцю і часу перебування ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_15 .
В судовому засіданні від 15 травня 2019 року було переглянуто відеозапис слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , за участю понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експертів: ОСОБА_14 , ОСОБА_38 , прокурора ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_5 на питання слідчого чи добровільно дає покази відповів « Так» , чи не було ніякого тиску- «Ні», мав спокійний вигляд. ОСОБА_5 добровільно показав та розповів, за яких обставин він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_15 : спочатку скляною пляшкою двічі ударив у ліву сторону голови, коли той сидів на стулі біля столу, потім, коли ОСОБА_15 впав, ногами та совком бив ОСОБА_15 по ногах. На відеозапису чітко видно і чутно, як у будинок спочатку заходять поняті, за ними слідчий і інші учасники слідчої дії, як ОСОБА_5 показує, де сидів та лежав ОСОБА_15 . На статисті ОСОБА_5 показує, як ОСОБА_15 сидів, тримаючи руки на колінах, пляшка була на дивані, показав, як стоячи завдавав удари ОСОБА_15 пляшкою двічі по голові, потім взяв ОСОБА_15 за одяг і ОСОБА_15 впав на правий бік. Потім ОСОБА_5 взяв совок за ручку і бив широкою стороною совка ОСОБА_15 разів шість по ногам.
Таким чином, будь - яких належних та допустимих доказів на спростування обвинувачення та вини ОСОБА_5 сторона захисту не надала.
Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
15 лютого 2019 року на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань було направлено для виконання ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року про доручення проведення перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього під час досудового розслідування кримінального провадження методів фізичного насилля та психологічного тиску зі сторони працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ( т.2, а.п. 28,33).
На вказану вище ухвалу суду Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Полтаві, на адресу суду було направлено лист-повідомлення за № 10768/021 від 03.09.2019 про те, що 03.09.2019 постановою слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_39 , кримінальне провадження № 0000149 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України ( встановлена відсутність події кримінального правопорушення) ( т.2, а.п. 197).
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.
Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, відсутні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, як особа схильна до зловживання алкоголем, не працював тривалий час, не має постійного місця проживання. Суд також враховує позицію потерпілого, який наполягав на призначенні суворої міри покарання внаслідок невизнання обвинуваченим своєї вини і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрат за проведення експертиз у справі немає.
Цивільного позову потерпілим не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді дев`яти років та шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 25 вересня 2018 року,- дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу - тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: дерев`яну палицю довжиною 157 см, діаметром одного кінця 6 см, іншого кінця 4,5 см; дерев`яний кілок довжиною 43 см діаметром 2 см; металеву кочергу; щітку на дерев`яній палиці; металевий совок; спортивну кофту синьо-сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, згідно з квитанцією № 36 ( т.1, а.п.97, 98), - знищити.
Речові докази: два марлеві відрізки зі зразками крові та слини у сухому вигляді підозрюваного ОСОБА_5 (запаковані до паперових пакетів № 1, № 2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, ( т.1, а.п. 171,172)), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: