КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 209 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 12 липня 2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно визначено ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 90 000 000 (дев`яносто мільйонів) гривень.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, та продовжують існувати, прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурор другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Сторона захисту вважає, що вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 209 КК України є необгрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо обрання запобіжного заходу, не містять належних доказів, які б підтверджували причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даних злочинів.

Звертає увагу суду, що до клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не додано жодного доказу, зокрема копії матеріалів, якими підтверджуються обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність у кримінальному провадженні одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні. На думку захисника, дане клопотання прокурора містить лише перелік законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, а саме, до підозрюваного ОСОБА_6 , що в свою чергу є лише припущеннями прокурора, які не підтверджуються жодними доказами.
Як стверджує апелянт, керуючись нормами національного законодавства та практикою ЄСПЛ, можливо беззаперечно стверджувати, що на даний час не існує жодної підстави вважати, що наявний хоча б один з ризиків, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, який може бути підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, як зазначає захисник, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована, та не підтверджена доказами, а жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений, апелянт вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати більш м`який запобіжний захід, не порушуючи норми КПК України.
Прокурор в апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 52 056 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 999 576 гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Як вважає прокурор, при прийнятті рішення про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, із врахуванням наявності вказаних ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також сум вилучених під час обшуків грошових коштів, ієрархічного характеру злочинної організації, перебуванням керівників організації ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в міжнародному розшуку, необхідно визначити заставу в розмірі 52 056 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 999 576 гривень.

На думку апелянта, зазначена сума застави, у разі її внесення, зможе забезпечити виконання покладених обов`язків підозрюваним.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , за погодженням із підозрюваним, подав до суду письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що на даний час розгляд поданої апеляційної скарги вже є неактуальним.

Прокурор під час апеляційного розгляду відмовився від своєї апеляційної скарги, просив закрити провадження у справі, та не заперечував щодо відмови захисника від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, закрити, у зв`язку з відмовою прокурора та захисника від поданих апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3262/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1