Справа № 212/7496/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0001765 від 09.08.2019 року відносно ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого чч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001765 від 09.08.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 листопада 2019року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002265 від 10.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Статтею 334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , підлягають об`єднанню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України стосовно обвинуваченого не змінились. Також, вважає за необхідне доручити органу пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Адвокат обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотанням прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та має постійне місце мешкання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обґрунтованим та вмотивованим, клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та 181 КПК України застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, враховуючи міцність соціальних зв`язків, зокрема: ОСОБА_5 значний проміжок часу не працює, відсутність роботи свідчить про можливість продовження скоєння саме злочинів, з матеріальним складом, тобто корисливих злочинів, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також, ані обвинуваченим, ані його захисниками не наведено жодних підстав, які б свідчили, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у разі обрання щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відсутні.

Судом встановлено, що угоди, передбачені ст. 468 КПК України по вищевказаним кримінальним провадженням не укладались. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення справ до судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду, вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 61, 314-316, 334, 336, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне кримінальне провадження:

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001765 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 212/7496/19, провадження у справі 1-кп-212/817/19);

- кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002265 від 10.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 212/9320/19, провадження у справі 1-кп/212/899/19);

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №0001765 (справа № 212/7496/19, провадження у справі 1-кп/212/817/19).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 60 діб, тобто до 02 лютого 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 11 грудня 2019 року о 14-30 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).

Доручити Покровському районному відділу м. Кривий Ріг філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти у строк, визначений законом, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1