КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0006228 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006228 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки у ньому відсутні відомості про потерпілого. При цьому в обвинувальному акті зазначено, що діями ОСОБА_7 , які кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду державі у розмірі 81 606,94 грн., тобто в порушення вимог закону органом досудового розслідування не визначено потерпілого та не внесені відомості про потерпілого до обвинувального акта, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд визнав неможливим призначення судового розгляду та прийняв рішення про його повернення прокурору.

_______________________________________________________
Справа №11-кп/824/1977/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України направити на новий розгляд у підготовчому засіданні у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказані в ухвалі доводи суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки дане кримінальне провадження зареєстроване за рапортом органу досудового розслідування про самостійне виявлення кримінального правопорушення у порядку встановленому ч. 1 ст. 214 КПК України та під час досудового розслідування встановлено, що діями ОСОБА_7 , які кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду державі у розмірі 81 606,94 грн.
Між тим, відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та реєстру матеріалів досудового розслідування, Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) та/або Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, потерпілою не визнавалась, заяви про залучення її до провадження як потерпілої або надання згоди на визнання її потерпілої не подавала, хоча про існування заподіяної шкоди та про проведення у даному кримінальному провадженні досудового розслідування вказані органи достовірно знали, оскільки прокурором під час досудового розслідування направлявся лист на адресу Київської міської ради про заподіяну шкоду, однак за дорученням останньої отримано відповідь від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про відсутність представника на представництво інтересів у якості потерпілого.
За таких обставин, враховуючи те, що КПК України не передбачає примусового залучення до провадження потерпілого, твердження суду про необхідність зазначення відомостей про потерпілого в обвинувальному акті, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, є необґрунтованим та незаконним, та таким, що не відповідає вимогам ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Інші учасники судового провадження дане рішення не оскаржують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив єдину підставу - невідповідність обвинувального акта вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що, згідно обвинувального акта, діями ОСОБА_7 , які кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду державі у розмірі 81 606,94 грн., але в порушення вимог закону органом досудового розслідування не визначено потерпілого та не внесені відомості про потерпілого до обвинувального акта.

Проте, таку обставину колегія суддів не вважає підставою для повернення обвинувального акта, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як слідує зі змісту обвинувального акта, в ньому дійсно зазначено, що у результаті дій ОСОБА_7 заподіяно шкоду державі у розмірі 81 606,94 грн., які, на підставі акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, у який було внесено завідомо неправдиві відомості, Управлінням житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації були безпідставно перераховані за виконання робіт за договором підряду №01Ф від 26.10.2016 року ТОВ "Тріплтрейд".
Разом з тим, зі змісту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначене підприємство, достовірно знаючи про проведення у даному кримінальному провадженні досудового розслідування, з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення чи про визнання такого підприємства потерпілим не зверталось, як і не зверталось з позовом про відшкодування шкоди.

Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо неї або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Такої письмової згоди будь-ким, в т.ч. і представниками вказаної юридичної особи, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, не подавалось.
А тому, законних підстав у слідчого, який складав даний обвинувальний акт, зазначати дані про потерпілого у обвинувальному акті, не було.
Будь - яких інших підстав, що, на думку суду, були б підставою для повернення обвинувального акта прокурору в ухвалі не наведено, і колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність, передбачених ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006228 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3