Справа № 175/1021/19
Провадження № 1-кс/175/1057/19
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001774 від 27.12.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 10 червня 2019 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний прибув до зали суду самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 у ніч з 26.12.2018 р. на 27.12.2018 р. реалізуючи єдиний прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у гаражному приміщенні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і подальшої його реалізації, пішки прибув до території за вищезазначеною адресою, маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину у вигляді саней, призначених для перевезення незначних вантажів у зимовий період при сніжній погоді та чотири мішки білого кольору.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, умисно, з корисних мотивів, впевнившись, що власник домоволодіння відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, і він діє таємно, демонтувавши металеву решітку одного з вікон, проник до гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_4 побачив майно, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: ключі гайкові у кількості 25 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 450,00 гривень, свердла у кількості 25 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 562,00 гривень, болгарки без пізнавальних знаків у кількості 2 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 513,00 гривень, металобрухт, вагою 45 кг (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року визначити ринкову вартість не представилось можливим у зв`язку з відсутністю повного найменування та технічної характеристики об`єкту дослідження), кабельно-провідникова продукція, 25 метрів в довжину (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року визначити ринкову вартість не представилось можливим у зв`язку з відсутністю повного найменування та технічної характеристики об`єкту дослідження). Після чого поклав зазначене майно у чотири різні мішки білого кольору, заготовлені заздалегідь. У подальшому ОСОБА_4 побачив наступне майно, яке також визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме: кабельно-провідникова продукція, 120 метрів в довжину (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року визначити ринкову вартість не представилось можливим у зв`язку з відсутністю повного найменування та технічної характеристики об`єкту дослідження), ручна промислова лебідка без пізнавальних знаків у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 330,00 гривень, слюсарні тиски ГОСТ 4045-75 1993 року випуску у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 627,50 гривень; радіатор-випаровувач з холодильника без пізнавальних знаків у кількості 1 шт. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року визначити ринкову вартість не представилось можливим у зв`язку з відсутністю повного найменування та технічної характеристики об`єкту дослідження); алюмінієва каструля на 40 л загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 721,50 гривень; електричний двигун типу АОП-21 400 Вт у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 400,00 гривень; електричний двигун типу АИР 4 кВт 1400 об./хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 526,00 гривень; електричний двигун типу АИР 1,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 860,00 гривень; електричний двигун типу АИР 2,2 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 1080,00 гривень; електричний двигун типу АО 0,55 кВт 900 об./хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 2000,00 гривень; електричний двигун типу АЕ 7,5 кВт 1500 об./хв. у кількості 1 шт. загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1119/19 від 10.04.2019 року з урахуванням зносу становить 3000,00 гривень. Після чого ОСОБА_4 поклавши на сани вказане майно, покинув територію вказаного домоволодіння, тягнучи за собою санчата зник з місця вчинення злочину, коли в цей момент чотири мішки з викраденим майном залишилися стояти за парканом вказаної території, очевидно для подальшого їх перенесення та розпорядження на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 , який є власником зазначеного викраденого майна та визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, матеріальний збиток на загальну суму 11070,00 гривень (одинадцять тисяч сімдесят гривень 00 коп.).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; зможе вплинути на потерпілого та свідків з метою ними своїх свідчень, знищити предмети чи документи, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що він є особою неодноразово засудженою за подібні злочини.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав.

Захисник просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що 28.12.2018 р., відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України.

07.06.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що існують наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_4 , раніше судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, працевлаштований не офіційно, має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за кожним викликом; не залишати місце фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - до 10 серпня 2019 року включно з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1