Справа № 473/2171/19
Номер провадження 1-кс/473/775/2019

УХВАЛА
Іменем України

"26" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000025,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000025.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 травня 2019 року, приблизно о 12:00 годині, в м. Вознесенську Миколаївської області, у приміщенні мікробіологічної лабораторії Вознесенського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», що розташована по вул. Пушкінській, 56 в м. Вознесенську, остання, будучи фельдшером-лаборантом вказаної лабораторії, діючи за попередньою змовою з завідувачем лабораторії ОСОБА_7 та фельдшером-лаборантом ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, висунула ОСОБА_9 вимогу про надання неправомірної вигоди у сумі 7 000 грн. за усунення перешкод під час проходження останнім та ще тринадцятьма особами обов`язкового профілактичного медичного огляду та подальшого отримання медичних карт огляду, що визначають спроможність займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний намір, спрямований на незаконне збагачення, зловживаючи службовим становищем, без фактичного огляду осіб та проведення бактеріоскопічних і бактеріологічних лабораторних досліджень, у медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, виданих на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 внесли відомості про відсутність кишкових інфекцій та патогенного стафілококу.

24 травня 2019 року, біля 10:00 години, в м. Вознесенську, у приміщенні Вознесенського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», що розташований по вул. Пушкінській, 56 в м. Вознесенську, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_9 гроші в сумі 2 800 грн., що є частиною суми неправомірної вигоди, яку вона вимагала 14 травня 2019 року, після чого віддала йому медичні карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, виданих на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 з відомостями про відсутність кишкових інфекцій та патогенного стафілококу.

Після отримання неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була припинена працівниками правоохоронних органів.

14 травня 2019 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР та зареєстровано провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

24 травня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків та експерта (спеціаліста), а тому слідчий просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання, строком на 60 діб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_5 менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому вказували, що підозрювана повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, розкаюється у скоєному, активно співпрацює зі слідством, зокрема, надала повні та правдиві показання з приводу обставин кримінального правопорушення, а тому доводи про те, що остання може негативно впливати на свідків та експерта (спеціаліста) є безпідставними. Разом з тим, підозрювана проживає разом з непрацездатним тяжко хворим батьком, який потребує постійного догляду, лікування, придбання ліків, в той час, як домашній арешт позбавить ОСОБА_5 такої можливості.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст.. 178 КПК України, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення; вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я підозрюваного тощо.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Матеріали справи містять докази, що в провадженні Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, містять достатні дані, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В рішенні ЄСПЛ «Мокаленко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що обґрунтована підозра щодо вчинення особою тяжкого злочину сама по собі може виправдовувати застосування відносно цієї особи запобіжного заходу. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, враховуючи серйозність висунутих щодо особи обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду існує.
З іншого боку, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, активно співпрацює зі слідством, зокрема, надала повні та правдиві показання з приводу обставин кримінального правопорушення, позитивно характеризується, а тому доводи про те, що остання може негативно впливати на свідків та експерта (спеціаліста) суд вважає безпідставними.

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_5 вбачається (і вказані пояснення не спростовані), що остання на цей час продовжує працювати на попередній посаді, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з непрацездатним тяжко хворим батьком, який потребує постійного догляду, лікування, придбання ліків, а тому застосування відносно неї домашнього арешту, на думку слідчого судді, є надто суворим заходом та позбавить ОСОБА_5 можливості працювати та доглядати за батьком.
За встановлених обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000025 задовольнити частково.

Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці станції Перекатна Жаксинського району Цілиноградської області, Росія, українці, громадянці України, з середньою спеціальною освітою, працюючій на посаді фельдшера-лаборанта мікробіологічної лабораторії Вознесенського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Миколаївський обласний лабораторний центр МОЗ України», не одруженій, не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами (спеціалістами) по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваної ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику, направити для виконання начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та для відома прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1