Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/504/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 р.,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 р. повернуто заявнику.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 р. скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2018 р.; скасувати постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 р. про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області залучити ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 06 жовтня 2017 р.; зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України за правопорушення, вчинені керівником Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заступником керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , прокурорами Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; начальником Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , начальником СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчим СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 ; зобов`язати Миколаївський відділ Золочівської місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_12 ; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 400 млрд. грн..; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації в розмірі 800 млрд. грн.

Перевіряючи подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом для апеляційних скарг. При цьому, враховую наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі обов`язково зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Водночас, як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_3 , апелянт, формулюючи свої апеляційні вимоги, заявляє такі без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

Так, зокрема, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого, зобов`язати органи прокуратури внести відомості в ЄРДР, відшкодувати йому моральну шкоду, при цьому, не вказується, в межах яких повноважень апеляційної інстанції, передбачених КПК України, такі вимоги заявляються.

Крім цього, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ним не порушено, оскільки такий строк у даному випадку повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваної ухвали суду. Водночас апелянт не вказує, коли ж він таку ухвалу отримав, і не додає доказів на підтвердження своїх доводів з цього приводу, що перешкоджає перевірці питання про дотримання ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст.399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 16 травня 2019 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2