У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/214/19
Номер провадження 1-кп/184/97/19

17 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000928 від 29.11.2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.02.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 229-6, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстроченням виконання вироку на 2 роки;
- 12.11.1997 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України - лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 рік за вироком суду від 27.02.1997 року, загальний строк - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.03.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.06.2008 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (№133) умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 14 днів;
- 20.08.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 08.06.2016 року перегляд вироку П`ятихатським райсудом Дніпропетровської області, на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано час тримання під вартою на шляху до виправного центру з 08.06.2016 року по 15.07.2018 року. Звільнений 30.12.2016 року з Широківського ВЦ Дніпропетровської області (№75) на підставі визначення Широківського райсуду Дніпропетровської області від 22.12.2016 року за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;
- вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.03.2019р. за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.
- 30.07.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000498 від 29.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Рішення судом не прийнято;
- 28.09.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000511 від 06.07.2018 року за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України. Рішення судом не прийнято;
- 26.10.2018 року до Орджонікідзевського міського суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000459 від 13.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Рішення судом не прийнято,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В порядку ч.3 ст..331 КПК України, судом постановлено на обговорення сторін питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.
Суд, розглянувши клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22.01.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком до 23 березня 2019 року, який у подальшому неодноразово продовжувався.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, законних джерел для існування не має, має непогашену судимість у тому числі за вчинення корисливих злочинів. Також у обвинуваченого відсутні будь-які соціальні чинники, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, такі як місце роботи або навчання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, а тому наявні підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від суду та уникнення покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого він обвинувачується. А також наведені обставини дають підстави обґрунтовано вважати, що обвинувачений може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування, оскільки у нього наявна не знята та непогашена судимість за вчинення тяжких корисливих злочинів.
З огляду на вище викладене, ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України на даний час продовжують обґрунтовано існувати.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 30.07.2019 року, закінчується 27.09.2019 року, однак судове провадження не закінчено з об`єктивних причин, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 15.11.2019 року включно.
Крім того, суд приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 17.09.2019 року до 15.11.2019 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1