Справа № 703/3378/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001366 від 22 серпня 2019 року, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотанням про призначення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 22 серпня 2019 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження ролета вікна проник до кіоску по АДРЕСА_1 , звідки намагався вчинити крадіжку, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий на місці події.

Цього ж дня за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою визначення розміру матеріальних збитків від заподіяння вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22 серпня 2019 року, а саме кіоску по АДРЕСА_1 , орендованого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 намагався здійсниту крадіжку мобільних телефонів, гарнітуру до телефонів, зарядних пристроїв, музикальної колонки, зовнішньої звукової карти, універсальної зарядки та МРЗ плеєру.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що з`ясування обставин, а саме визначення розміру матеріальних збитків, мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001366 від 22 серпня 2019 року проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново» BL 234 станом на 22 серпня 2019 року бувшого у використанні?

2) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI» NB-184 станом на 22 серпня 2019 року бувшого у використанні?

3) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 3100 станом на 22 серпня 2019 року бувшого у використанні?

4) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 1110j станом на 22 серпня 2019 року бувшого у використанні?

5) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» 6020 станом на 22 серпня 2019 року бувшого у використанні?

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 для дослідження експерта надати:

- таблицю зображень до протоколу огляду мобільного телефону марки «Леново» BL 234, мобільного телефону марки «NOMI» NB-184, мобільного телефону марки «Нокіа» 3100, мобільного телефону марки «Нокіа» 1110j, мобільного телефону марки «Нокіа» 6020.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1