У Х В А Л А
Справа № 285/1301/16-к

провадження № 1-кс/0285/1350/19

22 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7.07.2016 року, а саме на частину передньої панелі білого кольору та стакани від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» білого кольору із номером на ній НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути власникові.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді № 285/1301/16-к від 7.07.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та його деталі передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, дозволивши йому використання транспортного засобу у спосіб, що виключає заміну або пошкодження основних вузлів та агрегатів автомобіля. Майно яке було вилучено під час огляду місця події ,а саме гаража ОСОБА_7 , що розташований в гаражному кооперативі «Простір» по пров. Танкістів, 15-а в м. Житомирі, а саме: частина передньої панелі білого кольору та стакани від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» білого кольору із номером на ній НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 . З моменту накладення арешту минуло близько 3 років, за цей час жодній особі підозри не було оголошено, слідчі дії проведено, також дане майно не має відношення до даного кримінального провадження, тому потреба у арешті майна на сьогоднішній день відпала.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що ухвалою слідчого судді від 7.07.2016 року було накладено арешт на вилучене протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року на майно: автомобіль «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 та комплектуючі до цього автомобіля деталі, який належить на праві власності ОСОБА_6 , а також накладено арешт на комплектуючі деталі до автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив зазначивши, що на вказане у клопотанні майно арешт ухвалою слідчого судді накладений не був, тому підстав для скасування арешту не має.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється власником автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та ухвалою слідчого судді від 7.07.2016 року на вказаний транспортний засіб та комплектуючі деталі до нього накладено арешт. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді було накладено арешт й на комплектуючі деталі до іншого автомобіля: частину передньої панелі білого кольору та стакани від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» білого кольору із номером на ній НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 , які ОСОБА_6 не належать. Зазначені деталі є складовими частинами автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , а володільцем ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року виявлено та вилучено до Новоград-Волинського ВП: номерний знак НОМЕР_2 , передня панель білого кольору металева з двома стаканами із номером на ній WDF5950.

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт, зокрема на номерний знак НОМЕР_2 , передня панель білого кольору металева з двома стаканами із номером на ній WDF5950.

Ухвалою слідчого судді № 285/1301/16-к від 7.07.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» моделі «VITO», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та його деталі передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, дозволивши йому використання транспортного засобу у спосіб, що виключає заміну або пошкодження основних вузлів та агрегатів автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 належить на праві власності транспортний засіб «MERSEDES-BENZ» 111CDI рік випуску 2008, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який дорученням від 18.05.2016 року уповноважив ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися зазнаним транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З досліджених матеріалів встановлено, що володільцем майна, яке зазначено у клопотанні про скасування арешту майна є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що протоколом огляду місця події від 25.06.2016 року спірне майно було вилучено до Новоград-Волинського ВП та ухвалою слідчого від 07.07.2016 року на це майно було накладено арешт, тому доводи прокурора про те, що на спірне майно арешт не накладався, є необґрунтованими та спростовуються матеріали кримінально провадження.

Прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість накладеного арешту на комплектуючі деталі до автомобіля «MERSEDES-BENZ» 111CDI 2008 рік випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , а тому згідно вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт на таке майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного за ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року на частину передньої панелі білого кольору та стакани від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» білого кольору із номером на ній НОМЕР_1 ; реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути володільцю ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1