Справа № 524/7545/19
Провадження № 1-кс/524/4463/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003441 від 09.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0003441 від 09.10.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.10.2019 року по проїзду Ярославському у м. Кременчуці складом екіпажу Залік 151 зупинено транспортний засіб «запорожець» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки документів, які надав ОСОБА_4 , а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.07.1983 р. на автомобіль марки «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору встановлено, що в базі даних НАІЗ вказане свідоцтво видано на транспортний засіб «Москвич ІЖ» білого кольору. У подальшому у ході дослідження номерних позначень автомобіля «М- 2140» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження номерного позначення кузову, що унеможливлює його ідентифікацію.

09.10.2019 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено автомобіль «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р., поліс NAO/0494334, ключ від вилученого автомобіля.

Вилучений ттранспортний засіб залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.1983 р., поліс NAO/0494334, ключ від вилученого автомобіля - направлено до камери зберігання речових доказів Кременчуцького ВП.

Слідчий вважає, що з метою збереження даного майна як речових доказів та провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого,прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано будь-яких документів, які б підтверджували право власності на нього ОСОБА_4 .

Крім того, клопотання слідчого не містить зазначення відомостей про конкретну особу/осіб (із значенням їхніх анкетних даних), у володінні яких перебував автомобіль та виявленні в ньому речі на момент їх вилучення та не додано відповідних документів на їх підтвердження.

Також, з клопотання вбачається, що слідчим здійснено проникнення до транспортного засобу (володіння особи) без ухвали слідчого судді про дозвіл на таке проникнення, мається заява від ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки ІЖ білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 6). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що після проведення вказаного проникнення та вилучення майна слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, за наслідком розгляду якого слідчим суддею винесено ухвалу про дозвіл на обшук та вилучення вказаного автомобіля та наявного в ньому майна.

При цьому, наявність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення вказаного огляду є необхідною умовою для вирішення питання про арешт вилученого майна, оскільки відповідно до положень ч.3 ст. 233 КПК України у випадку відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.
Зазначення повних та точних відомостей про вилучене майно, яке необхідно арештувати, є визначальним для його ідентифікації та збереження, а також його значення саме до вказаного кримінального провадження.

Клопотання не містить обґрунтування підстав накладення арешту на вилучені автомобіль та майно задля їхнього збереження в якості речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказане майно має значення саме до кримінального провадження за фактом підробки документів.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0003441 від 09.10.2019 року повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Кременчуцької місцевої прокуратури для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1