Дело №1-332/2010р.
29 июня 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Верхний Лужок Старосомборского района Львовской обл., гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины;
22.04.2010 года приблизительно около 22 часов, ОСОБА_1 , умышленно, с целью тайного похищения чужого имущества, прибыл к ООО «Кордонское» расположенному в с. ОСОБА_2 Коминтерновского района Одесской области, где путём свободного доступа, через сеточный забор, проник на территорию ООО «Кордонское», откуда тайно похитил 5 чугунных решёток, стоимостью одной решётки 50 гривен, общей стоимостью - 250 гривен и борону «ЗИГЗАГ», стоимостью - 150 гривен, чем причинил ООО «Кордонское» материальный ущерб на общую сумму 400 гривен., при этом воспользовался похищенным имуществом по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал, и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч.З ст.299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.З ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.З УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), соединенного с проникновением в хранилище.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает, положительную характеристику подсудимого ОСОБА_1 то, что он ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 являются чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1 судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что при избрании ОСОБА_1 меры наказания в виде лишения свободы, возможным применить к нему действие ст.75 УК Украины с выполнением возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу на л.д.14-15, а именно: 3 чугунных решётки, и борону «ЗИГ-ЗАГ», сданные под расписку ОСОБА_3 - следует считать возвращенными собственнику.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. ст.321-323, 332 УПК Украины суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Применить ст.75 УК Украины и освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного судом по настоящему приговору с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течении 1 (одного) года испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не совершит нового преступления.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, и уведомлять органы 1 уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу на л.д.14-15, а именно: 3 чугунных решётки, и борону «ЗИГ-ЗАГ», сданные под расписку ОСОБА_3 - считать возвращенными собственнику.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: