ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1730/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/4843/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України,

в с т а н о в и в :

17.07.2019 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області (далі по тексту - слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області) ОСОБА_8 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження.
Доводи скарги мотивовані тим, що 02.02.2018 було розпочато кримінальне провадження № 0000132 за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності на підставі статті 375 КК України суддів Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ухвалення ними іменем України завідомо неправосудного, незаконного, неконституційного рішення від 22.06.2016 по справі № 638/8843/15-ц.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_8 від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР) за №0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.09.2019; скасувати постанову від 20.03.2018 про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_8 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у постанові слідчого ОСОБА_8 від 20.03.2018 та в ухвалі слідчого судді ОСОБА_2 від 11.09.2019 нічого не сказано про суттєві порушення: суддею ОСОБА_12 Дзержинського районного суду м. Харкова; суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Апеляційного суду Харківської області; суддями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - норм процесуального та матеріального права, і не надана їм належна правова оцінка.
Усі 9 зазначених суддів навмисно порушили вимоги частини 3 статті 61, частини 2 статті 223 ЦПК України (в редакції від 2004 року до 03.10.2017), проте цьому порушенню не була надана належна правова оцінка як у постанові слідчого ОСОБА_8 від 20.03.2019, так і в ухвалі слідчого судді ОСОБА_2 від 11.09.2019.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.03.22018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, слідчий суддя погодився з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові з приводу відсутності в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 375 КК України, та не знайшов підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які погоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР внесено 02.02.2018 за частиною 1 статті 375 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 від 11.12.2017 за фактом винесення неправосудного рішення суддями апеляційного суду Харківської області.
Частиною 1 статті 375 КК України передбачено відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, об`єктивна сторона якого полягає лише в активній поведінці особи діях. За частиною 1 статті 375 КК карається злочин із формальним складом, бо його вчинення вичерпується фактом постановления неправосудного судового акта, що припускає: а) його складання; б) підписання суддею (суддями); в) проголошення (доведення його змісту до відома учасників провадження). Постановлення судового акта завершується його проголошенням, і тому саме з цього моменту злочин, передбачений частиною 1 статті 375 КК, визнається закінченим незалежно від часу набуття законної сили судовим актом, його виконання та наслідків, які він породжує.
Органом досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, було допитано ОСОБА_7 , який зазначив, що колегією суддів апеляційного суду Харківської області головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановлено завідомо неправосудне рішення, оскільки апеляційний суд зобов`язаний був повернути позов банку без розгляду, так як він у своїй апеляційній скарзі зазначив по наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Також рішення апеляційного суду обґрунтовується новими підставами пунктами 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору № 207-13-а від 2007 року, що є хибним обґрунтуванням рішення. Крім того, пункти 4.8, 5.2, 7.11 кредитного договору № 207-13-а від 2007 року протирічать принципу верховенства права, Закону «Про захист прав споживачів».
Крім цього, слідчим в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 була допитана у якості свідка суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , яка пояснила, що колегією суддів судової палати з цивільних справі 22.06.2016 ухвалено судове рішення щодо розгляду апеляційних скарг ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 по справі за позовом банку до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до банку по зобов`язання виключити з реєстру відомості. У подальшому дане рішення оскаржено ОСОБА_7 у касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін.
З урахуванням встановлених обставин та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий під час розслідування дій та рішень суддів апеляційного суду Харківської області, на які скаржився ОСОБА_7 , керувався інформацією та доводами, які викладені у заяві про вчинення злочину від 11.12.2017, а також показаннями свідка ОСОБА_9 та копією ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким надав належну правову оцінку з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказів та всіх обставин провадження в їх сукупності, та погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона обґрунтована доказами, які узгоджуються між собою та є достатніми для прийняття такого рішення, оскільки відсутність у діянні суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складів злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбувалася), була результатом дії конкретних осіб, але це діяння не є злочином у зв`язку з і відсутністю його ознак.
Жодних даних про факт постановлення суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завідомо неправосудного рішення щодо стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором слідчим не встановлено і скаржник про такі обставини не повідомляє.
Отже, відсутні будь-які обставини, що могли б свідчити про наявність в діях суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, тобто постановлення завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо не зазначення слідчим у постанові від 20.03.2018 та в ухвалі слідчого судді від 11.09.2019 про суттєві порушення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 та суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , - колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_7 за фактом винесення завідомо неправосудного рішення саме суддями апеляційного суду Харківської області, який і був підставою для проведення досудового розслідування.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається в їх діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 2, 9, 284 КПК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не надав доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та його суб`єктивною оцінкою, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційною інстанцією та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: