Провадження №1-кс/127/9221/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 10.06.2019 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2019 (точний час слідством не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 та запропонував здійснити напад на ОСОБА_7 .

З метою організації вчинення нападу, ОСОБА_4 розробив план вчинення нападу та розподілив ролі між малолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , визначивши датою нападу 24.02.2019.

В подальшому, близько 14 год. 00 хв. 24.02.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи по запропонованому ОСОБА_4 плану, зателефонували до потерпілого ОСОБА_7 та запропонували продати 100 кг. металу, на що потерпілий ОСОБА_7 заявив, що даний метал може купити в своєму гаражному приміщенні.
Після чого, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 діючи, до узгодженого плану, без дозволу приникнули через не зачинені двері до середини гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці поруч із гаражним приміщенням.

Опинившись в середині гаражного приміщення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , почали вимагати в ОСОБА_7 грошові кошти, на що останній відмовив.

Отримавши відмову потерпілого, ОСОБА_9 дістав із правої кишені куртки заздалегідь приготовленого складного ножа та спільно з ОСОБА_8 почав висловлювати словесні погрози фізичною розправою, чим створили реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, внаслідок чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, віддав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 614 грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли та в подальшому віддали грошові кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_4 , завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 614 (шістсот чотирнадцять.) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,тобто організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше володіння.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України «25» лютого 2019 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 24.02.2019, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю особи ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, матеріальний стан, місця навчання, позитивні характеристики з навчальних закладів, де здобуває освіту ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_9 , не притягався до кримінальної відповідальності, однак може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 , не працює, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

На думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, із застосуванням насильства застава не визначається.

Так, 19.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 був поміщений до КЗ ВОКЛ ім. Ющенка для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Так, 22.05.2019 року слідчим суддею було продовжено строк досудового розслідування терміном до 5 місяців до 24.07.2019 року.

Так, 23.05.2019 року в зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у задоволенні клопотання було відмовлено. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 24.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
25.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, підтримує соціальні зв`язки із раніше судимими особами, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто до 25 липня 2019 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 25.07.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя