Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/65/2019 Справа № 641/895/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002925 від 19.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0002925 від 19.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому вказувала, що 21.01.2016 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова, під час судового розгляду обвинувачений викликався у судові засідання, належним чином повідомлявся про час, дату та місце їх проведення, однак неодноразово не з`являвся у судові засідання, не повідомивши суд про поважні причини своєї неявки, до обвинуваченого було застосовано привід та у зв`язку із його невиконанням 30.10.2018 ОСОБА_5 було оголошено у розшук. 21.11.2018 після встановлення місця знаходження обвинуваченого за клопотанням прокурора стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового розгляду. Зазначила, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; перебуваючи на свободі, під час судового розгляду ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки та перестав з`являтися у судові засідання, після чого був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, чим перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження; обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не погашена, під час слухання даного кримінального провадження скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, за який був засуджений Дергачівським районним судом Харківської області, до того ж Чугуївським міським судом Харківської області 14.03.2019 ОСОБА_5 оголошено у розшук у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового розгляду.
Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова, його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому необхідно призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не має.
При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом встановлено, що до обвинуваченого ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено розмір застави в сумі 55230,00 грн., у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину, свідчить про підвищену суспільну небезпеку, оскільки ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
При розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 . Крім того, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованих їм кримінальних правопорушень та імовірність ухилення обвинувачених від суду, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що обставини, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжить скоєння кримінальних правопорушень, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу або зміну раніше обраного запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, те що обвинувачений під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту переховувався від суду та був оголошений у розшук, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,у зв`язку з чим суд продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої, середньої або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Вислухавши учасників кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 199, 314, 314-1, 136, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали до 11 січня 2020 року.
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого задовольнити.
Доручити начальнику Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який тримається під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул. Полтавський шлях,99).
Визначити строк виконання ухвали в частині досудової доповіді до 03 грудня 2019 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0002925 від 19.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року о 10-30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу.

Суддя -ОСОБА_1