Справа №: 398/2529/19
провадження №: 1-кс/398/1499/19
УХВАЛА
Іменем України

"22" серпня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20.08.2019 року суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий суддя перебуває у службових взаємовідносинах з суддею цього ж суду ОСОБА_5 , тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 про час, дату та місце судового засідання була повідомлена, будь-яких письмових пояснень не надав.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 р. справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.369 КК України, розподілена слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні встановлено, 11.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Факт, що скарга ОСОБА_4 стосується саме судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 , викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, наведені в заяві про самовідвід доводи є обставинами, що виключають участь судді в кримінальній справі, відповідно до вимог ст.76 КПК України.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 369 КК України - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА