У Х В А Л А Справа № 200/7405/19

Провадження № 1-кс/200/4689/19

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій він прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні йому тимчасово вилученого майна, яке належить йому на праві власності, а саме:

-Ноутбуку марки Asus, моделі K42F №A2N0AS457113096 без елемента живлення, дроти у сумці;

-Планшету SN №DMPNMPMKQ 5W, моделі MHOWZLL A, у чохлі;

- Ноутбуку марки Asus, моделі N 535, №B9N0AS182250367, з дротом у сумці;

-Планшету iPad AI893 SNF96XCPLZJ F8J, у чохлі з паролем;

-Блокноту з рукописними записами;

-Аркушу паперу формату А4 іщ рукописними записами;

-Мобільного телефону Nokia 6300;

-Мобільного телефону Nokia E65-1$;

-Мобільного телефону Iphone SE моделі А1662;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_1 ;

-Мобільного телефону Meizu M5s imei НОМЕР_2 $;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_3 ,

та зобов`язати слідчу припинити тимчасове вилучення майна, повернувши його йому.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ УСБУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000081 від 19.10.2018 року, що відкрите за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 191 КК України. 19.03.2019 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл слідчій СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення обшуку за місцем його мешкання. 20.03.2019 року слідчим СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем його мешкання, у квартирі АДРЕСА_1 та вилучено вказані вище речі і документи. ТОВ "Група компаній «Пріоритет» переробку брухту металу не здійснює, у виробництві використовує листовий метал, вироблений металургійними підприємствами України, в чому слідча ОСОБА_4 пересвідчилась в ході обшуку приміщень товариства. Вилучені у нього речі були призначені для задоволення власних побутових потреб та сім`ї, тож доказового значення для встановлення істини у кримінальному провадженні не мають. Це майно, яке він прохає повернути, не зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Після тимчасового вилучення майна, слідча в порядку ст. 173 КПК України мала звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення на нього арешту, чого не зробила. Тому, слідча протиправно не повертає йому тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідча в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що майно вона не повертала тому, що досліджувалась інформація, яка знаходиться в телефонах та інших носіях інформації за допомогою відповідних спеціалістів. Після дослідження з`ясувалось, що тієї інформації, яка може бути використана слідством як докази вчинення кримінального правопорушення чи іншої інформації, яка може цікавити слідство, в цьому майні не має. Через це, майно підлягає поверненню власнику.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення представника скаржника та слідчу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2019 року надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому ОСОБА_4 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000081 від 19.10.2018 року, на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, дослідження яких є необхідним для розслідування даного кримінального провадження, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Група Компаній «Пріоритет», «Торговий Дім «Стальком» та ПАТ «Дніпропетровській завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна»; відповідних звітів про здійснювану діяльність вказаного підприємства; відомостей про виробничі потужності підприємства та його штат; товарно-супровідних документів на металобрухт, у тому числі той, який надійшов із зони проведення ООС, платіжних документів стосовно розрахунків за придбання, реалізацію та інші операції з металобрухтом, інших документів, які свідчать про переказ/передачу грошових коштів представникам «ЛНР», «ДНР», комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів (смартфонів), лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, інших носіїв інформації (магнітних, лазерних), які містять на своїх жорстких дисках вищевказану інформацію (документів у електронному вигляді).

20 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-ноутбук марки Asus, моделі K42F №A2N0AS457113096 без елемента живлення, дроти у сумці;

-планшет SN №DMPNMPMKQ 5W, моделі MHOWZLL A, у чохлі;

- ноутбуку марки Asus, моделі N 535, №B9N0AS182250367, з дротом у сумці;

-планшету iPad AI893 SNF96XCPLZJ F8J, у чохлі з паролем;

-блокноту з рукописними записами;

-аркушу паперу формату А4 іщ рукописними записами;

-Мобільного телефону Nokia 6300;

-Мобільного телефону Nokia E65-1;

-Мобільного телефону Iphone SE моделі А1662;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_1 ;

-Мобільного телефону Meizu M5s imei НОМЕР_2 ;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_3 .

Після вилучення вказаних речей і документів слідча ОСОБА_4 або інші слідчі, з числа слідчих групи у кримінальному провадженні № 0000081 від 19.10.2018 року, прокурори, якими здійснюється нагляд за додержанням законів підчас досудового розслідування, до слідчого судді, у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на це майно не звертались.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені підчас обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у квартирі АДРЕСА_1 предмети, якими є ноутбуки, планшети, мобільні телефони, були оглянуті слідчою із залученням спеціаліста. Окрім цього, відповідно до наданих слідчою пояснень, не вважаю доведеним факт набуття цих речей (ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або використання їх як засобів чи знарядь вчинення кримінального правопорушення. Окремо враховую, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні або особою, яка відповідає за завдання шкоди суб`єктом правопорушення. Станом на 27 травня 2019 року експертиза вилучених у ОСОБА_5 речей, що відносяться до комп`ютерної техніки та мобільних терміналів зв`язку, не призначалась, що підтверджується відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», не дивлячись на те, що з моменту вилучення речей і документів сплило два повних місяці. Вилучений у ОСОБА_7 блокнот із рукописними записами, відповідно до пояснень слідчої, дійсно має нотатки про витрати його сім`ї, тому не є доказом у кримінальному провадженні.

Через те, що слідча не заперечувала проти задоволення скарги та повернення вилученого при обшуці майна, з тих підстав, що інформація, яка знаходиться в ньому при здійсненні досудового розслідування слідчій не потрібна, це майно слід повернути його власнику. Повернення вилученого майна відповідає низці рішень ЄСПЧ та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині мирного володіння та розпорядження своїм майном.

З цих підстав, скарга в частині зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчу в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000081, негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме:

-ноутбук марки Asus, моделі K42F №A2N0AS457113096 без елемента живлення, дроти у сумці;

-планшет SN №DMPNMPMKQ 5W, моделі MHOWZLL A, у чохлі;

- ноутбуку марки Asus, моделі N 535, №B9N0AS182250367, з дротом у сумці;

-планшету iPad AI893 SNF96XCPLZJ F8J, у чохлі з паролем;

-блокноту з рукописними записами;

-аркушу паперу формату А4 іщ рукописними записами;

-Мобільного телефону Nokia 6300;

-Мобільного телефону Nokia E65-1;

-Мобільного телефону Iphone SE моделі А1662;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_1 ;

-Мобільного телефону Meizu M5s imei НОМЕР_2 ;

-Мобільного телефону Iphone imei НОМЕР_3 ,

яке було вилучено 20 березня 2019 року в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1