Провадження № 366/1183/16-к
Справа № 1-кс/366/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши клопотання слідчого Іванківського НП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000311 від 27.04.2016 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в якому просив надати доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а саме: журналів обліку в*їзду на територію; відео файлів камер зовнішнього спостереження; документів щодо купівлі очисного обладнання (фільтрів), їх установлення, розмитнення, сертифікатів відповідності; документації щодо діяльності лабораторії, посадових інструкцій керівників ТОВ, відповідальних за дотримання природоохоронного законодавства та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наказів про їх призначення.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в АДРЕСА_1 знаходиться теплоелектростанція на відновлювальних джерелах енергії, обслуговуванням якої відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань займається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , яке зареєстроване за цією ж адресою. Заявник, який повідомив відомості про злочин, крім того, додав до заяви акти дослідження зразків деревної золи, відібраної з буртів ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вміст радіонуклідів у наданих пробах перевищує допустимі рівні.

За таких обставин службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час експлуатації ТЕС та спалювання деревини, імовірно допускають забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

На даний час по кримінальному провадженню з метою проведення повної всебічної та об`єктивної перевірки доводів заявника, встановлення факту та обсягу викидів забруднювальних речовин внаслідок імовірного спалювання радіоактивно забрудненої деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства та ідентифікації суб`єктів господарської діяльності, які займаються її поставками, проведення лабораторних досліджень сировини за рахунок якої проводиться виготовлення електричної енергії, обсягів і структури викидів забруднюючих речовин виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначених вище документів. На запит слідчого у наданні цих документів відмовлено.

Слідчий стверджує у клопотанні, що зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки підтверджують ( або спростовують) факт та обсяги дозволених викидів забруднювальних речовин; імовірного спалювання радіоактивної деревини та відходів з неї, дотримання при цьому вимог природоохоронного законодавства та ідентифікації суб`єктів господарської діяльності, які займаються її поставками, проведення лабораторних досліджень сировини за рахунок якої проводиться виготовлення електричної енергії, обсягів і структури викидів забруднюючих речовин, іншим способом довести обставини скоєного кримінального правопорушення та встановлення осіб, що його скоїли, неможливо.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі з тих же підстав. На питання слідчого судді підтвердив, що за результатами проведеної екоінспекцією позапланової перевірки порушень не встановлено.

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з*явився, надіславши письмове заперечення проти клопотання, яке зводиться до того, що в межах кримінального провадження за ухвалою слідчого судді Державною екоінспекцією Київської області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку під час експлуатації ТЕС. За результатами перевірки було складено акт № 14, який є у кримінальному провадженні, з якого вбачається, що було здійснене контрольне вимірювання концентрацій забруднюючих речовин, що надходять в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого перевищень гранично-допустимих викидів не виявлено. Крім того, відповідно до протоколів регулярних вимірів концентрації забруднюючих речовин, які проводяться СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нормативи викидів не порушено. Відповідно до лабораторних досліджень, проведених ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2016 році, перевищень гранично-допустимих концентрацій в межах санітарної зони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в межах житлової забудови не виявлено. Позаплановою перевіркою підтверджено, що на всіх етапах технологічного процесу ТЕС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявний багаторівневий радіаційний контроль. Крім того, вміст радіонуклідов у сировині, що використовується, досліджується ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( м. Чорнобиль» та Іванківським МЦ ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Тому вважають клопотання про доступ до зазначених у ньому документів безпідставним і необгрунтованим. Просять у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши письмові матеріали, додані до клопотання, зокрема, витяг з кримінального провадження № 0000311 від 27.04.2016 року письмовий запит слідчого директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання документів та письмову відповідь-відмову у їх наданні, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до таких документів:

журналів обліку в*їзду на територію;

відео файлів камер зовнішнього спостереження;

документів щодо купівлі очисного обладнання (фільтрів), їх установлення, розмитнення, сертифікатів відповідності;

документації щодо діяльності лабораторії,

посадових інструкцій керівників ТОВ, відповідальних за дотримання природоохоронного законодавства та викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наказів про їх призначення.

Відповідно до ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слід зазначити, що короткий виклад обставин кримінального правопорушення зводиться до припущення імовірності забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я, людей відходами та матеріалами промислового виробництва.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив факт, про який зазначено у запереченні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за результатами проведеної екологічною інспекцією на підставі ухвали слідчого судді позапланової перевірки перевищень гранично допустимих викидів не виявлено. У зв`язку з цим слідчий не доведено, що документи, до яких від просить дати тимчасовий доступ, мають значення у даному кримінальному провадженні та які саме факти чи події можна довести за їх допомогою, з урахуванням відсутності підтвердження забруднення атмосферного повітря.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за «забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля». До ЄРДР внесено наступну фабулу «до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 під час експлуатації теплоелектростанції, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , внаслідок спалення деревини забруднюють атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей відходами та матеріалами промислового виробництва».

Згідно з вимогами п.2 ч.5 ст. 163 КПК слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В даному випадку встановлено, що позаплановою перевіркою екологічної інспекції, проведеною на підставі ухвали слідчого судді не було встановлено перевищення гранично допустимих викидів не виявлено. З огляду на це слідчим не доведено яке саме значення для кримінального провадження мають запитувані ним документи. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1