Справа № 355/1618/19
Провадження № 1-кс/355/770/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

12 листопада 2019 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, № 0000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 31 жовтня 2019 року, близько 17:30 години, ОСОБА_8 спільно з двома невстановленими на даний час особами чоловічої статі, незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , де погрожуючи фізичною розправою, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та попередньо знерухомивши власницю житла ОСОБА_9 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 46 000 грн. та двома ноутбуками один з який марки "Lenovo", що належали ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши останній майнової шкоди.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця проживання суб`єктів кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїми батьками ОСОБА_10 1969 року народження та ОСОБА_11 1967 року народження.

Разом з тим, в ході обшуку житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_8 встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

Вподальшому були проведені оперативно-розшукові заходи направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_5

06.11.2019 року в м. Києві по Броварському проспекті був зупинений автомобіль Fiat Tipo н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.11.2019 працівниками поліції з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, врятування майна, яке здобуте злочинним шляхом, а також можливості використання вилучених предметів в якості речових доказів проведено невідкладний обшук автомобіля Fiat Tipo н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль Fiat Tipo н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно є засобом вчинення кримінального правопорушення, картонну коробку із написом Інозіазид-Дариниця, в якій знаходяться таблетки і ймовірно це отрута від якої загинули тварини на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 , предмет зовні схожий на пістолет, предмет зовні схожий на ніж в чохлі, мобільний телефон «Samsung», який ймовірно використовував, як засіб зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, монітор пацієнта CMS50.

Виявлене під час обшуку автомобіля, з метою проведення необхідних слідчих дій та судових криміналістичних експертиз, вилучене опечатане і направлене на зберігання до Баришівського ВП, після чого за постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З метою ефективного розслідування протиправного діяння, досягнення дієвості, в даному кримінальному провадженні слідчий просить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а саме виявлених та вилучених у ході обшуку автомобіля Fiat Тіро н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , та перебуває в оперативному управлінні ОСОБА_5 , речей та предметів.

В судовому засіданні слідчий СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнали частково, захисник зазначає, що ОСОБА_5 не є власником майна автомобіля Fiat Тіро н.з. НОМЕР_1 , а відповідно до діючого КПК клопотання повинно розглядатись за участю власника майна. Та зазначає, що слідчим не зазначено мету накладення арешту на автомобіль Fiat Тіро н.з. НОМЕР_1 , тому вважає, що в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Виходячи з вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Щодо заперечення захисту проти накладення арешту на автомобіль Fiat Тіро н.з. НОМЕР_1 , зазначаю наступне, автомобіль перебуває в оперативному управління ОСОБА_5 , який розпоряджається ним на підставі доручення виданого власником, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

Мотивуючи своє клопотання слідчий обґрунтовує його необхідністю запобігти можливості зникнення вищенаведеного вилученого з місця події майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, а також настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дане майно є речовим доказом в провадженні, та як зазначив ОСОБА_5 саме на даному автомобілі він з іншими особами приїхав на місце вчинення злочину та після вчинення злочину вони поїхали саме на даному автомобілі, за таких обставин суд вважає заявлене клопотання мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, № 0000404 від 31.10.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про накладення арешту на майно задовільнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «Fiat Тіро» н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_12 , та відповідно до довіреності НМІ 550687 від 13 серпня 2017 року перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль «Fiat Тіро» н.з. НОМЕР_1 ;

- картонну коробку із написом Інозіазид-Дариниця, в якій знаходяться таблетки;

- предмет зовні схожий на пістолет;

- предмет зовні схожий на ніж з чохлом;

- мобільний телефон «Samsung», який ймовірно використовував, як засіб зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення,

- монітор пацієнта CMS50, що має доказове значення для досудового розслідування, являється речовим доказом та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду судових експертиз, а також з метою запобігання можливості зникнення майна, його втрати, пошкодження, перетворення, відчуження, та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1