490/827/19 30.05.2019
н/п 1-кс/490/3480/2019
Справа № 490/827/19
У Х В А Л А
25 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Республіка Грузія, громадянину Грузії, національність грузин, раніше на території України не судимого, офіційно не працюючого, останнє зареєстроване тимчасове місце проживання в Україні, строком до 23.12.2017р.: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
перекладач ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, захисник ОСОБА_6 вважає, що обставини на які посилається прокурор не вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повідомлена підозра є необґрунтованою, через що просили слідчого суддю у клопотанні слідчого відмовити.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2018 року, більш точного часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , який тримається під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 в сумі 20 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання.
З цією метою до реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 залучив своїх знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, підтримуючи з ними зв`язок та надаючи вказівки щодо витребування неіснуючого боргу в ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку.
26.11.2018 приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та невстановленими особами злочинного плану, перебуваючи біля Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, очікували на ОСОБА_8 , який прибув до суду на судове засідання, дочекавшись якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до нього та почали висловлювати вимоги передачі їм грошових коштів в сумі 20 000 грн. в якості погашення неіснуючого боргу перед ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_9 зі свого мобільного телефону здійснив дзвінок на телефон ОСОБА_11 , де в ході розмови повідомив останнього про те, що він спільно з ОСОБА_10 затримали ОСОБА_8 та спитав, що вони мають робити з потерпілим далі. ОСОБА_13 наказав ОСОБА_9 передати слухавку ОСОБА_8 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_13 пред`явив йому вимогу передачі грошових коштів та погрожував застосуванням фізичного насильства та вбивства у разі відмови потерпілого виконати вимогу. Після вказаної розмови слухавку знову взяв ОСОБА_9 ОСОБА_13 наказав йому та ОСОБА_10 обмежити потерпілому ОСОБА_8 право на свободу вільного пересування та не відпускати останнього доти, доки той не віддасть гроші.
Приблизно о 10:25 год. 26.11.2018 годині ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до спільно розробленого з ОСОБА_3 плану та наказу ОСОБА_11 щодо обмеження вільного пересування потерпілого, проти волі останнього привезли його на автомобілі таксі до гаражу № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1.
Перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 АГК «Турбініст», розташованому за адресою:
м. Миколаїв, вул. Виноградна, 1, разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, демонструючи потерпілому ОСОБА_8 предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет, застосували до потерпілого насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками по різним частинам тулуба та по голові. Одночасно з цим, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 висловлювали на адресу ОСОБА_8 вимоги передачі грошових коштів в сумі 20 000 гривень у якості сплати неіснуючого боргу перед ОСОБА_3 .
Далі, ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, демонструючи ОСОБА_8 ніж та погрожуючи вбивством останнього у майбутньому в разі, якщо той не поверне неіснуючий борг перед ОСОБА_3 , наніс потерпілому декілька ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого потерпілий впав. Після цього, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_3 та передав слухавку потерпілому ОСОБА_8 . Під час розмови потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_3 , останній пред`явив йому вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 20 000 грн., під приводом повернення йому неіснуючого боргу, погрожуючи негайним заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень та вбивством, у разі невиконання зазначеної вимоги.
Після вчинення зазначених вище дій, об 11:21 годині ОСОБА_9 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_14 . В ході розмови ОСОБА_13 запитав ОСОБА_9 , чи застосовували вони з ОСОБА_10 фізичне насильство до потерпілого, схиляючи останнього до сплати неіснуючого боргу, на що останній відповів стверджувально.
ОСОБА_13 висловив схвалення вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зазначив, що останні мають діяти у відповідності до вказівок ОСОБА_3 щодо витребування у ОСОБА_8 неіснуючого боргу в сумі 20 000 грн., одночасно надавши власні вказівки щодо отримання грошей від ОСОБА_8 таким чином, щоб в подальшому можливо було уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності.
За вказаних дій ОСОБА_3 підозрюється у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
18.03.2019 ухвалою Миколаївського апеляційного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.04.2019.
27.03.2019 Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2019 року.
Під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва встановлено обставини, які доведені доказами і свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Станом на день вирішення питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, матеріали кримінального провадження містять докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких скасовано гриф секретності таємно, а саме ОСОБА_15 до протоколу №4783т/16-2018 за період з 28.10.2018 по 14.12.2018р.р.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, встановлено, що матеріали клопотання містять дані, які вказують про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, змінити, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, є реальними і не зменшилися.
З наданих сторонами кримінального провадження матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , який на території України раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території України, перебуває в Україні понад термін встановлений законодавством, офіційно не працює, не має офіційних джерел прибутку, підтримує дружні стосунки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, маючими певний авторитет серед криміналітету, через, що є підстави вважати, що підозрюваний, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також здійснювати незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_8 , на якого тримає образу.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, строк тримання якого слід продовжити.
Більш м`який запобіжний захід не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, його поведінки та обставин можливо вчиненого злочину.
Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до шести місяців. Строк тримання під вартою, на продовженні якого наполягає прокурор не може перевищувати строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище злочину, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу строком до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжити до 23 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядок та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1