УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЖЄитомирського відділу поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002572 від 21.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить призначити по даному кримінальному провадженні експертизу механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
В клопотанні слідчий вказав, що 21.06.2019 року, близько 06 год. 25 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_1 чорного кольору, рухаючись по вулиці Шевченка від вулиці Східна в напрямку вулиці Івана Сльоти, поблизу будинку № 102, допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перетинала проїзну частину вулиці Шевченка з права на ліво відносно руху вказаного транспортного засобу. Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівого стегна, закритого 2- х кісточкового перелому лівої гомілки зі зміщенням та була госпіталізована до реанімаційного відділення КП "Лікарня № 1" ЖМР. 21.06.2019 року, о 16 год. 26 хв., до Житомирського ВП надійшло повідомлення від лікаря реанімаційного відділення КП «Лікарня № 1» ЖМР, що громадянка ОСОБА_6 загинула. 21 червня 2019 року по даному факту слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002572, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Крім того слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів,а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано водія, який здійснив наїзд на пішохода, проведено слідчий експеримент, допитано та проведено слідчий експеримент зі свідком, експертними установами проведено судово-медичну експертизу та комплексну експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, в якій експерт зазначає, що автомобіль був повністю в технічно справному стані. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні, що стало причиною ДТП з її наслідками, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
-ДТП сталась у світлу пору доби, близько 06 год. 25 хв., на ділянці проїзної частини вулиці Шевченка, де передбачено обмеження швидкості руху ТЗ до 50 км/год;
-Ділянка дороги в місці ДТП: ділянка дороги пряма в плані, без дефектів, по ходу руху транспортного засобу. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП суха, чиста. Рух транспортну організовано в двох напрямках, по 1 (одній) смузі руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені дорожньою розміткою 1.1 ПДР України (суцільною лінією). Ширина смуги по напрямку руху ТЗ становить 6,0 метра, зустрічної смуги 5,9 метра. Далі, за смугами руху, тротуар, і далі будівлі міського типу. Дорожні знаки відсутні (їх розташування відповідно до протоколу та схеми ДТП, яка додається до проведення експертизи. Розташування іншої слідової інформації відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього від 21.06.2019 року);
-комплексна експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза проведена експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18) та встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (Висновок експерта № 3/590 від 07.08.2019 року);
-до ДТП автомобіль «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 знаходився в технічно-справному стані без пасажирів та без вантажу;
-в ході досудового розслідування, а саме проведеним допитом та слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_5 , останній вказує, що, 21.06.2019 року, близько 06 год. 20 хв., здійснював рух по вулиці Шевченка зі швидкістю близько 50 км/год., в належній смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини, в напрямку вул. І. Сльоти, поблизу будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченка, 102, з права, на лінію руху водія ОСОБА_5 , дещо виїхав ТЗ типу «мікроавтобус» білого кольору, який, на думку останнього, мав намір повернути праворуч, щоб здійснювати рух у попутному напрямку. Беручи лівіше, до середини (осьової лінії, що розподіляє смуги руху), водій ОСОБА_5 здійснював об`їзд вказаної перешкоди. Так, несподівано для водія, в той момент, коли передня частина керованого ним транспортного засобу та вказаного ТЗ, що здійснював виїзд з прибудинкової території, зрівнялися, раптово почув удар в передню частину (дещо правіше) керованого транспортного засобу. В свою чергу водій ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля. В ході слідчого експерименту було встановлено, що водій ОСОБА_5 рухався по вул. Шевченка на таких відстанях: 3,9 метра від задньої правої частини авто до правого краю проїзної частини та 4,0 метра від передньої правої частини авто до правого краю проїзної частини. Також ОСОБА_5 вказав, що ТЗ типу «мікроавтобус», який здійснював виїзд з прибудинкової території дещо виїхав на його смугу руху, а саме на відстань 1,8 метра від умовної межі перехрестя, а також даний ТЗ типу «мікроавтобус» знаходився на відстанях: 2,0 метра від задньої правої частини авто до правого краю проїзної частини та 2,0 метра від передньої правої частини авто до правого краю проїзної частини. При цьому було встановлено, що кут будинку № 102 знаходиться на відстані 6,2 метра до вказаного краю проїзної частини. Місце наїзду свідок (водій) ОСОБА_5 розташував на таких відстанях: 3,8 метра від правого краю проїзної частини вул. Шевченка в поперечній проекції та 6,0 метра від умовної лінії кута будинку № 102 у поздовжній проекції. Також, свідок (водій) ОСОБА_5 вказав, що понад бордюрним каменем, з правого краю проїзної частини були припарковані автомобілі (Протокол допиту свідка (водія) ОСОБА_5 від 22.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту з останнім від 05.08.2019 року);
-в ході проведення досудового розслідування було проведено допит та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , який вказує, що 21.06.2019 року, близько 06 год. 25 хв., водій здійснював рух на авто «Daewoo Lanos» чорного кольору по вул. Шевченка в напрямку вул. І. Сльоти на таких відстанях: 3,5 метра від задньої правої частини авто до правого краю проїзної частини вул. Шевченка (по ходу руху вказаного ТЗ) та 3,4 метра від передньої правої частини авто до правого краю проїзної, зі швидкістю 50 км/год. Також, свідок ОСОБА_7 вказав, що звернув увагу на ТЗ типу «мікроавтобус», що здійснював виїзд з прибудинкової території буд. № 102 дещо на смугу руху водія автомобіля «Daewoo Lanos» чорного кольору, а саме на відстань 2,1 метра від умовної межі перехрестя, а також даний ТЗ типу «мікроавтобус» знаходився на відстанях: 0,3 метра від задньої правої частини авто до правого краю проїзної частини та 0,3 метра від передньої правої частини авто до правого краю проїзної частини. При цьому, було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на відстані 6,2 метра від вказаного краю проїзної частини (виїзду з прибудинкової території). Місце наїзду свідок ОСОБА_7 розташував на таких відстанях: 3,4 метра від правого краю проїзної частини вул. Шевченка в поперечній проекції та 5,8 метра від умовної лінії кута будинку АДРЕСА_1 у поздовжній проекції. Також свідок ОСОБА_7 вказав, що понад бордюрним каменем з правого краю проїзної частини були припарковані автомобілі. Також, жінка перетинала проїзну частину в темпі швидкого кроку. (Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2019 року та протокол проведення слідчого експерименту з останнім від 05.08.2019 року);
-швидкість руху пішохода взяти відповідно до табличних даних, як жінка віком 69 років, що рухається в темпі швидкого кроку.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію ТЗ «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину із-за перешкоди. У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження на думку органу досудового розслідування, необхідно було б провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками тощо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що призначення експертизи є необхідним для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити експертизу механізму та обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0002572 від 21.06.2019 року та доручити її проведення експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням даних отриманих в ході досудового розслідування?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
3.Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4.Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах?
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 9 ст. 244 КПК України копію висновку експертизи надати одному із слідчих у провадженні яких знаходиться вказане провадження, а саме слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області: ОСОБА_8 або ОСОБА_9 або слідчому СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1