Справа № 577/4261/19
Провадження № 1-кс/577/2886/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про залучення у кримінальному провадженні №0000381 від 19.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання обгрунтовує тим, що 19.04.2019 р. близько 03 год. невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу ОСОБА_4 , що розташований АДРЕСА_1 звідки таємно заволоділа належним останньому майном.

Необхідність призначення товарознавчої експертизи слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000381 внесеного до ЄРДР 19.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 19.04.2019 р. близько 03 год. невстановлена особа викрала у нього 200 л. дизельного палива, 100 л. бензину А-92, дрель Інтерскол ДІ-750 ЕР сірого кольору, придбану у 2017 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень, бензопилу Штиль МС 170/180 біло-помаранчевого кольору, придбану у 2016 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень, бензокосарку Oleo Mac Sparta 25 , придбану у 2018 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень, електролобзик придбаний у 2015 році, на момент скоєння кримінального правопорушення був придатний до користування, марки якого потерпілий згадати не зміг. Інших даних про викрадене майно потерпілий не надав.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з`ясування питання про вартість (оцінку) викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 107 ч.4, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000381 від 19.04.2019 року судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

Яка вартість викраденого майна у ОСОБА_4 станом на 19.04.2019 р.:

200 л. дизельного палива;

100 л. бензину А-92;

дрелі Інтерскол ДІ-750 ЕР сірого кольору, придбаної у 2017 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень;

бензопили Штиль МС 170/180 біло-помаранчевого кольору, придбаної у 2016 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень;

бензокосарки Oleo Mac Sparta 25 , придбаної у 2018 році, на момент скоєння кримінального правопорушення була придатна до користування, без пошкоджень;

електролобзика придбаного у 2015 році, на момент скоєння кримінального правопорушення був придатний до користування, марки якого потерпілий згадати не зміг.

Для ознайомлення експертам, при необхідності, представити матеріали кримінального провадження, направити експертам копію даної постанови.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

Зобовязати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1