УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2019 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
У поданні начальник Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області зазначає про те, що 15.07.2019 року до Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вироку суду, на підставі ст. 76 КК України на засудженого судом був покладений один з додаткових обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Однак, відповідно до Закону України № 1492-8 від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, в ст. 76 ч. 2 п. 2 КК України зазначено, що суд може додатково покласти такі обов`язки: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Таким чином, заявник вважає, що суд не вірно зазначив один з додаткових обов`язків, відповідно до змін у ст. 76 Кримінального кодексу України.
В судове засідання сторони не з`явилися, однак суд, враховуючи норми п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року, при його ухваленні судом було не вірно зазначено один з додаткових обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , відповідно до змін у ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, зокрема судом було зазначено «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», тоді як вірним слід вважати обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне привести вирок суду у відповідність згідно чинного законодавства шляхом виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність згідно чинного законодавства - задовольнити.
У резолютивну частину вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України внести виправлення, а саме вірно зазначити один з додаткових обов`язків, відповідно до змін у ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, як: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1