У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005940 від 15.08.2019 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Діна Люкс», не одруженого, має неповнолітню дочку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0005940 від 15.08.2019 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання та додатків до нього, ОСОБА_5 15.08.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 жовтня 2019 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2019 року приблизно о 09 годин 30 хвилин між 2-им та 3-ім під`їздом будинку № 13 по вул. Закревського у м. Києві біля автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , на грунті ревнощів ОСОБА_5 вступив у словесну сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , в ході розвитку якої у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у вказаний час та місце, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, по черзі предметом, схожим на ніж, а також предметом, схожим на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом, під час сварки з ОСОБА_8 наніс останній не менше 11 ударів в область голови, шиї та обох рук, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень шиї з пошкодженням нижньої щелепної артерії та слинної залози, різані рани обох верхніх кінцівок без ушкоджень менстральних сосудів, різані рани волосистої частини голови, геморагічний шок 1-2 ступенів, тим самим вчинивши всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, який був спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій ОСОБА_8 було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005940 від 15.08.2019 року.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обґрунтовується також і тим, що керівником Київської міської прокуратури №3 старшим радником юстиції ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - до 15.11.2019 року.

Двомісячний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується о 24 годині 00 хвилин 13.10.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, направлених на повне, всебічне та неупереджене розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема, витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження судово-молекулярну експертизу, на дослідження якої було направлено футболку бірюзового кольору розрізану з плямами речовини бурого кольору та сорочку рожевого кольору з білими смугами зі слідами речовини бурого кольору та розрізами на правому рукаві у кількості п`ять штук, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено спортивні шорти синього кольору з жовтим зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено спортивну кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено сорочку синього кольору з білими краплинками, яку поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено предмет, схожий на ніж, з написом на лезі «АК 47 ССР» та на поверхні із речовиною бурого кольору, який був поміщений у паперовий пакет, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено пару кросівок «Reebok» підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено до паперової коробки, яка скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено предмет, схожий на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, який був поміщений у паперовий пакет, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з поверхні правої ноги підозрюваного ОСОБА_5 , який було поміщено до паперового конверту, який скріплений печаткою для «довідок» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено змив речовини бурого кольору з обличчя підозрюваного ОСОБА_5 , який було поміщено до паперового конверту, який скріплений печаткою для «довідок» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено змив з лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 , який було поміщено до паперового конверту, який скріплений печаткою для «довідок» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено шорти джинсові зі слідами речовини бурого кольору із клочком волосся чорного кольору та майка білого кольору з сірими полосами зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено паперовий конверт, який скріплений печаткою «для довідок» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в якому знаходиться зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , 1979 року народження; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи, на дослідження якої було направлено паперовий конверт, який скріплений печаткою «для довідок» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в якому знаходиться зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_8 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок трасологічної експертизи, на дослідження якої було направлено паперовий конверт, скріплений печаткою «Для пакетів», та паперовий конверт, скріплений печаткою «Для пакетів» із дактилокарткою підозрюваного ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 240 КПК України; призначити судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_8 ; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий також посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невірна визначена кваліфікація правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , не обґрунтовано ризики та не зазначено підстав неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, відсутні докази на підтвердження обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає у м. Києві, не має наміру переховуватися від слідства та суду. На підставі викладеного захисник просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0005940 від 15.08.2019 року.

Згідно клопотання та додатків до нього ОСОБА_5 15.08.2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського району м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, та обставини, що характеризують його особу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який буде доцільним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 13 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1