Справа № 442/6921/19
Провадження № 1-кс/442/1670/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001816 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на викорчувані пні дерев породи дуб у кількості 100 штук різних діаметрів, які були виявлені в ярах з наступними географічними координатами: перший яр з координатами B- 23, 41,0 C-49,18,14 (виявлено 45 викорчуваних пнів дерев породи дуб різних діаметрів) та другий яр з координатами B-23,40,57,C-49,18,12 (виявлено 55 викорчуваних пнів дерев породи дуб різних діаметрів) у кварталі 88 Гаївського лісництва ДП „Дрогобицьке лісове господарство. Клопотання обґрунтовує тим, щоу проваджені слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, зареєстрованого за телефонним повідомленням ОСОБА_5 , про те, що у кварталі № 88 Гаївського лісництва ДП „Дрогобицьке лісове господарство виявлено 100 викорчуваних пнів дерев породи дуб, які були скинуті в два яри на території вказаного лісництва. Вказує, що у ході досудового розслідування проведено огляд місця події у кварталі 88 Гаївського лісництва ДП „Дрогобицьке лісове господарство, в ході якого виявлено два яра на території вказаного лісництва. Перший яр з географічними координатами B-.23,41,0 C- 49,18,14, в якому виявлено 45 викорчуваних пнів дерев породи дуб різних діаметрів. Другий яр з географічними координатами B- 23,40,57, C-49,18,12, в якому було виявлено 55 викорчуваних пнів дерев породи дуб різних діаметрів. 27.09.2019 постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області виявлені під час огляду місця події викорчувані пні дерев у кількості 100 штук породи дуб різних діаметрів визнано речовими доказами. Наголошує, що враховуючи те, що вказані пні дерев породи дуб, можливо, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та такі необхідні для призначення комплексної лісогосподарської та інженерно-екологічної експертизи, тому є достатні підстави для накладення арешту на них з метою забезпечення їх збереження.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України з огляду на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001816 від 27.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, повинні бути зазначені перелік і види майна, що належить арештувати.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.
Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначено переліку викорчуваних пнів дерев породи дуб у кількості 100 штук, лише зазначено, що вони різних діаметрів. До компетенції слідчого судді не віднесено визначення переліку майна, на яке накладається арешт замість органу досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк протягом сімдесяти двох години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. з огляду на те, що у поданому клопотанні не зазначено переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню слідчому за правилом ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення переліку майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, повернути в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України старшому слідчому 1 відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2019 року 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1