Дата документу 09.10.2019 Справа № 554/9021/19
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ПРВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001134 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001134 від 04.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.10.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від інспектора з охорони ІПС Центрального округу ОСОБА_4 про те, що невідомі особи поблизу с. Кованчик Полтавського району здійснили незаконну порубку дерев листяних порід.

04.10.2019 року СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При виїзді 03.10.2019 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди було проведено огляд, в ході якого виявлено автомобіль марки ЗІЛ 131 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , та який був під керуванням ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , в кузові даного автомобіля знаходилися фрагменти деревини об`ємом 6,5 метрів кубічних. Тимчасово вилучений автомобіль з деревиною направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Тахтаулове, вул. Перемоги, б. 9. Полтавського РВП.

04.10.2019 року постановою слідчого про визнання речовими доказами вилучену деревину об`ємом 6,5 м3 та автомобіль марки ЗІЛ 131 СПГ, 1982 р.в., д.н.з., НОМЕР_1 , зеленого кольору, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001134.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохали його задовольнити, пояснював накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а також можливого відшкодування збитків за рахунок автомобіля, якщо до злочину буде причетний його власник. Як повідомив слідчий власник автомобіля марки ЗІЛ 131 СПГ, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки його місцезнаходження не відоме.
У відповідності до ст.131 ч.2 п.7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна має бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в інших випадках.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту слідчий вважає забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що на деревину об`ємом 6,5 м3, що вилучені у ході огляду 03.10.2019, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, тому для проведення експертиз та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
Будь-яких підстав для арешту автомобілю марки ЗІЛ 131 СПГ 1982 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який вказаний у клопотанні суду не наведено. Не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вилучений автомобіль, а також не вказано яким чином міг вказаний транспортирний засіб бути використаний як знаряддя злочину. Не наведено доказів того, що вказаний автомобіль має ознаки речових доказів.
Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України.
Обґрунтована підозра визнається такою, якщо є факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у межах кримінального провадження, і це може бути підтверджено пред`явленою підозрою згідно зі ст. 276-278 КПК України, (рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п. 175, також «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства.
У порушення вимог зазначених вище норм, слідчим не було надано слідчому судді доказів щодо повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 246 КК України.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події від 03.10.2019 року деревину об`ємом 6,5 м3 з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0001134 від 04.10.2019 року автомобіль марки ЗІЛ 131 СПГ, 1982 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1