Справа № 539/3173/19
Провадження № 1-кс/539/1224/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Скарга мотивована тим, що 03.06.2019 ОСОБА_4 направив поштою до Лубенського ВП клопотання від 31.05.2019 про внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій щодо допиту заявлених осіб. За результатами розгляду клопотання слідчий виніс постанову, яку Горячек оскаржив до слідчого судді.
Скаржник вказує, що ухвала слідчого судді досі не виконана, станом на 05.08.2019 він не отримав повідомлення про результати розгляду клопотання.
В своєму клопотанні від 31.05.2019 скаржник прохав слідчого допитати ОСОБА_6 , керівників ТОВ «Лубенський молочний завод», спільного україно-польського підприємства ТОВ з іноземною інвестицією «ТРАНСІНТЕРГРУП», ТОВ «ОККЕРВІЛЬ ГРУП», ТОВ «ТОТАЛ АВТОМЕЙШН», ФОП ОСОБА_8 , допитати судового експерта ОСОБА_9 .
Скаржник прохає зобов`язати слідчого провести допит перелічених ним осіб, поставивши їм запитання, вкладені у його клопотанні від 31.05.2019.
В судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, прохають задовольнити скаргу.
Слідчий СВ Лубенського ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що наразі ухвала слідчого судді не виконана, однак, клопотання ОСОБА_4 перебуває в процесі розгляду.
Ознайомившись з поданою скаргою, заслухавши думку учасникі процесу, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Стаття 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З поданого клопотання та доданих матеріалів убачається, що 09.09.2018 та 31.05.2019 ОСОБА_4 звертався до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також про допит ОСОБА_6 , керівників ТОВ «Лубенський молочний завод», спільного україно-польського підприємства ТОВ з іноземною інвестицією «ТРАНСІНТЕРГРУП», ТОВ «ОККЕРВІЛЬ ГРУП», ТОВ «ТОТАЛ АВТОМЕЙШН», ФОП ОСОБА_8 , допит судового експерта ОСОБА_9 .
Вказане клопотання слідчий задовольнив частково. Постановою від 13.06.2019 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за ст.384 КК України, при цьому вирішено встановити та допитати осіб, які володіють інформацією щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Отже, слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_4 , рішення слідчого судді залишається не виконаним всупереч ст.129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання.
Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень є невід`ємною частиною права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ст.382 КК України передбачає відповідальність за невиконання судового рішення.
Незважаючи на відсутність рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій прохає зобов`язати останнього здійснити допити ряду осіб в кримінальному провадженні.
Однак, виходячи з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, доки не виконане рішення слідчого судді про зобов`язання слідчого розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2019, та доки відсутня відмова слідчого у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо доцільності зобов`язання слідчого вчинити дії, перелічені в клопотанні скаржника. Інакше, це становило би втручання слідчого судді в хід досудового розслідування, за умов, коли доцільність запропонованих у клопотанні ОСОБА_4 слідчих дій, навіть, не була предметом дослідження слідчого Лубенського ВП.
Крім того, суд черговий раз наголошує на неприпустимості ігнорування необхідності виконання судового рішення (ухвали слідчого судді від 19.07.2019). Необхідність виконання вказаного рішення не може підмінятися новим рішенням слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1