печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002572 від 22.10.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002572 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до восьми місяців.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002572 від 22.10.2018 року за підозрою заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що наказом прокурора Житомирської області № 142 від 01.08.2018 року на посаду заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області призначено ОСОБА_5 , який займає вказану посаду та був представником влади, працівником правоохоронного органу та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до розподілу функціональних обов`язків між працівниками відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області, затвердженої заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року (далі розподіл функціональних обов`язків) заступник начальника відділу ОСОБА_5 сприяє начальнику відділу у забезпеченні належної організації роботи структурного підрозділу, забезпечує поточний контроль за виконанням підлеглими працівниками покладених на них обов`язків, розглядає, візує та підписує у межах компетенції службові документи, за дорученням начальника управління, відділу бере участь у засіданнях суду, надає практичну допомогу працівникам підпорядкованих прокуратур у вирішенні конкретних завдань та доручень, на період відсутності начальника відділу виконує його обов`язки.

Згідно вказаного розподілу функціональних обов`язків за ОСОБА_5 закріплена Житомирська місцева прокуратура.

Грубо порушуючи вимоги Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про запобігання корупції», присяги працівника прокуратури України та функціональних обов`язків прокурора, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, ОСОБА_5 використав свої владні повноваження всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди.

Так, 03.04.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Озерянківською сільською радою Житомирського району укладений договір оренди комплексу гідротехнічних споруд № 1 будинок 1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області щодо строкового платного користування комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 163,9 кв.м. (далі договір оренди).

В свою чергу протягом квітня-серпня 2018 року Житомирською місцевою прокуратурою здійснювалась перевірка законності використання водних об`єктів та гідротехнічних споруд на території м. Житомира та Житомирського району.

Під час вказаної перевірки працівниками прокуратури встановлено порушення інтересів держави при передачі гідроспоруди № 1 будинок 1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області в оренду ОСОБА_7 , а саме, що дана гідроспоруда являється складовою частиною меліоративних систем передача яких в оренду заборонена.

У зв`язку з цим 29.08.2018 року проект позовної заяви про визнання недійсним договору оренди № 1 будинок 1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017 року, разом із матеріалами перевірки скеровано заступнику начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 для погодження.

В період часу з 29.08.2018 року по 12.10.2018 року, ОСОБА_5 отримавши вищевказаний проект позову та матеріали перевірки щодо незаконності укладання договору оренди, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем вирішив шляхом вимагання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 2 000 доларів США за неподання позовної заяви до суду про визнання недійсним договору оренди № 1 будинок 1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017 року.

З метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 вирішив отримати вищевказану неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США через свого знайомого ОСОБА_8 , який являється сусідом ОСОБА_7 .

Так, не пізніше 12 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 з метою зустрічі із ОСОБА_7 та висловлення останньому вимоги про передачу неправомірної вимоги в сумі 2 000 доларів США, дізнався номер мобільного телефону останнього через ОСОБА_8 .

В подальшому 12.10.2018 року ОСОБА_5 , попередньо зателефонувавши до ОСОБА_7 , зустрівся із останнім в м. Житомир неподалік від музею космонавтики імені Корольова, що по вулиці Дмитрівській, де показав йому пакет документів щодо підготовки та подання позовної заяви про розірвання договору оренди гідроспоруди між ним та Озерянською сільською радою Житомирського району Житомирської області, при цьому озвучив ОСОБА_7 , що в разі погодження з його умовами, прокуратура не буде звертатися до суду з вказаною позовною заявою.

В подальшому, 19.10.2018 року приблизно о 07 год. ОСОБА_5 , попередньо зателефонувавши до ОСОБА_7 , зустрівся із останнім в м. Житомир біля стоянки патрульної поліції, що по вулиці Покровській, де висловив останньому незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 2 000 доларів США за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.

Далі, в період часу з 19.10.2018 року по 09.11.2018 року , ОСОБА_5 під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_7 , продовжував вимагати у нього неправомірну вигоду при цьому визначив умови передачі грошових коштів, а саме повідомив, щоб він передав грошові кошти через ОСОБА_8 .

Так, 09.11.2018 року, приблизно о 07.30 год., ОСОБА_8 , за проханням ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , зайшов на подвір`я за місцем проживання останнього, де отримав від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США як предмет неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_5 за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.

Після чого, цього ж дня, о 09 год. 00 хв. біля буд. 10/1, за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, буд. 10/1, ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України був затриманий працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2018 року о 23.40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувався строк досудового розслідування, останній раз слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 09.05.2019 року.

Слідчий вказує, що тривале розслідування кримінального провадження обумовлено значною кількістю слідчих дій, а також прийняттям процесуальних рішень. Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваного та на повноту досудового розслідування і судового розгляду. Слідчий зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому сторона обвинувачення вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців.

Слідчий зазначає, що здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше не представилось можливим, через наявність обґрунтованих обставин, зокрема це обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні у ДНДЕКЦ МВС України проводяться експертизи, виконання яких потребує тримав лий період часу і на даний час до ГСУ НП України висновки вказаних експертиз разом з об`єктами дослідження так і не надійшли, крім цього порядок розсекречення негласних слідчих (розшукових) дій регулюється КПК України та іншими нормативно-правовими актами і вказаний процес вимагає певної послідовності, вимог та займає великий проміжок часу

Враховуючи викладене, а також те, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення та завершення проведення судової економічної експертизи, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002572 від 22.10.2018 року до восьми місяців.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, зокрема зазначили, що клопотання не містить доказів проведення НСРД, не відповідає вимогам КПК України, а також слідчим не доведено причин, які заважали провести зазначені у клопотанні процесуальні дії раніше.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0002572 від 22.10.2018 року за підозрою заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09.11.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України було затриманого працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 09.11.2018 року о 23.40 год. в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 19.10.2018 року, відповідно до якої останній вказує про вимагання ОСОБА_5 в нього неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 23.10.2018 року та від 11.11.2018 року, під час яких він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких останній вказує про обставини вимагання та передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США; протоколом огляду гаражного приміщення ОСОБА_7 від 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у вказаному приміщенні виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США, які були передані ОСОБА_7 ОСОБА_8 для подальшої передачі їх ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2018 року, який підтверджує вищевказані обставини та факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2018, відповідно до якого підтверджено, що Житомирською місцевою прокуратурою проводилась перевірка законності використання водних об`єктів та гідротехнічних споруд ОСОБА_7 , за результатами якої проект позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та матеріали перевірки були скеровані ОСОБА_5 для погодження; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон по якому останній спілкувався із ОСОБА_7 про обставини вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні Житомирської обласної прокуратури, під час якого виявлено та вилучено проект позовної заяви про визнання недійсним договору оренди від 03.04.2017 та інші документи, які підтверджують вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_9 в приміщенні Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, під час якого виявлено та вилучено матеріали перевірки законності укладання договору оренди ОСОБА_7 , жорсткий диск на якому виготовлялися проекти документів щодо перевірки законності договору оренди (запити, проект позовної заяви тощо); протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 09.11.2018 року.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок технічної експертизи документів щодо справжності вилучених грошей, оскільки вони є предметом кримінального правопорушення; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по вилученим в ході проведення обшуків ноутбуку та жорсткому диску, оскільки на вказаних носіях містяться відомості, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні; після отримання висновку вказаної комп`ютерно-технічної експертизи, визначити місце зберігання речових доказів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи по вилученим в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мобільних телефонів, оскільки на них містяться відомості, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні; після отримання висновку вказаної комп`ютерно-технічної експертизи, визначити місце зберігання речових доказів; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки під час їх проведення зафіксовані обставини, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в шести місячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та винятковою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002572 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до восьми місяців, тобто до 09.07.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0002572 від 22.10.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до восьми місяців, тобто до 09.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1