Справа № 451/1059/18
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
склад учасників справи:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
1кп/466/288/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.02.2019 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України прийнято до розгляду.
Судове засідання призначено на 06 червня 2019 року.
На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 21.05.2019 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на шістдесять днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та у задоволенні клопотанні прокурора просив відмовити. Повідомив, що подав до суду письмове клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, послався на мотиви викладені у клопотанні та доданих до клопотання документах.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, та застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Підтримав клопотання свого захисника - ОСОБА_7 ..
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката - обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання прокурора, просив відмовити.
Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Як вбачається з матеріалів справи:
- ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 17.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 17.12.2018 року до 14.02.2019 року.
- ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 16.04.2019 року до 14.06.2019 року.
Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Колегія суддів вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м"який запобіжний захід.
Колегія суддів вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, колегія судів враховує ступінь суспільної небезпечності злочину, особа яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що законом предбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Колегія суддів вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу. Вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, недостатньо обгрунтовані.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 15 (п`ятнадцяти) років, не працевлаштований, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, необхідно ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.177, 178, 183, 194, 331КПК України,

постановила :

Клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 15.06.2019 року до 13.08.2019 року включно із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 13 серпня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та направити начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.06.2019 року.

Годовуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3