ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1253/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харквіського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003552 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді в вищевказаному клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області порушує питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події в період часу з 23:50 02.07.2019 до 00:30 03.07.2019 року за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 9-А: два змиви з нашаруванням речовини бурого кольору.
Зазначено, що з матеріалів клопотання слідчим суддею вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події 02.07.2019 року, разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся до слідчого судді поштою 05.07.2019 року, яке надійшло до суду 09.07.2019 року, що свідчить про недотримання слідчим встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.
Слідчий суддя, посилаючись на норми ст.113, ч.5 ст.171 КПК України, вказав, що слідчим пропущений строк звернення до суду з даним клопотання та відмовив в його задоволенні.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_8 15.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Московського ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, незаконним, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, строк подачі скарги в порядку ч.5 ст.171 КПК України не пропустив, а тому вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку щодо того, що строк є присічним та не підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в клопотанні про арешт майна слідчим зазначено, що огляду місця події в розпочато з 23:50год. 02.07.2019року, а закінчено 00:30год. 03.07.2019року .
Відповідно до норм ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Одже, строк подання данного клопотання про арешт вилученого майна є наступний робочий день, тобто 04.07.2019року.

В оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею звернуто увагу лише на дату 02.07.2019 року, тобто початок проведення.

Однак, як зазначено в клопотанні слідчого, питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події в період часу з 23:50год. 02.07.2019року до 00:30год. 03.07.2019 року.
Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, оскільки дослідивши судові матеріали провадження, а саме: клопотання прокурора про арешт майна від 04 липня 2019 року (а.с.1-2), витяг з кримінального провадження №0003552 від 03 липня 2019 року (а.с.3) та апеляційну скаргу прокурора від 15 липня 2019 року з додатками (а саме: копія витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0003552 від 03 липня 2019 року, копія супровідного листа до районного суду з копією фіскального чеку з відділення ПАТ «Укрпошти» від 04.07.2019 року) у суду апеляційної інстанції є достатні підстави вважати, що строк для подання клопотання для накладення арешту не пропущено.

Оскільки згідно фіскального чеку з відділення ПАТ «Укрпошти» зазначене клопотання було подане саме 04.07.2019 року, тобто на наступний робочий день після проведення огляду місця події у кримінальному провадженні, а саме 03.07.219 року.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Московського районного суду Харківської області від 09.07.219 року необхідно скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно задовольнити та накласти арешт на два змиви з нашаруванням речовини бурого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09.07.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події згідно протоколу від 03.07.2019 року, а саме на два змиви речовини бурого кольору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: