справа № 489/3250/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/1452/19
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0002155 від 14.06.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.06.2019 близько 00 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 53/1, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито, з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном «Nokia» вартістю 1500,00 грн., наручним годинником «Timex» вартістю 3500,00 грн., навушниками вартістю 100,00 грн. та грошовими коштами в сумі 49,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5149,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 14.06.2019 о 02 год. 30 хв. (час фактичного затримання 14.06.2019 о 00 год. 20 хв.).

14.06.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, а також підозрюваного, який відмовився від призначення захисника та вину у вчиненому визнав і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2019, протокол огляду місця події від 14.06.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протокол проведення впізнання за фотознімками від 14.06.2019, протокол особистого обшуку від 14.06.2019, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, є раніше судимою особою за тяжкий злочин проти власності, не має постійного місця проживання у м. Миколаєві, також не має і міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик впливу на потерпілого у кримінальному провадженні в ході розгляду клопотання не доведений, оскільки обґрунтування слідчого на підтвердження вказаного ризику тим, що підозрюваний вчинив злочин із погрозою застосування насильства, не дає переконливих підстав вважати вказаний ризик наявним.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства.

З огляду на наведене, клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.08.2019 (включно).

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1