overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.06.19 200/8713/19
У Х В А Л А
07 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
06 червня 2019 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, які він повинен здійснити у визначений КПК України строк.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03.06.2019 року звернувся до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. з заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Однак до даного часу відомості, вказана заява не розглянута, а відомості викладені в ній до ЄРДР не внесені.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл., щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.06.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 13:50 годину 11 червня 2019 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 310).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/6998/19
Провадження № 1-кс/200/4393/19
УХВАЛА
10 травня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, поданого слідчим СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, було відмовлено (кримінальне провадження від 10 квітня 2018 року № 0000371).
Під час виготовлення копій ухвали про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів було з`ясовано наявність описки у вступній частині ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Враховуючи, що у вступній частині ухвали слідчого судді було зроблено технічну помилку, пов`язану з некоректним використанням програмного продукту Microsoft Word, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді про призначення повторної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (кримінальне провадження від 10 квітня 2018 року № 0000371), зазначивши, що ухвала постановлена у відкритому судовому засіданні слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , замість помилково вказаного слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2120/18
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
30 травня 2019 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Заслухавши прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 95/18 відносно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУНП в Дніпропетровській області, проживає в АДРЕСА_2 , зауважень за місцем проживання не має, характеризується задовільно, тим самим довів, що встав на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, а також що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає необхідним звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року за ч.1 ст. 191 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік від призначеного покарання по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/818/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судової інженерно-екологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України провести судову інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення судової інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

1) Який порядок видалення лісових насаджень у полезахисних смугах, які знаходяться за межами населених пунктів та не надані у користування для ведення лісового господарства?

2) Який розмір шкоди, заподіяної власнику, внаслідок незаконної порубки дерев?

3) Чи завдана істотна шкода довкіллю внаслідок незаконної рубки дерев?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/463/19
Провадження № 1-кп/300/62/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2019 року з Мукачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 11-30 годину 19.06.2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 301/1136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
В судове засідання на 11.45 годину 05 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 19), причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 45 хвилин 12 червня 2019 року.
Виконання приводу доручити Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Покласти контроль за виконанням приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/60/19
Провадження № 1-кс/307/1031/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою захисника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
07 червня 2019 року захисник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1698/19
Провадження № 1-кп/309/414/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2019 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000232 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000232 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000232 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «07» червня 2019 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/3320/19
Провадження № 1-кс/0274/964/19

У Х В А Л А
07.06.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Слідча ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Просила суд задовольнити клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про доручення проведення експертизи, прийшов до висновку про його повернення слідчому, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчою СВ Бердичівського ВП ОСОБА_2 під час оформлення клопотання не зазначено анкетні дані особи, щодо якої планується провести судово-медичну експертизу.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу (її анкетні дані (число, місяць, рік народження, місце проживання), за допомогою яких можливо ідентифікувати дану особу.
Дана обставина у своїй сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати йому обґрунтовану оцінку.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання слідчому СВ Бердичівського ВП.
Керуючись статтями 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 314/2442/19

Провадження № 1-кс/314/1105/2019

м.Вільнянськ 07 червня 2019 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в :

Адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у провадженні за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше у кримінальному провадженні вже вирішувала питання про проведення обшуку та призначення експертизи, а також вирішила питання про обрання запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного, у зв`язку з чим є сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, не знаходить підстав для задоволення заяви.

Так, діючий КПК України не розцінює участь слідчого судді у кримінальному провадженні як обставину, що виключає можливість його подальшої участі як слідчого судді у тому ж кримінальному провадженні. Грунтуючи свої вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_5 тим, що вона раніше вирішувала певні клопотання слідчого під час досудового розслідування, заявник не навів відомостей, яким саме чином при цьому нею були проявлені необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.06.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.06.2019
Справа №295/6498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001718 від 23.02.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0001718.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304КПК України не вбачається.

Для розгляду скарги в судове засідання слід викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст.304КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0001718.

Призначити скаргу до розгляду на 17 годину 40 хвилин 11.06.2019р. в залі судових засідань 2Б-1 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою; м.Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати в судове засідання представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001718.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2852/19
1-кс/279/1176/19
У Х В А Л А
іменем України
10.05.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди низу взуття.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи придатні для ідентифікації та встановлення групової належності сліди низу взуття, які було вилучено за допомогою масштабної фотозйомки 10.05.2019 року при огляді за адресою: АДРЕСА_1 ?
- Взуттям якого типу (чоловічим, жіночим, фасон, модель) залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
- Взуттям якого розміру залишені сліди низу взуття, виявлені на місці події?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/708/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати слідчого,прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .