ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1526/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/845/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою № 0000744 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.08.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 10.11.2016 року знятий з обліку з Олешківського РВПП ПМРУ у зв`язку із відбуттям покарання,
- 07.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту, вирок не виконаний
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України. Призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового невідбутого покарання, у вигляді 3 місяців арешту за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року, більш суровим за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням обвинуваченого до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислено з моменту приведення вироку до виконання. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Судом встановлено, що 07.05.2018 близько 08.00 години ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном проник до території двору, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих, повторно, здійснив крадіжку сталевих прутів в кількості 100 шт., які ідентичні між собою довжиною кожний 107 см, діаметром 5 мм, бувшого використання без пошкоджень цілісності, вартістю за одиницю 2,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 240 грн.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням до сховища.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з порушенням права на захист обвинуваченого судом першої інстанції, який усупереч вимогам ч. 3 ст. 54 КПК за наявності інформації про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога, внаслідок чого має поведінкові розлади психіки та інформації про отримання ним родової травми, не залучив захисника, коли участь останнього є обов`язковою відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_6 , яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння ґрунтується на доказах, досліджених у передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК порядку, є законним, обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оскаржується, як і не заперечуються в ній правильність кваліфікації дій обвинуваченого та вид і розмір призначеного йому покарання.
Що ж стосується тверджень захисника про порушення права ОСОБА_7 на захист за наявності підстав для обов`язкової участі захисника з огляду на психічні вади обвинуваченого, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Так, у ході провадження в суді першої інстанції суд пересвідчився про отримання сторонами пам`ятки про їх права та обов`язки (а.п. 62, 63 том 2), при цьому обвинувачений клопотань про призначення йому захисника не заявляв, прокурор також не вказував на обов`язковість участі захисника у провадженні.
Не встановивши обставин, за яких участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою згідно із ст. 52 КПК, суд захисника не залучав, а ОСОБА_7 самостійно здійснював захист своїх прав у суді.
Об`єктивних даних, які б свідчили про неправильне розуміння ОСОБА_7 суті його обвинувачення та змісту права на захист, у матеріалах провадження не міститься.
З довідки головного лікаря Олешківської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку у нарколога з приводу алкогольної залежності (а.п. 59 том 1), при цьому будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 психічних розладів вказана довідка не містить, на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_7 не перебуває (том 1 а.п. 57).
Таким чином, твердження апелянта про наявність психічних розладів у обвинуваченого не відповідає матеріалам провадження, зокрема доказам, які надано суду першої інстанції.
Доказів про наявність у ОСОБА_7 психічних захворювань, захисник не надав й суду апеляційної інстанції.
З довідки головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» від 04.11.2019 року, отриманої на запит апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин і за своїм станом здоров`я може примати участь в судових засіданнях.
Під час апеляційного розгляду захисник та обвинувачений не ініціювали проведення судової психіатричної експертизи.
Сам по собі факт страждання обвинуваченого хронічним алкоголізмом та вживання ним психоактивних речовин не є достатнім для висновку про його нездатність повною мірою реалізувати свої права.
Таким чином, за відсутності підтвердження експертним шляхом нездатності особи повною мірою реалізувати свої права внаслідок психічних чи фізичних вад, що є результатом вживання алкоголю та психоактивних речовин, а також того, що про проведення судово-психіатричної експертизи захисник не клопотав, доводи апеляційної скарги про те, що у розпорядженні суду була достатня інформація про психічні вади ОСОБА_7 , які перешкоджають йому повною мірою реалізовувати свої права та про необхідність обов`язкової участі захисника на підставі п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке відповідає вимогам закону.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий корисний злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, враховуючи його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, незначну суму матеріальної шкоди, призначене йому судом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, яке належить відбувати реально, повною мірою забезпечить його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстави вважати таке покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, у колегії суддів відсутні.
Істотних порушень вимог КПК, які б стали підставою для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.07.2019 рокущодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2