УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 120 181 001 000 072 57 від 03.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Алчевськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 120 181 001 000 072 57 від 03.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2018 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №38/2 по вулиця Хрещатик в місті Києві, вивив службовий автомобіль марки «Toyota», моделі моделі «Prius», 2013 року випуску, білого кольору, номерний знак на синьому фоні НОМЕР_1 , бортовий номер НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 , який обладнаний сиреною та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, на якому виготовлені наліпки жовто-голубого кольору, написи «Патрульна поліція» на дверцятах та великими літерами на капоті напис «ПОЛІЦІЯ» із зображенням знаку Національної поліції, з метою вчинення хуліганських дій, не зважаючи на оточуючих та працівників поліції, які знаходились у автомобілі, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі вистрибнув на багажник, потім пробігся по даху, лобовому вітровому склі та капоті, чим спричинив пошкодження вказаного транспортного засобу. Після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
15 серпня 2018 року, ОСОБА_3 , в порядку ст. 135 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

17 серпня 2018 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме, останнього оголошено в розшук.

17 серпня 2018 року досудове розслідування в кримінальному провадження було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_3
29 липня 2019 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3

29 липня 2019 року досудове розслідування у кримінальному проваджені №0007257 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України, відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиненими інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як підставу застосування запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний повідомив, що свою причетність до інкримінованого злочину він не заперечує, однак ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не існує, з огляду на те, що його ніхто не розшукував, а він сам з`явився до слідства.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що першим слідчим відділом СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 120 181 001 000 072 57 від 03.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

15 серпня 2018 року, ОСОБА_3 , в порядку ст. 135 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

17 серпня 2018 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме, останнього оголошено в розшук.

17 серпня 2018 року досудове розслідування в кримінальному провадження було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_3
29 липня 2019 року встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 та відновлено досудове розслідування.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_3 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, є громадянином України, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_3 , може перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до одного місяця з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 120 181 001 000 072 57 від 03.07.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 29.08.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1