Справа №573/1321/19
Номер провадження 1-кс/573/554/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ч.2 ст.187 КК України, судимість не знята та не погашена, не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и в :
31 липня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурорм Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2019 року близько 19 год. 00 хв., більш точно встановити час не представилось за можливе, ОСОБА_5 разом з колишньою дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у приміщенні літньої кухні домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день та час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті побутових відносин. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від якого остання присіла на коліна в коридорі вказаного будинку, після чого ОСОБА_5 , взяв до рук металеву монтировку та тримаючи її в правій руці, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в ділянку потилиці, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої тупої травми голови, переломи склепіння та основи черепа зправа, забиття головного мозку в лобних долях, крововиливи під м`яку мозкову оболонку мозочка та мозку, рани тім`яно потиличної ділянки зправа та лобної ділянки зліва.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в хірургічному відділення Білопільської ЦРЛ о 23 годині 40 хвилин 29 липня 2019 року.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 92 від 30 липня 2019 року, причиною смерті ОСОБА_7 стало: здавлення головного мозку, розтрощення черепу, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства. Приблизний час між нанесенням ушкоджень та настанням смерті 4 години.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30 липня 2019 року о 08.10 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 липня 2019 року о 17.06 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою підозрюваного ОСОБА_5 про вчинення злочину; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів, що ввечері 29 липня 2019 року перебував у себе вдома разом зі співмешканкою ОСОБА_7 та своїм кумом ОСОБА_8 , де вони в приміщенні літньої кухні розпивали спиртні напої і в ході цього між ним та ОСОБА_7 почалася словесна сварка, в ході якої вони вийшли з приміщення літньої кухні, де ОСОБА_7 вдарила його палицею по руці, у відповідь ОСОБА_5 наніс удар правою рукою в обличчя співмешканки, від якого остання присіла на коліна, і ОСОБА_5 взяв до рук монтировку та наніс їй удар по голові, після цього ОСОБА_7 впала, та з її голови потекла кров, в цей момент з кухні до них вийшов ОСОБА_8 , який викликав швидку допомогу; протоколом проведення огляду місця події, в ході якого були виявлені предмети кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів, що 29 липня 2019 року ввечері перебував у своїх кумів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де вони розпивали спиртні напої в приміщенні кухні, і під час цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої вони вийшли з кімнати кухні до коридору, де продовжували сваритися, після цього через невеликий проміжок часу він також вийшов з приміщення кухні, де побачив ОСОБА_7 на підлозі і біля її голови була кров, поряд знаходився ОСОБА_5 з монтировкою, після цього він викликав швидку; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого були виявлені тілесні ушкодження, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в смт.Улянівка та має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, що може свідчити про наявність у нього дружніх зв`язків зі свідками у кримінальному провадженні і те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на свідків та сторону потерпілих у кримінальному провадженні. Також перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства і таким чином перешкоджати проведенню повного, об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Улянівка може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, у ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідної репутації, а також те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури або суду чи чинити вплив на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає , що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

З огляду на викладене вище, з метою запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який би обмежив свободу пересування останнього та повністю забезпечив реальне виконання покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повіністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив не брати його під варту, обрати запобіжний захід домашній арешт, просив відпустити його додому попрощатися з рідними. На питання учасників процесу він показав, що періодично зловживає спиртними напоями, не пам`ятає дат народження трьох своїх дітей, засуджувався за скоєння розбою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , якій дали 5 років позбавлення волі. Пояснив, що у нього є ще брати і сестри, які допомагають його батькам.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати міру запобіжного заходу підозрюваному домашній арешт, оскільки його підзахисний одразу ж визнав свою вину у скоєному, нікуди не втікав, разом з кумом та дружиною зі швидкою допомогою поїхав до лікарні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 29 Конституції України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини, ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 суд керується не лише положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а й відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини з цього приводу, відображену в рішеннях «Чеботарь проти Молдови», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події від 29 липня 2019 року у домогосподарстві, що по АДРЕСА_2 виявлено згустки речовини бурого кольору, монтировку в кухні, капці жіночі зі слідами речовини бурого кольору. Згідно з протоколом огляду трупа від 30 липня 2019 року огляд тіла померлої ОСОБА_7 було проведено в Білопільському РВ СМЕ та встановлено причину смерті померлої; відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та причиною смерті стало: здавлення головного мозку, розтрощення черепу, використання тупих предметів з метою вбивства; відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 останній розповів про події, які передували вчиненню злочину та про обставини вчинення ОСОБА_5 побиття співмешканки ОСОБА_7 . Відповідно до протоколу від 30 липня 2019 року ОСОБА_5 було затримано 30 липня 2019 року о 08-10 год., 30 липня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тоюто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Згідно з протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній дав свідчення про обставини скоєного ним злочину, його свідчення були записані на флеш накопичувач.

З огляду на викладене суд вважає, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, є обґрунтованою.

При вирішенні клопотання суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, згідно з якою особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. При цьому обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків також є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).

Тобто, із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У даному випадку суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може впливати на основного свідка кримінального правопорушення, який є його кумом, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, суд враховує, що згідно з довідками Улянівської селищної ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, на нього неодноразово надходили скарги від односельців та сусідів про вчинення сварок та бійок. ОСОБА_5 проживав зі співмешканкою, колишньою дружиною, ОСОБА_7 , у них є троє спільних дітей, які є малолітніми. Поведінка ОСОБА_5 розглядалась опікунською радою на засіданні виконкому, сім`я перебувала на обліку як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах.

Таким чином, викладені вище обставини вказують на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого злочину, а тому застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання заявленим ризикам, тож клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Сукупність матеріалів, доданих до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не є актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, застосування вказаного запобіжного заходу виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що його підзахисний не має намірів переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків і тим більше вчинити новий злочин, повністю визнає свою вину у скоєному злочині, не спростовують викладених вище висновків суду.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні даної ухвали не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28 вересня 2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом сім днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: