У Х В А Л А

Справа № 184/1631/18
Номер провадження 1-кп/184/31/19

17 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 14.05.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду даного кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000046 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід прокурорів, обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що у день початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було створено групу прокурорів та не було призначено прокурора і лише постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 про зміну прокурорів від 26.06.2018 року, до групи прокурорів призначено прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області та прокурорів Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, а тому мова взагалі не може йти про заміну групи прокурорів. У постанові заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року не наведено підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України та не вмотивовано підставність заміни групи прокурорів, не вказано, якого конкретно прокурора замінено. З огляду на вказане вважає постанову заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_5 про зміну прокурорів від 26.06.2018 року незаконною, а включення в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорів Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - безпідставним. Також зазначає, що враховуючи викладене прокурори відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурори Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неналежними прокурорами у даному кримінальному проваджені, оскільки їх включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з цим існують, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому вони не можуть в силу об`єктивних та суб`єктивних обставин підтримувати обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на безпідставність заяви, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження №0000046 наявна постанова про створення групи прокурорів від 13.03.2018р. При цьому зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000046 є виділеними матеріалами із кримінального провадження №0000015 згідно постанови від 14.05.2018р., що підтверджується дослідженими у ході судового слідства доказами, а тому винесення нової постанови про створення групи прокурорів у виділеному провадженні процесуальним законом не передбачено. У свою чергу у постанові про зміну групи прокурорів від 26.06.2018 року обґрунтовано необхідність внесення вказаних змін шляхом доповнення прокурорів, які мають право брати участь у даному кримінальному провадженні, що у повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про прокуратуру» та КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст..80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Приписами ст.. 22 Закону України «Про прокуратуру» унормовано, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Відповідно до ст.. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Із наведеного слідує, що для участі у кримінальному провадженні може бути призначена група прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, при цьому кожен із прокурорів, що входить у таку групу має повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. У той же час слід зазначити, що приписи ч.3 ст.37 КПК України стосуються здійснення заміни прокурора, який один визначений у кримінальному провадженні, а не здійснення заміни прокурора у групі прокурорів.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не надано.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали оголошено 19.04.2019р. о 8:00 год..

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1