ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1336/19 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від
10 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткове задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо особа, що її подала не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя зазначив, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася 10.07.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткове задоволення клопотання, якою просить продовжити строк розслідування до 2-х місяців та змінити кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 140 КК України на п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на ст.26 КПК України слідчий суддя вказав, що зі змісту КПК України вбачається, що суд позбавлений можливості надати вказівку прокурору або слідчому щодо перекваліфікації кримінального правопорушення - злочину.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повернута заявнику.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 26.07.2019 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

-Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 витребувати докази отруєння (судово-токсилогічна експертиза) та із КЗОЗ «Харківське обласне бюро судової-медичної експертизи філіал №1» історію хвороби ОСОБА_8 та дослідити ці докази;

-Допитати медичний персонал, який був на чергуванні у ніч з 07.06.219 року на 08.06.2019 року, коли було отруєно ОСОБА_8 ;

-Доправити до Київського бюро судово-медичних експертиз ті органи з трупу ОСОБА_8 , які не змогли дослідити у Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз;

-Дослідити докази, які надасть лікарня ім. проф. Мещанінова (історія хвороби ОСОБА_8 ) та докази, які надасть філіал №1 Харківського обласного бюро судово медичної-експертизи (результат токсикологічної експертизи);

-Доправити органи з трупу, які не досліджувалися до Київського бюро судово медичних експертиз;

З апеляційної скарги вбачається, що вона не погоджується з ухвалою слідчого судді і простить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 в обгрунтування доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.07.2019 року ОСОБА_6 звернулась до районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткове задоволення клопотання, якою просить продовжити строк розслідування до 2-х місяців та змінити кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 140 КК України на п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що в обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказувала, що слідчим тривалий час не розглядаються клопотання, на теперішній час підозра нікому не пред`явлена, не залучений фахівець з медицини.
Керуючись ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодекс; продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до зазначених вимог КПК потерпіла не має права звертатися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зі змісту КПК України вбачається, що суд позбавлений можливості надати вказівку прокурору або слідчому щодо перекваліфікації кримінального правопорушення - злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Судова колегія розглядає справу в межах заявлених апеляційних вимог і погоджується з відсутністю у слідчого судді процесуальних повноважень щодо задоволення вимог скарги ОСОБА_6 .
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розповсюджується дана норма і на суддів всіх судових інстанцій.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що вона подала апеляційну скаргу саме на ухвалу слідчого судді щодо повернення скарги, яка по суті слідчим суддею не розглядалась і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2019 року щодо повернення скарги скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 03.07.2019 року про часткове задоволення клопотання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: