Номер провадження: 11-сс/813/898/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 15.11.2018 року за ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.07.2019 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 15.11.2018 року за ч.1 ст.263 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вказує, що слідчим та прокурором в клопотанні підозра необґрунтована, а заявлені у клопотанні ризики не доведені жодним доказом, однак слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно ОСОБА_8 продовжив термін дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.02.2019 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , він за попередньою змовою з та ОСОБА_11 передали ОСОБА_12 вогнепальну зброю пістолет системи «ПМ» із 6-ма патронами до нього, після чого ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 грошові кошти в загальній сумі 400 доларів США.
Крім того, 22.03.2019 року, о 20:00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, незаконно передав ОСОБА_12 револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, разом з 50-ма патронами до нього, за що останній в 17:50 годині, останній на виконання вказівок ОСОБА_11 і ОСОБА_8 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за вогнепальну зброю.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника та підозрюваного в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколами огляду грошових коштів та покупця ОСОБА_12 , вручення грошових коштів ОСОБА_12 від 09.02.2019 року, з яких вбачається процес помітки та вручення ОСОБА_12 грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом отримання добровільно наданого від 14.02.2019 року, згідно з яким був проведений огляд виданого ОСОБА_12 пістолету, який він 14.02.2019 року придбав у ОСОБА_8 та ОСОБА_11

- протоколами огляду грошових коштів та покупця ОСОБА_12 , вручення грошових коштів ОСОБА_12 від 21.03.2019 року, з яких вбачається процес помітки та вручення ОСОБА_12 грошових коштів для придбання вогнепальної зброї під контролем правоохоронних органів;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2019 року, згідно з яким в оглянутому транспортному засобі «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також зброю, набої та інші речі;

- висновками експерта №103-Б/148-Д від 22.02.2019 року та №211-Б/283-Д від 11.04.2019 року, згідно з якими придбані ОСОБА_12 пістолети та набої є вогнепальною зброєю та боєприпасами для неї;

- протоколом огляду належного ОСОБА_11 мобільного телефона від 23.03.2019 року, згідно з яким у встановлених на телефоні месенджерах виявлено особисте листування з іншими особами з приводу переробки саморобним способом та збуту вогнепальної зброї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2019 року, в якому свідок детально описує обставини придбання вогнепальної зброї у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2019 року, в якому свідок детально виклав обставини звернення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до нього з приводу переробки складових частин вогнепальної зброї;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , згідно з яким свідок упізнав ОСОБА_8 як особу, яка зверталась до нього з приводу переробки складових частин вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом вогнепальної зброї.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, відсутність відомостей про джерела його існування, а також підозра у вчиненні ним двох епізодів збуту вогнепальної зброї свідчить про системність вчинення ним протиправних дій та наявність у кримінальному провадженні обґрунтованого ризику подальшого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з іншими особами, повне коло яких наразі встановлюється, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доведеним ризик можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідування іншим чином, зокрема шляхом повідомлення інших причетних до вчинення злочину осіб про хід досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії, які в ньому проводяться, з метою сприяння таким особам у переховуванні від органу досудового розслідування, знищенні доказів, впливі на свідків тощо.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000171, внесеному до ЄРДР 15.11.2018 року за ч.1 ст.263 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4