Справа № 466/2540/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину 2009р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 30.03.2017, приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 43-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за н діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини алкогольного відділу викрала пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 347 грн. 25 коп. без ПДВ , чим заподіяла ТзОВ Торгівельнс виробничій компанії «Львівхолод» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_5 , 31.03.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ТзОВ Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 43-а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та протиправно, з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із вітрини алкогольного відділу таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 347 грн. 25, яку заховала собі під куртку. Далі, не здійснивши оплати за вказаний товар, намагалась вийти за межі лінії кас, однак свого злочинного умислу не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівником служби охорони магазину, у зв`язку з чим викраденим майном не розпорядилась.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні даних злочинів визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини.

Зазначила, що дійсно 30.03.2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 43-а викрала пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 347 грн. 25 коп.

Також, ОСОБА_4 визнала, що 31.03.2017 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 43-а таємно викрала пляшку віскі «Jack Daniels», вартістю 347 грн. 25, яку заховала собі під куртку. Оплати за вказаний товар не здійснила, намагалась вийти за межі лінії кас, однак була виявлена працівником служби охорони магазину. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Представник ТзОВ «ТВК Львівхолод» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд у його відсутності, при визначення міри покарання покладаєтьється на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості, її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001461 від 01.04.2017.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у психолога та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2009р.н. Обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 та ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до положення пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими. Вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, вона підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила застосувати до неї амністію та звільнити від відбування покарання за цим вироком.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази по справі: пляшку віскі «Jack Daniels», вилучену магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 43-а та передану на зберігання директору ОСОБА_8 повернути потерпілому; паперовий конверт із DVD-R диском у кримінальному провадженні №0001461 - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1