Справа № 496/2251/19
Провадження № 1-кс/496/2646/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000355 від 17.06.2019 року за ознаками ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 08.04.2019 року близько 03.18. год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, зірвав з основи кріплення воріт камеру зовнішнього відеоспостереження марки «Daxya DH-HAC-HFW1220RP-0208B», що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600,60 грн. За вищевказаним фактом, відкрито кримінальне провадження, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.10.2019 року о 22.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2019 року затримано ОСОБА_5 .

21.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і пояснили, що підозрюваний має постійне місце проживання, він одружений, має офіційне місце роботи, тому вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Він раніше не судимий, одружений, має сина, позитивно характеризується за місцем реєстрації, зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 . Наведене свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваному було відомо про наявність кримінального провадження (в матеріалах міститься пояснення ОСОБА_5 ), але він переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявний ризик того, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування. При цьому, підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що офіційно працює в «Піцеріо», однак підтверджень даної обставини суду не надано, тому суд доводи підозрюваного та захисника в цій частині не приймає до уваги.

Крім того, суд приймає до уваги також ту обставину, що повідомлення про підозру та повістки на ім`я ОСОБА_5 були вручені його брату ОСОБА_8 , з яким останнім не підтримує стосунки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд також враховує ту обставину, що контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків і зокрема, поведінкою підозрюваного буде здійснюватися уповноваженою особою Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_3 , з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.
Ухвалу надіслати до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1