Справа № 755/18/19
У Х В А Л А

11.07.2019

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2018 за № 0004109 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, встановив:

прокурор групи прокурорів у провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою їх безпосереднього допиту в судовому засіданні в рамках розгляду даного кримінального провадження.

Це звернення заявник мотивує тим, що про розгляд провадження указаних свідків було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено, однак до суду останні не з`явилися, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомили, а тому він вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання зазначаючи, що допит указаних свідків є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Неодноразово судовий розгляд відкладався для забезпечення явки свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно положень ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, відсутні будь-які належні докази щодо отримання свідками повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом, регламентовані ст. 136 наведеного Кодексу.

Таким чином, відсутні дані того, що свідки не з`явилися до суду з неповажних причин, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу особи та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст.ст. 1-29, 135, 136, 140, 143, 327, 350, 369-372, 376 КПК України, постановив:

у задоволені клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 15.07.2019.

С у д д я: ОСОБА_1