Справа № 640/6719/19
"04" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Афганістану, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, -
встановив:
03.09.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період часу з 14.07.2018 по 10.03.2019 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 18 618 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.07.2018 становить 570 827, 88 грн., тобто в особливо великих розмірах. Після чого, заволодівши вказаною сумою грошей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядились вказаною сумою на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з 14.03.2019 по 27.05.2019, шляхом залякування та погроз вбивства та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вимагав у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7200 Євро.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, 19.03.2019 незаконно заволодів паспортом гр. Індії та посвідкою на тимчасове проживання на території України на ім`я ОСОБА_11 .
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 07.09.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: провести розсекречення проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести розсекречування клопотань та ухвал апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; призначити та провести судово-криміналістичну експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису; здійснити вилучення інформації в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонентів надання телекомунікаційних послуг, а також здійснити аналіз вказаної вилученої інформації; отримати відповідь на запит у представництва (консульства) Чеської республіки; повідомити підозрюваним про підозру в остаточній редакції.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначеної експертизи, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, на утриманні має матір ОСОБА_12 , 1968 р.н., яка страждає на ряд хронічних захворювань та потребує постійного стороннього догляду. Крім того, запевнив суд, що має намір сприяти розслідуванню справи з його боку.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
07.06.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.
13.06.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 56 днів до 07.08.2019 року, без визначення застави.
30.07.2019 прокурором відділу прокуратури Харківської області територіальна підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Київським ВП ГУНП в Харківській області.
02.08.2019 керівником Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 07.09.2019 року.
06.08.2019 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
13.08.2019 першим заступником прокурора Харківської області підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за Слідчим Управлінням ГУНП в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Натомість, вимоги ч.3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення не виконанні та в клопотанні не зазначені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, подане клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого ризиком, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає його встановленим існування, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу ОСОБА_5 , а саме підозрюваний: з вищою освітою, раніше не судимий, на утриманні має матір ОСОБА_12 , 1968 р.н., яка страждає на ряд хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надана відповідна медична документація, має зареєстроване та постійне місце проживання. Також слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний має намір сприяти розслідуванню справи та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. А тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, доведеність наявності обґрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Обґрунтованими є доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, про які зазначено в поданому слідчим клопотанні.
За таких обставин та з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено виправданості продовження тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, законні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
Відповідно о ч.5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Але з урахуваннях тих обставин, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357 КК України, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 04.11.2019 р., в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали з 04.09.2019 року до 04.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1