overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7863/17
Провадження № - 1кп /201/260/2018
УХВАЛА

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 по справі № 201/7863/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при ухваленні вироку у кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини вироку було не вірно зазначено дату відрахування покарання.

В порядку ст. 379 КУпАП суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснююється.
Дослідивши вирок суду від 22.05.2018 за № 201/7863/17, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що при ухвалені вироку від 22.05.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у четвертому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату відрахування покарання «19 липня 2017 року» замість вірної «17 липня 2017 року», а тому суд вважає за необхідне виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2018 відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України вказавши замість «19 липня 2017 року» дату «17 липня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9215/15-к
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 09.20 годину 13 вересня 2019 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурора та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1703/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2019 року до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 01 жовтня 2019 року о 10-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5807/19
Провадження № 1-кс/202/9309/2019
УХВАЛА
29 серпня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 40 хвилин 6 вересня 2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.
Зобов`язати СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 40 хвилин 6 вересня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000327 від 23.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7044/19
Справа № 205/7044/19
Провадження № 1-кс/205/2061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 5-ї дільниці невідома особа зробила перекид в охороняємо зону. Після цього ЧПНУ надав команду молодшим інспекторам чергової зміни та членам оперативної групи негайно вирушити на 5-ту дільницю , під час огляду території біля 15-50 метрової огорожі молодшими інспекторами чергової зміни було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія » imei відсутній , «Нокія » imei відсутній , «Самсунг » imei відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 05.11.2018 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 30.10.2018 року, актом проведення позапланового обшуку (огляду) від 30.10.2018 року, протоколом № ДН 271 про вилучення заборонених предметів від 30.10.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія » imei відсутній , «Нокія » imei відсутній, « Самсунг» imei відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1783/19
Номер провадження 1-кс/184/818/19

03 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в тексті ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Базавлук» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000834 від 25.10.2017 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року клопотання директора ТОВ «Базавлук» про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000834 від 25.10.2017 року задоволено та скасовано арешт, накладений на причіп марки ГБК 8527 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000834 від 25.10.2017 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року (справа 184/1759/17).

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної по тексту ухвали, оскільки в ухвалі помилково зазначено прізвище директора ТОВ «Базавлук» як «Рудний» замість вірного прізвища « ОСОБА_4 ».
Те, що зазначене в ухвалі прізвище заявника (директора ТОВ «Базавлук») є опискою підтверджується матеріалами клопотання.
Слідчий та заявник в судове засідання не з`явились, однак надали заяву згідно якої не заперечують проти виправлення описки.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Базавлук» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000834 від 25.10.2017 року, зазначивши по тексту ухвали, замість невірного прізвища заявника (директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Базавлук») «Рудний» вірне «Рудий» у всіх його відмінках.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4955/19
1-кп/206/344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000856 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"04" вересня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000856 від 04.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 06.09.2019 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 214/1105/19
1-кп/214/484/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002541 від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченої, оскільки, на його погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити повторний привід обвинуваченої.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надала, ухвалу про привід від 02 липня 2019 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки підготовче засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 40 хвилин 15 жовтня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5094/19
Провадження № 1-кс/0274/1532/19

У Х В А Л А
м. Бердичів 29.08.2019 р.
В с т а н о в и в :
Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до якого просить поновити пропущений з поважних причин строк на подання зазначеного клопотання про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим під час звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна були пропущені встановлені законодавством процесуальні строки з поважних причин. У зв"язку з тим, що повідомлення (виклики) з суду про день та час розгляду клопотання про накладення арешту на майно особисто слідчим та особисто процесуальним прокурором не отримувались, що унеможливлювало їх присутність під час розгляду справи та надання додаткових доказів. Також ухвала слідчого судді від 15.08.2019 р. на виконання вимог КПК України прокурором була отримана 23.08.2019 р.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.
Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про поновлення процесуальних строків, долученими до клопотання матеріалами, встановив , що слідчим не доведено, що копію ухвали слідчого судді від 15.08.2019 року процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні отримано 23.08.2019 року.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про арешт майна до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
4 вересня 2019 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 2 вересня 2019 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи відповідають виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження часу та обставинам на які останній вказує під час допиту, який відбувся 3 вересня 2019 року?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_4 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чи відповідають виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження часу та обставинам на які останній вказує під час допиту, який відбувся 3 вересня 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1818/19
Номер провадження: 1-кс/0343/661/19
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду

04 вересня 2019 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу бездіяльності слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Долинського відділення поліції Калуського ВП в кримінальному провадженні за № 0000180, -

В С Т А Н О В И В:

В адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу бездіяльності слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Долинського відділення поліції Калуського ВП в кримінальному провадженні за №0000180.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінально - процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а отже суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з приводу бездіяльності слідчого слідчого відділення Долинського відділення поліції Долинського відділення поліції Калуського ВП в кримінальному провадженні за №0000180.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні зали Долинського районного суду на 10.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1387/19
Провадження № 1-кп/349/122/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 18 вересня 2019 року о 09 год 30 хв .

Доручити Рогатинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 18 вересня 2019 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1