Справа № 745/699/19
Провадження № 1-кп/745/94/2019
УХВАЛА

04.09.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000108 від 13.05.2019 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких необхідно допитати в режимі відеоконференції в приміщенні Чернігівського апеляційного суду, як свідків до яких застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Крім того, подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Сосницкого районного суду від 10.07.2019 стосовно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 05.09.2019 року. Він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі (до 10 років) з конфіскацією майна. Обвинувачений ніде не працював до моменту затримання, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин з легкістю зможе покинути місце фактичного проживання та ухилитися від суду. Зважаючи на неодноразовий збут психотропних речовин, неодноразове притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, відсутність співпраці з органами досудового розслідування є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений знову почне вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з обігом психотропних речовин. Характеристика за місцем проживання не дає повної інформації про правопорушника, що не дає можливості з`ясувати на скільки міцні його моральні якості та його поведінку у побуті. 18 березня 2016 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. З ст. 185 КК України (судимість погашена). Перебуваючи на свободі, обвинувачений може змушувати свідків змінювати свої покази, або взагалі відмовитись їх давати. Саме тому позбавити обвинуваченого змоги незаконно на їх впливати можливе тільки через обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Тому є ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може почати переховуватися від суду, може впливати на свідків, а також вчинити нові злочини. Крім того просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки визначені ст 194 КПК України: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи. В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого підтримав позицію підзахисного та додатково пояснив, що ризики, які були під час досудового розслідування відпали. Обвинувачений має постійне місця проживання,позитивно характеризується за місцем проживання . Досудове розслідування закінчено, проведені всі необхідні процесуальні дії ,тому обвинувачений не може впливати на свідків. Вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 10.07.2019 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, на момент затриманні ніде не працював, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, дітей на утриманні не має ,неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, незаконно впливати на свідків .
Стосовно клопотання прокурора в частині визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд вважає відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду від 10.07.2019, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і підстав для її перегляду суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 197, 314-317 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000108 від 13.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2019 року року о 14 год. у приміщенні залу суду.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.11.2019 року.

Визначити 01.11.2019 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1