САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6074/19
1-кс/206/1287/19
УХВАЛА

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .. В обґрунтування скарги зазначає, що 07.11.2018 року заявник звернулась до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину. За результатами звернення відомості щодо злочину не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року було зобов`язано начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Після внесення відомостей до ЄДРДР та початку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000319 уповноваженими особами Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було проведено майже жодної слідчої дії. Надалі постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000319 від 23.03.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За заявою скаржника ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2019 року по справі №206/3834/19 постанову слідчого від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження було скасовано та відновлено досудове розслідування. Заявником було подано клопотання щодо виклику та допиту підозрюваного, а також виклику та допиту свідка. 11.09.2019 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит щодо повідомлення інформації відносно ходу кримінального провадження, а також процесуальних дій, які були вчинені слідчим. Станом на день подання скарги заявник не отримав жодних відповідей на вищезазначений запит. Т.ч. заявник посилається на ті обставини, що слідством не було проведено всіх можливих дій за для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Заявник просив суд зобов`язати слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити наступні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000319, а саме: провести виклик та допит підозрюваного, відповідно до клопотання, що було подано скаржником 29.05.2019 року; провести виклик та допит свідка, відповідно до клопотання, що було подано скаржником 29.05.2019 року; провести виклик та допит свідка, відповідно до клопотання, що було подано скаржником 29.05.2019 року; вчинити слідчі дії, які були зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2019 року по справі №206/3834/19.
Дослідивши матеріали скарги до доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з тексту скарги, заявник фактично просить зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, що були зазначені відповідно до поданого ним клопотання, в той же час не ставить питання, щодо зобов`язання розгляду безпосередньо самого клопотання відповідно до ст.220 КПК України.
Оскільки ч.1 ст.303 КПК України не передбачено право сторони кримінального провадження подавати до суду скарги про зобов`язання слідчого вчинення слідчих дій, як допит підозрюваного та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1