Справа № 639/5997/19
Провадження № 1-кс/639/2927/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000939 від 11.05.2017 року,

в с т а н о в и в:

28.08.2019р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , який просив зобов`язати відповідальну особу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області негайно повернути йому, вилучений в нього автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилався на те, що у лютому 2016 року він придбав зазначений автомобіль у своєї знайомої ОСОБА_6 у м. Дніпро за 12000 доларів США. Йому було передано автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, без проведення відповідної реєстрації в сервісних центрах МВС України, адже цього не потребує діюче законодавство. 15.05.2017р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова було накладено арешта на вказаний автомобіль в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000939 від 11.05.2017 року. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019р. вказаний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт були передані йому на відповідальне зберігання. При цьому після того, як він в травні 2019 року отримав автомобіль від працівників поліції зі штраф майданчику, цей автомобіль був повністю розукомплектований та вже не пересувався, потребував капітального ремонту, а тому йому довелося витратити на ремонт автомобіля 2400 доларів США, та ремонт продовжувався. 26.08.2019р. автомобіль був записаний на чергове відвідування СТО для ремонту, оскільки погано працювала коробка передач. Через те, що він був після нічної зміни, а тому погано себе почував щоб їхати за кермом самому, він попросив свого знайомого ОСОБА_7 сісти за кермо. По дорозі слідування на СТО автомобіль був зупинений працівниками поліції та в період часу з 10:40 годин по 11:50 годин, за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 92, був вилучений разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду місця події від 26.08.2019.
ОСОБА_4 вважає вказане вилучення незаконним, а майно - таким, що підлягає поверненню йому, адже в рамках кримінального провадження на автомобіль вже накладено арешт з забороною його відчудження, але з можливістю ОСОБА_4 володіти та користуватися автомобілем. Накладення повторного арешту на одне і те ж саме майно в рамках одного кримінального провадження, за умови не скасування попереднього арешту, суперечить діючому кримінальному процесуальному законодавству. Крім того, слідчим фактично без згоди його законного володільця було проведено обшук автомобіля, про що свідчить зміст протоколу від 26.08.2019р., та після проведення вказаної слідчої дії слідчий, в порушення вимог ст. ст. 233, 237 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на її проведення. Також слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у порядку, передбаченому ст. 171 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий в судовому засіданні 04.09.2019р. проти вимог скарги заперечував, вказуючи, що дійсно в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000939 від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. накладено арешт на вищезазначений автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а ухвалою слідчого судді цього ж суду від 14.05.2019р. було змінено місце зберігання вказаного майна, та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . В ході досудового розслідування свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 направлялось на судово-технічну експертизу, та згідно висновку судово-технічної експертизи документа №153 від 06.07.2017р. свідоцтво піддавалось змінам первинного змісту. 26.08.2019р., близько о 10.00, за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 92, працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_7 був зупинений, та в ході перевірки було виявлено, що ідентифікаційні ознаки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію не співпадають з базою даних Національної поліції України, автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію було вилучено, внесені відомості до ЄРДР за №0001519 від 26.08.2019р. за ст. 290 КК України, постановою слідчого від 27.08.2019р. вилучене майно визнано речовим доказом, направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про арешт вказаного майна.
Після оголошеної перерви до 06.09.2019р. 12:30 год. слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши ОСОБА_4 , його представника, а також слідчого, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 10.05.2017р., приблизно о 22:30 год., за адресою: м. Харків, вул. М. Бернеса, 24, співробітниками патрульної поліції за порушення ПДР був зупинений автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 та використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, про що 11.05.2017р. внесені відомості до ЄРДР за №0000939 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. накладено арешт на вилучені у ОСОБА_8 автомобіль «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Місцем зберігання автомобіля BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , визначено спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП «Інформ ресурси».
Ухвалою слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_8 ; змінено місце зберігання арештованого транспортного засобу BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; передано арештований транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження транспортного засобу, попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України; зобов`язано уповноважених працівників Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та ДП МВС України «Інформ-Ресурси» передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
26.08.2019р., в період часу з 10:40 год по 11:30 год., за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 92, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_8 були повторно вилучені автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Як вбачається з протоколу огляду, він був складений із зауваженнями ОСОБА_8 , який зазначив, що автомобіль переданий йому на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019р. на відповідальне зберігання та пред`явлено копію вказаної ухвали.

За результатами проведеного огляду місця події від 26.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2019р. внесені відомості за №0001519 з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 27.08.2019р. автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001519, а постановою від 02.09.2019р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939 від 11.05.2017р. та №0001519 від 27.08.2017р. об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0000939.

Надаючи правову оцінку вимогам скарги ОСОБА_4 , необхідно відзначити таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Отже, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна може бути предметом судового контролю слідчого судді.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.
Судове рішення є обов`язковим до виконання. (ч. 1 ст. 129-1 Конституції України)
Вказана засада судочинства також знайшла своє закріплення в п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України, відповідно до яких ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Враховуючи, що вилучене у ОСОБА_8 26.08.2019р. майно, було передано йому на відповідальне зберігання на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.05.2019р. з забороною лише щодо його відчуження, то він є законним володільцем вказаного майна.

Оскільки автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 , ключи до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були повторно вилучені слідчим 26.08.2019р. в ході огляду місця події, то вони є тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, окрім іншого, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2019р. клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду місця події - автомобіля «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було повернуто прокурору саме у зв`язку з пропуском строку звернення з відповідним клопотанням, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України, якою встановлено, що з вказаним клопотанням слідчий звернувся лише 04.09.2019р., тобто строк подачі клопотання слідчим пропущений більш ніж на тиждень.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , а слідчий не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, скарга ОСОБА_4 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , а за його відсутності - інших уповноважених у кримінальному провадженні №0000939 від 11.05.2017р. осіб (слідчих, прокурорів-процесуальних керівників) негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час огляду місця події 26.08.2019р. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 92, майно - автомобіль «BMW» моделі «Х5», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1