Єдиний унікальний номер 725/5465/19
Номер провадження 1-кп/725/238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 0001217 від 19.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.10.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001217 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та в рамках даного кримінального провадження було призначене підготовче судове засідання, в яке обвинувачений двічі, будучи повідомленим про час та місце судового засідання за вказаною в обвинувальному акті адресою його місця проживання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.11.2019 року до обвинуваченого застосовано привід на виконання якого ст. ДОП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 надано рапорт про те, що ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 не проживає та ніколи не проживав.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте під час досудового розслідування останній орендував квартиру АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2019 року до обвинуваченого застосовано привід як за останньою відомою адресою його місця проживання так і за адресою його місця реєстрації,

05.12.2019 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подала до суду відповідне клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилалась на те, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, враховуючи його процесуальну поведінку, неодноразову неявку до суду, зміну місця проживання без повідомлення органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вони знайомі між собою, а також вчиняти інші аналогічні злочини.

Вважала доведеними ризики передбачені ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що від явки до суду не ухилявся, а змінив своє місце проживання у зв`язку з необхідністю доглядати за хворою донькою.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, з урахуванням того, що останній зареєстрований в м. Сміла, Черкаської області, змінив місце проживання, не повідомивши орган досудового розслідування та суд, а також щодо спроби обвинуваченого чинити тиск та незаконний вплив на свідків, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що він раніше судимий, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 25000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати бвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 17 год. 10 хв. 03 лютого 2020 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172,Рахунок отримувача 8745.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 лютого 2019 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Першотравневий районний суд м.Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001217 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1