У Х В А Л А

про самовідвід

24.07.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

в ході розгляду чергової скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000037 від 01 квітня 2017 року щодо скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів від 21 листопада 2018 року та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 20 травня 2019 року подала скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 01 квітня 2017 року, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду , передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 перебував у відпустці, і скаржник подала заяву про передачу іншому судді, яка долучена до матеріалів скаргою.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2019 року скарга прийнята до провадження та призначено судовий розгляд.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, слідчим суддею в ході чергового судового розгляду скарги ухвалено про виклик в судове засідання осіб, про допит яких клопотала скаржник перед слідчим та прокурором, серед яких і сестра та мама скаржниці.

Проте, скаржник категорично заперечила проти цього, вдавшись до оцінки дій слідчого судді, і зокрема, повноважень.

Розгляд скарги, з урахуванням часу для виклику осіб, в яких суд постановив відібрати пояснення, перенесено на 05 липня 2019 року.

01 липня 2019 року скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду з підстав, що нею подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Цього ж дня, тобто 01 липня 2019 року, скаржником подано чергову скаргу у вказаному кримінальному провадженні, а також заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви про відвід слідчому судді, відповідно до ухвали судді ОСОБА_6 від 17 липня 2019 року відмовлено у відводі. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В ході судового розгляду скарги, скаржник тричі заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 наводячи різні мотиви, серед яких затягування розгляду її скарг, не скасування постанови у попередньому засіданні, та інше.

При цьому з урахуванням, що скаржник наводить ті ж підстави, що й були предметом за попередньою заявою, слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України, визнано заяви скаржника такими, що мають ознаки зловживання правом на відвід, такі заяви залишені без розгляду та продовжено розгляд скарги.

Проте, скаржник стала вимагати від слідчого судді самовідводу мотивуючи, що слідчий суддя ОСОБА_1 зацікавлений у даному кримінальному провадженні, затягує розгляд її скарг, її не цікавить завантаженість судді, не цікавить, що він розглядав справи інших осіб, у тому числі й щодо призначення судово-медичних експертиз пов`язаних із смертю.

Зважаючи на поведінку скаржниці ОСОБА_3 , яка явно спрямована на провокування слідчого судді, а також в силу вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості мене, як слідчого судді, а тому заявляю самовідвід.

Приймаючи дане рішення щодо заявлення самовідводу, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До даного висновку приходжу також з урахуванням Рішень Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.. 303, ст.. 307, ст.. 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід у розгяді скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000037 від 01 квітня 2017 року щодо скасування постанови прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про витребуванні доказів від 21 листопада 2018 року та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08 травня 2019 року.

Матеріали судової справи № 465/1665/17 (судового провадження № 1 - кп/465/1267/19 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8