Ухвала
Іменем України

04 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 171/2151/17

провадження № 51-4372ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року,
встановила:
За вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК до покарання у вигляді громадських робіт за місцем роботи строком на один рік, з відрахуванням щомісячно в дохід держави п`ятнадцяти відсотків з його заробітку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_5 , та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 6 559,47 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди та 19 384,40 грн. витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 24 червня 2019 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року залишив без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
У межах строку на касаційне оскарження засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Так, Верховний Суд повторно зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Однак, у повторно поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 , порушуючи питання про скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, обмежився лише формальною вказівкою про неправильне застосування, на його думку, закону України про кримінальну відповідальність. При цьому засуджений так і не конкретизував, у чому полягало таке неправильне застосування, як воно вплинуло на законність та обґрунтованість постановлених судових рішеннь. Таким чином, засуджений так і не зазначив порушень, допущених першою та апеляційною інстанцією, які слід відносити до підстав для скасування касаційним судом вироку місцевого та ухвали апеляційного судів, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 370, 404, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Крім того, касаційна скарга засудженого не містить жодного обґрунтування щодо незаконності висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі цього суду на спростування доводів апеляційної скарги.
Верховний Суд повторно зауважує, що відсутність у касаційній скарзі обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексуперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановила:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3