ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/134/19 Справа № 696/834/19 Категорія: ст. 294 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів за участю: при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2019 року, якою клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16 травня 2018 року за №0000245, повернуто слідчому, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2019 року слідчий СВ Кам`янського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245.

Своє клопотання мотивує тим, що 15 травня 2018 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від членів кооперативу ЖБК «Машинобудівник» про те, що, на їх думку, головою кооперативу ОСОБА_9 здійснювалась реалізація вільних квартир будинку АДРЕСА_1 без відома членів кооперативу.

16 травня 2018 року заданим фактом Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

08 травня 2019 року слідчим було прийнято постанову про закриття наведеного кримінального правопорушення, однак постановою Смілянського місцевого прокурора від 02 серпня 2019 року цю постанову було скасовано та надано вказівки на проведення процесуальних та слідчих дій.

Оскільки станом на 16 травня 2019 року закінчився строк досудового розслідування наведеного кримінального провадження слідчий просив продовжити його терміном до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.20219 року клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16 травня 2018 року за №0000245, повернуто слідчому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.08.2019 року, виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури молодий радник юстиції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30.08.2019 про повернення старшому слідчому Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.05.2018 про продовження строку досудового розслідування - скасувати.

2. Постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.05.2018 про продовження строку досудового розслідування строком на три місяці.

Вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подав апеляційну скаргу, про скасування ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2019 року, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних обставин.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч.1, ч.2 ст.309 КПК України.

Проте ч.6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2018 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від членів кооперативу ЖБК «Машинобудівник» про те, що на їх думку головою кооперативу ОСОБА_9 здійснювалась реалізація вільних кварти будинку АДРЕСА_1 , без відома членів кооперативу.

Також встановлено, що реалізовано 18 квартир в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , які не були розподілені між членами ЖБК «Машинобудівник» та належали вказаному кооперативу, частина з яких в подальшому зареєстрована в державному реєстрі речових правна нерухоме майно на осіб, які не є членами кооперативу.

Допитано ряд свідків події, а також допитано ОСОБА_9 який заперечив реалізацію ним зазначених квартир, а згідно рішення протоколу загальних зборів членів ЖБК «Машинобудівник» № 7 від 11.09.2009 реалізації зазначених квартир доручено особі, яка на той час обіймала посаду голови правління вказаного кооперативу ОСОБА_10 .

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність у встановлені коли та ким фактично укладались договори купівлі-продажу вищевказаних квартир, за яку суми вони реалізовані та куди використанні отримані кошти.

В ухвалі слідчий суддя вказує, як встановлено з витягу з ЄРДР 16 травня 2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000245. правова кваліфікація цього кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Статтею 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 16.05.2018 року. Правова кваліфікація цього кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 191 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання про продовження строку досудового розслідування, послався на положення ч. 1 ст.116 КПК України, та ч. 5 ст. 294 КПК України, та прийняв рішення про повернення клопотання слідчому зазначивши при цьому, що строк досудового розслідування в межах наведеного кримінального правопорушення закінчився 16 травня 2019 року, однак з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий звернувся 27 серпня 2019 року, тобто майже через 3 місяці.

Згідно із ст. 117 КПК України пропущенні з поважних причин строки повинні бути поновленні за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Однак слідчий не порушував питання щодо поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Відповідне клопотання в матеріалах справи відсутнє.

Слідчий суддя вважав, що оскільки КПК України не врегульоване питання щодо дій слідчого судді в разі звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування з порушенням передбаченим цим Кодексом строку, слідчий суддя вважає за можливе застосування загальні засади кримінального провадження і повернути слідчому наведення клопотання.

Однак слідчим суддею також вказане в своїй ухвалі те, що 08 травня 2019 року слідчим було прийнято постанову про закриття наведеного кримінального правопорушення, однак постановою Смілянського місцевого прокурора від 02 серпня 2019 року цю постанову було скасовано та надано вказівки на проведення процесуальних та слідчих дій, тобто слідчим суддею було вказано, але не враховано те, що в період з 08 травня 2019 року по 02 серпня 2019 року строк досудового розслідування не обчислюється та клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08 серпня 2019 року одержано Кам`янським районним судом 09 серпня 2019 року.

Отже, слідчий із даним клопотанням звернувся до слідчого судді до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду безпідставно повернув клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 16.05.2018 року.

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів учасників кримінального провадження , слідчому судді необхідно в судовому засіданні з`ясувати всі обставини кримінального провадження, та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Апеляційні вимоги виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою повністю задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000245 від 16.05.2018 про продовження строку досудового розслідування строком на три місяці, є безпідставними, оскільки місцевий суд не приймав рішення по суті клопотання, а тому апеляційний суд позбавлений такої можливості.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду необґрунтовано повернув клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали клопотання направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2019 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2019 року, про повернення слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування скасувати.

Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :