Справа № 199/5108/18
ВИРОК
іменем України
2019 року грудня місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000947 від 02.05.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро (Дніпропетровська), громадянина України, студента 4 курсу Дніпропетровської академії фізичної культури та спорту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 17.04.2018 приблизно о 17-00 годині перебував у невстановленому в ході досудового розслідування дворі за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська і в цей час до ОСОБА_3 та ОСОБА_10 звернувся раніше невідомий їм чоловік, який на той час сидів на лавочці та в грубій формі почав їх ображати. В цей же час з невстановленого в ході досудового розслідування під`їзду будинку по вул. Терещенківській у м. Дніпро, вийшов малознайомий ОСОБА_8 та з ним ще двоє раніше невідомих осіб, які також прийняли участь у вказаному словесному конфлікті та який в подальшому переріс в обопільну бійку. В ході подальшої обопільної бійки, невстановлена в ході досудового розслідування особа нанесла не менше як один удар в область лівої брові ОСОБА_3 , від вказаного удару останній зробив декілька кроків назад та побачив як ОСОБА_10 перебував на землі лежачи спиною вниз, а зверху на ньому сидів ОСОБА_8 , який наносив останньому хаотичні удари і в цей момент ОСОБА_3 для припинення неправомірних дій з боку ОСОБА_8 наніс останньому не менше одного удару ногою в область спини. Під час даної бійки ОСОБА_3 загубив свій власний мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в той же день, тобто17.04.2018, приблизно о 19-00 годині прибув за місцем проживання малознайомого йому ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування раніше виниклих неприязних відносини з останнім. Перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до вищезазначеного будинку, де ОСОБА_11 піднявся сходами на 2 поверх зазначеного будинку та почав дзвонити у дзвінок квартирі АДРЕСА_3 , де саме проживав ОСОБА_8 , з метою з`ясування обставин з приводу раніше виниклого конфлікту. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_10 в цей час перебували на першому поверсі зазначеного будинку.

В подальшому, того ж дня, тобто 17.04.2018, приблизно о 19-05 годині ОСОБА_8 вийшов із свого під`їзду та вже на вулиці зустрів ОСОБА_3 , де між ними на фоні раніше виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 17.04.2018 приблизно о 19-10 годині, продовжуючи перебувати біля під`їзду № 2 будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро, ОСОБА_3 , діючи умисно, стоячи навпроти ОСОБА_8 , своєю правою рукою стисненою в кулак, замахнувшись з права на ліво завдав один удар в обличчя потерпілому, а саме в область нижньої губи ліворуч. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту колінами на підлогу, при цьому обличчям склонився до полу, та обома руками почав прикривати свою голову. В цей момент, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, своєю правою ногою завдав близько двох послідовних ударів в поперекову область ліворуч ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілий втратив свідомість.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої та нижньої губи, забійної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку; закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколо ниркову клітковину з приводу чого було проведено оперативне втручання видалення нирки. Виявлені тілесні ушкодження в області обличчя ліворуч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в поперековій області ліворуч з переломом ребра та розриву нирки відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 17.04.2018 він домовився з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зустрітися на Березинці. Вони пройшлися вулицями та підійшли до будинку ОСОБА_15 на АДРЕСА_2 . Останній піднявся в квартиру, а він із ОСОБА_16 залишилися на вулиці. Було біля 16-40 години. Біля сусіднього під`їзду сидів чоловік в кепці, з розбитою рукою, високий. Цей чоловік почав чіплятись до них, питати про «хімію». Він з ОСОБА_16 намагались лояльно закінчити розмову, але діалог продовжувався, чоловік просив показати свої кармани. Через пару хвилин з під`їзду вийшли ще чоловіки, один з яких був потерпілий ОСОБА_17 , але на той час він не знав його ім`я, та продовжили чіплятись. Всього їх було чотири чоловіка, вони були старші від них років на десять. Один з них почав хлопати рукою по плечу ОСОБА_18 . Він його легко відштовхнув, та одразу його сильно вдарив ОСОБА_19 , розсік брів, почалась бійка. Першим хто почав бійку був саме ОСОБА_19 . Точно не пам`ятає всієї бійки, але він бив одного, а потім іншого чоловіка. Потім побачив, як ОСОБА_19 сів зверху ОСОБА_20 та схватив його за шию. Щоб захистити друга, він вдарив ногою в область спини, і можливо в цей час випав його телефон. Почали кричати діти, бійка закінчилась. Він помітив, що пропав телефон. Куди зник ОСОБА_19 після бійки, він не бачив. Вони з ОСОБА_16 піднялись до ОСОБА_21 в квартиру, там ще була його мати та старший брат ОСОБА_18 . Після він із ОСОБА_16 спустились вниз у двір, також у двір вийшов ОСОБА_22 та вказав на ОСОБА_23 , який був у дворі. Цей ОСОБА_23 був свідком бійки та повідомив, що він бачив знайомого на прізвисько « ОСОБА_24 », який щось підібрав с землі та побіг. Він попросив, щоб показали, де проживає цей « ОСОБА_24 ». ОСОБА_25 знав цього чоловіка, розповів про нього та провів до його будинку. Стародубцева ОСОБА_19 покликали вийти на вулицю і він вийшов. ОСОБА_22 та ОСОБА_26 відійшли, а він підійшов ближче до потерпілого. ОСОБА_27 про телефон, але той відповідав єхидно. Він один раз вдарив лівою рукою в обличчя ОСОБА_19 , який впав лівим боком і ще декілька раз вдарив ногою в область спини потерпілого. Більше він його не бив. З під`їзду вийшли жінки: сусідка з першого поверху та мати ОСОБА_19 . Він їм пояснив, що ОСОБА_19 забрав його телефон. Він та його друзі пішли ще до приїзду швидкої. Він поїхав до лікарні обробити руку, там зустрів сестру ОСОБА_19 , яка повідомила, що її брат знаходиться в лікарні. Він не писав заяву до поліції з приводу крадіжки телефону, оскільки не мав документів на нього та вважав це особистою справою. Вважає, що ОСОБА_8 отримав тяжке тілесне ушкодження від його дій, про що дуже жалкує. Він відшкодував повністю матеріальні збитки, згідно позовної заяви потерпілого та моральну шкоду в сумі 62 500,00 гривень та зобов`язується і надалі відшкодовувати завдану моральну шкоду та готовий виплачувати ту суму, яку призначить суд. Просить суворо його не карати.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, в межах висунутого прокурором обвинувачення, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він ввечері 17.04.2018 на вул. Терещенківській 10 в м. Дніпро зустрів знайомого ОСОБА_28 , у якого стався конфлікт з обвинуваченим та його другом. Виникла бійка, участь в якої приймали всі, вони побилися та розійшлися. Він пішов додому, але через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_3 з хлопцями та сказав, що нібито він вкрав його телефон, тому йому необхідно вийти, але ніякого телефону він не брав. Біля під`їзду ОСОБА_3 вдарив його в обличчя рукою, від чого він впав на підлогу біля під`їзду. Після цього ОСОБА_3 сильно вдарив його кілька разів в бік ногою. У нього потемніло в очах. Він лежав біля під`їзду напівпритомний. Вибігла мати та сусіди. Його мати спілкувалася голосно з хлопцями. Приїхала швидка та відвезла його в 6-ту лікарню. Спочатку йому надали медичну допомогу, потім зробили операцію, видалили нирку. У нього також був перелом ребра. Він лікувався, проходив терапію. Він отримав моральні страждання, йому була спричинена матеріальна шкода, яку ОСОБА_3 повністю відшкодував та моральна шкода, яку ОСОБА_3 відшкодував в сумі 62 500, 00 гривень та в майбутньому зобов`язується відшкодовувати. Він вважає, що ОСОБА_3 заслуговує покарання, але не пов`язаного з позбавленням волі, вони розібралися і вважає, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки;
- показами свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що 17.04.2018 близько 20-00 години вечора до них додому постукали. Її брат ОСОБА_8 вийшов з квартири. Через деякий час почула стогін з вулиці та одразу вибігла. Вона побачила, як троє хлопців б`ють її брата ОСОБА_19 . На вулиці була їх сусідка. ОСОБА_8 лежав на землі та у нього текла кров. Вона попросила викликати швидку. Ці троє хлопців почали уходити. Перехожі допомогли підняти ОСОБА_19 та посадити його на лавочку, у нього була розбита губа. Мати поїхала в швидкій разом з ОСОБА_19 . У лікарні відразу зашили губу, взяли аналізи, щоб зрозуміти звідки кров у сечі. Вранці вона поїхала з грошима до лікарні. ОСОБА_19 стан не покращувався. Потім зробили КТ та підтвердили розрив нирки. Після чого зробили операцію, в результаті якої видалили нирку. ОСОБА_8 лікувався, проходив терапію. Була витрачена велика сума грошей їх сім`єю на лікування брата. Зараз ОСОБА_19 не може піднімати важкого, має постійну дієту. Брат говорив, що перший удар завдав ОСОБА_18 , а потім наносив удари ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_30 , яка суду пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_4 на першому поверсі та її вікна виходять до дверей під`їзду. 17.04.2018 близько 20-00 години вечора вона почула, що когось б`ють і хтось стогне. Вона вибігла на вулицю та побачила, що стоять троє хлопців та її сусід ОСОБА_31 лежить біля лавки в крові. При ній ОСОБА_19 вдарили один раз, ударили в бік ногою. ОСОБА_19 був у поганому стані та втрачав свідомість. Потім прийшли з сусіднього будинку хлопці і сказали, що конфлікт стався через телефон. Мати ОСОБА_19 також вискочила на вулицю. Викликали швидку, але цього вона не бачила. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_19 в лікарні зробили операцію і видалили нирку;

- показами свідка ОСОБА_32 , яка суду пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_5 . 17.04.2018 приблизно о19-00 годині до них додому прийшов ОСОБА_3 та ще двоє хлопців, викликали її сина ОСОБА_8 в під`їзд. ОСОБА_19 вийшов та вона почула метушню в під`їзді. Вона знаходилась на кухні та почула стогін з вулиці. Вона вискочила на вулицю і побачила, що ОСОБА_19 лежав біля під`їзду, а ці хлопці його били. ОСОБА_3 був найактивнішим. Вони припинили бити ОСОБА_19 тільки після того, як вибігла їх сусідка ОСОБА_33 . ЇЇ донька викликала швидку і ОСОБА_19 відвезли до 6-ої лікарні. ОСОБА_19 був напівпритомний. В лікарні ОСОБА_19 зашивали губу та робили операцію, в результаті якої йому була видалена нирка. ОСОБА_19 не хотів спочатку писати заяву на них, але коли йому видалили нирку, тільки тоді дав свідчення. Дзвонили люди і пропонували оплатити лікування, якщо вони заберуть заяву;

- показами свідка ОСОБА_34 , який суду пояснив, що він мешкає по АДРЕСА_5 . 17.04.2018 приблизно о 19-00 годині він лежав у кімнаті, вікно було відкрито та почув глухі удари. В цей момент забігла його мама та повідомила, що його брата ОСОБА_19 б`ють на вулиці троє хлопців. Мати побігла на вулицю, а за нею вийшов він. На вулиці стояли три хлопця, які дали йому зрозуміти, щоб він не сунувся. Він сказав, що викликає поліцію та хлопці втекли. Він пішов в аптеку за ватою і бинтами. Брат лежав біля під`їзду в крові, не говорив та був напівпритомний. ОСОБА_19 сказав, що не знає, за що його побили. Як саме били ОСОБА_19 він не бачив. Приїхала машина швидкої та ОСОБА_19 відвезли до 6-ої лікарні. В лікарні ОСОБА_19 зашивали губу, робили операцію, в результаті якої, як йому сказали, була видалена нирка;

- показами свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що 17.04.2018 він домовився зустрітися біля магазину з ОСОБА_36 . Він підійшов до магазину та бачив, як ОСОБА_25 вийшов з під`їзду разом із потерпілим ОСОБА_37 на прізвисько " ОСОБА_24 ". ОСОБА_18 відійшов від під`їзду, а ОСОБА_38 з ОСОБА_37 почали говорити, штовхатись між собою, почалася бійка. Він покликав ОСОБА_18 і в цей момент почали кричати з вікон. Вийшла жінка і бійка припинилася. Бійка була між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Не зрозуміло було хто кого бив, один одного били. Він знаходився в 20 метрах від під`їзду та бійки. Він не бачив, як саме і хто наносив удари. ОСОБА_8 сів на лавочку після ударів. ОСОБА_3 пішов з одним із своїх друзів. Як швидка приїжджала він вже не бачив. Потім йому стало відомо про подробиці конфлікту. Відомо, що ОСОБА_8 зі своїми хлопцями почав бійку з ОСОБА_3 та його друзями, забрав у нього телефон. Це йому розповів ОСОБА_39 , а тому повідомив ОСОБА_40 , який особисто бачив бійку. Він бачив, як ОСОБА_3 наносив удари по обличчю руками ОСОБА_8 , ногами не бив. Ще він чув, що ОСОБА_8 після цього потрапив до лікарні;
- показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він 17.04.2018 перебував вдома у батьків на ж/ АДРЕСА_6 . Після обіду зайшов молодший брат ОСОБА_41 з ОСОБА_42 , у останнього були розсічена брова та садна. Він запитував, що трапилось. Хлопці повідомили, що була бійка, після цього у ОСОБА_3 зник телефон. Вони всі пішли на вулицю. На подвір`ї була компанія, де був його знайомий ОСОБА_43 . Останній розповів, що на ОСОБА_3 з його другом накинулась компанія чоловіків, сталася бійка, бачив, як ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_24 » забрав з підлоги телефон. Після почутого, він з ОСОБА_3 та його другом ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_8 додому. Він зайшов в під`їзд, піднявся до квартири ОСОБА_8 та попросив останнього вийти, віддавати телефон. ОСОБА_8 і він вийшли на вулицю з під`їзду. ОСОБА_8 почав грубити, говорив, що телефон не брав і ОСОБА_3 вдарив його в обличчя рукою. ОСОБА_8 присів від удару, з під`їзду вибігли люди. Він не бачив, як били ногами когось. Вважає, що ОСОБА_3 захищався. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_44 , ОСОБА_45 робили операцію і видалили нирку;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він 17.04.2018 їхав з навчання. На ж/м Березинка він зустрілися з ОСОБА_42 та і ще товаришем ОСОБА_46 . Останній зайшов до себе додому, а він з ОСОБА_3 залишились біля під`їзду. Біля сусіднього під`їзду сидів чоловік на лавочці, який почав словесно чіплятися до них. Потім цей чоловік різко встав і підійшов до них та ще 3-е чоловіків підійшло. Вони швидше за все були знайомі. Вони питали за їх телефони. Почалась бійка, він опинився лежачим на спині. Чоловік, як потім стало відомо це ОСОБА_47 , сів зверху на нього та почав його душити. ОСОБА_3 , побачивши це, ногою збив ОСОБА_8 з нього. Після бійка закінчилась. Усі учасники бійки залишалися на місці, але серед них ОСОБА_8 не було. ОСОБА_3 помітив відсутність телефону. Вони зайшли до ОСОБА_48 додому, розповіли що трапилось. Старший брат ОСОБА_49 вирішив вийти з ними на вулицю. ОСОБА_18 побачив знайомого на майданчику, який був очевидцем конфлікту та бачив, як "Топошуля" ОСОБА_8 пішов з місця бійки. Він з ОСОБА_3 та ОСОБА_50 пішли додому до ОСОБА_8 . ОСОБА_18 зайшов в під`їзд один та вийшов вже зі ОСОБА_8 . Він особисто стояв осторонь разом із ОСОБА_18 та побачив, як ОСОБА_8 замахнувся рукою, а ОСОБА_3 ухилився та вдарив його в щелепу, від чого ОСОБА_19 впав на лавочку біля під`їзду. Більше він його не бив. Вибігли жінки з під`їзду і сказали, що будуть викликати швидку. ОСОБА_3 підійшов до них і вони разом пішли. ОСОБА_3 поїхав обробляти рани в 6-ту лікарню, у нього була рана на руці і розсічений висок. Він не бачив, крадіжки телефону ОСОБА_8 . Вони не звертались до поліції, бо вважали, що це було б безрезультатно. ОСОБА_3 був удар ногою ОСОБА_8 під час першого конфлікту. Пізніше йому стало відомо, що у ОСОБА_8 розрив нирки. ОСОБА_8 винен в початку конфлікту та бійки, він незрозуміло поводився, неадекватний стан. Коли ОСОБА_8 душив його при першій бійці, йому було лячно за своє життя, бо нічим було дихати. ОСОБА_3 заступився за нього, вдарив ОСОБА_8 в нижню частину спини десь біля нирки;
- показами свідка ОСОБА_51 , який суду пояснив, що він точну дату не пам`ятає, але на дворі було тепло, це було весною в минулому році. Він був на дворі та побачив обвинуваченого ОСОБА_3 з другом. До них підійшли чоловіки, серед яких був ОСОБА_52 . Між ними була бійка. Стародубуцев ОСОБА_19 першим вдарив ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_19 опинився зверху товариша ОСОБА_3 . Обвинувачений вдарив ногою в область спини та намагався відтягнути ОСОБА_19 . Потім ОСОБА_31 щось підібрав с землі та пішов. Що саме він підібрав, не знає. Він від них був в 5-ти метрах. Зі ОСОБА_53 він не спілкується, але знає, що останній вживає наркотичні засоби та грає на автоматах. Про те, що трапилось, він потім розповів ОСОБА_54 ( ОСОБА_55 ) та обвинуваченому ОСОБА_3 , який і розповів про телефон;

- показами свідка ОСОБА_56 , який суду пояснив, що він 17.04.2018 домовився з ОСОБА_57 зустрітися у лотка. Бачив, як виходять з під`їзду ОСОБА_31 та ОСОБА_58 . Біля під`їзду ще був обвинувачений ОСОБА_3 і один молодий хлопець. Почався конфлікт. ОСОБА_3 один раз вдарив в обличчя ОСОБА_8 . Ще було кілька ударів долонею по вуху. Більше ніхто не чіпав ОСОБА_19 . Він стояв далеко, не чув, щоб хтось кричав;
- показами експерта ОСОБА_59 , яка в судовому засіданні пояснила, що свої висновки вона підтверджує в повному обсязі щодо тілесних ушкоджень, які були зафіксовані у потерпілого. Могла бути рука, а також і інші предмети, якими вони спричинялися. Тілесні ушкодження не є характерними для падіння з висоти власного зросту та удару об дерев`яний предмет-лавку. Дане тілесне ушкодження - локальне, дія направлена в область задньої поверхні тулубу. Все залежить від больового порогу людини, потерпілий міг пересуватись та виконувати якісь дії, але що саме він міг робити, встановити не можливо. Тілесні ушкодження спричинені від не менш 2-х ударів. По представленій медичній документації не можливо сказати, чи була нирка здорова чи була із захворюванням. Встановлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 просив правоохоронні органи вжити заходи до гр. ОСОБА_3 та двох невідомих осіб, які 17.04.2018 року приблизно о 18-00 годині біля будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро нанесли йому тілесні ушкодження ;

- довідкою 6-ї МКЛ від 17.04.2018, згідно якої у ОСОБА_8 після доставлення його до лікарні було встановлено діагноз: тупа травма живота, ушкодження внутрішніх органів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_29 просила правоохоронні органи вжити заходи до трьох невідомих осіб, які 17.04.2018 року приблизно о 19-30 годині біля будинку № 4 по вул. Терещенківська в м. Дніпро нанесли її брату ОСОБА_8 тілесні ушкодження ;

-довідкою 6-ї МКЛ від 20.04.2018, згідно якої у ОСОБА_3 була виявлена забійна рана третього п`ястко фалангового суглобу лівої кісті;

- довідкою № 29 6-ї МКЛ від 26.04.2018, згідно якої ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в урологічному відділені КЗ ДШМКЛ ДОР з 17.04.2018 з діагнозом: тупа травма живота, травма нирки 4 ступеню (по AAST), при ниркова гематома. Операція. 18.04.2018 нефректомія зліва.

- випискою № 0475718/770 із медичної карти ОСОБА_8 , згідно до якої встановлено основний діагноз останньому: тупа травма поперекової області, перелом Х ребра зліва, розрив лівої нирки (IVст AAST). Ускладнення: при ниркова гематома зліва. Забита рана нижньої губи зліва;

- висновком судово-медичної експертизи № 1478е від 24.05.2018 та фото-таблицею до нього, згідно якої при огляді у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої та нижньої губи, забійної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку; закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколониркову клітковину з приводу чого було проведено оперативне втручання - видалення нирки.
Виявлені у нього тілесні ушкодження на обличчі та в поперековій області ліворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя ліворуч та в поперекову область ліворуч.
Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в клопотанні.
Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень не виявлено.
Виявлені у нього тілесні ушкодження в області обличчя ліворуч відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень , як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб,але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом
МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження в поперековій
області ліворуч з переломом ребра та розриву нирки - відносяться до ТЯЖКИХ
тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно
П.2.1.3-Л, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних
ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту на дерев`яну лавку та ударом черевом об її поверхню;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018, згідно якого свідок ОСОБА_30 надала пояснення по обставинам вчиненого діяння проти ОСОБА_8 і вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень останньому;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №3, яка 17.04.2018 завдала йому тілесні ушкодження біля будинку № 4 по вул. Терещінківський в м. Дніпро. На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото №2, яка схожа на хлопця, який 17.04.2018 був біля будинку та у під`їзду буд. АДРЕСА_2 і який спричинив йому тілесні ушкодження в під`їзді будинку, які саме вказати не може; На фото № 2 зображений ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала особу зображену на фото №3, яка 17.04.2018 була присутня біля під`їзду № 2 будинку № 4 по вул. Терещінківський в м. Дніпро під час побиття ОСОБА_8 . На фото №3 зображений ОСОБА_10 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала особу зображену на фото №1, яка 17.04.2018 була присутня під час конфлікту зі ОСОБА_8 та саме ця особа (хлопець) завдав два удари ногою в область живота останньому. На фото №1 зображений ОСОБА_3 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_30 впізнала особу зображену на фото №3, яка 17.04.2018 була присутня під час конфлікту зі ОСОБА_8 . На фото №2 зображений ОСОБА_11 ;
-відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_32 , відповідно до яких останні вказали на механізм спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому, які були переглянути безпосередньо судом та учасниками процесу в судовому засіданні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення по обставинам вчиненого діяння проти нього і вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018, згідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнала особу зображену на фото №4, яка 17.04.2018 разом з двома іншими спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_8 біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 . На фото №4 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 та фото- таблицею до нього за участю експерта ОСОБА_59 , згідно якого потерпілий ОСОБА_8 надав пояснення по обставинам вчиненого діяння проти нього і вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- додатковим висновком судово-медичного експерта № 1849е від 25.06.2018, згідно якого при огляді ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої та нижньої губи, забійної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку; закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколониркову клітковину з приводу чого було проведено оперативне втручання - видалення нирки.
Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень на обличчі та тулубі ліворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) кулаком руки в область обличчя та від механічної дії (удару) ногою в область тулуба (спини) ліворуч.
В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 також вказує на нанесення численних механічних дій в область голови, поперекової області, верхніх та нижніх кінцівок, однак з даними медичної документації у вищевказаних областях тілесних ушкоджень не зазначено.
Характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень на обличчі, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму та характеру на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від механічної дії (удару ) кулаком руки в нижню частину обличчя, однак оцінити локалізацію нанесеного удару не представляється можливим, так як ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту локалізацію не вказує.
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколониркову клітковину, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_8 впав на дерев`яну лавку на лівий бік (живіт та лівий бік);
- висновком судово-медичного експерта № 1859е від 25.06.2018, згідно якого при огляді ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден верхньої та нижньої губи, забійної рани на шкірі під нижньою губою ліворуч з переходом на червону кайму та далі на слизову оболонку; закритої травми поперекової області ліворуч з переломом 10-го ребра по пахвовій лінії без зміщення уламків, розриву нижнього полюсу лівої нирки з гематомою в навколониркову клітковину з приводу чого було проведено оперативне втручання - видалення нирки.
В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_61 вказує на нанесення ударів по всьому тілу, але конкретні місця не вказує, тому оцінити її свідчення, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_61 надала пояснення по обставинам вчиненого діяння проти ОСОБА_8 і вказала на механізм спричинення тілесних ушкоджень;

- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення прокурором, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_8 та всіх вище перерахованих свідківу суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку що вони поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі зміненого обвинувачення, яке було підтримане прокурором та потерпілим, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Представником потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 8 501,59 гривень та на відшкодування моральної шкоди 2 000 000,00 гривень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 уточнив свої позовні вимоги і просив розглянути позов в частині відшкодування на його користь лише моральної шкоди та стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на розсуд суду суму спричиненої йому моральної шкоди, відмовившись від стягнення матеріальної шкоди у зв`язку з її повним відшкодуванням.
Прокурор, обвинувачений та його захисники просили задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди на суму, визначену судом.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Суд приходить до висновку, що в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з лікуванням та проведеною йому операцією з видалення нирки, тому вона підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.1167 ЦК України.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Фізична особа, дією або бездіяльністю якої порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язана вчинити необхідні дії для його негайного відновлення (ч. 1 ст. 276 ЦК України). Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не учиняються, суд може постановити рішення про відновлення порушеного права, а також про відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ч. 2 ст. 276, ст. 280 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
За таких обставин, враховуючи роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий після отримання тяжких тілесних ушкоджень, видалення нирки та отримання інвалідності, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, вважає суму 2 000 000,00 гривень явно завищеною, тому в якості компенсації моральної шкоди з урахуванням вже відшкодованої суми моральної шкоди 62 500,00 гривень з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню сума в розмірі 350 000,00 гривень, у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, вперше вчинив злочин, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінив злочин,має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання та навчання виключно позитивно, є студентом ІV курсу Дніпропетровської академії фізичної культури та спорту, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду шляхом відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі та частково моральної шкоди в сумі 62 500,00 гривень, та має намір в подальшому відшкодовувати завданий збиток потерпілому, що свідчить про те, що він дає своїй поведінці належну оцінку і дійсно готов нести передбачену законом відповідальність, думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, про що зазначив як усно, так і у письмовій своїй заяві.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України та встановленням іспитового строку, потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, позицію обвинуваченого та його захисників, відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, дані про його особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки дані про його особу та вказані обставини у своїй сукупності свідчать про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування цього покарання, але в умовах контролю за його поведінкою.
В свою чергу іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою засудженого.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 350 000,00 гривень (триста п`ятдесят тисяч гривень).

В інший частині позову відмовити.

Речові докази: 2 диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя:

06.12.2019