Справа № 460/992/16-к
Провадження №1-кп/460/39/19
УХВАЛА
04.09.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів обвинуваченому ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. 23.06.2017 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт з 18 год. 00 хв. по 10 год 00 хв з покладенням обов`язків передбачених ст.178 КПК України. Однак, покладених на нього обов`язків обвинувачений не виконав, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 від 21.12.2017 року. Просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_6 не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення та переховуватись від суду. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти продовження встановленого запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений перебуває під вартою значний період часу і фактично вже відбув покарання за санкцією однієї із статтей обвинувачення, просив в клопотанні прокурора - відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки у нього наявна хвороба, яку необхідно лікувати в лікарні, а за місцем ув`язнення йому не надають належної медичної допомоги.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінює в сукупності обставини, які визначені в ч.1 даної статті.
Згідно обвинувальних актів ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.185 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, та у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, також враховуючи те, що обвинувачений не дотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.131, 132, 176 -178, 183, 194, 197, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 03 листопада 2019 року включно.
Строк дії ухвали рахувати з 04 вересня 2019 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1