Справа № 357/9700/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2019 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :
У підготовчому судове засідання надійшла угода про визнання винуватості від 30.08.2019 р. укладена між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно до якої встановлено, що 01.08.2019 близько 18 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи поблизу | магазину «Вірт» який знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності 62, побачивши припаркований поблизу магазину за вищевказаною адресою моторолер «Нопd AF 27» чорного кольору без державних номерних знаків, який належить ОСОБА_4 , вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом з метою покататися, взяв руками моторолер «Нопda AF 27» та покотив у напрямку Узинської районної лікарні, таким чином заволодівши вищевказаним транспортним засобом, заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 8000 гри.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Сторонами погоджено покарання ОСОБА_7 за ст. 289 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи..

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений, захисник, прокурор, потерпіла просили затвердити угоду.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається … формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в т.ч. допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення ….У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суд констатує, що угода про визнання винуватості укладена 30 серпня 2019 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу і КК України.

Так в угоді зазначено, що ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом з метою покататися, водночас у підготовчому суцдовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що він заволодівши транспортним засобом прикотивши його до місця свого проживання перекрасив.

На переконання суду вказані дії ОСОБА_7 є свідченням наявності в його дія корисливого мотиву заволодіння транспортним засобом, а не того що вказаний у угоді про визнання винуватості.

Суд враховуючи викладене дійшов висновку про неправильне визначення в угоді про визнання винуватості від 30.08.2019 р. того, що ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом щоб покататися..

Суд встановив неправильність зазначення в угоді про визнання винуватості фактичних істотних обставин кримінального провадження, а саме мотиву вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п.5 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яке починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується … направленням до суду обвинувального акта ...

Прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 угода про визнання винуватості укладена 30.08.2019 р. Обвинувальний акт вказаним прокурором затверджений 30.08.2019 р.

У цей же день, 30.08.2019 р. за № 2172 прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 разом із вищевказаною угодою про визнання винуватості від 30.08.2019 р. направлені до суду.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Суд. враховуючи укладення угоди прокурором із обвинуваченим ОСОБА_7 , дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена до направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 до суду, тобто на стадії досудового розслідування без письмової згоди на це потерпілої.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314,91,472,474,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 30 серпня 2019 р., укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 , обвинуваченим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, через її невідповідність вимогам ст.ст.472,474,91 КПК України та повернути кримінальне провадження прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду