ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000063 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, та встановити такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим не доведено обгрунтованість та наявність ризиків, вказаних у клопотанні про продовження запобіжного заходу.
Зазначає, що слідчий суддя не обгрунтував продовження ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу, та не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики.
Вказує на те, що слідчим суддею помилково було зазначено номер кримінального провадження № 0000371, оскільки ОСОБА_8 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000063.
Посилається на те, що на цей час відсутні будь-які ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від суду оскільки, враховуючи його попереднє місце роботи та юридичну освіту, підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі, крім того, він проживає з батьком, який є інвалідом І групи та потребує його допомоги. Також потребує допомоги його хвора мати, яка мешкає неподалік від місця проживання підозрюваного.
Зазначає, що закордонний паспорт ОСОБА_8 ніколи не видавався, крім того підозрюваний має зареєстроване місце проживання.
Вказує на те, що ОСОБА_8 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі речові докази знаходяться в матеріалах провадження, в тому числі, висновки експертиз вилучених речовин.
Твердження слідчого судді щодо накопичення ОСОБА_8 фінансових ресурсів та інших цінностей є безпідставним, оскільки з 12.07.2019 року ОСОБА_8 знаходиться під вартою та не мав жодної можливості накопичити матеріальні цінності.
У зв`язку з наведеним, вважає жодним чином не обгрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні, a можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не розглядалась взагалі.
Вказує на те, що слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення захисника ОСОБА_7 та за його відсутності, що є істотним порушенням права підозрюваного на захист.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 рокубуло задоволено клопотання старшого слідчого відділу УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29 грудня 2019 року, з визначенням застави в сумі 1 003 500 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що є достатні підстави вважати, що ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на експертів, свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 міг накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких він може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України.
Також, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, вагомість наявних доказів, наведених в клопотанні слідчого, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 28.08.2019 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 виділено матеріали кримінального провадження № 0000371 від 10.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, в окреме кримінальне провадження № 0000063 від 28.08.2019 року.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063від 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.07.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.07.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.07.2019 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вже продовжувався.

31.10.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до 10.01.2020 року.

Слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів без зміни визначеної застави в розмірі 1 003 500 грн.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій, які потребують додаткового часу, а саме: -отримати висновки судових експертиз; - призначити ряд судових експертиз; - розсекретити матеріали НСРД; - отримати тимчасові доступи до речей і документів; - провести слідчі експерименти з підозрюваними; - допитати в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення обшуків; - встановити інших осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та інше зазначене в клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на експертів, свідків, інших підозрюваних та інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює можливість призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки підозрюваний вчинив особливо небезпечне, протиправне діяння, органом досудового розслідування виявлено не всі склади та лабораторії, де зберігаються та виготовляються психотропні речовини, а також, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка ОСОБА_12 , з метою відмови надання ним неправдивих показань, або завідомо неправдивих; у випадку надання викривних показань на ОСОБА_8 , інші підозрювані можуть бути піддані тиску з його боку як фізичного, так і морального; впливати на експерта шляхом підкупу, погроз або фізичного впливу з метою складання ним завідомо неправдивого висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також відомості щодо особи ОСОБА_8 , а саме, щодо він має постійне місце проживання, не працює, а тому обґрунтовано дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним, з чим погоджується колегія суддів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Твердження про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необгрунтованим, оскільки щодо наявності цих ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Також, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, тому посилання апеляційної скарги захисника на те, що слідчий суддя не обґрунтував обрання менш тяжкого запобіжного заходу - не заслуговують на увагу.
Відсутність у підозрюваного закордонного паспорту, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, не може свідчити про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки цей ризик не передбачає переховування саме за межі України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та позитивні характеристики, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ризики, встановлені слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Посилання на те, що слідчим суддею помилково було зазначено номер кримінального провадження № 0000371, замість № 0000063, колегія суддів вважає таким, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Твердження захисника про те, що клопотання слідчого було розглянуто без його участі, що є істотним порушенням права підозрюваного на захист, колегія суддів вважає таким, що не може бути взято до уваги, оскільки відповідно до матеріалів провадження, клопотання слідчого щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою було розглянуто за участю захисника ОСОБА_13 , яка була призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії на підставі постанови Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області від 31.10.2019 року, що не може свідчити про порушення права ОСОБА_8 на захист.
Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_7 вказав на те, що йому було повідомлено щодо розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, однак він був зайнятий в іншому судовому процесі, а тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за участю захисника ОСОБА_13 , призначеної на окрему процесуальну дію.
Доводи щодо безпідставного посилання слідчим суддею на накопичення підозрюваним фінансових ресурсів та інших цінностей, оскільки ОСОБА_8 знаходиться під вартою з 12.07.2019 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у збуті психотропної речовини метамфетамін разом з іншими особами.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4