УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 14.09.2017, близько 19.00 год. 25.06.2019 перебував разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , неподалік приміщення «Навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гуманітарно-естетичний колегіум № 29 Вінницької міської ради». Під час спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 помітив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «6А», в корпусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, використовуючи близькі стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 внаслідок особистого знайомства та родинних зв`язків,зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи на меті повертати мобільний телефон, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон для того, щоб зателефонувати. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , знаходячись в наведеному вище місці, передав йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «6А». Однак, ОСОБА_4 , отримавши його, зник у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому даним мобільним телефоном на власний розсуд, а саме без наміру погасити позику і повернути мобільний телефон власнику особисто здав його під заставу у ломбард, отримавши 1000 грн., які витратив на власні потреби.

Зазначеними діями ОСОБА_4 наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 6037/19-21 від 16.09.2019, матеріальну шкоду в розмірі вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», моделі «6А», а саме на суму 2161,25 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна гривня двадцять п`ять копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, про що 19.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом тимчасового доступу до документів ПТ "ЕВ.РО.ЛОМБАРД "ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ" Код ЄДРПОУ 37508088, відповіддю з ломбарду, копією договору фінансового кредиту та заставита іншими доказами встановленими в ході досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить, що останній схильний до вчинення злочинів, тому враховуючи те, що злочин вчинений повторно, існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто що він може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому провадженні,оскільки йому відоме місце проживання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив щодо вимог даного клопотання, а саме: в частині цілодобовості, суду пояснив, що працює різноробочим на будівництві, одружений, має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, один з яких, його малолітній син 2016 року, у нічні зміни не працює, оскільки в нього маленький син, просив суд надати можливість йому і в подальшому працювати, забезпечуючи свою родину.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,міцні соціальні зв"язки, зокрема: одружений, утримує двох неповнолітніх дітей, працює на будівництві, однак він раніше неодноразово судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого повторно, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 19 листопада 2019 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України :

В період часу з 22 :00 години до 07.00 години доби не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: