Справа № 461/4143/19
Провадження № 1-кс/461/4967/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:
06.06.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просив слідчого суддю постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення зокрема паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , мобільного телефону, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 та майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а також інших предметів які могли бути використанні як знаряддя чи засіб вчинення злочину і зберегли на собі його сліди. Клопотання обгрунтоване наступним.
Слідчим відділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному 25.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 06.05.2019, близько 19:05 год., невідома особа, перебуваючи у відділені ТзОВ «Нова Пошта» №55, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 13, шахрайським способом та шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 23 700 грн., чим завдала ТзОВ «Нова Пошта» майнову шкоду на вказану суму. З показань представника потерпілого ОСОБА_7 стало відомо, що 30.04.2019 ОСОБА_6 відправив з міні-відділення ТОВ «Нова Пошта» №7, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 13, Черкаської області, відправлення ЕН9751, а саме документи оголошеною вартістю 23 700 грн., одержувачу ОСОБА_8 , у відділення ТОВ «Нова Пошта» №48, що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Менцинського, 10. В подальшому, 06.05.2019, о 19:05 у відділення ТОВ «Нова Пошта» №55, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 13, звернулась особа яка представились відправником відправлення ЕН9751 та пред`явила паспорт на ім`я ОСОБА_6 та просила внести зміни в вказане відправлення, а саме скасувати грошовий переказ. Після проведеної ідентифікації особи та переконавшись, що зміни робить відправник, працівниками ТОВ «Нова Пошта» було внесено зміни в відправлення ЕН975, а саме скасовано грошовий переказ в сумі 23 700 грн. 07.05.2019 до відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 74, Черкаської області, звернувся відправник ОСОБА_6 з претензією про відшкодування йому вартості відправлення в розмірі 23 700 грн., внаслідок видачі вантажу сторонній особі.Таким чином злочинними діями невідомої особи ТОВ «Нова Пошта» було завдано майнову шкоду в сумі 23 700 грн.Окрім цього з показань представника потерпілого ОСОБА_7 слідує, що особа яка представилась відправником та надала паспорт на ім`я ОСОБА_6 , причетна до вчинення інших злочинів пов`язаних із шахрайськими діями відносно ТОВ «Нова Пошта».
З метою розкриття даного злочину, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчим надано доручення працівникам оперативного підрозділу УКР ГУНП у Львівській області. Так в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може зберігати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , а також інші предмети які могли бути використані як знаряддя чи засіб вчинення вказаного злочину за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зібрання необхідної доказової бази, встановлення інших фактичних даних, що сприятимуть повноті, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування, у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокруор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;
8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002320 від 25.05.2019 р. внесено відомості у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Метою проведення обшуку, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду обґрунтованого клопотання слідчого за погодженням з прокурором або прокурора, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).
Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).
Будь які докази того, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім рапорту о/у УКР ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , в матеріалах клопотання відсутні. Долучені до матеріалів клопотання копії ілюстративної таблиці до протоколу огляду предмету від 26.05.2019 р., протокол допиту потерпілого від 29.05.2019 р., протоколу допиту свідка від 31.05.2019 р. підтверджує вчинення злочину «невідомою особою», а не саме ОСОБА_5 .
Крім цього, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою, де планується провести обшук. Реєстрація особи за певною адресою не свідчить про її фактичне проживання в цьому житлі.
Відповідно до ч.2 п.6 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук повинні міститися відомості про речі, документи або осіб виявлення яких проводиться обшук.
При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.
Визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку, в тому числі з метою виявлення і вилучення «майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а також інших предметів які могли бути використанні як знаряддя чи засіб вчинення злочину і зберегли на собі його сліди».
Відповідно до ч. 1ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Перелік документів, які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні не конкретизований.
Тобто, перелік речей і предметів, що можуть бути виявлені та вилученні відповідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, не є вичерпним та конкретизованим з урахуванням попередньої кваліфікації дій особи.
Крім цього, слідчим не дотримано вимоги п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України про зазначення в клопотанні та підтвердження доказами інформації про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Долучений до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить інформації щодо майна (квартири, будинку) за адресою: АДРЕСА_1 . Пошук в даному реєстрі здійснений за РНОКПП особи, а не адреси по якій планується проведення обшуку.
Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена обґрунтованість проведення обшуку. Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1