Справа № 199/8278/19
УХВАЛА
іменем України

11 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кременчук Полтавської області,

громадянина України, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

-13.02.2012 апеляційним судом АРК за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

за участю сторін кримінального провадження:

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обізнаний про покарання, передбачене санкцією статті у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, при цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, разом з цим йому 30.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту з альтернативою внесення застави;

-ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки;

-наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисних мотивів;

-підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні;

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, підозрюваний заперечував причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

09.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 09.10.2019 близько 02:00 год., перебуваючи біля пансіонату «Лісний», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Моріса Тореза,63, діючи в групі з невстановленими особами, змусили ОСОБА_7 вийти з його автомобіля марки «Опель-Вектра-Б» д.н НОМЕР_1 , після чого здійснив напад на останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме почав наносити удари кулаками обох рук в область голови та тулуба.

Після цього, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, використовуючи предмет, схожий на пістолет, наказав ОСОБА_7 віддати належні йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, вказав ОСОБА_4 та невстановленим особам на місце в належному йому автомобілі, де на той час зберігав грошові кошти, та ОСОБА_4 , діючи в групі з невстановленими особами, витягнув з гаманця грошові кошти в сумі 1200 дол. США (станом на 09.10.2019 відповідно до курсу НБУ 29 880 грн.) та грошові кошти в сумі 2 300 грн., а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ЯАА № НОМЕР_2 , після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32 180 грн.

Згідно протоколу затримання від 09.10.2019 ОСОБА_4 було затримано 09.10.2019 о 18 год. 10 хвил. за підозрою у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2019 ;

протоколами огляду місця події від 09.10.2019;

протоколом обушку від 09.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2019;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

протоколом затримання особи від 09.10.2019.

протоколом додатково допиту потерпілого від 10.10.2019.

Такі докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Наявність передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків доведена.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

7) наявність судимості у підозрюваного;

8) відсутність порушення підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які застосовувалися раніше;

9) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (за ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України /кримінальне провадження №0001653/, в межах якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 ОСОБА_14 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави в розмірі 153 680,00 грн.);

10) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (еквівалент 1 200,00 дол. США та 2 300,00 грн.).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя погоджується із доводами щодо наявності підстав для застосування відносно підозрюваного передбаченого ст. 183 КПК України запобіжного заходу, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, доводи підозрюваного стосовно відсутності судимості спростовуються долученими до клопотання відомостями з ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 30.09.2019.

Стороною захисту, не зважаючи на посилання щодо наявності в підозрюваного дружини та дітей на утриманні, зазначені обставини нічим не доведені, та окрім того висновків слідчого судді не спростовують, оскільки не скасовують наявність встановлених судом ризиків.

Таким чином, доводи захисника про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту висновків слідчого судді не спростовують та відхиляються.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує строки досудового розслідування та час затримання підозрюваного 09.10.2019 о 18.10. год.

Разом з тим, оскільки за судового розгляду поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_15 надійшла усна заява про застосування відносно підозрюваного насильства з боку працівників поліції, про що свідчить сінець на обличчі ОСОБА_4 , в силу п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України слідчим суддею має бути забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Згідно ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, не вживалися прокурором та він не довів, що вони здійснюються, вважаю необхідним прийняти рішення про доручення з врахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК України органу Державного бюро розслідувань проведення дослідження фактів про застосування насильства до підозрюваного та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 176, ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали до 18.10 год. 07.12.2019.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про результати якого повідомити слідчого суддю у строк до 10.00 год. 15.10.2019.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Полтаві, проведення дослідження фактів застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильства під час його затримання.

Ухвала набирає чинності негайно

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2019