Справа № 586/822/18
Провадження № 1-кп/589/322/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумове Раздольненського району АР Крим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців та штрафу в сумі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_5 , знаходяться металеві вироби, попередньо взявши за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 велосипед, направився до нього з метою здійснення їх крадіжки. Після цього, попередньо сховавши велосипед у кущах неподалік вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до нього, після чого відкрив вхідну хвіртку, яка була зачинена на засув та потрапив на територію подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна, а саме: металобрухту загальною вагою 45 кг, який знаходився у полімерному мішку, вартістю 256 грн. 95 коп. Після цього з викраденим металобрухтом ОСОБА_4 через вхідну хвіртку вийшов на вулицю та пішов в напрямку залізничних колій по вулиці Станційний Посьолок м. Середина-Буда Сумської області, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак в той час, коли ОСОБА_4 підходив до залізничних колій, його почала кликати ОСОБА_5 , яка слідкувала за ОСОБА_4 , щоб останній зупинився, так як зрозуміла, що мішок з металобрухтом викрадений з двору її домоволодіння, після чого ОСОБА_4 злякавшись, залишив викрадений мішок з металобрухтом та велосипед на залізничних коліях та втік, у зв`язку з чим злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, вчинив замах на крадіжку майна, належного потерпілій.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що його дії, які виразились закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, необхідно кваліфікувати як замах на злочин (ч. 2 ст. 15 КК України) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються визнання обвинуваченим своєї вини Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, негативну характеристику, наявність судимості за злочин проти власності, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання в виді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 більш суворим за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання рахувати з 17 жовтня 2019 року.

Зарахувати до строку покарання частково відбуте покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 19.06.2019 в період з 04.06.2019 по 17.10.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 429 гривень 00 коп.

Металобрухт, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні. Велосипед жіночого типу, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000121 повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1