Справа №660/205/19
Номер провадження 1-кс/660/316/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що за ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року доручено Херсонському НДЕКЦ, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а провести судову інженерно-транспортну експертизу. Оскільки після набрання чинності ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року минув значний проміжок часу, а питання, які ставилися перед експертом не можуть бути віднесені до категорії складних досліджень, з урахуванням того, що до цього часу не вирішено питання на кого покладено відповідальність за зберігання автомобіля марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, заявник вважає, що арешт майна, що є власністю ОСОБА_4 повинен бути скасований, автомобіль повернутий власнику, оскільки у вказаному кримінальному провадженню сплили всі строки проведення процесуальних дій, які стосуються автомобіля, і тому перебування автомобіля під арештом є недоцільним та порушує його право на користування власністю.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.03.2019 року доручено Херсонському НДЕКЦ, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а провести судову інженерно-транспортну експертизу.
За постановою від 26.02.2019 року, автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , визнано і прилучено до кримінального провадження № №0000084 як речовий доказ, що містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 року у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було відмовлено, оскільки всі слідчі дії проведеними не були.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2019 року доручено експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз (Херсонська область, м. Херсон, вул. Старостіна, 17) та Херсонського НДЕКЦ МВС України (Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шоссе, 28а) проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
На час розгляду клопотання, ухвала про призначення комплексної експертизи не виконана,слідчий пояснила, що оскільки автомобіль оглянутий, є попередній висновок експерта, тому комплексна експертиза може бути проведеною без такого автомобіля.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так на початкудосудового розслідування потребу у заході забезпечення кримінального провадження - арешті майна існувала, станом на 20.06.2019 року всі слідчі дії виконаними не були з об`єктивних та доведених у судовому засіданні обставин, тому відмова у скасуванні арешту майна виправдовувалося потребами кримінального провадження. Однак, після 20.06.2019 року на час розгляду клопотання минуло більше 6 (шести) місяців, комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза проведеною не була. Таким чином, потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не перестала повністю існувати.
Разом з тим, слідчий суддя враховував, що подальший арешт транспортного засобу може призвести до порушення прав власника. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, враховуючи справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи, враховуючи, що слідчим не обґрунтоване тривале не проведення необхідних експертиз, натомість користувач майна наполягав на скасуванні арешту майна, оскільки такий захід забезпечення порушує його право власності, слідчий суддя клопотання задовольняє частково, з метою захисту права власності.
Однак, враховуючи, що комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза проведенною не була, може виникнути потреба у доступі до автомобіля марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , для проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля та зобов`язати останнього надавати безперешкодний доступ до нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.03.2019 року на автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , вилучений 26.02.2019 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 повернути ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 09.10.2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_1