У Х В А Л А Справа № 200/6765/19

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4247/19

21 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій вона прохає поновити строк на звернення до слідчого судді із цією скаргою, скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 28 листопада 2018 року та зобов`язати слідчого у триденний строк розглянути подане нею клопотання по суті.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 22.12.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було отримано її клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000896. 02 травня 2019 року нею отримано лист, у якому містилась постанова слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її клопотання від 28 листопада 2018 року. Оскаржена постанова слідчого не містить обґрунтованих підстав, мотивів та обставин для відхилення її клопотання, а власне самим слідчим не вживаються усі можливі заходи, спрямовані на ефективне, швидке, неупереджене досудове слідство, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги у відсутність слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання;про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши представника скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 11.04.2018 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000896 ОСОБА_4 має статус заявника.

28.11.2018 року до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 220 КПК України. Постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2018 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки ОСОБА_4 не має права на його подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, право на подання клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій мають сторона захисту, потерпілий і його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Станом на 28 листопада 2018 року ОСОБА_4 статусу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000896 не набула.

З цих підстав, оскільки на момент подання клопотання ОСОБА_4 не набула статусу потерпілої у кримінальному провадженні, вважаю, що слідчим правомірно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій, тому скарга в частині скасування постанови слідчого за наслідками розгляду клопотання задоволенню не підлягає. Одночасно з цим, при наявності не скасованої постанови слідчого за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 , підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого у триденний строк розглянути те клопотання немає. Окремою підставою для відмови у задоволенні скарги є відсутність конкретики у мотивувальній та прохальній частині скарги, де скаржницею жодного разу не вказано дати винесення слідчим оскарженої постанови та дійсної підстави відмови у задоволенні клопотання. У зв`язку з чим, в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі. З тих підстав, що слідчим чи прокурором до суду доказів отримання копії постанови від 24 грудня 2018 року ОСОБА_4 не надано, з урахуванням порушення слідчим строків надіслання оскарженої постанови заявнику, вважаю, що ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою не пропущений, тому для підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1