Справа № 669/1026/19
Провадження № 1-кс/669/260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000033 від 12 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 в ході зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася поблизу домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , висунув останньому вимогу у наданні грошової винагороди за вчинення впливу на службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області з метою отримання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства членами сім`ї ОСОБА_7 .

В подальшому, 13 вересня 2019 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 при зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася по вул. Шевченка смт. Білогір`я Хмельницької області, отримав копії особистих документів (копії паспортів, свідоцтв про народження та карток платників податків) п`ятьох дітей ОСОБА_7 , після чого здійснив словесну вимогу в отриманні грошових коштів в сумі 2500 доларів США для здійснення впливу на посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, на що ОСОБА_7 погодився.

18 вересня 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік приміщення фаст-фуду, що по вул. Шевченка, 78В смт. Білогір`я Хмельницької області отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 2500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, з яких: 2 купюри номіналом по 100 доларів США серії KF 32698515B та серії KB 81403332K, а також 23 купюри номіналом по 100 доларів США серії HF 03301275D (заздалегідь імітовані засоби) за здійснення впливу на службових осіб ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області для прийняття ними рішень про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Зважаючи на наявність достатніх даних про причетність ОСОБА_5 до скоєння даного злочину, останнього 18 вересня 2019 року о 10 год. 45 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин із отриманням неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років і дана обставина може його підштовхнути до ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, особисті дані якого не змінювалися, що може вплинути на його покази та знищити доказову базу, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначає, що застосування менш суворих запобіжних заходів (застава, особиста порука та особисте зобов`язання) є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили встановити заборону на вихід із господарства лише у певний період доби, а саме з 18 год. вечора по 06 год. ранку.

Перевіривши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12 вересня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 18 вересня 2019 року о 10 год. 45 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний злочин із отриманням неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років і дана обставина може його підштовхнути до ухилення від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із громадянами, які по даному кримінальному провадженні визнані свідками і надали викривальні відносно останнього свідчення, що може сприяти підозрюваному незаконно впливати на даних свідків з метою зміни показів, що матиме негативне значення для даного кримінального провадження та свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що в прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, які надані стороною обвинувачення та дослідженні в судовому засіданні.

Застосування менш суворих запобіжних заходів (застава, особиста порука та особисте зобов`язання) є неможливим та не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обмеженнями у певний період доби через зайнятість останнього та необхідності в допомозі дружині по обробітку земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні жодними належними доказами.

Разом з тим, підозрюваний не обмежений в праві залишати своє місце проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду.

Тому, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання проведенню розслідування кримінального провадження, а також запобіганню незаконного впливу на свідків необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 176-181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 листопада 2019 року включно із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме територію господарства за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1