Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2699/18
Провадження № 1-кп/553/93/2019
В И Р О К
Іменем України

22.10.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта базова середня, 11 красів, зареєстрованого з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючого на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом: легка розумова відсталість, раніше судимого:

-10.12.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 19.04.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання приєднано частково не відбуте за вироком Ленінського районного суду від 10.12.2015 та остаточно засуджено до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 14.06.2017 року Ленінським районним судом м. Полтава ч. 3 ст. 185, ст.ст. 102,103 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 102 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду від 19.04.2017 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 96 КК України призначено примусове лікування у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;

- 19.06.2018 року звільнений з державної установи «Кременчуцька виховна колонія» по відбуттю строку покарання.

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та дії які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за таких обставин.
Епізод №1
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

17.09.2018 року з 07 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 цінне майно: ноутбук «ASUS», модель X541S, серійний номер H3N0GR00K077, вартістю 4966, 67 грн., планшет фірми ««LG», модель V490, вартість якого становить 2000 грн. та модем «Novatel U760», серійний номер 5В1DD4AP, вартістю 525 грн., всього на загальну суму 7491,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7491,67 грн.

Епізод № 2
29.09.2018 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу переліз через огорожу (металеву сітку), яким огороджене домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з подвір`я вказаного будинку таємно викрав металеву штангу 250 м., вагою 26,40 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг, всього на 158 грн. 40 коп., буржуйку, вартістю 300 грн. та металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 300 грн., які перекинув через паркан. Відразу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, з салону автомобіля марки LIFAN, ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , до якого проник через не амкнені на замок водійські дверцята, викрав автомагнітолу «GUCLON», вартістю 700 грн., в якій знаходився флеш накопичувач на 8 GB «COODRАM», вартістю 103,33 грн., ключі автомобільні вартістю 1500 грн. та автомобільний нанос вартістю 1000 грн. Після чого з місця злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4061 грн. 73 коп. .

Епізод №3

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2018 року о 21.00 год., проходячи поблизу будинку № 7/17, що по вул. Прохідна в м. Полтаві, побачив на подвір`ї автомобіль марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , і вирішив скоїти крадіжку з автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незамкнену на замок хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були не замкнені, проник до салону, звідки таємно, повторно викрав барсетку чорного кольору «Weishi Long S» 22 PFL3606H/12, вартістю 46 грн. 67 коп., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн. та з території подвір`я викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон фірми «Samsung GT-3010», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 233 грн. 33 коп. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого та таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вільного доступу відкрив водійські дверцята, які були незамкненні, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор «CAR DVR 1080 P» чорного кольору», вартістю 316 грн.67 коп.

Після чого з місця злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4280 грн., та ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 316 грн. 67 коп.

Епізод №4
Крім того, 30.10.2018 року, близько 18:00 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, через незачинені вхідні двері проник до флігелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належного на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «NOMI i241+», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 356.67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 356.67 грн..

Епізод №5
Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 31.10.2018 року , точного часу встановити не представилося можливим, прибув на провул. Павла Бодянського в м. Полтаві, де через незачинену хвіртку паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, через незачинене вікно незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , належного на праві власності ОСОБА_14 , звідки таємно викрав дві металеві плити цегляної пічки, вагою 27.5 кг. кожна, всього 55 кг., вартістю 6 грн. 90 коп. за 1 кг, всього на 379 грн. 50 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 379.50 грн..

Епізод №6
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2018 року, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи по вул. Музейній, що в м. Полтаві, помітив біля будинку № 20 автомобіль ЗАЗ DAEWOO,д.н.з НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля, проник до салону, звідки таємно, повторно викрав гаманець коричневого кольору вартістю 223,77 грн., з документами та флеш накопичувач «Verico» 04 з автомагнітоли, вартістю 80 грн, які сховав до кишені своєї куртки.
При виході з вказаного салону автомобіля спрацювала сигналізація, попри це, ОСОБА_5 , не зупинився на досягнутому намагався залишити автомобіль, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий потерпілою при намаганні залишити салон автомобіля.
Даними діями, в разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 міг заподіяти власнику вилученого ним майну ОСОБА_15 майнову шкоду в розмірі 313 грн. 77 коп.

Судом встановлено, що завдана кримінальним правопорушенням, а саме діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на суму 7491, 67 грн., які частково відшкодовано шляхом повернення майна, на суму 6 966,67 грн., потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4061, 73 грн. відшкодовано частково на суму 261,73 грн., потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на суму 316 грн. 67 грн., які відшкодовані в повному обсязі, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4433,00 грн., які відшкодовано частково на суму 280 грн., потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальних збитків на суму 379, 50 грн., які відшкодовано повністю, шляхом повернення майна, потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків на суму 356 грн. 67 коп. матеріальну шкоду відшкодовано на суму 356,67 грн. шляхом повереення майна, потерпілій ОСОБА_15 завдано матеріальних збитків на суму 313,77 грн., які відшкодовано в повному обсязі, шляхом повернення майна.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.
Згідно із ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.
Кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ч.1 ст. 8 КПК України.
Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з аналізу ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим кодексом.
Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що визначено ч.6 ст. 22 КПК України.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 КПК України.
Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений у присутності його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката, потерпілі, свідки сторони обвинувачення, досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення. Стороною захисту клопотання про допит свідків чи дослідження доказів не заявлялись, при цьому даного права сторона захисту позбавлена судом не була.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 фактично визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 17.09.2018 року з 07 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , він проник до будинку, звідки викрав належне їй речі: ноутбук «ASUS» планшет фірми ««LG» модель V490, модем «Novatel U760», з місця вчинення кримінального праворуршення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

29 вересня 2018 року, близько 07.00 год. він шляхом вільного доступу переліз через огорожу (металеву сітку), яким огороджене домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 після чого з подвір`я вказаного будинку викрав металеву штангу, буржуйку, металеву каністру об`ємом 10 літрів, які він перекинув через паркан. При цьому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, з салону автомобіля марки LIFAN, ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , до якого проник через не замкнені на замок водійські дверцята, викрав автомагнітолу «GUCLON», в якій знаходився флеш накопичувач на 8 GB «COODRАM», ключі автомобільні та автомобільний насос. Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність він 29.09.2018 року о 21.00 год. проходячи поблизу будинку № 7/17, що по вул. Прохідна в м. Полтаві, побачив на подвір`ї автомобіль марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , і вирішив скоїти крадіжку з автомобілів. Так, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він через незамкнену на замок хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , які були незамкнені, проник до салону, звідки викрав барсетку чорного кольору «Weishi Long S» 22 PFL3606H/12, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн. та з території подвір`я викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон фірми «Samsung GT-3010», ІМЕІ: НОМЕР_4 . Після цього, продовжуючи реалізацію підійшов до автомобіля марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вільного доступу відкрив водійські дверцята, які були не замкненні, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор «CAR DVR 1080 P» чорного кольору». Після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Так, 30.10.2018 року близько 18:00 год. він через незачинені вхідні двері проник до флігелю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , належного на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «NOMI i241+».

Після чого, він з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

31.10.2018, точного часу він не пам`ятає, прибув на провул. Павла Бодянського в м. Полтаві, де через незачинену хвіртку паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом вільного доступу, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Обвинувачений вказував про те, що знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає через незачинене вікно незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_6 , належного на праві власності ОСОБА_14 , звідки таємно викрав дві металеві плити цегляної пічки, вагою 27.5 кг. кожна, всього 55 кг., з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.11.2018 року близько 17 год. 25 хв., обвинувачений впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи по вул. Музейній, що в м. Полтаві, помітив біля будинку № 20 автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н.з НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_15 , де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля, проник до салону, звідки таємно, викрав гаманець коричневого кольору з документами та флеш накопичувач «Verico» 04, з автомагнітоли, які сховав до кишені своєї куртки. При виході з вказаного салону автомобіля спрацювала сигналізація, попри це, він не зупинився на досягнутому намагався залишити автомобіль, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, був затриманий потерпілою при намаганні залишити салон автомобіля.

Суд, дослідивши всі обставини та матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному з проникненням до житла; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дане підтверджується сукупністю наступних доказів.
Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень, судом перш за все враховано вимоги ст.ст. 28,62 Конституції України, ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини , якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства.
Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.
Стаття 16-1 КПК України передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.
Судом встановлено, що крім особистого визнання вини обвинуваченим у вчиненні в сукупності протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно та у скоєнні кримінального правопорушення, яке виразились у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, інше приміщення, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за усіх кваліфікуючих ознак, зазначених у даному вироку, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами.

По Епізоду №1 таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаному з проникнення до житла у потерпілої ОСОБА_8 :
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 18.09.18 р., згідно якого 17.09.18 невстановлена особа, шляхом зламу вхідних дверей, проникла до будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала ноутбук «ASUS» та планшет «LG», які належали ОСОБА_8 , завдавши матеріального збитку на загальну суму близько 13 500 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.18 р., згідно якого ОСОБА_8 повідомила про крадіжку її планшету LG та ноутбуку марки «ASUS», яка сталася в 17.09.18 року в її будинку;

-рапортом, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЖО за № 9521 від 17.09.2018 року як: крадіжка;

-протоколом огляду місця події від 17.09.18 з фототаблицею до нього, згідно якого за дозволом потерпілої ОСОБА_8 у присутності понятих, в житловому будинку по АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено 7 відрізків слідів папілярних узорів;

-протоколом огляду речей від 11.10.18, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих по вул. Стрітенська, 16, на 3 поверсі у службовому кабінеті №26 добровільно видала 6 листів копій документі до ноутбуку «ASUS», планшету «LG» та модему «NOVATEI U760»;

-інформацією з ПТ «Ломбард заставне товариство «діамантовий дім», згідно якого було встановлено закладене майно ОСОБА_17 а саме: ноутбук «ASUS X541S», вартість якого була оцінена в 2000 грн.;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.10.18, згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_17 вказав на фото №1, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, що передала йому ноутбук «ASUS» для здачі в ломбард;

-заявою свідка ОСОБА_17 , наданої слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 від 02.10.18 згідно якої добровільно передав ноутбук «ASUS» чорного кольору та зарядний пристрій до нього.;

-протоколом огляду від 02.10.18 р. , згідно якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих, добровільно передав ноутбук «ASUS» чорного кольору та зарядний пристрій до нього;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.18 р. згідно якої до кримінального провадження № 0001117 було приєднано та визнано в якості речового доказу ноутбук «ASUS», модель X541S, чорного кольору із зарядним пристроєм, та постановлено зберігати ноутбук «ASUS», модель X541S, чорного кольору із зарядним пристроєм в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП;

-Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 від 04.10.18 р. згідно якої накладено арешт на ноутбук «ASUS»,модель X541S, чорного кольору із зарядним пристроєм, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

-клопотанням про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та товарознавчої експертизи від 09.10.18 р. та ухвала Слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_19 від 12.10.18 р. згідно яким у кримінальному провадженні № 0001117 призначено комплексну комп`ютерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України;

-Висновком експертів № 1624 від 22.10.18р. згідно якого ринкова вартість ноутбука фірми «ASUS», модель X541S, станом на момент проведення експертизи, може складати 4966,67 грн.;

-Інформацією з ПТ «Ломбард заставне товариство «діамантовий дім» від 03.10.2018 згідно якої підтверджено, що ОСОБА_17 користувався послугами відділень ПТ «Ломбард заставне товариство «діамантовий дім». За 17.09.18 року не мають можливості надати відеозапис з камер відеоспостереження, так як відеонагляд ведеться в онлайн режимі;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.10.18, згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_20 вказав на фото №2, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, що продала йому планшет марки «LG» чорного кольору;

-заявою свідка ОСОБА_20 , наданої слідчому СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 від 02.10.18 р. згідно якої добровільно передав планшет марки «LG» чорного кольору;

-протоколом огляду від 02.10.18 р. , згідно якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих, добровільно передав планшет марки «LG» чорного кольору;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, згідно якої до кримінального провадження № 0001117 було приєднано та визнано в якості речового доказу планшет марки «LG» чорного кольору, та постановлено зберігати планшет марки «LG» чорного кольору в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП;

-Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 від 04.10.18 р., згідно якої накладено арешт на планшет марки «LG» V490 чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;

-Клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 05.10.18 Ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 від 09.10.18р., згідно яким у кримінальному провадженні № 0001117 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України;

-Висновком експертів № 1573 від 22.10.18 р.згідно якого ринкова вартість планшета фірми «LG» V490 чорного кольору станом на момент проведення експертизи може складати 2000,00 грн.;

-Протоколом передачі речових доказів на тимчасове зберігання від 29.11.18 р. згідно якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих добровільно передає ноутбук «ASUS» та планшет «LG».

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_8 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

По епізоду № 2- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у потерпілого ОСОБА_9 (ч. 2 ст. 185 КК України):
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001117 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 18.09.18 р.згідно якого в період часу з 23:00 год. 28.09.2019 по 17:30 год. 29.09.2018 року невідома особа з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 таємно викрала чугунну пічку та з автомобіля «Lifan», який знаходився на подвір`ї біля будинку викрала автомагнітолу фірми «GyCLON MP-1067», набір автомобільних ключів та насос до автомобіля, чим спричинила матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4200 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.18 р. , згідно якого ОСОБА_9 повідомив про крадіжку в період часу з 23:00 год. 28.09.2019 по 17:30 год. 29.09.2018 чугунної пічки, та з автомобіля «Lifan», який знаходився на подвір`ї біля будинку, автомагнітоли фірми «GyCLON MP-1067», набору автомобільних ключів та насосу до автомобіля;

-рапортом, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЖО за № 9979 від 29.09.2018 року, як крадіжка;

-протоколом огляду місця події від 29.09.18 р. з фототаблицею до нього, згідно якого за дозволом потерпілого ОСОБА_9 у присутності понятих, в житловому будинку по АДРЕСА_3 , було проведено огляд місця події;

-протоколом огляду речей від 11.10.18 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих по вул. Стрітенська, 16, на 3 поверсі у службовому кабінеті №26 добровільно видав копію документу до автомагнітоли «GUCLON»;

-протоколом огляду речей від 01.10.18 року, згідно якого свідок ОСОБА_21 в присутності понятих по АДРЕСА_7 , у дворі в приміщенні двоповерхового цегляного гаражу, добровільно видав штангу металеву довжиною 250 см, вагою 26,4 кг.;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.18 року, згідно якої в кримінальному провадженні № 0001165 було визнано речовим доказом трубу металеву, довжиною 250 см, вагою 26,4 кг;

-Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_22 від 04.10.18 р., згідно якої накладено арешт на штангу металеву;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.10.18 р., згідно якої в кримінальному провадження № 0001165 постановлено визнати речовим доказом флеш накопичувач в корпусі чорного кольору«Goodram twister 8gb»;

-Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_22 від 04.10.18 р., згідно якої накладено арешт на флеш накопичувач в корпусі чорного кольору«Goodram twister 8gb»;

-Клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 01.10.18 та Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_19 від 11.10.18 р., згідно яких у кримінальному провадженні № 0001165 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України;

-Висновком експерта № 1623 від 22.10.18р., згідно якого середня ринкова вартість представленого на експертизу флеш накопичувача «Goodram twister 8gb» станом на момент проведення експертизи може становити 103,33 грн.;

-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.10.18 згідно якого серед представлених флеш-накопичувачів, потерпілий ОСОБА_9 вказав на флеш-накопичувач під №3, як його власність;

-Інформацією з ТОВ «Полтавакольормет» від 17.10.18 р., згідно якої було повідомлено, що станом на 25.09.18 р.ціна одного кілограму брухту чорних металів складала 6,00 грн.;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.11.18 року, згідно якого серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_23 вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, що запропонувала йому купити металеву штангу.

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

По епізоду №3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, у потерпілого ОСОБА_10 (ч. 2 ст. 185 КК України):
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001117 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 18.09.18 р. згідно якого в період часу з 22:00 год 29.09.18 по 10:20 год. 30.09.18 невідома особа, з автомобіля ЗАЗ Таврія, днз НОМЕР_2 , таємно викрала кошти в сумі близько 4000 грн. та сигарети, з автомобіля Peugeot 107, днз НОМЕР_3 , відеореєстратор HD Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 чорного кольору, які знаходились у дворі будинку АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому своїми діями матеріального збитку;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.18 р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив про те, що в період часу з 22:00 год 29.09.18 по 10:20 год. 30.09.18 невідома особа, з автомобіля ЗАЗ Таврія, днз НОМЕР_2 , таємно викрала кошти в сумі близько 4000 грн. та сигарети, з автомобіля Peugeot 107, днз НОМЕР_3 , відеореєстратор HD Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 чорного кольору, які знаходились у дворі будинку АДРЕСА_4 , завдавши потерпілому своїми діями матеріального збитку близько 5000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 30.09.18 р.з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_10 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, що по АДРЕСА_4 . За результатами огляду було вилучено 2 липкі стрічки зі слідами пальців рук;

-Клопотанням про надання дозволу на проведення огляду від 01.10.18 року, згідно якого клопочуть задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення огляду: автомобіля «ЗАЗ Таврія», днз НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_10 та 2 сліди рук, які були вилучені в ході огляду місця події 30.09.18 р., які на даний час є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, та в подальшому будуть направлені на проведення експертних досліджень;

-ухвалою слідчого судді октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_24 від 02.10.18 р., згідно якої надано дозвіл на проведення огляду автомобіля «ЗАЗ Таврія», днз НОМЕР_2 , котрий проведений 30.09.18 р., користувачем є ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: 2 фрагменти липкої стрічки зі слідами рук;

-протоколом огляду речей від 01.10.18 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 , в присутності понятих, за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16, на 3 поверсі в службовому кабінеті №26 добровільно видав лист формату А-4, на якому мається зображення 2 фото. На першому зображено коробку до відеореєстратора Full HD 1080 Vehicle Blackbox DVR, де зображено сам відеореєстратор, а саме: передню частину, мається напис FULL HD CAR DVR 1080P DIGITAL CAMCORDER;

-протоколом огляду від 01.10.18р., згідно якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих, в приміщенні ВП №2, добровільно видала мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору;

-клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 03.10.18 р. та Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_24 , згідно яких в кримінальному провадженні № 0001168 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України;

-Висновком експерта № 1573 від 12.10.18 р., згідно якого середня ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Samsung GT-C3010» станом на 30.09.18 може складати 233,33 грн.;

-протоколом огляду від 01.10.18 згідно якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих, в приміщенні ВП №2, добровільно видала автомобільний відеореєстратор зі скріпленням чорного кольору та з написом Full HD CAR DVR 1080p;

-клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 01.10.18 р., та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_24 , згідно яких призначена товарознавча експертиза, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України;

- висновком експерта № 1565 від 11.10.18 згідно якого середня ринкова вартість представленого на експертизу відеореєстратора «CAR DVR 1080p» станом на 30.09.2018 р. може складати 316,67 грн.;

-клопотанням про проведення трасологічної експертизи від 03.10.18 р., та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_24 , від 16.10.18 р., згідно з якими призначено трасологічну експертизу;

-висновком експерта № 2035 від 19.10.18 р., згідно якого в результаті дослідження слідів папілярних узорів рук, які відкопійовані на два відрізка липкої стрічки, вилучені 30.09.18 р., встановлено, що слід папілярного узору пальця руки, найбільшим за розміром за всіх, залишений безіменним пальцем лівої руки, слід папілярного узору ділянки долоні лівої руки залишена підпальцевою ділянкою долоні лівої руки, в дактилокарті заповненої на ім`я ОСОБА_5 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.18 р. з відеозаписом до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП, капітаном поліції ОСОБА_25 за потерпілого ОСОБА_10 , у присутності понятих, відтворено місця стоянки автомобілів, місця крадіжки;

-протоколом огляду від 13.10.18 р. року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 за адресою вул. Прохідна, 7/17, в присутності понятих, добровільно надав сумочку (барсетку) чоловічу, чорного кольору;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 13.10.18, згідно якої визнано речовим доказом барсетку брезентово-тканеву «Weishi Long S»;

-Висновком експерта №1663 від 25.10.18 р.,згідно якого ринкова вартість представленої на експертизу сумки чоловічої із написом «Weishi Long» на момент проведення експертизи може становити 46,67 грн.;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.11.18 р.,згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав свій телефон серед пред`явлених предметів;

-Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.10.18 р., згідно якої діяння по кримінальному провадженню №0001165 від 29.09.18 з ч.1 ст. 185 КК України перекваліфікован на ч.2 ст. 185 КК України, діяння по кримінальному провадженню №0001168 від 01.10.18 з ч.1 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України, об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0001117, від 18.09.18, № 0001165 від 29.09.18, № 001168 від 01.10.18 в одне кримінальне провадження за № 0001117 від 18.09.18р.;

-Клопотанням про призначення психіатрічної експертизи від 18.10.18 р. та ухвала Слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_19 від 22.10.18 р., згідно з якими по кримінальному провадженню № 0001117 від 18.09.18 р. призначено психіатрічну експертизу;

-Актом судово-психіатричного експерта № 448 від 02.11.18 р., згідно з яким ОСОБА_5 , будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (олігофренія в помірно вираженому ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю). В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_5 через наявний у нього психічний розлад не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 КК України не підпадає, але підпадає під дію ст. 20 КК України, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Перед судом та слідством постати може. В момент скоєння протиправних дій ОСОБА_5 міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_10 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

По епізоду №4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням на територію ОСОБА_26 (ч. 3 ст. 185 КК України):
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 03.11.18 р., згідно якого в період часу з 29.10.18 по 02.11.2018 року невстановлена особа з криші сарая, який розташований за адресою АДРЕСА_6 , таємно викрала шифер та металевий лист, спричинивши ОСОБА_26 матеріального збитку на суму 350 гривень;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.18 р., згідно якого ОСОБА_26 повідомила про те, що в період часу з 29.10.18 по 02.11.2018 року невідома особа з криші сарая, який розташований за адресою м. Полтава, пров. Червонополянський, 2-а, таємно викрала шифер та металевий лист;

-протоколом огляду місця події від 02.11.18 р. з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області за участі потерпілого ОСОБА_26 , в присутності понятих, проведено огляд місця події подвір`я будинку АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 07.11.18 р.з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_27 в присутності понятих за місцем свого проживання по АДРЕСА_8 , добровільно видав дві металевих плити розміром 60х40 см. Вагою 55кг;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 07.11.18 р., згідно якого визнано речовим доказом 2 металеві плити, які поміщені до поліетиленового мішка;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.11.18 р., згідно яких, в присутності понятих, серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_28 вказав на фото №3, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, що продала йому 2 металевих листи вагою 55 кг.;

-клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 07.11.18 р. та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_29 від 12.11.18 р., згідно з якими накладено арешт на майно вилучене під час огляду 07.11.18 а саме на два металевих листи, вагою 55 кг.;

-довідкою з ТОВ «Техномет» від 12.11.18 р.,згідно з якою встановлено, що ціна на брухт чорних металів станом на жовтень 2018 року становила 6900,00 грн/т..

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_26 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_26 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не здобуто.

По епізоду №5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_13 (ч. 3 ст. 185 КК України):
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 03.11.18 р., згідно якого 30.10.18 року близько 18:00 невстановлена особа через відчинені двері проникла до флігеля, за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 , спричинивши матеріального збитку на суму 500 грн.;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.18 р.,, згідно якого ОСОБА_13 повідомила про те, що 30.10.18 року близько 18:00 год. невстановлена особа через відчинені двері проникла до флігеля, за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.11.18 р., згідно якого слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області за участі потерпілої ОСОБА_13 , в присутності понятих, проведено огляд місця події флігелю, розташованого на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_5 , де сталась крадіжка мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.11.18 р. згідно якого в присутності понятих серед пред`явлених фотознімків потерпіла ОСОБА_13 вказала на фото №3, де зображений ОСОБА_5 , як на особу, яка проникла до її будинку 30.10.18 близько 18:00 год.;

- протоколом огляду від 05.11.18 р.з фототаблицею до нього, згідно з яким, свідком ОСОБА_30 , в присутності понятих, добровільно надано для огляду зошит на 96 аркушів ;

-протоколом огляду від 09.11.18 р. з фототаблицею до нього, згідно з яким, свідком ОСОБА_30 , в присутності понятих, добровільно видано мобільний телефон марки «Nomi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , який надалі було вилучено.;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 09.11.18 р., згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон «Nomi», який поміщено до поліетиленового мішку;

-клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна від 09.11.18 р. та ухвалою Слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_31 від 12.11.18р., згідно з якими накладено в кримінальному провадженні № 0001298 від 03.11.2018 р., арешт мобільного телефону «Nomi I 241+ IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 »;

-клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 09.11.2018 р. та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_32 від 12.11.18 р., згідно яких призначено товарознавчу експертизу, доручено проведення експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-висновком експерта №1772 від 20.11.18 р., згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «NOMI i241+» станом на момент проведення експертизи може складати 356,67 грн..

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_13 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілого ОСОБА_13 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не встановлено.

По епізоду №6 незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_15 (ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України):
-об`єднаним витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001298 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України від 03.11.18 р., згідно якого 09.11.18 року близько 17:25 год. ОСОБА_5 проник до автомобіля ЗАЗ DAEWOO, днз НОМЕР_7 , що знаходився по вул. Музейна, 20 в м. Полтава, звідки таємно викрав речі: гаманець з документами на автомобіль, водійське посвідчення та флеш карту з автомагнітоли, проте злочин до кінця не довів, був затриманий на місці злочину потерпілими;

-рапортом згідно якого 09.11.18 року отримано заяву та зареєстровано ЖО за №11450 від 09.11.18 р., як інша подія;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.18 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомила про те, що 09.11.18 року близько 17:25 год. ОСОБА_5 проник до автомобіля ЗАЗ DAEWOO, днз НОМЕР_7 , що знаходився по вул. Музейна, 20 в м. Полтава, звідки таємно викрав речі: гаманець з документами на автомобіль, водійське посвідчення та флеш карту з автомагнітоли, проте злочин до кінця не довів, був затриманий на місці злочину потерпілим;

-протоколом огляду від 12.11.18 з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в області проведено огляд автомобіля ЗАЗ DAEWOO, днз НОМЕР_7 , та під час якого було вилучено гаманець та флеш-накопичувач «VERICO 04»;

- протокол огляду від 09.11.18 р. з фототаблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_15 добровільно надала гаманець коричневого кольору та флеш-накопичувач «VERICO 04» сірого кольору;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 12.11.18 р., згідно якої було визнано речовим доказом гаманець «ESOS» та флеш накопичувач «Verico»;

- клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 12.11.18 р. та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_29 від 16.11.18 р., згідно яких призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-Висновком експерта №1781 від 21.11.18 р., згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу флеш накопичувача «Verico» 04 сірого кольору станом на момент проведення експертизи може становити 80,00 грн.;

- клопотанням про проведення товарознавчої експертизи від 12.11.18 року та ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_29 від 16.11.18 р.,згідно яких призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

- Висновком експерта №1780 від 21.11.18 року, згідно якого ринкова вартість гаманця коричневого кольору з написами «ESCOS» станом на проведення експертизи може складати 223,77 грн.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.11.18 р. згідно якого в присутності понятих серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_33 вказав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку затримали в автомобілі сестри сусідки;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.11.18 р. згідно якого в присутності понятих серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_34 вказала на фото №2, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку затримала сестра під час вчинення крадіжки з її автомобіля;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.11.18 р. згідно якого в присутності понятих серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_9 вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку він бачив під час затримання;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.11.18 р. згідно якого в присутності понятих серед пред`явлених фотознімків потерпіла ОСОБА_15 вказала на фото №4, на якому зображений ОСОБА_5 , як на особу, яку затримали на вчиненні крадіжки з салону автомобіля;

- клопотанням про призначення психіатричної експертизи від 27.11.18 р.,згідно якого призначено психіатричну експертизу в лікарні ім. О.Ф. Мальцева;

- Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.11.18 р. згідно якої постановлено перекваліфікувати вчинене діяння по кримінальному провадженню № 0001298 від 03.11.18 з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, перекваліфікувати вчинене діяння по кримінальному провадженню № 0001328 від 10.11.18 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати матеріали досудових розслідувань №0001298 від 03.11.18, № 0001301 від 03.11.18, та № 0001328 від 10.11.18 в одне кримінальне провадження за № 0001298 від 03.11.18 року;

- повідомленням про призначення комплексної псилохого-психіатричної експертизи від 27.11.18 та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_29 від 28.11.18р., згідно яких призначено у кримінальному провадженні № 0001298 за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України психіатричну експертизу, до проведення залучити експертів Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Обвинуваченим в судовому засіданні не заперечувалось фактичних обставин щодо встановленого органами досудового розслідування місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу дій обвинуваченого та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_15 ..

Вказані вище обставини свідчать про правдивість та послідовність показань обвинуваченого щодо місця вчинення даного протиправного діяння, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення та обсягу викраденого майна у потерпілої ОСОБА_15 ..

Будь-яких об`єктивних обставин чи належних і допустимих доказів на спростування зазначених встановлених судом обставин, як обвинуваченим, так і його захисником, суду зазначено і надано не було та судом не знайдено.

Згідно Акта судово-психіатричної експертизи від 02.11.2018 за №448, ОСОБА_5 , будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознаки тимчасового розладу психічної діяльності чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки (олігофренія в помірно вираженому ступені дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю).

В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. ОСОБА_5 через наявний у нього психічний розлад не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння. Під дію ч. 2, 3 ст. 19 КК України не підпадає, але підпадає під дію ст. 20 КК України, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Перед судом та слідством постати може. В момент скоєння протиправних дій ОСОБА_5 міг правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру в даний час не потребує. Може постати перед слідством та судом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно та дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, у вчиненні умисних дій, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена, протиправність дій обвинуваченого охоплюється складом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, а тому кваліфікацію дій обвинуваченого за вказаними статтями суд визнає вірною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікації Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчинення кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено згідно із законом.
Відповідно до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду документи, докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах, виходячи також із правових позицій, висловлених Європейським судом з прав людини у п. 24 рішення у справі «Надточій проти України» та в п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України №», в яких наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.
Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, всі данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Суд перш за все враховує, що обвинувачений є неповнолітнім та вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки фактично внаслідок неналежного виконання матір`ю ОСОБА_6 батьківських обов`язків щодо виховання сина, останній став на протиправний шлях та вчинив ряд корисливих злочинів, будучи раніше судимим .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 65 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини обвинуваченим у скоєному та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є неповнолітнім вчинення неповнолітнім кримінальних правопорушень у зв`язку з скрутними життєвими обставинами.

Суд з урахуванням обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні останньому міри покарання перш за все враховує ті обставини, що обвинувачений в ході судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, давав достатньо послідовні, з урахуванням психічних захворювань, та правдиві показання.

Згідно довідок Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, Полтавського психоневрологічного диспансеру обвинувачений перебуває на обліку з діагнозом "Легка розумова відсталість" в Полтавському обласному наркологічному диспансеру на обліку не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 , згідно наданих документів, що характеризують його особу, за місцем навчання Полтавської спеціалізованої школи - інтернат №2 І-ІІІ ступенів характеризується посередньо, за час навчання виявив низький рівень інтелектуальних здібностей, характеризується, як особа, яка потребує постійної уваги та систематичної роботи вчителя. ОСОБА_5 характеризується, як особа, яка піддається негативному впливу, схильний до бродяжництва, нікотивново та можливо наркотично залежний.

Статею 103 КК України визначено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю злочинів або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.
Суд, з урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також інших обставин, що впливають на міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляцієї від суспільства та при цьому вважає за доцільне з урахуванням декілької обставин, що пом`якшують покарання, застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання за ч. 3 ст. 185 України нижче від нижчої межі, встановленої в санкції даної статті Особливої частини цього Кодексу до основного покарання, щодо інших статтей обвинувачення - в межах санкцій.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 судом враховується, що дані кримінальні правопорушення останнім скоєні, маючи не зняту та непогашену судимість за корисливі злочини.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- ноутбук ASUS, модель Х541S, серійний номер H3N0GR00K077 чорного кольору із зарядним пристроєм , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний;

-планшет чорного кольору LG модель V490, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний;

-трубу металеву, довжиною 250 см, вагою. 26,40 кг, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 , як йому належну;

- флеш накопичувач «Googram twiter 8 Gb, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_9 , як йому належний;

- мобільний телефон «Sаmsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 , як йому належний;

- барсетку брезентову тканеву «Weishi Long S 22PFL3606H/12, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 , як йому належну;

- 2 металві плити, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_14 , як їй належні;

- мобільний телефон «NOMI» і 241+ , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_14 , як їй належний;

- Гаманець «ESOS та флеш накопичувач «VERICO», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_15 , як їй належні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 на суму 3800 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі за проведення експертиз котрі складають 8437,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

-ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 70, ст. 102 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання - 15.11.2018 року

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- ноутбук ASUS, модель Х541S, серійний номер H3N0GR00K077 чорного кольору із зарядним пристроєм , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний;

-планшет чорного кольору LG модель V490, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як їй належний;

-трубу металеву, довжиною 250 см, вагою. 26,40 кг, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_9 , як йому належну;

- флеш накопичувач «Googram twiter 8 Gb, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_9 , як йому належний;

- мобільний телефон «Sаmsung» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_10 , як йому належний;

- барсетку брезентову тканеву «Weishi Long S 22PFL3606H/12, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілому ОСОБА_10 , як йому належну;

- 2 металві плити, які зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_14 , як їй належні;

- мобільний телефон «NOMI» і 241+ , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_14 , як їй належний;

- гаманець «ESOS та флеш накопичувач «VERICO», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП, відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути потерпілій ОСОБА_15 , як їй належні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 шкоди на суму 3800 грн. - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 завдану матеріалу шкоду у розмірі 3800, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 8437,00 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1