Справа № 366/2011/19
Провадження №1-кп/366/167/19
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків кримінальне провадження №0000257 від 26 липня 2019 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Поліське Київської області,гр.України,освіта середня,не одруженого, не працбюючого,раніше судимого останній раз 02.07. 2019 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 186,ст.ст. 75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2019 року від Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000257 від 26 липня 2019 р., про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді три маня під вартою, який 21.08.2019 р.на підготовчому засіданні продовжено та визначено розмір застоави,як альтернативним запобіжний захід.

Кримінальне провадження призначено до розгляду на 12 вересня 2019 року о 14 годині 00 хв. Розгляд кримінального провадження не закінчено, із-за неявки потерпілих та свідків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,який закінчується 19 вересня 2019 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження строку тримання під вартою заперечив, пояснив суду, що його вина не доведена, свідки не допитані, а у нього на утриманні бабуся та неповнолітня дитина.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що міра запобіжн6ого заходу щодо ОСОБА_5 повинна бути більш м`якою. ОСОБА_5 має пом`якшуючу обставину: у нього на утриманні бабуся та неповнолітня дитина, яких потрібно утримувати.

Суд, вислухавши учасників процессу, приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК.

Враховуючи ризики передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177КПК України, та згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, незаконно випливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зможе продовжити за місцем проживання злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_5 та дає підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він буде переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, або впливати на потерпілих. Тому суд враховує данні ризики.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані потерпілі, свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає продовженню строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 жовтня 2019 року на 14 год.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 10 листопада 2019 року.
Ухвала діє до 10 листопада 2019 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, а також спрямувати відповідному слідчому ізолятору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1