Справа № 171/2269/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000910 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000910 від 16.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 07.10.2019 р. о 22:00 годині знаходився біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з даху господарської будівлі, розташованої біля паркану вищевказаного домоволодіння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав металеву раколовку, вартістю 354 грн. 20 коп., яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого разом з викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 28.10.2019 р. о 14:30 год., ОСОБА_4 , знаходився біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», який знаходився біля вищевказаного будинку. У вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом марки «Leopard-Delta», модель «LP48Q-1», вартістю 8569 гривень 95 коп., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

25.11.2019 р. ОСОБА_4 , слідчим за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах справи даних: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 16.10.2019 р., протоколом огляду від 18.10.2019 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.10.2019 р., протоколом огляду від 18.10.2019 р., протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені слідчим та прокурором у своєму клопотанні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1ст.177 КПК України).
Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вищевказані обставини, а також враховуючи обставини вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що заборона в певний період часу залишати житло забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, застава, виходячи з оцінки матеріального стану, тяжкості інкримінованого правопорушення, відсутності поручителів.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали з 28 листопада 2019 року по 26 січня 2020року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання в період часу з 22 години до 06 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1