Справа № 201/6179/19
Провадження № 1-кс/201/3442/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2019р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016р. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що 10.08.2016р. за його робочим місцем було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 10.08.2016р., зокрема: диктофон цифровий Olympus, № 200420210; телефон мобільний Nokia в корпусі чорного кольору з сім картою «МТС» Іmеі: НОМЕР_1 ; флеш карта білого кольору Арасеr 4 ГБ ВAP4GАН02011; флеш карта білого кольору Asus з написом «Еее» з номером на корпусі 5; записна книжка в твердому корпусі чорного кольору; системний диск комп`ютера в корпусі чорного кольору «Model HD» Samsung s/n: S16KJPRP802575; блок живлення: Model No ATX-350 PNR, s/n S. Оскільки зазначене майно, на думку скаржника, вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушується право власника на розпорядження майном. Крім того, постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.03.2019р. вказане кримінальне провадження закрито.
Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 29.05.2019р.
Розгляд скарги, який було призначено на 31.05.2019р., було відкладено на 04.06.2019р. по причині неявки представника прокуратури Дніпропетровській області та ненадання прокуратурою на вимогу від 29.05.2019р. суду для огляду матеріалів кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_3 разом зі скаргою надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник прокуратури Дніпропетровській області 31.05.2019р. та 04.06.2019р. в судові засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000539 на вимоги суду від 29.05.2019р. та 31.05.2019р. не надав, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

До того ж, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000539 від 04.07.2016р.

10.08.2016р. за робочим місцем скаржника було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно згідно протоколу обшуку від 10.08.2016р., зокрема: диктофон цифровий Olympus, № 200420210; телефон мобільний Nokia в корпусі чорного кольору з сім картою «МТС» Іmеі: НОМЕР_1 ; флеш карта білого кольору Арасеr 4 ГБ ВAP4GАН02011; флеш карта білого кольору Asus з написом «Еее» з номером на корпусі 5; записна книжка в твердому корпусі чорного кольору; системний диск комп`ютера в корпусі чорного кольору «Model HD» Samsung s/n: S16KJPRP802575; блок живлення: Model No ATX-350 PNR, s/n S.
Жодних доказів накладення арешту на вказане майно суду надано не було, як зазначає заявник, арешт на вилучене майно не накладався.

З огляду на вищевикладені обставини, з урахуванням підстав для проведення обшуку та його мети, визначених у положенні ст. 234 КПК України, суд вважає, що майно, речі та документи, на відшукання яких надається дозвіл в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, повинні прямо відноситися до обставин кримінального провадження № 0000539 від 04.07.2016р. та містити інформацію, яка може бути використана для підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що вилучене майно має відношення до обставин кримінального провадження або значення для розкриття злочину, щодо якого воно здійснюється, а отже, таке майно підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та за відсутності його арешту у відповідності до вищевикладених вимог кримінального процесуального закону, підлягають поверненню його володільцю.
При цьому, слідчий також не надав жодного підтвердження наявності такого рішення слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за вищевказаною адресою або будь-яких заперечень з приводу скарги.
Матеріали кримінального провадження органом досудового розслідування надані не були, а відтак доводи ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не можуть бути спростовані у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

При прийнятті рішення про часткове задоволення скарги, а саме в частині зобов`язання повернути вилучене майно, враховано й те, що до скарги додана постанова слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 11.03.2019р. про закриття кримінального провадження (а.с. № 14-15).
Що стосується вимог скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровській області, повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016р. під час обшуку 10.08.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диктофон цифровий Olympus, № 200420210; телефон мобільний Nokia в корпусі чорного кольору з сім картою «МТС» Іmеі: НОМЕР_1 ; флеш карта білого кольору Арасеr 4 ГБ ВAP4GАН02011; флеш карта білого кольору Asus з написом «Еее» з номером на корпусі 5; записна книжка в твердому корпусі чорного кольору; системний диск комп`ютера в корпусі чорного кольору «Model HD» Samsung s/n: S16KJPRP802575; блок живлення: Model No ATX-350 PNR, s/n S їх власнику ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1