Провадження: № 1-кп/484/440/19
Справа: № 484/3894/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кодима Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_5 (заява),

ВСТАНОВИВ:
28.06.2019 року близько 11.50 год., ОСОБА_3 , разом з товаришем ОСОБА_6 , знаходився в магазині за назвою "Апельсин", що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, мікрорайон Фрегат, вул. Вознесенська, буд. 75-Б, куди прибув з метою купити пива.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 помітив на кавоварці залишений без нагляду мобільний телефон марки "Samsung", який належить потерпілому ОСОБА_5 , та в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою збагачення.
Після чого ОСОБА_3 , виконуючи задумане, в той же період часу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, користуючись тим, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, діючи умисно з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GALAXI G3, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1260 гривень, у якому також знаходився флеш-накопичувач об`ємом 8GВ, вартістю 120 гривень, сім-картка мобільного оператора "Водафон", вартістю 80 гривень, на якому також знаходився силіконовий чохол до телефону GALAXI G3, вартістю 90 гривень, а всього на загальну суму 1550 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_3 з місця події зник, а вкираденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено злочин у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позиції не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надані ним свідчення на стадії досудового розслідування підтримав в повному обсязі та просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 ..
Проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій, направлений на заволодіння чужим майном.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів відповідно до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому злочину, щиро розкаявся, не судимий, за місцем проживання скарг на нього від мешканців будинку не надходило, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд не вбачає підстав обирати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GALAXI G3, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач об`ємом 8GВ, сім-картку мобільного оператора "Водафон", силіконовий чохол до телефону GALAXI G3, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: