Cправа № 699/399/19
Провадження № 1-кс/700/265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2019 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка матеріали заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.385 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Лисянського районного суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали за заявою судді Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.385 КК України.
Вищевказана справа перебувала на розгляді у судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

30 травня 2019 року, суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у справі. Самовідвід мотивований тим, під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000220 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув статусу свідка. Під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді, ОСОБА_4 неодноразово викликався у судові засідання у якості свідка для дачі показів, однак добровільно не з`являвся. Внаслідок чого до ОСОБА_4 25.10.2017 року та 24.01.2018 року застосувався примусовий привід до суду через органи поліції.

У судовому засіданні 04.07.2018 року, під час розгляду кримінального провадження №0000220, свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , відмовився від дачі показів у суді.

Відповідно до ч.1 ст.385 КК України, відмова свідка від давання показань у суді підлягає кримінальній відповідальності.

В обґрунтування зави суддя посилається на те,що вказані обставини суддею ОСОБА_3 , як головуючим у справі, було повідомлено прокурора Черкаської області, тобто фактично кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було відкрите за його заявою, а особисто був очевидцем вказаних подій, у зв`язку з чим у судді сформувалася думка щодо винуватості останнього.

За наслідками проведення досудового розслідування складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, який направлено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду.

За викладених обставин, суддя вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У судове засідання суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву про самовідвід підтримує повністю.
Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути без його участі
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , суд, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.
Вказане вище кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито за заявою судді ОСОБА_3 , оскільки головуючим суддею було повідомлено прокурора про неправомірні дії вчинені ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у судді могла сформуватися думка щодо винуватості останнього, відтак існують обґрунтовані підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі у розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, із ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Також, слід зазначити, що у світлі прецедентної практики ЄСПЛ, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відтак, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки викладені у заяві обставини є вмотивованими та виключають участь судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у даній справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Самовідвід заявлений суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.385 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провідження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.385 КК України.

Кримінальне провадження №0000413 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.385 КК України передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1