Справа № 702/493/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, українця, був особою з інвалідністю ІІІ групи та інвалідом війни (посвідчення серія НОМЕР_1 дійсне до 01.01.2018, інших даний, які б могли поновити вказаний статус, сторона захисту не надала), учасника бойових дій, одруженого, батька малолітньої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, місце проживання до затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_12 05 листопада 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя останнього, знаходячись на території колишнього аеродрому, що розташований по АДРЕСА_2 , з пістолета марки «ПМ» здійснив три постріли, два з яких в голову ОСОБА_17 , в результаті чого останній отримав вогнепальні кульові поранення голови з переломами кісток основи та склепіння черепа з розтрощенням головного мозку, від яких настала смерть останнього.

За такі суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_12 визнається судом винуватим, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винуватим себе не визнав, заявив, що ОСОБА_17 він не вбивав, вважає, що його оговорили свідки, щоб самим не відповідати за злочин, водночас скористався своїм правом та відмовився давати показання.

Не зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_12 свою причетність до інкримінованих подій не визнав, його вина доведена наступними доказами:

1. Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду повідомив, що 05.11.2016 близько 18 год. знаходився у себе дома в м. Монастирище. Зателефонувала його мати ОСОБА_19 . Під час розмови він почув як вітчим ОСОБА_17 , говорив з матір`ю на підвищених тонах. Після розмови зателефонував ОСОБА_20 та ОСОБА_12 для того щось залучити їх для «виховальної розмови» з вітчимом, щоб не вчиняв домашнє насильство відносно матері. Після чого, він та ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 поїхали на автомобілі ВАЗ до місця, де проживає його матір, а саме в с. Долинка. Із ОСОБА_24 розмовляли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Він був цей час із матір`ю, а ОСОБА_27 залишився біля автомобіля. Після чого хтось із хлопців наказали ОСОБА_17 одіватись і їхати з ними. Він думав, що хлопці хотіли таким чином провчити останнього, а саме вивезти за село, щоб вертався пішки. Сідав ОСОБА_24 в автомобіль добровільно. Вони всі разом у п`ятьох прихали до території аеропорт в м. Монастирище. Коли всі вийшли із автомобіля, не пам`ятає хто, наказав ОСОБА_24 , щоб копав яму лопатою, яка була в машині. Копав по часу, приблизно годину. В цей час він разом із ОСОБА_27 їздили в м. Монастирище за горілкою. Розпили її всі. Потім ОСОБА_25 після фрази: чи «гайда», чи «валім» двічі вистрелив із пістолета, який був у нього, в голову ОСОБА_24 . Шквира наказав всім заспокоїтись, дав їм зрозуміти, що з ними може бути таке ж саме. Тіло погрузили в автомобіль, попередньо замотавши в одіяло. Поїхали на «Голубе озеро» в с.Терлиця. Вигрузили тіло. Шквира зв`язав руки трупу за спиною мотузкою, прив`язали камінь. Шквира зіштовхнув труп ОСОБА_24 в озеро з обриву. Після чого всі повернулись до м. Монастирище. Пили горілку в парку «Подольський». Шквира наказав щоб всі мовчали і нікому про події не розказували, інакше вб`є. В парку спалили одіяло, лопату. Не знав, що у ОСОБА_25 був пістолет.

2. Свідок ОСОБА_20 дав аналогічні показання. Із його показань суд більш детально з`ясував, що перебуваючи уже на території аеропорту в м. Монастирище, ОСОБА_21 дістав із автомобіля лопату і наказав ОСОБА_24 копати яму. Також підтвердив, що після фрази «валім» ОСОБА_28 вистрелив двічі в голову із пістолета. Грузили тіло в автомобіль ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Підтвердив, що ОСОБА_31 наказував всім мовчати. Також повідомив, що на другий день вони всі разом їздили на «Голубе озеро» перевірити, чи не спливло тіло.

3. Вина ОСОБА_12 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду повідомив, що знає ОСОБА_33 як сусіда. 05.11.2016 у вечірній час він був у нього в гостях. приблизно об 19 год. йому хтось зателефонував. Коли вийшли із дому, то біля автомобіля Шквири стояло ще два хлопця ОСОБА_34 та ОСОБА_22 . З ними він познайомився в автомобілі. ОСОБА_34 повідомив, що вони їдуть в с. Долинка навідати свого вітчима, також він повідомив, що він ображає його матір. Свідок підтвердив, що вони вивезли потерпілого ОСОБА_24 до аеропорту в м. Монастирище. Також повідомив, що саме ОСОБА_21 дістав із автомобіля лопату і наказав ОСОБА_24 копати. Через деякий час після слів: «гайда» ОСОБА_28 двічі вистрелив ОСОБА_24 в голову. З приводу подій, які відбувались на «Голубому озері» дав аналогічні показання як і свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_26 .

4. Такі показання свідків отримано у порядку, визначеному законом, вони є конкретними та узгоджуються з іншими зібраними доказами, зокрема, їх показання підтверджені відомостями, отриманими під час слідчих експериментів, які були проведені із ними, відповідно із ОСОБА_18 13.11.2016 (протокол знаходиться у т. 3 а.с. 106-111) , із ОСОБА_35 15.11.2016 ( протокол у т. 3 а.с. 112-116), із ОСОБА_20 16.11.2016 (протокол у т.3 а.с.122-126).

При цьому інформація, яка отримана під час таких слідчих дій по суті відповідає показанням, які безпосередньо отримано від свідків в судовому засіданні.

Суд не встановив особистої заінтересованості при даванні показань свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_36 . Такі висновки суд зробив враховуючи логічне формулювання і послідовність їх показань, як під час їх допиту в судовому засіданні так і під час проведення слідчих експериментів. Свідки не плутались під час свідчень щодо послідовності подій як під час прямого допиту прокурором так і під час перехресного допиту стороною захисту. Вони давали свідчення твердо і впевнено, переконливо відповідали на питання.

Таким чином об`єктивність показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_32 підтверджується відсутністю доведеного стороною захисту мотиву для оговорення ОСОБА_12 . Показання є доказами в силу положень ч.2 ст. 84 КПК України, а тому суд їх допускає та оцінює під час ухвалення вироку.

Крім показань свідків, вина ОСОБА_12 доведена наступними доказами:

5. Об`єктивність показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 підтверджується відомостями, отриманими під час огляду 12.11.2016 домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 34-37).

6. Відомості, які отримані під час огляду автомобіля ВАЗ-2109 білого кольору р.н. НОМЕР_2 , який оформлений протоколами від 12.11.2016 та від 13.11.2016 (т.3 а.с. 38-41 та а.с. 42-50), доводять правдивість показань свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 та підтверджують інформацію, яка отримана під час їх допиту, а саме, про те, що на цьому автомобілі вони їздили до с.Долинка, де проживав потерпілий ОСОБА_17 ; на ньому ж вони разом із ОСОБА_24 їздили до території аеропорту в м. Монастирище; цей же автомобіль використовувався для вивозу трупу останнього до «Голубого озера» в с. Терлиця.

7. Відповідно до відомостей, отриманих під час обшуку домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , де проживав та зареєстрований обвинувачений ОСОБА_12 (т.3 а.с. 53-57), на подвір`ї було виявлено та вилучено чотири тканних чохли сидінь автомобіля, з яких два в сухому стані, а два чохли замочені у рідині із запахом бензину. Даний факт дає підстави стверджувати, що ОСОБА_12 після вчинення злочину намагався знищити сліди, які могли залишитись від потерпілого ОСОБА_17 .

8. Показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_32 про те, що після того як ОСОБА_25 вбив ОСОБА_24 , та після того як вони вивезли труп до «Голубого озера» і повернулись в м. Монастирище, де в парку палили речі, підтверджуються відомостями, отриманими за результатом огляду території в парку «Подольський» в м. Монастирище (протокол від 13.11.2016 т.3 а.с. 58-59), а саме у цьому парку на сцені виявлено шлак від згорання багаття.

9. Показання вищезазначених свідків про події, які відбувались на території аеропорту біля м.Монастирище (с.Летичівка), та того, що ОСОБА_25 здійснив всього три постріли, два з яких в голову потерпілому ОСОБА_17 підтверджується відомостями, отриманими під час огляду цієї території, в результаті якого було виявлено та вилучено три стріляних гільзи (т.3 а.с. 66-70).

10. За висновками експерта №1/1946 від 28.11.2016 вищевказані гільзи, які були вилучені на території поля аеропорту, є частинами пістолетних патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм (ПМ). Що в черговий раз підтверджує показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_32 про те, що у ОСОБА_12 був пістолет, а не інший вид зброї (т.3 а.с. 106-108).

11. За висновками експерта №63/17-34 від 07.11.2017 на залишках шлаку (пожежне сміття), який був вилучений під час огляду території парку «Подольський» в м. Монастирище, виявлені залишки термічно зміненого бензину (т.3 а.с. 113-115). Такі висновки також підтверджують об`єктивність показань свідків, які як під час слідчих експериментів вказали, на те, що після подій, які мали місце в аеропорту та «Голубому озері» с.Терлиця, вони палили лопату, одіяло та речі Шквири за допомогою бензину, який надав їм невідома особа чоловічої статі.

12. Також показання свідків підтверджується виявленням трупа потерпілого ОСОБА_17 у водоймищі «Голубого озера» в с. Терлиця (т.3 а.с. 116-117), його оглядом (т.3 а.с. 133-135), під час якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на кулю, а також відомостями отриманими під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 №05-7-02/161 від 19.04.2017 (т.3 а.с. 120-128). При цьому дослідженням експертів підтверджено, що смерть ОСОБА_17 настала в результаті вогнепальних поранень голови з переламами кісток основи та склепіння черепа з розтрощенням головного мозку. Дані тілесні ушкодження утворились від дії вогнепальних кульових поранень, цілком можливо в час і при обставинах, які описані в обвинуваченні ОСОБА_12 , і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. При цьому на шкіряному клапані з потиличної ділянки виявлено два наскрізних ушкодження, які є вихідними вогнепальними. На фрагменті склепіння черепа виявлено два ушкодження у вигляді дефектів кісткової тканини, які є вхідними вогнепальними та спричинені одиночними вогнепальними снарядами діаметр близько 9мм. Таким чином виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження могли бути спричинені не менш як двома пострілами з пістолета в ділянку його голови.

Вказані висновки експерта узгоджуються як з показаннями свідків, які заявили про два постріли, які здійснив ОСОБА_12 в голову ОСОБА_17 , а також узгоджуються із висновками експерта №1/1946 від 28.11.2016 (оцінені судом вище), за якими гільзи, які були вилучені на території поля аеропорту, є частинами пістолетних патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм (ПМ).

13. За висновками експерта №1/2891 від 18.12.2017 (т.3 а.с. 161-163) куля, яка була виявлена під час огляду трупа ОСОБА_17 , являється частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї оболонковою кулею 9мм патрону до пістолету конструкції Макарова промислового виробництва.

14. За висновком судово-психіатричного експерта №121 від 21.06.2018 ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час також не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 171-174).

Вказаний висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому приймає його до уваги і використоуває під час ухвалення вироку.

15. Показання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд не використовував під час ухвалення вироку, так як вони не були очевидцями подій, про обставини вбивства їм нічого не відомо, а їх показання не стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_12 злочину.

16. Колегія суддів оцінила склад кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_12 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ст.337 КПК України). При цьому суд не вбачає «неконретики і суперечливості» обвинувачення, про яке зазначалось стороною захисту у доводах про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

З цього приводу суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Такі складові чітко описані в обвинувачені, їм надана оцінки з урахуванням перевірених доказів. Зокрема стороною обвинувачення встановлено, а судом перевірено доведеність того, що ОСОБА_12 маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 з пістолета марки «ПМ» здійснив два постріли в його голову.

Таким чином склад злочину, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, який ставиться у вину ОСОБА_12 , судом встановлений.

Мотиви призначення покарання.
Висновки суду ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За ступеню тяжкості злочин вчинений ОСОБА_12 є особливо тяжким злочином (ст. 12 КК України).

Характер вчиненого злочину ОСОБА_12 , ступінь його тяжкості та наслідки, дає підстави для суду засудити останнього до покарання у виді позбавлення волі. Ізоляція ОСОБА_12 від суспільства відповідає вимогам справедливості і відображує співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд врахував категоричне заперечення обвинуваченого до причетності вбивства ОСОБА_17 . Також, враховуючи спосіб скоєння злочинів постріли із вогнепальної зброї, присутність під час вчинення вбивства інших осіб та поведінку обвинуваченого під час скоєння злочинів, після скоєння злочинів і під час розгляду справи судом, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_12 характеризується жорстокістю, підвищеною збудливістю, неповажним ставленням до людей та відвертим знехтуванням цінностями суспільства і є особою з грубою зухвалою поведінкою. Відтак, суд вважає обвинуваченого схильним до скоєння тяжких злочинів і особою, яка має високий рівень небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд врахував особу обвинуваченого, його вік; те, що ОСОБА_12 вперше притягуються до кримінальної відповідальності; те, що він приймав участь у бойових діях та має травми, пов`язані із захистом батьківщини; є батьком малолітньої дитини, а тому при призначенні покарання не встановлює йому максимальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.
З урахуванням того, що ОСОБА_12 вчинив злочин 05.11.2016, таким чином відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія) період з 22.02.2018 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку «день за два».

ОСОБА_12 був затриманий 22.02.2018. Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2018 йому застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вподальшому продовжувався і триває на момент ухвалення вироку, а тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак:

автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , пластикову обшивку автомобіля в кількості 2 шт., гумовий ущільнювач автомобіля, автомобільні трапчані чохли в кількості 4 шт. необхідно повернути законному володільцю;

марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, зубну щітку, гребінець рожевого кольору, дерев`яну біту зі слідами кіптяви, упаковка серветок білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразки шлаку від багаття, гігієнічна палочка зі зразком слини свідка ОСОБА_37 , одяг з трупа ОСОБА_17 (куртка, кофта, 2 пари штанів, сорочка, труси, носки, ботінки, мотузка червоного кольору), шматок ребра ОСОБА_17 та зразки крові на марлевому бинті після набрання вироку законної сили знищити;

рюкзак коричневого кольору з одягом, куртку чорного кольору, флакон для фарбування взуття, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокіа 107 - повернути особі, у якій вони були вилучені;

гільзи в кількості 3 шт. калібру 9мм, куля калібру 9мм, патрон великокаліберний та два патрони калібру 7,62мм, залишити при матеріалах кримінального провадження;

гаманець, гроші в сумі 44 грн., каблучку жовтого кольору, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_17 - повернути потерпілим.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати у розмірі 5354,66 грн., тобто витрати на проведення тих експертиз, які прийняті судом як допустимі докази, а саме: витрати на проведення експертизи №1/1946 від 28.11.2016 в сумі 793,86 грн. (т. 3 а.с. 105) + витрати на проявлення експертизи №63/17-34 від 07.11.2017 в сумі 3571,20 грн. (т.3 а.с. 112) + витрати на проведення експертизи №1/2891 від 18.12.2017 в сумі 989,60 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_12 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання - чотирнадцять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 22.02.2018.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 з 22.02.2018 по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Речові докази:

автомобіль марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_2 , пластикову обшивку автомобіля в кількості 2 шт., гумовий ущільнювач автомобіля, автомобільні трапчані чохли в кількості 4 шт. - повернути законному володільцю;

марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, зубну щітку, гребінець рожевого кольору, дерев`яну біту зі слідами кіптяви, упаковка серветок білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, зразки шлаку від багаття, гігієнічна палочка зі зразком слини свідка ОСОБА_37 , одяг з трупа ОСОБА_17 (куртка, кофта, 2 пари штанів, сорочка, труси, носки, ботінки, мотузка червоного кольору), шматок ребра ОСОБА_17 та зразки крові на марлевому бинті - знищити;

рюкзак коричневого кольору з одягом, куртку чорного кольору, флакон для фарбування взуття, зарядний пристрій для мобільного телефону Нокіа 107 - повернути особі, у якій вони були вилучені;

гільзи в кількості 3 шт. калібру 9мм, куля калібру 9мм, патрон великокаліберний та два патрони калібру 7,62мм - залишити при матеріалах кримінального провадження;

гаманець, гроші в сумі 44 грн., каблучку жовтого кольору, яка була вилучена під час огляду трупа ОСОБА_17 - повернути потерпілим.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5354,66 грн.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3