Справа № 401/2439/19
№ 1-кп/401/334/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 26.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, який офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

25 липня 2019 року, близько 17 годин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, громадянин ОСОБА_4 , зайшов до магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Світловодськ вул. Героїв України, 73, для того щоб зробити покупки.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, у гр. ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з полиць магазину, що належить «ПроСтор`ТОВ «Стиль Д».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 озирнувшись навкруги та впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, з полиць магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», шляхом вільного доступу, таємно викрав: тестер чоловічої туалетної води «Lassere», об`ємом 100 мл, (на момент крадіжки 90 мл.) вартістю 196,20 грн.; сонцезахисні окуляри унісекс 144926, чорного кольору, вартістю 79,90 грн.; сонцезахисні окуляри унісекс 144930, чорного кольору, вартістю 129,00 грн., загальною вартістю 405 грн. 10 коп., які на праві приватної власності належить магазину «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д».

При цьому, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті керуючою магазином ПроСтор» ТОВ «Стиль Д».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив закінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінального правопорушення передбачене ч. 2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повність, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, він пояснив, що 25.07.2019 близько 17.00 години зайшов до приміщення магазину «ПроСтор» по вулиці Героїв України, 73 м.Світловодська з метою з`ясувати вартість сонцезахисних окулярів. Перебуваючи біля полиць із окулярами у нього раптово виник умисел на крадіжку двох сонцезахисних окулярів, які взявши зі стенду поклав у кишеню. Після чого, поряд зі стендом для окулярів він побачив чоловічу туалетну воду, яку також взяв з полиці і поклав у кишеню. На виході з магазину спрацював звуковий сигнал і його затримали із викраденими речами. У скоєному щиро розкаюється, речі, які намагався викрасти повернуто представнику потерпілої юридичної особи.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, як закінчених замах направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено замах на умисний злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання, де характеризується як особа на яку скарг не надходило, розлучений, на утриманні має малолітню доньку 2006 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Покарання без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України та враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо при призначенні покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України і виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: тестер чоловічої туалетної води «Lassere», об`ємом 100 мл, сонцезахисні окуляри унісекс 144926, чорного кольору, сонцезахисні окуляри унісекс 144930, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого «ПроСтор`ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_5 залишити «ПроСтор» ТОВ «Стиль Д», як законному володільцю;

диск Titanum DVD-R, об`ємом 4, 7 GB - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001041 від 26.07.2019.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20.09.2019