overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/64/2019

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 вересня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000080 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Миколаївської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Доярушка» пекарем, раніше судимого: Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

Оскільки складання та проголошення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим виготовити та проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 370-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 15 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3935/19
Провадження № 1-кс/591/2924/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000367 від 16.04.2019 р. про допит у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказане клопотання.

Від слідчого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання про допит потерпілої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю її прибути до м.Суми для участі в судовому засіданні в зв`язку з поганим самопочуттям останньої.

Слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_3 мешкає в Конотопському районі і не може прибути до м. Суми в зв`язку з поганим самопочуттям, тому відповідно до вимог ст. 336 КПК України клопотання належить задовольнити, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити відповідальній особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області ( вул.Садова, 8, м.Конотоп), .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000367 від 16.04.2019 р. про допит у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вул.Садова, 8, м.Конотоп) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3935/19, провадження № 1-кс/591/2924/19, яке відбудеться 07 листопада 2019 року о 16.00 год. з участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" вересня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_7 від 13.09.2019 року
про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8

На підставі ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд

у х в а л и в:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_7 від 13.09.2019 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9

Повний текст ухвали суду проголошуватиметься 19.09.2019 року о 16.00 год., про що повідомлені всі учасники провадження.
Справа № 584/1416/19
Провадження №1-кп/584/172/19
УХВАЛА
17.09.2019 м. Путивль

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2496/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002430 від 24.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року протоколом автоматизованого розподілу до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України (справа №766/17513/19).
Крім того, в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (справа №766/8080/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до провадження раніше.
Суд з`ясовує думку учасників кримінального провадження, щодо можливості об`єднання двох кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти об`єднання справ в одне провадження.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже здійснюється, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідним об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень з призначенням міри покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 217, 314 -316, 331, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000399 від 29.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст.191 КК України (справа №766/17513/19)надати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням (справа №766/8080/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/194/19 Справа № 734/3162/19
У х в а л а

18 вересня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області про призначення підготовчого судового засідання від 17 вересня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України,
астановив:
17 вересня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000064 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 368 КК України.
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали суду від 17 вересня 2019 року у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату призначення підготовчого судового засідання 26 жовтня 2019 року замість вірної 26 вересня 2019 року.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки у вище зазначеній ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить висновку, що описка є технічною, допущена помилково, суті ухвали суду не змінює, тому підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.372,379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2019 року, а саме, у резолютивній частині ухвали суду замість дати призначення підготовчого судового засідання 26 жовтня 2019 року вважати вірною 26 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дати її проголошення.
Суддя О.А. Бузунко
Справа № 127/6311/19
Провадження №11-кп/801/907/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами, кримінальне провадження №0000057 від 23.01.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначена на 17.09.2019 року 16.00 год.

До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала відклик від апеляційної скарги на підставі ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)
17 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу представника підприємства «Оріон» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000520 про арешт грошових коштів підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), які перебувають та можуть надійти на рахунки, відкриті у ПАТ « Банк Восток».

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6

представник підприємства «Оріон»: адвокат ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника підприємства «Оріон» адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

______________________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/812/637 /19 слідчий суддя: ОСОБА_7
категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000520 про арешт грошових коштів підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), які перебувають та можуть надійти на рахунки, відкриті у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123): № НОМЕР_1 , в межах суми в розмірі 30 млн. грн. та арешт на видаткові операції по рахунку у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123): № НОМЕР_1 , в межах суми в розмірі 30 млн. грн. за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2019 року о 15.20 год.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/6370/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/398/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю: прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2019 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.09.2019 о 16 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 520/1411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 02 вересня 2019 року про проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000356 від 11.10.2016 року.

До суду надійшло клопотання від заявника про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Крім того, слідчий матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02 вересня 2019 року скаржник звернувся з відповідним клопотаннями до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, а адвокату ОСОБА_3 не повідомлено про результати розгляду клопотання.

Тобто, бездіяльність слідчого полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , що не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, та порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000356 від 11.10.2016 року та виконати вимоги ч.2 ст.220 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6215/19
Провадження № 1-кс/500/2359/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»,
ВСТАНОВИВ :

22.08.2019 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області була винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

Разом з тим, в резолютивній частині вищезазначеної ухвали було виявлено описку.

Ознайомившись з ухвалою від 22.08.2019 року, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку, а саме в резолютивній частині ухвали вважати вірним: «Для дослідження експерту направити: пакет експертної служби МВС № 2373292, в середині якого є два поліетиленових згортка з порошкоподібною (кристалічною) речовиною білого кольору, вилучені в ході огляду місця події».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2019 року слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».
Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти як «Для дослідження експерту направити: пакет експертної служби МВС № 2373292, в середині якого є два поліетиленових згортка з порошкоподібною (кристалічною) речовиною білого кольору, вилучені в ході огляду місця події».
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1