Провадження 1-кп/544/133/2019
Справа №544/562/19
22 травня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирець Хустського району Закарпатської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, утриманців не має, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 09 квітня 2019 року близько 22-00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачив у спальній кімнаті мобільний телефон, належний останній. Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений шляхом вільного доступу, таємно викрав указаний мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» вартістю 3400 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи наведене, суд, у межах ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності притягувався, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, заподіяні злочином збитки відшкодовані шляхом повернення потерпілій викраденого майна, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає за необхідне згідно ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт на тимчасове вилучене майно мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.04.2019.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити їй як власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17.04.2019, на тимчасово вилучене майно мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», що належить ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1