У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
08 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0004154 від 07.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2019, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 » ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому побачив, раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює продавцем у вказаному приміщенні.

Впевнившись, що в магазині не має сторонніх осіб, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами які належать ФОП « ОСОБА_7 », ОСОБА_8 дістав ніж, який знаходився при ньому, та став погрожувати ОСОБА_8 тим самим, подавив волю останньої до опору, наказавши останній віддати грошову виручку магазину за добу. Погрожуючи ножем ОСОБА_4 в подальшому зачинив вхідні двері магазину на засув з метою, щоб його дії не викрили сторонні особі. В свою чергу, ОСОБА_8 приймаючи погрозу, як реальну для свого життя та здоров`я на вимогу передала ОСОБА_4 всю виручку за добу, а саме грошові кошти в сумі 1271 гривня.

Іиявив, що виручка за день становить незначну суму ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , погрожуючи їй ножем, наказав останній віддати йому наявне в неї майно. В свою чергу ОСОБА_8 приймаючи погрозу як реальну для свого життя та здоров`я на вимогу ОСОБА_4 передала йому свій мобільний телефон марки Samsung модель A7, в корпусі синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 вартістю 7988,90 грн.

Через спрацювання тривожної кнопки яку встигла натиснути ОСОБА_9 під час розбійного нападу на місце події о 20:51 приїхали співробітники охоронної фірми, які затримали ОСОБА_4 .

06.08.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені. Зауважили, що ОСОБА_4 тривалий час приймав участь у військових діях в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має грамоти та державні нагороди, раніше не судимий, тривалий час не міг знайти роботу та заробити кошти для існування. На даний йому бажають допомогти волонтери, які знайдуть гроші для його існування.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події в магазині «Он+Она» за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська 74 на підставі заяви ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung модель A7, в корпусі синього кольору ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 1271 грн., та розкладний ніж, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету (вищевказаного мобільного телефону який належить потерпілій ОСОБА_8 ), протоколом огляду предмету (вищевказаний ніж, належний ОСОБА_4 ), протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , в ході якого в останній зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнає, матеріальний збиток, завданий вчиненим злочином потерпілій відшкодований, підозрюваний тривалий час приймав участь у військових діях в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має грамоти та державні нагороди, раніше не судимий, а тому, слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти тиск на свідків та потерпілу у цьому кримінальному проадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, тому наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_4 тривалий час приймав участь у військових діях в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має грамоти та державні нагороди, раніше не судимий, а тому є достатньо підстав вважати, що запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, з урахуванням того, що ОСОБА_4 тривалий час приймав участь у військових діях в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, має грамоти та державні нагороди, раніше не судимий, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 06.08.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 05.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.08.2019