КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

30 липня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій містилося прохання скасувати ухвалу слідчого судді через її безпідставність та необґрунтованість, а матеріали заяви повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для відкриття відповідного провадження за нововиявленими обставинами.

Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.

Положення ч.1 ст.129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання, при цьому, ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У чисельних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 §1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.

Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Вступ до цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру. (п.п.51-52).

Системне тлумачення гл.34 КПК України у сукупності з наведеним вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку виявлені обставини, передбачені ч.2 ст.459 КПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , він оскаржує ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому вказана ухвала, не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1