Справа № 366/213/16-к Копія 3
Провадження № 1-кс/366/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000044 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна автомобіля «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2016 року приблизно о 19 год., ОСОБА_4 , керуючи зазначеним вище автомобілем, в смт. Іванків по на вул.. Розважівській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, з якими був доставлений до лікувальної установи.

З місця ДТП було вилучено автомобіль «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль має значення для досудового розслідування, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з яким слід провести ряд слідчих дій та судових експертиз.

Незастосування такого запобіжного заходу як арешт автомобіля, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з тих же підстав.

ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений секретарем судового засідання по телефону. Про причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно автомобіль, який є речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000044 від 26.01.2016 року за ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль «Renault», моделі Laguna 1.8 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , і є речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1