overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5987/19
Провадження №1-кс/751/2619/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про витребування відомостей задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2019 слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого з ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в частині відмови в задоволенні клопотання від 05.08.2019 захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження відомостей з державних реєстрів, органів фіскальної служби щодо підприємств, товариств у яких ОСОБА_6 була засновником, директором, фінансовим директором, головним бухгалтером.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12.00 год. 28 серпня 2019 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 21-з/811/17/19 Доповідач: Каблак П. І.
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Каблак П.І., вирішуючи питання прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року,
встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року, доповненої клопотанням заявника від 29 липня 2019 року про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

21 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення цього судового рішення.

Вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, вважаю, що таку слід повернути заявнику виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, яку просить роз`яснити заявник, не підлягає виконанню, а її розгляд матиме суто формальний характер і не нестиме жодних юридичних наслідків за результатами її розгляду, подану заяву слід повернути особі, яка її подала.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 399 КПК України,

постановив:
заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Львівського апеляційного суду від 30 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя П.І. Каблак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те, що 05.08.2019 року ним подано до Дарницького УПГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка того ж дня була отримана уповноваженою особою. Проте, заява скаржника про злочин до ЄРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати начальника Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги в його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 05.08.2019 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві про злочин поданої 05.08.2019 року від ОСОБА_3 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1547/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/815/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особи, які подали апеляційні скарги, можуть клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/553/19
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик його в засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення апеляційного суду Хмельницької на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2019 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/372/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР ОЙЛ ТРЕЙД», на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000104, та накладено арешт на АЗС, що знаходиться по вул. Перемоги, буд. 183 А, у м. Прилуки, Чернігівської області.

Апеляційна скарга захисника подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАУЕР ОЙЛ ТРЕЙД», на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2019 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2019 року о 11:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005900 від 14 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
05 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені 0005900 від 14 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора Київської місцевої прокуратури №4, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005900 від 14 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 11 на 20 вересня 2019 року о 12 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5442/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ;
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_8 ,- ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про відвід прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000999, внесеному до ЄРДР 31 травня 2019 року.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України у кримінальному провадженні № 0000999, внесеному до ЄРДР 31 травня 2019 року.
Під час розгляду клопотання захисники підозрюваного ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що прокурор, при розгляді клопотання, грубо порушує норми КПК України, а саме неналежно здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним і таким, що направлене на затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.
Жодної обгрунтованої підстави щодо відводу прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 захисниками підозрюваного ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 суду не наведено, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 про відвід прокурору прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка приймає участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999, внесеному до ЄРДР 31 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1915/19 Справа № 316/1779/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000084,
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває на розгляді зазначена апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 10 годину 28 серпня 2019 року.

До початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , надіслав клопотання в якому ставить питання про проведення судового засідання, за його участю та обвинуваченого ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційне судове провадження за участю захисникаОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, яке відбудеться о 10 годині 28 серпня 2019 року.
В разі явки до Енергодарського міського суду Запорізької області інших учасників, у кримінальному провадженні № 0000084, здійснити й їхню участь в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.
Копію ухвали направити до Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2370/19 Справа № 206/3791/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 20 хвилин 13 вересня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000387, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000387, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з наступних підстав.

На даний час в Долинськомурайонному суді Кіровоградської області фактично працює один суддя ОСОБА_6 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до Ульяновськогорайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Долинськогорайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000387, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 Ремез