Ухвала
Іменем України
05 вересня 2019 р.

м. Київ
Справа № 487/4641/19
Провадження № 51-4411 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000924, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року задоволено.
Також у поданні зазначено, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у відношенні голови Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_8 .
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000924, внесеного до ЄРДР за заявою ГО «Правозахисник Миколаївської області» від 26 листопада 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .
Зі змісту подання Миколаївського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з п`яти суддів.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року було задоволено.
В матеріалах кримінального провадження містяться витяг з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, яким затверджено склад судової палати у кримінальних справах у кількості п`яти суддів та зараховано до палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , й витяг з Протоколу № 2 зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, якими не було підтримано пропозицію про можливість визначення складу колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді з числа слідчих суддів.
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду становить п`ять суддів, троє з яких не мають права брати участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 08 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000924, направити до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3