Справа № 697/2761/19
Провадження № 1-кп/697/255/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Сушки, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , 02.08.2019, близько 10 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої решітки на вікні, проник в цех металоконструкцій, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 60 метрів мідного кабелю КГ 1х50, вартість якого відповідно до висновку експерта №10/920 від 10.09.2019 року становить 8436, 60 гривен, чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 03.08.2019, близько 09 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через пошкоджену металеву решітку на вікні, проник в цех металоконструкцій, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 80 метрів мідного кабелю КРПТ 4х35, вартість якого відповідно до висновку експерта №10/922 від 11.09.2019 року становить 33731, 20 гривен, та 120 метрів мідного кабелю КРПТ 4х6, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/921 від 10.09.2019 року становить 10144,80 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 43876 гривень. Всього ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна на загальну суму 52312, 60 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та погодився з усіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно 02.08.2019 року та 03.08.2019 року пошкодивши металеву решітку на вікні, проникав в цех металоконструкцій, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мідний кабель.У вчиненому кається та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо призначення міри покарання - покладається на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

ІІІ. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ІV. Призначення покарання
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповіно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду міри покарання, яке слід засосувати відносно ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; враховує те, що даний злочин вчинений умисно, з корисливих мотивів, поворно; особу обвинуваченого, який раніше не судимий; який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколого та лікаря-психіатра Канівської ЦРЛ не перебуває; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили йому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 2 041,13 грн..

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі:

- металеві кусачки та дві рукавички, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підлягають знищенню.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які в загальній сумі складають 2 041,13 грн..

Речові докази: металеві кусачки та дві рукавички, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурор.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/2761/19

Головуючий ОСОБА_1