Справа № 183/1246/19
№ 1-кп/183/885/19
В И Р О К
іменем України

17 липня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0002208 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком 1 рік;
- 21.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст.71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі,
- звільненого 06.06.2018 року по відбуттю строку покарання,
- 24.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, що раніше судима за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 КК України, яка за правилами обчислення строку погашення судимості не погашена і не знята в передбаченому законом порядку, повторно скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 28 жовтня 2018 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_3 , проходив повз дачної ділянки АДРЕСА_2 , і в цей час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вищевказаної ділянки, реалізуючи який, в цей же день, тобто 28 жовтня 2018 року приблизно о 08.00 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися біля дачної ділянки № 2 розташованої за вищевказаною адресою, переліз через паркан, який щільно огороджує дачну ділянку з усіх сторін, тобто незаконно проник на її територію, де побачив кабель зв`язку типу ПВС, який кріпиться до опори та підключений до електричного лічильника на фасаді будинку, та який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до опори, розташованої на території вказаної дачної ділянки, та застосовуючи фізичну силу з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, зірвав з опори кабель, а саме:

- кабель ПВС 2x2,5 ГОСТ -7399-97 довжиною 4,45 м., вартістю 168 гривень;

- кабель ПВС 2x2,5 ГОСТ -7399-97 довжиною 10м., вартістю 420 гривень;

- кабель ПВС 2x2,5 ГОСТ -7399-97 довжиною 4,7м до якого кріпляться чотири ПВС 2x2,5 ГОСТ -7399-97 кабелі довжиною 1,1 м. кожен, вартістю 182 гривні;

- кабель ПВС 4x2,5 ГОСТ -7399-97 довжиною 1,35 м., вартістю 182 гривні, тим самим викравши їх.

Після чого, ОСОБА_3 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 854 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 18 жовтня 2018 року зранку він вийшов вигулювати собаку та проходячи біля дачної ділянки, розташованої паралельно його вулиці в с. Піщанка, переліз через паркан та пласкогубцями зрізав кабеля, вказані в обвинувальному акті. На цей час ним повернуто викрадене майно потерпілому і у скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває (а.п.62,63,64), шкода завдана кримінальним правопорушеннями відшкодована, потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає (а.п.43).

Однак, обвинувачений є особою, що раніше судима, знову скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.65), у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69,75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу № 836-19, у сумі 286 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року, остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- кабель двухжильний довжиною - 4,45 м., кабель двухжильний довжиною - 10м., кабель двухжильний довжиною - 4,7м до якого кріпляться чотири двухжильні кабелі довжиною - 1,1 м. кожен, кабель двухжильний довжиною - 1,35 м - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1