overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/678/18
Провадження № 1-кп/589/370/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при скретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_7 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, так як зазначені ризики не змінилися.

ОСОБА_7 та захист не заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, спливає.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити нові злочини.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Крім цього є ризик, що ОСОБА_7 може перешкодити встановленню істини у справі, а також тиснути на потерпілого, свідків з метою уникнення відповідальності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 1.10.2018р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 592/9257/15-к
Провадження № 1-кп/592/658/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2015 р. за № 0002561 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

встановив:

23.10.2019 р. вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2019 р. відносно ОСОБА_2 скасовано.

31.10.2019 р. розпорядженням суду призначено повторний автоматичний розподіл справи 592/9257/15-к та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2019 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2664/19
Номер провадження 1-кп/950/226/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 04.11.2019року о 14:00 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/564/16-к
н/п 1-кп/766/1067/19
УХВАЛА

10.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001916 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про можливість проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, за місцем знаходження представника потерпілого.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі в судових засіданнях представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження №0001916 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити участь представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.2019 року о 15:20 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 24 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що в вступній частині повного тексту ухвали допущена описка у переліку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, а саме: зазначено, що клопотання розглянуто «за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 », тоді як клопотання розглянуто за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Про те, що це описка свідчить те, що у вступній частині ухвали з вступною та резолютивною частиною зазначено, що клопотання розглянуто за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 », тоді як клопотання розглянуто за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправлення зазначених описок необхідне і не змінює зміст ухваленого рішення
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вступній частині ухвали суду від 24 жовтня 2019 року зазначивши осіб, які були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі про арешт майна, а саме «прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/2059/19

УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 4 листопада 2019 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8314/19
Провадження № 1-кс/750/5611/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ПСП «ЯНА ПЛЮС» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004279 від 20.07.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання в якому просять скасувати арешт повністю чи частково в залежності від позиція слідства з транспортного засобу марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності юридичної особи - ПСП «ЯНА ПЛЮС», посилаючись на те, що зберігання майна проводиться в неналежних умовах, що призводить до зниження вартості авто і погіршення його технічного стану.

Власник майна в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд того проводити без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004279 від 20.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.07.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності ПСП «ЯНА ПЛЮС».

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 кримінальне провадження №0004279 від 20.07.2019 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, а тим більше, що кримінальне провадження закрито у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-212140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у власності юридичної особи - ПСП «ЯНА ПЛЮС», накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1251/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття повторної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року, скасувати та постановити нову, якою: скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , і за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , та передати з дотриманням правил підслідності наявні в неї матеріали до органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 млрд. грн.; за відмову у задоволенні його заяви в порядку цивільного позову відшкодувати моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 млрд. грн.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Викладені в апеляційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2019 року, залишити без руху.
Для усунення недоліків повторної апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/913/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.05.2017.
На ухвалу судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - три дні з дня отримання копії ухвали.
15 жовтня 2019 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75, ч.3 ст. 26, ст.ст. 127, 128, 130 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оскільки апеляційна скарга була подана ОСОБА_6 без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, і копію ухвали із супровідним листом від 13.09.2019 надіслано ОСОБА_6 для виконання.
Вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дає підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Отже наведені ОСОБА_6 в заяві доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 від 15 жовтня 2019 року про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 147/1153/19
Провадження №11-п/801/2354/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.05.2019 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України разом із поданням Тростянецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Тростянецькому районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 02.05.2019 року, на розгляд з Тростянецького районного суду до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-сс/813/1823/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.10.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення її до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0003160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 01 листопада 2019 року в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2