ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/571/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/38/14-к
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні (справа №639/38/14-к) стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся потерпілий ОСОБА_7 із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року у кримінальному провадженні №00001773(справа №639/38/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року відмолено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 .
Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 відмовився надати суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме медичну документацію, що перешкодило перевірити доводи потерпілого.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу потерпілий вказує на те, що він знаходиться під динамічним диспансерним наглядом у клініці амбулаторно-поліклінічної допомоги ВМКЦ Північного регіону з 2004 року, постійно страждає на сильні головні болі, запаморочення та втрату пам`яті. Також апелянт зазначає, що у 2017 році його було невдало прооперовано, у зв`язку з чим він потребує постійного нагляду у невропатолога, кардіолога, психіатра, травматолога поліклініки. Усі ці обставини, на думку потерпілого, об`єктивно свідчать про поважність пропуску ним строку пред`явлення виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді;доводипотерпілого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; думку прокурора, який не заперечував проти вимог потерпілого; вивчивши матеріали судовогопровадження першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.433 ЦПК України, за якою стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчогодокумента до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З матеріалів цього судового провадження вбачається, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальноїшкоди 3000,00 гривень (арк.29-32).
Вирок набрав законної сили 10.03.2014 року(арк.42).
23.05.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою потерпілого ОСОБА_7 було надіслано виконавчий лист на адресу мешкання останнього (арк. 46).
Згідно рекомендованого поштового повідомлення, ОСОБА_7 отримав виконавчий лист 30.05.2014 року особисто (арк.49).
25.03.2015 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 639/38/14 від 23.05.2014 року у зв`язку з пропуском потерпілим ОСОБА_7 строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (арк.68).
20.04.2015 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого 23.05.2014 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року заяву ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (листа) до виконання задоволено та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 639/38/14-к, виданого 23.05.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова на виконання вироку суду від 24.01.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 у сумі 3000 грн. (арк..71).
02.11.2018 року потерпілий ОСОБА_7 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року відмолено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_7 не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Разом з цим, як вбачається з поданої апеляційної скарги та пояснень, які ОСОБА_7 безпосередньо надав в суді апеляційної інстанції, потерпілий пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди за вироком з причин того, що він є пенсіонером (1935 року народження), знаходиться під динамічним диспансерним наглядом у клініки амбулаторно-поліклінічної допомоги ВМКЦ Північного регіону з 2004 року з діагнозами: дисциркуляторна, постравматичнаенцефалопатія ІІ-ІІІ ст., з вестибуло-атактичним, астеноневротичним синдромами. Органічне ураження головного мозку комбінованого ґенезу у вигляді стійкого, помірного вираженого психоорганічного синдрому. ІХС. Стенокардія напруги ПФЛ. Дифузний кардіосклероз. СН І ст. У зв`язку із зазначеними захворюваннями потерпілий з 1972 року страждає на сильні головні болі, запаморочення та втрату пам`яті. Крім того, він потребує постійного нагляду у невропатолога, кардіолога, психіатра, травматолога поліклініки, що підтверджується наданими ним доказами (арк.85,86, 88, 89, 90).
За таких обставин, враховуючи незадовільний стан здоров`я та вік потерпілого, колегія суддів вважає апеляційні доводи та вимогу потерпілого обґрунтованими,а причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. В зв`язку з цим необхідно скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою поновити потерпілому ОСОБА_7 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 у сумі 3000 грн. за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2014 року.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупотерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року про відмову в задоволенні ОСОБА_11 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати.

Поновити ОСОБА_7 пропущений строк для пред`явленнядо виконаннявиконавчого листа в кримінальному провадженні №639/38/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але можебути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий -

Судді -