КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 17 серпня 2018 року о 23.00 знаходився у приміщенні нічного клубу «River Port» по вул. Набережно-Хрещатицька, 14, у м. Києві. У цей час у останнього виник умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини - амфетаміну без мети збуту. З метою реалізації свого умислу, направленого на повторне незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини - амфетаміну, ОСОБА_8 у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав психотропну речовину - амфетамін для власного вживання, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті із пазовим замком, яку в подальшому ОСОБА_8 зберігав при собі та пересувався по території міста Києва транспортом таксі, зберігаючи зазначену психотропну речовину при собі.
Таким чином, ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі без мети збуту психотропну речовину - амфетамін.
18.08.2018 незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_9 приблизно об 17 год. 20 хв., поряд з буд. 29-А по вул. В. Чорновола у м. Києві зупинили працівники поліції. Після чого у період часу з 19 год. 40 хв. до 19 год. 48 хв. в ході затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України у нього вилучено 3 поліетиленові пакети із пазовими замками із порошкоподібною речовиною.
Згідно висновку експерта №11-2/6259 від 14.11.2018, надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого та білого кольорів, що містились у трьох пакетах із прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,221 г. та 0,010 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,231 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, що знаходяться в незаконному обігу» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною.
Відповідно до Таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, маса амфетаміну в кількості 0,231 г. становить невеликі розміри зазначеної психотропної речовини.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції не повною мірою взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, і вчинив новий злочин на 7 день після спливу іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого прокурором не оскаржується.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, позитивних даних про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, має джерело доходу, наявності обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття та визнання вини, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також обставин вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_6 більш суворого виду покарання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3