Справа № 534/1562/18
№1-кп/534/63/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2019 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час застосування запобіжного заходу не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має законного джерела доходу, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, як достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що його цивільна дружина народила дитину і він, як батько дитини, має бути поряд і допомагати їй.
Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, представник потерпілої особи в судове засідання не прибув.
З`ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд при розгляді даного клопотання враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зокрема кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується є тяжким злочином, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи та законного джерела доходу та факти ухилення від суду у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що його цивільна дружина народила дитину і після народження дитини потребує його допомоги, тому прохав змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Разом із тим, доказів на підтвердження вказаних обвинуваченим обставин, щодо його сімейного стану, вагітності дружини та наявності власного житла, суду надано не було.
Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.
Виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого та встановлені в ході судового розгляду обставини, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час застосування такого запобіжного заходу продовжують існувати наразі, що виключає можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 28 листопада 2019 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти на нього покладаються строком до 30 листопада 2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1