Провадження № 1-кс/201/6440/2019
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

місто Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002855 від 13.11.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не маючого освіти, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2019 о 20:25 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в середині салону маршрутного таксі №119 яке рухалось біля будинку №16 по пр. Гагаріна в м. Дніпро побачив у салоні маршрутного таксі раніше невідомого йому ОСОБА_7 , у якого в чоловічій сумці чорного кольору одягненій через плече знаходився гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 540 гривень, а саме 5 купюр номіналом по 100 гривень та 2 купюри номіналом 20 гривень., після чого в ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна і він визначив даний гаманець, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у середині салону маршрутного таксі №119 на перехресті біля будинку №16 по пр. Гагаріна у м. Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу, дістав з чоловічої сумки чорного кольору яка знаходилась у гр. ОСОБА_7 гаманець коричневого кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, у якому знаходилось 540 гривень фактично виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але з причин які не залежали від його волі був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, закінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грузії, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0002855, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання процесуальними документами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 13 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, або до іншого визначеного органу державної влади,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1