№ 207/3684/19
№ 1-кс/207/2321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно: - зварювальний інвертор «BRIGADIER ММА 200A» EN 60974-1.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 22.10.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 18.10.2019 року близько 06:25 годин за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність свого майна, а саме: зварювального інвертора «BRIGADIER ММА 200А» помаранчевого кольору, який знаходився в гаражі, що розташований у дворі вказаного домоволодіння.
За даним фактом 23.10.2019 року СВ Південного ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно договору фінансового кредиту № 13.38716/0 від 18.10.2019р. ПТ « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Ломбард «Гарант», що знаходиться за адресою м. Кам`янське, просп. Свободи, 105, 18.10.2019 року зварювальний інвертор «BRIGADIER» було закладено на ім`я ОСОБА_8 , 1978 р.н., яка будучи допитана свідком пояснила, що вказаний зварювальний інвертор «BRIGADIER» заклала до ломбарду на прохання свого знайомого ОСОБА_9 . В ході слідства, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 24.10.2019 самостійно викупила своє майно, а саме: зварювальний інвертор «BRIGADIER ММА 200A» EN 60974-1, який 08.11.2019 року добровільно видала поліції для огляду та який було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вказаного майна для збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, при цьому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1, 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Строк звернення слідчого до суду з даним клопотанням не пропущений.
Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2019 року, з присвоєнням кримінальному провадженню № 0001391.
Приймаючи до уваги той факт, що вказані предмети є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно задовольнити клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: - зварювальний інвертор «BRIGADIER ММА 200A» EN 60974-1.
Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1