Справа № 468/1060/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000343 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України, за фактом незакінченого замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , поєднаного із застосуванням предмета, схожого на зброю, про арешт автомобіля, предметів, документів та грошових коштів.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 15.08.2019 року близько 10.00 години в м. Баштанка невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на викрадення ОСОБА_4 , поєднаний із застосуванням предмету, схожого на зброю.

15.08.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України.

15.08.2019 року слідчим було проведено обшук автомобіля марки "DAEWOO", моделі "Lanos TF69Y" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особистий обшук підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено предмети, грошові кошти, документи та зазначений автомобіль.
Слідчий вважає, що з метою збереження даного майна як речових доказів та з метою можливої конфіскації необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Однак клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.
Зокрема, всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документи та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема про те, що майно, на яке слідчий вважає необхідним накласти арешт з метою його збереження як речового доказу, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (до матеріалів клопотання не додано відповідну постанову про визнання майна, яке вилучене та яке слідчий бажає арештувати, речовим доказом).

Також до клопотання не додано будь-яких документів, які б підтверджували ідентифікуючі ознаки (модель, марку, номерний знак тощо) вилученого транспортного засобу та право власності на нього певної особи, хоча з клопотання вбачається, що дані про вказаний автомобіль та його власником слідчим встановлено із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (до клопотання не додано копію відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Крім того, клопотання слідчого не містить зазначення відомостей про конкретну особу/осіб (із значенням їхніх анкетних даних), у володінні яких перебував автомобіль на момент його вилучення та не додано відповідних документів на їх підтвердження. При цьому, посилання в клопотанні на те, що автомобіль знаходився у володінні затриманих осіб, є абстрактним, оскільки не містить зазначення конкретної особи, та не підтверджено жодними доказами, оскільки наявний в матеріалах клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_6 ,який ніби то зазначає на володільців автомобіля, через нечіткі та неякісні відтиски печаті є недоступним для читання та не дає змоги встановити викладені в ньому обставини.

Крім того, потребує обґрунтування підстав заявлення слідчим вимоги про накладення арешту на все вилучене майно, зокрема, грошові кошти та документи, оскільки клопотання не містить зазначення того, яке вони мають значення у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за саме фактом замаху на викрадення особи, яке не є корисливим злочином проти власності та не пов`язане із використанням документів.

Наведені обставини свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000343, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 146 ч. 2 КК України, за фактом незакінченого замаху на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , поєднаного із застосуванням предмета, схожого на зброю, про арешт автомобіля, предметів, документів та грошових коштів - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: