Справа № 199/5124/19
Провадження (1-кп/199/423/19)
УХВАЛА

15.10.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000591, внесеного до ЄРДР 22.04.2019 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому домашнього арешту до 60 діб, поклавши обов`язок не залишати місце проживання без дозволу суду або прокурора з 21.00 год. до 08.00 год. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду, який вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту до 60 діб та не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності його захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 в телефонному режимі не заперечувала розглянути клопотання стосовно запобіжного заходу за її відсутності.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. За таких обставин суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників судового провадження та з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, ст.ст.369-371,350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, на 25 жовтня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;________________________________________________

захисника: ОСОБА_5 ________________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцу міста Дніпропетровська, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 години до 08:00 години, без дозволу суду або прокурора, строком до 13 грудня 2019 року.

3. По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1