Дата документу 15.08.2019 Справа № 310/6036/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6036/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/756/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Атманай Якимівського району Запорізької області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03 березня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.289, 75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

2) 07 листопада 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 08 грудня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 10 травня 2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання;

5) 05 жовтня 2018 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області),

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянською УВП №11),

ВСТАНОВИЛА:

захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням, визначеним за цим вироком, менш суворого невідбутого покарання за вироком Приазовського райсуду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання постановлено обчислювати з моменту затримання з 22 серпня 2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13133 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке покарання, а у задоволенні цивільного позову відмовити повністю, оскільки він не відповідає вимогам ЦПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, зробив необхідні висновки, бажає зареєструвати шлюб та виховувати дітей.

Згідно з вироком суду, в середині березня 2018 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, пройшов до гаражного приміщення, розташованого на території вказаного двору, звідки таємно викрав 5-ти ступеневу КПП з автомобіля «Ореl Kadett» вартістю 2500 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, через декілька днів, повернувшись до вказаного гаражного приміщення, таємно, повторно викрав 5-ти ступеневу КПП з автомобіля «Toyota Corolla» вартістю 3500 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, через декілька днів повернувшись до вказаного гаражного приміщення, таємно, повторно викрав 4-х ступеневу КПП з автомобіля «Ореl Record» вартістю 2500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, в середині травня 2018 року, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з території вказаного двору викрав металеві вироби, які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 30 червня 2018 року в денний час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з території вказаного двору викрав металеву секцію паркану розміром 2x1.7 м вартістю 700 гривень, кабель АВВГ 3x10 довжиною 15 метрів вартістю 17 гривень 80 копійок за метр, загальною вартістю 267 гривень та кабель СИП-4т2х10 довжиною 15 метрів вартістю 9 гривень 80 копійок за метр, загальною вартістю 147 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, наступного дня, а саме 01 липня 2018 року приблизно о 12-00 годині, повернувшись до вказаного двору, де з присадибної ділянки таємно, повторно викрав пластиковий бак об`ємом 220 літрів вартістю 450 гривень, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, наступного дня, а саме 02 липня 2018 року приблизно о 12-00 годині, повернувшись до вказаного двору, де, маючи ключ від розташованого там домоволодіння, проник до приміщення домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав музичний центр «Sony FН-G70» вартістю 1000 гривень та пилосос «Rowenta Premio» вартістю 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2964 гривні.

11 липня 2018 року приблизно о 14-00 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з даху дерев`яної бесідки, розташованої на території вказаного двору, викрав листи металу алюміній в кількості 6 штук загальною вагою 8 кілограм вартістю 25 гривень за кілограм, які належать потерпілому ОСОБА_10 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, 22 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись на території пляжу «Ліски» поблизу буд.89 по вул.Приморській в м.Бердянську Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з поверхні простирадла, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.

Того ж дня, 22 липня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на території пляжу «АКЗ» по вул.Фестивальній в м.Бердянську Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з поверхні простирадла, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 6300 гривень.

26 липня 2018 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись на території пляжу біля бази відпочинку «Рибацький Хутір» по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з поверхні надувного човна, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 08 серпня 2018 року близько 13 години 00 хвилин, знаходячись біля бази відпочинку «Троянда» по вул.Космічній, 49 в с.Азовське Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з заднього сидіння відчиненого автомобіля NISSAN QASHQAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 13133 гривні.

Заслухавши доповідь судді; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчинені вказаних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників провадження не оспорюються.

У зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого захисника-адвоката ОСОБА_8 про суворість призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, має місце реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав визнання вини, сприяння суду у встановлені обставин кримінального провадження, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були враховані судом першої інстанції та стали підставою для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах статті обвинувачення, але не на максимальний строк.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, кількості епізодів злочинної діяльності, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не працює, наявності обставини, що обтяжує покарання, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування ст.69 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомостей про особу обвинуваченого у сукупності, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не можна визнати занадто суворим.

Суд обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_6 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2018 року, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Вимоги захисника про відмову в задоволенні цивільного позову, колегія суддів вважає також безпідставними.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції правильно та з дотриманням положень ст.ст.127-129 КПК України вирішив цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини провадження, і ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке належним чином вмотивував.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4