Справа № 203/2014/19
Провадження № 1-кс/0203/650/2019
У Х В А Л А
05.08.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
31.07.2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд клопотань військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та/або слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0000115 від 15.04.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 приймає до розгляду всі без винятку клопотання, подані вищезазначеними органами. Вказує на те, що в провадженні слідчого судді перебуває декілька клопотань по зазначеному кримінальному провадженню: на 02.08.2019 призначено розгляд клопотань про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади та покладання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в той час як на 31.07.2019 Дніпровським апеляційним судом розглядається апеляція прокурора на ухвали Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 10.07.2019: на 31.07.2019 призначено розгляд клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади та покладання(обрання) обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України, однак, зазначені клопотання не були отримані стороною захисту; вказує, що з боку слідчих органів допущені порушення КПК України, які не надають підстав для задоволення клопотань.
Заявник ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у відсутності заявника.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за наявності яких, слідчий суддя, суддя підлягає відводу.
За загальними нормами КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді по конкретній справі.
В даному випадку захисником заявлено клопотання, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду всіх клопотань по кримінальному провадженню № 0000115 від 15.04.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Окрім того, слід зазначити, що справи, в тому числі клопотання слідчих органів та прокуратури, після надходження до суду, підлягають, відповідно до вимог ст.35 КПК України, обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, за якою здійснюється визначення слідчого судді для конкретного судового провадження.
Надходження до слідчого судді ОСОБА_5 декількох клопотань по одній справі та прийняття ним процесуальних рішень, ніяким чином не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду цих клопотань.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: