Справа № 761/4398/19
Провадження №1-кп/761/1630/2019
В И Р О К
іменем України

29 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0012247, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2018, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

в серпні 2018 року, перебуваючи в центральній частині міста Києва, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, увійшов у довіру до ОСОБА_6 від якого отримав для проведення ремонтних робіт вироби із золота, а саме три золоті каблучки та пару золотих сережок.

Так, на початку серпня 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, в денну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, прибув до ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що необхідні ремонтні роботи виробів із золота виконає до середини вересня 2018 року, при цьому запевнив ОСОБА_6 , що після чого поверне йому всі вироби із золота, хоча насправді не мав на меті їх повертати.

ОСОБА_6 , в свою чергу, довіряючи ОСОБА_5 , і сподіваючись, що він поверне його вироби із золота, на початку серпня 2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, в денну пору доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав останньому свої власні вироби із золота, а саме золоту каблучку із каменем вартістю 9 852 гривні, золоту каблучку вартістю 5 420 гривень, золоту каблучку вартістю 1 485 гривень, пару золотих сережок вартістю 8 769 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , маючи доступ до виробів із золота, 10.09.2018 року збув вказані вироби до ломбардів «Оскар» та «Благо», що за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4/2, отримавши грошові кошти в сумі 25526 гривень, тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю, та дав суду показання, згідно з якими, він працював ювеліром у ОСОБА_6 . У серпні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_6 в приватному порядку для проведення ремонту ювелірних виробів, а саме: трьох золотих каблучок та пари золотих сережок. Згідно домовленості він мав здійснити ремонт вказаних виробів із золота до середини вересня. Однак, у нього виникли особисті проблеми, для вирішення яких йому необхідні були грошові кошти, а тому він заклав вироби із золота, належні ОСОБА_6 , до ломбардів «Оскар» та «Благо», що за адресою: м. Київ, пр. Науки, 4/2, отримавши грошові кошти в сумі 25 526 гривень. В подальшому він визнав свою вину та повідомив ОСОБА_6 про місце знаходження майна останнього, де ОСОБА_6 за власні кошти викупив ювелірні вироби. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що усвідомлює протиправність своєї поведінки, шкодує про скоєне, визнає позовні вимоги потерпілого, має намір відшкодувати завдану шкоду, не вжив заходів до відшкодування потерпілому шкоди, у зв`язку із відсутністю матеріальної можливості.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Разом із тим, судом досліджено докази, які стосуються розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що заявлені потерпілим позовні вимоги відрізняються від розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, встановленої стороною обвинувачення, згідно висунутого обвинувачення.
Так, згідно даних квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Лобмард Оскар» було отримано від ОСОБА_5 1485 грн. 02 коп., 8769 грн., та згідно фіскальних чеків ПТ «ДОНКРЕДИТ» фінкредит видавався на суму 9852 грн. та 5420 грн.
Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає у м. Києві, за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому найтяжчого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.190 КК України те, що у даному випадку наявна обставина, що пом`якшує покарання, передбачене пунктом 1 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, однак у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначеним у ст. 65 КК України і водночас справедливим та пропорційним вчиненим суспільно-небезпечним діям обвинуваченого.
Судом не призначається покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не працює, з вересня 2018 року не вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілому, що свідчить про те, що він не зможе сплатити штраф у разі призначення такого покарання.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює йому не може бути призначено покарання у виді виправних робіт.

Суд, не призначає покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є занадто м`яким, виходячи з фактичних обставин вчиненого злочину та розміру шкоди завданої потерпілому.

При цьому, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, наявність пом?якшуючої обставини щире каяття, суд, дійшов висновку, що його виправлення можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу немає.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, який підлягає частковому задоволенню.

Так, у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено наступні позовні вимоги, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 48311 грн., моральну шкоди в розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Як убачається з позовної заяви та як зазначив потерпілий, матеріальну шкоду на загальну суму 48311 грн. становлять витрати потерпілого на викуп ювелірних виробів з ломбарду, витрати на розхідний ремонтний матеріал, що підтверджується платіжним дорученням № 257764992 від 29.09.2018 року, платіжним дорученням № Р24А500115090А690589 від 22.10.2018 року, а також чеками та квитанціями про вартість зданих до ломбарду ювелірних виробів.

Разом із тим, потерпілим надано докази на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди на загальну суму 48305,60 грн., з них 27385, 60 грн. понесені ним витрати на викуп золотих виробів з Ломбарду та 20920 грн. грошові кошти перераховані потерпілим обвинуваченому на розхідний матеріал.

Враховуючи, що вказана шкода потерпілому була завдана саме внаслідок заволодіння його майном шляхом обману, оскільки він перераховував грошові кошти обвинуваченому у розмірі 20930 грн., з метою проведення останнім ремонту ювелірних виробів, а також не дивлячись на те, що позовні вимоги в цій частині, виходять за межі обвинувачення, але не оспорюються обвинуваченим, суд вважає за можливе задовольнити їх на загальну суму 48305, 60 грн.

В іншій частині матеріальна шкода не підтверджена будь-якими даними.

Щодо позовних вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн., то такі позовні вимоги обґрунтовуються, тим, що в результаті вчинення ОСОБА_5 шахрайських дій потерпілий зазнав моральних страждань і переживань, нервових стресів, зазнав приниження ділової репутації.

Суд, при визначенні розміру моральної шкоди завданої потерпілому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує переживання потерпілого, внаслідок завдання шкоди його репутації, у результаті вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 та невжиття останнім заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди.

А тому, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, те що дане кримінальне правопорушення є злочином не великої тяжкості, обвинувачений свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся у вчиненому, хоча і не вживав заходів спрямованих на відшкодування збитків потерпілому, враховуючи заподіяні психологічні (моральні) страждання, які зазнав потерпілий ОСОБА_6 , причинний зв`язок між винними діями обвинуваченого та стражданнями потерпілого, суд вважає, що справедливим, співрозмірним та достатнім буде присудження до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 компенсації за заподіяння моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Процесуальні витрати на правову допомогу необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 48305, 60 грн. (сорок вісім тисяч триста п`ять гривень шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: