Справа № 629/2719/19
Номер провадження 1-кп/629/379/19
УХВАЛА

18 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000732від 19.05.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 13.06.2019 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановила:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_7 в зв`язку з розбіжністю їх думок щодо захисту його прав та інтересів і не відповідністю захисника у виконанні своїх обов`язків та наданні пасивного правового захисту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив відмовити у клопотанні його підзахисного, надавши пояснення, що свої обов`язки щодо захисту прав та інтересів обвинуваченого виконує в повному обсязі і у відповідності з законодавством і не зобов`язаний виконувати забаганки обвинуваченого, не передбачені КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Прокурор вважав клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_7 та його заміни необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.
Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. Обвинувачення пред`явлене підсудному, передбачає обов`язкову участь захисника.
Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.
При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні підстави для відводу та заміни захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_6 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, заява про відвід підлягає задоволенню.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно або участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.78,80,81,83,372 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,9) на 09-00 год. 03.07.2019 року для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3