Справа № 290/603/19
Провадження № 1-кп/273/185/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2019 року за №0000033 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учень 10 класу Миропільської загальноосвітньої школи, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом, 18.04.2019 року близько 12 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні спортивної роздягальні Миропільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Перемоги, 21, смт. Миропіль, Романівського району, Житомирської області побачив шкільний рюкзак ОСОБА_8 , в якому знаходився мобільний телефон належний ОСОБА_7 та вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, без розриву в часі, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими для оточуючих, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, з кишені рюкзака ОСОБА_8 витягнув мобільний телефон марки Xaomi моделі Redmi 6a вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, які належали ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3025 гривень.

29.06.2019 року в м.Баранівка між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі законного представника ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди, потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував завдану злочином шкоду.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Отримана згода потерпілого, підозрюваного, законного представника та захисника підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 , законному представнику підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 . Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та потерпілою угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник та законний представник обвинуваченого не заперечували проти затвердження угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим, підозрюваним або обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_7 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Арешт на майно не накладався. Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 червня 2019 року укладену між підозрюваним ОСОБА_4 , за участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000033.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Xaomi моделі Redmi 6a, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити останній за належністю.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1