Справа № 487/2220/18
Провадження № 1-кс/487/4347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «TOTO»; паперовий конверт рекламної листівки; кросівки «Nike» чорного кольору.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі і документи, вилучені у ході проведення обшуку, набуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддями злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив про його задоволення. Крім того, надав постанову від 30.05.2019 року про визнання речовими доказами речей, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 ..
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність затримання ОСОБА_6 та внесення слідчим до протоколу затримання помилкових відомостей, що, фактично, вказує на неможливість твердження про правомірність вилучення майна при затриманні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2018 року, в період часу з 11:00 год. до 12:30 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_8 та інших осіб, із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: золотий хрестик, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 2000 грн., золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, 995 проби, вартістю 5000 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 2 грами, 995 проби, вартістю 1500 грн., золоті сережки у вигляді серця, вагою 0,8 грами, 995 проби, вартістю 900 грн., ладанка «Божа матір» круглої форми, вагою 0,5 грами, 995 проби, вартістю 400 грн., срібний ланцюжок, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 300 грн.,срібний ланцюжок плетіння «Бісмарк», вагою 6 грамів, 925 проби, вартістю 800 грн., срібний ланцюжок, вагою 3 грами, 925 проби, вартістю 350 грн., срібний хрестик, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 200 грн., срібний хрестик, вагою приблизно 0,7 грами, 925 проби, вартістю 100 грн., сережки срібні з каменем цирконію, вагою 2 грами, 925 проби, вартістю 500 грн., 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США, (відповідно до курсу Національного банку України, вартість 100 доларів США станом на 12.11.2018 року становить 2789,1641 грн.) в еквіваленті на національну валюту 1156,64 гривень; ноутбук «Асус» вартістю 8500 грн.; парфуми «Еклад» об`ємом 100 мл., вартістю 300 гривень.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 32006 грн. 64 коп..
Крім того, 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.
В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 3466 грн..
29.05.2019 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції ОСОБА_12 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.
30.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001057.
30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №0001419.
31.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001419.
29.05.2019 року під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.208 КПК України, виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «TOTO»; паперовий конверт рекламної листівки; кросівки «Nike» чорного кольору.

30.05.2019 року постановою слідчого ОСОБА_3 зазначені речі було визнано речовими доказами.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що вилучене 29.05.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.
Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення його збереження.
Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.
Враховуючи те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження захисника, оскільки його посилання на допущенні слідчим при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні помилки не впливають на обставини, за якими зазначене у клопотанні майно набуло статусу речових доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, вилученого в ході особистого обшуку ОСОБА_6 - задовольнити.
Наласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_6 29.05.2019 року, а саме:
- мобільний телефон марки "ТОТО";
- паперовий конверт рекламної листівки;
- кросівки "Nike" чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1