УХВАЛА

Справа № 569/9195/19

1-кс/569/6526/19

29 липня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 12.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, востаннє 14.03.2019 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком тривалістю 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 14.05.2019, близько 11 год. 55 хв., перебуваючи біля будинку № 26, що по вул. Київська в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 300 гривень 2 таблетки білого кольору у блістері, які відповідно до висновку експерта №2.1-542/19 від 05.06.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,043 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2019; протоколом вилучення від 14.05.2019; протоколом огляду грошових коштів від 14.05.2019; протоколом огляду покупця від 14.05.2019; висновком експерта №2.1-543/19 від 26.06.2019; висновком експерта №2.1-542/19 від 06.06.2019; висновком експерта №2.1-537/19 від 19.06.2019; протоколом огляду місця події від 14.05.2019; протоколом допиту свідка від 12.06.2019; протоколом допиту свідка від 26.06.2019; протоколом допиту свідка від 26.06.2019; протоколом допиту свідка від 03.06.2019; протоколом допиту свідка від 11.06.2019; протоколом обшуку від 14.05.2019;

27.06.2019 дружині ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження було не відоме, 05.07.2019 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , та забезпечення його явки до слідчого, однак до 28.07.2019 місцезнаходження останнього було не відоме

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування (підтверджується рапортами оперуповноваженого ВКП Рівненського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_10 та допитом дружини ОСОБА_8 від 01.07.2019 та 04.07.2019) та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року).

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, востаннє 14.03.2019 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком тривалістю 3 роки, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Крім того, ОСОБА_5 будучи наркозалежною особою, що перебуває на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, що свідчить про можливість подальшого вчинення протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також у останнього відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. який відноситься до тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування.

Також з`ясовано, що підозрюваний одружений та не працевлаштований, та з 05.07.2019 по 28.07.2019 переховувався від органів досудового слідства, а відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання ОСОБА_5 отримує шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які використовує для утримання сім`ї.

28.07.2019 о 01 год. 00 хв. оперативними працівниками Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді як особу, яка ухиляється від органу досудового розслідування та перебуває в розшуку.

Таким чином, існують ризики того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «метадон», який 14.05.2019, близько 11 год. 55 хв., перебуваючи біля будинку № 26, що по вул. Київська в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 300 гривень 2 таблетки білого кольору у блістері, які відповідно до висновку експерта №2.1-542/19 від 05.06.2019 містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,043 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

27.06.2019 дружині ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким злочином за ступенем тяжкості, раніше судимий, вчинив злочин підчас іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 01 год. 00 хв. 28 липня 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 00 год. 59 хв. 25 вересня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 120420 (сто двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за 0), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача 0559».
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя