Справа №201/8660/19
Провадження №1-в/201/739/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року за клопотанням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 по справі № 201/10251/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувало клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 по справі № 201/10251/17, яке ухвалою суду від 05 серпня 2019 року було задоволено частково.

16 серпня 2019 року від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року.

Зазначає, що у тексті ухвали 05 серпня 2019 року допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено: «в частині оформлення права власності на об`єкт (майно) за державою», тоді як правильним є без зазначення вказаного речення.

Дослідивши матеріали клопотання 201/8660/19, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року під головуванням судді ОСОБА_1 . Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 було задоволено частково.

Скасовано заборону проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна об`єкту незавершеного будівництва Водно-спортивної бази «Локомотив» у місті Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 1-К, накладену ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 по справі №201/10251/17, в частині оформлення права власності на об`єкт (майно) за державою..

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в ухвалі суду від 05 серпня 2019 року відсутня описка чи арифметична помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а заявник фактично ставить питання не про виправлення описки в ухвалі суду, а про її часткову зміну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року за клопотанням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 по справі № 201/10251/17 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1