Провадження №: 1-кс/755/7178/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007990 від 23.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Києва, українці, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, заміжній, непрацюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
-27.11.2000 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 УК України відкладено виконання вироку на 2 роки зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;
-02.10.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі, 21.06.2005 року звільнена умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 2 дні;
-24.04.2008 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, 07.08.2009 року звільнена умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 5 днів;
-17.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23.03.2012 року за відбуття строку покарання;
-02.07.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-17.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-13.11. 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі, 20.09.2017 року, звільнена умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 17 днів;
-21.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнену за відбуття строку покарання,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 23.09.2019 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебувала за адресою: м. Київ, на зупинці громадського транспорту «Алішера Навої», де сіла до салону маршрутного таксі №504. Перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі, ОСОБА_4 помітила, що пасажирка вказаного маршрутного таксі, невідома їй ОСОБА_8 , утримує в руках свою жіночу сумку, яка закрита на застібку-блискавку, в цей час у неї виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто з пасажирів не спостерігає, а також впевнившись в тому, що її дії залишаються таємними для ОСОБА_8 , непомітно для останньої, своєю рукою відкрила застібку на сумці, що належить останній, після чого проникла рукою до сумки, яку ОСОБА_8 утримувала в руках, після чого дістала звідти належний останні мобільний телефон «Мейзу», заявленою вартістю 5000 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта «Київстар» та сім-карта «лайфселл». Після того, коли маршрутне таксі зупинилось на зупинці «ТРЦ Квадрат» за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36, ОСОБА_4 швидко вийшла з салону та, утримуючи при собі в кишені власного одягу з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, та розпрядилась ним на власний розсуд. У наслідок своїх злочинних корисливих дій, ОСОБА_4 завдала матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5000 гривень.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.
13.09.2019 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_4 була затримана в порядку ст.208 КПК України після вчинення кримінального правопорушення.
24.09.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту потерпілого, свідків, обшуку, затримання, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_4 .
Зокрема, як встановлено в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 , може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п ос т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007990 від 23.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відмовити.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не більше 60 днів з моменту її затримання до 24 листопада 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
- цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: