Справа № 202/3288/19
Провадження № 1-кс/202/5694/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.05.2019 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000426 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2019 року, близько о 16:05 год., по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпрі з боку Мерефо-Херсонського мосту у напрямку Центрального мосту по крайній лівій смузі рухався автомобіль марки «TOYOTA TUNDRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час руху в районі е/о № 131 допустив наїзд передньою лівою частиною на задню праву частину автомобіля марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по лівій смузі попереду, після наїзду автомобіль марки «KIA CEED» у некерованому стані виїхав на крайню ліву зустрічну смугу, де сталося зіткнення правою бічною стороною з передньою частиною автомобіля марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі з боку Центрального мосту.
Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «Peugeot 309» ОСОБА_7 , його пасажир ОСОБА_8 та малолітній пасажир ОСОБА_9 від отриманих травм померли, водій автомобіля марки «KIA CEED» ОСОБА_6 та водій автомобіля марки «TOYOTA TUNDRA» ОСОБА_10 були доставлені до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.
17.05.2019 року в ході проведення огляду місця пригоди був вилучений автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 05.06.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_7 . Вилучений автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
17.05.2019 року автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначив, що автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.
Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його за його відсутності.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, вилучений 17.05.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 05.06.1997 року ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, вилучений 17.05.2019 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.05.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судово-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану автомобіля. Крім того, визнання автомобіля речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.05.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot 309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 17.05.2019 року під час проведення огляду місця ДТП.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1