Справа№751/5734/19
Провадження №1-кс/751/2504/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, маючий на утримані одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований і проживав за адресою АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну обраного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000573 від 27.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 13.05.2019 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 08.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 134470 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2019 року.

Зазначає, що тримання під вартою не повинно бути продовжено через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі. Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватися абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Однак зі сплином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань. Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральності, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід слід застосувати, у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України, просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також має тяжке захворювання, крім того на момент звернення з даним клопотання стороною захисту здобуто інформацію про те. що ОСОБА_4 буде гарантовано працевлаштований. Просить звернути увагу на те, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 жодної слідчої чи процесуальної дії з його участю не проводилось.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки саме даний вид запобіжного заходу є дієвим для запобіганню ризикам встановленим при обранні запобіжного заходу і дієвості кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора. Додатково зазначив, що 08.07.2019 р. ОСОБА_4 відмовився надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України. У даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за 16 епізодами, щодо трьох осіб. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0000573 від 27.01.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР ( а. п. 29-37). 08 липня 2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у вчинені трьох кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України ( а. п. 13-16) .

Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.05.2019 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк закінчення дії ухвали 12 липня 2019 року. Визначено розмір застави в сумі 134470 грн. (а.п.10-12).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.07.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 вересня 2019 року, включно. Слідчим суддею визначено наявність ризиків передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, відсутність постійного джерела прибутку та інші обставини визначені ст. 178 КПК України.( а.п.17-18)

Згідно копії повідомлення директора ПП «Винтрейт» від 12.08.2019 року, директор ПП «Винтрейт» ОСОБА_7 гарантує працевлаштування ОСОБА_4 на посаду покрівельника з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.п.19).

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд має право змінити або відмовити у зміні запобіжного заходу, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розгляд

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Стороною захисту в даному кримінальному провадженні надана нова обставина, яка не розглядалася слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , а саме можливість його працевлаштування до ПП «Винтрейт».

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України визначено, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

З наданих стороною захисту матеріалів вбачається, що на день розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а лише наявна можливість його працевлаштування у разі заміни запобіжного заходу, що не відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 178, ст. 201 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Інші нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано. Оцінка наявності, відсутності чи зменшення ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України надається слідчим суддею при розгляді клопотань порядку ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1