1 із 5 Провадження №1-кп/303/674/19
Справа №303/5783/19
Номер рядка статистичного звіту 90
вирок
01 жовтня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000958 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Баркасово, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, заміжньої, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,
- обвинуваченої за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, громадянина України, у порядку статті 89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Пушкінське, Красногвардійського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний

2 із 5
характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що є непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи на території яблуневого саду на урочищі «Гора» в селі Лалово Мукачівького району Закарпатської області, що належить ОСОБА_10 викрали 760 (сімсот шістдесят) кілограм яблук сорту «Джонатан», вартістю 1 кілограма 6 (шість) гривень на загальну суму 4560 гривень.
Однак, свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так-як були помічені власником яблуневого саду ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 могли спричинити потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4560 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Зазначила що злочин вчинено у зв`язку з важким матеріальним становищем.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Підтвердила, що вона разом з іншими обвинуваченими попередньо домовившись вчинили крадіжку яблук, але по дорозі додому були затримані власником.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Просив суворо не карати, зазначивши що раніше притягався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Ствердив, що разом з іншими обвинуваченими попередньо домовившись вчинили крадіжку яблук, але вважали що яблуневий сад є закинутим і не має власника.
Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, звернувся з клопотанням про здійснення судового засідання в його відсутності. При цьому, суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинений злочин, залишив на розсуд суду.
Слід зазначити, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, їх вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Відповідно до висновку експерта щодо вартості об`єкта оцінки від 23 серпня 2019 року вартість викрадених яблук сорту «Джонатан» загальною вагою 760 кілограм - 4560 гривень, з розрахунку 6 гривень за один кілограм.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд приходить до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

3 із 5
Судом встановлено, що обвинувачені домовились про спільне вчинення злочину заздалегідь, тобто дійшли попередньої згоди щодо таємного викрадення чужого майна - яблук з саду на урочищі «Гора» в селі Лалово Мукачівського району Закарпатської області.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані вірно, їх вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України - а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується ст.ст. 65-67 КК України.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те, що вона скоїла злочин, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те, що вона скоїла злочин, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що Деметер

4 із 5
ОСОБА_11 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяної шкоди, шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв злочин, який в силу статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно на його утриманні четверо дітей.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину, відшкодували заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити покарання в межах санкції статті.
Згідно висновків досудової доповіді Мукачівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є середньою, а ОСОБА_5 високою. Проте, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачених та їх спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства на певний строк можливе, за умови здійснення з боку зазначеного вище органу наглядових та соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та за наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченим слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статтей 75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5 із 5
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити їй покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засуджених покласти на орган пробації за місцем їх проживання.
Речовий доказ: яблука сорту «Джонатан» загальною вагою 760 кілограм повернути потерпілому ОСОБА_10 , у якого вони знаходяться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1