УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 065 92 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотанняслідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, а тому існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий звернувся із заявою про залишення без розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи принцип диспозитивністі, визначений ст.26 КПК України за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що заява слідчого про залишення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 065 92 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання клопотанняслідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді до Київського Апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя