КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/3237/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 191 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000763 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року щодо обвинуваченої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.04.2019 вироком Білоцерківського міськрайонного судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 191 КК України та призначено їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарань призначеного за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі статей 122-124 КПК України стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави: витрати на проведення судової експертизи,у розмірі: 286,00 гривень (двісті вісімдесят шість грн.).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у розмірі 2400 гривень (дві тисячі чотириста гривень).
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 07.03.2019 приблизно об 11.00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Граф», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 73, з метою здійснення телефонного дзвінка попросила у користування в ОСОБА_9 , який також знаходився поблизу вище зазначеного магазину, належний останньому мобільний телефон. На вказане прохання ОСОБА_9 погодився та надав ОСОБА_7 власний мобільний телефон марки «HUAWEI Y2018», чорного кольору, вартістю 2400,00 гривень, у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер якої встановити не надалось можливим, таким чином ввіривши його останній.
Після здійснення телефонної розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на привласнення зазначеного телефону, що був їй ввірений.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 обернула мобільний телефон марки «HUAWEI Y2018» на свою користь шляхом неповернення ввіреного їй майна, а саме здала його до ломбарду «Благо» за допомогою третіх осіб, чим поліпшила своє матеріальне становище та завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 у сумі 2400,00 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2019 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції заступник прокурора Київської області ОСОБА_6 подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Обвинувачена та потерпілий, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду не подавали. Не з`явився до суду і захисник, при цьому від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність. Відтак, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що особа, котра подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а від інших осіб, які мають право на апеляційне оскарження апеляційні скарги не надходили, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України - закрити у зв`язку з відмовою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4