Провадження №1-кс/760/7934/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №0003211 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2018 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просила продовжити строк дії обов`язків на 1 (один) місяць покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.03.2019 р. на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:
- носити електронний засіб контролю;

- прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів, Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003211 від 28.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №40/2007 від 24.01.20017 р. ОСОБА_6 призначено на посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області. Постановою Верховної Ради України №4375-VI від 09.02.2012 р. ОСОБА_6 обрано на посаду судді Рахівського районного суду Закарпатської області безстроково.
Прокурор в клопотанні посилається, на те, що суддя Рахівського районного суду Закарпатського області ОСОБА_6 обіймаючи постійно зазначену посаду, здійснює функції представника влади, отже, є службовою особою, що наділена владними повноваженнями, які знаходять своє вираження у пред`явленні вимог та прийнятті рішень, обов`язкових до виконання юридичними та фізичними особами, незалежно від їх підвідомчості чи підлеглості, а іноді й застосування примусових заходів впливу, які забезпечують виконання цих вимог та відповідальність осіб, які ухиляються від їх виконання.
Тобто, згідно з вимогами п. 1 примітки до ст. 364 КК України та відповідно до положень п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є представником влади, а саме службовою особою, яка займає відповідальне становище.
З огляду на займану посаду та досвід роботи суддею, ОСОБА_6 знав та розумів, що статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
ОСОБА_6 , як суддя який обізнаний з вищевказаними нормами чинного законодавства, підозрюється у висловленні прохання та одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, скоєних службовою особою, яка займає відповідальне становище, за таких обставин.
25.03.2019 р. заступником Генерального прокурора України керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- заявою ОСОБА_7 від 26.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 20.03.2019 вручених грошових коштів ОСОБА_13 на суму 10 000 (десять тисяч) гривень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2019 та від 22.04.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2019;

- протоколом обшуку від 20.03.2019 службового кабінету судді ОСОБА_6 в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди;

- речовими доказами та вилученими документами у кримінальному провадженні, зокрема: вилученими грошовими коштами у загальній сумі 10000 грн., які були раніше ідентифіковані та вручені ОСОБА_7 для передачі їх ОСОБА_6 за прийняття рішення суддею у інтересах ОСОБА_7 ;

- матеріалами цивільної справи № 305/177/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_14 про стягнення боргу за договором позики (розпискою);

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій від 25.01.2019, від 08.02.2019 та від 23.02.2019;

-іншими доказами у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

02.04.2019 рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 25.05.2019 у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

26.03.2019 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 153680 грн. та покладено такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 20.05.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.06.2019.

Прокурор зазначає, що дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 25.05.2019.

При цьому, з часу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують застосування покладених на підозрюваного судом обов`язків.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Окрім того, прокурор зазначає, що метою продовження покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення речей та документів які мають значення для кримінального провадження; незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правовопорушення, у якому підозрюється.

На даний час ОСОБА_6 є діючим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини.

Таким чином підставою продовження підозрюваному ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та специфіка кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: незаконно впливати на свідків; знищити речі чи документи які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , необхідно продовжити на один місяць строк дії покладених на нього судом обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених вище, просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду від 26.03.2019 р.
Підозрюваний та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду від 26.03.2019 р. в частині носіння електронного засобу контролю ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 29.03.2019 р., згідно протоколу застосування електронного засобу контролю ОСОБА_6 закріплено ЕЗК УМ 35432382 бр Е 39334 050-338-25. Однак, з 28.03.2019 р. по 01 квітня 2019 р. під час перебування на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Рахівської районної лікарні в ОСОБА_6 діагностовано транзиторну ішемічну атаку у вертебро базілярному басейні та гіпертонічну хворобу ІІІ ст ст 3 ризик 4.Рекомендовано МРТ головного мозку.

На даний час стан здоров`я ОСОБА_6 вимагає своєчасної діагностики можливих ускладнень у зв`язку з виявленими захворюваннями та належного медичного лікування, однак носіння електронного засобу контролю унеможливлює проведення ряду обстежень із застосуванням діагностичної електронної медичної апаратури (отримання рентгеноконтрастних зображень; ультразвукового сканування органів і тканин; радіоізотопного дослідження функцій органів і систем та інше).

Окрім того, після закріплення ЕЗК у ОСОБА_6 почастішали випадки підвищення тиску, що негативно впливає на роботу серцево-судинної системи організму та є причиною погіршення загального стану здоров`я ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним, а також зважаючи на ряд обставин, які позитивно характеризують ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків, наявність родини, дружини, утриманців (троє дітей)репутацію, а також у зв`язку з неможливістю носіня ЕЗК за станом здоров`я, сторона захисту просить скасувати обов`язок в частині носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003211 від 28.12.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
25.03.2019 р. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Складена та повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.04.2019 р. ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя до 25.05.2019 у зв`язку з Притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 153680 грн. та покладено такі обов`язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 20.05.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28.12.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003211 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе чи третьої особиза вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до трьох місяців, тобто до 25.06.2019.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч. 7 статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: носити електронний засіб контролю; прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів, Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2019 р., строком на 1 (один) місяць до 22.06.2019 року (включно), а саме:
- носити електронний засіб контролю;

- прибувати на кожен виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він перебуває (м. Рахів, Закарпатської області) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали до 22 червня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1