Справа № 496/2531/19
Провадження № 1-кс/496/2205/19
У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 15.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що слідчим відділом Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 15.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 15.07.2019 року біля 13.25 годин у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині «Наті», який розташований в с. Нерубайське Одеської області Біляївського району по вул. зелена №3-А. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 15.07.2019 року о 13 годині 38 хвилин, використовуючи належний йому мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , яку він використовує приблизно з середини червня 2019 року, знаходячись за місцем тимчасового мешкання в АДРЕСА_2 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що: «В магазині Наті вул. Зелена 3-А заклав бомбу, є 3 години до спрацювання». Під час досудового розслідування продавець адміністратор універсаму «Наті» ОСОБА_5 , по заяві для приєднання до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу надала два флеш носія на 14,4 ГБ корпус чорного кольору з надписом «Apacer», на яких містяться файли з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження універсаму «Наті» за 15.07.2019 року у період часу з 12:00 годин до 17:00 годин. 12.09.2019 року, два флеш носія на 14,4 ГБ корпус чорного кольору з надписом «Apacer», на яких містяться файли з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження універсаму «Наті» за 15.07.2019 року у період часу з 12:00 годин до 17:00 годин, оглянуто протоколом огляду предмету, вилучено в ході огляду предмету, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Враховуючі вище викладене, те що на двох флеш носіях на 14,4 ГБ корпус чорного кольору, з надписом «Apacer», на яких містяться файли з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження універсаму «Наті» за 15.07.2019 року у період часу з 12:00 годин до 17:00 годин, можуть бути зображені події скоєння злочину, являється речовим доказом, та визнаний у кримінальному проваджені речовим доказом, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений відеозапис відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження універсаму «Наті» за 15.07.2019 року у період часу з 12:00 годин до 17:00 годин, яка міститься на двох флеш носіях на 14,4 ГБ корпус чорного кольору з надписом «Apacer», які по заяві надала продавець адміністратор універсаму «Наті» ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1