Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/1959/19
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про арешт належного ОСОБА_6 та сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «РIД» майна: комбайна зернозбирального Сlass Тисаnо 570, виробництва фірми Сlass (належного на праві власності СТОВ «РIД» на підставі договору купівлі-продажу вiд 27.04.2017 № СL.04.17 142 Б) в межах суми цивільного позову 2 845 606,49 грн, матеріального збитку, завданого внаслідок кримінального правопорушення.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 13.10.2015 за заявою ОСОБА_5 по факту пошкодження посадовими особами СТОВ «РІД» сільськогосподарської техніки, яка належала її чоловіку ОСОБА_7 та після його смерті перейшла їй у спадок, а саме: зернозбиральний комбайн САSЕ 2188, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зернозбиральний комбайн САSЕ SF-80, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; візок для жатки SD TWS №25-06498; рапсовий стіл ПРБЖ - 7,3 марки АRС 61-2Н №0194, 1997 року; рапсовий стіл ПРБЖ - 7,3 марки RТ 1352000 №2524; 6-ти рядна жатка «Geringoff Rota Disk».

19 лютого 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори та зареєстроване в реєстрі за № 2-166, відповідно до якого спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із вищевказаних комбайнів САSЕ SF-80 та САSЕ 2188.

22 травня 2015 року вона вирішила забрати отриману нею у спадок сільськогосподарську техніку, яка зберігалася в СТОВ «РIД», проте було встановлено, що техніка пошкоджена, внаслідок чого використовувати та транспортувати її неможливо.

З метою встановлення дійсної вартості завданих їй збитків вищевказана сiльськогосподарська техніка дослiджувалася ТОВ «Тайтен Машинері Україна», за результатами якого були виставлені рахунки по ремонту сільськогосподарської техніки, згідно яких сума заподіяних їй збитків становить 2 845 606,49 грн. Ремонт сільськогосподарської технiки на таку суму не може бути відновлювальним ремонтом - це умисне знищення техніки. На даний час вказана сільськогосподарська техніка є лише залізом.

До аналогічних висновків прийшли експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згiдно розрахунків експертів вартість втраченого майна становить близько 2 616 790,45 грн.

Таким чином, їй було завдано значних матеріальних збитків внаслідок умисного розукомплектування сільськогосподарської техніки з метою приведення її в непридатний стан посадовими особами сільськогосподарського товариства з обмеженою вiдповiдальністю «РІД», зокрема ОСОБА_6 . Отже, дії ОСОБА_6 та сільськогосподарського товариства з обмеженою вiдповідальністю «РIД» перебувають у причинному зв`язку з заподіяними їй збитками.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених у ньому обставин, пояснивши, що ОСОБА_5 звернулася з цивільним позовом у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення її позову і відшкодування збитків необхідно накласти арешт на майно СТОВ «РІД» та ОСОБА_6 у зв*язку з обґрунтованістю підозри у вчиненні ним умисного пошкодження належної їй сільгосптехники

Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування не зібрано доказів для повідомлення про підозру жодній особі у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що техніка тривалий час перебувала на території СТОВ «Рід» без укладання будь-яких договорів зберігання сільгосптехніки і проведеними експертизами не розмежовані причини неналежного стану техніки, яку ОСОБА_5 протягом тривалого часу не забирала з території СТОВ «РІД». Заявниця зверталася до нього з клопотанням про накладення арешту на майно, в чому їй було відмовлено, а також ухвалою слідчого судді від 04.10.2019 їй відмовлено у задоволенні скарги на його постанову про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості по яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_5 у об*єднаному кримінальному провадженні №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України.

Встановлено, що постановою старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15.07.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 09.07.2019 про накладення арешту на майно СТОВ «РІД» з метою відшкодування заподіяної їй майнової шкоди відмовлено, оскільки у зібраних матеріалах кримінального провадження недостатньо доказів для повідомлення жодній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно СТОВ «РІД» з метою відшкодування заподіяної ОСОБА_5 майнової шкоди.

Відповідно до ст.170-171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту задоволенню не підлягає, оскільки всупереч вказаним вимогам КПК під час досудового розслідування не встановлено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення чи матеріальної відповідальності юридичної особи і у кримінальному провадженні №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України, жодній особі повідомлено про підозру у їх вчиненні не було.
Керуючись ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194, ст.356 КК України, про арешт належного ОСОБА_6 та сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «РIД» майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1