Справа № 204/7600/19
Провадження № 1-кс/204/2333/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Зазначена заява вмотивована тим, що 23 вересня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 щодо заяви потерпілої особи ОСОБА_5 від 16.09.2019 року про злочини, передбачені ч.1 ст.364 КК України - зловживання службовим становищем та ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, скоєні прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , які завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілої особи у кримінальному провадженні № 0002967 та державним інтересам. Скарга була розглянута 25 вересня 2019 року у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_6 , за участю секретаря ОСОБА_9 . За даною скаргою по справі №204/6661/19 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ухвалила судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 було відмовлено в повному обсязі. ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 без досудового розслідування зробила висновок, яким узаконила бездіяльність прокурора та прийняла завідомо неправосудне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такими порушеннями норм процесуального права, допущених суддею ОСОБА_6 по справі № 204/6661/19 унеможливило ОСОБА_5 , як потерпілій особі, реалізацію наданих йому процесуальних прав. 17.10.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою - притягти суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у зв`язку з чим, заявник просить суд ухвалити рішення, яким відвести слідчого суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 та просив відмовити, зазначивши, що заява є безпідставною, а обставини, зазначені захисником, не можуть слугувати підставою для відводу.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.
Суд, вислухавши представника заявника, думку прокурора, ознайомившись із поданою заявою, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд вважає, що вони не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 .

На інші підстави для відводу судді заявник не посилався.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1