У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0008468, -

В С Т А Н О В И Л А:
05 квітня 2019 року до Рівненського апеляційного суду надійшли дані матеріали у зв`язку з поданням ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0008468.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 передано судді-доповідачу ОСОБА_1 .

До початку перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме, 14 травня 2019 року ОСОБА_6 (вх. №1-3242/19) заявлено відвід судді ОСОБА_2 покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 , які підтримали заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.75 КПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів судової справи за скаргою, 11 березня 2010 року суддею Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 було постановлено постанову про залишення без змін постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 11 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0008468 передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3