Дело №1-473/10 г.
05 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретаре Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Кузьмичева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Коминтерновское, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Шевченко Доманевского района. Николаевской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;
Примерно в июне месяце 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в дневное время, ОСОБА_1 имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл на неогражденную и неохраняемую территорию коровника, принадлежащего ОСОБА_2 , расположенного в АДРЕСА_2 откуда похитил деревянные брёвна длиной 5 метров, в количестве 10 штук, стоимостью 60 гривен каждое и деревянные балки длиной 5 метров, в количестве 10 штук, стоимостью 60 гривен каждая, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая доказательств по настоящему делу, добытых органами досудебного следствия. В содеянном раскаялся, дело просил рассмотреть в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Учитывая то, что участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства дела и судом установлено, что они правильно понимают содержание указанных обстоятельств, отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции, выслушав мнение участников процесса и разъяснив им последствия рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к заключению о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража).
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает посредственную характеристику ОСОБА_1 , полное возмещение причиненного ущерба, то, что он является пенсионером, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, избрать подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу /л.д.44-45/, а именно: бревна в количестве 10 штук и балки в количестве 10 штук - необходимо считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2..
Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321, 323, 332 УПК Украины суд. -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступление предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу на л.д.44-45, а именно: бревна в количестве 10 штук и балки в количестве 10 штук - считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2 ..
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: О.В.Копица