Справа № 368/1282/19
Провадження № 1-кс/368/346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
11 жовтня 2019 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
15 жовтня 2019 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 була подана заява про самовідвід з огляду на наступні фактичні обставини справи та норми процесуального права.
11.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження 1-кс/368/341/19, справа 368/1282/19 за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000455 від 10.10.2019 року за ознаками вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.
11.10.2019 року автоматизованою системою документообігу на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 .
Заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженні, так як процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні є прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , який внесений прокурором в групу прокурорів на підставі постанови про зміну групу прокурорів у кримінальному провадженні від 10.10.2019 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_5 є його рідним братом, тобто, близьким родичем в розумінні ст. 75 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Враховуючи вищевикладене, заявляє самовідвід по даній справі.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 покладається на погляд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора щодо поданого самовідводу слідчого судді, приходить до наступного висновку.
До Кагарлицького районного суду Київської області подано клопотання старшим слідчим СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна.
Постановою про заміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні одним із прокурорів зазначено ОСОБА_5 .
Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід із тих підстав, що у постанові про заміну та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні одним із прокурорів зазначено ОСОБА_5 , який є його рідним братом.
Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини слідчим суддею ОСОБА_4 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява слідчого судді про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1