УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна - автомобілю «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення з брелоком сигналізації.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначив такі обставини:

Слідчим відділом Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003478 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме що 21.10.2019 близько 23:13год. за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева, 36 було зупинено автомобіль «HYUNDAI Lantra», д-н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ,1995р.н. Під час огляду кузова виявлено ознаки механічного втручання в останні 12 символів номеру кузова.

Виїздом на місце події СОГ ХВП ГУНП в Херсонській області встановлено, що на розі вулиць Покришева та Карбишева у м. Херсоні знаходиться автомобіль марки «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 виданого Джанкойським ВРЕР прі УДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 03.02.2011, власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому в ході перевірки номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу встановлено, що номер кузова автомобіль «HYUNDAI Lantra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки підробки, а саме пошкодження ЛКП, нечіткість літер, нерівність шрифту, та сліди механічного втручання (вварювання).

Особа, яка перебувала за кермом автомобіля «HYUNDAI Lantra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , видав працівникам поліції ключ запалення з брелком сигналізації від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 який має ознаки підробки, а саме пошкодження ЛКП, нечіткість літер, нерівність шрифту, та сліди механічного втручання (вварювання), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки номеру кузова на автомобілі «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ запалення з брелоком сигналізації від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення, а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами являються автомобіль «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 та ключ запалення з брелоком сигналізації.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій подане клопотання підтримала, та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши клопотання, додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий, прокурор просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину),

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Слідчим в клопотанні не доведено, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, що наявні якісь достатні дані, які б свідчили, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використанні як доказ чи обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні щодо вчинення злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Суду не надано доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і немає підстав для розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину.

До клопотання додано копію рапорту працівника поліції, згідно якого ОСОБА_4 зупинено на підставі п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки є орієнтування про схожий транспортний засіб у системі «Цунамі» НОМЕР_4 .

Пункт 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає підстави зупинення працівником поліції транспортного засобу, а саме: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Система централізованого управління нарядами поліції (скорочено система «ЦУНАМІ») являє собою комплекс апаратних та програмних засобів, а також персоналу, призначений для управління силами й засобами Національної поліції. Дана система забезпечує користувачів необхідними інформаційними, технічними та аналітичними ресурсами для виконання функціональних обов`язків та прийняття ефективних управлінських рішень. Система фіксує, зберігає та робить доступними для аналізу та контролю повідомлення і результати реагування на них. Мета впровадження системи «ЦУНАМІ» обумовлена необхідністю вдосконалення процесу організації діяльності з управління силами й засобами Національної поліції для ефективного реагування на повідомлення про злочини та події, отже дана система є технічною програмою, а не підставою для застосування п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» і зупинку автомобіля.

У клопотанні підстави зупинення автомобіля не зазначена, не викладені фактичні підстави для зупинки та огляду автомобіля, а лише зазначена норма закону, яка визначає підстави для зупинки, та вказано повідомлення щодо наявності «орієнтування про схожий транспортний засіб у системі «Цунамі».

З урахуванням інформації, викладеної в рапорті поліцейського, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для зупинки автомобілю «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 21 жовтня 2019року не було.

До клопотання додано протокол огляду місця події від 21.10.2019р., проте із змісту вказаного документа вбачається, що фактично мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.

Огляд автомобіля проведено без участі спеціаліста, а згідно чинного КПК України слідчий не уповноважений на надання такого висновку як наявність саме вварювання на деталі номеру шасі.

За викладених обставин відсутні підстави для арешту автомобіля.

Керючись п.1 ч.3 ст.132,ст. ст. 170-173 , ч.2 ст.376КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна - транспортного засобу автомобіль - автомобілю «HYUNDAI Lantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ запалення з брелоком сигналізації.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1