ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2361/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/822/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1,
ч.2 ст.185, ст. 395 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №0000325 за апеляційною скаргою прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2009 року Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-18.09.2009 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-17.02.2012 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-11.04.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-29.03.2018 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.185, ст. 395 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Обставини кримінального провадження

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.185, ст..395 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи попередній вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року, призначено покарання у виді 4 (років) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-за ч.1 ст. 263-1 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався.

Строк відбування покарання обчислено з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання. Вирішено питання про судові витрати.

Речові докази:
- обріз двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-Б (БМ), № НОМЕР_1 , 1966 р.в., 16 калібру конфісковано на користь держави та знищено;
-19 шиферних листів, 8-ми хвильових, довжиною 1,75 м. та шириною 1,10 м кожний; чавунний казанок, об`ємом 3 л.; собачу будку у вигляді дерев`яної конструкції, зовні обшиту 4-ма оцинкованими листами розміром 1,20 на 1,20 м. кожний повернуто потерпілому ОСОБА_9 ;
-бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 та підривач типу УЗРГМ, залишки яких зберігаються в камері зберігання речових доказів Генічеського ВП ГУНП в Херсонські області конфісковано на користь держави та знищено;
-залишки корпусу гранати РГД-5 - конфісковано на користь держави та знищено.

Суд встановив, що ОСОБА_7 27.08.2016 року, 03.09.2016 року, 10.09.2016, 11.09.2016, 15.09.2016 року у невстановлений слідством час, 03.12.2017 року близько 10 годин, 10.12.2017 року близько 08 годин, 12.12.2017 року близько 11-00 годин, 13.12.2017 року близько 10-00 годин, 15.12.2017 року близько 13-00 годин, 20.12.2017 року близько 12-00 годин, 28.12.2017 року близько 15-00 годин, 02.01.2018 року близько 09-00 годин правомірно перебуваючи у господарській будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , переслідуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

- 27.08.2016 року, 03.09.2016 року, 10.09.2016, 11.09.2016 року вугілля вагою по 100 кг, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду кожного разу на суму по 600 гривень;

- 15.09.2016 року вугілля вагою 200 кг, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень;

-13.12.2017 року із зовнішньої поверхні хозбудівлі, зірвав та вчинив крадіжку 16 штук 8-ми хвильових шиферних листів, довжиною 1,75 м. та шириною 1,10 м. кожний, вартістю 75 гривень за один лист, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1200 гривень.

- 10.12.2017 року за допомогою обценьки із зовнішньої поверхні хозбудівлі, зірвав та вчинив крадіжку 5 оцинкованих листів, довжиною та шириною 1,20 м., товщиною 1 мм. кожний, вартістю 180 гривень за один лист, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 900 гривень;

- 12.12.2017 року шляхом вільного доступу, таємно і повторно, вчинив крадіжку собачої будки, поверхня якої була обшита 4-ма оцинкованими листами, довжиною та шириною 1,20 м., товщиною 1 мм. кожний, вартістю 180 гривень за один лист, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 720 гривень.;

- 13.12.2017 року шляхом вільного доступу, таємно і повторно, за допомогою обценьки із внутрішньої поверхні стіни в приміщенні хозбудівлі, зірвав та вчинив крадіжку металевого листа довжиною 2м., шириною 1,50 м. та товщиною 2 мм., вартістю 350 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 350 гривень;

- 15.12.2017 року, шляхом вільного доступу, таємно і повторно, за допомогою обценьки із зовнішньої поверхні хозбудівлі, зірвав та вчинив крадіжку 3 штук 8-ми хвильових шиферних листів, довжиною 1,75 м. та шириною 1,10 м. кожний, вартістю 75 гривень за один лист, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 225 гривень;

- 20.12.2017 року таємно і повторно, з приміщення житлового будинку, демонтував та вчинив крадіжку чавунної печі, з колами на два отвори, довжиною 80 см., шириною 60 см. та товщиною 2 см, вартістю 400 гривень, 6-ти чавунних колісників, одинарних, плоских, довжиною 40 см. та шириною 2 см. кожний, вартістю 20 гривень за один, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 520 гривень;

- 28.12.2017 року, шляхом вільного доступу, таємно і повторно, з приміщення житлового будинку, вчинив крадіжку чавунного казана, об`ємом 3 л., вартістю 150 гривень, 6-ти кілограмів 100 мм.-вих цвяхів, вартістю 20, 35 гривень за один кілограм, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 272,10 гривень;

- 02.01.2018 року, шляхом вільного доступу, таємно і повторно, вчинив крадіжку дерев`яного кухонного столу, довжиною 3 м. та шириною 1,20 м., вартістю 416,65 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_7 у лютому 2014 року перебуваючи на одній із вулиць в с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області знайшов предмет овальної форми схожий на гранату Ф-1 з предмет зовні схожим на підривач для гранати, тим самим привласнив знайдене, які згідно висновку експерта 70-ВТ від 27.07.2018 року, являються предмети у сукупності ( поєднанні ) є боєприпасом військового призначення бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка придатна до вибуху (до використання за призначенням), складові частини якої (корпус із зарядом вибухової речовини та підривач типу УЗРГМ) виготовлені промисловим способом, усвідомлюючи небезпечність своїх дій, не маючи на те передбаченого законом дозволу, переніс їх до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел, зберігав до21:30 годин 14.07.2018 року, після чого, повторно, будучи у стані алкогольного сп`яніння, носив її із собою по с. Новогригорівка до 23 години 30 хвилин 14.07.2018 року до моменту, коли в ході огляду місця події працівниками поліції дані предмети були вилучені біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_7 , на початку серпня 2016 року, знаходячись у лісопосадці поблизу с. Новогригорівка, незаконно, умисно, діючи в порушення встановленого порядку обігу вибухових речовин, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав шляхом присвоєння знайденого, та переніс додому, де продовжив зберігати за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 предмет, який згідно висновку експерта № 98-ВТ від 26.09.2018 року боєприпасам не являється, є складовою частиною наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 є зарядом вибухової речовини середньої потужності Тротил, масою 100-115 грам, що знаходиться в корпусі наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та придатний для здійснення вибуху за умови наявності засобу підриву (підривача типу УЗРГМ, УЗРГМ-2 або детонатора) доки їх 12.09.2018 року не було вилучено працівниками поліції в ході огляду місця події за адресою: с. Новогригорівка вул. Храмова, 96.

Також, ОСОБА_7 , на початку квітня 2018 року, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області шляхом присвоєння знайденого, придбав предмет, який завідомо для нього являвся двухствольною гладкоствольною рушницею, яку умисно незаконно, не маючи на те передбаченого законом дозволу переніс до покинутої котельні амбулаторії, що знаходиться за адресою: Генічеський район с. Новогригорівка вул. Храмова, 100, де зберігав для особистих потреб. Після чого, в період часу до 10.04.2018 кустарним способом переробив, а саме шляхом спилювання вкоротив стволи та приклад. Отриманий обріз рушниці ОСОБА_7 продовжував зберігати за вищевказаною адресою до 13:20 годин, 10.04.2018 року, коли працівниками поліції було виявлено та вилучено обріз гладкоствольної мисливської рушниці. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №175-БЗ від 25.06.2018 наданий на дослідження обріз, вилучений 10.04.2018, являється обрізом двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-Б (БМ), № НОМЕР_1 , 1966 р.в., 16-го калібру, виготовленим саморобним способом шляхом укорочування стволів і видалення прикладу. Наданий обріз придатний до проведення пострілів патронами 16-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї.

Крім того, на порушення порядку встановленого щодо нього Генічеським районним судом 13.02.2018 року адміністративного нагляду строком на 6 місяців з обмеженнями у вигляді заборони виїзду за межі Генічеського району з особистих та службових питань, заборони виходити з будинку за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 05.00 годин, та зобов`язання з`являтись кожного місяця до Генічеського ВП, будучи ознайомленим з вказаною постановою особисто 26.02.2018 року під підпис, ОСОБА_7 , умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїздив за межі Генічеського району, та був відсутнім за місцем мешкання протягом двох тижнів в квітні місяці 2018, та протягом 10 днів в травні місяці 2018 року. Самовільно залишав місце проживання та був відсутнім в період з 21.00-до 05.00 годин за місцем мешкання, не з`являвся до Генічеського ВП на реєстрацію, чим умисно порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд. Крім того, самовільно залишив місце проживання та під час перевірок 09.03.2019 та 12.03.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , про поважні причини відсутності за місцем проживання належним чином органи поліції не повідомив.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні просить вирок в частині призначеного покарання скасувати з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Генічеського районного суду від 29.03.2019 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. За ст. 263 ч. 1 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 263-1 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ст. 395 КК України арешт строком на 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду від 29.03.2019 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК, в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України суд застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України, хоча вказаний злочин вчинено обвинуваченим 14.07.2018 року, після ухвалення вироку Генічеського районного суду від 29.03.2018 року, в зв`язку з чим покарання мало бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. Крім того, суд, вирішуючи долю речових доказів у резолютивній частині вироку застосував одночасно спеціальну конфіскацію та знищення речових доказів, що є взаємовиключним, чим допустив суперечності.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора з наведених в ній підстав, просила вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити в частині призначеного покарання новий вирок, та вирішити долю речових доказів у відповідності до вимог КПК.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив вирок залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_9 про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань по свою обов`язкову участь або про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Оцінка Суду

Заслухавши доповідь судді, позиції сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 185, 395 КК України обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні вказаних злочинів в апеляційній скарзі не оспорюється.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, встановив відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що є справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Поряд з цим, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання, зважаючи на те, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України, за які його засуджено, він вчинив після ухвалення щодо нього попереднього вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року.

Положеннями ст. 70 КК України визначений порядок призначення покарання за сукупністю злочинів.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Як встановлено судом, злочині, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 вчинив 14.07.2018 та 12.09.2018 року, тобто після ухвалення вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року, що передбачає застосування положень ст. 71 КК при призначенні покарання, в той час як судом застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України до цих злочинів.

Отже, доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що в даному провадженні формально погіршується становище обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання з постановленням за правилами ч. 1 ст. 421 КПК України апеляційним судом у цій частині нового вироку.

При ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 та вирішуючи питання про вид та розмір покарання, з огляду на апеляційні вимоги прокурора, колегія суддів, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року, так і після, при цьому в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів призначає ОСОБА_7 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 263-1 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді арешту в розмірі, визначеному судом першої інстанції, яке належить відбувати реально, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Крім того, відповідно до ст. 96 -1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто за статтями, які не входять до переліку статей, за якими застосовується спеціальна конфіскація, судом у вироку прийнято незаконне рішення щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації речових доказів на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора.
Крім того, суд допустив суперечності у вироку, вказавши одночасно про застосування спеціальної конфіскації речових доказів у доход держави та про їх знищення, що є взаємовиключним.
З матеріалів провадження встановлено, що вилучені у ОСОБА_7 бойові припаси та вогнепальну зброю визнано речовими доказами.
Відповідно до ст. 100 та п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині обвинувального вироку, в тому числі, має прийняти рішення щодо речових доказів, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане із незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Таким чином, замість застосування спеціальної конфіскації вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд мав керуватись положеннями ст.ст. 100, 374 КПК України та вирішити у вироку долю речових доказів відповідно до вказаних вимог закону.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 421 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року за ст. 185 ч. 3 КК України, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 29.03.2018 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку апеляційного суду.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 26.06.2019 року вказівку на застосування спеціальної конфіскації вогнепальної зброї та бойових припасів відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вказавши про необхідність знищення обрізу двоствольної мисливської рушниці моделі ТОЗ-Б (БМ), № НОМЕР_1 , 1966 р.в., 16 калібру, бойової протипіхотної оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривача типу УЗРГМ, залишків корпусу гранати РГД-5як речових доказів.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2