Справа № 583/3684/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року надійшло зазначене клопотання, мотивоване тим, що 27.08.2019 близько 10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу будівлі № 24 а по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, зустрів свою знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час розмови з ОСОБА_6 , побачив належний їй мобільний телефон, який ОСОБА_6 тримала в руках. Після цього у ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, виник злочинний намір на вчинення відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 , який вона тримала в руках. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпеку наслідків своїх дій, ОСОБА_5 навмисно, з корисною метою, діючи відкрито для потерпілої, своїми руками вихопив з рук ОСОБА_6 належний їй стільниковий телефон марки Maxcom MM128 чорного кольору, після чого залишив місце злочину, пішов на вул. Незалежності, м. Охтирка, Сумської області та розпорядився викраденим мобільним телефоном за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Зазначений мобільний телефон Maxcom MM128 ОСОБА_5 продав в магазині «Мобілочка» по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області. В подальшому, даний телефон в магазині «Мобілочка» придбала мешканка м. Охтирка ОСОБА_7

30.08.2019 під час огляду місця події території біля домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , 1985 р.н. добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Maxcom MM128 чорного кольору, який вона придбала в магазині «Мобілочка» м. Охтирка.

Вказаний мобільний телефон, оскільки містить доказове значення, визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вилучене в ході огляду майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяву, в якій просять розглянути клопотання у їх відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження, 28.08.2019 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 27.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном Maxcom MM128 заявниці шляхом ривку.

Згідно з протоколом огляду від 30.08.2019 території біля домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Maxcom MM128 чорного кольору, пояснивши, що придбала його в магазині «Мобілочка» в м. Охтирка.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2019 до ЄРДР за № 0000578, а саме : на мобільний телефон Maxcom MM128 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 . Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1