Справа № 296/8318/19
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого 15.07.2019р. під час здійснення обшуку житла заявника за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зеленого кольору, частина оптики; частина РПГ-7,1977р. (рукоятка); глушник чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 послався на те, що вилучене під час здійснення обшуку майно не є речовим доказом, відповідно, не містить інформацію про сліди вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в заяві від 27.08.2019р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.7).

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в засідання суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Також не подала суду доказів про необхідність подальшого застосування такого заходу кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Згідно даних автоматизованої системи документообігу "Діловодство суду" ухвалою слідчого судді Корольовського райолнного суду м.Житомира від 15.07.2019р. у справі №296/6732/19 накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2019р. під час здійснення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевий предмет зеленого кольору, частина оптики; частина РПГ-7,1977р. (рукоятка); глушник чорного кольору.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що у слідства наразі є потреба (необхідність) арештованого майна, яке було вилучено під час здійснення обшуку житла ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , а саме: металевого предмету зеленого кольору, частини оптики, частини РПГ-7,1977р. (рукоятка), глушника чорного кольору.

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого у кримінальному провадженні №0000279 щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повернення його власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на металевий предмет зеленого кольору, частину оптики, частину РПГ-7,1977р. (рукоятка), глушник чорного кольору.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1