Справа № 357/1807/19
У Х В А Л А

20.05.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 ,

представник потерпілого-адвокат: ОСОБА_8 ,

захисник адвокат: ОСОБА_9 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строк дії якого продовжено по 08.06.2019 включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою в порядку ст. 331 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки встановлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих, в даному кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених, а закінчити розгляд справи до закінчення дії строків запобіжних заходів, а саме до 08.06.2019 не представляється можливим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 , підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_9 вважав, що заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою не обґрунтоване, посилання прокурора на ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, жодних доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків не навів, тому клопотання носить формальний характер. Просив врахувати вагомість доказів по справі, обвинувачені мають родини, міцні соціальні зв`язки, місця роботи, постійний, офіційний дохід, утримували своїх близьких, тому просив прокурору в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні на даний час не відпали.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення насильницького умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також осіб обвинувачених, з яких ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти нові злочини.

Наявні наведені ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до 60 днів по 18.07.2019, включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовжити до 60 днів по 18.07.2019, включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 16.30 год. до 17.07.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3