06.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 04.08.2019 в період часу з 09:00 до 16:55 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, біля будинку №63, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1982 р.в., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріального збитку останній на суму 14 000 грн.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , остання пояснила, що 04.08.2019 вона близько 15:00, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ніженська, біля будинку №63 побачила, як дві особи, одну з яких вона знає, знімали автомобільні номера з автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній пояснив, що 04.08.2019 близько 14:00 на його мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_8 , та повідомив, що придбав автомобіль марки ВАЗ 2105, та автомобіль необхідно перегнати з адреси: м. Одеса, вул. Ніженська, №63 на адресу: м. Одеса, вул. Садова, 5 за 100 гривень. На що останній надав згоду, у зв`язку з тим, що володіє автомобілем марки ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 яким він транспортував автомобіль марки ВАЗ 2105.

04.08.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Садова, навпроти будинку №5 виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

04.08.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Одеса. вул. Садова, у дворі будинку №5 виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом 20.11.2017 відкрито кримінальне провадження № 0001780 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора та слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 04.08.2019 р. огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Садова, навпроти та у дворі будинку № 5, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001780 з забороною користування та розпорядження, а саме на

- автомобіль марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , та ключі;

- технічний паспорт НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_7 .

Автомобіль марки ЗАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 зберігати на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівській, 29а.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: