Справа №592/6614/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/201/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Органами досудового розслідування не вірно розцінено дії підозрюваного, помилково пред`явлено останньому підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підозра ОСОБА_6 фактично не була повідомлена, оскільки у повідомленні про підозру зазначено, що події відбувалися 25 квітня 2019 року близько 08 год. 05 хв., а відомості до ЄРДР за заявою потерпілого внесені 26 квітня 2019 року, у якій зазначено, що події відбулися 26 квітня 2019 року. Застосування запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю має таку ж ефективність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і попередження скоєння злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає разом з матір`ю, яка є працездатною та погоджується на застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернувся старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 квітня 2019 року близько 08 год. 10 хв. знаходячи біля будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, а саме біля ТЦ «Світлана», разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою, повторно, відкрито, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, направивши його на потерпілих, почали вимагати віддати їм мобільні телефони, які знаходилися у руках останніх. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розуміючи, що їх життю та здоров`ю може загрожувати небезпека, віддали ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , належні їм мобільні телефони, чим завдано потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 4100 грн.

26 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за № 0001193.

26 квітня 2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку передбаченого ст. 207 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання, старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області зазначає, що ОСОБА_6 побоюючись покарання може переховуватися від слідства та суду. Крім того останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни останніми показів. Також підозрюваний не маючи постійного заробітку може вчиняти корисливі злочини на території м. Суми.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника з підозрюваним, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.04.2019 року; протоколи допиту потерпілих від 26.04.2019 року; протокол огляду місцевості від 26.04.2019 року; протоколи допиту свідків від 26.04.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2019 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали клопотання містять достатній обсяг доказів, на підставі яких колегія суддів дійшла висновку про причетність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Даний висновок узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 23 квітня 2019 року затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Цього ж дня обвинувальний акт був вручений підозрюваному та направлений до Зарічного районного суду м. Суми, для розгляду.

Відповідно, підозрюваний ОСОБА_6 23 квітня 2019 року отримавши обвинувальний акт за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не припинивши вести злочинні діяння, 26 квітня 2019 року повторно вчинив злочинні дії, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Враховуючи викладене у колегії суддів є підстава вважати, що підозрюваний не зробив правильних висновків щодо своєї поведінки за вчинені раніше кримінального правопорушення та вчинив новий умисний злочин.

На підтвердження існування ризику вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, свідчить раніше притягнення останнього до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного працевлаштування, що забезпечило б стабільний матеріальний дохід.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Згідно норм кримінального процесуального закону України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що наведені в ст. 178 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому наявність постійно місця проживання підозрюваного разом з матір`ю, на думку колегії суддів, є недостатнім для гарантування належної поведінки ОСОБА_6 та не свідчить про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність суперечних дат вчинення злочинних дій у повідомленні про підозру та у відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не спростовує законність вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2019 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4