Провадження № 1-кс/712/7144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

26 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005141 від 18 вересня 2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
19 вересня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: ноутбук «Mac Book pro CO2R4FOVFVN» та мобільний телефон «HUAWEI model VTR-L29»
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.09.2019 до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.09.2019 близько 22.54 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77 знаходиться автомобіль з розбитим склом, "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на водійському сидінні якого останній виявив труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням лівого плеча.
З даним фактом слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005141 від 18.09.2019 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.09.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала працівникам поліції для проведення огляду та обробки інформації ноутбук «Mac Book pro CO2R4FOVFVN» та мобільний телефон «HUAWEI model VTR-L29», які в подальшому були вилучені, упаковані та скріплені підписами понятих.
Зазначені речі можуть містити інформацію, що має значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення, а відтак їх визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий в клопотанні зазначає, що зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного майна, з метою його збереження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів, на досудовому розслідуванні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно.
У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував та просив розглядати клопотання за його відсутності.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий посилався на необхідність збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2019 року до чергової частини Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.09.2019 року приблизно о 22.54 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, буд. 77, знаходиться автомобіль з розбитим склом, "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, на водійському сидінні якого виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вогнепальним пораненням лівого плеча.
18.09.2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції для проведення огляду та обробки інформації ноутбук «Mac Book pro CO2R4FOVFVN» і мобільний телефон «HUAWEI model VTR-L29», які в подальшому були вилучені, упаковані та скріплені підписами понятих.
Оскільки слідчим не надано доказів про те, що вилучена техніка відповідає ознакам речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України у конкретному кримінальному провадженні, то слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на неї, інакше власник може бути безпідставно обмежений у мирному та законному користуванні своїм майном.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане майно було видано власником слідчому поліції добровільно, а відтак орган досудового розслідування не позбавлений права звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до даних, що зберігаються у вказаній електронній техніці та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, після чого вилучити необхідну інформацію за допомогою спеціаліста і повернути техніку власнику.
Керуючись ст. ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене 18.09.2019 року у ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «Mac Book pro CO2R4FOVFVN» та мобільний телефон «HUAWEI model VTR-L29».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1