Номер провадження:1-кс/521/4875/19
УХВАЛА
30 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом міста Одеси за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 16 липня 2019 року, приблизно об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 14-А по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одеса, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який пересувався на велосипеді. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме зазначеним велосипедом, який належав ОСОБА_6 .

Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, у той же час і в тому ж місці, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попрохав у останнього велосипед покататись та потім повернути, однак фактично не мав наміру повертати майно, тим самим умисно ввів в оману потерпілого ОСОБА_6 та заволодів велосипедом, що належав останньому, марки «Stern», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 із майном, яким останній заволодів шляхом обману, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом 18.07.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

27.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
У клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний не заперечував в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та документи додані до нього, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням того, що свідки не були допитані під час судового розгляду та надані ними показання мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а з потерпілим ОСОБА_4 знайомий, прокурором доведена наявність ризику можливості останнього незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Також, прокурором доведена наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого корисливого злочину та обвинувальний акт направлений на розгляд до суду.

Слідчий суддя також бере до уваги інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність судимостей.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_4 , а також те, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для належної його процесуальної поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному з 20 години до 07 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити співробітникам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії зазначеної ухвали обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 27.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1