Справа № 202/3958/19
Провадження № 1-кс/202/6554/2019
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до клопотання в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.03.2019 до Індустріального ВП ДВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, за допомогою підроблених документів заволоділа будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 11.05.2018 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яким відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на картоплесховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене майно належало спадкодавцеві - ОСОБА_6 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.02.2006 року.

Крім того, 12.03.2013 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладено договір іпотеки (застави) на картоплесховище, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною по відчуженню майна.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В період часу з 09.09.2013 до 16.03.2018 на вказане майно було накладено арешт в рамках розгляду справи № 200/12248/13-ц.

Від нотаріуса ОСОБА_5 дізнався, що приміщення, на момент звернення до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про спадщину після ОСОБА_6 , належить третім особам, а саме ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 замовив рейдерське оформлення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у адвоката з м. Луганська - ОСОБА_8 (адреса в АДРЕСА_2 ), який на той час почав вести адвокатську діяльність на своєму офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

Від імені ОСОБА_9 адвокатом 07.07.2017 року в Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було подано позовну заяву про стягнення боргу та визнання права власності, а також сплачений судовий збір.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з ОСОБА_9 не знайомі, будь-яких цивільно-правових договорів з останньої не укладали.

Надалі ОСОБА_10 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , офіс якої знаходиться в тому ж будинку, що й офіс адвоката, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Нотаріус по копії паспорта, без присутності ОСОБА_9 , від її імені оформила дві довіреності: від 08.07.2017 року №1123 про право розпоряджатися власністю за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_12 . Однак у зв`язку з допущеною помилкою в адресі 10.07.2017 року довіреність була перероблена і видана нова під номером 1129 на ім`я ОСОБА_12 з правом розпоряджатися майном за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 на підконтрольну Україні територію з зони проведення антитерористичної операції не в`їжджала.

У той момент, коли справа перебувала на розгляді суду з`явилося підроблене судове рішення у справі №202 / 4524/17 від 14.07.2017 року, яким право власності не нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано за ОСОБА_9 , також даним фіктивним рішенням були знято всі арешти і заборони на розпорядження приміщенням.

Фактично 24.10.2017 року позовну заяву у справі №202 / 4524/17 від 14.07.2017 року про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.08.2017 року приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 зареєструвала право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року у справі №202/4524/17.

Після того 16.08.2017 року приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №814 від 16.08.2017 року, перереєструвала право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_14 .

Після того приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_15 переруєстрував право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 на підставі договорів дарування: від 21.08.2017 року, номер 1989; від 22.08.2017 року, номер 1997.

29.08.2017 року між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 був укладений договір довічного утримання та завірений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_18 , номер в реєстрі 850. Даним договором ОСОБА_17 отримав право власності на майна.

У Єдиному держаному реєстрі судових рішень відсутнє заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року, справа №202/4524/17, провадження №2/202/2195/2017, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , однак наявна ухвала від 24.10.2017 року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В ході проведення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_13 вилучено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_14 передано у власність картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також у вказаній нотаріальній справі наявні два договори про позику грошей від 02.08.2017 року, укладених між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , який діє на підставі довіреності від 10.07.2017 року. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 140 000 доларів США під заставу нерухомого майна картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у органу досудового розслідування на теперішній час наявні достатньо підстави вважати, що реєстрація приватним нотаріусом ОСОБА_15 права власності на картоплесховище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_7 виконана на підставі підроблених документів та здобута останнім злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту заволодіння шахрайським шляхом права власності на картоплесховище, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку з викладеним слідчий просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: нотаріальної справи щодо переходу права власності на частину картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування номер 1989 від 21.08.2017 року за ОСОБА_7 ; нотаріальної справи щодо переходу права власності на частину картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування номер 1997 від 22.08.2017 року за ОСОБА_7 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000500 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до перелічених у клопотанні документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000500 від 21.03.2019 року, на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: нотаріальної справи щодо переходу права власності на частину картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування номер 1989 від 21.08.2017 року за ОСОБА_7 ; нотаріальної справи щодо переходу права власності на частину картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування номер 1997 від 22.08.2017 року за ОСОБА_7 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .

Строк виконання ухвали до 17 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1