УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку досудового розслідування, адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Обгрунтовуючи заяву про відвід захисник вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 безпідставно було винесено рішення щодо приводу підозрюваного ОСОБА_5 , що у свою чергу може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді заявником не наведено, а прийняття слідчим суддею певних процесуальних рішень які законом віднесенні саме до його компетенції, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у її упередженості.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав про відвід слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 120 191 100 000 003 61 від 16.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.08.2019.

Суддя: