Справа №504/349/19
УХВАЛА

11.12.2019 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000844 від 11.05.2017р., який надійшов 29.01.2019 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000844 від 11.05.2017р., який надійшов 29.01.2019 року з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході розгляду справи захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського ОБСМЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_6 .?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

-- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області про призначення експертизи?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи знаходиться постанова слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 07.06.2017р. про призначення судово-медичної експертизи (встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), копію постанови необхідно було направити голові ООБСМЕ ОСОБА_9 . Разом із тим, слідчий ОСОБА_8 07.06.2017р. за №45/8361 надсилає постанову про доручення проведення судово-медичної експертизи та копію історії хвороби завідуючому Лиманського міжрайонного відділу ООБСМЕ ОСОБА_10 . З висновку експерта ОСОБА_10 №103 від 13.06.2017р. вбачається, що судово-медична експертиза була проведена на підставі ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №10519/580 КУ «Одеська обласна клінічна лікарня». Експертом не було витребувано оригіналу медичної карти стаціонарного хворого, оригінали рентгенівських знімків переламу малоберцової кістки та переламу поперекового хребця.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити. Крім того, додали, що, на їх думку, потерпіла отримала травму хребта до настання подій, про які йде мова в обвинувальному акті, це їм відомо зі слів людей.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки потреби у проведенні повторної судово-медичної експертизи немає, окрім того вважали доводи обвинуваченого про те, що потерпіла отримала травму хребта до того як сталися події, про які йде мова в обвинувальному акті, голослівними.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В судовому засіданні був досліджений висновок судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_6 №103 від 13.07.2017р., складений судово-медичним експертом ОСОБА_10 , підстав вважати який необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності немає.

Посилання сторони захисту на те, що потерпіла ОСОБА_6 отримала травму хребта до настання подій, про які йде мова в обвинувальному акті, про що стало відомо зі слів людей, є голослівними та нічим не підтвердженими. Тим більш, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він ще під час досудового розслідування знав про це, однак жодних клопотань з цього приводу на досудовому розслідуванні чи під час проведення підготовчого судового засідання не заявляв.

Той факт, що слідчий направив постанову про призначення судово-медичної експертизи завідуючому Лиманського міжрайонного відділу ООБСМЕ ОСОБА_10 , а не голові ООБСМЕ ОСОБА_9 , на думку суду, не може ставити під сумнів висновок експерта, оскільки Лиманський міжрайонний відділ ООБСМЕ знаходиться у підпорядкуванні ООБСМЕ, крім того експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що судово-медична експертиза була проведена на підставі ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого №10519/580 КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» також не можуть ставити під сумнів висновок експерта. Крім того, у самому висновку вказано про те, що ксерокопія медичної карти стаціонарного хворого була належним чином завірена, що є допустимим.

Таким чином, суд вважає, що звернення сторони захисту із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи направлено на затягування строків розгляду справи та задоволенню не підлягає, проте оцінка вказаного висновку експерта буде надана у нарадчій кімнаті при винесенні остаточного процесуального рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1