Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/456/70/2019
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою у якій просить переглянути вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами у зв`язку зі зловживанням слідчого, прокурора та суду під час кримінального провадження та скасувати даний вирок Апеляційного суду Львівської області, а справу направити на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що органами досудового слідства та Апеляційним судом Львівської області не було встановлено тої обставини, хто саме ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 був з ним під час вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних пошкоджень потерпілим, тобто був співучасником вчинення злочину. Окрім цього, органом досудового слідства були допущені суттєві порушення норм кримінально процесуального законодавства, а саме не було допитано ОСОБА_8 в якості свідка, а також не були проведені очні ставки ОСОБА_8 з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Дані факти встановлені в окремій ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003. У зв`язку з неможливість у судовому засіданні провести перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілих, свідків та даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, у зв`язку з чим суд не зміг встановити хто був співучасником злочину, суд відповідно зобов`язаний був направити справу на додаткове розслідування, що не було зроблено.

Не дотримання судом основних засад кримінально процесуального законодавства Апеляційним судом Львівської області викликає сумнів в об`єктивності, справедливості та неупередженості суда. Таким чином, під час кримінального провадження було допущено зловживання слідчого, прокурора та суду.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу. Про розгляд заяви ОСОБА_7 був належним чином повідомленим, про що свідчить заява останнього від 17.09.2019 про направлення на адресу суду повідомлення про день судового розгляду, яке отримано ним 15.08.2019.

Окрім цього, отримавши повідомлення про час та місце розгляду справи, засуджений ОСОБА_7 з жодними заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами підтримала частково, оскільки направлення справи на додаткове розслідування чинним КПК України не передбачено.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 2) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 3) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів із дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили. У разі неможливості ухвалення вироку суду заяву може бути подано протягом тридцяти днів із дня встановлення відповідною ухвалою або постановою суду обставин, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оглядом матеріалів справи № 1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.

02.05.2019 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 від 08.04.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Якщо при перегляді судового рішення за виключними обставинами буде встановлено, що виключні обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

Як на правову підставу для перегляду вироку за виключними обставинами, засуджений ОСОБА_7 покликається на п. 3 ч. 3 ст. 459 КПК України, а саме: зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок чого у ході досудового та судового слідства не було встановлено хто був з ним, ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 , під час вчинення хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, тобто не було встановлено співучасника злочину. Крім цього, не був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , не було проведено очна ставка між потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . У зв`язку з даними порушеннями, які не можливо було усунути у ході судового слідства справа мала бути скерована судом на додаткове розслідування, що не було зроблено. Тому вважає, що кримінальну справу слід направити на додаткове розслідування для усунення суттєвих недоліків досудового слідства і проведення перевірки, уточнення результатів допиту підсуднього, потерпілих, свідків і відтворення обстановки і обставин події.

Нормами чинного кримінально процесуального законодавства встановлено, що такі виключні обставини, як зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими виключними обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів зловживань слідчого, прокурора, слідчого судді, судді під час кримінального провадження. Тобто, з конкретизацією такого факту відносно певної особи, у даному випадку слідчого, прокурора, суддів.

Під зловживанням слідчого, прокурора слід розуміти притягнення ними до кримінальної відповідальності завідомо невинних, примушення давати показання, завідомо незаконне затримання, привід або арешт, порушення права на захист. Злочинні діяння є підставою для провадження за виключними обставинами лише в тому випадку, якщо є зв`язок між незаконними діями осіб та прийнятим незаконним або необґрунтованим рішенням.

Суд звертає увагу засудженого ОСОБА_7 на те, що окремою ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 встановлено, що органом досудового слідства не прийнято ніяких мір, направлених на встановлення особи, яка разом з ОСОБА_12 перебувала на місцях події 25.01.2003 р.. Столярського по справі не допитано в якості свідка чи підозрюваного. Столярський і ОСОБА_13 не пред`являлись для впізнання потерпілим по епізоду скоєння хуліганських дій ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також потерпілим по замаху на зґвалтування ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , що свідчить про низьку кваліфікацію або недобросовісне відношення працівників слідчого апарату правоохоронних органів до виконання своїх службових обов`язків при розслідуванні даної справи, а також про відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури.

Відтак окремою ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 колегією суддів було встановлено ряд недоліків досудового слідства, а також відсутність дійового нагляду за дотриманням законодавства України в процесі проведення досудового слідства з боку органів прокуратури, які не можуть залишитись поза увагою і потребують окремого реагування з метою недопущення подібних випадків в подальшій роботі в боротьбі із злочинністю /т. 3, а.с. 308-310/.
Однак зловживання слідчого, прокурора, суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування, постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані виключними обставинами.

При цьому суд відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому, зокрема, зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Крім того, кримінальне провадження за виключними обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних справах. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
На підставі вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що на підтвердження своїх доводів заявник не навів жодних обставин та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що можуть бути підставами для перегляду вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами, у зв`язку з чим заяву заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 від 02.05.2019 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за виключними обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3