н/п 1-кс/766/8994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B6, р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 близько 08.10 на 514 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Ялта, в районі повороту на с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat B6, реєстраційним номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух автодорогою Харків-Сімферополь-Ялта, зі сторони смт. Новоолексіївка у напрямку м. Джанкой, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, в порушення вимог п. п. 2.3. б), 12.3, 12.6.ґ), 13.1, 14.6.а) Правил дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості, своєчасно не зменшив швидкість руху та не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційним номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та в районі перехрестя на с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області, виконував маневр повороту ліворуч, розпочав виконувати обгін вказаного автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів з послідуючим виїздом автомобіля Volkswagen Passat B6 р.н. НОМЕР_1 , за межі проїзної частини та наїздом на зупинку громадського транспорту та пішоходів, які знаходились на ній.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:

- пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події;

- пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від спричинених тілесних ушкоджень померла в лікарні.

06.06.2019 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 514 км автодороги М-18 Харків-Сімферополь-Ялта, в районі повороту на с. Миколаївка Генічеського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль Volkswagen Passat B6, реєстраційним номер НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 реєстраційним номер НОМЕР_2 , та наїздом на зупинку громадського транспорту та пішоходів. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, 46-Б.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000197 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volkswagen Passat B6, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

06.06.2019 винесено постанову про визнання автомобіля Volkswagen Passat B6, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом та його приєднання до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Херсонській області, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, 46-Б.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, що автомобіль Volkswagen Passat B6, р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat B6, р.н. НОМЕР_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7