Справа № 484/27/18
Провадження № 1-кс/484/1165/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ «ОРЕЛЬ» на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002396,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року директор ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002396.

Вказану скаргу скаржник мотивує тим, що слідчий не виконав необхідних дій та не встановив всіх обставин по кримінальному провадженню, необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінальної справи. Про вказану постанову скаржнику стало відомо лише 17.07.2019 року під час розгляду судом скарги про відмову у визнанні ТОВ «Орель» потерпілим.

З оскарженою постановою представник ТОВ «Орель» ознайомився в ході розгляду скарги та 12.08.2019 року надав додаток до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вказує, що в оскарженій постанові слідчий описує події що не стосуються суті справи, не витребував та не дослідив всі докази, не всім наявним доказам дав належну оцінку, більш того, не допитав потерпілу сторону та не встанови розмір шкоди, спричиненої їй. Отже, оскаржена постанова є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та доказів.

Ухвалою від 02.08.2019 року провадження за скаргою було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0002396, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано наступне.

Кримінальне провадження за №0002396 від 01.08.2015 року відкрито за ч.1 ст. 366 КК України по заяві ОСОБА_4 за фактом внесення неправдивих відомостей в офіційний документ посадовими особами Первомайської міської ради при вирішенні питання щодо пролонгації договорів оренди земельної ділянки по вул. Радянська (Вінграновського), 2.

Кримінальне провадження за №0002696 від 29.09.2016 року відкрито за ч.1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом зловживання посадовими особами Первомайської міської ради при вирішенні питання щодо пролонгації договорів оренди земельної ділянки по вул. Радянська (Вінграновського), 2.

Кримінальне провадження за №0000039 від 25.02.2018 року відкрито за ч.1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо зловживання владою та службовим становищем працівниками виконкому Первомайської міської ради, а саме 10.12.2010 року виконком Первомайської міської ради без відома власника земельної ділянки прийняв рішення про присвоєння поштової адреси частині орендованої земельної ділянки за адресою вул. Радянська, 2-а з порушенням вимог законодавства, чим завдано ТОВ «Орель» істотної шкоди.

Кримінальне провадження за № 0000040 від 25.05.2018 року відкрито за ч.1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо зловживання владою та службовим становищем державним реєстратором щодо реєстрації безхазяйного майна за адресою вул.. Радянська (Вінграновського), 2 в м. Первомайськ.

Прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 24.01.2019 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0002696 від 29.09.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України та №0002396 від 01.08.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України в об`єднане кримінальне провадження під № 0002396.

Прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 25.01.2019 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0002396 від 01.08.2015 року за ч.1 ст. 366 КК України, за №0002696 від 29.09.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, за №0000039 від 25.02.2018 року за ч.1 ст. 364 КК України та № 0000040 від 25.05.2018 року за ч.1 ст. 364 КК України в об`єднане кримінальне провадження під № 0002396.

18.06.2019 року слідчий Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364 та ст. 366 КК України кримінального провадження № 0002396. Копію постанови слідчий направив ТОВ «Орель» 05.08.2019 року.

Виносячи оскаржену постанову слідчий вказав, що відсутній склад правопорушень передбачених в тому числі і ст. 366 КК України, тоді як кримінальне провадження було відкрито лише за ч.1 ст. 366 КК України.

В оскарженій постанові слідчий вказав, що ним було встановлено, що з 2010 року ТОВ «Орель» використовує земельні ділянки по вул.. Радянській, 2 м. Первомайськ без правовстановлюючих документів. Крім цього, слідчий вказує, що під час досудового розслідування було встановлено що дійсно надходили звернення директора ТОВ «Орель» ОСОБА_4 щодо пролонгації договорів оренди до Первомайської міської ради, а також викладає ряд інших встановлених ним даних, однак оцінки доказів та будь-якої мотивації чому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ч.1 ст. 364 КК України при вирішенні питання щодо пролонгації договорів оренди земельних ділянок посадовими особами Первомайської міської ради слідчий не наводить.

Крім того, в поясненнях та листах міського голови ОСОБА_7 є посилання на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 року, яким стягнуто з ТОВ «Орель» на користь виконкому Первомайської міської ради 55490,03 грн. збитків. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутня належним чином завірена копія вказаного рішення і відсутня будь-яка оцінка фактам, встановленим цим рішенням в оскарженій постанові.

Крім того, слідчий вказуючи, що службові особи Первомайської міської ради розпочавши процедуру визнання майна безхазяйним не вчиняли кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України ніяким чином не мотивує відсутність зловживання владою та службовим становищем державним реєстратором щодо реєстрації безхазяйного майна.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали досудового розслідування в двох томах підшиті, але не пронумеровані та відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, а постанова не відповідає вимогам ст. 91 КПК України та ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 18.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0002396.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: