Справа №: 288/1166/19
Провадження № 1-кс/272/291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
представника іншого власника майна - ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно , внесене у кримінальному провадженні № 0000187, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Житомирського апеляційного суду про зміну підсудності, надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. про накладення арешту на майно .
В клопотанні зазначено, що 25.07.2019 у період з 14.00 по 20.00 год. невідома особа перебуваючи в с. Почуйки, Попільнянського р-ну Житомирської обл. поблизу вул. Слобода шляхом вільного доступу, за допомогою зернозбиральної техніки таємно від оточуючих вчинила крадіжку зерна - пшениці, яке було посіяно на земельних ділянках із кадастровими номерами: :03:000:0229, :03:000:0230, які використовуються відповідно до договорів оренди землі від 03.11.2010 орендарем ОСОБА_5 , спричинивши останньому майнової шкоди.
За даним фактом 26.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.11.2010 укладено договір оренди землі між орендодавцем ОСОБА_8 та орендарем ОСОБА_5 , відповідно до якого у оренду передано земельну ділянку № 493 загальною площею 4,1277га. (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЖТ №022568, кадастровий номер :03:000:0229) строком на 10 років. Крім цього, 03.11.2010 укладено договір оренди землі між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_5 , відповідно до якого у оренду передано земельну ділянку № 492 загальною площею 4,1302га (державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ЖТ №022569, кадастровий номер :03:000:0230) строком на 10 років.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) повідомив, що восени 2018 року на земельних ділянках з кадастровими номерами :03:000:0229,:03:000:0230 посіяв озиму пшеницю, яку у подальшому вирощував, підживлював та проводив всі необхідні агротехнічні заходи.
Проведеним оглядом місця події даних земельних ділянок від 26.07.2019 в с.Почуйки, Попільнянського р-ну Житомирської обл. виявлено земельну ділянку розмірами 516 м. на 166 м., яка вкрита соломою жовтого кольору, де відсутній посів пшениці.
Проведеним оглядом місця події від 26.07.2019 в АДРЕСА_2 на території ТОВ «Цегла» у складі № 2 виявлено зерно пшениці в кількості 40300 кг. Відповідно до накладної виданої 25.07.2019 заступником директора ТОВ «Цегла» ОСОБА_10 та його пояснень, дана пшениця прийнята до складу ТОВ «Цегла» 25.07.2019 від ОСОБА_11 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 разом із співмешканкою ОСОБА_13 .
Постановою слідчого від 26.07.2019 виявлене в ході огляду зерно пшениці вагою 40300 кг. передано на зберігання заступнику директора ТОВ «Цегла» ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи можливість використання як доказів виявленого зерна, та неможливості його відчуження. а також необхідність проведення судових експертиз та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою них, слідчий просить накласти арешт на зерно пшениці вагою 40300 кг., яке знаходиться на території ТОВ «Цегла» по вул. Лугова , 78 с. Парипси Попільнянського району, Житомирської області.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що в ньому викладені та пояснив, що з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості невстановлених осіб знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна, просить накласти арешт на зерно з подальшою передачею його на зберігання ОСОБА_5 , оскільки в нього є для цього належні умови та можливість технологічної обробки зерна від псування.
Прокурор у судовому засіданні підтримала відповідне клопотання слідчого про арешт майна та просила його задовольнити. Підтвердивла обставини, викладені в клопотанні на обґрунтування наявності підстав для накладення арешту на зерно пшениці.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про арешт, зазначивши, що дане зерно заражене шкідниками, тому його необхідно передати для зберігання особі, яка має для цього належні умови, а представник ТОВ «Цегла» заперечує можливість такого зберігання. ОСОБА_5 надав слідчому всі необхідні документи та зобов`язання щодо можливості зберігання зерна та його технологічної обробки, що перешкодить його псуванню.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , яка представляє інтереси ОСОБА_12 подала заперечення проти арешту майна та зазначила що власником даного зерна є ОСОБА_12 , який придбав його на підставі усного договору. При цьому ОСОБА_12 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, тому підстави для арешту належного йому зерна відсутні. Крім того договори оренди земельних ділянок між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких було викрадене зерно, є підробленими про що ними подано заяву про злочин до СВ Попільнянського ВП. На час розгляду клопотання про арешт ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вже подали позов до ОСОБА_5 про визнання договорів оренди зазначених земельних ділянок недійсними.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000187 від 26.07.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України.
Проведеним оглядом місця події даних земельних ділянок від 26.07.2019 в с.Почуйки, Попільнянського р-ну Житомирської обл. виявлено земельну ділянку розмірами 516 м. на 166 м., яка вкрита соломою жовтого кольору, де відсутній посів пшениці.
Проведеним оглядом місця події від 26.07.2019 в АДРЕСА_2 на території ТОВ «Цегла» у складі № 2 виявлено зерно пшениці в кількості 40300 кг. Постановою слідчого від 26.07.2019 виявлене зерно пшениці вагою 40300 кг. визнане речовим доказом та передано на зберігання заступнику директора ТОВ «Цегла» ОСОБА_10 .
У ході досудового розслідування та в ході розгляду клопотання слідчого про арешт зерна як ОСОБА_5 так і ОСОБА_12 надали документи, які вважають такими, що підтверджують їх право власності на це зерно. Отже власник зерна не встановлений . Оскільки наявність земельної ділянки, на якій могло вирощуватись зерно, яке купив ОСОБА_12 , а також наявність цивільних позовів та заяв про підробку або недійсність договорів оренди земельних ділянок не доводить прав власності саме на це зерно, що визнане речовим доказом. Всі обставини пов`язані з даним зерном підлягають встановленню в ході досудового розслідування.
Враховуючи те, що зазначене зерно пшениці може бути набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення необхідно заборонити розпоряджатися вилученим майном будь-яким чином та використовувати його, шляхом накладення арешту на це майно. Не застосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Виходячи із наведеного слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є саме забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст.170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Оскільки на даний час зерно зберігається в ТОВ «Цегла», представник якого зазначив про неможливість забезпечити його подальше зберігання, а потерпілий ОСОБА_5 надав підтверджуючі документи про наявність умов для зберігання зерна та він надав письмове зобов`язання про відповідальність за збереження, про що винесена постанова слідчого про визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя вважає, що даний речовий доказ слід передати на подальше зберігання потерпілому з метою забезпечення його збереження.
При цьому суд звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
У відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти у кримінальному провадженні № 0000187 арешт на зерно пшениці вагою 40300 кг, яке знаходиться на території ТОВ "Цегла", що за адресою: Житомирська обл. Попільнянський район, с. Парипси, вул. Лугова, 78 із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати його, із подальшою передачею даного зерна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
Особа, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1