Справа № 169/721/19
Провадження № 1-кп/169/112/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ягодно Артемівського району Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має загальну середню освіту, неодружений, є громадянином України, судимий:

вироком Турійського районного суду Волинської області від 5 квітня 2016 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною першою та третьою статті 185 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 січня 2019 року на підставі статті 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 2 дні,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 26 серпня 2019 року, точної години не встановлено, відкривши вікно, проник у житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , звідки з серванту з корисливих мотивів повторно умисно таємно викрав три пляшки горілки «Nemiroff», ємністю 0,5 л кожна, вартістю 315 гривень (по 105 гривень за одну пляшку), та гроші в сумі 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1315 гривень.

Крім того, 30 серпня 2019 року, точної години не встановлено, ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантоване статтею 30 Конституції України право громадян на недоторканість житла, без згоди власника житла ОСОБА_5 , за відсутності передбачених законом підстав шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях незаконно проник у житловий будинок АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і показав, що вночі 26 серпня 2019 року, вийнявши скло з віконної рами, з метою знайти алкоголь проник у житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . У кімнаті в серванті знайшов три пляшки горілки «Nemiroff», ємністю 0,5 л кожна, які взяв з собою. Крім того, біля пляшок горілки лежали гроші в сумі 1000 гривень, які також забрав. Горілку випив, а гроші, на його думку, загубив. Через деякий час горілку повернув потерпілій.

Вночі 30 серпня 2019 року прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . За допомогою металевого лома зірвав навісний замок із вхідних дверей та проник у середину будинку, звідки викрав самогон та деякі продукти харчування.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що, виявивши пошкодження скла у вікні, зникнення трьох пляшок горілки «Nemiroff», ємністю 0,5 л кожна, та грошей в сумі 1000 гривень, які вона тримала у серванті в одній з кімнат, викликала поліцію. Було встановлено, що вночі 26 серпня 2019 року ОСОБА_7 у неї з будинку викрав вказані предмети та гроші. ОСОБА_7 приходив до неї просити вибачення за те, що вчинив. Вказувала, що через деякий час горілку їй повернули, жодних претензій до обвинуваченого не має, не наполягала на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 30 серпня 2019 року в обідню пору ОСОБА_4 , яка доглядає за його будинком, повідомила йому по телефону, що хтось проник до будинку, оскільки пошкоджено навісний замок на вхідних дверях. Окрім продуктів та самогону, з будинку нічого не зникло. У вчиненні цього злочину признався ОСОБА_7 , який під час слідчого експерименту показав, яким чином проникав у будинок та що викрав з будинку. Через деякий час ОСОБА_7 з матір`ю повернули йому викрадений самогон. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. На призначенні обвинуваченому суворої міри покарання не наполягав.

Відомості про вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 та 31 серпня 2019 року, кримінальному провадженню присвоєно № 0000213, правова кваліфікація частина третя статті 185, частина перша статті 162 КК України.

У ході проведення огляду місця події 28 серпня 2019 року було встановлено спосіб проникнення у будинок, пошкодження вікна, місцезнаходження викрадених речей, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28 серпня 2019 року з фототаблицями.

Протоколом огляду місця події від 30 серпня 2019 року встановлено факт незаконного проникнення у належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок та спосіб проникнення.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування у ході судового розгляду не встановлено, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла, вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 162 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками судового провадження не заявлялося.

Відповідно до вимог статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є злочином невеликої тяжкості, а другий тяжким злочином, особу винного, який є працездатною особою молодого віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, характеризується посередньо, неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні в розумінні закону не має, не працює і не навчається, в добровільному порядку завдану злочинами шкоду в повному обсязі не відшкодував, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, попередня його судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до вчинення злочинів, який, будучи засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та звільнившись умовно-достроково із місць позбавлення волі вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Також судом враховується думка потерпілих, які у ході розгляду кримінального провадження не наполягали на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не має.

З врахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини першої статті 162 КК України та позбавлення волі в межах санкції частини третьої статті 185 КК України із застосуванням положень статей 70, 71 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання

за частиною першою статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини п`ятої статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 січня 2017 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: дві скляні пляшки з під горілки «Nemiroff», ємністю 0,5 л кожна, пару тряпчаних рукавиць помаранчевого кольору, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий