Справа № 552/4497/19
Провадження №1-кс/552/3147/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Військової прокуратури об`єднаних сил ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання.

У скарзі просив перевірити законність затримання 06 квітня 2015 року о 18 год. 27 хв. ОСОБА_3 у м.Маріуполь Донецької області, визнати затримання незаконним та звільнити з-під варти.

ОСОБА_3 , участь якого в судовому засіданні забезпечена в режимі відеоконференції, свою скаргу підтримав в частині визнання затримання незаконним, в цій частині просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечимо, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Полтави в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2019 року вказана ухвала Київського районного суду м.Полтави від 15 березня 2019 року скасована та ухвалено нову ухвалу, якою призначено розгляд скарги ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України слідчим суддею у суді першої інстанції.

Хоча в судовому засіданні заявник підтримав скаргу лише в частині визнання незаконним затримання, оскільки дана скарга містила інформацію щодо незаконного тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже із змісту норм статті 206 КПК України вбачається, що тільки у разі, якщо слідчий суддя встановить, що в межах територіальної юрисдикції його суду знаходиться особа, яка тримається під вартою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, або якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи, має право постановити ухвалу якою зобов`язати доставити незаконного затриманого чи особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, або не звільнена з-під варти після внесення застави для захисту її права та звільнити її з під варти.

Але, звертаючись до суду в порядку ст. 206 КПК України, ОСОБА_3 просив перевірити законність його затримання 06 квітня 2015 року, а не позбавлення його свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнення з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з даних ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/13321/15-к, запобіжний захід ОСОБА_3 скасовано та звільнено його з-під варти 06 квітня 2019 року.

Таким чином, на час повернення даної справи до Київського районного суду м.Полтави з Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 з-під варти був звільнений, відповідно, відсутні підстави для зобов`язання Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Також, враховуючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з-під варти прийнято, ОСОБА_3 на час повернення даної справи з Полтавського апеляційного суду під вартою вже не перебував, підстави для прийняття рішення слідчим суддею Київського районного суду м.Полтави про звільнення заявника з-під варти відсутні.

Вирішуючи скаргу в частині перевірки законності затримання 06 квітня 2015 року, слідчий суддя встановив наступне.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що під час його затримання він піддався жорсткому, нелюдському і такому, що принижує гідність поводженню з численними погрозами насильством до нього та його родини. Крім того, відеозапис затримання, зроблений на пристрій CANON SX відсутній, що згідно ч.6 ст. 107 КПК України тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів. Також зазначив, що його було затримано без ухвали суду, в порушення п.1 ч.1 ст.481 КПК України не дотримано гарантій незалежності адвокатів, не існує жодної заяви про вчинення ним будь-якого злочину, протокол складено не уповноваженою особою, в якості понятих були заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Згідно ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

З викладеного вбачається, що в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя уповноважений вживати заходів реагування лише у випадку повідомлення особою про застосування до неї насильства або якщо з її зовнішнього вигляду, стану чи інших відомостей є підстави вважати, що таке насильство до особи було застосовано.

ОСОБА_3 в своїй скарзі повідомляє, що під час затримання застосовувались погрози насильством до нього та його родини, що не є підставою для застосування ч.6 ст.206 КПК України, як і посилання на жорстке, нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.

При розгляді скарги особи в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку правильності фіксації затримання, залучення понятих, відсутності фіксування за допомогою відеозапису або правильності повідомлення про підозру (згідно скарги п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України). Ці обставини перевіряються судом під час розгляду справи по суті.

Метою ж заходів, передбачених ст. 206 КПК України є негайне припинення порушення права особи на свободу та особисту недоторканість, негайне звільнення особи, яка без будь-яких правових підстав утримується під вартою, негайне припинення насильства, що до неї застосовується, та фіксація такого насильства.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 206 КПК України не встановлено.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що подана ним в порядку ст. 206 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконність тримання під вартою та перевірку законності затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.08.2019