н/п 1-кп/640/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000175 від 18.02.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи.

В обґрунтування призначення експертизи посилається на ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновки судово-медичних експертиз, які суттєво відрізняються один від одного щодо тілесних ушкоджень у обвинуваченої під час подій 17-18.02.2016 року.

Також, стверджує, що з показань ОСОБА_6 під час судового розгляду та під час призначення експертизи № 4645-Ая/17 від 19.08.2017 року нею надавались пояснення що ОСОБА_9 17-18.02.2016 року наніс їй під час конфлікту в салоні автомобіля 1 удар кулаком лівої руки в обличчя, який прийшов у ділянку носа і від даного удару вона втратила свідомість (5-7 хв), була кровотеча.

Обвинувачена та адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначаючи, що ці обставини мають суттєве значення для всебічного розгляду справи та підтвердження версії обвинуваченої щодо подій, які сталися.

Потерпілий та його представник заперечували щодо призначення експертизи. При цьому, представник потерпілого, у разі призначення експертизи просив поставити питання експертам щодо підтвердження тілесних ушкоджень у обвинуваченої внаслідок ДТП.

Прокурор заперечував щодо призначення експертизи, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Судом встановлено, що згідно наданого стороною обвинувачення висновку судово-медичної експертизи №426-А/16 від 30.03.2016 року та № 323-КЕ/550/2016 від 12.05.2017 року у ОСОБА_6 наявні легкі тілесні ушкодження (закритий осколковий перелом середньої фаланги 3 пальця лівої кісті зі зміщенням, закрита травма правої стопи у вигляді багато осколкового перелому п*яткової кістки зі зміщенням та підвивиху стопи, закритий перелом кісток носу з незначним зміщенням), які утворилися від ударної сили тупих твердих предметів площею травмуючої поверхні, не виключено, що в умовах ДТП, а згідно висновків судово-медичної експертизи № 4645-Ая/17 від 19.08.2017 року, який наданий стороною захисту за результатами дослідження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 наявні середньої тяжкості тілесні ушкодження (поєднана ЧМТ у формі струсу головного мозку та травма лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням уламків та розвитком в подальшому посттравматичних наслідків у формі стійкого двостороньоого порушення функції носового дихання), які утворилися внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, з місцем прикладення сили у ділянку носа, тобто не виключено, що за умов та тим способом, який вказаний у постанові за поясненнями ОСОБА_11 .

Згідно пояснень обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні вона 17-18.02.2016 року з початку під час руху сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Hyundai Accent» р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 керував транспортним засобом на місці водія. Під час руху ОСОБА_9 вдарив її в ніс кулаком лівої руки, від чого в неї була кровотеча, втратила свідомість на декілька секунд (20-30). Потім, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля з місця водія та почав обходити автомобіль з її пасажирської сторони, а вона злякавшись, пересіла на місця водія, заблокувавши двері та поїхала. Потім сталося ДТП, в неї були тілесні ушкодження, з приводу яких лікувалась.

Враховуючи викладене та ті обставини, що висновки судово-медичних експертиз №426-А/16 від 30.03.2016 року, № 323-КЕ/550/2016 від 12.05.2017 року та № 4645-Ая/17 від 19.08.2017 року відрізняються один від одного в частині визначення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 під час подій 17-18.02.2016 року та механізму їх спричинення, та для перевірки версії обвинуваченої, суд вважає, що клопотання захисту про призначення експертизи треба задовольнити, призначити комісійну судово-медичну експертизу в Харківському Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, вважаючи клопотанням обґрунтованим, для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 56, 224, 332 КПК України, суд -

Постановив:
Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 під час подій 17-18.02.2016 року?

-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_6 внаслідок подій 17-18.02.2016 року?

-Який механізм утворення, спосіб, давність та локалізація тілесних ушкоджень в області голови у ОСОБА_6 ?

-Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ( ОСОБА_6 в області голови при обставинах, на які вона посилається в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні ?
-Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ( ОСОБА_6 в області голови внаслідок ДТП, що сталося 18.02.2016 року ? Якщо так, то який механізм та спосіб їх утворення?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 1кп/640/142/19/17, № 640/12280/17.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2