Справа № 464/1203/19
пр.№ 1-кс/464/576/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в м.Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до внесення відомостей в ЄРДР,

в с т а н о в и в :

04.03.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальні правопорушення працівників відділення зв`язку №70 ПАТ «Укрпошта» до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 01.02.2019 публічної заяви про ознаки змовних злочинів ОСОБА_3 від 10.01.2019; зобов`язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування фактів, викладених у такій за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ст.356, ч.4 ст.190, ч.2 ст.127 КК України, постановити окрему ухвалу щодо працівників Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги покликається на те, що 11.01.2019 ним скеровано на адресу Генерального прокурора України публічну заяву про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ст.356, ч.4 ст.190, ч.2 ст.127 КК України. Вказана публічна заява була отримана уповноваженою особою ГПУ 14.01.2019. В публічній заяві він вказував на факти вчинення працівниками відділень зв`язку №18 і №70 ПАТ «Укрпошта» кримінальних правопорушень. Проігнорувавши терміновість внесення відомостей по вказаній публічній заяві, Генеральною прокуратурою України 18.01.2019 його заяву скеровано до прокуратури Львівської області. Отримавши його публічну заяву про вчинення злочинів, прокуратурою Львівської області відомості до ЄРДР внесені не були, а публічна заява скерована до Львівської місцевої прокуратури №1. Проте і Львівською місцевою прокуратурою №1 всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості до ЄРДР по його публічній заяві внесені не були, а лише вказана заява 02.02.2019 скерована черговому адресату, а саме до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області. Однак відомості за наслідками його публічної заяви не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, лише 11.02.2019 начальником Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області надано відповідь, яку він отримав лише 22.02.2019. У вказаному листі зазначено, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, його звернення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян». Вважає таку бездіяльність незаконною та просить його скаргу задовольнити.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 04.03.2019 дану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.03.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 07.03.2019, зобов`язано суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали за зверненням скаржника.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 07.03.2019 відкладено розгляд скарги на 15.03.2019 у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу та для їх виклику.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 15.03.2019 відкладено розгляд скарги на 22.03.2019 у зв`язку із неявкою у судове засідання суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, та постановлено повторно витребувати у Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для огляду в судовому засіданні матеріали за зверненням скаржника.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.03.2019 відмовлено ОСОБА_3 в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 04.03.2019 у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до внесення відомостей в ЄРДР.

У судовому засіданні 22.03.2019 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 таку підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати від 22.03.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2019 для надання можливості ознайомитись із витребовуваними із Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріалами ЄО №1865 від 01.02.2019 за зверненням ОСОБА_3 , які надійшли на адресу суду через канцелярію 22.03.2019.

Окрім цього, 22.03.2019 особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 подав до суду публічну заяву про фальсифікацію, в якій вказав, що заявляє відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 та слідчому судді ОСОБА_1

01.04.2019 особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 подано публічне клопотання про негайне витребування, в якому просить накласти штраф у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області у зв`язку із трьохразовою неявкою їх працівників у судові засідання, про які він клопотав у судових засіданнях 15.03.2019 та 22.03.2019, а також з`ясувати у начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , чому у супровідному листі від 22.03.2019 Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, яким скеровано до суду матеріали ЄО №1865 від 01.02.2019, вказано «на Ваш усний запит», хто подав такі матеріали та чому особа, яка їх подала, не з`явилася у судове засідання. Окрім цього, 01.04.2019 особою, яка подала скаргу, ОСОБА_3 подане публічне клопотання-2 про негайне витребування у Галицькому районному суді м.Львова підтвердження/спростування висновків Львівської дирекції АТ «Укрпошта», головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області щодо ініціювання/провокування Галицьким районним судом м.Львова «повідомлень повторних» про надходження рекомендованих відправлень від 20.12.2018 за №374, №25, адресованих, зокрема, ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , на іншу адресу, вкинутих в індивідуальну абонентську поштову скриньку 7344 ОСОБА_3 на Львів-пошті-70; витребувати у ЛД АТ «Укрпошта» належним чином засвідчені копії пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу вчинення правопорушень, які мають ознаки кримінальних, на його думку.

У судове засідання, призначене на 01.04.2019, з`явилася особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та слідчим суддею було повідомлено про неможливість розгляду скарги у зв`язку із поданням ОСОБА_3 заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 до вирішення питання відводу суддею Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_11 , якій заява про відвід була передана згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2019.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_11 ) від 17.04.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 відмовлено.

18.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , адресована судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_11 , про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2019 на іншу дату через 13-16 днів у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через хворобу.

18.04.2019 для продовження розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_1 призначено судове засідання на 02.05.2019, скеровано особі, яка подала скаргу, та суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, судові повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області отримав таке через уповноваженого представника 22.04.2019, від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 судова повістка повернулася у конверті, на якому містились відмітки «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 02.05.2019 у судовому засіданні продовжено перерву до 10.05.2019 у зв`язку із неявкою учасників процесу, зокрема, особи, яка подала скаргу, оскільки її явка є обов`язковою.

Про судове засідання, призначене на 10.05.2019 особа, яка подала скаргу, та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, повідомлялися шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 10.05.2019 у судовому засіданні продовжено перерву до 24.05.2019 у зв`язку із неявкою учасників процесу, зокрема, особи, яка подала скаргу, оскільки її явка є обов`язковою, та у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Про судове засідання, призначене на 24.05.2019 особа, яка подала скаргу, та суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, повідомлялися шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку.

Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області отримав таку через уповноваженого представника 20.05.2019, від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 судова повістка повернулася у конверті, на якому містилась відмітка «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 24.05.2019 у судовому засіданні продовжено перерву до 11.06.2019 у зв`язку із неявкою учасників процесу, зокрема, особи, яка подала скаргу, оскільки її явка є обов`язковою.

Від особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 судова повістка повернулася у конверті, на якому містилась відмітка «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення: адресат відсутній».

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Так, у рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» передбачено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку заявника та відповідних органів, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у даному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Згідно з частинами 1, 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до положень статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд здійснював виклик особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у відповідності до вимог, передбачених чинним КПК України, шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку, будь-яких інших шляхів оповіщення його про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 суду надано не було. Попри це ОСОБА_3 у судове засідання вкотре не з`явився, доказів, які б свідчили про поважність причин неприбуття у судові засідання суду не надав, відтак, враховуючи те, що особі, яка подала скаргу, надаються не лише права, але на таку покладаються і обов`язки, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала, оскільки суд позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.
Суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце її розгляду, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку із неявкою учасників процесу відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заявлені клопотання та скаргу, дослідивши її матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.
Щодо клопотання особи, яка подала скаргу, про накладення штрафу на суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а саме Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області, слід зазначити, що згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1 ст.130 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
З викладеного вище видно, що відсутність суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, відтак відсутні підстави для застосування до такого грошового стягнення.
Окрім цього необхідно зазначити, що уповноваженим представником Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 22.03.2019 подано до суду витребовувані судом матеріали за зверненням ОСОБА_3 .
Щодо клопотань особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в частині витребування у начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 інформації слід зазначити, що така не є необхідною для повного та всебічного з`ясування обставин справи, а лише зумовить затягування процесу розгляду скарги. Щодо клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в частині витребування доказів у Галицькому районному суді м.Львова; у ЛД АТ «Укрпошта», то у такому слід відмовити, оскільки в межах даної скарги розглядається питання про визнання протиправною бездіяльності працівників Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області та зобов`язання Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.01.2019, витребування зазначених у клопотанні доказів виходить за предмет розгляду скарги.

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, зокрема, згідно з пунктом 1 даної статті під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1, ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 скерував на адресу Генерального прокурора України публічну заяву від 10.01.2019 про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 366, ст.356, ч.4 ст.190, ч.2 ст.127 КК України, яка отримана Генеральною прокуратурою України 14.01.2019 та 18.01.2019 скерована до прокуратури Львівської області. В подальшому публічну заяву ОСОБА_3 прокуратурою Львівської області скеровано до Львівської місцевої прокуратури №1, а 01.02.2019 до Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за наслідками публічної заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 10.01.2019 не внесені, а лише надана відповідь начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 №Л-8/40/01/08-2019 від 11.02.2019 про те, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю із цим внесенням відповідної інформації до ЄРДР, звернення розглянуті згідно Закону України «Про звернення громадян». Окрім цього, копію матеріалів звернення скеровано в Львівську дирекцію ПАТ «Укрпошта» для проведення службової перевірки та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Відтак, всупереч вищезазначеним вимогам статті 214 КПК України уповноваженими особами Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в строк 24 години після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинені кримінальні правопорушення відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесенеми не були, а тому уповноважену особу Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області слід зобов'язати внести зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.
Таким чином, вимоги про визнання протиправною бездіяльності виходять за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Що стосується вимоги особи, яка подала скаргу, щодо постановлення окремої ухвали щодо вчинення кримінальних правопорушень працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, слідчий суддя зазначає, що нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено постановлення окремих ухвал, що не позбавляє можливості особі самостійно завернутися з такою заявою до відповідних органів. Суд наголошує, що закріплений у Конституцій України та кримінальному процесуальному законі обсяг прав та свобод, гарантованих державою, дає йому змогу повною мірою реалізувати такі у передбачений законом спосіб.
Відтак вимоги скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо працівників Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області задоволенню не підлягають.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.107, 135, 138, 207, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

у клопотаннях особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про витребування доказів та накладення грошового стягнення відмовити.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сихівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за публічною заявою ОСОБА_3 про вчинення злочинів від 10 січня 2019 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1