ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6021/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002068 від 19.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002068 від 19.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що відповідно до договору купівлі-продажу приміщення від 24.06.2005 року ВСС №911883 внесеного в реєстр за №8199, та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_6 став повноправним власником будівель та споруд, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, в ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що 19.08.2019 близько 10:00 год, за вищевказаною адресою прибули раніше невідомі потерпілому особи, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується абонентським номером НОМЕР_1 , та його захисник, - ОСОБА_8 , яка повідомила, що на теперішній час, вказані приміщення вже належать ОСОБА_7 , та пред`явила витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якого, власником нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вже дійсно був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також потерпілий повідомив, що перед цим, у 2017 році із ним зв`язувався ОСОБА_9 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , стосовно придбання нежитлових будівель, що розташовуються за вказаною адресою, після чого потерпілим було відмолено у придбанні вказаних будівель.
В подальшому, було встановлено, що відповідно до договору іпотеки, який був укладений в м. Донецьк, 30.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4020, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , було встановлено, що предметом іпотеки була грошова сума 2000000 гривень, які ОСОБА_6 взяв в борг у ОСОБА_10 , а предметом забезпечення виконання вказаного договору була нерухомість, а саме приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі було встановлено, що 09.08.2019 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 було винесено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 48181435, відповідно до якого, право власності на нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_10 , на підставі договору іпотеки від 13.10.2013 року, внесеного до реєстру за №4020, та посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та повідомлення про порушення умов основного зобов`язання від 30.05.2019.
В подальшому, 15.08.2019 державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 було винесено рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №32838056, відповідно до якого, право власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_7 . Підставою для прийняття вказаного рішення був акт та постанова від 15.08.2019 року, яка була винесена приватним виконавцем ОСОБА_13 , яка користується абонентським номером НОМЕР_3 , відповідно до виконавчого напису №865 від 12.08.2019, про передачу майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_10 , який виник на підставі договору позики від 06.08.2019, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_14 .
Разом з тим, потерпілий повідомив, що у 2013 році в м. Донецьк він не перебував, вказаний договір іпотеки він не укладав, а громадянин ОСОБА_10 йому взагалі не відомий. Також, до 19.08.2019 потерпілий нічого не знав про те, що наразі приміщеннями розташованими за вказаною адресою володіє ОСОБА_7 , вказаний чоловік потерпілому також не знайомий.
Проведеним аналізом законодавства України, встановлено, що відповідно до абз. 4, ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.
Відповідно до договору іпотеки місцезнаходження сторін правочину є м. Харків та м. Дніпро, нерухоме майно, яке є предметом забезпечення зобов`язання знаходиться в м. Дніпро. Отже, договір іпотеки який був укладений в м. Донецьк, 30.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за №4020, та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , - не відповідає вимогам ст. 55 ЗУ «Про нотаріат».
Також, державним реєстратором ОСОБА_12 були порушені положення п.п. 4,5 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в частині не належної перевірки документів на наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень, оскільки в реєстрі відсутня державна реєстрація договору іпотеки, що подавався для державної реєстрації, окрім того, договір не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до інформування УКР ГУНП в Дніпропетровській області від 23.08.2019, проведеними подальшими оперативно-розшуковими діями, було встановлено, що державні реєстратори КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » причетні к скоєнню ряду незаконних переоформлень прав власності на нерухоме майно на території Дніпропетровській області. Встановлено перелік зазначених реєстраторів та їх неофіційного керівництва, а саме: організатором створення вказаного підприємства, та керуючий його діяльністю є ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 , офіційним директором є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується абонентським номером НОМЕР_5 , також встановлений перелік діючих реєстраторів, якими є: ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується абонентським номером НОМЕР_6 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка користується абонентським номером НОМЕР_7 , ОСОБА_18 , який користується абонентським номером НОМЕР_8 , та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який користується абонентським номером НОМЕР_9 .
Також встановлено, що відповідно ч. 1 ст. 78 ГКУ, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про органи самоорганізації населення», встановлено, що сільська, селищна, міська або районна у місті (у разі її створення) рада не може делегувати органу самоорганізації населення повноваження, віднесені законами України до виключної компетенції місцевої ради. Згідно із п. 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття рішення про створення підприємств комунальної власності відповідної територіальної громади віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.
Отже, враховуючи вищезазначене, державна реєстрація юридичної особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведена в супереч п. 5 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», у зв`язку з тим, що до повноважень органу самоорганізації населення (яким є КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») не належить створення підприємств комунальної власності. В подальшому стало відомо, що державну реєстрацію КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено державним реєстратором Дніпровської Філії КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме ОСОБА_12 .
Підсумовуючи викладене, досудове розслідування доходить висновку, що групою осіб, а саме співробітниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на чолі із ОСОБА_15 , при сприянні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 , розроблено злочинний план, метою якого є отримання неправомірної вигоди від здійснення співучасті у вчиненні злочинів, шляхом проведення незаконної державної реєстрації прав, в тому числі з метою протиправного заволодіння третіми особами нерухомим майном, яке належить Державі, територіальним громадам, фізичним та юридичним особам (використовуючи підставних осіб, таких як ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та виготовляючи підроблені документи (договори, паспорти, ідентифікаційні коди, свідоцтва про освіту тощо). Вказана злочинна діяльність здійснюється під прикриттям господарської діяльності одного з комунальних підприємств м. Дніпра.
Таким чином, з метою документування протиправної діяльності співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інших осіб причетних до вчинення злочину, та отримання доказів, на які в майбутньому буде спиратись слідство, з метою проведення повного та неупередженого досудового розслідування, необхідно встановити інформацію щодо використання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , яка знаходиться у оператора телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування з прив`язкою до базових станцій.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ на отримання інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відносно ч.2 стю 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду

Відповідно до ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів прізвище.

З урахуванням викладеного відповідно ст. 36 КПК України та ст. 40 КПК України дозвіл на проведення тимчасового доступу може бути наданий лише слідчому (прокурору), який подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у даному випадку слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною. у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91,93 ч.4. ст. 107,110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасовий доступ на отримання інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо використання абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_6 , НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування з прив`язкою до базових станцій у період часу з 00.00 год. 01.07.2018 по 00.00 год. 04.10.2019.

Зобов`язати особу яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ). яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); Адреси розташування номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1