Справа № 579/192/19
Провадження № 1-кп/589/486/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року ввечері ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 викрав належний останній мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT S 7262», вартістю 427 грн, з картою пам`яті «microSD» вартістю 65 грн.

Після чого з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 492 грн .

Крім того, 11 березня 2019 року близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Prestigio PSP 3510 Duo Wize G3» вартістю 1 217 грн

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник та розпорядився ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому

ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 22 грудня 2018 року ввечері він зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 , яка під час розмови запросила його до себе додому в гості. Вони разом прийшли до неї додому, де пили на кухні каву та розмовляли. Потім ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати до своєї дитини, а свій мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» залишила на столі. Він вирішив вкрасти цей телефон, тому, скориставшись відсутністю господині, забрав телефон, вийшов з квартири і пішов додому. Він мав намір продати викрадений телефон, але залишив його вдома без нагляду і його маленька донька пошкодила цей телефон. На даний час він відшкодував потерпілій заподіяну ним шкоду. Також 11 березня 2019 року в післяобідню пору він зайшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , що живе в буд. АДРЕСА_4 . Невдовзі після нього до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_7 та ще згодом знайома ОСОБА_8 , яку він до цього не знав. ОСОБА_7 запропонував відсвяткувати його День народження, тому вони всі розпивали спиртне. Він попрохав у ОСОБА_7 його телефон, щоб послухати музику. Потім через деякий час він вийшов з будинку на двір, щоб викурити цигарку і взяв з собою телефон ОСОБА_7 . І поки палив цигарку - вирішив вкрасти телефон і залишити його собі, тому не повернувся до будинку, а пішов додому. Цим телефоном він користувався кілька днів, потім зрозумів, що накоїв і повернув телефон власнику. У скоєному розкаюється, дуже шкодує про свої вчинки, після цього він взагалі припинив живати спиртне, зазначив, що в подальшому такого вчиняти не буде, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні 06.05.2019 потерпіла ОСОБА_5 показала, що в грудні 2018 року вона зустріла ОСОБА_4 , з яким разом колись працювала, та під час розмови запросила до себе. Вони пили на кухні каву, розмовляли, потім вона відлучилась в іншу кімнату до дитини та почула, що обвинувачений вийшов з квартири. Повернувшись на кухню вона виявила, що її телефон зник. Просить не карати обвинуваченого та не бажає, щоб його притягували до відповідальності, лише хоче, щоб останній відшкодував їй заподіяну шкоду, що він і обіцяв зробити.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі і остаточно, застосувавши ст. 70 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 2 місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих експертиз 858 грн .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «SAMSUNG DUOS GT S 7262», та карта пам`яті «microSD», передані на зберігання ОСОБА_5 залишити останній як законній власниці;

- мобільний телефон «Prestigio PSP 3510 Duo Wize G3», що зберігається в камері речових доказів Кролевецького ВП ГУНП, - повернути ОСОБА_7 як законному власнику;

- квитанція про заставу мобільного телефону, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській місцевій прокуратурі, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1