УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та заяву про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у грубому порушенні прав ОСОБА_3 передбачених ст. 42 КПК України та в умисному невиконанні ухвали суду від 30.10.2019 року та умисному грубому порушенні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України;

- здійснити відвід старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001495 від 08.04.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 20 вересня 2019 року ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого. Судом скаргу задоволено та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0001495 від 08.04.2016 року розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року.

Але, ухвала слідчим не виконана, оскільки 25.10.2019 року слідчим ОСОБА_5 було підготовлено від імені ОСОБА_3 заяву про закриття кримінального провадження з вимогою закрити дане провадження на підставі п. 1 (чи п.2) ч.1 ст. 284 КПК України. Одночасно з даною заявою було зачитано повідомлення про закінчення досудового розслідування. Заявник та його захисник відмовились отримувати вказані повідомлення. Дії слідчого ОСОБА_5 вказують на ігнорування ним вимог КПК України та не бажання виконувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 30.10.2019 року, а тому дії слідчого є незаконними та протиправними та від підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю про її задоволення.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001495 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 12.11.2019 року слідчий надав копію постанови від 07.11.2019 року про повну відмову у задоволенні клопотання (а.с.34).
Із вказаної постанови вбачається, що 07.11.2019 року до СУ ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_6 , якою зобов`язано слідчого у кримінальному проваджені розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року про вчинення ряду дій у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали слідчого судді сторони кримінального провадження не надали.
На виконання вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_6 слідчий клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 року розглянув та відмовив у його задоволенні, отже, ухвала слідчого судді виконана.
В чому полягає грубе порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 42 КПК України зі сторони слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_3 та його захисником не наведено у скарзі та не зазначено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В чому полягає порушення слідчим ОСОБА_5 ст.ст. 283 та 290 КПК України ОСОБА_3 та його захисником не вказано, навпаки, ними зазначається, що слідчий неодноразово намагався вручити копію повідомлення про закінчення досудового розслідування та підготовлено заяву про закриття кримінального провадження, але ОСОБА_3 та його захисник відмовляються їх отримати та підписати.
Крім того, ОСОБА_3 вже подавав скаргу аналогічного змісту до слідчого судді та ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 11.11.2019 року у задоволенні скарги відмовлено.
Щодо вимог скарги про відвід слідчого ОСОБА_5 .
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень заявника щодо проведення слідчим упередженого досудового розслідування та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом не встановлено і заявником та його захисником не доведено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині відводу слідчого задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 11.11.2019 року вже розглядалась заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , та у задоволенні заяви відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 81, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та в заяві про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 20 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв.