Провадження № 1-кс/752/6992/19
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0007979 від 21.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-
Встановив:
Згідно з даними автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва зазначене клопотання надійшло до суду 12.07.2019 року та о 14:54 розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 . На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_6 за № 1174 від 15.07.2019 року призначено повторний авторозподіл клопотання. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання розподілено 15.07.2019 року о 10:31.
В клопотанні слідчий посилається, що в рамках даного провадження 10.07.2019 року директору ТОВ «БК Авторембудсервіс» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а саме, у наданні засобів для сприяння іншим співучасникам в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у великих та особливо великих розмірах, а також внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

10.07.2019 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна, яке згідно вимог ст.98 КПК України може бути речовими доказами, було проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12000 доларів США, купюрами по 100 доларів США з відповідними серійними номерами. Просить накласти арешт на зазначені грошові кошти.

В обґрунтування посилається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у тому числі особливого тяжкого злочину, за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з обов`язковими додатковими покараннями, зокрема, з конфіскацією майна.
Також посилається на положення ч.1 ст. 961 КК України щодо спеціальної конфіскації майна.
За змістом клопотання правовими підставами для накладення арешту на грошові кошти зазначені п.п.2, 3 ч.1 ст. 170 КПК України підстави.
В судове засідання слідчий не прибув. Надав заяву, в якій клопотання підтримав з наведених мотивів та просив розглянути у його відсутність.
Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи клопотання та матеріали на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007979 від 21.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Слідчим в клопотанні наведені недостовірні відомості щодо правових підстав для проведення обшуку 10.07.2019 року за місцем проживання підозрюваного, які ним зазначені з посиланням на ч.3 ст. 233 КПК України обшук у невідкладному випадку до постановлення ухвали слідчого судді, до того ж з посиланням на врятування майна вказаних грошових коштів, які могли бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Однак, за наявними в Голосіївському районному суді м. Києва відомостями, ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 13.06.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене в установленому порядку. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «БК Авторембудсервіс» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування речей і документів, що мають ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні та свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, за зазначеним в ухвалі переліком.

Разом з тим, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимог клопотання щодо вилучення під час обшуку мобільних телефонів та грошових коштів, оскільки слідчим не доведена необхідність їх вилучення та не обґрунтовано, які ознаки мають зазначені речі, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, 10.07.2019 року обшук за місцем проживання підозрюваного проведено не в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а на підставі вказаної ухвали слідчого судді в порядку ст. 235 КПК України.
Грошові кошти в сумі 12000 доларів США вилучено попре відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вказані грошові кошти вважаються тимчасово вилученим майном.
Однак, відповідне мотивування в цій частині в клопотанні відсутнє.
Здійснюючи повноваження слідчого судді, до яких належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя розглядає клопотання по суті заявлених вимог.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Положеннями ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.5 ст. 191 КК України, за якою (із застосуванням ч.5 ст. 27 КК України) ОСОБА_7 у тому числі повідомлено про підозру, дійсно передбачає обовязкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Проте, відповідно до наведених положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт може бути накладено лише на майно самого підозрюваного.

Клопотання не містить посилань на належність вилучених грошових коштів саме підозрюваному. Немає таких відомостей і в наданих суду матеріалах. У клопотанні містяться лише загальні посилання на те, що зазначені грошові кошти вилучені під час обшуку будинку, де проживає підозрюваний, що є недостатнім для висновку про належність грошових коштів саме йому.

Що стосується передбаченої п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України правової підстав з метою забезпечення спеціальної конфіскації, на яку теж міститься посилання у клопотанні, то за змістом ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується лише у випадках, визначених цим Кодексом (тобто, передбачена санкцією кримінального закону, наприклад, предмети контрабанди, знаряддя і засоби полювання тощо), а так само у випадках - за переліком наведених у ч.1 ст.96-1 КК України кримінальних правопорушень, до яких не належать кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Тому є неприйнятними посилання на вказану правову підстав для арешту грошових коштів.

З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 12000 доларів США фактично мають статус тимчасово вилученого майна, правовим наслідком відмови у накладенні на них арешту, відповідно до вимог ч.3 ст. 173, п.2 ч.1 ст. 169 КПК України, є повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0007979 від 21.08.2018 року, про арешт майна.
Тимчасово вилучене майно під час проведеного 10.07.2019 року обшуку житлового будинку за місцем проживання директора ТОВ «БК Авторембудсервіс» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме: грошові кошти в сумі 12000 доларів США, купюрами по 100 доларів США з серійними номерами:

HE84709678CKF09975682BLB77683938G
FF80294425BKB74461137JLG55504215E
KB18633816EHB29126008QMK89415237A
HK29773343DHB97720407CMF79706552C
KG66755419AHB42293037PMJ21180724A
KF13017764AKD06537367AHB23098126A
FK64453840AHB01960521CKD82813445A
KL97931845AHS44839078AKB38581823D
HB84742331KHB83259017AKB69811934M
BG23977793AKB34126232IDB02237659C
FB04749088BHB61967002GKB40024057R
GB73851812BAB37796325FHE3693333C
KF76244600CKB39991897QKB15060812E
HK32872007CKB39991898QKB59671607D
KB93910554EKL87192580CKK69504695B
HB56103768GKB42612574IDB53104494D
HF54766275EKB49466619LKB32948004F
FB53851711CMB1382288MFL43299839C
HG49300310BMB19381355FFL43299839C
HD27364607BLF60417123LMB76823878A
HD27364608BLB80396092QLBB22946712A
KB53379370GLK96030695DLB87964879D
KB53379369GLB05602095JLB78663398P
HI47790582ALL19663806EMB40005375N
KB43928662LMB27566991ELF71785631C
KB13488063HLK18936543ELC25641698B
HK95342521AMG15489418ALB95788400S
KB20696462ELD870247794DLF31630041F
AE08097167CLB82756986DMB67980642G
KB73138502EMF82763511AMB67980080G
KH62619650AMF82763511AHB37264487I
KD83599344AMF67361062DMB31127473A
HH62619653ALB02337076ALB46173275V
KB23094440GLB61217199WML68724486B
HJ76778186ALB29080345VML13561192C
KL76354650DLL89021062CLE89926407C.
KL76354649DMF57361061D
KF05413465ALL30519379A
DB58495458GLB02879224V
AB68594086JLE24077474A
KB86960906KLI45980230A
KB75486501FLL308912995I
HG92016612ALF80008964G

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя