Справа № 133/2479/18
В И Р О К
Іменем України

19.08.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілої ОСОБА_12
представник потерпілої ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000293 від 13.07.2018 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Бугульминського району Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.135 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Листвин Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, раніше судимий: 20.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням на строк 1 рік, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.3 ст.135 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приблизно о 10 годині 08.07.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи у тимчасово орендованому будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , де розпивав алкогольні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ..
Приблизно о 14 годині 08.07.2018 під час розпивання алкогольних напоїв у приміщенні будинку, між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , з однієї сторони, та ОСОБА_15 , з іншої, виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , спільно із ОСОБА_6 , одночасно нанесли по декілька ударів кулаками рук в область голови й обличчя ОСОБА_15 , спричинивши йому тілесні ушкодження від яких останній впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_6 , нанесли ОСОБА_15 по голові і тулубу по декілька ударів ногами, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в ділянці верхнього повіка правого ока, синців в очних ділянках, садна в ділянці верхньої губи, синця в ділянці лівого стегна, чим спричинили легкі тілесні ушкодження.
У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вирішили вивезти потерпілого за межі м. Козятина Вінницької області, де й залишити, для чого зв`язали йому за спиною руки матерчатою мотузкою, яка знаходилася в будинку.
Приблизно о 15 годині 30 хвилин 08.07.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи в житловій кімнаті даного будинку, побачив на столі мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6000» вартістю 1428,00 грн., який належав ОСОБА_16 , та таємно викрав його, викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.
Після цього, ОСОБА_6 близько 15 години 50 хвилин 08.07.2018 зателефонували до свого знайомого ОСОБА_8 та попросили його приїхати на автомобілі до місця їх проживання, за вищевказаною адресою.
Приблизно о 16 годині 10 хвилин 08.07.2018 до будинку, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав ОСОБА_8 . У цей же час, у приміщенні будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_15 , у якого були зв`язані мотузкою за спиною руки, силоміць, взявши його за руки й ноги, винесли з будинку на вулицю Пролетарську, застосовуючи фізичну силу, силоміць помістили потерпілого зі зв`язаними за спиною руками до багажника автомобіля, без погодження з ОСОБА_8 , який у той час знаходився за кермом та з автомобіля не виходив.
Після поміщення ОСОБА_15 до багажника автомобіля, ОСОБА_7 і ОСОБА_17 сіли до автомобіля ОСОБА_8 та не пояснюючи своїх дій, наказали останньому їхати в напрямку с. Сестринівка Козятинського району Вінницької області, не зазначаючи мету своєї поїздки, що він і виконав.
Приблизно через 20 хвилин рухаючись на автомобілі із м. Козятина в напрямку с. Сетринівка, ОСОБА_17 наказав ОСОБА_8 звернути на ґрунтову дорогу в лісовому масиві, який розташований між даними населеними пунктами та зупинитись, не зазначаючи причину, що останній і зробив.
Після зупинки автомобіля в лісовому масиві, із нього вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які відкривши багажник виявили, що ОСОБА_15 помер під час перевезення в багажнику автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_17 лопатою, яка знаходилася в багажнику автомобіля ОСОБА_8 викопали в даному лісовому масиві яму та закопали у ній труп ОСОБА_15 .
У подальшому, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_7 і ОСОБА_6 назад до м. Козятина та діючи за вказівками останніх, до моменту свого затримання 13.07.2018, про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення до правоохоронних органів не повідомляв, з метою запобігання їх викриття.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 3 ст. 135 КК України залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи;

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, тобто спричинення умисного легкого тілесного ушкодження; за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи;
ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 396 ККУкраїни, тобто приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що вину визнає частково, тому що він не наносив ОСОБА_16 тілесні ушкодження. ОСОБА_18 ночував в будинку по АДРЕСА_4 де він проживає приблизно дві з половиною неділі. В той день він та ОСОБА_19 придбали пляшку горілки, щоб розпити її ввечері. Коли прийшли додому, то побачили, що з сараю вийшов ОСОБА_18 , він був вже напідпитку. Вони втрьох випили по дві чарки, горілки і він пішов в іншу кімнату, тому що йому стало погано. Потім вийшов на двір покурити. Левицький та ОСОБА_18 залишалися в будинку, між ними виникла суперечка. На вулиці він почув, що звуки, що нагадували ляпаси. Коли він повернувся до будинку, то ОСОБА_18 вже лежав на кухні на підлозі. ОСОБА_20 став зав`язувати мотузкою руки потерпілому, він запитав для чого, на що ОСОБА_20 відповів, щоб заспокоїти. Коли ОСОБА_16 зав`язали руки, то він пручався. ОСОБА_20 сказав йому, що ОСОБА_18 його ображав та обзивав нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_21 налякати ОСОБА_22 та вивезти його на дачі, що біля тубдиспансеру. Він зателефонував до ОСОБА_23 і попросив його приїхати, щоб з`їздити на дачі. Коли ОСОБА_23 під`їхав автомобілем, то він та ОСОБА_20 , взявши ОСОБА_22 попід руки, поклали останнього в багажник. Будучи в багажнику, ОСОБА_18 шумів, цей звук нагадував перебір інструментів. Він не пам`ятає кому спало на думку положити ОСОБА_24 в багажник. ОСОБА_23 не бачив як вони ложили ОСОБА_22 в багажник. Вони їхали біля 15-20 хвилин. Коли він відкрив багажник, то побачили, що обличчя ОСОБА_22 було синє. Перевірив чи є пульс у потерпілого, та зрозумів, що він помер. Вони злякалися. Потім вони взяли лопату з багажнику і пішли в лісосмугу. Він не пам`ятає кому спало на думку закопати тіло ОСОБА_25 . Малогулко в цей час розвернувся і виїхав з лісосмуги на дорогу і там їх чекав. Він викопав яму і вони з ОСОБА_26 поклали тіло потерпілого в яму, присипавши землею. Зверху вони поклали гілля та пішли до машини. Лопату поклали назад в багажник машини. Вони розповіли ОСОБА_27 , що ОСОБА_28 помер, коли вони вже приїхали в місто.

Позовні вимоги визнає частково, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, суду пояснив, що все що розповідав ОСОБА_29 відповідає дійсності. Крім того, суду пояснив, що горілку приносив як ОСОБА_18 , так і вони. Вони випивали щодня після роботи, але не багато по пару стопок. ОСОБА_18 часто заходив до них.

В той день ближче до обіду він та ОСОБА_29 прийшли додому. В них була пляшка горілки, об`ємом 0,5 л. Цьох спав в сараї, там є матрац. ОСОБА_18 вже був випивший. Потім вони всі втрьох стали випивати на кухні. Напередодні ввечері вони також випивали з ОСОБА_30 . В них було 0,5 л горілки. Між ним та ОСОБА_31 почався конфлікт. ОСОБА_18 став його ображати, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на що він дав йому ляпаса. Він бив ОСОБА_22 по голові два чи три рази. Від чого той впав на підлогу. Він став ОСОБА_16 зав`язувати мотузкою руки ззаду, щоб той заспокоївся. Він не пам`ятає де в той момент був ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_33 , щоб той під`їхав. Вони хотіли заїхати на дачу і забрати речі. Потім вирішили ОСОБА_22 злякати, оставивши останнього в лісі. Коли приїхав ОСОБА_23 , то ОСОБА_29 підійшов до нього і взяв ключі, щоб відкрити багажник. Вони, взявши ОСОБА_22 попід руки, стали нести останнього. ОСОБА_18 перебирав ногами та пручався. Дійшовши до машини, вони поклали останнього в багажник. Спочатку голову положили, а потім закинули ноги, закривши багажник. Коли їхали, то ОСОБА_34 нічого не пояснювали. Коли приїхали, то він та ОСОБА_29 вийшли з автомобіля, ОСОБА_23 залишився їх чекати. ОСОБА_29 відкрив багажник і вони побачили, що обличчя ОСОБА_22 посиніло. Він став прощупувати пульс, але його вже не було. Вони злякалися. Тоді вони витягнули тіло і взяли лопату з багажнику. ОСОБА_29 віддав ключі ОСОБА_34 і той від`їхав на дорогу. ОСОБА_29 викопав яму, а він положив тіло і прикидав його землею. Зверху положили гілля. Все відбувалося спонтанно, ніхто нічого не обговорював. Мобільний телефон ОСОБА_22 він викрав і забрав собі, помінявши в ньому сім-карту. Мобільний в нього забрали працівники поліції.

Позовні вимоги визнає частково, матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, а моральну не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, суду пояснив, що ОСОБА_35 та ОСОБА_7 знає по роботі. В той день на вул Пролетарська в м. Козятині він приїхав на прохання ОСОБА_36 . Він чекав в машині. ОСОБА_29 взяв в нього ключі від багажнику. Потім ОСОБА_29 та ОСОБА_20 сіли в автомобіль, ОСОБА_29 віддав йому ключі, і сказав їхати на дачі. Один сів спереду, а інший ззаду. Він не звертав увагу чи вони між собою розмовляли. Коли вони приїхали до лісосмуги, то стали за 50 метрів від дороги. ОСОБА_29 взяв ключі від багажнику і вони вийшли з машини. А він залишився в машині. Через декілька хвилин ОСОБА_29 віддав йому ключі і сказав їх зачекати. Тоді він від`їхав вперед, щоб розвернутися і поїхав на дорогу. Став їх там чекати. ОСОБА_29 та ОСОБА_20 повернулися через 10 хвилин і вони поїхали на дачу, щоб забрати речі. Коли до нього приїхали працівники поліції, тоді він лише дізнався всі подробиці вчиненого злочину.

Позовні вимоги не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_37 суду пояснила, що ОСОБА_38 це її брат. Останній раз вона спілкувалася із братом приблизно 04 липня 2018 року, проте він нічого не розповідач про свої плани. Вона не знала коло людей з якими він спілкувався. Вони в основному з братом спілкувалися по телефону. Потерпілий випивав, але він був спокійною людиною. Він ніколи не ліз битися. Вона знала, що на роботі в брата був співробітник, який любив випити. Коли до неї зателефонувала бабця ОСОБА_39 , в якої жив її брат на квартирі, що ОСОБА_40 не прийшов ночувати, то вона намагалася додзвонитися до брата, але це все було марно. Потім їй прийшло повідомлення у «Вайбері», що її брат змінив номер телефону, але вона й по тому номеру до брата не додзвонилася. 11 липня 2018 року до баби ОСОБА_41 прийшов дільничний і розпитував її за ОСОБА_42 . Тоді вона подзвонила до дільничного, то він їй все розповів. Вона дізналася від слідчого, що брат помер від алкогольної інтоксикації. Вчиненим злочином її завдана матеріальна і моральна шкода. Просить стягнути з ОСОБА_6 6504 грн. завданої матеріальної та 100000 грн., завданої моральної шкоди. У відшкодування завданої матеріальної шкоди просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь 6504 грн. у відшкодування моральної шкоди просить стягнути на свою користь 100000 грн.

Отримала від ОСОБА_43 та обвинуваченого, ім`я якого не пам`ятає, відшкодування в розмірі 250 гривень. Вважає, що обвинувачених необхідно покарати будь яким способом. Вважає, що обвинувачені винні в тому, що завідомо залишили її брата без допомоги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 суду пояснив, що ОСОБА_38 був його товаришем. Він винаймав кімнату по вул. Кірова в м. Козятині. Десь тиждень він не міг до нього додзвонитися, телефон ОСОБА_24 був відключений. Це було влітку, коли дізналися, що ОСОБА_22 немає в живих. Обвинувачених він бачить вперше. Йому ОСОБА_18 про них нічого не розповідав. Коли ОСОБА_28 влаштувався на нову роботу в ПП «Чисте місто», то став потроху випивати. Але він не сильно зловживав спиртними напоями. У ОСОБА_22 був мобільний телефон марки «Леново» А 6000. Характерезує ОСОБА_22 з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Його привезли на АДРЕСА_4 де в будинку ОСОБА_29 відтворював обставини злочину. ОСОБА_29 розповідав, що вони сиділи випивали. Потім почалася бійка. Далі когось погрузили в машину і вивезли в лісосмугу. Приїхавши в лісосмугу, на відстані біля 15-20 метрів, знаходилося гілля та невелика яма. Він читав протокол слідчого експерименту, і так як ОСОБА_29 розповідав, так там і було записано.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_38 це її внучатий племінник. Він в неї жив останніх 5-6 років. Він був доброю та довірливою людиною. Працював в «НГЧ», а потім ПП «Чисте місто». ОСОБА_24 лікувався від алкогольної залежності, після чого не пив біля двох років. Після свого дня народження ОСОБА_18 знову став потроху випивати і періодично не приходити додому. Вона проводила з ОСОБА_24 профілактичні бесіди і сварила його. Вона попереджала його, щоб не пив, тому що знала, що це нічим хорошим не закінчиться. Він один раз начував у ОСОБА_47 , їздив до нього на батьківщину, а інший у свого знайомого на дачі. Також він ходив у гості до ОСОБА_7 , той жив на вул.. Гоголя, там був 3-4 години, і приходив додому. Скільки б не був випивший ОСОБА_24 , він завжди приходив сам додому. Коли ОСОБА_24 пропав 08.07.2018, то вона стала дзвонити його друзям та сестрі ОСОБА_48 . А коли до неї навідався дільничний і розпитував за ОСОБА_24 , то вона зрозуміла, що щось з ним сталося. Вона подзвонила його сестрі ОСОБА_48 і розповіла, що до неї приходив дільничний. Коли ОСОБА_49 зателефонувала йому, то він попросив її приїхати на впізнання тіла.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 суду пояснив, що він по справі нічого не знає. Він знає ОСОБА_51 , на прізвисько « ОСОБА_52 ». Вони разом працювали у м. Фастів, а потім він радив йому роботу в м. Козятині. Інколи він з ним випивав. ОСОБА_53 він бачив декілька раз, але його не знав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що вона знала потерпілого ОСОБА_25 , так як він навчався з її сином. Вона з чоловіком проживає на дачі, що на «плановому», а її будинок по АДРЕСА_4 , здавали в найм ОСОБА_54 , і ОСОБА_55 . Коли її чоловік вкотре приїхав навідатися до будинку, то побачив, що ОСОБА_56 ночував в їхньому сараї. Також це було і в її присутності. Він просився залишитися в них, тому що посварився із бабою в якої квартирував. Вона просила ОСОБА_22 покинути їхнє домоволодіння і наладити відносини з бабою. Тоді він зібрався і пішов. Зі слів ОСОБА_35 та ОСОБА_7 вона знає, що потерпілий заходив до них, але вони відправляли його додому.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000293 усна заява ОСОБА_8 , про закопаний труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в лісовому масиві між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району, з ознаками насильницької смерті, внесена в ЄРДР 13.07.2018 (том 1 а.с.194).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2018 (том 1 а.с.195), гр. ОСОБА_57 , звернулася до правоохоронних органів із заявою про початок кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», який належав її брату ОСОБА_15 , в обідній час 08.07.2018 в будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000382 заява ОСОБА_58 , про крадіжку ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», належного її брату ОСОБА_15 , внесена в ЄРДР 26.09.2018 (том 1 а.с.196).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.09.2018 (том 1 а.с.197), гр. ОСОБА_57 , звернулася до правоохоронних органів із заявою про початок кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 її брату ОСОБА_15 в обідній час 08.07.2018 в будинку АДРЕСА_4 .

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000383 заява ОСОБА_58 , про заподіянням ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 тілесних ушкоджень її брату ОСОБА_15 , внесена в ЄРДР 26.09.2018 (том 1 а.с.198).

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань під кримінальним провадженням №0000293 від 13.07.2018 об`єднано провадження за фактами виявлення трупа ОСОБА_15 , крадіжки мобільного телефону марки «Леново» моделі «А6000», належного ОСОБА_15 , заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та неповідомлення ОСОБА_8 правоохоронних органів про обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тяжкого злочину, який призвів до смерті ОСОБА_15 (том 1 а.с.201-202).

Згідно рапорту від 13.07.2018 на телефон спецлінії «102» надійшло повідомлення від гр..-на ОСОБА_59 про те, що три дні тому по АДРЕСА_5 , двоє невідомих осіб здійснили вбивство хлопця на ім`я ОСОБА_24 (том 1 а.с.204)

Згідно заяви ОСОБА_7 щиросердечно зізнався у скоєнні злочинів (том 1 а.с.205).

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с.206-210) в лісовому масиві, який розташований між м. Козятин та с. Сестринівка Козятинського району, під гіллям в ямі, розмір якої 1 м довжиною, 1 м шириною та 60 см глибиною, було виявлено труп чоловіка, руки якого були зв`язані мотузкою білого кольору в ділянці променево-зап`ясних суглобів за спиною, із зігнутими ногами повернутими направо. У зв`язку із забрудненням тіла на місці події його було направлено в Козятинське бюро СМЕ для подальшого огляду, де після помиття трупа ОСОБА_15 на тілі були виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана в ділянці верхнього повіка правого ока, навколо рани шкіра брудо-фіолетового забарвлення нагадує синець та відмічається брудо-фіолетове забарвлення навколо лівого ока, що нагадує синець. М`які тканини в ділянці верхньої повіки зліва набряклі, з внутрішньої поверхні наявне неправильно круглої форми садно, діаметром 0,8 см, навколо м`які тканини брудо-червоного забарвлення. В ділянці передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині підшкірна гематома неправильної округлої форми, діаметром 5 см, висотою 0,3 см, сіро-синього кольору, шкіра навколо брудо-червоного кольору. По внутрішній поверхні правого плеча та передпліччя шкіра має брудо-сіро-червоне забарвлення вираженої форми розміром 40х8 см, що нагадує синець.

Відповідно до висновку експерта №113 від 20.08.2018 (том 1 а.с.221-223) на тілі трупа ОСОБА_15 виявлено ушкодження: забита рана в ділянці верхнього повіка правого ока, синці в очних ділянках, садно в ділянці верхньої губи, синець в ділянці лівого стегна. Ушкоджень, які б свідчили про боротьбу і самозахист ОСОБА_15 , не виявлено. Ушкодження у гр.-на ОСОБА_15 виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 08.07.2018, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_15 настала від токсичної дії алкоголю. Даний висновок підтверджується токсичною концентрацією етилового спирту у крові (5, 6 о/оо), ознаками швидконасталої смерті та порушення органного кровообігу. Рана, садно та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 не мають. Після отримання вказаних ушкоджень ОСОБА_15 міг виконувати активні дії, за умови знаходження у тверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_60 , суду пояснив, що в разі надання потерпілому допомоги наслідки у вигляді смерті не настали б.

Згідно заяви від 13.07.2018 (том 1 а.с.226) ОСОБА_7 добровільно видав ст. слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_61 викрадений у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому установлена сім-карта НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с.227-229) в приміщенні кабінету №36 Козятинського ВП ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Леново» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , чорного кольору, в якому установлена сім-карта НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 1 а.с. 234-237) в будинку по АДРЕСА_4 було виявлено на матраці сліди речовини бурого кольору, 4 пари резинових шльопанців чорного кольору, 14 недопалків цигарок та одяг, а саме: кепку, кофту, 2 пари штанів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 2 а.с.6-7) в ході огляду гумового коврика багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено сліди речовини бурого кольору.

Згідно заяви від 13.07.2018 (том 2 а.с.15) ОСОБА_8 надав добровільну згоду на огляд гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , що перебуває в його тимчасовому користуванні, та добровільно видав працівникам поліції штикову лопату, якою 08.07.2018 ОСОБА_62 та ОСОБА_26 було закопано тіло ОСОБА_15 ..

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2018 (том 2 а.с.16-17) в ході огляду гаражного приміщення, що по АДРЕСА_6 , було виявлено штикову лопату, на якій залишилися сліди ґрунту.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.43-45) свідок ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_63 станом на 08.07.2018 разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_24 проживав в її будинку, що по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.46-48) свідок ОСОБА_14 впізнала особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_24 станом на 08.07.2018 разом із іншим чоловіком на ім`я ОСОБА_63 проживав в її будинку, що по АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 (том 2 а.с.50-55) обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, викрадення його телефону, перевезення останнього в автомобілі ОСОБА_8 до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.07.2018 (том 2 а.с.57-62) обвинувачений ОСОБА_8 повідомив про обставини перевезення ОСОБА_15 в його автомобілі до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 (том 2 а.с.69-74) обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, перевезення останнього в автомобілі ОСОБА_8 до лісу та закопування його тіла.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.76-78) обвинувачений ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фотознімку під №2. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_63 станом на 08.07.2018 перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_4 , під час конфлікту побив ОСОБА_53 та зв`язав йому за спиною мотузкою руки. В подальшому він та ОСОБА_63 спільно з їхнім знайомим вивезли ОСОБА_53 в ліс, де й закопали його тіло.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.07.2018 (том 2 а.с.79-81) обвинувачений ОСОБА_6 впізнав особу зображену на фотознімку під №1. Саме даний чоловік на ім`я ОСОБА_64 станом на 08.07.2018 приїхав на його прохання до будинку, що по АДРЕСА_4 , та на власному автомобілі марки «ВАЗ 2105» вивіз ОСОБА_53 в ліс.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №240 від 30.07.2018 (том 2 а.с.83-87) ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №241 від 30.07.2018 (том 2 а.с.89-93) ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №242 від 30.07.2018 (том 2 а.с.95-99) ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до Висновку №166 амбулаторної судово-наркологічної експертизи (том 2 а.с.101) ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.

Відповідно до Висновку №167 амбулаторної судово-наркологічної експертизи (том 2 а.с.103) ОСОБА_6 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, примусового лікування не потребує.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №163 (том 2 а.с.121-123) на поверхні поліетиленової мотузки, яка надана на експертизу та вилучена з рук трупа ОСОБА_15 13.07.2018, наявність крові не встановлена , епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №164 (том 2 а.с.124-126) на піднігтьовому вмісті правої та лівої рук трупа ОСОБА_15 наявність крові не встановлена, епітеліальних клітин з ядрами не виявлено.

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №220 від 13.07.2018 (том 2 а.с.130-133) кров на чорному шльопанці з лівої ноги належить потерпілому ОСОБА_15 ..

Відповідно до Висновку судово-медичної цитологічної експертизи №165 від 25.07.2018 (том 2 а.с.134-137) походження плям слини на недопалці сигарети об`єкт №3 від трупа гр.-на ОСОБА_15 не виключається.

Відповідно до Висновку товарознавчої експертизи №4181/18-21 від 13.08.2018 (том 2 а.с.143-145) ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Lenovo» моделі «А6000», з урахуванням зносу, станом на 08.07.2018, склала 1428 гривень.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 17.08.2018 (том 2 а.с.171) обвинувачений ОСОБА_8 розповів співкамернику про обставини перевезення тіла потерпілого ОСОБА_15 в його автомобілі та закопуванні тіла останнього.

Відповідно до протоколу про результати здійснення негласної (розшукової) дії від 17.08.2018 (том 2 а.с.174) обвинувачений ОСОБА_7 розповів співкамернику про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ..

Відповідно до Висновку судової біологічної експертизи №541 від 28.09.2018 (том 2 а.с.180-188) на вирізці з резинового коврика з багажника автомобіля, вирізках з матрацу з будинку, клітин з ядрами, виявлених на вирізці з резинового коврика з багажника автомобіля та вирізці з матрацу з будинку, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.

До обставин пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд враховує характер, і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи обвинувачених, що обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , вчинили тяжкі злочини, висновок органу пробації щодо обвинувачених і приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_8 має на вихованні п`ятерих дітей, вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_65 знайшов своє часткове підтвердження і підлягає частковому задоволенню. Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнали в повному обсязі позовні вимоги щодо матеріальних збитків підлягають задоволенню.

За нормами закріпленим в ч 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оскільки потерпілі скоєними злочинами, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачом, пов`язаних втратою рідного брата, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Виходячи із принципу розумності, та справедливості, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілі ОСОБА_66 в розмірі 50 000 грн., яку необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході дослідження доказів не знайшло свого підтвердження завдання потерпілі моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в ці частині.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 3 ст. 135 КК України залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи і призначити покарання:
За ч 1 ст 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
За ч. 3 ст. 135 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст 70 ч 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч 5 ст 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 16.07.2018.

ОСОБА_7 , визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 ККУкраїни, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємне викрадення чужого майна, за ч. 3 ст. 135 КК України залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, атакож у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть особи і призначити покарання:
за ч 1 ст 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт;
за ч. 3 ст. 135 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
за ч 1 ст 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст 70 ч 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч 5 ст 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 13.07.2018.

ОСОБА_8 , визнати винуватим за ч. ч. 1 ст. 396 ККУкраїни, тобто приховування злочину - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на один рік.
На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбування основного покарання з випробування якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст 76 КК України на обвинуваченого покласти слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_67 6504 грн., завданої матеріальної та 25000 грн., завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_67 6504 грн., завданої матеріальної та 25000 грн., завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 34673,29 грн., стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: які зберігаються в камері речових доказів Козятинського ВП:

синій поліетиленовий пакет до якого упаковано в якому знаходиться спортивна кофта чорного кольору, спортивні штани сірого кольору, спортивні штани темно-синього кольору та літня кепка синього кольору; мішок білого кольору в якому знаходяться 8 резинових шльопанців (4 пари) чорного кольору; паперовий конверт в якому джинси синього кольору; паперовий конверт в якому знаходиться мотузка; паперовий конверт в якому знаходяться зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_15 ; паперовий конверт в якому знаходяться 14 недопалків сигарет; паперовий конверт в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_15 ; паперовий конверт в якому знаходиться зразки волосся група ОСОБА_15 ; синій поліетиленовий пакет до якого упаковано - пакет НДЕКЦ №4120479 в якому знаходиться змив з резинового коврику автомобіля, вирізка з резинового коврика автомобіля, три вирізки з матрасу з будинку та пакет НДЕКЦ №4120478 в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_15 , зразок букального епітелію ОСОБА_7 , зразок букального епітелію ОСОБА_6 , зразок букального епітелію ОСОБА_8 , із залишками первинного пакування знищити, скасувавши арешт майна:
мобільний телефон марки «Номі і5010», дві металеві лопати з дерев`яними держаками під №1 та №2 скріплені між собою які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського ВП, автомобіль марки «ВАЗ - 2105», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно технічного паспорту ОСОБА_68 і який знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_69 повернути ОСОБА_8 скасувавши арешт майна;
мобільний телефон марки «Нокіа 101» який знаходиться в камері речових доказів Козятинського ВП повернути ОСОБА_6 скасувавши арешт на майно;
мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А6000», який зберігається в камері речових доказів Козятинського ВП - повернути потерпілі ОСОБА_70 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими перебуваючими під вартою в тому ж порядку з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.08.2019