Справа № 194/180/19
Номер провадження 1-кп/194/81/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, однак ризики, які існували на стадії досудового розслідування і до теперішнього часу не перестали існувати та мають місце. 15.01.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.03.2019 року, однак останній продовжував вчиняти злочини, у зв`язку з чим, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки, а тому є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, як особи, що вчинила тяжкий злочин. Прокурор зазначає, що втановлено наявні ризики, які свідчать про неможливість запобігання вищевказаних ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ст. 178 КПК України, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, у зв`язку з чим, не має міцних соціальних зв`язків, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк проти України»).
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, по 01.08.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1