Провадження №1-кп/761/717/2019
В И Р О К
іменем України
17 липня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0014070 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очитків Оратівського району Вінницької обл., громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2008 року народження, не працює, зареєстрованого за адресо: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2017 року приблизно о 11.00 год., перебував за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 16-І, кім. 54/1, де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом зловживання довірою, ноутбуком марки «SAMSUNG NP-RV815», який належить потерпілому ОСОБА_5 у якого він неодноразово брав цей ноутбук раніше для користування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.11.2017 приблизно о 11.05 год., ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , з метою заволодіння ноутбуком марки «SAMSUNG NP-RV815», звернувся до останнього з проханням взяти ноутбук на деякий час з метою власного використання, не маючи на меті його повернення, а насправді маючи на меті корисливий умисел, а саме здати його під заставу до ломбарду. На прохання ОСОБА_4 , не усвідомлюючи справжнього наміру, ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_4 вказаний ноутбук марки «SAMSUNG NP-RV815».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 16.11.2017, приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою заволодів зазначеним майном, яке належить ОСОБА_5 , та не маючи наміру повертати ноутбук «SAMSUNG NP-RV815», покинув приміщення кімнати АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 та в подальшому розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.

Всього, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів майном ОСОБА_5 , а саме ноутбуком марки «SAMSUNG NP-RV815», вартість якого, становить 38330,33 гривні, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав, щиро розкаявся, підтвердив в суді обставини заволодіння шляхом зловживання довірою свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 ноутбуком Самсунг 16.11.2017 під приводом користування. В цей же день він здав ноутбук у ломбард, отримані грошові кошти витратив на власні потреби, ноутбук потерпілому не повернув. Не заперечував зазначену вартість ноутбука 3833 грн.33 коп.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з*явився. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття ОСОБА_4 . Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують, та відсутність таких, що обтяжують покарання, дані про особу, який раніше не судимий, а також спосіб життя та репутацію, який працює за договором, одружений, при цьому на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2011 року народження.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до умисних злочинів невеликої тяжкості, обсягу та вартості майна, яке не повернуте потерпілому, вважає, що необхідним і достатнім буде призначити покарання у виді обмеження волі в межах, установлених у санкції статті.
Одночасно з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість виправлення та попередження нових злочинів без відбування покарання, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази заставний білет залишити в матеріалах справи.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведення експертизи, - 296 грн.61 коп.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази заставний білет залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведення експертизи, - 296 грн.61 коп.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1