Провадження № 1-кс/201/5548/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про залучення експерта та проведення експертного дослідження

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0001983, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001983 від 09.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що 09.08.2019 під час патрулювання Соборного району співробітниками УПП в м. Дніпро, був зупинений автомобіль марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду вищевказаного автомобіля під заднім сидінням автомобіля було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет з маркуванням «Retay Mod 92» з магазином в якому розташовані набої у кількості 5 одиниць з маркуванням «JFC 9 мм РАК» .
Так, 12.08.2019 року в ході огляду набоїв у кількості 5 одиниць з маркуванням «JFC 9 мм РАК», були зроблені змиви з кожного патрону на окремі марлеві тампони, упаковані кожний окремо у паперовий конверт.
Також в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були відібрані біологічні зразки.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Ураховуючи, що участь слідчого, у даному випадку, не визнана слідчим суддею обов`язковою, у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутністю.
Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, зіставивши доводи клопотання з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю молекулярно-генетичні дослідження, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Чи маються в наданих на дослідження: 5 (п`яти) змивах з набоїв у кількості 5 одиниць з
маркуванням «JFC 9 мм РАК», клітини з ядрами?
Якщо так, то чи можливо встановити їх ДНК-профіль?
Чи співпадають генетичні ознаки клітин з ядрами на змивах, з генетичними ознаками
зразків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Для дослідження експертам направити: 5 (п`ять) змивів з набоїв у кількості 5 одиниць з маркуванням «JFC 9 мм РАК», упаковані кожний у окремий паперовий конверт, зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 ватних палочках 3 у паперових конвертах.
Копію рішення направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.
Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики, ДОЗВОЛЯЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1