У Х В А Л А

26.11.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000206, -
встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000206, а саме просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ "КАРПАТ-ЕКО" (), а саме:
-№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) відкритий в СТОЛИЧНА ФIЛIЯ АТ КБ"ПРИВАТБАНК" КИЇВ (мфо 380269),
-№ НОМЕР_4 (українська гривня) відкриті в АТ "КОМIНВЕСТБАНК" (мфо 312248),
-№ НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (євро), № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (долар США) відкриті в АТ "УкрСиббанк" (мфо 351005),
-№ НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 (українська гривня) відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВI (мфо 380805).
В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000206.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000206, накладений арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ "КАРПАТ-ЕКО".
Посилається на те, що ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» (код ЄДРПУ 32469516) або його посадові чи службові особи в рамках кримінального провадження № 0000206 від 01.03.2019 року за фактом зловживання службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України не є підозрюваними, обвинуваченими або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.
Вважає, що за матеріалами клопотання про накладений арешту на майно відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «КАРПАТ -ЕКО», тому, наявність підстав вважати, що існують підстави для арешту майна цього товариства взагалі немає, оскільки в матеріалах зазначеного клопотання про накладення арешту на майно відсутні будь-які докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «КАРПАТ-ЕКО».
Звертає увагу, на те, що подаючи клопотання про накладення арешту на майно, прокурор, не мав інформації про наявність або відсутність будь-яких сум на рахунках ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» і в той же час прокурор, в обгрунтування клопотання посилається, на те, що майно являється предметом кримінального правопорушення.
Крім того, зі змісту клопотання про арешт манна та оскаржуваної ухвали слідчого судді не зрозуміло, яким чином слідчі дійшли висновку щодо пов`язаності юридичної особи ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» із вчиненням службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених підстав. Адвокат ОСОБА_3 надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України не вбачається відношення ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» до будь-яких протиправних дій.
Також зазначає, що згідно протоколу допиту свідка від 18 липня 2019 року допитаний ОСОБА_6 показав, що не має відношення до ТОВ «Скорпіон-ЛТД». Проте, зазначена особа могла і не знати про фінансово- господарські операції компанії, оскільки у вказаного підприємства є інша особа- керівник і підписант згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_7 (інформаційна довідка додається).
Крім того, на обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту додано протокол допиту в якості свідка від 22.07.2019 року оперуповноваженого ОСОБА_8 , що суперечить його ж рапорту від 22 липня 2019 року, на фоторепродукціях якого вбачається, що на орендованій території знаходять виробничі потужності - ємності для здійснення господарської діяльності, що відповідає відомостям про матеріально-технічну базу ТОВ «КАРПАТ-ЕКО». При цьому на орендовану територію оперуповноважений не заходив, і таким чином, висновки зроблені свідком нічим не обґрунтовані.
Крім того, додаю докази про те, що ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» має хоч і невеликий, але колектив працівників, а відповідно на даний час і бюджетну заборгованість з обов`язкових платежів та податків до державного бюджету.
Також, згідно даних фіскального органу підприємство має розрахуватись за орендовану територію, на якій знаходяться потужності ТОВ «КАРПАТ-ЕКО».
Вказана інформація свідчить про те, що блокування коштів, а відповідно і видаткових операцій ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» призводить до негативних наслідків у вигляді штрафних санкцій з боку фіскальних органів та виникнення заборгованості перед працівниками підприємства, а також контрагентами.
Тому вважає, що в арешті коштів ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» на даний час відпала потреба, це призводить лише до блокування діяльності підприємства та не є співмірним інтересам власника майна.
Слідчий СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000206.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ "КАРПАТ-ЕКО".
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 р. про арешт майна вбачається, що метою застосування арешту відповідно до зазначеної ухвали є збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти.
У клопотанні про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_5 та в судовому засіданні адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174,309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «КАРПАТ-ЕКО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000206 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1