Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисників підозрюваного - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Сарненського відділення поліції ГУНП в Рівненській області старшого ОСОБА_10 (далі слідчого), яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу та застосовано підозрюваному за ч.5 ст.185 КК України - ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2019 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Строк тримання під вартою підозрюваного вирішено рахувати з моменту його затримання 21 липня 2019 року.
Згідно клопотання, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Так, згідно матеріалів досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у тому, що:
він 21 липня 2019 року приблизно о 01 год. 00 хв., діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілях марки «Opel Insignia», номерний знак - НОМЕР_1 реєстрації Республіки Білорусь, марки «Audi A6», номерний знак - НОМЕР_2 реєстрації Республіки Литва, та вантажному автомобілі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_17 , житель АДРЕСА_1 ). Реалізуючи свій протиправний намір, тієї ж ночі, ОСОБА_6 , в період часу з 02 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проник на охоронювану територію автомобільної стоянки ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс», що у м.Сарни, вул.Варшавська, 6-г Рівненської області (юридична адреса ПОГ «Сарни-Транс-Сервіс» - м.Сарни, вул.Стефаника, 52), де зірвавши пломбу відкрив двері та проник у середину напівпричепа вантажного автомобіля марки «IVECO», номерний знак - НОМЕР_4 реєстрації Республіки Польща, звідки умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності (телевізори) на загальну суму 1 429 600, 00 гривень, перенесли їх та завантажили у вантажний автомобіль на якому приїхали на місце події, закрили та опломбували.
Таким чином, ОСОБА_6 висунуто підозру у таємному викраденні майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та поєднаному з проникненням у інше сховище, відповідальність за що передбачена санкцією ч.5 ст.185 КК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , а також захисники ОСОБА_18 і ОСОБА_19 оскаржили ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
Апелянт ОСОБА_7 вважає судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводить, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не містить посилань на обґрунтовану підозру. Вважає, що докази, на які покликається слідчий у клопотанні, не доводять причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Також, на думку захисника підозрюваного слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Апелянти ОСОБА_18 і ОСОБА_19 також вважають судове рішення незаконним та необґрунтованим. Доводять, що для запобігання вказаним у клопотанні слідчого ризикам достатньо обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З обраним їх підзахисному запобіжним заходом не погоджуються. Також, переконують, що слідчий суддя зобов`язаний був обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 висунуто підозру у злочині, який не пов`язаний із застосуванням насильства, або з погрозою застосування такого, і який не спричинив загибель людей. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційних скаргах захисників, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного, перевіривши доводи поданих захисниками підозрюваного апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу зазначається, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого законом передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того слідчий в клопотанні навів ряд обставин, які підтвердив і прокурор у судовому засіданні, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду; а також є вірогідним вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Також, обґрунтовано взято до уваги, що підозрюваний надав неузгоджені та суперечливі показання щодо обставин затримання, приховав факт знайомства з ОСОБА_12 та повідомив слідчому судді недостовірні дані щодо цього, надав показання, які не узгоджуються з матеріалами клопотання, показами свідка допитаного в судовому засіданні та показами свідків, протоколи яких досліджені в судовому засіданні, ухилявся від показань щодо його перебування у м.Сарни 19.07.2019 року, а також дав оцінку обставинам, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести усі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, відсутності достатніх стримуючих факторів.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 прокурор та слідчий довели в суді першої інстанції наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та наявність існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, а саме копії протоколу обшуку від 22 липня 2019 року (а.с. 17-18), в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_16 також був затриманий разом з підозрюваним ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено дві рації, 16 полімерних пломб, ніж, металеві прути, пилку для металу, полотна та кусачки, а також телевізори запаковані у коробки - що також підтверджує причетність ОСОБА_6 до злочину, за яким йому висунуто підозру.
Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного - ОСОБА_7 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 щодо непричетності їх підзахисного підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення злочину, за яким йому висунуто підозру у ході апеляційного розгляду не підтвердилися та спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави. Покликання слідчого судді в ухвалі, що він не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки злочин за яким висунуто підозру має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу є неправомірними в силу вимог ч.4 ст.183 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - скасувати. Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , офіційно не працевлаштованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_6 суму застави - 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати до слідчого за викликом; - утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) в даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд і виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали терміном до 14 год. 40 хв. 19 вересня 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3