Справа № 573/948/19
Номер провадження 1-кс/573/409/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
31 травня 2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій. Скарга вмотивована тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому 20 липня 2018 року потерпілим визнано ОСОБА_4 . 30 серпня 2018 року представником останнього - адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 спрямовано клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема про допит шести свідків та проведення з ними слідчих експериментів. Проте, всупереч вимог ч. 1 ст. 220 КПК України за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчим не прийнято вмотивовану постанову та в установлений законом строк відповідь представнику потерпілого не надана. У зв`язку з цим 12 вересня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 аналогічне клопотання подано прокурору ОСОБА_6 , на яке останнім надана відповідь про задоволення клопотання та його спрямування для виконання до слідчого відділу Білопільського ВП. Крім того, 02 жовтня 2018 року представник потерпілого із вказаних питань звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій. На підставі листа слідчого ОСОБА_5 про задоволення порушених адвокатом ОСОБА_3 питань про допит свідків та проведення за їх участю слідчих експериментів слідчим суддею Білопільського районного суду постановлено ухвалу від 10 жовтня 2018 року про залишення скарги представника потерпілого без розгляду. Однак, у подальшому зазначені вище слідчі (розшукові) дії слідчим ОСОБА_5 виконані не були. Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000349 від 19 липня 2018 року призначено судову комплексну металознавчу, автотехнічну експертизу, для повноти, неупередженості і об`єктивності проведення якої потрібно допитати шість свідків і потерпілого та за їх участі провести слідчі експерименти. У зв`язку з цим представник потерпілого в усній формі неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 та його керівництва, востаннє 27 травня 2019 року, із клопотанням про виконання процесуальних дій. Відповідно до повідомлення слідчого ОСОБА_5 , проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій заплановано на 25 червня 2019 року, що є порушенням розумних строків досудового розслідування та не влаштовує потерпілого, оскільки 19 липня 2019 року відповідно до вимог ст. 219 КПК України у кримінальному провадженні витікає річний строк досудового розслідування та у разі надходження від експертів клопотання про виконання вказаних слідчих дій, слідчий у триденний строк не зможе їх провести належним чином, що поставить під сумнів висновок комплексної експертизи. Крім того адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в перших числах серпня 2018 року у порядку ч. 8 ст. 95 КПК України ним опитані очевидці дорожньо-транспортної події від 19 липня 2018 року, а саме: ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що особисто із різних місць безпосередньо бачили як друге колесо автомобіля МАЗ-551608-236, д. н. з. НОМЕР_1 відірвалося із задньої вісі під час його руху і збило ззаду велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався попереду вказаного транспортного засобу у попутному напрямку, через що потерпілий отримав тілесні ушкодження. Проте, до цих пір зазначених осіб не допитано як свідків події злочину, не визнано законних представників неповнолітніх, не проведено слідчих експериментів на місці події за участю свідків, їх законних представників та автотехнічного експерта.

Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, за ч. 1 ст. 286 КК України, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій від 27 травня 2019 року, а також зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та інших учасників слідчої групи, а також групу прокурорів Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури провести наступні слідчі (розшукові) процесуальні дії: допитати свідків: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , провести з останніми слідчі експерименти з участю експерта-автотехніка та провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 38).

Слідчий СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, викладені у скарзі обставини, у тому числі необхідність допиту свідків ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проведення з останніми слідчих експериментів з участю експерта-автотехніка та проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 визнає. Разом з цим заперечує проти визнання його бездіяльності (а. с. 39).

У зв`язку з неявкою скаржника та представника територіального відділу поліції, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа розглянута без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України матеріали справи за скаргою розглянуті без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2018 року за №0000349, за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2018 року близько 14 години ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи завантаженим автомобілем МАЗ-551608-236, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Acermann модель ЕАF18ПЕ, д. н. з. НОМЕР_2 , рухаючись в смт. Миколаївка Білопільського району по автодорозі Р-61 Суми-Конотоп-Батурин у напрямку м. Конотоп, на дамбі біля ставка допустив порушення Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого відпало колесо з лівої напівосі автомобіля, яке потрапило у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, у результаті чого останньому завдано тілесні ушкодження у виді поєднаної травми грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, переломів 3, 5-9 ребер зправа, перелому латеральної гомілки (а. с. 40).

30 серпня 2018 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання про виконання процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, про допит свідків ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проведення з останніми слідчих експериментів з участю експерта-автотехніка та проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 (а. с. 12-15).

У подальшому, 13 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 подав аналогічне клопотання прокурору, що здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурору Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (а. с. 16-17).

17 вересня 2018 року прокурором ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3 надана відповідь, зі змісту якої вбачається, що вищевказане клопотання останнього задоволене повністю та спрямоване до СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області для виконання у строки, передбачені ст. 28 КПК України (а. с. 18).

02 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білопільського районного суду із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій від 30 серпня 2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) процесуальні дії, зокрема, допитати свідків: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , провести з останніми слідчі експерименти з участю експерта-автотехніка та провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 (а. с. 19-21).

08 жовтня 2018 року слідчим ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 надана відповідь, згідно з якою клопотання останнього задоволене. Проведення слідчих експериментів заплановане на 15 жовтня 2018 року (а. с. 22).

У зв`язку з фактичним погодженням виконання слідчим процесуальних дій, 09 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву слідчому судді про залишення скарги від 02 жовтня 2018 року без розгляду (а. с. 23).

Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000349 від 19 липня 2018 року, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій залишено без розгляду (а. с. 24).

У подальшому, у зв`язку з непроведенням слідчих процесуальних дій, які були предметом попередніх звернень, 18 березня та 27 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого ОСОБА_5 повторно подавалися клопотання про допит свідків: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проведення з останніми слідчих експериментів з участю експерта-автотехніка та проведення слідчого експеримента з потерпілим ОСОБА_4 (а. с. 30-33).

28 травня 2019 року слідчим ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 надана відповідь, згідно з якою вищевказане клопотання останнього задоволене, допити свідків будуть проведені до 25 червня 2019 року, після чого одразу будуть проведені слідчі експерименти (а. с. 34).

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ч. 1 ст. 220 КПК України, встановлено право потерпілої сторони обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання представника потерпілого в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.

Як встановлено судом, клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих процесуальних дій від 27 травня 2019 року слідчим задоволене повністю, про що останнього повідомлено листом від 28 травня 2019 року, тобто в установлені законом строк та порядку.

Таким чином, оскільки клопотання адвоката слідчим розглянуте в межах встановленого ст. 220 КПК України процесуального строку, повністю задоволене, про що повідомлено заявника у визначеному законом порядку, суд не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій від 27 травня 2019 року. Крім того, суд звертає увагу заявника, що визнання незаконною бездіяльності слідчого відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України не входить до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду його клопотання з огляду на положення ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки в разі повного задоволення слідчим клопотання представника потерпілого про проведення слідчих процесуальних дій, винесення відповідної постанови не передбачено.

Разом з тим судом встановлено, що представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 неодноразово подавалися клопотання слідчому та прокурору щодо проведення одних і тих же слідчих процесуальних дій, зокрема, допиту свідків ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , проведення з останніми слідчих експериментів з участю експерта-автотехніка та проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 . Зазначені клопотання були задоволені, про що повідомлявся заявник. Разом з цим, як встановлено судом та не заперечується слідчим, до цього часу вищевказані слідчі процесуальні дії не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, починаючи з жовтня минулого року і до цього часу, не зважаючи на задоволення відповідного клопотання представника потерпілого, вищевказані слідчі процесуальні дії не проведені, необхідність їх проведення визнається слідчим, а також з огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 19 липня 2019 року, а проведення означених вище слідчих процесуальних дій потребує значного часу, суд вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_3 , щодо зобов`язання слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести допити свідків, слідчі експерименти з останніми та з участю експерта-автотехніка, а також провести слідчий експеримент з потерпілим підлягають задоволенню з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про зобов`язання вчинити вказані слідчі процесуальні дії інших учасників слідчої групи та групи прокурорів, оскільки вони є неконкретними та необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 307, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті вмотивованої постанови про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) процесуальних дій задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в найкоротші терміни провести наступні слідчі (розшукові) процесуальні дії:

1) допитати як свідків: ОСОБА_7 , неповнолітнього ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

2) провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 .

3) провести слідчі експерименти за участі експерта-автотехніка зі свідками: неповнолітнім ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 .

В іншій частині скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: