Дата документу 11.09.2019
Справа № 334/5570/19
Провадження № 1-кс/334/3291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002648, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0002648, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2019, приблизно о 18 годині, 20 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі, зі сторони вул. Водограйної в напрямку вул. Нагнібіди, на пішохідному переході, поблизу буд. 20 по вище вказаній вулиці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до лікарні.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід, який розташований по вул. Новокузнецька в м. Запоріжжя, поблизу буд. 20 по вул. Новокузнецька в м. Запоріжжі (див. протокол ОМП та схему від 31.07.2019);

¦ділянка проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма, горизонтальна;

¦стан дорожнього покриття: асфальтне, сухе;

¦погодні умови: без опадів;

¦час доби: світлий час доби;

¦в місці дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина вул. Новокузнецької до пішохідного переходу дорожньої розмітки не має, за пішохідним переходом мається дорожня розмітка 1.3, ширина смуг руху в напрямку вул. Нагнибіди 7,3м. у зустрічному напрямку 7,8м.;

¦в місці дорожньо-транспортної пригоди мається нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожньою розміткою «зебра» - 1.14.1 ПДР України загальною шириною - 4,0 метра та дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України (розташування див. протокол ОМП та схему від 31.07.2019);

¦відомості про завантаження автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічний стан: водій, два дорослих пасажирів, без вантажу. Автомобіль до ДТП технічно справний;

¦місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході на відстані 2,4 метра від ближнього границі дорожньої розмітки «зебра» по ходу руху автомобіля в напрямку вул. Нагнибіди та на відстані 5,5 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху в тому ж напрямку;

¦автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухався по вул. Новокузнецькій в напрямку вул. Нагнибіди зі швидкістю 40 км/год. (за показами водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ), 60-70 км/год за показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на відстані 2,9 м. від правої частини кузова автомобіля до правого краю проїзної частини;

¦в цей час у попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, попереду, з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 1,9м. (за показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та 2,9м. (за показами свідка ОСОБА_7 ) рухався невстановлений легковий автомобіль, який почав знижувати швидкість свого руху, а згодом і повністю зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 4,5-4,7 м. від передньої частини автомобіля до початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу «зебра»;

¦пішохід ОСОБА_5 почав рух через проїзну частину, прямолінійно, в темпі кроку, з права-наліво по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли невстановлений легковий автомобіль зупинився в правій смузі перед пішохідним переходом. З моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 5,5м. за середній час -2,7с.;

¦за показами свідка ОСОБА_7 з моменту початку зменшення швидкості руху попутного невстановленого легкового автомобіля, який рухався попереду до моменту наїзду на пішохода пройшов час 4,5 с.;

¦за показами свідка ОСОБА_8 з моменту початку зменшення швидкості руху попутного невстановленого легкового автомобіля до моменту наїзду пройшов час -5,5 сек. (З моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду 2,7 + з моменту зменшення швидкості невстановленого автомобіля до моменту виходу пішохода на дорогу 2,8 с = 5,5 с.);

¦за показами свідка ОСОБА_9 з моменту початку зменшення швидкості руху попутного невстановленого легкового автомобіля до моменту наїзду пройшов час -5,7 сек. (З моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду 2,7 + з моменту зменшення швидкості невстановленого автомобіля до моменту виходу пішохода на дорогу 3,0 с = 5,7 сек.);

¦під час руху, водій автомобіля DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити зниження швидкості попутного невстановленого легкового автомобіля та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, виїхав на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ;

¦видимість для водія ОСОБА_11 в напрямку руху елементів проїзної частини, дорожньої розмітки «зебра», та дорожнього знаку «Пішохідний Перехід» складає більше 100 метрів;

¦вся слідова інформація, механічні пошкодження та кінцеве положення транспортного засобу зафіксовано в протоколі ОМП та схемі до нього.

Небезпека для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 виникає з моменту початку зниження швидкості попутного невстановленого легкового автомобіля перед пішохідним переходом, тобто не менше ніж за 4,5 сек. до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

На теперішній час, з метою з`ясування обставин та питань щодо кваліфікації дій учасників пригоди необхідні спеціальні знання в області автотехніки, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002648, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки руху?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так, то за допомогою яких заходів?

При проведенні експертизи, експерту ураховувати вихідні дані, що встановлені в ході розслідування кримінального провадження.

Виконання доручень експерта у разі необхідності надання додаткових матеріалів або доступу до речових доказів покласти на слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування.

Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У разі виникнення необхідності у наданні експерту додаткових вихідних даних або інших необхідних матеріалів при проведенні експертизи зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати їх експертам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1