ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 193/1616/16-к
Провадження № 1-кп/210/464/19

"22" липня 2019 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.9,13, ст.185 ч.ч.1, 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 28 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено, останній раз 26 червня 2019 року, та строк дії котрого закінчується 24 серпня 2019 року.

Судом на обговорення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у зв`язку із неможливістю зібрання складу колегії суддів та призначення судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та тривалий термін утримання його під вартою.

Відповідно до ст.331 ч.ч.1, 3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, та враховуючи неможливість призначення справи до розгляду, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 вересня 2019 року включно.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, санкції статей, які передбачають міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не надано суду достатніх доказів та підстав, котрі б слугували зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 19 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3