КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4391/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року у кримінальному провадженні 0001957,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2019 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111180 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з його доводами про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які речі, що мають істотне значення для обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження та перешкоджати розслідуванню іншим чином. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України та з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 визначив останньому альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави, яка гарантуватиме виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважаєоскаржувану ухвалу суду необґрунтованою. Зазначає апелянт про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків у поведінці його підзахисного. Вказує захисник на те, що застосований слідчим суддею до його підзахисного запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а його особа та характер поведінки під час досудового розслідування свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_8 при цьому застосував завідомо непомірний для його підзахисного розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001957 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10 липня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111180 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явленнями особи для впізнання, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваного ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників процесу.

У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі. Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи захисту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2019 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111180 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4