overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6537/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003142 від 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003142 від 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 314-1, 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003142 від 08.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11.40 год. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3, каб. 8).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1961/19
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання 02 липня 2019 року, 11 липня 2019 року, 01 серпня 2019, 20 вересня 2019 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

Привід здійснити на 18 жовтня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 18 м. Самбір Львівська область.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2885/19
Провадження № 1-кс/459/1646/2019
УХВАЛА
про арешт майна

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про арешт майна курточки чоловічої червоного кольору, якавилучена11.10.2019 в процесі проведення огляду місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повул. Св. Володимира, 8-а в м. Червоноград Львівської області.

На обґрунтування клопотання послався на те, що 08.10.2019 близько 14 год 00 хв невідома особа, перебуваючи у приміщенні ТЦ "Епіцентр", що по вул. Степана Бандери, 24-ау м.Червоноград, Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу викрала чоловічу куртку червоного кольору вартістю 766гривень 17 копійок.

Відомості про вказаний факт крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.10.2019проведено огляд місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повул. Св. Володимира, 8-а в м. Червоноград Львівської області, під час якого присутній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив, що бажає добровільно видати курточку чоловічу червоного кольору, дана курточка вилучена.

Вказаний предмет являється предметом посягання, речовим доказом та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Стверджує, що єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення речового доказу курточки чоловічої червоного кольору є її арешт.

Вказує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на чоловічу курточку червоного кольору, яка була вилучена 11.10.2019 року в процесі проведення огляду місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області повул. Св. Володимира, 8-а в м. Червоноград Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3250/19
Провадження № 1-кп/487/550/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17.10.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м.Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.04.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 30.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 06.05.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 24.10.2019 року о 13.00 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/8843/19 16.10.2019
н/п 1-кс/490/6897/2019
Справа № 490/8843/19
У Х В А Л А
16 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
09.10.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, без наявності об`єктів дослідження, в обґрунтування якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування заподіяного матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 , у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи без наявності об`єктів дослідження.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка ринкова вартість Мобільного телефону маркиZTE BLADE A522, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який на момент крадіжки 17.09.2019 перебував у справному робочому стані ?
Для дослідження експерту надати: копію допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.09.2019, фотокопію коробки від мобільного телефона марки «ZTE BLADE A522, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ».
Надати дозвіл експерту повного або часткового знищення, або пошкодження досліджуваного об`єкта, з метою об`єктивного проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16.10.2019 Справа №607/24642/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000144 від 12.07.2018 року, призначити її до судового розгляду на 22 жовтня 2019 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1469/19
Провадження № 1-кп/674/185/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

17 жовтня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 01 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовче засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подав заяву про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ,який не з`явився в судове засідання, причини неявки невідомі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників провадження, суд вважає, що є підстави для приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 викликався у підготовче засідання на 17 жовтня 2019 року на 15.30 год., однак до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 листопада 2019 року о 16.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя в АДРЕСА_1 ( моб.тел. НОМЕР_1 ).

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВПГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 451/571/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/727/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000191 від 29.04.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.00 год. 18.10.2019 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17
Провадження № 11-о/811/253/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 жовтня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2019 р. за нововиявленими обставинами,

встановив:
Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2019 р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від 24 липня 2019 р.
ОСОБА_2 подав до Львівського апеляційного суду заяву від 15 жовтня 2019 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 від 13 вересня 2019 р.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , перевіривши її на відповідність вимогам закону та викладені у ній доводи, вважаю, що у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали судді за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
За змістом п.24 ст.3 КПК України під терміном "судове провадження" слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява ОСОБА_2 від 15 жовтня 2019 р. про перегляд рішення судді-доповідача апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає й таке судове рішення не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Крім цього, зміст викладених у вказаній заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді апеляційного суду, слідчого судді, визнання неправомірними дій слідчого, зобов`язання слідчого до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Аналізуючи наведене та враховуючи, що положення ст.464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в тому числі, перевірку на відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України, вважаю, що за відсутності кримінального провадження та судового рішення, яке б підлягало перегляду за нововиявленими обставинами, у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.464 КПК України,

постановив:
Відмовити у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 від 15 жовтня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2019 р.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.08.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у не розгляді скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про визнання речовим доказом об`єкта нерухомого майна.
09.10.2019 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати, а матеріали повернути на новий розгляд.
Також ОСОБА_2 просить поновити їй строк апеляційного оскарження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ст.395 КПК України, ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, а з її змістом ознайомилась лише 03.10.2019 року через Єдиний реєстр судових рішень.
Апеляційний суд звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.08.2019 року до даного реєстру надіслано судом 27.08.2019 року.
Таким чином, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить належних обґрунтувань щодо поважності причин порушення цього строку, а тому задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.08.2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 12.08.2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1