21 жовтня 2019 року Справа № 638/9917/19
Провадження № 1-во/638/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.,
за участю секретаря Панікарук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2019року по справі № 638/9917/19,-
встановив:
30.09.2019р. представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Самойленко Людмила Василівна звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що мотивувальна частина ухвали від 25.09.2019р. не містить продовження речення з прохальної частини його заяви від 25.09.2019р., а саме: …без врахування страхової виплати....
У судове засідання учасники процесу не з`явились, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник надали через канцелярію суду заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності, просили виправити помилку в ухвалі від 25.09.2019р., прокурор повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши заяву та матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
02.07.2019р. в провадженні судді, з прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою від 25.09.2019р. постановлено: «Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 Самойленко Людмили Василівни та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Матарикіної Світлани Петрівни про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження за № 0000715 від 27.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа № 640/10612/19, н/п 1-кс/640/7211/19), на автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «ОХОРОНА І БЕЗПЕКА ПЛЮС», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Садова, 10/12.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2019 року (справа №640/10612/19, н/п 1-кс/640/7210/19), на автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Речовий доказ: автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту ГУ МВС України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту ГУ МВС України у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 - повернути його власнику або уповноваженій ним особі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривен 08 копійок за проведення автотехнічної експертизи та 7065 (сім тисяч шістдесят п`ять) гривен 45 копійок за проведення транспортно трасологічної експертизи.»
Проте в мотивувальній частині ухвали від 25.09.2019р. зазначено, що «обвинувачений та потерпілий примирилися, матеріальну та моральну шкоду завдану правопорушенням, обвинувачений відшкодував», але судом не вказано, як викладено в заяві потерпілого від 25.09.2019р., про те, що обвинуваченим відшкодовано потерпілому шкоду, але без врахування страхової виплати.
27.09.2019р. захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Матарикіна Світлана Петрівна звернулася до суду з заявою, про виправлення помилки в судовому рішенні, мотивуючи тим, що мотивувальна частина ухвали від 25.09.2019р. не містить продовження речення з прохальної частини заяви потерпілого ОСОБА_1 від 25.09.2019р., а саме: …без врахування страхової виплати....
Ухвалою від 21.10.2019р. заяву захисника задоволено.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви представника потерпілого слід відмовити, зважаю на те, що дане питання вже вирішено ухвалою від 21.10.2019р.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Самойленко Людмили Василівни про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали від 25.09.2019р. відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Цвіра