Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 01.07.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1274/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 153 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року у кримінальному провадженні № 0006202 стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

смт. Гостомель Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі: прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавленні волі на строк 7 років

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Крім того, судом у вироку скасовано арешт з майна, вирішені питання про залік попереднього ув`язнення, речові докази та судові витрати у провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника для його захисту в суді апеляційної інстанції за призначенням, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 розірвано і на даний час самостійно залучити захисника він не має матеріальної можливості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні та в суді першої інстанції здійснював за договором про надання правової допомоги, укладеним із ОСОБА_11 за згодою обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , тобто захисник був залучений обвинуваченим самостійно.

Оскільки на стадії апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції після розірвання договору із захисником ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується під вартою, за відсутністю коштів самостійно залучити для свого захисту адвоката не може, колегія суддів вважає необхідним залучити захисника в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого в суді апеляційної інстанції за призначенням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2019 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

________________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...