Справа № 296/9452/19
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Жито мира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВЕКТ», подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000296 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «А-ВЕКТ» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.08.2019 до ЄРДР за №0000296, повернути ТОВ «А-ВЕКТ» майно, яке було вилучене 21.09.2019 під час обшуку за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевького, 31.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України. У ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Грушевського, 31 вилучено майно, яким володіє ТОВ «А-ВЕКТ». Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 24.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Однак, слідчим вилучене майно власнику не повернуто, що порушує право власності володільця майна.

Заявник подав заяву, у якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, скаргу розглядати у його відсутності.

Слідчий, будучи належним повідомленим про день та час розгляду скарги, до суду не прибув, причину неявки не повідомив. Зазначена обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.

Вказана процесуальна норма передбачає обов`язок слідчого у разі вилучення майна без ухвали слідчого судді про проведення огляду або обшуку, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Наслідком невиконання зазначених приписів є негайне повернення майна особі, у якої воно вилучено.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 21.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2019 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення грального закладу «Національна лотерея», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.6).

З протоколу обшуку від 20.09.2019 вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019 проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 31 та вилучено майно, яке належить ТОВ «А-ВЕКТ» (а.с.7-18).

У подальшому, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира 24.09.2019 слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно (а.с.26-27).

Отже, наявність рішення про відмову у застосуванні до вилученого майна арешту відповідно до ст. 169 КПК відносить це майно до категорії тимчасово вилученого, що зобов`язує слідчого у силу ч.2 ст.171 КПК повернути таке майно особі, у якої воно вилучене.

Невиконання вказаної вище норми свідчить про бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена до слідчого судді.

Слідчий, не прибувши до суду та не спростувавши наведені заявником обставини, позбавив слідчого суддю можливості взяти до уваги інші обставини, ніж ті, що наведені вище.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає заявник, є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна у володінні органу досудового розслідування порушує право власності ТОВ «А-ВЕКТ», тому скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 114, 167, 169, 171, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ВЕКТ» - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 21.08.2019 до ЄРДР за №0000296, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «А-ВЕКТ» майно, яке вилучене 21.09.2019 під час обшуку за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 31.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1