Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9552/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, не одружена, має двох синів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні начальник відділення СВ Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Зазначав, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, вчинили викрадення потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалий час незаконно позбавляли його волі, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тілесних ушкоджень, погрози вбивством із застосуванням зброї, здійснювали вимагання передачі права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_8 .
25.04.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
26.06.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.04.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 від 18.06.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 25.07.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.07.19 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
У п`ятимісячний строк завершити досудове розслідування не є можливим у зв`язку зі складністю та тривалістю слідчих дій.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою строком в межах строків досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваної в Кіровоградській області, посилаючись на те, що вона має на утриманні неповнолітнього сина та сина двадцяти років, а також вказував на те, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в слідчому ізоляторі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.19 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.
25.04.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
26.06.19 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.04.19 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 від 18.06.19 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.06.19 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 25.07.19.
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.07.19 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, обґрунтовуючи клопотання вказав на те, що у п`ятимісячний строк звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести оціночно-будівельну експертизу.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи.
Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки доказів, того, що постійним місцем проживання та реєстрації підозрюваної є АДРЕСА_1 , суду не надано, також не надано і доказів того, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в слідчому ізоляторі.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.09.19 в межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.
Крім того, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 20.09.19 включно, без визначення застави.
Визначити строк дії ухвали до 20.09.19 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1