У Х В А Л А
Справа № 149/2265/19

Провадження №1-кп/149/190/19

26.11.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перебуває кримінальне провадження № 0000284 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.11.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення врозшук та надання дозволу на затримання з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21.11.2019 року клопотання прокурора задоволено, оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою доставлення до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року провадження у справі відновлено та продовжено підготовче судове засідання.

21.11.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження вбачається невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме - прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, обставинами, що дають достатні підстави стверджувати про невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуального обов`язку, та наявність ризиків передбачених КПК України, є те, що обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату судових засідань, та про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, без поважних причин не прибув у судові засідання за викликом суду. Є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, просять суд не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстав для його застосування немає, обвинувачений не переховується від суду, його неявки до суду пов`язані із тим, що йому не було відомо про розгляд даного кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області. Просять суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.
Дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав у частковому задоволенні клопотання прокурора, враховуючи наступне.
ОСОБА_4 неодноразово належним чином був повідомлений про день слухання справи у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, проте в судові засідання не з`явився та причини неявки суду невідомі.
Відносно ОСОБА_4 10.10.2019, 29.10.2019, 11.11.2019 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було застосовано приводи, які не були виконані працівниками Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, оскільки ОСОБА_4 переховується від правоохоронних органів та суду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, наявність, постійного місця проживання, те, що є одружений, сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , 2006 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та хоч повідомлявся судом належним чином, однак повістки суду неотримував, а тому небув повідомлений належним чином.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про його негативну репутацію.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, а доказів, які б засвідчували підстави для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, прокурором не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню і обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як він забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого запобіжнний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із місяця посійного проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українизадоволити частково

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

Термін дії ухвали та покладені судом зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дня оголошення даної ухвали - до 24.01.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1