Справа № 138/1976/19
Провадження №:1-кс/138/702/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03.09.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої ОСОБА_3 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.07.2019 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа у період з 17 по 19 липня 2019 року шляхом зриву навісного замка з гаражного приміщення (яким він користується та яке розташоване неподалік від будинку, у якому він проживає) вчинила крадіжку двох велосипедів та бензинової ланцюгової пили.

За даним фактом 19.07.2019 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_4 повідомив, що 19.07.2019 він приїхав до квартири з добового чергування та ліг відпочивати, прокинувшись близько о 15:00 год., вирішив піти до гаражного приміщення та взяти інструменти, щоб поратись по господарству. Коли підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_4 виявив, що від навісного замка, на який він 17.07.2019 зачинив гараж, залишилась лише верхня частина «дужка». Після побаченого останній відчинив двері гаражного приміщення та виявив відсутність наступних речей, а саме: бензинової ланцюгової пили марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200», велосипеда марки Intenzo моделі Forsage 2019, розмір рами «19» (зріст 172 - 180 см), даний велосипед був комбінованого кольору білого із світло-зеленим та велосипеда марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015», розмір рами «16» (зріст 150 - 165 см), даний велосипед був коричневого кольору з наліпками на рамі моделі велосипеда білого кольору.

Після побаченого, ОСОБА_4 одразу зателефонував дружині та запитав її чи вона не знає де велосипеди та бензопила, у відповідь вона повідомила, що нічого не знає щодо вище зазначених речей. Тому останній одразу зателефонував до поліції та повідомив про даний факт.

02.09.2019 під час проведення огляду поруч із будинком АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в присутності понятих було вилучено велосипед марки Intenzo моделі Forsage 2019, розмір рами «19» (зріст 172 - 180 см), який він добровільно видав, а також останній в ході огляду повідомив, що вказаний велосипед він придбав 21.07.2019 близько 22:00 год., по вул. Ставиській поруч з будинком 77 у м. Могилеві-Подільськомц Вінницької області у ОСОБА_6 , за грошові кошти у сумі 1500 гривень

На даний час у слідства є достатньо підстав вважати, що під час огляду добровільно виданий ОСОБА_5 велосипед марки Intenzo моделі Forsage 2019, розмір рами «19» (зріст 172 - 180 см), білого кольору із вставками світло зелених кольорів, був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний вище велосипед з правом користування без права відчуження.

Прокурор, слідчий та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 02.09.2019 ОСОБА_5 в присутності двох понятих добровільно видав велосипед марки Intenzo моделі Forsage 2019, розмір рами «19» (зріст 172 - 180 см), білого кольору із вставками світло зелених кольорів та пояснив, що даний велосипед 21.07.2019 придбав у ОСОБА_6 за 1500 гривень.
Слідчий довів, що вказане майно може бути предметом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000474 від 19.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 02.09.2019 велосипед марки Intenzo моделі Forsage 2019, розмір рами «19» (зріст 172 - 180 см), білого кольору із вставками світло зелених кольорів, власником якого є ОСОБА_4 ,з правом користування без права відчуження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1