УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.09.2019 року в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0005890.
В обґрунтування скарги, заявник вказує, що в провадженні слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0005890 від 11.06.2019, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Також, заявник зазначив, що ним 05.09.2019 було подано до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання від 05.09.2019 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005890, в порядку ст. 220 КПК України.
Всупереч вимогам закону слідчий у визначений КПК України строк не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання та не надав жодної відповіді.
Заявник вважає, що своїми діями слідчий допустив бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому змушений звернутися зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Соломянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005890 від 11.06.2019.
Також, встановлено, що заявником було подано до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві клопотання від 05.09.2019 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005890 від 11.06.2019, в порядку ст. 220 КПК України, яке Соломянським УП ГУНП у м. Києві було отримано 05.09.2019.
Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві не надійшло.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання заявника ОСОБА_3 від 05.09.2019 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005890 від 11.06.2019 не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову слідчим/прокурором не винесено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005890 від 11.06.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, яке Соломянським УП ГУНП у м. Києві отримано 05.09.2019, в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005890 від 11.06.2019 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.09.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1