overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення касаційного розгляду
13 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 766/39/17
провадження № 51-8867кмо18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року, постановлений в межах кримінального провадження № 0005363, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
встановив:
Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 27 серпня 2019 року передав провадження за вищевказаною касаційною скаргою на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Враховуючи наведене, матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора підлягають призначенню до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Керуючись статтями 430, 434-2 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року призначити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/604/19

УХВАЛА

13.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши подання КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про припинення заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Закладом подане подання відносно ОСОБА_2 .
Подання необхідно призначити до розгляду і залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про припинення заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 о 10-30 год. 25.11.2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття о 10-30 год. 25.11.2019 року для участі у розгляді, в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1303/19
Провадження № 1-кс/590/371/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2019 року Ямпільський районний суд
Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ч.1 ст.303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ч.1 ст.303 КПК України).

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області від 08 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ч.1 ст.303 КПК України) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 15 листопада 2019 року о 10-30 год..

Зобов`язати начальника Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_3 надати слідчому судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №0000030 від 05.02.2019 року.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для засудженого ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст. 49, 507, 512, 369-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Справа призначена до розгляду на 05.12.2019 року на 13.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 14.11.2019 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкому злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Потерпілий підтримав позицію прокурора, просили продовжити запобіжний захід обвинуваченому.

Представники потерпілого та законний представник потерпілого просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199,331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 13.11.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/5482/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/892/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 грудня 2019 року о 09:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , попередивши його про обов"язковість прибуття в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/170/21/19

У Х В А Л А
14 листопада 2019 року смт. Шацьк
в с т а н о в и в:
В судове засідання 14.11.2019 року не з"явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про день та час розгляду даного провадження, про причини неявки суд не повідомили.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання, яке підтримав обвинувачений, про застосування приводу до даних свідків на наступне судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_8 є вагітною і має проблеми зі здоров"ям, а свідок ОСОБА_7 не з"явився через те, що його безпосередній керівник ОСОБА_9 перебуває у відпустці і він також викликався в судове засідання як свідок, тому прийняв для себе рішення приїхати в судове засідання після виходу з відпустки ОСОБА_9 , просив в задоволенні клопотання відмовити.
Секретар судових засідань ОСОБА_2 повідомила, що свідок ОСОБА_7 телефонував і повідомив суд, що з`явиться в судове засідання після виходу на роботу ОСОБА_10 .
За приписами ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо, зокрема, свідок не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить згідно ст. 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2019 рік" 2007 гривень.
Оскільки свідок ОСОБА_8 не повідомила про причину неприбуття в судове засідання та не з"явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена, про що свідчить наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик в суд, що свідчить, проте, що не з"явилась без поважних причин і не повідомила суд про причину неявки.
Прокурором повідомлено, що свідок ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності, і, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід до неї не може бути застосований, тому суд приходить до висновку про накладення на неї штрафу у відповідності до ч. 1 ст. 139 КПК України в розмірі 1003,5 грн.
Що стосується свідка ОСОБА_7 , то суд вважає, що він повідомив суд про причини неявки.
В зв"язку з чим клопотання захисту слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.139, 327КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1003,5 грн. на свідка ОСОБА_11 .
Роз`яснити свідку, що відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України,особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/685/19
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001760, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 18 вересня 2019 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

18 вересня 2019 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0001760 в одному томі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою підготовки справи до розгляду суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0001760 в одному томі, оскільки вони містять письмові докази по справі, документи щодо порядку та способу їх отримання, документи щодо характеристики особистості обвинуваченого, а також дотримання його права на захист.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.20 год. 14 листопада 2019 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0001760 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 209/338/19
Провадження № 1-кп/209/264/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.12.2018 року зупинено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
08 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомлення з Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" про те, що ОСОБА_2 31.07.2019 року засуджений Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у розгляді клопотання підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Продовжити розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні яке призначити на 13 годину 40 хвилин 14 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7297/19
№ 1-в/204/1361/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1011 від 03.10.2019 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.02.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1