Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стовпів Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного спеціаліста сектору оформлення документів №1 Подільського районного відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000219 від 02.08.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000219, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 28.08.2019 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, додавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Крім того, додав, що відносно підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, може бути недостатньою мірою для їх попередження та запобігання. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у зв`язку з тим, що матеріальне становище підозрюваної не дозволить в нести відповідну суму грошових коштів, встановлених судом. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки не має осіб, які заслуговують довіру та могли поручитися щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків і забезпечувати у разі необхідності явку до УП та районного суду. Саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатній для забезпечення задач кримінального провадження.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні сторони обвинувачення щодо обрання цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики прокурором не доведені. Додав, що підозрювана має стійкі соціальні зв*язки, постійне місце проживання, одружена, офіційно працює, раніше не судими. Вважає, що стосовно підозрюваної можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим надавши можливість підозрюваній працювати та мати джерело доходу.
Підозрювана в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, не визнала, вказавши, що злочину не вчиняла. Просила обрати щодо неї особисте зобов*язання, вказавши, що вона працює офіційно, у 07:00 год. виходить з дому на роботу та повертається о 21:00 год.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського управління ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом того, що головний спеціаліст сектору оформлення документів №1Подільського районного відділу Центрального міжрегіонального упраавління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержала грошові кошти у сумі 600 доларів США, в якості неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, за оформлення та видачу 6 паспортів громадян України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, протягом 7 днів.
На місті вчинення вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , про що складено протокол затримання від 27.08.2019 р.
28.08.2019 року у вчиненні вищевказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 , її дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваній, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Злочин, передбачений ст. 368 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні прокурора є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованої їй у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно працює, тим самим має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судима. А тому, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає маловірогідним.
Оцінюючи ризик впливу на свідків підозрюваною, слідчий суддя вважає актуальним, оскільки всі свідок ОСОБА_6 вказує на те, що він та ОСОБА_5 є раніше знайомими особами, мають контакти один одного, тому існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на вказаного свідка у кримінального провадженні. Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інші особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Враховуючи, що вказані особи та ОСОБА_5 є раніше знайомими особами, існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати шляхом вмовляння чи залякування на вищезазначених осіб, а також на інших свідків у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає, що з метою зміни останнім своїх показань підозрювана може незаконно вплинути інших свідків.
Оцінюючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, з огляду на те, що зазначені грошові кошти мають бути вилучені органом досудового розслідування як речові докази та знаходитися на відповідному зберіганні в УП.
Ризик, який стосується перешкоджанню підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, також має місце, оскільки, враховуючи, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло свідків, підозрювана ОСОБА_5 , може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні таких осіб та перешкоджати у подальшому їх допиті.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати у кримінальному провадженні, цим підтверджується наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваної, її особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати про нявність вищевказаних ризиків, вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Між тим, враховуючи особистість підозрюваної, її соціальні зв`язки, наявність постійного місця роботи, вважає можливим застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрювана офіційно працює, а відомостей про її відсторонення від займаної посади на час розгляд клопотання у слідчого судді немає.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний час, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. В зв`язку з чим на підозрювану необхідно покласти процесуальні обов`язки.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, але клопотання підлягає частковому задоволенню зі встановленням іншого часу заборони на залишення місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто по 28 жовтня 2019 р. включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. кожного дня до 07.00 год. ранку наступної доби;
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;
5) заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
6)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському ВП ГУ НП в м. Києві.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали по 28 жовтня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1