17.07.2019
Справа № 522/2541/19
Провадження 1-кп/522/707/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 08.05.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сухумі Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, азербайджанця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, вірменина за національністю, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АМС», з базовою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілого - ОСОБА_14 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду так як обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; незаконно впливати на потерпілих; так як ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштовані, внаслідок чого в них немає постійного джерела доходу, не одружені, не мають дітей, тобто у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, та заперечував проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Представник потерпілого - ОСОБА_14 , підтримав клопотання прокурора в повному обсязі та заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_13 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, обвинувачений не має намірів переховуватися від суду. Крім того, вказала на те, що у ОСОБА_4 є цивільна дружина від якої є дитина, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Одесі, також просила врахувати стан здоров`я її підзахисного який потребує лікування та в умовах слідчого ізолятора йому таке лікування не надається. Крім того, вказала на те, що судимість за вироком Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 погашена, оскільки останнім було сплачено штраф, як міру покарання, в зв`язку з чим вважали за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10 , заперечували проти задоволення клопотання та захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, обвинувачений раніше не судимий, є громадянином України, виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, хворіє та потребує лікування так як в умовах слідчого ізолятора йому не надається лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_12 , не заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, в зв`язку з чим просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки в зв`язку з чим просили залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу суд, вважає що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий; є громадянином іншої держави, що дає можливість суду вважати, що він може переховуватися від суду, офіційно не працюючий, не має засобів для існування; на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин. При цьому посилання захисника ОСОБА_13 на те, що у ОСОБА_4 погашена судимість в зв`язку зі сплатою штрафу за вироком Київського районного суду м. Одеси, суд не приймає до уваги, оскільки копію квитанції про сплату штрафу за даним вироком суду надано не було.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою особистої наживи так як він офіційно не працює.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що в його задоволені слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України, один з яких згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Також суд враховує, що ОСОБА_7 сумлінно виконує обов`язки пов`язані з обраним йому раніше запобіжним заходом.

Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є прихожаном Вірменської Апостольської Церкви, приймає активну участь у її діяльності, на теперішній час хворіє та потребує лікування, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід зазначити, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 є запобігання спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків яких на теперішній час судом ще не було допитано.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Також суд враховує поведінку ОСОБА_3 , який сумлінно виконує покладені на нього обов`язки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати Одеську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_4 , належною медичною допомогою.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

Зобов`язати Одеську установу виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області забезпечити ОСОБА_5 , належною медичною допомогою.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2019 р. включно.

Розмір застави не визначати.

В задоволені клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- в період часу з 22 години вечора до 07 години ранку не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 17.07.2019 р. та припиняє свою дію 14.09.2019 р.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першою вимогою прокурора або суду;

2)не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали обчислюється з 17.07.2019 р. та припиняє свою дію 14.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: