печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 01.10.2019 за адресою: Житомирська область м. Малин, вулиця Гагаріна, будинок 4-а, де знаходиться ТОВ «Малинське Бюро технічної інвентаризації».

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003964 від 28.05.2019 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

01.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Малинське Бюро технічної інвентаризації», а саме за адресою: Житомирська область м. Малин, вулиця Гагаріна, будинок 4а, у присутності директора ОСОБА_10 під час якого було вилучено: моноблок марки Соні-PCG-252P, s/n 00883.

З метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вимоги вказаного клопотання підтримав, просив його задовольнити.

За клопотанням слідчого, що долучено до матеріалів клопотання про арешт майна, з метою запобігання розголошенню даних досудового розслідування, які містяться в матеріалах доданих до клопотання, слідчим суддею володілець майна не викликався.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Постановою слідчого від 02.10.2019 року моноблок марки Соні-PCG-252P, s/n 00883, визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження вказаного речового доказу, оскільки на даний час є підстави вважати, що моноблок марки Соні-PCG-252P, s/n 00883, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права власника на розпорядження та користування майном, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку 01.10.2019 за адресою: Житомирська область м. Малин, вулиця Гагаріна, будинок 4-а, де знаходиться ТОВ «Малинське Бюро технічної інвентаризації», зокрема, на моноблок марки Соні-PCG-252P, s/n 00883.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1