ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1088/19 Справа № 216/4620/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 12 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.03.2019 року, виданого ТСЦ 1248 належить ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено власнику та уповноваженим ним особам розпорядження автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В решті вимог відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, та дійшов до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб "Toyota Prius" реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2019 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на вищевказаний автомобіль та заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпорядження та користування автомобілем.
Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування автомобілем. Вважає, що у разі постійного користування чи ремонту зазначеного транспортного засобу, можуть зникнути сліди вчиненого правопорушення, що унеможливить вирішення питань поставлених перед судово-медичною експертизою, а також встановлення технічного стану автомобіля на момент ДТП.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні адвокат власника арештованого майна - ОСОБА_10 надав суду заперечення на апеляційну скаргу, просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо заборони користування автомобілем, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 12.07.2019 року, транспортний засіб "Toyota Prius" реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0001245.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця ДТП від 15.07.2019, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 06.03.2019 ТСЦ 1248, потсановою слідчого про визнання в якості речового доказу від 15.07.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2019р.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині заборони користування автомобілем, слідчий суддя враховував положення ч.4 ст.173 КПК України, якою визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що у разі постійного користування чи ремонту зазначеного транспортного засобу, можуть зникнути сліди вчиненого правопорушення, що унеможливить вирішення питань поставлених перед судово-медичною експертизою, а також встановлення технічного стану автомобіля на момент ДТП, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься розписка власника майна ОСОБА_9 , якою вона зобов`язалася забезпечити зберігання та цілісність автомобіля до прийняття законного рішення та на першу вимогу органів досудового слідства чи суду надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих дій. Більш того, технічні пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП, які мають значення для вирішення справи, зафіксовані протоколом огляду від 15.07.2019 року з фотофіксацією.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному злочину, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування чи зміни, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 12 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4