УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 внесеному до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області більше ніж 21 місяць здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 за № 000686 по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Фактичні обставини скоєного щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення наступні. 20 лютого 2018 року близько 11 години гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на площі Героїв Небесної сотні, поблизу театру ім. Садовського в м. Вінниці після зіткнення автомобілів марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» під керуванням ОСОБА_5 , розпочав сварку із ОСОБА_7 , у ході якої наніс останньому руками декілька ударів в обличчя, чим заподіяв тілесні ушкодження.
Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз, а саме висновком експерта № 237 від 21.03.2018, висновком експерта № 824/1028 від 31.08.2018), а також показання потерпілого ОСОБА_6 під час додаткових допитів вказаних осіб, показаннями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 у ході проведення слідчих експериментів, а також речовим доказом (відео файлом на компакт-диску, вилученому з камер відео-спостереження на пл. Героїв Небесної Сотні м. Вінниці).
Заявник звертає увагу на те, що вищевказаними злочинними діями йому спричинена фізична, майнова та моральна шкода. Разом з тим, органами досудового розслідування порушуються розумні строки проведення досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході розслідування слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 та процесуальним керівником ОСОБА_4 грубо порушувались вимоги ст.ст. 2, 9, 28, 92 КПК України. З часу внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчим декілька місяців не проводилось жодних слідчих дій.
Після отримання висновку експерта № 824/1028 від 31.08.2018 слідчим на протязі вересня та жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні не проводились слідчі дії.
В листопаді минулого року (21.11.2018) слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повністю підтвердив обставини заподіяння заявнику тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5
З листопада 2018 року до лютого 2019 року, тобто на протязі трьох місяців слідчим ОСОБА_11 всупереч вимог ст. ст. 9, 28, 92 КПК України слідчі дії не проводились.
Після звернень ОСОБА_3 в лютому 2019 року до керівника Вінницької місцевої прокуратури та прокурори Вінницької області, досудове розслідуваня кримінального провадження № 000686 було доручено слідчому СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 .
13.03.2019 представник ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_13 клопотання про проведення слідчих дій, в тому числі про проведення комісійної судово-медичної експертизи з залученням лікарів офтальмологів та нейрохірургів для встановлення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, втратою зору на ліве око, підвищенням тиску, постійними головними болями, тривалим час лікуванням в різних медичних закладах. За результатами розгляду клопотання адвоката, слідчий ОСОБА_14 надіслав відповідь від 12.04.2019 за № В-582/200-2019, що вказане клопотання задоволено в повному обсязі та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, в 25.03.2019 під час додаткового допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучено довідку, офтальмологічної клініки"Айлаз" від 13.03.2019 про проведення хірургічної операції по видаленню ОСОБА_3 лівого ока у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я після заподіяння останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Однак, з метою затягування досудового слідства прокурор ОСОБА_4 надала слідчому вказівки про проведення повторних допитів потерпілого та свідків, а також проведення зі ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими, слідчих експериментів на місці пригоди.
Разом з тим, до цього часу, тобто на протязі 8 місяців, у кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 242, 243 КПК України не було призначено та не проведено комісійну судово-медичну експертизу з залученням лікарів офтальмологів та нейрохірургів для встановлення ступеня тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

05.11.2019 заявник звернувся до в.о. прокурора Вінницької області зі скаргою про не виконання вимог закону щодо розумності строків проведення досудового розслідування та невжиття заходів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, в якій виклав вимогу усунути від виконання повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 через необ`єктивність, упередженість та неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

07.11.2019 прокуратурою області звернення заявника направлено на розгляд керівнику Вінницької місцевої прокуратури, за результатами якого останньому відмовлено в усуненні від виконання повноважень процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 .
12.11.2019 слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 , якому керівництвом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було доручено проведення досудового слідства у цьому провадженні після звернення ОСОБА_3 на особистий прийом 25.09.2019, виніс постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості заподіяних останньому тілесних ушкоджень.
Однак, прокурор ОСОБА_4 одразу заборонила слідчому направляти вказану постанову та медичні документи до експертної установи та наполягла на передачі кримінального провадження для подальшого розслідування слідчому ОСОБА_13 , а також 13.11.2019 надала слідчому ОСОБА_13 чергові вказівки, спрямовані на затягування розслідування та продовження тяганини у кримінальному провадженні.
З вказаних вказівок вбачається, що намагаючись продовжити тяганину у розслідуванні цього провадження, прокурор ОСОБА_4 вимагає від слідчого до призначення судово-медичної експертизи повторно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та провести слідчі експерименти з вказаними свідками.
На підставі викладеного заявник вважає, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 не вживає належних заходів для усунення порушень закону з боку слідчого, а навпаки остання своїми діями сприяє затягуванні проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Наведене свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 та неспроможність об`єктивно здійснювати процесуальне керівництва під час досудового розслідування.
У зв`язку з викладеною обставиною ОСОБА_3 вважає, що прокурор є упередженим, а тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги зазначенні в подані ним заяві підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні даної заяви відмовити, оскільки вважає заявлений відвід необґрунтований та без підставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається із заяви сторони захисту підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 стало те, що остання не належно чином здійснює процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000686, а саме вчиняє дії або своєю бездіяльністю затягує строки проведення досудового розслідування.
На думку суду, дана обставина не є підставою, яка виключала участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки викладені обставини є предметом розгляду скарги, яка розглядає в порядку ст. 308 КПК України, а саме оскарження недотримання розумних строків. Крім того, ОСОБА_3 даним право скористався, оскільки як зазначено в заяві про відвід, останній звертався до прокуратури вищого рівня.

Також, суд звертає увагу на те, що органами досудового розслідування з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінального відповідальності заплановано провести ще ряд слідчих дій, які зазначені у вказівках прокурора ОСОБА_4 від 13.11.2019.

Твердження заявника з приводу того, що дані вказівки затягують досудове розслідування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 38 ч. 2 КПК України досудове розслідування здійснюються слідчими органами. Відповідно до ст. 36 ч. 1 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Наведене свідчить про те, що доводи ОСОБА_3 не містять даних, які б вказували на упередженість прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК України, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000686 внесеному до ЄРДР 20.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя