overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1768/19
№ провадження 1-в/738/188/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 02.10.2018 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Старший інспектор Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вніс до суду подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши пояснення ініціатора звернення, враховуючи думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушує. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1102/19
Провадження №11-п/801/2208/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000276 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2019 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000276 за ч.1 ст.125 КК України.

Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису працює один суддя.

Судді ОСОБА_4 не може бути розподілена справа, так як він іде у відпустку з 02.10.2019 року по 24.10.2019 року (наказ №29/в від 18.09.2019 року), а відповідно до підпункту 4 пункту 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за 14 календарних днів до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше 14 календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, йому автоматизований розподіл справ не проводиться.

Обговоривши подання Теплицького районного суду Вінницької області, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане клопотання слід направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого про проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000276 за ч.1 ст.125 КК України, - направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2019 Справа № 1-192/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 1-192/10
Провадження № 11-кп/807/1549/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою цивільному позивачу у кримінальному проваджені ОСОБА_4 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-192/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою цивільному позивачу у кримінальному проваджені ОСОБА_4 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-192/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів

Ухвалою апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 6 серпня 2019 року.

Апеляційні скарги подано належними особами, із додержанням вимог ст. 396 КПК України строк, передбачений ст. 395 КПК України поновлено.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного відповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 серпня 2019 року, якою цивільному позивачу у кримінальному проваджені ОСОБА_4 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 1-192/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг цивільного відповідача та його представника для надання заперечень у строк до 10 листопада 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/908/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
На ухвалу судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Проте ОСОБА_3 вказані в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року недоліки не усунув.

Так, 03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 скерував на адресу Львівського апеляційного суду пояснення до ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, у яких не погодився з рішенням судді про залишення його апеляційної скарги без руху через його нібито упередженість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/2642/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/913/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2019 року м. Суми

Суддя - доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019, якою ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Київської області від 23.06.2009 на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 11 днів, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 10.10.2019 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:00 25.11.2019 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 16.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5877/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1080/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покранням.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2019 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/304/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №0001617 від 03.05.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 10.10.2019 року по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із доводами заяви про самовідвід та матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

17 липня 2018 року суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Заяву про самовідвід судді- доповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 11-кп/817/304/19.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-кп/4820/675/19
Справа № 675/1774/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 жовтня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 380, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2019 року, призначити на 10 год. 30 хвилин 12 грудня 2019 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, який проводити у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Замкова виправна колонія №58»:

-забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні;

-покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58»: для виконання.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/522/2060/19
УХВАЛА

11.10.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 12.30 год. 18 жовтня 2019 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисників, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.10.2019
Справа № 509/4733/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001318 від 13 серпня 2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 12.10.2019р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у якій просив суд слухати справу у його відсутності.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 11.12.2019р.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст.ст.315-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5128/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №523/4633/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що він не згідний з процесуальним рішення судді ОСОБА_5 щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того суддею в судовому засіданні висловлювалися твердження щодо моєї винуватості у вчинення злочину. На підставі викладеного, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 діє упереджено, просить відвести його від розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми, враховуючи те, що наведені доводи заявника являються незгодою з процесуальним рішенням судді щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку, що дані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні висловлював твердження щодо винуватості заявника у вчиненні злочину.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80,81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №523/4633/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: