Провадження № 1-кс/344/7881/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000345 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 19.05.2019 близько 23.50 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що по вул. Шевченка у с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області у напрямку м. Чернівці, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився у лежачому положенні на смузі руху водія ОСОБА_4 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер по дорозі до лікувального закладу.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України).

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги у напрямку руху, вказаного у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування гальмування або шляхом виконання маневру об`їзду ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю: а) 50 км/год.; б) максимально допустимою швидкістю по умовах видимості дороги у напрямку руху?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась в межах населеного пункту на ділянці автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, що по вул. Шевченка у с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, у темну пору доби, при частковому вуличному освітленні дороги, без опадів. Проїзна частина дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. Ширина смуги руху у напрямку м. Чернівці 4,5 м, зустрічної - 4,45 м, ширина розмітки 0,15 м. Дорожнє покриття - асфальт, рівний, без вибоїн, на момент ДТП у мокрому стані. Проїзна частина по ходу руху автомобіля марки BMW 320 пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, перед місцем ДТП має поворот у праву сторону. Справа та зліва до проїзної частини дороги примикають щебеневі узбіччя. В місці ДТП немає дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів.

Автомобіль марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій.

Зі слів водія ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля становила 50 км/год.

Водій ОСОБА_4 показав, що 19.05.2019 приблизно о 23.00 год. власним автомобілем марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав із смт. Брошнів Осада у напрямку м. Івано-Франківська. Проїхавши м. Калуш та с. Вістова, рухався автомобілем BMW 320 через с. Боднарів посередині своєї смуги руху. Проїхавши залізничний переїзд та ділянку автодороги із поворотом праворуч, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, з увімкнутим ближнім світлом фар. На той час на вулиці була темна пора доби, проїзна частина дороги частково освітлювалася вуличним освітленням, однак покриття дороги було мокрим і відблискувало, що обмежувало видимість дороги у напрямку руху. У зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху на певній відстані рухався автомобіль, однак світло фар вказаного автомобіля будь-яким чином на видимість не впливало. Попереду автомобіля та позаду у попутному напрямку будь-які транспортні засоби не рухалися. Коли проїхав приблизно 50 м від закінчення повороту праворуч, побачив, попереду автомобіля на проїзній частині дороги перешкоду у вигляді пагорба. Не зрозумів, що знаходиться на проїзній частині дороги, оскільки відстань від автомобіля до перешкоди була приблизно 4…6 м, відразу відбувся наїзд лівим переднім колесом на перешкоду. Здійснивши переїзд через перешкоду застосував гальмування та проїхавши певну відстань, зупинив автомобіль на правому узбіччі, щоб подивитися на що вчинив наїзд. Коли вийшов із автомобіля, побачив, біля заднього лівого колеса автомобіля під його днищем чоловіка. Тоді зрозумів, що вчинив наїзд на чоловіка, який лежав на проїзній частині дороги.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 19.05.2019 біля 23.50 год. рухався автомобілем у напрямку від приміщення магазину «Галичанка» по вул. Галицькій у с. Боднарів Калуського району, яка є другорядною відносно автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, і примикає зліва по напрямку руху від м. Калуша до м. Івано-Франківська. На вулиці була темна пора доби, опади не випадали, однак перед тим випадав дощ і проїзна частина дороги перебувала у мокрому стані. При виїзді із вул. Галицької на дорогу Стрий Чернівці призупинився, щоб подивитися чи рухаються транспортні засоби і побачив, що на проїзній частині дороги навпроти приміщення будинку культури знаходиться якась перешкода. Звернувши ліворуч виїхав на смугу руху у напрямку м. Івано-Франківська. На мінімальній швидкості рухався у напрямку перешкоди. Під`їхавши ближче, побачив, що майже паралельно осі дороги головою у напрямку м. Калуша лежить чоловік у нерухомому стані. Чоловік знаходився ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Здійснив об`їзд чоловіка по правому узбіччі та поїхав до кафе «Світанок», де візуально знайомим чоловікам повідомив про лежачого на дорозі чоловіка. Попросив допомогти забрати із дороги чоловіка та вирушив у напрямку будинку культури. Зробивши декілька кроків від приміщення кафе, почув звук удару та зрозумів, що автомобіль вчинив переїзд чоловіка, який лежав на дорозі. У даному напрямку побачив, як зупиняється автомобіль. Коли підійшов до автомобіля марки ВМW, побачив під днищем автомобіля чоловіка. Як до наїзду рухався автомобіль марки ВМW та з якою швидкістю не бачив. Побачив світло фар даного автомобіля після того, як почув звук удару і автомобіль вже зупинявся. Також не бачив, щоб рухалися транспортні засоби на час наїзду у напрямку м. Калуша.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 встановлено, що наїзд автомобілем марки BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на смузі руху у напрямку м. Чернівці, коли пішохід знаходився у лежачому положенні на проїзній частині вказаної смуги, паралельно осі дороги, на відстані 0,6 м від голови до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 та 0,59 м від лівої ноги до тої ж розмітки. Видимість пішохода для водія ОСОБА_4 на проїзній частині дороги настає, на відстані 25,5 м від передньої частини автомобіля BMW 320 до місця наїзду. Автомобіль BMW 320 до наїзду на пішохода рухався на відстані 0,2 м від осі лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки.

Наїзд на пішохода відбувся до гальмування автомобіля.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту появи в полі його зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, яка настає на відстані 25,5 м від автомобіля BMW 320 до місця наїзду на пішохода.

Видимість дороги у напрямку руху для водія ОСОБА_4 . Становить 53,2 м.

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали кримінального провадження на письмову вимогу експерта.

Отримати висновок експерта доручити слідчому відділу СУ ГУНП ОСОБА_3 , через якого також здійснюється уся переписка щодо вирішення питань організації проведення експертизи, або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1