УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката потерпілої сторони ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця заяву про відвід слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 по клопотанню про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України. По вказаному провадженню слідчий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, який було передано для розгляду іншому слідчому судді ОСОБА_5 .

При розгляді самовідводу ОСОБА_1 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 , який являється захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив слічому судді ОСОБА_5 відвід, який мотивований наступним. 03.06.2019 року представником потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід, яка задоволена Пирятинським районним судом Полтавської області відповідно до ухвали від 18.07.2019 року. Таким чином суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України, що унеможливлює розгляд самовідводу судді ОСОБА_1 під його головуванням.

У судовому засіданні прокурор вбачає, що існують підстави для залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, такої ж позиціє притрималась представник потерпілої сторони КП «Оржиця-комунсервіс» адвокат ОСОБА_4 .

Адвокат захисту ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України. По вказаному провадженню суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід, який було передано для розгляду іншому слідчому судді ОСОБА_5 .

При розгляді самовідводу судді ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Проаналізувавши норми кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя прийшов до думки, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбаченою. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно слід залишати такі заяви без розгляду.

З урахування викладеного, заяву про відвід адвоката ОСОБА_7 щодо слідчого судді ОСОБА_5 керуючись ч.4 ст. 81 КПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по клопотанню слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1