Справа № 466/6808/16-к
Провадження №11-п/991/135/19
У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення кримінального провадження № 0000257 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2016 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості повернути прокуророві або у Перший відділ детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України для приєднання до матеріалів іншого кримінального провадження № 0000002 від 04.12.2015 року для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року кримінальне провадження передано до Вищого антикорупційного суду, а саме, його Апеляційної палати для розгляду апеляційної скарги на вирок.

Колегія у складі трьох суддів звернулась до колегії у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого апеляційного суду. Вважає, що воно не підсудне Вищому антикорупційному суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України встановлений перелік суб`єктів злочинів у кримінальних провадженнях, підсудних Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п. 2-3 ч. 5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, якщо:

-розмір предмету злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

-злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 частини п`ятої статті 216 КПК України.

З вироку вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, обіймаючи посаду брокера ПП «Колорит», тобто, він не є суб`єктом з переліку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

ОСОБА_8 не є службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, а тому кримінальне провадження не підпадає під умови, передбачені п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 не вчиняв злочинів, передбачених ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 частини 5 статті 216 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження не відповідає жодній з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому воно не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та залишити кримінальне провадження для розгляду в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду як такого, що йому підсудне. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_8 вчинив злочини у складі злочинної організації, учасниками якої були службові особи, передбачені переліком, який міститься у п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим подання розглянуто у їх відсутність.

Обговоривши доводи подання, дослідивши зміст вироку Шевченківського районного суду м. Львовата ухвали Львівського апеляційного суду, обвинувальний акт, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за предметною підсудністю з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до іншого апеляційного суду є належно обґрунтованим і підлягає задоволенню з вказаних у поданні та вищенаведених мотивів, з якими колегія суддів погоджується повністю.

Крім того, вирок ухвалено Шевченківським районним судом м. Львова, який знаходиться в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду, до якого і слід направити кримінальне провадження.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_8 вчинив злочини у складі злочинної організації, учасниками якої були службові особи, передбачені переліком, який міститься у п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України, колегія суддів відхиляє з таких причин.

Як вбачається з обвинувального акту та вироку, інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, вчинено ним у співучасті з службовою особою товарної біржі «Львівська універсальна». Зазначена біржа є юридичною особою приватного права і не має в статутному капіталі частки державної власності, а тому кримінальне провадження не підпадає під умови, передбачені п.2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У співучасті у вчиненні вказаного злочину з іншими службовими особами ОСОБА_8 не обвинувачується.

Керуючись статтями 33-1, 34, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000257 від 26.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України передати на розгляд Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5