справа №215/4405/15-к
провадження №1-кп/176/4/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року за №0001062, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого помічником машиніста бурової установки Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК», розведеного, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 22.06.2015 року у період часу з 01 години 30 хвилин по 02 годину10 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по алеї неподалік зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка прямувала до вище вказаної зупинки, в руках у потерпілої знаходилась одна жіноча сумка та одна сумка для речей у темно сіру та синю клітинку, та в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 .

Переслідуючи мету незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підійшов до неї та під приводом допомоги донести сумку до зупинки, взяв із рук потерпілої ОСОБА_7 сумку для речей у темно сіру та синю клітинку, з якою попрямував у сторону зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_7 , бажаючи уникнути можливого конфлікту, оскільки розуміла, що чоловік знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та має перевагу в силі, не заперечувала проти допомоги з боку ОСОБА_6 та попрямувала за ним в сторону зупинки громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптовий намір, діючи з корисливих мотивів, примусив потерпілу ОСОБА_7 сісти на лавку на зупинці громадського транспорту «Стадіон», продовжуючи діяти з умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом нападу, дістав розкладний ніж і погрожуючи застосуванням ножа, який тримав біля шиї потерпілої ОСОБА_6 , зняв із вказівного пальця правої руки останньої золоту каблучку загальною вагою 3,8 гр, вартістю 1558 гривень.

Скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 до неї, потерпіла ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекла, після чого ОСОБА_6 із золотою каблучкою загальною вагою 3,8 грама, яку він відібрав у потерпілої та сумками, в яких знаходились особисті речі потерпілої та грошові кошти в сумі 652 гривень, на загальну суму 4502 гривень, які потерпіла залишила на зупинці громадського транспорту «Стадіон» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, всього на загальну суму 6060 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном, яким заволодів, на свій розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення

не визнав.

Дав показання про те, що 21.06.2015 року близько о 19 годині 30 хвилин він вийшов з своєї квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та пішов до своєї сестри на день її народження за адресою: АДРЕСА_3 . Дійшовши до магазину «Преміум» вони з ОСОБА_9 розійшлися та він далі сам попрямував до сестри, коли дістався, то у квартирі вже була їх мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зятем ОСОБА_12 , їх молодша сестра ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі своїм приятелем на ім`я ОСОБА_13 . Близько о 20 год 20 год 15 хв він з зятем ОСОБА_12 та сестрою ОСОБА_11 провели молодшу сестру з хлопцем та матір до автобусної зупинки, зупинка навпроти дому, посадили їх на маршрутку та повернулися до квартири. Близько о 21 годині прийшли колеги ОСОБА_14 та ОСОБА_15 привітати сестру з днем народження, вони принесли з собою пляшку горілки 0,5 л та коробку цукерок, спілкувалися та разом розпили горілку. Біля 24 години він, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 вийшли з квартири та пішли разом до зупинки «9 квартал», йшли повз магазинів « ОСОБА_18 » та «Святковий», по дорозі заходили в ці магазини за цигарками, у « ОСОБА_18 » не було цигарок, у «Святковому» взяли 2 пачки цигарок ЛД, запальничку, три стакани, мінеральну воду та ще пляшку горілки. Вийшли на зупинку «9 квартал», яка в 20-ти метрах від магазину, на якій разом розпили цю пляшку горілки. До зупинки через магазини йшли приблизно 30 хв., Після розпивання горілки ОСОБА_15 пішов, а він і ОСОБА_14 ще деякий час розмовляли, потім пішли у бік дому де живе ОСОБА_14 , на алеї біля банку «УкрСібБанк» вони попрощалися та розійшлися. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 на його мобільний телефон, який обслуговувався оператором «Київстар» за кодом 096, минула ще десь 1 година та було приблизно 01 година 30 хвилин наступної доби 22.06.2015 року. В цей час до нього підійшли двоє хлопців років 30-ти, попросили закурити, він дав по цигарці, а вони вимагали пачку, через це виникла словесна перепалка, коли ті пішли, він знову зателефонував ОСОБА_9 та розповів, а потім попросив, щоб той вийшов до магазину «Сезам», за яким знаходиться будинок ОСОБА_9 . Зустрілися через 5 хвилин, це було близько 02 години 10 хвилин 22.06.2015 року. Коли стали розмовляти, то ОСОБА_9 показав каблучку, вказав що це його дружини та запропонував її закласти у магазині, щоб купити щось поїсти, цигарок, випивки, після чого стали прямувати до магазину «Святковий», але на шляху коли дійшли до банку, він йшов попереду, а ОСОБА_9 відстав, за часом це було близько 03 години ночі, під`їхали працівники поліції та запропонували прослідувати до відділку. При собі він мав сумочку у вигляді барсетки, в сумці було 2 пачки цигарок, запальничка, телефон Нокіа, та ніж. В сумці також було кільце, яке йому дав, запевняє, ОСОБА_9 .

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона працювала продавцем, в ніч з 21 червня на 22 червня 2015 року о 23 годині вона здала зміну та пішла з магазину до квартири за місцем мешкання по АДРЕСА_4 , на той час вона вирішила розлучитися з цивільним чоловіком, зібравши речі вона вийшла з квартири та пішла до зупинки. На шляху до неї підійшов ОСОБА_6 , за часом це було близько до 02 години ночі, останній був п`яний та злий, при собі мав маленьку сумочку, запропонував їй допомогти піднести сумки, вона не заперечувала, коли дійшли до зупинки, то він наказав щоб сіла на лавку, став погрожувати ножем з темно-коричневою ручкою, натискав на кнопку та ніж розклався, ніж вона впізнала, оскільки добре розгледіла, так як підводив близько до обличчя, а потім відібрав перстень - це була золота обручка з чорним каменем за формою трикутника. Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, вона з місця події втекла, добігши до магазину АТБ, ця відстань була близько 100 метрів, вона одразу стала телефонувати своїй свекрусі, яка мешкала поряд і через нетривалий час та прийшла до неї, після вони разом пішли до свекрухи, там вони були близько 15-ти хвилин, їй було неприємно та вона вмилась і переодяглась. Окрім кільця, обвинувачений заволодів її грошима та ключами від магазину, які були в сумці, а тому вони повернулись назад. Біля магазину «Сезам» вони побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свекруха почала розмовляти та просити віддати речі, на що ОСОБА_6 показав ніж, тоді вона сказала щоб вона їх не чіпала та вони пройшли далі, на зупинці «9 квартал» зустріли патруль поліції, вона їх зупинила, вказала що трапилось, їй запропонували сісти до машини, по дорозі вона помітила ОСОБА_6 та вказала на нього.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , які узгоджуються з показаннями потерпілої, яка показала про те, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , доводиться свекрухою потерпілої ОСОБА_7 , пам`ятає як у ніч події до неї зателефонувала її невістка та повідомила, що на неї напали та попросила прийти, коли йшла до невістки, то по дорозі зустріла двох чоловіків, у руках одного з них вона помітила сумку в клітину, схожу на ту, яку дарувала сину та невістці. Коли вони зустрілась з невісткою, то одразу пішли до неї на квартиру, по дорозі невістка ОСОБА_7 їй розповіла, що в сумці, яку в неї відібрали, була виручка та ключі від магазину, тоді після того як та переодяглась вони одразу повернулись назад. Не доходячи до магазину «Сезам» побачили цих двох чоловіків, тоді вона стала просити, щоб вони віддали маленьку сумочку, на що той, який був з них більший, сказав «ви щось хотіли?» та став демонструвати ножа, вона бачила як блищало лезо, тоді вони почали тікати та набрали 102. Номер її мобільного телефону, на який їй телефонувала невістка ОСОБА_7 , є НОМЕР_1 .
Показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких показав, що він знайомий з обвинуваченим як з братом своєї колеги, його сестри ОСОБА_11 , яка працює в АТП 14102 диспетчером, а він водієм. Остання запросила його разом з іншим колегою ОСОБА_20 на свій день народження, до неї вони завітали після роботи увечері 21.06.2015 року близько о 22 годині, з собою принесли пляшку горілки 0,7 л та цукерки, гостювали, випивали, ОСОБА_6 також вживав горілку. Від ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ) вони разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_6 пішли приблизно біля 01 години наступної доби, по дорозі йшли через магазин, купили пляшку 0,5 горілки, купував ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), яку потім разом розпили на зупинці навпроти «УкрСібБанку». Весь шлях до зупинки зайняв приблизно 10-ти хвилин. Після розпивання першим пішов ОСОБА_23 , а потім попрощавшись із ОСОБА_6 і він, до дому він пішов близько о 01 годині 15 хвилин.
Показаннями у якості свідка ОСОБА_22 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , та яка дала показання про те, що вона є рідною старшою сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 , 21.06.2015 року в неї був день народження, біля 19 години цього дня останній завітав до неї на квартиру з тим, щоб привітати. В цей час в неї також гостювали їх мати, молодша сестра з другом, її чоловік та потім ще завітали два колеги з роботи, протягом часу всі разом розпили 1 літр горілки, її брат ОСОБА_6 також вживав горілку, коли той приходив до неї та пішов геть, то при собі мав маленьку сумочку, пробув до 00 години 45 хвилин наступної доби, а вранці біля шостої години до неї зателефонувала мати, та повідомила, що її брата затримали. Мати пояснила, що про це їй телефонував сам ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , які також узгоджуються та співпадають з показаннями свідка сестри обвинуваченого ОСОБА_22 і свідка ОСОБА_16 , який у свою чергу показав, що є цивільним чоловіком ОСОБА_22 , мешкає з останньою в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_6 є її братом. В день народження останньої 21.06.2015 року він був вдома та займався шашликами, ОСОБА_6 завітав до них увечері цього дня близько о 19 годині, вживали вино та горілку, останній також вживав горілку. Пізніше прийшли ще два співробітники дружини, які теж принесли з собою пляшку горілки, ще сиділи разом та спілкувались, разом з ними ОСОБА_6 покинув квартиру близько о 00 годин 45 хвилин наступної доби. Він знає, що ОСОБА_6 зазвичай з собою носить маленьку сумочку, в цей вечір при ньому також була ця сумочка.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав про те, що він є приятелем ОСОБА_6 , протягом дня 21.06.2015 року він допомагав останньому на його квартирі встановлювати меблі, а увечері близько 19 години вони вийшли з квартири останнього та розійшлися, при цьому ОСОБА_6 йому повідомив, що йде святкувати на день народження сестри, а він пішов до себе додому на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , де перебував увесь час. В ніч 02 години 15 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_6 і попросив вийти до зупинки «Стадіон», також казав про якусь жінку, яка крутилася біля нього та щось хотіла. Коли він підійшов, то побачив як за 3 метри від ОСОБА_6 стояла сумка, зверху маленька сумка та пакет з косметикою. ОСОБА_6 був підвипивши та пояснив, що не знає чиї то сумки та що в них, запропонував віднести до знайомої, а потім в поліцію. Вони оглянули вміст сумок, документів не було, були речі, одяг, штори, в пакеті косметика, ключі, гроші. Всі ці речі він помістив в одну з цих сумок, яка була найбільшою, та поніс з ОСОБА_24 до знайомої, по дорозі біля магазину «Сезам» йшли дві жінки та одна з них сказала «віддайте нам сумку», на що ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) почав іти в їх бік, а вони при цьому почали тікати. Після цього він залишив сумку поряд в теплицях, а сам один пішов до магазину пити пиво, більше ОСОБА_6 він не бачив. Вранці був запрошений до відділку поліції, на пропозицію добровільно вказав на місце, де знаходилась сумка з речами. Про кільце він почув уже вранці в рай відділку. Однак це не його кільце та не його дружини, вони з дружиною є малозабезпеченою родиною та золотих прикрас не мають. 3 його телефону в рай відділку записували час коли саме йому телефонував Жгир.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких показав про те, що в ніч, коли відбулася подія, він чергував у якості оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області, та пам`ятає, що був дзвінок по лінії 102, він безпосередньо отримав дзвінок від чергового Криворізького міського управління, а туди на 102 телефонувала потерпіла ОСОБА_7 , про час коли саме не пам`ятає, однак про це робив записи в журналі. Про виклик він передав слідчо-оперативній групі, яка працювала на виїзді. Інформацію щодо подальших обставин події, стану сп`яніння потерпілої, затримання ОСОБА_6 отримував від різних учасників слідчо-оперативної групи, до якої входить чотири особи. Ця інформація була покладена в основу рапорту про подію під час його чергування. Заяву від потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення приймав інший черговий оскільки завершилась його зміна.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких показав, що 22.06.2015 року він заступив на зміну в якості оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області та вранці цього дня особисто приймав заяву від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Пам`ятає, що при складанні протоколу про прийняття заяви остання стверджувала, що в ніч, яка минула, щодо неї було вчинено розбійний напад. Було видно, що потерпілій на цей час було важко зосередитись та чітко розповісти про обставини події, вона ще продовжувала перебувати в шоковому стані від пережитих подій, почувалась схвильованою, у неї весь час тремтіли руки, губи, з очей постійно текли сльози.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що він був запрошений до відділку для участі в якості понятого при проведенні слідчих дій впізнання особи потерпілою та свідком. Слідчі дії відбувалися у його присутності та ще одного понятого, спочатку проводилось впізнання особи свідкомОСОБА_19 , а потім потерпілоюОСОБА_7 , кожна з них, коли була запрошена для впізнання, впевнено вказала на ОСОБА_6 , він не помітив щоб перед впізнанням до коридору перед цим виводили обвинуваченого та він зустрічався з потерпілою, впізнаний був одягнений у шорти та футболку, за своєю статурою, зовнішнім виглядом не відрізнявся від інших, дані, що були внесені до протоколів про проведення цих слідчих дій, відповідають дійсності, у нього та інших учасників на момент ознайомлення та підписання протоколів зауважень не було.
Витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області за 2015 рік, згідно якого підтверджується, що за записом 5739 від 22.06.2015 року міститься зареєстроване повідомлення, прийняте по лінії 102 з телефону НОМЕР_2 та передане черговим Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області о 02 годині 55 хвилин про те, що у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає по АДРЕСА_4 , відібрано сумку.

Рапортом оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 на ім`я начальника від 22.06.2015 року, в якому за підсумками зміни чергування доповідає, що він прийняв зі служби 102 повідомлення про те, що у громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає по АДРЕСА_4 , забрали сумку. За інформацією виїзду слідчо-оперативної групи встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з якого надійшло повідомлення, належить ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 22.06.2015 року, з доданими фото таблицями, згідно якого за участю та в присутності понятих було встановлене те оглянуте місце події, яким являється ділянка місцевості, що розташована на зупинці громадського транспорту «Стадіон» у Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме на відстані близько 30 метрів від правої задньої частини будинку №10 по вул. Черкасова, з переду вказаної зупинки мається проїзна частина, на відстані близько одного метру від проїзної частини знаходяться два дерева на відстані біля 3-х метрів між собою, позаду лівого дерева на відстані близько 1,5 метра розташована дерев`яна лавка, позаду якої далі розташований газон і пішохідна алея.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2015 року, з доданими до протоколу фото таблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 , за участю та в присутності понятих, в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_28 , з дотриманням процедури, серед інших пред`явлених для впізнання осіб впізнала та вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка в ніч 22.06.2015 року з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволоділа майном ОСОБА_7 .

Протоколом з долученими фото таблицями від 22.06.2015 року пред`явлення особи для впізнання, яким підтверджується як потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, захисника підозрюваного, з дотриманням процедури, серед пред`явлених для впізнання осіб так само впізнала та вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка в ніч 22.06.2015 року вчинила щодо неї та її майна протиправне діяння (фото №3 фото таблиці т. 2 а.с. 50).

Заявою свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої добровільно видає працівникам поліції залишену за парканом школи №48 поряд з теплицями торгівельну сумку синього кольору в клітину, в якій знаходяться речі та жіноча сумочка рожевого кольору з речами.

Протоколом з долученими фото таблицями огляду речей від 22.06.2015 року, згідно якого в присутності понятих були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_8 сумка синього кольору в клітину, сумка жіноча рожевого кольору та речі, що в них знаходились, в ході огляду були виявлені та встановлені індивідуальні ознаки цих предметів і речей. У торгівельній сумці знаходились: дві наволочки світло-коричневого кольору, одне простирадло з візерунками жовтого кольору, підодіяльник білого кольору квітами червоного кольору, нічна сорочка зеленого кольору, жіноча кофта сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, чотири штори білого кольору, чорна футболка, майка білого кольору, светр білого кольору. У жіночій сумці рожевого кольору знаходились речі: гаманець червоного кольору, поліетиленовий пакет із бігуді, дзеркальце, губна помада, блиск для губ, одна зв`язка з двома ключами, одна зв`язка з двома ключами та один ключ на металевому кільці, пластиковий бейджик з написом «Лариса», одна гелева ручка. В ході огляду сумки з вмістом речей вилучені.

Протоколом огляду від 22.06.2015 року, з долученими фото таблицями, в ході якого за участю понятих і володільця майна ОСОБА_6 були оглянуті сумка та пояс від неї чорного кольору, а також речі та предмети, що знаходились у ній: грошові купюри номіналом 200 грн та 20 грн, мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, модель RM-969, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з sim- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , каблучка з металу жовтого кольору, діаметром 18 мм, шириною 2 мм, товщиною 1 мм, на одній з сторін каблучки розміщений камінь темного кольору у формі трикутника, з зовнішнього боку мається гранування проби «585», металевий розкладний ніж загальною довжиною 203 мм, довжина леза 88 мм, на лезі мається штамповка виробника «Stainlese», на лівій частині мається кнопка для вивільнення клинка з рукояті. В ході огляду речі були вилучені.

Висновком судової трасо логічної експертизи №54/03-178 від 06.07.2015 року, в якому виведено, що ніж, вилучений 22.06.2015 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , холодною зброєю не являється, виготовлений промисловим способом, відноситься до складних кишенькових пружинних ножів господарсько-побутового призначення.

Речовим доказом у вигляді невеликої сумки, оглянутим судом у судовому засіданні за участю учасників процесу, в ході огляду цього речового доказу обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме ця сумка, яка чіпляється на пояс у вигляді барсетки, є його сумкою, в ній знаходився його мобільний телефон «Nokia», яким він користувався та телефонував у ніч 22.06.2015 року, та розкладний ніж, які в подальшому були вилучені під час огляду.

Безпосередньо оглянутим в судовому засіданні за участю учасників процесу речовим доказом у вигляді розкладного ножа, вилученого у ході огляду згідно протоколу від 22.06.2015 року. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що саме цей розкладний ніж з кнопкою для вивільнення клинка з рукояті він носив з собою в сумці та саме цей ніж знаходився у його сумці на момент його затримання.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за світлинами від 23.06.2015 року, з долученими до протоколу фото таблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, серед розкладних ножів, які зображені на пред`явлених фотознімках, впізнала ніж на світлині під №4 та вказала, що впізнає за кольором рукоятки, формою леза розкладний ніж, яким їй погрожував в ніч, коли щодо неї був вчинений напад. Зовнішній вигляд та індивідуальні ознаки впізнаного розкладного ножа на світлині №4 співпадають з ознаками розкладного ножа, що були встановлені згідно протоколу від 22.06.2015 року при огляді речей, які були надані ОСОБА_6 та знаходились у його сумці, а також з ножем, оглянутим у судовому засіданні в якості речового доказу.

Протоколом огляду від 22.06.2015 року, згідно якого у присутності понятих, власника майна свідка ОСОБА_8 , за його згодою, був оглянутий добровільно наданий останнім мобільний телефон, який за формою складається, марки «Samsung» сірого кольору, та встановлені його індивідуальні ознаки модель SGH-X640, IMEI: НОМЕР_6 .

Оглянутим судом у судовому засіданні за участю учасників процесу в якості речового доказу мобільним телефоном «Nokia» чорного кольору, модель RM-969, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з sim- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , що був вилучений 22.06.2015 року в ході огляду у ОСОБА_6 серед речей у його сумці. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що це є його власний мобільний телефон, яким він користується, та з якого він за sim- картою з номером НОМЕР_5 здійснював вихідні та отримував вхідні дзвінки у ніч 22.06.2015 року.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року, відповідно до якого за участю та в присутності понятих в приміщенні утримувача інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» за адресою м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103 «А» була отримана інформація на оптичному диску про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні з мобільного номеру НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_29 , із зазначенням часу їх здійснення, тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 30 хвилин 22.06.2015 року. В ході тимчасового доступу був вилучений оптичний диск з інформацією Videx CD-R 52x, 700 Mb, вих. 1508 від 28.07.2015, вх. 4301.

Протоколом від 28.07.2015 року тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого за участю та в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року в приміщенні оператора мобільного зв`язку за адресою м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103 «А» отримана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , та яким володіє та обслуговує мобільний оператор ПАТ «Київстар», за період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 30 хвилин 22.06.2015 року. В ході тимчасового доступу була вилучена інформація на оптичному диску ARITA CD-R 80 min, 700 Mb, вих. 1509 від 28.07.2015, вх. 4300.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 року, відповідно до якого в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року в приміщенні мобільного оператора ПАТ «Київстар» за адресою м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103 «А» була отримана інформація про вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі з`єднання нульової тривалості, здійсненні з мобільного номеру НОМЕР_7 , що належить свідку ОСОБА_8 , за період часу з 00 годин 00 хвилин до 02 години 30 хвилин 22.06.2015 року. В ході цього тимчасового доступу вилучена інформація на оптичному диску Videx CD-R 52x, 700 Mb, вих. 1507 від 28.07.2015, вх. 4302.

Відтвореною в судовому засіданні з ком пакт диску як додатка протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 року та переглянутою інформацією з нього про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного номеру НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_29 , якою підтверджується, що з цього мобільного номеру в ніч 22.06.2015 року за часом о 02:22:41 мав місце вихідний дзвінок на мобільний термінал, який обслуговується за номером НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_29 телефонувала на мобільний телефон свідка ОСОБА_19 , тривалість розмови складала 47 секунд, вихідний дзвінок обслуговувався в зоні дії базової станції оператора НОМЕР_8 , яка розташована у м. Кривий Ріг, азимут дії якої складає 120 від вул. Федоренко, готель «Ювілейний» на південний схід, до вул. Ухтомського, зона дії якої охоплює територію від зупинки «Стадіон» до магазину АТБ, звідки саме ОСОБА_29 телефонувала своїй свекрусі ОСОБА_19 після того як втекла з місця вчинення злочину. Також убачається, що перед тим як здійснити дзвінок свекрусі потерпіла робила спроби телефонувати цивільному чоловікові 22.06.2015 року о 02:18:30, об 02:20:54, об 02:21:26, останнє з`єднання нульової тривалості, вихідні дзвінки обслуговувались базовою станцією НОМЕР_9 , що розташована у м. Кривий Ріг, азимут дії якої складає 240 від вул. Федоренко, готель «Ювілейний» на південний захід, до вул. І. Сірка, яка також охоплює розташування зупинки «Стадіон» та у сукупності з показаннями потерпілої вказує та доводить, що цей вихідний дзвінок здійснювався нею на шляху між зупинкою «Стадіон» та магазином АТБ, звідки діставшись вона змогла додзвонитись свекрусі та просила допомоги.
Крім того, з цієї інформації дзвінків убачається та підтверджується, що потерпіла ОСОБА_29 на передодні події злочину у період часу з 00:00:17 по 01:04:09 години 22.06.2015 року здійснювала низку вихідних дзвінків на мобільні телефони цивільного чоловіка, знайомої, які обслуговувались базовими станціями мобільного оператора НОМЕР_10 за азимутом дії 15 від вулиці Ю. Смирнова, 35 «А» до вулиці Черкасова, та НОМЕР_11 за азимутом дії 120 і зоною покриття Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проммаданчик Північний ГЗК, котельня №2, зона дії яких охоплює територію, на якій розташований багатоповерховий будинок, в якому розташована квартира потерпілої замісцем її мешкання по АДРЕСА_4 та напрямок руху до зупинки «Стадіон», що узгоджується з показаннями потерпілої про те, що після завершення зміни після 23 години вона повернулась до себе на квартиру, де потім збирала та пакувала речі, та після цього рушила до зупинки «Стадіон». Вищезазначене у сукупності з показаннями потерпілої доводить, що в момент коли здійснювала вихідні дзвінки у зафіксований період часу, то потерпіла дійсно перебувала у себе в квартирі, виходила з під`їзду та була на шляху до зупинки. Безпосередньо перед подією злочину останній вихідний дзвінок в зоні дії базової станції НОМЕР_11 на шляху до зупинки мав місце 22.06.2015 року о 01:04:09.
Відтвореною в судовому засіданні з ком пакт диску як додатку протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 року інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , якою підтверджується, що з цього мобільного номеру в ніч 22.06.2015 року здійснювались три вихідні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить свідку ОСОБА_8 , а саме: 22.06.2015 року за часом 02:14:51 тривалістю 39 секунд, 22.06.2015 року о 02:18:12 тривалістю розмови 44 секунди та 22.06.2015 року о 02:20:18 тривалістю розмови 456 секунд, всі ці три вихідні дзвінки були здійснені в зоні обслуговування базовою станцією НОМЕР_9 , що розташована у м. Кривий Ріг, азимут дії якої складає 240 від вул. Федоренко, готель «Ювілейний» на південний захід, до вул. І. Сірка, та охоплює розташування зупинки «Стадіон» у Тернівському районі.
Відтвореною в судовому засіданні з оптичного диску як додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2015 року інформацією про вхідні та вихідні дзвінки з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить свідку ОСОБА_8 , якою підтверджується, що на його мобільний телефон за цим номером в ніч 22.06.2015 року дійсно надходили та були прийняті три вхідні дзвінки з мобільного терміналу НОМЕР_5 , що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , які співпадають за часом надходження і тривалістю розмов, а саме: 22.06.2015 року за часом 02:14:51 тривалістю 39 секунд, 22.06.2015 року о 02:18:12 тривалістю розмови 44 секунди та 22.06.2015 року о 02:20:18 тривалістю розмови 456 секунд. Дані вхідні дзвінки обслуговувались мобільним оператором у зоні дії базової станції НОМЕР_10 , що розташована в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, за азимутом дії 15 від АДРЕСА_7 до вулиці Черкасова, направлення якої за азимутом та зона дії охоплює територію у тому числі розташування багатоповерхового будинку, в якому розташована квартира свідка ОСОБА_8 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , що також узгоджується з показаннями цього свідка про те, що коли в ніч 22.06.2015 року після другої години йому телефонував ОСОБА_6 , то він у цей час був у себе вдома на квартирі та після звідти на прохання останнього послідкував до магазину «Сезам», що поряд із зупинкою «Стадіон».

Картою-схемою (т. 8 а.с. 211), на якій візуально відображені частина території Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровській області, з розміщенням вулиць, проїздів, з схематичним зображенням на ній точок знаходження базових станцій, які знаходяться та розміщені на території цього житлового району міста в одному районі базових станцій 47169, з вказівкою направлення азимуту їх дії та зони покриття, з схематичним зображенням на карті місця мешкання потерпілої, звідки та рухалась до зупинки «Стадіон», місця вчинення кримінального правопорушення, місця куди втекла після вчинення злочину, місця мешкання свідка ОСОБА_8 в межах дії цих базових станцій, що співпадає та узгоджується з розгорнутою інформацією оператора мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільних телефонів потерпілої ОСОБА_29 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та у сукупності з наданою інформацією, показаннями цих осіб вказує на обставини кримінального правопорушення про час та місце перебування кожного, їх пересування до події, на момент та після події злочину.

Довідкою Повного товариства «Ломбард Бізнес-Альянс» Юмінова І.Г. і компанія» від 11.08.2015 року в тому, що станом на 22.06.2015 року вартість одного граму золота 585 проби, закладеному у ломбарді в Тернівському районі м. Кривого Рогу складає 410 грн 00 коп, чим у сукупності з іншими доказами підтверджується розмір збитку на момент заволодіння шляхом нападу золотої каблучки потерпілої загальною вагою 3,8 гр, як золотого виробу, бувшому у використані, за цінами скупки дорогоцінних металів, яка складає 1558 гривень.

Довідкою від 10.08.2015 року Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Ринок Сніжинка» у Тернівському районі м. Кривого Рогу про утворені комісійні ринкові ціни на речі жіночого одягу, предметів побуту та постільної білизни станом на 22.06.2015 року, відповідно до якої також узгоджується та підтверджується вартість вживаних особистих речей потерпілої сумок із їх вмістом на момент нападу з метою заволодіння цих речей.

Оцінюючи здобуті докази, суд не знайшов підстав не врахувати та відхилити як не допустимий доказ протокол з долученими фото таблицями від 22.06.2015 року пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , на чому наполягав обвинувачений, згідно якого остання, в присутності понятих, серед інших пред`явлених для впізнання осіб впізнала його як особу, яка в ніч 22.06.2015 року вчинила протиправні дії.

Так як зафіксована у цьому протоколі проведена слідча дія у повній мірі відповідає вимогам процедури впізнання особи, що закріплені в ст. 228 КПК України, протокол складений відповідо до вимог ст. 104 КПК України. Згідно долучених фото таблиць під час впізнання обвинувачений ОСОБА_6 не був в кайданках, на чому зауважує, від інших осіб, які залучались для впізнання, не відрізнявся суттєво іншим чином за статурою, зростом, вагою, одягом чи іншими прикметами. Згідно показань свідка ОСОБА_27 , який залучався для участі в якості понятого, до впізнання потерпіла з обвинуваченим не зустрічалась і не спілкувалась, до кабінету була запрошена коли всі особи були розміщені та готові до впізнання. ОСОБА_6 як учасник особа, яка пізнається, своїм підписом в протоколі так само беззастережно підтвердив відповідність проведених процесуальних дій, що зафіксовані в ньому.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , кожен з яких однаково та послідовно показали про обставини як починаючи з 19 години 21.06.2015 року разом з обвинуваченим вони святкували день народження сестри на її квартирі та всі остаточно розійшлися не раніше 00 годині 45 хвилин, крім того показання свідка ОСОБА_16 , який показав, що після цього ще проводив час з обвинуваченим щонайменше до 01 годині 15 хвилин і покинув обвинуваченого після розпивання спиртного біля магазину «Сезам», що поряд із зупинкою «9 квартал» по вул. Ю. Смирнова, яка є також неподалік зупинки «Стадіон» по вул. Короленка, суд вважає показання цих свідків послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою, а тому розцінює як правдиві та такі, що відповідають обставинам у справі. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні в цій частині навів та підтвердив такі самі обставини.
Оцінюючи показання вищевказаних свідків разом з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка послідовно розповіла про обставини кримінального правопорушення, а також про ті, які відбувалися до та після його вчинення, оцінюючі у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_19 , яка після нападу та заволодіння майном отримала вхідний мобільний дзвінок від потерпілої та супроводжувала останню до зустрічі з обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 , зіставляючи показання цього свідка, який отримував вхідний дзвінок від обвинуваченого та на місці злочину після його вчинення виявив останнього з речами потерпілої, якими той заволодів, суд розцінює, що показання потерпілої та цих свідків також є логічні, правдиві, співвідносяться між собою, та оцінюючи їх у сукупності з даними протоколів впізнання, протоколів оглядів місця події, предметів і знаряддя злочину, об`єктивними даними зафіксованої інформації оператора мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені потерпілою та обвинуваченим, з дослідженими речовими та з іншими вище вкладеними доказами у їх сукупності, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою стосовно обставин діяння щодо дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, найменуванням, кількістю та індивідуальними ознаками речей, з метою заволодіння яких було вчинено напад на потерпілу, поєднаний з погрозою застосування насильства щодо останньої, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, зібрані та досліджені докази, які є наведені вище, в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своєї сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій обвинуваченим.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого про те, що кільце, яке було виявлене в його сумці на момент затримання невдовзі після вчинення діяння, було передане йому свідком ОСОБА_8 як власне кільце його дружини, оскільки такі спростовуються показаннями цього свідка, який показав, що вони з дружиною є малозабезпеченою родиною та золотих прикрас не мають, і кільце він не передавав, а також показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що в момент вчинення діяння в неї на пальці була золота каблучка з каменем, яку з погрозою застосування насильства шляхом застосування ножа, який приставляв до обличчя, ОСОБА_6 відібрав у неї, за ознаками які навела каблучка, якою заволодів ОСОБА_6 співпадає з тією каблучкою, яка була оглянута згідно протоколу огляду серед речей у його сумці, яку мав при собі на момент затримання невдовзі після вчинення діяння.
Суд перевірив версію обвинуваченого відносно його алібі з посиланням на те, що за часом і послідовністю подій вони з потерпілою не могли зустрітися в один і той час у місці злочину та встановив, що така не знайшла свого підтвердження, оскільки спростовується сукупністю доказів, які встановлюють вину обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_16 , який останнім бачив і спілкувався з обвинуваченим до вчинення діяння, показав, що розлучився з останнім не раніше 01 години 15 хвилин, в районі зупинки, де вчинено злочин, та це підтвердив обвинувачений, зазначивши що це сталося не пізніше 01 години 30 хвилин, потерпіла показала, що також йшла до зупинки, діяння було вчинено близько до 02 години ночі, при цьому обвинувачений тримав її на лавці приблизно 30 хвилин, і скориставшись тим що останній відволікся, вона втекла у напрямку магазину АТБ, звідки телефонувала про допомогу свекрусі свідку ОСОБА_19 , що узгоджується з показаннями останньої та підтверджується зафіксованою інформацією оператора мобільного зв`язку про вихідні дзвінки коли йшла до зупинки та про вихідний дзвінок з телефону потерпілої на телефон свідка ОСОБА_19 у ніч 22.06.2015 року о 02:22:41, після чого останніми був витрачений час дістатись пішки до квартири в багато квартирному будинку ОСОБА_19 , що знаходився на спів розмірній відстані, де пробули не більше 15 хвилин та повертаючись назад зустріли ОСОБА_6 у супроводі свідка ОСОБА_8 , що також узгоджується з показаннями цього свідка, збігається за часом відповідно до інформації мобільного оператора про те, що ОСОБА_6 фактично телефонував ОСОБА_8 з 02:14:51 до 02:20:18, який також мешкав неподалік, і після того як підійшов вони разом йшли на зустріч, після невдалої спроби ОСОБА_19 розпочати розмову з обвинуваченим про повернення речей потерпілій вони пройшли мимо та одразу потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала на 102, що узгоджується та підтверджується, згідно записів журналу ЖЕО та рапорту чергового Тернівського РВ дзвінок надійшов о 02 годині 55 хвилин, після чого виїзною слідчо-оперативною групою обвинувачений був затриманий.

При оцінці доказів і встановленні обставин суд вважає в протоколі затримання обвинуваченого час його затримання, який вказаний 22.06.2015 року о 08 годині 50 хвилин, не відповідає фактичним обставинам у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав і підтвердив, що був затриманий 22.06.2015 року близько о 03 годині ночі. Згідно показань свідка ОСОБА_19 , потерпілої ОСОБА_7 остання після зустрічі з обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 після того як було вчинене діяння телефонувала на лінію 102, також потерпіла показала, що в невдовзі після повідомлення на 102 вона в районі зупинки «9 квартал» зустріла наряд поліції, їй запропонували сісти в машину та проїжджаючи в районі цієї зупинки біля магазину «Преміум» вона помітила та вказала на ОСОБА_30 , який після цього був затриманий. Згідно записів журналу ЖЕО та рапорту оперативного чергового Тернівського РВ дзвінок від потерпілої надійшов о 02 годині 55 хвилин. В своєму рапорті від 22.06.2015 року оперативний черговий Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 за підсумками чергування, яке завершувалось і зміну здавав о 7-й ранку, доповідав, що вжитими заходами розшуку «по гарячих слідах» оперативно-слідчою групою на перехресті вулиць Ю. Смирнова та Гастело вже був затриманий ОСОБА_6 . Таким чином, сукупність здобутих доказів доводить та вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 фактично був затриманий після вчинення злочину близько о 03 годині 22.06.2015 року, однак аж ніяк не о 08 годині 50 хвилин цього дня та одночасно це спростовує розбіжності у рапорті цього чергового про подачу заяви потерпілою в ту саму ніч та вказівку в ній про вчинення діяння в час, у який фактично був затриманий. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2015 року така заява від потерпілої не приймалась у ніч впродовж чергування цього оперативного чергового, а була прийнята о 07 годині вже іншим черговим.

Відносно розбіжностей в рапорті свідок ОСОБА_25 показав, що він фактично приймав передане по лінії 102 повідомлення та реєстрував у журналі ЖЕО та саме це може підтвердити. Під час чергування та після як з обвинуваченим ОСОБА_6 так і з потерпілою ОСОБА_7 безпосередньо не зустрічався та не спілкувався, участі у проведенні слідчих дій щодо цих осіб не приймав. Про виклик він передав слідчо-оперативній групі, яка працювала на виїзді. Інформацію щодо подальших обставин події, стану сп`яніння потерпілої, затримання ОСОБА_6 отримував від різних учасників слідчо-оперативної групи за телефоном, дані якою в ході збирались та уточнювались. Про стан сп`яніння вказав у рапорті зі слів оперуповноваженого як припущення. Вся отримана інформація як узагальнена була покладена в основу рапорту про подію під час його чергування.

У судовому засіданні не доведений стан сильного алкогольного сп`яніння потерпілої, унаслідок якого не пам`ятала та не могла розповісти про обставини діяння, висновок медичного освідчення у справі відсутній, про це не вказала та не підтвердила потерпіла, а так само свідок ОСОБА_19 , до якої звернулась та яка супроводжувала останню одразу після вчинення діяння. Твердження обвинуваченого за цим фактом є суб`єктивні та не підтверджені іншими доказами. Показання, які дала потерпіла в судовому засіданні, та свідок ОСОБА_19 , є послідовні, логічні, узгоджуються між собою та з сукупністю здобутих доказів відносно встановлених обставин вчиненого діяння.

Свідок ОСОБА_26 , який у якості оперативного чергового Тернівського РВ КМУ ГУНП в Дніпропетровській області вранці о 07-ій годині 22.06.2015 року особисто приймав заяву від потерпілої ОСОБА_7 та був очевидцем в якому стані перебувала потерпіла після подій злочину, вчиненого в ніч цієї доби, показав, що стану сп`яніння не помітив, потерпілій на цей час було важко зосередитись та чітко розповісти про обставини події, оскільки було видно, що ще продовжувала перебувати в шоковому стані, почувалась схвильованою, у неї весь час тремтіли руки, губи, з очей постійно текли сльози. Коли складав протокол про прийняття заяви, то потерпіла чітко стверджувала що в ніч, яка минула, щодо неї був вчинений розбійний напад, однак указати на деталі через такий свій стан на цей момент їй було важко, він ставив навідні питання та з її слів склав протокол.

Потерпіла ОСОБА_7 , даючи показання в судовому засіданні відносно обставин діяння, не вказала на конкретні часові рамки, показала, що події злочину відбулися близько до 02 години ночі, однак при цьому час події злочину пов`язувала з певними конкретними обставинами, на які зазначила в судовому засіданні, що після того як обвинувачений змісив її сісти на лавку та до моменту коли погрожуючи заволодів її майном він не давав піти не менше тридцяти хвилин, і тільки скориставшись тим, що останній відвернув увагу, вона втекла з місця злочину до АТБ, звідки телефонувала про допомогу свекрусі свідку ОСОБА_19 . Що співвідноситься з інформацією оператора мобільного зв`язку, згідно якої у період часу з 00:00:17 по 01:04:09 години 22.06.2015 року коли вийшла з під`їзду будинку, в якому мешкає та на шляху до зупинки «Стадіон» вона здійснювала низку вихідних дзвінків на мобільні телефони цивільного чоловіка та знайомої, інтервали між якими не перевищували тридцяти хвилин, останній дзвінок перед вчиненням злочину коли вона доходила до зупинки, вона здійснила о 01:04:09. Що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_16 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які показали, що розлучилися в районі зупинки не пізніше 01 години 30 хвилин. Згідно зафіксованої інформації мобільного оператора свідку ОСОБА_19 від АТБ потерпіла почала телефонувати о 02:18:30 години 22.06.2015 року, а перед цим ще робила спроби зателефонувати цивільному чоловікові з 02:18:30 по 02:21:26, з`єднання нульової тривалості. Що також узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_19 та інформацією про вхідний дзвінок на її телефон. Таким чином, сукупність доказів доводить та вказує на те, що встановлені часові межі вчиненого злочину є в ніч 22.06.2015 рокуз 01 години 30 хвилин по 02 годину10 хвилин

Аналіз доказів і встановлених обставин свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_6 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, вчинив злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Суд вважає не доведеною обставину обвинувачення, яка полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням ножа, спочатку примусив потерпілу сісти на лавку та продовжуючи діяти далі зняв із вказівного пальця правої руки останньої золоту каблучку, оскільки потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердила ці обставини, даючи показання показала, що коли дійшли до зупинки, то обвинувачений ще не погрожуючи ножем наказав їй сісти на лавку, а вже потім став погрожувати ножем, який розклався шляхом натискання на кнопку, та після цього відібрав золоту каблучку з каменем за формою трикутника. Ці обставини лишились не спростовані в судовому засіданні та не встановлені інші відносними та допустимими доказами, а тому суд вважає доведеними та встановленими саме такі обставини.
В судовому засіданні також лишилась не доведеною обставина обвинувачення про те, що на момент вчинення діяння у потерпілої ОСОБА_7 при собі була та у результаті нападу з метою заволодіння майном потерпілої, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, обвинувачений ОСОБА_6 серед інших речей потерпілої у тому числі заволодів жіночою сумкою, яка була оранжевого кольору з білими вставками, оскільки такі обставини є не доведені та спростовані здобутими доказами.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_8 , який після вчинення злочину обвинуваченим прибув на місце на прохання останнього та разом оглядали вміст сумок, які були поряд з ОСОБА_6 і щодо яких останній йому пояснив, що не знає чиї, то серед інших речей він виявив жіночу сумку саме рожевого кольору, в якій знаходились дрібні предмети. Згідно заяви ОСОБА_8 , за якою вказує на місце та добровільно видає працівникам поліції залишені речі, якими шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів ОСОБА_6 , то в ній також зазначає, що у торгівельній сумці синього кольору в клітину знаходяться поміщена жіноча сумочка рожевого кольору з речами. У якості додатків до протоколу огляду виявлених речей від 22.06.2015 року долучені фото таблиці чорно білого зображення, однак у самому протоколі, згідно якого в присутності понятих були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_8 сумка торгівельна та сумка жіноча з речами, та при цьому в ході огляду були виявлені та встановлені індивідуальні ознаки цих предметів і речей, то в ньому також зазначено, що виявлена жіноча сумка, яка стала предметом злочину, була саме рожевого кольору.

Суд також вважає не встановленою обставину обвинувачення в тому, що завдана шкода злочином у результаті заволодіння шляхом нападу золотої каблучки складає саме 1559 гривен, так як встановлено і доведено, що розмір збитку від протиправного заволодіння золотої каблучки потерпілої загальною вагою 3,8 гр, як золотого виробу, бувшому у використані, за цінами скупки дорогоцінних металів, фактично складає 410 грн*3,8 гр=1558 гривень.

Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 та кваліфікується за ст. 187 ч. 1 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки вчиненого діяння, які настали, інформацію та характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має офіційне працевлаштування з тривалим стажем роботи (т. 3 а.с. 22-26), за місцем роботи та мешкання характеризується виключно позитивно (т. 3 а.с. 27), на момент вчинення діяння являється не судимий.

У якості пом`якшуючих покарання обвинуваченому обставин у справі суд вважає можливим врахувати наявність на утриманні в обвинуваченого на момент вчинення діяння неповнолітньої дитини, а саме ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на момент вчинення злочину не набула повноліття та перебувала на утриманні останнього (т. 3 а.с. 31).

Суд вважає за можливе врахувати на підставі ч. 2 ст. 67 КК України у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан послугував збуджуючим та закріплюючим фактором до виникнення мотивів та його агресивного стану до потерпілої в момент вчинення діяння.

При визначенні виду та міри покарання суд також бере до уваги та враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який з 2008 року перебуває під диспансерним наглядом терапевта з приводу хронічного пієлонефріту, з 2011 року з приводу хронічного бронхіту, з 2011 року з приводу гіпертонічної хвороби, та у зв`язку з таким станом здоров`я періодично проходить амбулаторне та стаціонарне лікування (т. 3 а.с. 32).

Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення судової трасо логічної експертизи холодної зброї №54/03-178 від 06.07.2015 року в сумі 306 гривен 90 копійок.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає доцільним каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, грошові кошти у сумі 220 гривен, сумку синього кольору в клітину та сумку жіночу рожевого кольору з речами, що в них містяться, які передані на зберігання за розписками про зберігання від 22.06.2015 року потерпілій ОСОБА_29 , залишити за належністю у володінні останньої; мобільний телефон «Nokia», моделі RM-969, чоловічу сумку чорного кольору, які передані на зберігання та зберігаються згідно квитанції № 327 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області, шорти та сорочку, які зберігаються згідно квитанції №350 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ; складний кишеньковий ніж, який переданий за квитанцією № 327 та зберігається в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області як знаряддя злочину на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави; три CD диски з інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, що долучені та містяться в матеріалах провадження №0001062, залишити зберігатись в матеріалах цього кримінального провадження; зразки крові та слини, мазки зі статевого органу та зріз волосся, які зберігаються в пакунку згідно квитанції №350 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасо логічної експертизи №54/03-178 від 06.07.2015 року в сумі 306 (триста шість) гривен 90 копійок.

Каблучку з металу жовтого кольору, грошові кошти у сумі 220 гривен, сумку синього кольору в клітину та сумку жіночу рожевого кольору з речами, що в них містяться, які передані за розписками про зберігання від 22.06.2015 року потерпілій ОСОБА_29 - залишити у володінні останньої; мобільний телефон «Nokia», моделі RM-969, чоловічу сумку чорного кольору, які зберігаються згідно квитанції № 327 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області, шорти та сорочку, які зберігаються згідно квитанції №350 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 ; складний кишеньковий ніж, який зберігається згідно квитанції № 327 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати у власність держави; три CD диски з інформацією, що долучені та містяться в матеріалах провадження №0001062 - залишити зберігатись в матеріалах цього кримінального провадження; зразки крові та слини, мазки зі статевого органу та зріз волосся, які зберігаються в пакунку згідно квитанції №350 в камері зберігання речових доказів Тернівського РВ Криворізького міського управління ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1