УХВАЛА
8 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України,
Ухвалою судді від 12.10.2018 було призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення бездіяльності з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Під час досудового розслідування слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Відповідною ухвалою слідчого судді від 15.08.2018 продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 13.10.2018. 11.10.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду. Продовжити обраний запобіжний захід згідно ч. 5 ст. 315 КПК України не вдалось. Вказує, що стороною обвинувачення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі. Також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Захисники обвинуваченого просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, фактично повторює повідомлення про підозру, в клопотанні формально перераховано ризики, визначені ст. 177 КПК України, та не вказано на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2019 ОСОБА_4 було продовжено на строк до 13.10.2018 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год наступного дня. Покладено нові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, в суду із встановленою періодичністю (за першим викликом та у призначений час та за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлений ухвалою слідчого судді на етапі досудового розслідування сплив 13.10.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Зокрема, положеннями КПК України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, та постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
За вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_4 існують ризики, передбачені п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд зазначає, що з часу закінчення дії попереднього запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді, тобто з 13.10.2018, прокурором не наведено та не підтверджено існування жодних випадків незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, не встановлено спроб спотворення чи знищення доказів або перешкоджання кримінальному провадженню в будь-який спосіб тощо.
При цьому, оскільки зібрані під час досудового розслідування докази були визнані достатніми для складання обвинувального акту й такий обвинувальний акт було складено, затверджено та направлено до суду, підстав вважати, що обвинувачений може знищити чи спотворити будь-які докази, відсутні, оскільки такі докази вже зібрані та зберігаються разом із матеріалами кримінального провадження.
Добровільна явка ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання засвідчує відсутність наміру переховування від суду. Суд зауважує, що засідання жодного разу не переносились у зв`язку із неявкою обвинуваченого.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених п.п. 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущеннями та не можуть бути покладені в основу рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням викладених обставин, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням якого прокурор звертається до суду із даним клопотанням, не здатен досягти своєї мети, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
2. Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 193, 194, 196, 291, 314316, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України на 18 липня 2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, захисників, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала в частині вирішення запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дні її постановлення відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 р. № 4-р/2019.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 8 липня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 15 липня 2019 р. о 9:30 год.

Суддя ОСОБА_1