Справа № 565/1390/19
Провадження № 1-кп/565/151/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2019 року за №0000207 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, такого, що відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року приблизно о 05 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, незаконно проник шляхом застосування напередодні виготовленого металевого крюка на територію охоронюваного будівельного майданчика житлового комплексу «Оберіг», що в м.Вараш по вул.Т.Боровця 1/2 Рівненської області, звідки, діючи умисно, таємно викрав належні ТОВ «Алатир-Інвест» дві стійки телескопічні для горизонтальної опалубки вартістю 995 грн. 86 коп., внаслідок чого спричинив для останнього майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 01 квітня 2019 року приблизно о 05 год. ранку він проходив повз будівельного майданчика "Оберіг" по вул. Т.Боровця, у м. Вараш, який був огороджений парканом. У паркані між досками, були значні отвори. Він зазирнув в один отвір і побачив, під парконом на глибині близько 4 м. знаходяться стійкі металеві. Вирішив їх викрасти. У зв`язку з цим, виготовив крюк з проволоки, яка знаходилась неподалік та просунувшись через отвір в паркані дістав дві металеві стійки, які втрішив здати на металобрухт. Вказані металеві стійки заніс до лісопосадки та заховав, щоб здати на металобрух згодом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що злочин був викритий за рахунок того, що дії ОСОБА_4 були зафіксовані камерою відеоспостереження, і працівники ТОВ "Алатир-Інвест" впізнали ОСОБА_4 , оскільки останній декілька місяців працював на цьому ж будівництві. Шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим, прокурор просив суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме просив не досліджувати докази по доказуванню події кримінального правопорушення, винуватості ОСОБА_4 , розміру завданої шкоди, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, визнав час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Прокурор просив суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували та наголосили, що розуміють, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.

За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а обвинувачений та представник потерпілого проінформовані про відсутність в подальшому в них права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

Суд дійшов висновку, що таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст.. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, однак за місцем проживання характеризується позитивно.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити суспільну небезпеку. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Враховуючи висновки досудової доповіді, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення злочину не переховувався і відразу при зверненні до нього потерпілого визнав злочинність своїх дій, відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі покарання. Крім того, суд на підставі викладеного, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: дві стійки телескопічні для горизонтальної опалубки - повернути потерпілому ТОВ «Алатир-Інвест».

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1