Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8238/19
Провадження № 1-кс/711/3380/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зі слів працює не офіційно, неодруженого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, особою з інвалідністю та учасником бойових дій не являється,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0004535, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2019, в нічний час доби, близько 01 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік магазину «West market», який розташований на перехресті вулиць Чорновола-Чайковського в м. Черкаси, групою осіб та разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне вбивство, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилося в нехтуванні загальнолюдськими правилами співжиття, ігноруючи норми моралі та правила поведінки, з особливою зухвалістю, безпідставно, заздалегідь озброївшись предметами, для спричинення тілесних ушкоджень, зокрема газовими балонами, пістолетом, ножем та дерев`яними палицями, розуміючи свою перевагу в силі та по кількості осіб, попередньо застосувавши газовий балон до раніше невідомого їм ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою послабити їх можливість чинити опір, умисно, протиправно, усвідомлюючи, що від таких дій може настати смерть, нанесли потерпілому ОСОБА_12 численні тілесні ушкодження в життєвоважливі органи, а саме, - в область голови, тулуба, в тому числі і проникаюче ножове поранення в область грудної клітини, в результаті яких останній помер в лікарні.

16.08.2019 слідчим відділом Черкаського ВП відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.296 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та набутого суспільного резонансу, у даному провадженні створену групу слідчих та змінено підслідність за СУ ГУНП в Черкаській області.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, 17.10.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 16.08.2019 за адресою: м. Черкаси, вул.Чорновола, 142 а, біля магазину «West Market»; даними протоколу ОМП від 16.08.2019 в приміщенні моргу третьої ЧМЛ; даними протоколу ОМП від 16.08.2019 за адресою: м. Черкаси, вул.Чорновола, 142 а, біля магазину «West Market»; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 16.08.2019; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 17.08.2019; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 16.08.2019; даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 16.08.2019; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_14 від 17.08.2019; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 16.08.2019; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 16.08.2019; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 16.08.2019; даними протоколу допиту ОСОБА_18 від 17.08.2019, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 16.08.2019; записом із камер відеоспостереження, що вилучений за ухвалою суду про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.09.2019, даними додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 25.09.2019, даними додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 від 25.09.2019.

В клопотанні також зазначено, що постановою Черкаської місцевої прокуратури від 08.10.2019 строк досудового розслідування продовжено до 16.11.2019.

Зазначено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й тримання під вартою, згідно вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Цього Кодексу.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий органу досудового розслідування вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, до цього часу переховувався від органів досудового розслідування, може і надалі переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою відмови їх від своїх показів або зміни їх, продовжувати злочинну діяльність та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий органу досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження за №0004535 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7, ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України. 17.10.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім того, зазначив, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, до цього часу не було відоме місце його знаходження, він переховувався від органів досудового розслідування, може і надалі переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою відмови їх від своїх показів, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування (до 16.11.2019), без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 повністю підтримала доводи прокурора та просила задовольнити її клопотання у повному обсязі. Крім того, зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, а тому просила не визначати розмір застави при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, просила врахувати, що підозрюваний 2 місяці після події ухилявся від слідства; за місцем його реєстрації направлялись повістки, але він на виклики не з`являвся; батьки також не вказували місце його знаходження. Отже, вважає, що перебуваю на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта та іншим шляхом ухилятися від слідства.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_20 заперечувала проти внесеного клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою. Також зазначила, що її підзахисний ОСОБА_21 не причетний до інкримінованого йому злочину, а свідки можуть плутатися, оскільки підозрюваний у вчиненні даного кримінального правопорушення його брат близнюк ОСОБА_22 , на даний час взятий під варту. Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не може слугувати єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж, ОСОБА_21 не переховувався і даний факт слідством ніяк не доводиться, оскільки відсутні будь-які докази того, що він отримував повістки/виклики до слідчого чи прокурора. Він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а тому буде добросовісно виконувати свої процесуальні обов?язки. Також зазначила, що подія, яка є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, відбулася 16.08.2019, і за ці 2 (два) місяці ОСОБА_21 не чинив ніякого впливу ні на свідків, ні на потерпілих. Таким чином, просила відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою. Крім того, вказала, що ОСОБА_21 буде співпрацювати зі слідством та сприятиме розкриттю даного злочину.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_21 підтримав доводи свого захисника та додатково пояснив, що він не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки знав про те, що злочинця впіймали. Оголошена підозра є необґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою домашній арешт за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою він близько двох років проживає разом із своїм товаришем. Зі своїми батьками не контактує, оскільки у них різні погляди на життя.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що ОСОБА_24 знає з 5 (п?ятого) класу, між ними дружні відносини. Близько 2 (двох) років тому ОСОБА_25 попросився тимчасово пожити у нього, оскільки між ним та його батьками виникли певні непорозуміння. Але тимчасове проживання затягнулося до цього часу. Також зазначив, що він не проти того, щоб ОСОБА_25 і надалі проживав у нього. Будинок належить його батькові, який також там проживає і він не знає, чи буде згоден на те, щоб і надалі ОСОБА_26 проживав у їхньому помешканні.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, показання свідка, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0004535 від 16.08.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_27 злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині (умисному вбивстві), вчиненому з хуліганських мотивів, покарання за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як на час вчинення злочину - 16.08.2019, так і до цього часу ОСОБА_21 за місцем реєстрації, де також проживають і його батьки, - не проживав, тимчасово фактично проживав за місцем проживання свого товариша ОСОБА_28 , не зареєстрував у встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку місце свого перебування, а тому наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб на повноту та об?єктивність досудового розслідування, має вкрай важливе значення.

Об`єктивними є і доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, оскільки останній не має стабільних доходів (з його слів, офіційно ніде не працює), що обумовлює необхідність пошуку місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, оскільки конфліктує з батьками, близько двох років тимчасово проживає у помешканні свого товариша, але згоди батька товариша про подальше його проживання, немає, внаслідок чого існує ймовірність залишення підозрюваним місця проживання, що ускладнюватиме прийняття ним участі у проведенні слідчих дій. Крім того, не має сталих соціальних зв`язків. До того ж на теперішній час всі обставини кримінального провадження повністю не з`ясовані, встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та свідків таких подій, внаслідок чого існує висока вірогідність спілкування підозрюваного з такими особами, задля перешкоджання встановленню істини під час досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_27 особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, на які посилається сторона захисту, про відсутність намірів у підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не знайшли свого підтвердження.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проте там не проживає, неодружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя та здоров?я особи, що призвело до загибелі людини. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи або навчання, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов?язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваного з із свідками таких подій, що має особливо важливе значення в даному випадку на ранній стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_21 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти життя і здоров?я інших осіб, громадської безпеки та встановлених в суспільстві правил поведінки, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Між тим, слід звернути увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
В даному випадку неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваного.

Крім того, оскільки інкримінований ОСОБА_29 злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу. На думку слідчого судді, доводи, наведені в судовому засіданні стороною захисту, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою без застосування застави. При цьому, слідчий суддя погоджується з тим, що стороною обвинувачення жодними належними доказами не доведено той факт, що ОСОБА_7 протягом двох місяців з дня події злочину ухилявся від органів досудового розслідування.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 29 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, враховуючи встановлені межі строку досудового розслідування до 16.11.2019 року, відповідно до постанови керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_30 від 08.10.2019, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Даний строк тримання підозрюваного під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 29 днів, які рахувати з моменту його затримання, але не пізніше ніж до 15.11.2019, враховуючи встановлені межі строку досудового розслідування, відповідно до постанови керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_30 від 08.10.2019.

Строк дії ухвали визначити до 15.11.2019 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору та в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮ України - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1