Провадження № 11-кп/824/2143/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

« 24 » червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про відхилення заяви про роз`яснення ухвали суду про об`єм та порядок дослідження доказів, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, а саме ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2019 року про визначення обсягу доказів та порядок їх дослідження у справі № 757/50424/16-к.

Вивчивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, Деснянським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000336 від29.01.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 189 ч.3 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду, в порядку ст.349 КПК України було визначено обсяг дослідження доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження.

Адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про роз`яснення ухвали суду про об`єм та порядок дослідження доказів.

Як вбачається з журналу судового засідання від 31.05.2019р. вказана заява була розглянута та судом на місці було ухвалено відхилити заяву адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ухвала суду про об`єм та порядок дослідження доказів є зрозумілою.

Вказана ухвала на даний час оскаржується адвокатом ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, ухвала про відхилення заяви про роз`яснення ухвали суду про об`єм та порядок дослідження доказів, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, до ухвалення рішення по суті, не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити і повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 392,399 КПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року про відхилення заяви про роз`яснення ухвали суду про об`єм та порядок дослідження доказів відмовити.

Апеляційну скаргу разом з копією ухвали повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2