ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/499/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/64/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою внесено виправлення у вирок Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, 2 абзац вироку викладено у наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 на вказану ухвалу поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга. Крім того, прокурором подане клопотання про поновлення строку оскарження рішення суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що про постановлення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2018 року прокурору стало відомо лише після спливу строку на її оскарження. Суд не повідомив прокурора, який підтримував державне обвинувачення по справі про розгляд питання про внесення виправлень у вирок та результати розгляду вказаного питання.
Вважає дану обставину поважною та просить поновити строк апеляційного оскарження.
Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання прокурора повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
10.05.2018 року Харківський районний суд Харківської області постановив ухвалу, якою вніс виправлення у вирок цього ж суду від 07 травня 2018 року, 2 абзац вироку викладено у наступній редакції: «На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає наступні, покладені на нього судом, на підставі ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що державне обвинувачення по справі підтримувала Харківська місцева прокуратура № 6 Харківської області, до складу групи прокурорів, окрім інших, були включені прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні 10.05.2018 року при розгляді питання щодо внесення виправлень у вирок суду приймав участь прокурор ОСОБА_8 .
Передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для виклику в судове та повідомлення про результати розгляду саме процесуального керівника у кримінальному провадженні, в даному випадку прокурора ОСОБА_6 , суд першої інстанції не мав.
Таким чином, положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даній ситуації не застосовуються, обчислення строку апеляційного оскарження проводиться за загальними правилами у відповідності з ч. 2 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що прокуратура України є єдиним органом підтримання державного обвинувачення в суді, прокурор ОСОБА_8 приймав участь в судовому засіданні, за результатами якого була постановлена ухвала від 10.05.2018 року, у цього органу була можливість оскаржити судове рішення у встановлений Законом строк, проте, цього зроблено не було.
Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, у зв`язку з чим, керуючись, в тому числі, принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такого клопотання без задоволення.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя
Судді: