Справа № 512/368/19
Провадження № 1-кп/507/113/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
18.07.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с. Голіцино Одинцовського
району Московської області, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду м.Херсон від 16.02.2004 року за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м.Херсон від 04.04.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 16.02.2004 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; вироком Дніпровського районного суду м.Херсон від 16.12.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.12.2018 року з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» по відбуттю покарання,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.12.2018 з Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» по відбуттю покарання, висновків для себе не зробив, чим не довів своє виправлення та підозрюється в скоєнні повторного злочину при наступних обставинах.
Так, 09.03.2019 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 знаходився біля домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у житловому будинку вказаного домогосподарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у вищевказаний час, з корисливіх мотивів, з метою крадіжки, переконавшись у відсутності власника майна, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання сторонніх осіб, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження скла віконної рами, проник до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку комп`ютерної мишки сірого кольору з надписом зверху на англійській мові «TECH», вартістю 364 грн., зарядного пристрою чорного кольору до мобільного телефона з круглим товстим входом, вартістю 48 грн., духів фірми «Faberlic» в коробці, вартістю 260 грн. та грошових коштів в сумі 1550 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Загальна сума завданого збитку ОСОБА_5 становить 2222 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло за яке передбачена відповідальність ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно, 09 березня 2019 року він йшов по вулиці в с.Йосипівка Савранського району Одеської області. Проходячи повз будинок потерпілої, він зайшов на подвір`я і побачив, що вдома нікого не було. Він обійшов будинок, розбив рукою скло і проник в будинок, звідки викрав грошові кошти та інше майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Після виявлення крадіжки він відшкодував потерпілій збитки. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі, застосувавши іспитовий строк.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати на межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу комп`ютерна мишка сірого кольору з надписом зверху на англійській мові «TECH», зарядний пристрій чорного кольору до мобільного телефона, з круглим товстим входом, духи фірми «faberlic» в коробці, гроші в сумі 1130 грн. а саме: 2 купюри номіналом 500 грн., №№ХА4600945, ХА4600781, 1 купюра номіналом 100 грн., №УБ706840, 2 купюри номіналом 10 грн., №№ХИ4009275, ХБ6285408, 10 купюр номіналом 1 грн., №№ УК418658, УИ0932379, УИ3196100, СА8693011, УИ0364524,РЛ4688512, НИ6709925, МЕ5640883, СЕ2685184, У38822109, та банківська карта «Приват Банк»№ НОМЕР_1 дійсна до 08.19 та банківська карта «Альфа Банк» № НОМЕР_2 дійсна до 07.20 з надписом PAVLO ZADOROZHNYI, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй за належністю, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 12.03.2019 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1