МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/998/19
Провадження № -кп/480/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

педагога ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч. 1 ст.156 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи це продовженням існуванням низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

21.05.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2019 року.

15.07.2019 року суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2019 року.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, які підтримали клопотання, пояснення обвинуваченого, який просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 п.3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому слід враховувати визначені ст.177 КПК ризики.

Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків та утриманців, не має постійного місця мешкання, а за місцем реєстрації не проживає, незважаючи на відсутність судимості в силу статті 89 Кримінального кодексу України обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі через вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи та статевої недоторканості особи.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан.

Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрози його застосування, підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави відсутні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,193,194, 196,197, 205, КПК України, суд, -

Постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор Миколаївської області до 14 листопада 2019 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 14 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.09.2019