У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1609/19
Номер провадження 1-кс/184/741/19

31 липня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0000907 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не навчається та не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000907 у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування доказами. При цьому вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, законних джерел для існування не має, навмисно, легковажно вчинив злочин. Зазначене вказує, що ОСОБА_3 схильний до вчинення злочинів і, будучи наданим самому собі, перебуваючи без нагляду батьків, може вчинити інші злочини.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_3 , його законний представник та захисник підозрюваного у судовому засіданні проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили застосувати даний запобіжний захід лише у нічний час доби, посилаючись на необхідність щоденного залишення підозрюваним свого місця мешкання для придбання продуктів харчування, а також лікарським засобів.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У відповідності до ст..492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В силу вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_8 від 15.11.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2019р. за участю ОСОБА_9 , висновком експерта №129 від 26.03.2019р., додатковим висновком експерта №180 від 06.04.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2019р. за участю ОСОБА_8 , додатковим висновком експерта №242 від 15.05.2019р.
Таким чином є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працює та не навчається, законних джерел для існування не має, за останнім місцем навчання у ДПТНЗ «Покровський ЦППРК» характеризується як особа, яка має емоційні спалахи, не завжди здатний контролювати свої слова та вчинки, не завжди спокійно вислуховує критику, буває нестримним, має шкідливі звички, а тому зважаючи на вказані обставини та характер вчиненого суспільно-небезпечного діяння, зокрема вчинення злочину на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, слідчий суддя вважає, що даний ризик обґрунтовано існує.
За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані учасниками матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Разом з тим враховуючи, що на даний час підозрюваний проживає із бабусею, яка є особою пенсійного віку, а також із малолітнім братом, для забезпечення нормальної життєдіяльності підозрюваного, який є неповнолітнім, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30 вересня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 22 год. до 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого ОСОБА_5 до кабінету №205 Покровського ВП за першою вимогою.
ОСОБА_3 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1