В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
27 травня 2019 року приблизно о 13:20 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень її знайомій ОСОБА_7 , діючи на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з останньою, в ході конфлікту, який мав місце безпосередньо перед вчиненням правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання відповідних суспільно-небезпечних наслідків, умисно завдала удар правою ногою в середню третину лівого стегна ОСОБА_7 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №09-717/2019 від 12 червня 2019 року потерпілій спричинено наступні тілесні ушкодження - синець на лівій нижній кінцівці, яке згідно з п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 p., відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та пояснила, що 27.05.2019 вона разом з подругою вживали спиртні напої, після чого вона зустріла сестру свого колишнього чоловіка - потерпілу ОСОБА_7 , з якою у неї виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вдарила ногою по стегну потерпілої. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та призначити покарання в вигляді штрафу.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , встановлено, що вона раніше не судима, розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1