Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2242/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/7/19
12.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000355 від 22.03.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
в с т а н о в и в :
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Окрім того 26.06.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 393 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 21.03.2016 року.
05.08.2019 року ухвалою суду дані кримінальні провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 511/2242/16-к, номер провадження 1-кп/511/7/19.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання по даному кримінальному провадженню про повернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000355 від 21.03.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що по кримінальному провадженню, яке надішло до суду пізніше , на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі - 48025 грн. У зв`язку з цим, 24.05.2019 року батьком обвинуваченого було внесено заставу на рахунок Роздільнянського районного суду Одеської області. Між тим, майже одночасно Роздільнянським районним судом Одеської області від 24.05.2019 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню, яке перебувало на розгляді у суді і 27.05.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
Відтак, внесена за ОСОБА_4 застава підлягає поверненню застоводавцю ОСОБА_5 , так як по об`єднаному провадженню судом обрано запобіжний захід без можливості внесення застави.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та заставодавець ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та повернення заставодавцю ОСОБА_5 внесеної суми застави відповідно до ухвали слідчого судді від 19.05.2019 року.
Заслухавши думку прокурора, присутнього заставодавця, обвинуваченого, захисника обвинуваченого. інших учасників справи, дослідивши надані заявником документи та матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2019 року було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
24.05. 2019 року заявником ОСОБА_5 була внесена застава у вказаному розмірі за ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними квитанціями та іншими документами у матеріалах судового провадження.
Між тим, 24.05.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області (суддя ОСОБА_1 ), на розгляді у якої перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та по якому обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час перебував у розшуку, було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
27.05.2019 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_1 ) обрала обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.
В той же час, заставу, внесену о заставодавцем ОСОБА_5 , суд йому не повернув.
Відтак, станом на даний час у зв`язку із обранням обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, без визначення розміру застави, слід вважати, що дія запобіжного заходу у вигляді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування ухвали слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.
Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу та наданням судді клопотання заставодавця про повернення застави, суддя проходить до висновку про можливість повернення заявнику внесених ним в якості застави грошових коштів за обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 22.03.2016, - задовольнити.
Заставу у розмірі - 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48025 гривен (сорок вісім тисяч двадцять п`ять гривен) у національній грошовій одиниці, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_5 (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (на рахунок №5435 Державної казначейської служби України м.Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26302945, одержувач ТУДСА України в Одеській області згідно квитанції №102 від 24.05.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2019 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1