Справа № 638/100/18
Провадження № 1-кп/638/412/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0006071 від 20.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, дітей не має, працюючого за трудовою угодою різноробочим ТОВ «Балкер», раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року близько 16:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, пр.Перемоги, 61-Ж, у приміщенні супермаркету «Рост», проходячи по торгівельний залі побачив склянку із червоною лососевою ікрою фірми «Veladis», вагою 200 грам. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку та викрав склянку із червоною лососевою ікрою фірми «Veladis», вагою 200 грам, вартість якої згідно судово товарознавчої експертизи № 26114 від 02.01.2018 року становить 348,05 грн., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету «Рост» ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи, вказавши, що 19.12.2017 року перебував у супермаркеті «Рост» по пр. Перемоги, 61-Ж м. Харкова, де здійснював покупку продуктів харчування, мав намір купити ікру, банку з якою тримав у руці, а потім поклав, однак не пам`ятає куди. Здійснивши усі покупки, розрахувався на касі за придбаний товар, під час виходу з супермаркету був затриманий охоронцем, який вилучив з кишені куртки склянку з червоною ікрою. Ця подія мала випадковий характер, гроші для сплати ікри він мав, охоронець не пропонував сплатити за цей товар. Жалкує про вчинене.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості злочинів, особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, працює за трудовою угодою, має постійне місця проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, поведінку після вчинення злочину, ставлення його до вчиненого та відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, суд призначає покарання в межах інкримінованої санкції із застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 26114 від 02.01.2018 року в розмірі 495 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати - вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 26114 від 02.01.2018 року в розмірі 495 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази диск DVD+R Axent 4,7 Гб 16х120 min з відеозаписом подій від 19.12.2017 року з камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж, що зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження № 0006071.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий