Провадження № 1-кп/592/652/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0003021, відомості за яким 10.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджана, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, яка має повну середню освіту, одружену, громадянки Азербайджанської Республіки, азербайджанки, раніше не судимої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

захисниці обвинуваченої: адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача: ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2019 року у період часу з 12 години 25 хвилин до 12 години 53 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину Єва ТОВ Руш , за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, в торговому залі на полиці, ОСОБА_3 побачила товар. В цей момент у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині Єва ТОВ Руш , розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла з полиці магазину Єва ТОВ Руш товар, а саме: пудру Maybelline New York Super Stay 24h ТОН 10, 9 г, вартістю 265 грн. без ПДВ, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ Руш на загальну суму, згідно довідці вартості ТОВ Руш , в розмірі 265 грн. . Після чого вона залишила приміщення магазину, оминувши касову зону, не сплативши за товар. З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд. Таким чином, в результаті вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ТОВ Руш на суму 265 грн. , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

28.10.2019 року представник потерпілого ОСОБА_8 , підозрювана ОСОБА_3 та її захисниця адвокат ОСОБА_9 уклали угоду про примирення потерпілого з підозрюваною. Приймаючи до уваги те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_3 примирилися, то сторони погодилися на призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. . Із запропонованими видом покарання та мірою покарання представник потерпілого й обвинувачена згодні. Представнику потерпілого, обвинуваченій та її захисниці було роз`яснено про те, що в результаті укладення угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Для перекладу пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування була залучена перекладач ОСОБА_10 . Перед початком процесуальної дії суд пересвідчився в особі і компетентності перекладача. Судом їй були роз`яснені її процесуальні права й обов`язки.

Обвинувачена ОСОБА_3 до початку судового засідання була ознайомлена з процесуальним правами й обов`язками з перекладом на азербайджанську мову перекладачем ОСОБА_10 .

Встановивши особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд роз`яснив їй суть обвинувачення, з`ясував, що воно їй зрозуміле, що вона визнає себе винною. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення представника потерпілого з обвинуваченою під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_3 , що та цілком розуміє: 1) що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час підготовчого судового засідання з`ясував у представника потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468 475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався у судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: 1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існує; 5) можливість виконання обвинуваченою ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання, застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне повне усунення заподіяної шкоди; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; - вчинення злочину вперше; - наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Заслухавши думку прокурора щодо наведеного, думку представника потерпілого, думку захисниці обвинуваченої, думку обвинуваченої щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду, та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов представником потерпілого до обвинуваченої пред`явлений не був.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 468, 469, 471, 473 476 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 53, 65, 66, 69, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.10.2019 року між представником потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваною ОСОБА_3 та її захисницею адвокатом ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. .

Речові докази, а саме: носій інформації оптичний CD-R диск із записом камер відеоспостереження, поміщений до паперового пакунку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1