Справа № 183/8172/18
№ 1-кп/183/746/19

У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 лютого 2019 року, строк дії якого судом не було продовжено.
Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .
До обвинуваченого неодноразово застосовувалися примусові приводи, оскільки останній не з`являється в судові засідання, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 жовтня 2019 року, прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому обвинувачений повідомив про наявність ще одного кримінального провадження в суді, а також про наявність порушеного відносно нього кримінального провадження, по якому на даний час проводиться досудове розслідування.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні також заперечував проти заявленого клопотання та просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Суд вважає, що прокурор у своєму клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому, суду в достатній мірі доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше судимим, ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 30 грудня 2019 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Обвинуваченого ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.
Суддя ОСОБА_1