Провадження № 1-кс/638/3402/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 ,
представника особи, у якої вилучено майно ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000226 від 01.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуку 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 з транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі:

- мобільний телефон «Хіаоmi Redmi S», чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою «МТС (Водафон)» та «Лайф»;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розрахункові листи КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_7 в кількості 17 шт.;

- акти зворотної записки розриття вул. Військової, 33;

- аркуш з записом з назвою «Текущий ремонт ул. Валдайская, июнь 2019»;

- посвідчення №1/4 КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Харківською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000226 від 01.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно посадових осіб Дорожньо-експлуатаційних філій №№1, 4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради, які шляхом систематичного зловживання службовим становищем, а також внесення недостовірних відомостей в звітні документи формували надлишок асфальту, який в подальшому незаконно реалізовувався фізичним та юридичним особам.
Прокурор зазначає, що з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які можуть бути використані як докази вини причетних осіб до вчинення злочину, 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого у начальника дорожньо--експлуатаційної філії №4 КП «Шляхрембуд» Харківської міської ради ОСОБА_4 вилучено зазначене вище майно.
Прокурор вказує, що виявлені та вилучені речі мають важливе значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, постановою від 21.07.2019 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, самі по собі, та в своїй сукупності можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних дій, доказу вини причетних до злочинної діяльності осіб в суді.
Посилаючись на ч. 1 ст. 98 КПК України, прокурор вказує, що вилучені під час проведення огляду мобільний телефон і документи є предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, можуть бути використані як доказ, що свідчить про наявність підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачена ч. З ст. 132 КПК України.
Посилаючись на положення ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, прокурор зазначає, що виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, адже не застосування арешту даного майна може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор зазначає, що виявлені в ході огляду речі являються предметом вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення в кримінальному провадженні в якості речових доказів, необхідні для проведення ряду досліджень, в тому числі призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів незаконного продажу не облікованого асфальтобетону, належного підприємству. Вилучені речі визнані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, їх повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив їх задовольнити.
ОСОБА_4 , а також його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасово вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучення зазначеного прокурором майна, проведене в ході обшуку 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019, з транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000226 від 01.08.2018;
- повідомлення №70/14-4264 від 01.08.2018 про кримінальне правоворушення;

- протоколів допитів свідка ОСОБА_8 від 22.08.2018, 17.07.2019;

- ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019, якою дозволений обшук транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності КП «Шляхрембуд» ХМР;

- протоколу обшуку від 19.07.2019 транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- додатку до протоколу обшуку від 19.07.2019, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку;

- постанови прокурора про визнання речовими доказами від 21.07.2019, у кримінальному провадженні №0000226 від 01.08.2018, якою вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Додані до клопотання матеріали не містять будь-яких даних, які б свідчили про доказове значення щодо обставин кримінального провадження №0000226 від 01.08.2018, копії паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розрахункових листів КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_7 в кількості 17 шт.; актів зворотної записки розриття вул. Військової, 33; аркушу з записом з назвою «Текущий ремонт ул. Валдайская, июнь 2019»; посвідчення №1/4 КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на такі речі і документи.

В іншій частині вимог клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає зазначеним в ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, і з метою збереження зазначеного майна необхідно застосувати його арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на - мобільний телефон «Хіаоmi Redmi S», чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім карткою «МТС (Водафон)» та «Лайф», вилучений в ході проведення обшуку 19.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 з транспортного засобу марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В частині накладення арешту на вилучені під час обшуку:

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- розрахункові листи КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_7 в кількості 17 шт.;

- акти зворотної записки розриття вул. Військової, 33;

- аркуш з записом з назвою «Текущий ремонт ул. Валдайская, июнь 2019»;

- посвідчення №1/4 КП «Шляхрембуд» на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя