Справа № 711/5337/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001497 від 26.03.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх дітей не має, учасником бойових дій, ліквідації наслідків на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та ч.2 ст.289 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, а саме через напіввідчинене вікно відкрив двері водія, таким чином проник до салону даного автомобіля, який на праві користування належить ОСОБА_8 . Після чого, за допомогою викрутки, яку приніс із собою, завів вказаний автомобіль, та з місця злочину зник. Згідно висновку експерта № 8/367 від 14.06.2019 середня ринкова ціна автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1982 року випуску, при умові, що автомобіль знаходився у технічно-справному стані і з нормативним пробігом, станом на 26.03.2019, становила 11 785, 50 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Він же, 29.03.2019 близько 02 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно з корисливих мотивів проходячи по провулку Житлокоопівський, що у м. Черкаси, помітив автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, а саме відчинив дверці водія за допомогою викрутки, яку взяв із собою, проник до салону даного автомобіля, який на праві користування належить ОСОБА_6 . Після чого, шляхом підбором ключа завів вказаний автомобіль та з місця злочину зник. Згідно висновку експерта № 4/302 від 20.06.2019 середня ринкова ціна автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, 1990 року випуску, при умові, що автомобіль знаходився у технічно-справному стані і з нормативним пробігом, станом на 30.03.2019, становила - 55775, 00 грн.

Він же, 01.04.2019 близько 01 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно з корисливих мотивів перебуваючи у дворі будинку № 308, що по вул. Благовісна у м. Черкаси, помітив автомобіль марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), чорного кольору, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, а саме відчинив двері водія, шляхом підбору ключа від автомобіля марки «BMW», проник до салону даного автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 . Після чого вищевказаним ключем завів даний автомобіль та з місця злочину зник. Згідно висновку експерта № 4/303 від 21.06.2019 середня ринкова ціна ізтомобіля марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), чорного кольору, 2002 року випуску, при умові, що автомобіль знаходився у технічно-справному стані і нормативним пробігом, станом на 31.03.2019, становила - 228 338, 00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, від детальних показів відмовився. Просив суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`являвся. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки жодних претензій до ОСОБА_7 не має, цивільний позов ним не заявлений, просив міру покарання призначити згідно вимог Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`являвся. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки жодних претензій до ОСОБА_7 не має, цивільний позов ним не заявлений, просив міру покарання призначити згідно вимог Кримінального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що цивільний позов буде подавати в окремому порядку, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 та ч.2 ст.289 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким; дані про особу обвинуваченого; його відношення до скоєного; відсутність судимостей; позитивну характеристику з місця проживання; відомості, що не перебуває на обліку у лікарів наркологата психіатра, поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_7 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна, суд враховує позиції потерпілих та приходить до висновку про недоцільність призначення йому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/367 від 14.06.2019 року в сумі 1256,08 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/302 від 20.06.2019 року в сумі 942,06 грн.; за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1/739 від 12.06.2019 року в сумі 942,06 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/303 від 21.06.2019 року в сумі 1 256,08 грн. стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4396,28 грн.
Речові докази, а саме:
-автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити за належністю останньому;
-автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за належністю останньому;
-автомобіль марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю останньому;
-свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля ВАЗ 2101 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити за належністю останньому;
-запасний ключ та техпаспорт до автомобіля марки «FORD TRANSIT переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за належністю останньому;
-4 сліди папілярних візерунків, ключ від дверей, два номерні знаки, змив із корма автомобіля, пістолет Флобер, ніж, рюкзак, змиви з рук ОСОБА_7 знищити після вступу вироку в законну силу;
-ключ від автомобіля BMW переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за належністю останньому,
-копія технічного паспорту та інших документів до автомобіля марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) передати власнику ОСОБА_5 ;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1