Справа № 283/2005/19
Провадження №1-кс/283/1277/2019
У Х В А Л А
10 вересня 2019 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до автомобіля марки "Москвич 412" державний номерний знак НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ :
10 вересня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що 28.08.2019 до чергової частини Малинського ВП ГУНП в Житомирської області надійшли матеріали від ст. ДОП Малинського ВП про те, що під час розгляду матеріалів встановлено, що 17.08.2019 близько 18 год. невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку телятини, чим завдала власнику ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6000 грн.
По даному факту 29 серпня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що викрадено теля.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які скоїли крадіжку теляти. На даний час теля не виявлено та не вилучено.
В ході допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що теля було викрадено та завантажено в автомобіль марки "Москвич 412" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 .
Даний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до автомобіля марки "Москвич 412", який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 29 серпня 2019 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжка.
З протоколів допиту свідків від 06.08.2019 року, 29.08.2019 року та 04.09.2019 року встановлено, що викрадене майно, а саме теля перевозилось автомобілем марки "Москвич 412" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження містять достатні дані вважати про необхідність проведення огляду автомобіля з метою відшукування речових доказів та вилучення автомобіля як речового доказу, а не надання тимчасового доступу до автомобіля.
На підставі вищевикладеного вважаю, що дане клопотання є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.
Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1