overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/418/19Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/2946/19 категорія: ст. 34 КПК України ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000637,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000637.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду затверджено 8 посад суддів, 6 з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 згідно наказу №67 НВ від 26.07.2019 перебуває у відпустці з 12.08.2019 по 11.10.2019. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду клопотання неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000637, та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів клопотання до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 34, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000637 направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області для розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Судді
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:00 год. 13.09.2019 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1618/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/6835/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
11 вересня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2019 року скасувати.
Однак, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з наданих суду матеріалів підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ним ухвали 22.08.2019 року. Таким чином, останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було 27.06.2019 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 була направлена до апеляційного суду з установи виконання покарань 03.09.2019 року, що свідчить про пропуск ОСОБА_3 строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Звертаючись з апеляційною скаргою на зазначене вище судове рішення поза межами апеляційного строку, ОСОБА_3 не порушує питання про його поновлення, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та обгрунтуванням причин такого пропуску.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 603/516/19
Провадження № 1-кп/603/134/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2019 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання : ОСОБА_2

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 05 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 01 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 вересня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_3 про обернення на користь держави заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в засуджених,
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_3 про обернення на користь держави заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в засуджених.
Як зазначено в клопотанні, 20 серпня 2019 року, близько 14.50 год., під час проведення обшуку засуджених та їх особистих речей, які прибули до установи із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон» (без імеі), без сім-карти, який він добровільно видав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з додатком 6 до п.3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, до предметів, зберігання і використання яких засудженими заборонено, відносяться гроші, цінні речі та цінні папери, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (за винятком засуджених, які тримаються у виправних центрах). Про те, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії зазначено і в ч. 4 ст. 107 КВК України.
З урахуванням наведеного, керуючись додатком 6 до п. 3 р. ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 539 КПК України,
Мобільний телефон марки «Соні Еріксон» (без імеі), - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя:
Справа №766/3182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 08.08.2019 року, 17.09.2019 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 17.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Корабельному відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Чернівецьку область молодший радник юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Слобода, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000145,

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 листопада 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 280 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 01 листопада 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 743/615/18
Провадження №1-в/743/38/19
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання

09 вересня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.08.2018 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.08.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку виконав покладені судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання з випробовуванням не порушував, тобто став на шлях виправлення.

Заслухавши думку інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали подання, думку засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання та дослідивши матеріали особової справи на ОСОБА_5 , суд вважає, що останній підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та за час іспитового строку не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ріпкинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №584/1214/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2015 Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.194, ч.1 ст.187, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 20.08.2018,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 серпня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08-00 год. 16 вересня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4