Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кс/641/2984/2019 Справа № 646/4401/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2019 ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Прокуратури Харківської області зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків слідчим суддею ОСОБА_4 Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 24.06.2019 заявником до Прокуратури Харківської області було подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , однак після спливу 24-х годин інформація про внесення до ЄРДР відомостей щодо його заяви відсутня.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.07.2019 за поданням голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки у Червонозаводському районного суду м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені самовідводи з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості суддів у результатах розгляду конкретної справи. Навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною є суспільна довіра до суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Представник Прокуратури в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.06.2019 до Прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків, проголошення завідомо протиправної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з мотивів, викладених в заяві від 24.06.2019, заявник має право оскаржити дії суддів у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 серпня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1