Провадження № 1-кп/639/39/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 27 жовтня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №001969 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03 жовтня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, в подальшому 03.06.2014 року звільненого від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 (відносно якого 20 квітня 2016 р. Жовтневий районним судом м. Харкова ухвалено вирок та якого визнано винним у вчиненні злочину) в ніч з 22 на 23 вересня 2014 р. цілеспрямовано прийшли до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, б. 49 з метою скоєння крадіжки шляхом проникнення в приміщення будь-якого гаражу. При цьому у ОСОБА_6 була металева балка, яку останній заздалегідь підготував для використання в якості знаряддя скоєння злочину. Саме в той час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 підійшли до гаражу, який належить раніше їм невідомому ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_6 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , в групі осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину металеву балку, спочатку віджав двері, вмонтовані у ворота гаражу. Потім, продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення гаражу, в якому помітили велосипед «Ardis» моделі «Force MTB», яким у подальшому таємно заволоділи. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду 2064 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе виним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Обвинувачений та його захисник вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, страждав на захворювання психіки, але відповідно до висновку експерта не перебуває у будь якому хворобливому стані, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 184 грн. 14 коп.

Речові докази, а саме: 1 слід матеріалу, поміщений в паперовий б/н конверт, 1 фрагмент чорної дактилоплівки зі слідом взуття, поміщений в пакет НДКЦ при ГУМВС України в Харківській області знищити, велосипед марки «ARDIS» модель «FORCE MTB» - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1