Справа № 308/9776/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
24.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/448/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18:15 20.10.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятьсот двадцять одну тисячу) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що з січня 2019 року з корисливих мотивів організував стійку злочинну групу до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розподілив між ними ролі, встановив правила поведінки, безпеки і конспірації, розробив план діяльності групи, з січня 2019 до 22.08.2019 був співвиконавцем вчинюваних цією групою придбання, зберігання з метою збуту і незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин: підшуковував покупців наркотичних засобів та психотропних речовин, на умовах, узгоджених з іншими учасниками групи, збирав, контролював і розподіляв гроші отримані від незаконної діяльності, в тому числі на закупівлю наркотичних засобів і психотропних речовин.
Зокрема, ОСОБА_6 збув особам, які здійснювали оперативні закупівлі, 26.02.2019 приблизно о 14:21 на території дворогосподарства свого знайомого ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , за 1700 грн. 0,6365 г речовини з вмістом 0,3565 г психотропних речовин; 22.08.2019 приблизно о 16:05 в автомобілі марки «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 на вул. Івана Франка в м. Хуст, за 5100 грн. приблизно 2 г метамфетаміну.

Підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, згідно з клопотанням, ґрунтується на даних, отриманих за результатами негласних слідчих дій, наявних у висновках експертів, протоколах обшуків автомобіля та будинку в якому він проживає. Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказав необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 не працює, постійного джерела доходу не має, слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам неспроможний.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_6 , правовою кваліфікацією діяння, фактичні обставини якого викладені у клопотанні, вказав на існування заявлених у клопотанні ризиків, і, враховуючи спосіб життя підозрюваного, можливість продовження скоєння ним інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків, визнав, що менш жорсткий запобіжний захід запобігти цьому не зможе.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та винести нову, якою залишити клопотання без задоволення. Зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, не є обґрунтованою, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, не доведено. До того ж ОСОБА_6 не судимий, є інвалідом першої групи, у зв`язку з чим не працює, потребує нагляду спеціалістів, отримує пенсію; має постійне місце проживання, а на утриманні дружину та неповнолітню доньку.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб, яка має ознаки організованої, за яке законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, за обставин, які встановлені даними рапорту старшого оперуповноваженого УКПН ГУНП в Закарпатській області, протоколів обшуку, негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, висновками експертів. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати ОСОБА_6 в організації цієї злочинної групи, керівництві нею та вчиненні у її складі тяжкого кримінального правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та збуті психотропних речовин у складі організованої групи, на наявність широкого кола осіб, які могли придбати психотропні речовини, існує ризик його незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, причетність яких до злочину ще не встановлена. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, спосіб життя,джерела засобів до існування його сім`ї переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків,вчинити нове кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з огляду на тяжкість кримінального правопорушення і на конкретні його обставини, як вони встановлені слідчим, суперечать даним, які наявні в матеріалах кримінального провадження, спростовані наведеними вище доводами, а тому не можуть вважатись гарантією його належної поведінки, достатнім застереженням проти вчинення ним нових злочинів і не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_6 , як їх, на підставі доданих до клопотання документів, вважають установленими слідчий і прокурор, виправдовують тримання підозрюваного під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією його невинуватості і правилом поваги до його особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.08.2019 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :