Справа № 296/9468/18
Вирок
Іменем України

27 серпня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002787 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні сина-2006 р.н., офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2018 року, близько 14 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні бутику № 237 ТРЦ «Торговий центр» за адресою майдан Житній Ринок, 1, в м. Житомирі, помітив на дерев`яному столі мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4 X» імеі НОМЕР_1 , імеі 2- НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, у силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_5 відійшла від дерев`яного столу, за яким раніше вона знаходилась, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрав з вказаного дерев`яного столу, без відома ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 4 X» і 1- НОМЕР_3 , імеі 2- НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, з силіконовим чохлом, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав покази, які відповідають викладеному вище, при цьому вказав, що на даний час працює неофіційно, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів в добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, працює неофіційно, за попереднім місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з 30.11.2010р., перебував на обліку в Обласному наркологічному дииспансері з 27.11.2007 року по 23.03.2009 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку в Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, потерпілій ОСОБА_5 матеріалу шкоду відшкодував добровільно в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме, CD-R диск із записами з камер відеоспостереження, що знаходяться в бутику №237 ТРЦ «Торговий центр», що по вул. Житній ринок,1, в.мЖитомирі, залишити на подальше зберігання при матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1