АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3240/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/869/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000350 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року по справі №646/3240/17, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст..ст.304-306 КПК України та вирішити питання щодо призначення скарги до розгляду. Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, тобто за п.1 ч.1 ст.303 КПК України, проте оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя невірно застосував норму закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора розглянути скаргу щодо недотримання розумних строків слідчим, що не може бути предметом розгляду, оскільки таке оскарження не передбачено п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. (а.с.4).
Проте, зазначені висновки слідчого судді не враховують вимоги скарги.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15.05.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив зобов`язати прокурора ОСОБА_9 розглянути у відповідності до приписів ст.308 КПК України його скаргу від 02.05.2019 року про недотримання розумних строків слідчим (а.с.1-2).

Так, у статті 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Разом з тим, на думку судової колегії, ст. 303 КПК України визначає випадки можливості оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який, відповідно до вимог ст. 36 КПК України, діє в формі процесуального керівництва. Зазначене узгоджується з положенням ст. 220 КПК України, на яку також посилається заявник. Тобто, бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, не може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

До того ж, як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду прокурор, ОСОБА_10 , якого заявник просить зобов*язати розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України, є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та не є прокурором вищого рівня, як це визначено ст. 308 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги скарги не узгоджуються із положеннями ст.303 КПК України та вважає наявним підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року є помилковою і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задовольню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_8 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора вищого рівня.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді