Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/4065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0004550 від 21.11.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2019 року на строк до 01.06.2019 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі інтернет. Прокурор обґрунтував клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрювана, маючи закордонний паспорт, фінансові можливості, житло на не підконтрольній території може змінити своє постійне місце проживання, реєстрацію та виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою переховування від органу досудового розслідування, суду та уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження. Також на даний час встановлюються інші потерпілі по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №004550 від 21.11.2017 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
18.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20.10.2018 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 10.02.2019 року включно.
30.11.2018 та 17.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
04.02.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 04.04.2019 року.
18.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 17.01.2019 року підозри.
16.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої 18.03.2019 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлено, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Строк досудового розслідування кримінального провадження неодноразово було продовжено, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, до 17.08.2019.

01.04.2019 року підозрюваній ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва змінено запобіжний захід - домашній арешт на особисте зобов`язання з покладанням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування, підтверджується доказами, доданими до клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, закінчується 01.06.2019 року. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004550 від 21.11.2017 року до десяти місяців, тобто до 17.08.2019 року, проте закінчити досудове розслідування не представляється можливим враховуючи складність кримінального правопорушення. Необхідно вчинити наступні дії: встановити та допитати в якості потерпілих всіх постраждалих осіб, допитати всіх свідків, витребувати висновки призначених дев`яти комп`ютерно-технічних експертиз, призначити судову експертизу звуко- та відеозапису, розсекретити матеріали НСРД, провести поепізодний аналіз документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку.
Так, підставою для продовження виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких 01.04.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , якій пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали покази, що викривають діяльність ОСОБА_5 .
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, те, що підозрювана розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, також тяжкість імовірного покарання, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати обставини, які виправдовують таке втручання в особисті права особи, тому строк виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно продовжити.
Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 199, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0004550 від 21.11.2017 року задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 20.07.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 до 20.07.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської та Одеської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 27.05.2019 року о 12.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1