ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/222/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/123/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7 ,

захисника- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/817/123/19 за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу колегії суддів Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерна Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 за ч.ч.3,4 ст.190, 191 ч.4, 191 ч.5, 209 ч.2, 364-1 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.ч.3,4 ст.190, 191 ч.4,191 ч.5, 209 ч.2, 364-1 ч.2 КК України повернуто прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті в частині формулювання обвинуваченнч не викладено фактичних обставин кримінального провадження, які у відповідності до вимог ст.91 КПК України підлягають обовязковому доказуванню, тому сформульоване прокурором обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що є порушенням права на захист ОСОБА_7 оскільки він не знає від якого обвинувачення йому захищатись.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що обвинувальний акт містить, як цього вимагає ст.291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочинів та формулювання обвинувачення. А тому суд безпідставно повернув обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, обвинуваченого, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України невідповідність обвинувального акту вимогам КПК є підставою для його повернення прокурору. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в частині неконкретного формулювання обєктивної сторони складу злочинів є необгрунтованими, оскільки формально прокурор дотримався вимог КПК України, виклавши фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора та призначивши новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404,405,407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 березня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.ч.3,4ст.190, 191 ч.4,191 ч.5, 209 ч.2, 364-1 ч.2 КК України скасувати. Призначити новий судовий розгляд вканого провадження в суді першої інстанції. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи