№ 236/3315/18
Провадження №1-кп/243/212/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0000473 від 12 липня 2018 року у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26 листопада 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Піонерський Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
До обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 24 серпня 2019 року включно.
Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 просили розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 також просили розглянути вказане клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду, також він може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного, шляхом психологічного та фізичного тиску, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не навчається, не одружений, не має осіб на утриманні, та стійких соціальних зв`язків та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочин, в якому він обвинувачується, колегія суддів приходить до переконання, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а тому вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_9 обрана відповідно до діючого законодавства.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або до довічного позбавлення волі, що може спонукати його переховуватися від суду, також він може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного, шляхом психологічного та фізичного тиску, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші. Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 не працює, не навчається, не одружений, не має осіб на утриманні, та стійких соціальних зв`язків та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочин, в якому він обвинувачується, колегія суддів приходить до переконання, що ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, а тому вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_10 також обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська

установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3