Справа № 7560/3275/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6168/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ст.304 КПК України та скаргу повернуто ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, 07.12.2018 року із АТ «Укрсоцбанк» на адресу начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві засобами поштового зв`язку було направлено заяву від 06.12.2018 року №08.1-05/38-1629 про вчинене кримінальне правопорушення.
21.01.2019 року до АТ «Укрсоцбанк» із Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві засобами поштового зв`язку надійшов лист від 21.12.2018 року із тесту якого стало відомо, що досудове розслідування за завою АТ «Укрсоцбанк» розпочато не було, оскільки у слідчому відділі у ході вивчення змісту заяви не було встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і тому заяву для прийняття рішення скеровано до Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки національної поліції України для розгляду та прийняття рішення, згідно Закону України «Про звернення громадян», КУпАП.

29.01.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку встановленого ст.304 КПК України та скаргу повернуто останньому.
В обґрунтуванні суд послався на те, що обставини, які зазначив скаржник в обґрунтування причин пропущеного строку на оскарження дій чи бездіяльності органів досудового слідства, не є такими, які унеможливили вчасне звернення до суду зі скаргою в порядку ст.304 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати начальника СВ Солом`янського УПГУ НП в м.Києві, або визначеного ним слідчого СВ Солом`янського УПГУ НП в м.Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, обставини вчинення якого викладені у заяві, зареєстрованій 11.12.2018 року в Журналі єдиного обліку СВ Солом`янського УПГУ НП в м.Києві за №99913.
В обґрунтуванні вказує, що строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києвіним пропущено не було, оскільки листом начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві полковника поліції ОСОБА_7 від 21.12.2018 року йому було повідомлено про те, що за його заявою досудове розслідування за завою АТ «Укрсоцбанк» розпочато не було, оскільки у слідчому відділі у ході вивчення змісту заяви не було встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і тому заяву для прийняття рішення скеровано до Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки національної поліції України для розгляду та прийняття рішення, згідно Закону України «Про звернення громадян», КУпАП, отримавши який 21.01.2019 року, він 29.01.2019 року оскаржив бездіяльність до Солом`янського районного суду м. Києва, тому вважає, що суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на повернув скаргу.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , що підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.12.2018 року начальник Управління банківської безпеки АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 звернувся до начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, визнання АТ «Укрсоцбанк» потерпілою особою від кримінального правопорушення.

21.01.2019 року до АТ «Укрсоцбанк» із Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві засобами поштового зв`язку надійшов лист начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києвіполковника поліції ОСОБА_7 від 21.12.2018 року, із тесту якого стало відомо, що досудове розслідування за завою АТ «Укрсоцбанк» розпочато не було, оскільки у слідчому відділі у ході вивчення змісту заяви не було встановлено підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР і тому заяву для прийняття рішення скеровано до Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки національної поліції України для розгляду та прийняття рішення, згідно Закону України «Про звернення громадян», КУпАП.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що представнику АТ «Укрсоцбанк» стало відомо про те, що досудове розслідування за завою начальника Управління банківської безпеки АТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 розпочато не було з листа начальника Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві полковника поліції ОСОБА_7 від 21.12.2018 року, який ним було отримано 21.01.2019 року.

Скарга на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, після отримання листа, ОСОБА_6 направлена до суду поштовим відправленням 29.01.2019 року, тобто, в межах 10-денного строку, з якого він дізнався про вчинену бездіяльність.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України, є помилковим.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.
При розгляді скарги слідчому судді слід врахувати вимоги ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до яких, розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, бездіяльність яких оскаржується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку встановленого ст.304 КПК України, та його скаргу повернуто, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника АТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: