Справа № 442/1305/18
Провадження № 1-кс/442/890/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 1000100, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обгрунтування скарги зазначає, що 30.12.2018 старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 1000100. Вказує, що вперше дане кримінальне провадження з аналогічних мотивів було закрито постановою слідчого ОСОБА_5 від 14.08.2017, проте ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2018 вказана постанова слідчого була скасована як незаконна. Зазначає, що в даній ухвалі слідчий суддя зазначив, що, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, а матеріали кримінального провадження містять лише матеріали, надані ОСОБА_3 в обґрунтування поданої ним заяви, в т.ч. не допитано ні ОСОБА_3 , ні особу, щодо якої була подана відповідна заява. Наголошує, що незважаючи на скасування постанови від 14.08.2017 та викладені в ухвалі слідчого судді висновки про неповноту досудового розслідування, вже іншим слідчим повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності складу кримінального правопорушення, при цьому, всупереч висновкам слідчого судді, викладеним в ухвалі від 13.03.2018, слідчим знову було допущено неповноту досудового розслідування, а саме жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні знову не було проведено, слідчий в даному кримінальному провадженні не допитав жодної особи для встановлення фактичних обставин справи, слідчим не витребувано жодних документів, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак відповідного кримінального правопорушення та слідчим не було проведено інших слідчих дій, передбачених кримінальним процесуальним законом, а відтак наголошує, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставними. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та про причини неявки слідчого суддю не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 02.06.2017 до ЄРДР за № 1000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 1000100 від 02.06.2017.

Зі змісту скарги вбачається, що представник ОСОБА_3 копію постанови отримав 21.05.2019, а з відмітки на поштовому повідомлені відображено, що дану постанову направлено 18.05.2019, а тому відповідно до ст. 304 КПК України строк на оскарження не є пропущений.

Постановою від 30.12.2018 старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 1000100 від 02.06.2017, закрив, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2018 скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.08.2017 задоволено; поновлено скаржнику ОСОБА_3 процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2017 про закриття кримінального провадження № 000100 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України; скасовано постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.08.2017 про закриття кримінального провадження № 000100 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що з матеріалів кримінального провадження за № 0001000 від 02.06.2017, вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яку вказує скаржник, оскільки з зібраних матеріалів кримінального провадження наявні лише матеріали, які були подані заявником як докази в обґрунтування поданої ним заяви, що слід розцінювати як те, що слідчим взагалі не проводилось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, останнім не надано обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в той же час як скаржником було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Слідчим взагалі не досліджено жодних обставин, на підставі яких скаржником ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину та які мають значення для даного кримінального провадження, зокрема, слідчим навіть не допитано ні заявника, ні особу, стосовно якої останнім порушувалось питання про вчинення шахрайських дій щодо нього.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту усіх обставин, які перевірялися під час досудового розслідування, без зазначення, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргупредставника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження № 1000100, внесеного до ЄРДР 02.06.2017 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення шахрайських дій, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.
Ухвала скарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1