В И Р О К
іменем України

Справа № 134/1121/18
Провадження № 1-кп/142/39/19

05 серпня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 02.06.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента Тульчинського ВПТУ №1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , з ініціативи останнього, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 01.06.2018 року близько 02 години автомобілем марки ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_11 , та яким керував ОСОБА_5 приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області. Перебуваючи в смт.Крижопіль, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти майном з автомобіля марки ВАЗ-2107, який знаходився поряд з домогосподарством №13 по вулиці Данила Нечая, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив багажне відділення автомобіля марки ВАЗ-2107 та викрав колесо марки "Rosava 175 R 13/70" з сталевим диском діаметром 13 дюймів, власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_4 в цей час знаходився поруч, перебував на сторожі та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому викрадене колесо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, яким приїхали до смт.Крижопіль.
Згідно висновку експерта №271 від 27.06.2018 року ринкова вартість одного автомобільного колеса марки "Rosava 175 R 13/70" станом на момент проведення експертизи становить 595.00 гривень та сталевого диска діаметром 13 дюймів становить 420,40 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1015.40 грн.
Крім того, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 02.06.2018 року близько 02.30 години, перебуваючи по вул.Данила Нечая смт. Крижопіль Крижопільского району Вінницької області, де ОСОБА_4 звернув увагу на те, що в автомобілі марки "Mercedes Vario 614 D" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , наявний відеореєстратор марки " Portable Car Camcorder" , яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти. Реалізуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 ривком відчинив двері автомобіля марки "Mercedes Vario 614 D", після чого викрав наявний в автомобілі відеореєстратор. ОСОБА_5 в цей час знаходився поруч та перебував на сторожі, а саме спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому відеореєстратор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викинули, їдучи дорогою додому поряд з лісопосадкою в с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області.
Згідно висновку експерта №472 від 14.06.2018 року ринкова вартість одного відеореєстратора марки " Portable Car Camcorder" чорного кольору , станом на 02.06.2018 року становить 314.70 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 314.70 грн.
Крім того, ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2018 року, близько 2 години автомобілем марки ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_5 , приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області, де перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. полковника Зеленського, побачили автомобіль марки ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким вирішили заволодіти. Одразу після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись , що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун автомобіля в роботу, викотили його на вулицю Шевченка в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області. Перекотивши автомобіль без дозволу законного власника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали приводити двигун в дію, однак їм цього не вдалося, після чого викрадений автомобіль за допомогою тросу приєднали до автомобіля, яким приїхали, та покинули межі смт.Крижопіль. Перебуваючи поза межами смт.Крижопіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запустили двигун викраденого автомобіля, за кермо якого сів ОСОБА_4 , та поїхали до Тростянецького району Вінницької області, де в лісосмузі поряд з с.Верхівка залишили викрадений автомобіль, попередньо розкомплектувавши його з метою подальшого продажу запчастин.
Неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , з ініціативи ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 01.06.2018 року близько 02 години автомобілем марки ВАЗ-2107, який належить ОСОБА_11 та яким керував ОСОБА_5 ,приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області. Перебуваючи в смт.Крижопіль ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили заволодіти майном з автомобіля марки ВАЗ-2107, який знаходився поряд з домогосподарством №13 по вулиці Данила Нечая, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 відчинив багажне відділення автомобіля марки ВАЗ-2107 та викрав колесо марки "Rosava 175 R 13/70" з сталевим диском діаметром 13 дюймів, власником якого є ОСОБА_9 . ОСОБА_4 в цей час знаходився поруч, перебував на сторожі та спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому викрадене колесо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили до багажного відділення автомобіля, яким приїхали до смт.Крижопіль.
Згідно висновку експерта №271 від 27.06.2018 року ринкова вартість одного автомобільного колеса марки "Rosava 175 R 13/70" станом на момент проведення експертизи становить 595.00 гривень та сталевого диска діаметром 13 дюймів становить 420,40 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1015.40 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, 02.06.2018 року близько 02.30 години, перебуваючи по вул.Данила Нечая смт. Крижопіль Крижопільского району Вінницької області, де ОСОБА_4 звернув увагу на те, що в автомобілі марки "Mercedes Vario 614 D" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , наявний відеореєстратор марки " Portable Car Camcorder" , яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти. Реалізуючи свої дії, направлені на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 ривком відчинив двері автомобіля марки "Mercedes Vario 614 D", після чого викрав наявний в автомобілі відеореєстратор. ОСОБА_5 в цей час знаходився поруч та перебував на сторожі, а саме спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив. У подальшому відеореєстратор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викинули, їдучи дорогою додому поряд з лісопосадкою в с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області.
Згідно висновку експерта №472 від 14.06.2018 року ринкова вартість одного відеореєстратора марки " Portable Car Camcorder" чорного кольору , станом на 02.06.2018 року становить 314.70 гривень .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 314.70 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 01.06.2018 року, близько 2 години автомобілем марки ВАЗ 2107, яким керував ОСОБА_5 , приїхали в смт.Крижопіль Вінницької області, де перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. полковника Зеленського, побачили автомобіль марки ВАЗ -2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_13 , яким вирішили заволодіти. Одразу після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись , що за їхніми діями ніхто не спостерігає, не приводячи двигун автомобіля в роботу, викотили його на вулицю Шевченка в смт.Крижопіль Крижопільського району Вінницької області. Перекотивши автомобіль без дозволу законного власника, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочали приводити двигун в дію, однак їм цього не вдалося, після чого викрадений автомобіль за допомогою тросу приєднали до автомобіля, яким приїхали, та покинули межі смт.Крижопіль. Перебуваючи поза межами смт.Крижопіль, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запустили двигун викраденого автомобіля, за кермо якого сів ОСОБА_4 , та поїхали до Тростянецького району Вінницької області, де в лісосмузі поряд з с.Верхівка залишили викрадений автомобіль, попередньо розкомплектувавши його з метою подальшого продажу запчастин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 1 червня 2018 року близько 2 години за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_5 , вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , приїхали в смт.Крижопіль, перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. Зеленського, побачили автомобіль ВАЗ 21043 та вирішили ним заволодіти, автомобіль виштовхали на другу вулицю, де тросом приєднали до автомобіля, яким приїхали, та поїхали до Тростянецького району. В лісосмузі поряд з с.Верхівка рокомплектували автомобіль на запчастини, які в подальшому мали намір продати. 2 червня 2018 року близько 2 години за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_5 вони на автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , приїхали в смт.Крижопіль, де вчинили крадіжку одного колеса марки"Rosava 175 R 13/70". В цей же день близько 2 години 30 хвилин з автомобіля "Mercedes Vario 614 D" вчинили крадіжку відеореєстратора. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 1 червня 2018 року близько 2 години за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , вони на автомобілі його батька приїхали в смт.Крижопіль, перебуваючи поряд з домогосподарством №15 по вул. Зеленського, побачили автомобіль ВАЗ 21043 та вирішили ним заволодіти, автомобіль виштовхали на іншу вулицю , тросом приєднали до автомобіля, яким приїхали та поїхали до Тростянецького району. В лісосмузі поряд з с.Верхівка розкомплектували автомобіль на запчастини, які в подальшому мали намір продати. 2 червня 2018 року близько 2 години за попередньою домовленістю між собою, вони на автомобілі, приїхали в смт.Крижопіль, де вчинили крадіжку одного колеса марки"Rosava 175 R 13/70". В цей же день близько 2 години 30 хвилин з автомобіля "Mercedes Vario 614 D" вчинили крадіжку відеореєстратора. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім власних показань, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується іншими, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 1 червня 2018 року з його власного автомобіля марки ВАЗ-2107 було викрадено колесо марки "Rosava 175 R 13/70" з сталевим диском діаметром 13 дюймів. Про крадіжку повідомив в поліцію. Претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що вранці 03.06.2018 року він побачив, що з його автомобіля викрадено відеореєстратор.Від працівників поліції дізнався, що крадіжку скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Претензій до обвинувачених не має, просить суворо їх не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що свій автомобіль залишав на вулиці під будинком, 2 червня 2018 року о 4 годині ранку виявив , що автомобіля не має і відразу повідомив поліцію. Через декілька днів автомобіль було знайдено, однак ремонту він не підлягає. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ним розрахувалися, претензій до них не має, просить суворо їх не карати.
Крім показань обвинувачених, потерпілих судом відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України також досліджено наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2018 року, за яким ОСОБА_7 повідомив про незаконне заволодіння транспортним засобом; протокол огляду місця події від 02.06.2018 року за яким було оглянуто місце події, а саме, частину вулиці полковника Зеленського в смт.Крижопіль на якій розміщувався автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події від 03.06.2018 року за яким було оглянуто місце події, а саме, польова дорога в с.Глибочок Тростянецького району, та виявлено дві сокири, лопату, державний знак НОМЕР_2 , аптечка; протокол огляду місця події від 03.06.2018 року за яким було оглянуто місце події, а саме, вул.Б.Хмельницького в с.Козинці Тростянецького району, та виявлено в автомобілі марки ВАЗ 2107 білого кольору д/н НОМЕР_3 , автомобільне колесо, автомобільний компресор; протокол огляду місця події від 03.06.2018 року за яким було оглянуто місце події, а саме, лісопосадка, яка розташована в с.Козинці Тростянецького району та виявлено розкомплектований автомобіль ВАЗ 2104 червоного кольору; постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів ; протокол проведення слідчого експеременту від 15.06.2018 року, протокол огляду предмету від 20.06.2018 року, а саме оптичного диску для лазерних систем зчитування з камери відеоспостереження, яке вилучено з магазину "Світло" по вул.Соборна,49 смт.Крижопіль, та встановлено що на відео зображено, як 02.06.2018 року о 3 годині 19 хвилин автомобіль марки ВАЗ 2107 білого кольору за допомогою тросу буксирує автомобіль марки ВАЗ-21043; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2018 року, за яким ОСОБА_8 повідомив про крадіжку з його автомобіля відеореєстратора марки " Portable Car Camcorder" чорного кольору; протокол огляду предмету від 20.06.2018 року, а саме оптичного диску для лазерних систем зчитування з камери відеоспостереження, яке вилучено з магазину "Господар" по вул.Данила Нечая,31 смт.Крижопіль та встановлено що на відео зображено, як 02.06.2018 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з 02 години 50 хвилин по 02 годину 55 хвилин вчинили крадіжку відеореєстратора з автомобіля "Mercedes Vario 614 D"; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.06.2018 року, за яким ОСОБА_9 повідомив про крадіжку автомобільного колеса марки "Rosava 175 R 13/70"; протокол огляду предмету від 05.06.2018 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 21043, в якого переднім правим колесом являється колесо марки"Rosava 175 R 13/70"; протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2018 року, відповідно до якого під час слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на обставини вчинення злочину, довідку-характеристику видану виконавчим комітетом Верхівської сільської ради на ОСОБА_5 , який характеризується позитивно; довідки Тростянецької лікарні відповідно до яких ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; довідку характеристику видану Верхівською сільською радою на ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала обвинувачення, наполягала на призначенні покарання в межах санкції, передбаченої законом про кримінальну відповідальність, вказала на необхідність стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судових витрат, вирішення долі речових доказів та арештованого майна .

Обвинувачені просили суд надати їм можливість виправитись, законний представник ОСОБА_10 , захисник, адвокат ОСОБА_6 просили застосувати до обвинувачених покарання зі встановленням іспитового строку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тростянецького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 , без позбавлення волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в особливій частині КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та є корисливим, а тому суд призначає ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 не обиралася.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тростянецького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області , при низькому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення , виправлення ОСОБА_5 , без позбавлення волі на певний строк можливе з покладенням обов`язків, передбачених апробаційною програмою.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_5 ст. 75,104 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу, відносно ОСОБА_5 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судові товарознавчі експертизи № 270 від 19 червня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, № 472 від 14 червня 2018 року вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, №271 від 27 червня 2019 року вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 червня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було..

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 ( п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання - 5 ( п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до довідки до висновку експерта № 270 від 19 червня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок,відповідно до довідки до висновку експерта № 472 від 14 червня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок, відповідно до довідки до висновку експерта №271 від 27 червня 2019 року в розмірі 572 гривні 00 копійок, а всього 1716 гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 5 червня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобільний карбюратор; газовий редуктор, паливний фільтр; бензонасос; трамплер; генератор; стартер; котушку запалення; радіатор з пошкодженим дифузором, патрубками з термостатом; домкрат; колонку; звукові сигнали в кількості трьох штук; розширювальний бачок омивача; насос омивача; мотор двірників; запасне колесо; противотуманна фара; автомобільний акумулятор; на 60 амп. жовтого кольору; підлокітник; домкрат автомобільний механічний; передній правий підкрилок; наклейку з написом "SPORT LADA" чорно-червоного кольору з лобового скла автомобіля; молдінги; інстурменти, а саме викрутки та гайковий ключ; електропроводка; автомагнитофон марки TONXIN T-180" чорного кольору; дві шарові опори верхня та нижня; розкомплектований автомобіль марки ВАЗ 21043 номер шасі НОМЕР_4 , автомобільний багажник автомобільний компресор марки "VITOK" Торнадо поміщений в чорну сумку моделі КА-Е12181, сокири червоного та коричневого кольору; ручну ножівку; лопату; штикову; аптечку із шкірзамінника; зарядний пристрій; кріплення та екран LG номер CD 020SPN-14 VІ, UXKD 2012 09/24, державні номерні знаки НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 ;
автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває на зберіганні на арешт майданчику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, власником якого є ОСОБА_11 , повернути йому за належністю;

відеореєстратор марки " Portable Car Camcorder", який перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказівКрижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_8 ;
одне колесо марки"Rosava 175 R 13/70", яке перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказівКрижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: