Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/7586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українивідносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком 60 діб, без визначення розміру застави.

В судове засідання з`явився старший слідчий, котрий відносно клопотання захисника заперечував.

В судове засідання з`явився прокурор, котрий відносно клопотання захисника заперечував.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного заявив клопотання про повернення матеріалів, оскільки підозрюваний згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду не надавав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений. Згоди на проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду не надано.

В зв`язку з неможливості забезпечити відозв`язок з Лубенською лікарнею інтенсивного лікування, провести відеоконференцію не представилося можливим.

Заслухавши старшого слідчого, прокурора, адвоката, приходжу до висновку про повернення клопотання.
Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 18:00 год., ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 поїхав в особистих справах на власному автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни Полтавської області. 10.08.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_7 на автомобілі марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав до в`їздних воріт власного домогосподарства, котрі на той час були зачинені, останні зачиняються зсередини. Подзвонивши у вхідний дзвінок поблизу воріт ОСОБА_7 повернувся обличчям до власного автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб сісти до нього та в цей час ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, вчинили напад на ОСОБА_7 . У результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені під час досудового розслідування особи заволоділи наступним майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi S2 Black» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1606 від 13.09.2019 року становить 2906 грн., 85 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., та майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «SONY Xperia XZ1 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1605 від 10.09.2019 становить 4583 грн., 33 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., мобільним телефоном марки «HuaweiNova 2 Dual SIM» ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1604 від 13.09.2019 становить 3800 грн., 00 коп., всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв`язку «Vodafone» вартістю 30 грн., на рахунку якого було 10 грн., архіватором з камер відеоспостереження «Dahua DH-DVR0804HF-A» серійний номер НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1603 від 10.09.2019 становить 1650 грн., 00 коп., викидним ножем ручної роботи, вартість якого встановлюється, позолоченим годинником іменним з гербом України та надписом «5 років Укрспецюст» з чорним ремінцем, вартість якого зі слів ОСОБА_10 становить 4000 грн., жіночим годинником «Casio» позолоченим з чорним ремінцем, вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_7 становить 300 грн., жіночим годинником сріблястим з перекрученим браслетом невеликого розміру, вартість якого встановлюється, срібними монетами, які знаходилися у тримачі монет чорного кольору, вартість яких встановлюється.
У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та невстановлені під час досудового розслідування особи з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. В подальшому автомобіль марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 260 від 09.09.2019 становить 179 920 грн. 40 коп., було виявлено працівниками поліції без д.н.з. та без задньої правої дверцяти в лісопосадці поблизу с. Повстин Пирятинського району Полтавської області. Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 187 КК України, ч.3 ст.289 КК України.
30 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, яку останній отримав 30.10.2019 о 19.00 годин.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 30.10.2019 о 20.49 годині.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів клопотання не надано згоди підозрюваного ОСОБА_6 на проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК Українивідносно ОСОБА_6 . Оскільки відсутня згода підозрюваного ОСОБА_6 на проведення засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 193, 336 КПК України , слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0001003 від 10 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України- повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1