У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4228/19

№ 1-кс/183/1666/19

16 липня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 червня 2019 року за № 0001143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України, -

встановив :

25.06.2019 р. до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від старшого інспектора моніторингу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , згідно якого встановлено, що 25.06.2019 року нею під час моніторингу засобів масової інформації в мережі ФЕЙСБУК у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено публікацію автора « ОСОБА_5 », в якій зафіксовано листування з пропозицією щодо отримання грошової компенсації внаслідок голосування за кандидата в депутати до ВРУ.
26.06.2019 р. допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 24.06.2019 року приблизно об 11.00 годині їй надійшло повідомлення в мережі ІНСТАГРАМ від раніше знайомої ОСОБА_7 (профіль в мережі ІНСТАГРАМ ІНФОРМАЦІЯ_2 ). У вказаному повідомленні ОСОБА_8 пропонувала проголосувати на виборах до Верховної ради України за народного депутата ОСОБА_9 , за що пропонувала 500 гривень. В свою чергу ОСОБА_10 відмовилась на вказану пропозицію та 25.06.2019 року помістила публікацію скріншотів переписки з ОСОБА_8 в мережі ФЕЙСБУК у групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою перевірки чи здійснюється підкуп виборців відносно інших громадян.
З ОСОБА_8 тісних стосунків не підтримує. Бачила її декілька разів так, як вона купувала у неї торти власного виробництва, будь-яких даних ОСОБА_8 їй не відомо. ОСОБА_7 робила замовлення тортів через повідомлення в мережі ІНСТАГРАМ, коли забирала їх телефонувала за номером НОМЕР_1 . Замовлення робила в березні та червні 2019 року.
26.06.2019 року слідчим, за добровільної згоди ОСОБА_11 оглянуто належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», в ході огляду мобільного телефону встановлено переписку між ОСОБА_12 та користувачем ОСОБА_13 , де остання пропонує за голосування за кандидата в депутати до ВРУ ОСОБА_9 500 гривень. Фотознімки повідомлень долучені до протоколу огляду.
Встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка працює юристом ФГ « ОСОБА_14 », навчається в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
27.06.2019 року ОСОБА_15 під час допиту у якості свідка від дачі будь-яких показань відмовилася.
З метою підтвердження факту спілкування та підтримування відносин між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , збирання доказів причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 , а також встановлення місця знаходження мобільного телефону ОСОБА_15 , яким вона користувалася в момент вчинення кримінального правопорушення та використання, як доказів відомостей, що містяться в документах, так як неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, має суттєве значення інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 08.00 години 01.03.2019 року по теперішній час, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент., адресу розташування базових станцій абонента, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказану інформацію, можливо отримати лише за допомогою трафіку дзвінків з мобільного телефону, НОМЕР_1 , та в подальшому залучити в якості належного та допустимого доказу по вказаному кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник оператора телекомунікації мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування слідчому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Суд, дослідивши клопотання, та надані письмові докази, дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження,яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи з наданих слідчим доказів, слідчий суддя вважає, що ним виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання слідчому доступу до цих документів в оригіналах, з можливістю вилучення копій документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд,

постановив :

надати дозвіл слідчому Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме копії інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів

мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 08.00 години 01.03.2019 року по теперішній час включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

Строк дії ухвали до 16 серпня2019року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1