УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісове, Барського району, Вінницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 17.06.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якої 24.06.2016, 28.07.2016, 19.08.2016, 28.03.2017, 27.04.2017, 28.02.2019, 31.05.2019, 31.07.2019 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького місцевого суду направлено обвинувальні акти щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, близько 13 год. 00 хвилин 10.06.2019, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), вирішила вчинити крадіжку товару, який продається у даному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою близько 13 год. 04 хвилин 10.06.2019 здійснила крадіжку двох упаковок туалетної води для чоловіків «MAXIMan DESIDE» натуральний спрей ТМ «Aroma parfume», об`ємом 100 мл., вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 164,20 грн.; двох упаковок чоловічої туалетної води «Old Ocean azur» ТМ «Pour Homme» об`ємом по 100 мл., вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 196,00 грн.; плавок для дівчаток «Natural Club», жовтого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 23,00 грн.; плавок для хлопчиків «Happy Boy», темно-сірого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 25,00 грн.; плавок для хлопчиків «Natural Club», темно-зеленого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 25,00 грн.; плавок для дівчаток «Natural Club», блакитного кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 23,00 грн.; двох плавок для хлопчиків «Natural Club», синього кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 50,00 грн.; плавок для дівчаток жовтого кольору із зображенням жирафа, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 23,00 грн.; плавок для хлопчиків «Happy Boy», сірого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 25,00 грн.; плавок для дівчаток «Natural Club», жовтого кольору із сердечками, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 23,00 грн.; плавок для хлопчиків «Natural Club», світло-сірого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 25,00 грн.; бюстгальтера червоного кольору «Munishu» розміром 42/95, вартість якого згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 103,00 грн.; двох бюстгальтерів фіолетового кольору «Munishu», вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 206,00 грн.; бюстгальтера червоного кольору «Munishu» розміром 40/90, вартість якого згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 103,00 грн.; п`яти пар чоловічих шкарпеток в асортименті ТМ «PS Premier Socks» чорного кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 60,00 грн.; 1 пари чоловічих шкарпеток ТМ «PS Premier Socks» темно-сірого кольору, вартість яких згідно висновку експертизи № 5337-5341/19-21 від 07.08.2019 року становить 12,00 грн.

Вищеперераховані речі ОСОБА_5 помістила до своєї жіночої сумки коричневого кольору та разом із викраденим майном пройшла через касу, не розрахувавшись за товар, після чого вийшла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та намагалася залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак спрацювала сигналізація на вхідних дверях до магазину та ОСОБА_8 було зупинено працівниками вищезазначеного магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ФОП ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1086, 20 грн.

31 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 10.06.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 10.06.2019, в ході якого було вилучено речі, які ОСОБА_5 намагалася викрасти із магазину «Червоний маркет»; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.04.2019; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 30.04.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що остання, перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останньої, зокрема тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкий злочини, має не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального праопорушення середньої тяжкості, чим виявила небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваної, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_5 вмінюється 15 епізодів, що зафіксовано на відео, підозрювана не бажає стати на шлях виправлення, вчиняє крадіжки, при цьому кожний раз прикривається своїми малолітніми дітьми, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні троє малолітніх дітей, за якими сама здійснює догляд. Просить врахувати зазначені обставини та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з наданням можливості водити старшу дитину до школи та зустрічати, робити необхідні покупки продуктів харчування, одягу ліків, тощо.

ОСОБА_5 підтримала заперечення захисника, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, просила обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. На питання суду зазначила, що сама виховує дітей, оскільки її чоловік засуджений та відбуває показання в місцях позбавлення волі.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкий злочини, має не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 185 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального праопорушення середньої тяжкості, перебуваючи на волі вона зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Натомість, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що вона має постійне місце проживання, проживає сама разом з трьома малолітніми дітьми, сама обіцяє виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки та не вчиняти злочини.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому на думку суду існує ризик того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя находить, що клопотання підставне та обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяця, а саме: до 31 жовтня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 :00 години до 07:00 години щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: