Провадження № 1-кс/592/5974/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євпаторія Крим, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий клопотання погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.345 КК України. 10.07.2019 року ОСОБА_6 спричинив співробітнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 при виконанні службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді, відповідно до довідок лікарів КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» та «Сумська обласна клінічна стоматологічна лікарня» від 10.07.2019 року: «дисфункція ВНЧС», забій щелепної області з права, садно». ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Докази, для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведеними слідчими експериментами зі свідками.
Під час проведення досудового розслідування орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою уникнення виникнення наступних ризиків, а саме:1) з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування;2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зловживає спиртними напоями. Інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жодний з ризиків, на які посилаються слідчий, прокурор не існують, не підтверджені доказами. Підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2002 року народження, та матір похилого віку, 1948 року народження. Він працює в галузі сантехмонтажу та є можливість офіційно працевлаштуватися у Приватному НВП «Аверса». Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить ОСОБА_6 можливості отримувати дохід для забезпечення потреб своєї сім`ї. Підозрюваний не має не знятих та не погашених судимостей, має міцні соціальні зв`язки, родину, негативні хараеткристики відсутні. Просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком лікаря-травматолога.
12 липня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, на утриманні є неповнолітня дитина. ОСОБА_6 має спеціальність в галузі сантехмонтажу, працює на договірних засадах з фізичними особами-підприємцями.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21год. до 06 год. ранку наступного дня.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , органу прокуратури та суду за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 05 вересня 2019 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_2 з 21год. до 06 год. ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , органу прокуратури та суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1