УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що близько 23 години 30 хвилин 20.09.2019 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Гнівань», біля с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який переїжджав проїзну частину автодороги зліва направо по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Малолітня пасажирка автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована в реанімаційне відділення Вінницької обласної дитячої лікарні із діагнозом: важка черепно-мозкова травма. Забій головного мозку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, яке в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Доручити проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000413 від 21.09.2019 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

-покриття: проїзна частина автодороги сполученням «Гнівань-Вінниця», в місці пригоди пряма, асфальтобетон, на момент пригоди в сухому стані, призначена для руху в двох напрямках, загальною шириною 7,00 м., ширина смуги руху у напрямку м. Гнівань становить 3,5 м., ширина узбіччя - 2,20м.; Ширина смуги руху у напрямку м. Вінниця, становить 3,5 м., ширина узбіччя -3,0м.

-напрямок руху: автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Гніавань, зі слів водія зі швидкістю 90 км/год., велосипедист перетинав проїзну частину автодороги зліва направо.

-завантаженість: у автомобілі на момент ДТП знаходилось 2 дорослих пасажира та дитина віком 2 роки, без вантажу.

-освітленість: темна пора доби.

-сліди: на відстані 79,10 м. від знаку 1.2, а також 1,7 м. і 2,2м. до краю проїзної частини розташований труп ОСОБА_5 на відстані 8,0 м. від трупа до осі переднього правого колеса, а також на відстані 1,9 м. та 2,1м. від осі правих коліс до краю проїзної частини розташований автомобіль «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 . На відстані 15,0 м. від осі правого заднього колеса, а також на відстані 3,4 м. та 2,8 м. від осі коліс до краю проїзної частини, на узбіччі розташований велосипед. На відстані 21,0 м. від осі заднього колеса велосипеда розпочинається осип уламків скла та пластмаси, який має розміри 36,2х11.6м.

-момент виникнення небезпеки для руху: для водія мотоцикла рахувати з моменту появи велосипедиста в полі зору.

-Під час слідчого експерименту встановлено: автомобіль рухався у смузі руху у напрямку м. Гнівань, на відстані 0,6 м. від осі лівих коліс автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки. З моменту появи в полі зору водія велосипедист подолав відстань 4,5 м. при чому автомобіль знаходився на відстані 33,3 м. від місця наїзду. Місце наїзду розташоване на смузі руху у напрямку м. Гнівань на відстані 1,4 м. від осьової лінії дорожньої розмітки. Велосипедист експериментальну ділянку довжиною 5 м. долає за час Т1= 1,2 с., Т2=1,4 с., Т3=1,4с. Видимість елементів дороги у ближньому світлі фар склала 85,0 м.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи мав водій автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та велосипедист ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?

3.Чи є в діях водія автомобіля «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та велосипедиста ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Висновок експерта видати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000413.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя