Номер провадження: 11-сс/813/969/19
Номер справи місцевого суду: 523/8310/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного м. Одеси від 27 травня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої неофіційно прибиральницею квартир, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у кримінальному провадженні №0001883 від 24.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 23.05.2019 року приблизно о 23:40 годині вона, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, відповідно заздалегідь розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_12 , яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, протиправно змусили останнього проти його волі сісти до автомобілю марки «ВАЗ 2101», закривши йому обличчя футболкою з метою дезорієнтування в просторі, після чого вивезли потерпілого до невстановленого в ході слідства місця, де застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багаточисельних ударів по різним частинам тіла, вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з невстановленими досудовим слідством особами, знову примусово заштовхали ОСОБА_12 до вищевказаного автомобілю, прибувши до будинку АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_13 та де їх очікувала ОСОБА_8 , помістили потерпілого до підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_12 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.
Крім того, 24.05.2019 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 разом з невстановленими досудовим слідством особами, за попередньою змовою відповідно розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, прибули до квартири АДРЕСА_5 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_12 багато чисельних ударів в область голови та різним частинам тіла, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке заподіяло внутрішньочеревну кровотечу, заволоділи майном, належного ОСОБА_12 , а саме ноутбуком «Асер» вартістю 1100 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , до підозрюваної застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.07.2019 року включно, з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, із забороною залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України, та посилається на такі обставини:
- єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, нібито, недоведеність прокурором п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, в саме, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам;
- суд помилково не врахував підстави, вказані в клопотанні щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам;
- не врахував доводи прокурора про існування ризиків, що підозрювана, яка
підозрюється в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також не врахував дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованих їх кримінальних правопорушень, скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння;
-слідчий суддя також не врахував, що підозрювана тривалий час не проживає за
місцем реєстрації.
За вказаних обставин, прокурор просив скасувати ухвалу, обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор в повній мірі підтримав свою апеляційну скаргу та зазначив, що він не згодний з формулюванням слідчого судді про те, що єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого стала недоведеність прокурором п. 3 ст. 194 КПК України, а саме, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, прокурор наполягав на тому, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, не заміжня, не працює, не має постійного місця реєстрації, злочин скоїла у стані алкогольного сп`яніння, тож існують ризики можливого впливу на свідків, бо вона знає одного зі свідків, та на потерпілого, який перебуває на лікуванні. Також прокурор зазначив, що на теперішній час, підозрювана не порушувала умов домашнього арешту, не впливала на свідків та потерпілого.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зауважила, що прокурор не знайомий з матеріалами кримінального провадження, підозрювана жодних активних дій не вчиняла, її роль була пасивною, крім того, ОСОБА_8 повідомила захиснику про те, що до неї приходила потерпіла, з якою їй заборонено спілкуватися.
В судовому засіданні підозрювана також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватися лише у тих випадках, коли прокурор у судовому засіданні зможе довести що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

У відповідності до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як встановлено апеляційним судом, на час розгляду апеляційної скарги, будь яких даних, які свідчили б про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни ними свідчень, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, апеляційному суду надано не було, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Одесі, де мешкає разом з матір`ю та вітчимом, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює прибиральницею.
Крім того, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що для забезпечення виконання підозрюваною прокладених на неї процесуальних обов`язків, слід обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який може досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування її від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, є дієвим та фактично зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваною покладених на неї законом обов`язків, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що незастосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вважає їх необґрунтованими, тож підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді не вбачає, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було доведено, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурораОдеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4