Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000241 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Суворовського району Республіка Молдова, працюючого заступником директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, з вищою світою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000241 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.05.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.05.2019 року до 11.07.2019 року включно.

10.07.2019 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, до 11.09.2019 року, включно.

08.07.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 строком до 11.08.2019 року включно.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також обізнаний про те, що у разі визнання його вини судом, до нього неможливо застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на момент вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру останній намагався приховати свою злочинну діяльність шляхом презентації в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інших документів, щодо розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольного йому департаменту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки наразі він перебуває на посаді, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо підписання всіх бухгалтерських документів департаменту, договорів підряду та ін.; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час в рамках даного кримінального провадження проводяться комплексні судово-будівельні та економічні експертизи.

Крім того, по справі необхідно провести ряд процесуцальних дій, зокрема, допит в якості свідків членів тендерного комітету Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, проведення судової будівельно-технічнох експертизи, зняти гриф "таємно" з клопотань про проведення НСРД та ухвал апеляційного суду Миколаївської області, передати на відповідальне зберігання всі речові докази, виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України та виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, обґрунтовуючи його тим, що прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у тому числі у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши прокурора, заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області , які підтримали клопотання, одночасно уточнили та просили продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підзрюваному ОСОБА_5 до 11 вересня 2019 року включно, при цьому заперечували щодо задоволення клопотання захисника зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, при цьому підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000241; копію листів УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 року та 25.10.2018 року; копію протоколу обшуку від 18.02.2019 року; копію акту №1 виконаних робіт від 03.12.2018 року; копію листа КП "Март" від 04.03.2019 року; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 року; копію виписки з рахунку ФОП ОСОБА_7 ; копію висновку експерта №11/19 від 15.04.2019 року; копію повідомлення про підозру), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. За ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчено з об`єктивних причин, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати в якості свідків членів тендерного комітету Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, провести судову будівельно-технічну експертизу, зняти гриф "таємно" з клопотань про проведення НСРД та ухвал апеляційного суду Миколаївської області, передати на відповідальне зберігання всі речові докази, виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України та виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Також продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та які свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки на час розгляду клопотання не відпав та не зменшився ризик, який був підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та наведені обставини виправдовують подальше тримання особи під домашнім арештом, що, як показав минулий період запобіжного заходу, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

В свою чергу слідчим суддею не вбачається достатніх підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки ризики, що були враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшились та обставини, на які посилається сторона захисту (наявність у підозрюваного постійного місця проживання, сім`ї тощо) були враховані під час обрання запобіжного заходу. На думку слідчого судді лише цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом до 11 вересня 2019 року включно, із дотриманням умов, визначених ухвалою слідчого судді Баштансьного районного суду Миколаївської області від 22 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 11 вересня 2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя