Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/2897/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності та заперечував проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 374, ч.1 ст.366 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року за ознаками в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Нововододазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України.
В подальшому 08.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні слідчим було внесено відомості за додатковою кваліфікацією - ч.1 ст.366 КК України.
Слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
При цьому, постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року вказане кримінальне провадження в черговий раз закрито за відсутності в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження є передчасним.
Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.06.2018 року було скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року. Вказана ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим не було усунуто недоліки слідства виявлені слідчими суддями при розгляд скарг на попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Наступна постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена 20.09.2018 року, була скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 26.09.2018 року. У вказаній постанові прокурором було зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та у зазначеному кримінальному провадженні слід у повному обсязі виконати ухвалу суду та здійснити інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.
На виконання вказаної постанови прокурора та ухвали суду до кримінального провадження № 0000132 було внесено відомості за додатковою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України та без вчинення жодної слідчої дії 19.12.2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасоване ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 року. Мотивами вказаного рішення слідчого судді була неповнота досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, невиконання вимог, зазначених у попередніх ухвалах, яким були скасовані постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження та відсутність відомостей про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2018 року.
В той же час, без вчинення жодної слідчої дії, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження від 19.04.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, лист з повідомленням про те, що вказане кримінальне провадження закрито, був отриманий заявником лише 26.04.2019 року, тоді як зі скаргою він звернувся до суду 06.05.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000132 від 03.02.2016 року.
Повний текст ухвали оголошено 03.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1