Справа № 603/508/19
Провадження № 1-кс/603/225/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2019 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2
про арешт майна у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
представника СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_2 (далі слідчий) за погодженням із прокурором Монастириського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно коляску із написом «Coto baby»; мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 ; автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 .
На думку слідчого, необхідність в арешті вищезазначеного майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом злочину; коляска із написом «Coto baby» та мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту на вищевказане майно є його збереження як речових доказів та виконання завдання щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Прокурор в судове засідання не з`явилася хоча повідомлялася про день, час та місце розгляду клопотання
Власник майна, а саме дитячої коляски із написом «Coto baby» громадянин ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна в його відсутності, щодо накладення арешту на дитячу коляску із написом «Coto baby» не заперечує.
Власник майна, а саме автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 за яким даний транспортний засіб зареєстрований, в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду клопотання про причини неявки суд не повідомив..
Власник майна, а саме мобільного телефону марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що дійсно він керував вищевказаним транспортним засобом, який купив на автобазарі в м.Івано-Франківську, проте документів на нього не оформляв та просив не накладати арешт на вищевказаний телефон зобов`язавшись при цьому в судовому засіданні добровільно його видати правоохоронним органам для огляду за потреби про що також в судовому засіданні подав письмову заяву.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом скоєння ДТП.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 року близько 16:00 год. на автодорозі сполученням с.Савелівка с.Ковалівка Монастириського району невстановлений водій автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , ймовірно житель с.Ковалівка Монастириського району гр. ОСОБА_7 , рухаючись у вказаний час в напрямку с.Ковалівка, Монастириського району, в порушення п. 1.2 ПДР України рухаючись лівою стороною автодороги не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме в порушення п. 2.3.б не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в порушення п. 12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку не вибравши при цьому безпечну швидкість руху для постійного контролю транспортного засобу та безпечного керування ним внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на жителів с.Ковалівка, Монастириського району ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались в напрямку с.Ковалівка Монастириського району з лівої сторони автодороги, а саме ОСОБА_8 котила перед собою дитячу коляску в якій перебував її малолітній син ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 перебувала поряд. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 госпіталізовані в Монастириське РТМО. Після скоєння ДТП водій автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п. 2.10 ПДР України з`їхав з місця пригоди та не вжив будь-яких заходів для надання медичної допомоги потерпілим.
На місці події виявлено сліди гальмування у вигляді нашарування залишків резини на асфальтобетонному покритті автодороги із слідами характерних подряпин, що свідчать про шипованість коліс автомобіля. Окрім цього виявлено та вилучено уламки скла фар із маркуванням «DEPO 442-1102L». Вказане маркування при пошуку у вільнодоступних інтернет ресурсах відповідає маркуванню на лівій передній фарі виробника автозапчастин «DEPO», що використовується для автомобіля марки Opel Combo.
Також на місці події виявлено та вилучено дитячу коляску із надписами «Coto baby» із слідами механічних пошкоджень та царапин. Вказана дитяча коляска перебуває у власності чоловіка потерпілої ОСОБА_4 1993 р.н., жителя с.Ковалівка Морнастириського району.
Проведеними першочерговими слідчо-розшуковими діями виявлено автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , який без нагляду перебував поблизу с.Доброводи Монастириського району (сусідній населений пункт із місцем пригоди) із явними слідами участі в ДТП. А саме на автомобілі наявна деформація переднього лівого крила, кришки моторного відсіку автомобіля зліва, розбита передня ліва фара автомобіля. На передньому лівому крилі автомобіля, внутрішній поверхні розбитої лівої фари та передньому бампері автомобіля зліва виявлені нашарування речовини бурого кольору, що схожа на кров. Із вказаних нашарувань здійснено змиви. Окрім цього виявлено розбите вітрове скло автомобіля зліва. В епіцентрі розбиття виявлено волосся, яке вплетено в тріщини скла.
В ході огляду місця події автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , вилучено та евакуйовано на майданчик для утримання транспортних засобів Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Поблизу автомобіля виявлено мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 .
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2019 року вбачається, що транспортним засобом марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 користується її син ОСОБА_6 , який придбав його на автобазарі в Івано-Франківську у невідомої їй особи.
Також із свідчень ОСОБА_11 вбачається, що її син ОСОБА_6 користується мобільним телефоном із номером « НОМЕР_5 ».
Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на те, що автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 з 30.07.2013 року та яким користується ОСОБА_6 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та має важливе значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженню, отже має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню та з яким необхідно провести ряд слідчих дій, а тому підлягає арешту.
Також, слідчий в судовому засіданні вказав, що згідно постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000118 від 10.08.2019 року, речовими доказами визнані коляска із написом «Coto baby», мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 та автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , надавши суду вказану постанову, а тому з метою їх збереження як речових доказів за допомогою яких можливе доведення вини особи просить на вказане майно накласти арешт.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення КПК України передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження.
Одним із таких видів відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодекс.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так згідно постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні №0000118 від 10.08.2019 року, речовими доказами визнані: транспортний засіб марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS та дитяча коляска із написом «Coto baby».
Враховуючи надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що є розумні підстави вважати, що транспортний засіб марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується інформацією наданою Територіальним сервісним центром МВС №6142 Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області від 10.08.2019 року №31/19/2-316, є доказом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом в даному кримінальному провадженні за допомогою якого можливе встановлення винних осіб, розміру матеріальних збитків.
Також є ризик, що залишення в користуванні вказаного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливити проведення експертиз, так як можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його приховування, знищення, переобладнання.
Вказаний транспортний засіб має важливе значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженню, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає, що дитяча коляска із написом «Coto baby» та мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 які є по даному кримінальному провадженні речовими доказами можуть бути використані як доказ вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та доведення її вини у вчиненому.
Проте в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав, що вищевказаний телефон є його власністю і він ним постійно користується, а тому просив не накладати на нього арешт та зобов`язався надати телефон правоохоронним органам за їх потреби подавши про це письмову заяву в судовому засіданні.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту мобільного телефону марки Samsung SM-J330F/DS.
При цьому на мобільний телефон слід накласти арешт у спосіб позбавлення права на відчуження, повернувши мобільний телефон власнику для зберігання після проведення усіх слідчих дій щодо цього предмету.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя переконаний, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вищевказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що перелічене в клопотанні майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, які будуть використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та з метою їх збереження як речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.
2. Накласти тимчасовий арешт на майно, а саме на:
- дитячу коляску із надписами «Coto baby», що перебуває у власності ОСОБА_4 1993 року народження, жителя с. Ковалівка Морнастириського району;
- автомобіль марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 жителем АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с.Ковалівка Монастириського району, передавши його на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю с.Ковалівка Монастириського району, з забороною його відчуження, після проведення усіх слідчих дій.
3. Дозволити:
- зберігання автомобіля марки Opel Combo д.н.з. НОМЕР_4 на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області;
- зберігання дитячої коляски із надписами «Coto baby» в кімнаті зберігання речових доказів Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області;
- зберігання мобільного телефону марки Samsung SM-J330F/DS IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із вмонтованим в нього стартовим пакетом із телефонним номером НОМЕР_3 , до передачі його для зберігання власнику, в кімнаті зберігання речових доказів Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
4. Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_2 та слідчим - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
6. Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.
7. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1