ЄУН № 337/1170/17
Провадження № 1-кп/337/8/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Воркута, Російської Федерації, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України,

встановив:

23.06.2016 року приблизно о 04-30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину Електропроводка №6» по пр. Ювілейному, 14, у м. Запоріжжя зустрів ОСОБА_5 , з яким на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в результаті якого, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вудкою, яку забрав у потерпілого, наніс не менше семи ударів ОСОБА_5 в область обличчя, тулуба та кінцівок, чим спричинив йому синці в області лівого передпліччя, на нижньому віці лівого ока, садна в області лівого передпліччя, в лівій виличній області.

12.02.2017 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. 22 по вул. Героїв 93 бригади у м. Запоріжжя, зустрів ОСОБА_4 , з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник конфлікт, в результаті якого, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 нацькував свою собаку породи «німецька вівчарка» на потерпілого.В той момент, собака збила з ніг потерпілого, який впав на землю, а ОСОБА_6 став наносити удари ОСОБА_4 кулаком лівої руки та головою в голову та обличчя потерпілого, спричинивши закритий перелом кісток носа, без зміщення кісткових фрагментів, зі збереженою функцією носового дихання з обох сторін, а також синець у внутрішньому куті лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, садна на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, на нижній губі зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не визнав та пояснив, що потерпілого ОСОБА_8 він ніколи не бачив, а побачив його перший раз у суді. У його матері є собака, яку він вигулює у балці та також біля вул. Новгородська. По пр. Ювілейному ніколи собаку не вигулював, та взагалі без матері собаку не вигулює. Зюзіну ушкоджень не наносив, цивільний позов не визнає. Також пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 був нетверезий, вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , біля якого з кимось лаявся, потім пішов біля дитячого садка. Були слизько, сніг, Майденбург був із собакою та запропонував ОСОБА_9 піти іншою дорогою. Той почав лаятися і порізав його, він впав. Собака зірвалась з поводка. У ОСОБА_9 був ніж, а Майденбург захищався. Саміло перший наніс йому удар, коли Майденбург втратив рівновагу, бив ногою у лоб. Коли Майденбург підвівся, то ОСОБА_9 вдарив його ножом по руці. Собака зірвалась з поводка і побігла за ОСОБА_9 , той тікав, впав та вдарився об балкон і там порізав собаку. У момент зустрічі бачив у ОСОБА_9 у руці розкладний ніж. Саміло ножем наносив удари по руці і ногам. Саміло вже був з розбитим носом, і Майденбург йому ушкоджень не наносив.

Винуватість ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.06.2016 року вранці, було вже світло, приблизно о 04-30 годин йшов на риболовлю по дорозі в районі магазину «Електропроводка», із-за будинку вискочив собака, а потім появився чоловік. ОСОБА_10 напала на нього, почала рвати, підійшов господар та почав допомагати собаці, бив в обличчя доки не завалив, відібрав вудки. Після чого, добрався до зупинки громадського транспорту «Універсам» та попросив викликати швидку допомогу та поліцію. Собака породи «вівчарка», була без ошийника, поводку та намордника. Удари чоловік наносив спінінгом по спині, плечах, ще вдарив головою в обличчя. Від ударів зламалася ручка спінінга. В поліції показали 3 фото, на одному з них він впізнав чоловіка, який його бив. Нападник був худорлявий, коротко підстрижений, сутулий, на обличчі були темні плями. Раніше його бачив у 2015 році, йшов на риболовлю, а він був із іншою собакою, яка поводилась агресивно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у той день 12.02.2017 року він гуляв з друзями, пили пиво, та біля 04 ранку пішов додому, біля спортивного комплексу «Максімус» зустрівся з обвинуваченим, поряд з ним була собака на поводку. ОСОБА_10 стрибнула та прижала його до паркану, зробив зауваження обвинуваченому та хотів піди, як почув команду «фас», та собака кинулася на нього. Обвинувачений підійшов ззаду та почав бити, притиснули до будинку, потім збили з ніг, обвинувачений сів зверху та продовжував бити, лежав десь хвилин 5 доки не вийшла мати обвинуваченого, викликали поліцію. Собака породи «вівчарка», була без намордника, тому зробив зауваження. Перший удар був у потилицю, потім по голові, також обвинувачений бив своїм лобом та руками. Поліцейські викликали швидку допомогу. У ОСОБА_9 був розкладний ніж, яким він відмахувався від собаки, а коли підійшов обвинувачений, то і від нього також, та зачепив його. На крик потерпілого вийшла мати обвинуваченого. Прохав, щоб обвинувачений відізвав собаку, а він сховає ніж, але обвинувачений намагався відібрати ножа. Ніж був звичайний, розкладується руками, лезо не більш долоні, руків`я пластикове, подарунок батька. В той день ніж був у нього, брав його на роботу для підрізування пакувальної нитки. Ніж забрали поліцейські. Наскільки він пам`ятає, декілька разів попав ножем по собаці в район передніх лап і один дотичний удар по руці обвинуваченому, коли відмахувався, по ногах ножем обвинуваченому не завдавав ударів. Відбивався кулаками, ніж був у правій руці, скільки разів попав кулаком не пам`ятає, можливо удари наносив в корпус обвинуваченому, коли намагався підвестися і скинути його з себе.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 12.02.2017 року надійшов виклик, приїхав на місце, поліція передала пацієнта, який був покусаний собакою і побитий, надав допомоги та госпіталізував до 5-ї лікарні. Зі слів пацієнта він був побитий чоловіком, який гуляв із собакою, повертався від друзів, собака поводила себе агресивно, зробив зауваження господарю, а той нацькував собаку на нього. Потерпілий був приголомшений, але був адекватний, в стані стресу, запаху алкоголю не було. Обвинуваченого не бачив. Діагноз у потерпілого: закрита ЧМТ, пошкодження кісток носу, струс головного мозку під питанням, укушена рана. Потерпілий казав, що пив пиво, та тому були занесені дані про сп`яніння. Діагноз був попередній. Потерпілий казав, що він себе захищав, с приводу ножа нічого не казав.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що 12.02.2017 року був у складі екіпажу 115, отримав виклик про бійку по вул. Гудименка, прибув на місце, там був потерпілий ОСОБА_4 який сидів на землі, на обличчі була кров, порваний одяг, також булиприсутні обвинувачений з матір`ю та пес. Потерпілий пояснив, що йшов додому, обвинувачений окликнув його та напустив собаку, потерпілий дістав ніж, щоб захищатися та порізав собаку, обвинувачений накинувся на нього та почав бити. Запаху алкоголю від потерпілого не було. Майденбург казав, що потерпілий п`яний, потім вказав, що потерпілий відкривав замок у гаражі. У потерпілого був порваний одяг, укуси собаки, численні забиття обличчя, розбиті губи, подряпаний та зламаний ніс. У обвинуваченого була подряпина на голові і поріз на руці від ножа. У собаки пошкодження в районі лівої передньої лапи. Потерпілий пояснив, що ніж достав коли на нього накинувся пес. Ніж розкладний, лезо 6-7 см., руків`я 10 см., ніж було передано черговому ВП у пакунку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що на нічній зміні 12.02.2017 року о 04-30 годині отримав виклик про бійку по вул. Гудименка, приїхали, там ще був екіпаж, стояли обвинувачений, потерпілий та собака. У потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження на обличчі, сказав, що собака покусала, чекали швидку допомогу. Потерпілий розповів, що йшов додому, стався словесний конфлікт с обвинуваченим і той нацькувавна нього собаку, потерпілий дістав ножа, щоб захищатися та порізав собаку, після чого обвинувачений накинувся на нього. У потерпілого було перебито перенісся, йшла кров, нога була укушена, він стояв на одній нозі, та не перебував у алкогольному сп`янінні. У ОСОБА_9 був ніж розкладний, 10-12 см, на ньому була кров, казав, що ніж носить для самозахисту. У обвинуваченого була різана рана руки та подряпини на лобі, був пошкоджений рукав куртки. У собаки з лівої сторони біля передньої лати була колота рана.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що вранці 23.06.2016 року він спав, приблизно о 04-30 годині, дружина сказала, що хтось кричить, вийшов на балкон, побачив як молодий чоловік б`є мужчину, а собака кусає. Потерпілий кричав про допомогу, закривав обличчя руками. У потерпілого були порвані штани. Почав кричати, щоб обвинувачений припинив бити чоловіка, Обвинувачений відбіг до кущів і знову спустив собаку, чоловік відбивався вудками. Свідок сказав, що зараз спуститься, після чого обвинувачений забрав собаку та пішов. Потерпілий був в порваному одязі, зібрав свої речі і також пішов. Коли обвинувачений бив потерпілого, тримав його за спину, а собака кусала. Знає брата обвинуваченого, раніше гуляли з ним у дворі, а це його молодший брат, якого він впевнено впізнає, впізнає його ходу та рухи. Квартира свідка знаходиться на 6 поверху, вікна виходять на БК «Хортицький», відстань була 40 метрів, події відбувалися на зеленій зоні, біла дороги, праворуч від його лоджії. Обвинуваченого бачив чітко, впізнав по рисах обличчя, на ньому була чорного кольору футболка, шорти і шльопанці. До цього випадку обвинувачений часто вигулював собаку за будинком.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2016 року, до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 23.06.2016 року приблизно о 04-30 годині невстановлена особа знаходячись біля магазину «Факстрот» по пр. Ювілейному натравила на нього собаку, яка спричинила тілесні ушкодження, також власник собаки наніс йому декілька ударів рукою по голові(т.4 а.с.157).
Відповідно до витягу з ЄРДР №0001926, 23.06.2016 року Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до реєстру за заявою потерпілого ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно якої 23.06.2016 року приблизно о 04-30 годині невстановлена особа знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універсам» по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя направив свою собаку на ОСОБА_5 який проходив у цей час поблизу, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження(т.4 а.с.156).
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2017 року, до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 12.02.2017 року о 04 годині невідома особа знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 бригади спричинив тілесні ушкодження(т.4 а.с.155).
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000569, 02.03.2017 року Хортицьким ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до реєстру за заявою потерпілого ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно якої 12.02.2017 року приблизно о 04 годині невстановлена особа знаходячись біля буд. 22 по вул. Гудименка(Героїв 93-ї бригади) в м. Запоріжжя нанесла легкі тілесні ушкодження, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я(т.4 а.с.154).
Протоколами від 28.02.2017 року, та 30.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 разом із захисником, ознайомлені з матеріалами кримінальних проваджень(т.4 а.с.158-159).
Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2017 року, з фототаблицею, місцем огляду є ділянка місцевості, що розташована на відстані приблизно 100 метрів від магазину «Електропроводка» по пр. Ювілейному, 14.За поясненнями та вказівками потерпілого ОСОБА_5 , саме на цій ділянці йому були завдані тілесні ушкодження, та він показавнапрямок звідки на нього вибігла собака та підбіг ОСОБА_6 (т.1 а.с.163-167).
Під час проведення досудового розслідування 28.02.2017 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 , понятих, в ході якого потерпілий розповів та показав як 23.06.2016 року приблизно о 04-30 годин біля магазину «Електропроводка» по пр. Ювілейному, у м.Запоріжжя обвинувачений ОСОБА_6 зламав його вудку, якою він відмахувався від собаки, і почав його бити по ногам, спині, а потім кулаком по обличчю разів п`ять(т.1 а.с.168-170).
Під час вказаної слідчої дії було здійснено відеозапис, який оглянутий судом.
Відповідно до висновку експерта №2404 від 06.07.2016 року, рани в області сідниць, правого стегна, крововиливи в області лівого передпліччя, лівої кісті, на нижньому віці лівого ока, садна в області лівого передпліччя, в лівій виличній області, у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів за обставинами та у строк вказаними потерпілим(т.1 а.с.171-172).

Відповідно до висновку експерта №2405Д від 06.07.2016 року,ОСОБА_5 спричинено не менше семи травматичних дій (т.1 а.с.173-174).

Відповідно до висновку експерта №2908Д від 27.07.2016 року, рани в області сідниць, правого стегна, крововиливи в області лівого передпліччя, лівої кисті, на нижньому віці лівого ока, садна в області лівого передпліччя, в лівій виличній області, у ОСОБА_5 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів та могли виникнути за обставинами та у строк вказаними потерпілим(т.1 а.с.175-176).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.07.2016 року, слідчим при проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких він впізнав по фотознімку особу- ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесні ушкодження(т.1 а.с.177-178).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25.07.2016 року, слідчим при проведенні досудового розслідування свідку ОСОБА_15 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких він впізнав по фотознімку особу- ОСОБА_6 , який спричиняв 23.06.2016 року удари чоловіку похилого віку біля магазину «Електропроводка»(т.1 а.с.179-180).
Відповідно до висновку експерта №684 від 16.03.2017 року, закритий перелом кісток носа, без зміщення кісткових фрагментів, зі збереженою функцією носового дихання з обох сторін, у ОСОБА_4 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Синець у внутрішньому куті лівого ока, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, садна на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, на нижній губі зліва, в області медіальної кісточки правого гомілково-стопного суглоба, на тильній поверхні у основи 1-го пальця правої стопи, на тильній поверхні лівої стопи у основи 4-го та 5-го пальців, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Ушкодження утворились від дії тупих предметів(т.1 а.с.181-182).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.03.2017 року, слідчим при проведенні досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 пред`являлися для впізнання фотознімки, серед яких він впізнав по фотознімку особу - ОСОБА_6 , який спричинив йому тілесні ушкодження(т.1 а.с.183-184).
Під час проведення досудового розслідування 21.03.2017 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , понятих, в ході якого потерпілий розповів і на місці показав, як 12.02.2017 року приблизно о 04-00 годин по АДРЕСА_4 бригади ОСОБА_6 завдавав йому тілесні ушкодження(т.1 а.с.186-188).
Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2017 року, з фото таблицею, місцем огляду є місцевість, що розташована за будинком АДРЕСА_3 . За поясненнями та вказівками потерпілого ОСОБА_4 , саме на цій ділянці йому були завдані тілесні ушкодження(т.1 а.с.189-192).
Відповідно до довідки КУ «Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» ОСОБА_4 доставлений 12.02.2017 року з переломом кісток носа, забиття м`яких тканин голови, обличчя, садна та забиття губ. У крові етанол не виявлено(т.1 а.с.199).
Досліджені в судовому засіданні докази, не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

За клопотанням сторони захисту, у судовому засіданні була допитана матір обвинуваченого, свідок ОСОБА_16 , яка пояснила, що вранці 12.02.2017 року її син вигулював собаку, почувши гавкіт собаки, вийшла з дому, побачила, що син рукою тримав ОСОБА_4 , сказав, що його та собаку підрізали, викликала поліцію, син тримав ОСОБА_4 , щоб той не побіг та не викинув ножа. Приїхала швидка допомога і відвезла сина, зашивали руку та ногу. У її сина були порізані ліва і права ноги, рука, та на лобі було п`ятно. Поліцейські вилучили у ОСОБА_4 ножа. Собака також отримала поранення лівої лапи та тулубу. Собака - німецька вівчарка, належить їй. Вони вдвох з сином завжди вигулюють собаку, там де був ОСОБА_5 не гуляли, свідка ОСОБА_15 ніколи не бачила. Вигулюють собаку без намордника, але на повідку довжиною десь 1м.20 см., вона ніколи ні на кого не кидалася. 23.06.2016 року о 04-00 години ранку її син був дома.

Суд критично сприймає,і не приймає до уваги дані свідчення, в частині місцезнаходження обвинуваченого 23.06.2016 року, так як в силу родинних відносин, свідок прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, та дані свідчення більше нічим не підтверджені.

В іншій частині, надані пояснення не несуть фактологічного навантаження з приводу початку та розвитку подій, ситуації яка мале місце 12.02.2017 року, ітільки результат яких, бачила свідок.

За клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження долучені надані матеріали, а саме копія довідки з травмпункту від 12.02.2017 року відповідно до якої ОСОБА_6 звернувся з колото різаними травмами(т.4 а.с.108); копія аркушів «щоденника» з вказівками на травму ножем(т.4 а.с.109-118), висновок експерта №2-270 від 03.05.2017 року, за яким наданий ОСОБА_4 ніж є складним ножем господарсько побутового призначення та виготовлений промисловим способом(т.4 а.с. 119-125), висновок ескперта № 497 від 27.02.2017 року з приводу тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (т.4 а.с. 126-128), які відхиляються судом у якості доказів, так як мають безпосереднє відношення до іншого кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000480 від 22.02.2017 року за фактом заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України(т.4 а.с.137).

Покази обвинуваченого у судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, та намагання уникнення відповідальності за скоєне.

Покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 суд вважає логічними, послідовними, які узгоджуються з письмовими доказами зібраними стороною обвинувачення, висновками судових-медичних експертиз, дослідженими судом доказами.
Посилання сторони захисту на певні недоліки проведення досудового розслідування, впізнання за фотознімками, тощо, були предметом з`ясування, встановлювалися і вирішувалися у ході розгляду справи судом.

Крім того, потерпілі та свідки раніше з обвинуваченим знайомі не були, підстав та мотивів обмовлювати не мають, будь- якої їх заінтересованості в результатах розгляду справи, судом не встановлено.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодом від 23.06.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за епізодом від 12.02.2017 року, за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, віднесення їх до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, також враховує стан його здоров`я.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку,

За сукупністю обставин вчинення злочинів, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді громадських робіт. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні.
На підставі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, враховуючи, що потерпілим ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди документально не підтверджена належними доказами, суд вважає, що у даній частині необхідно відмовити.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань потерпілого, завданих внаслідок вчиненого злочину, характер немайнових втрат, його похилий вік.
При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 3000 грн.
По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 5364,56 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.
Матеріальна шкода документально підтверджена чеком на суму 364,56 грн. за проведення обстеження(т.1а.с.108-109, 112), та яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 .

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка полягає, у душевних стражданнях, фізичного болю, яких потерпілий зазнав внаслідок ушкодження здоров`я, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральну шкоду в 5000 грн.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч.1 ст.125 КК Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості, який було вчинено 23.06.2016 року, станом на ухвалення вироку та з моменту вчиненні злочину пройшло більше двох років, що свідчить про те, що строки давності притягнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України - сплили. Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
З огляду на те, що ОСОБА_6 , та сторона захисту, наполягали на ухвалені виправдувальноговироку, а підсудний, у разі його згоди, звільняється від кримінальної відповідальності, за відсутності згоди, така особа звільняється від покарання, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання за ч.1 ст.125 КК Українина підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Визнати винуватим ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. невідомий, АДРЕСА_5 ) грошову суму у розмірі 3000(три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 364,56 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а разом 5364(п`ять тисяч триста шістдесят чотири)грн. 56 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: