У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 р. для розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року визначений склад колегії суддів: ОСОБА_1 головуюча, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши заяви про самовідвід, думку учасників судового провадження з приводу заявлених самовідводів, розглянувши дані заяви, апеляційний суд доходить наступного.

22.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2017 р. включно.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 від 05.05.2017 р. ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2017 р. відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Крім того, слідчий суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді клопотань під час досудового слідства в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001613.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.
За положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування повторна участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції є неможливою.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За таких обставин, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 350 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

заявлені суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3