Справа № 752/2518/19
Провадження по справі № 1-кс/752/4363/19
У Х В А Л А

04.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурорм Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного 20.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурорм Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного 20.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про накладення арешту.

В обгрунтування заявлених вимог старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 20.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Просив накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 03.04.2019 року, який було вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голлсіївська, 15.
Власник майна на яке просить накласти арешт старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно просив не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України внесено повідомлення про те, що 19.01.2019 року, приблизно о 03 год. 46 хв., невстановлені слідством особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 43, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Органом досудового розслідування встановлено, що особи, які вчинили даний злочин, 19.01.2019, приблизно о 05 год.29 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-А, за допомогою програми «Монобанк», використовуючи викрадений мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , придбали за грошові кошти у сумі 19999 гривень останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 . В подальшому встановлено, що мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що 03.04.2019 року в ході огляду місця події було вилучено зазначений вище мобільний телефон для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі.

За даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання винесеної старшим слідчим СВ Голосіївького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 у межах кримінального провадження № 0000400 визнано речовим доказом.
Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , відповідно до ст.98 КПК України є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 1 ч. 2, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий є речовими доказами у кримінальному провадженні внесеного 20.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000400, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 03.04.2019 року вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голлсіївська, 15.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору Київської місцевої пркоуратури №1 у кримінальному провадженні № 0000400 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1