Провадження № 1-кс/537/2109/2019
Справа № 537/5158/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, розлученого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 08.12.2019 близько 17:30 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували у дворі домогосподарства АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. У цей час ОСОБА_5 демонстрував ОСОБА_7 належний йому револьвер системи «Флобер». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, як вказано у клопотанні, тримаючи заряджений револьвер системи «Флобер» ОСОБА_5 здійснив один постріл в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого попав кулею останньому в область серця. ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманої травми ОСОБА_7 помер в Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Кременчуцька міська лікарня «Правобережна». Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002257 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 09.12.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування вагомими доказами. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, запобігання спробам знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи та запобігання спробам ОСОБА_5 вчиняти інші правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, неодружений, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, що викладені в ньому.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, схильність до вживання алкогольних напоїв, відсутність міцних соціальних зв`язків, є ризик того, що він може переховуватися чи ухилятися від досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, про що свідчить також те, що після вчиненого ОСОБА_5 викликав швидку допомогу, але не викликав поліцію на місце події. Також, на його думку, є ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його родичами, з метою зміни ними своїх показань та уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик вчинення інших правопорушень обґрунтував тим, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я, молодий вік, зловживає алкогольними напоями, вчинив даний злочин перебуваючи у стані сп`яніння, з проявом неабиякої агресії відносно свого батька, а отже може вчиняти і інші злочини. Також, на думку прокурора, не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні вже проведено огляд місця події та обшук домоволодіння, а також проведено слідчий експеримент, є ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може змінити обстановку на місці злочину або знищити його взагалі. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до події визнав, проте вказав, що у нього не було жодного умислу на спричинення смерті чи тілесних ушкоджень батькові, ОСОБА_7 . Будь-яких конфліктів між ним не було, у вказаний у клопотанні час він показував батькові як стріляє придбаний ним пістолет, постріл у батька, який стояв поряд, виявився випадковим. Дуже шкодує про вчинене.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що жоден, долучений до клопотання доказ, не свідчить про умисний характер злочину. Як потерпіла, так і свідок, вказували, що конфліктів між підозрюваним та померлим жодних не було. Його підзахисний хотів показати батькові зброю та випробувати її, а коли клав зброю, батько стояв ліворуч, а тому опинився на лінії польоту кулі. ОСОБА_5 співпрацює із слідством, не тікав з місця події, гостро переживає смерть батька. Вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання з можливістю відвідування роботи. Зазначив, що вказані прокурором ризики не підтверджені доказами, а є лише припущеннями. Ні задовільний стан здоров`я, ні перебування під час події у стані сп`яніння не свідчить про ризик вчинення нових злочинів. При цьому просив взяти до уваги, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійно офіційно працював до серпня цього року, на час затримання працював неофіційно у столярній майстерні. Вважав, що прокурором не доведено і наявність інших ризиків, оскільки слідчі дії, в тому числі огляд місця події, допит свідків, потерпілої, слідчий експеримент вже проведені, можливі докази вилучені.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002257. До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості наступного змісту: «08.12.2019 близько 18 год. 40 хв. на території приватного домоволодіння за адресою: м. Кременчук, вул. Заводська, 13 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив один постріл з пістолета «Флобер» по своєму батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в область грудної клітини (серця). Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в лікарні».
09.12.2019 слідчим СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, при цьому слідчий суддя вважає, що досудовим слідством зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення. Так, причетність до злочину не заперечується самим підозрюваним та підтверджується в тому числі протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.12.2019, протоколом огляду місця події від 08.12.2019, протоколом обшуку від 08.12.2019, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2019, під час якого вилучено в тому числі змиви РБК, предмет, схожий на пістолет, з позначками « НОМЕР_1 », три стріляні гільзи, протоколом огляду трупа від 08.12.2019, іншими доказами в їх сукупності.
Надані прокурором матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, при цьому слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, винуватості чи невинуватості у скоєнні інкримінованих злочинів, допустимості доказів не вирішуються під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, як і правильність кваліфікації його дій, а є завданням подальшого судового провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід, що обирається.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі. Підозрюваний раніше не судимий, працездатного віку, зі слів був офіційно працевлаштований до серпня цього року на ВАТ «КВБЗ», після чого працював неофіційно до моменту затримання, має постійне місце проживання, де проживає вже близько 9 років, до цього проживав за місцем реєстрації у с. Піщане Кременчуцького району, хронічних захворювань не має, розлучений, у власності нерухомого майна чи іншого цінного майна не має, утриманців не має. Медичних довідок, які б підтверджували наявність хронічних захворювань чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано, згідно наданих довідок на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебував. Наданий прокурором лист з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради характеризуючих матеріалів на ОСОБА_5 не містить, скарг та заяв про порушення ним громадського порядку до адміністрації не надходило. З протоколів допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_5 , який є його братом, вбачається, що підозрюваний характеризується ними як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв, з батьком не конфліктував.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та не обґрунтовано доказами наявності ризику, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони є його родичами. З протоколів допиту, долученого до клопотання, вбачається, що потерпіла не була безпосереднім свідком події. З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається. що він з підозрюваним не спілкується через вживання останнім алкогольних напоїв. Доказів того, що підозрюваний вчиняв чи висловлював намір вчинити будь-які дії, які б свідчили про намір впливу на вказаних осіб з метою зміни ними показів, суду не надано. Всі встановлені свідки, зі слів слідчого, є допитаними.
Не доведено прокурором і ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством проведено і огляд місця події, і обшук, і слідчий експеримент, вилучені речі перебувають у слідчого та на зберігання підозрюваному не передавалися. Обґрунтування прокурором даного ризику можливим виявленням речових доказів у майбутньому, після проведеного обшуку та огляду місця події, є неспроможним, як і не доведено доказами ризику зміни підозрюваним обстановки та місця події, яким є двір домоволодіння.
Слідчий суддя також вважає, що заявлений прокурором ризик вчинення інших правопорушень не обґрунтований доказами, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, доказів схильності до вчинення правопорушень суду не надано.
Разом з цим слідчий суддя бере до уваги, що в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим. Слідчий суддя зазначає, що виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою. Прокурором не надано в суді доказів того, що ОСОБА_5 ухилявся від явки до слідчого, залишив місце події з наміром переховуватися, чи висловлював наміри переховуватися або ухилятися від слідства та суду в майбутньому. Одна лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, не може обґрунтовувати вказаний ризик, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, що досліджені слідчим суддею, в тому числі і тими, що характеризують особу підозрюваного, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1. ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, але не доведено обставини, передбачені п . 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема не доведено того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Як встановлено в суді ОСОБА_5 має постійне місце проживання, окремий флігель на території домоволодіння, де проживає тривалий час, що не спростовується ініціатором клопотання та прокурором. Вказане житло на праві власності згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.12.2019, зареєстровано за померлою ОСОБА_9 , зі слів слідчого на даний час власником домоволодіння є потерпіла ОСОБА_8 , на ім`я якої ОСОБА_9 складено заповіт та яка проживала на день смерті з померлою, проте свідоцтво про право власності на даний час не отримала. З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_5 і надалі проживав за постійним місцем проживання. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Суд вважає за досліджених обставин, що надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні, та можуть не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Особисте зобов`язання як і застава, на думку слідчого судді, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності позитивних характеристик та тяжкості покарання, що йому загрожує, не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його доставки до суду не надходило. Доказів того, що ОСОБА_5 працевлаштований суду не надано.
Згідно ч.1 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто строк досудового слідства в даному кримінальному провадженні закінчується 08.12.2019 включно.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, а саме на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК, які повинні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, непрацевлаштованому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю;
- уникати спілкування зі свідком ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до 08.02.2020 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1