Справа № 524/8433/19
Провадження 1-кп/524/497/19
УХВАЛА

02.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003278 від 25.09.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003278 від 25.09.2019 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
19.11.2019 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, і заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду, також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, немає постійного місця проживання, також прокурором було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке судом було задоволено. Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, щодо необхідності призначення справи до судового розгляду . Відносно застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає разом із своєю сестрою , ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 більше 30 років , задовільно характеризується , застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчився 23.11.2019 року, за час перебування на волі він не вчинив нового злочину, також не здійснив вплив на свідків і потерпілу , а тому зазначені прокурором ризики вважає є необґрунтованими, обвинуваченого ОСОБА_5 , який при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно нього підтримав думку свого захисника.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою , суд приходить до наступних висновків :

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Статтею 181 КПК України передбачено , що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Разом з тим обвинуваченому підлягають роз`ясненню його обов`язки передбачені ч.6 ст.194 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання суду, прокурором не доведено в підготовчому судовому засіданні, належними доказами, існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.11.2019 року № 12753/01-29 із якої вбачається, що ОСОБА_5 проживає разом із своєю сестрою ОСОБА_10 та її сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 більше 30 років , має міцні соціальні зв,язки із сестрою ОСОБА_10 , також застосований відносно нього ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25.09.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчився 23.11.2019 року, і під час перебування на волі він не вчинив нового кримінального правопорушення, не здійснив вплив на потерпілу та свідків , доказів цьому прокурором суду не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , потеріпла ОСОБА_11 згідно її заяви на аркуші справи 22 будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Суд вважає , що прокурором доведений ризик , передбачений ст. 177 ч.1 п. 4,5 КПК України , а саме те , що обвинувачений може прешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше римінальне правопоорушення , так як він офіційно не працює,немає постійного джерела існування , також йому висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст.121 КК України санкцією від 7 до 10 років позбавлення волі .

Оцінивши в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, а саме він проживає разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_10 більше 30 років та враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення «Єлоев проти України», «Фельдман проти України» «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції» ) суд дійшов висновку, що усунення існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 02 грудня 2019 року по 30 січня 2020 року включно. Суд вважає покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки : заборонити йому залишати житло за адресою проживання, будинок АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду ,заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.177,178 ,181, 194, 314-316,369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10.12.2019 року о15 год.30хв.
У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- заборонити йому залишати житло за адресою проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
- зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду ,
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 спілкуватись з потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто з 02.12.2019 року по 30.01.2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання в Кременчуцький відділ поліції ГУНП у Полтавській області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: ОСОБА_1