overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5488/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2435/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: 28.09.2019 приблизно о 22:40 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, кафе "Дубки", спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження окремо?

- яке найбільш вірогідне взаєморозташування потерпілого і нападника в момент отримання потерпілим тілесних ушкоджень?

- чи могли тілесні ушкодження, наявні у потерпілої, бути отримані при конкретних обставинах і умовах, які вказує потерпіла?

- яким предметом були заподіяні тілесні ушкодження?

- яку кількість ударів було нанесено ОСОБА_5 .?

Для дослідження експертам направити потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичну документацію за наявності.

Результати експертизи видати ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1042/17
Провадження № 1-кп/591/62/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженні № 0005289,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Зарічного районного суду від 21.12.2017 року оголошено розшук ОСОБА_6 , але в ухвалі допущено описку в написанні прізвища обвинуваченого вказано ОСОБА_8 , а вірно « ОСОБА_9 », дану описку необхідно виправити
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 21.12.2017 р., по справі № 591/1042/17 за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 2 КК України, а саме стосовно прізвища обвинуваченого, зазначити « ОСОБА_9 ».

Вважати вірним прізвище обвинуваченого - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3877/19
Номер провадження 1-кс/585/1363/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей в ЄРДР

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 по невнесенню відомостей в ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2019 року на 09 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2019 Справа №607/24275/19

провадження 1кс/607/13811/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Тернопільської області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 15 жовтня 2019 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002373 від 15.10.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-179, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002373 від 15.10.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.10.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2735/19
Провадження 1-кс/505/893/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09.10.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001097, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків,
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131-132,159-164,241,245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001097, внесеному до ЄРДР 22.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за участю судово-медичного експерта або лікаря на здійснення відібрання біологічних зразків примусово у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-генетичної експертизи.
Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити слідчому, що відібрання біологічних зразків має здійснюватись за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 19 год.05 хв. 09.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 494/607/18
Номер провадження:1-кп/521/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарка ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисниці ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Захисниця заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, так як вона на даний момент перебуває у м. Кропивницький та за станом здоров`я не може приїхати до м. Одеси.
Обвинувачений та захисниця просили задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотанняз наступних підстав.

Свідок ОСОБА_8 зараз перебуває у м. Кропивницькийта не може приїхати до м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_8 , яка перебуває у м. Кропивницький.

Здійснити судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Малиновскьим районним судом м. Одеси та Ленінським районним судом м. Кіровоград 01.08.2019 року о 16 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду м. Одеси та співробітникам Ленінського районного суду м. Кіровоград.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 509/3857/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у залі суду смт. Овідіополі Одеської області кримінальне провадження № 0000948 від 29 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
23 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

24 липня 2019 року по зазначеному кримінальному провадженню відкрито провадження та призначене до слухання в підготовчому судовому засіданні.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 23 липня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, у зв`язку із чим участь захисника при розгляді вказаного кримінального провадження є обов`язковою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він невзмозі відстоювати свої права.
Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 2 та ч. 3 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст.185 ч.1 КК України для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні.
Справа призначена слуханням на 02 грудня 2019 року о 10:00 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить негайно повернути йому зазначену скаргу та копії документів за справою № 522/14609/19. Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги думку заявника, який вимагає повернути йому скаргу, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення, повернути заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених у заяві від 15.08.2019 року за №3875 про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.09.2019
Справа № 684/436/15-к
Провадження № 1-кс/684/139/2019
УХВАЛА
10 жовтня 2019 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 09.07.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали три місяці з дати постановлення та на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне залишити без розгляду, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000174 від 09.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1429/19
Провадження № 11-п/811/1057/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області, щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000585 від 24.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, 02.10.2019 року на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000585 від 24.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості судів для розподілу справи.
Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, усі посади вакантні, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З врахуванням наведеного Жидачівський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Жидачівському районному суді Львівської області на даний час не працює жоден суддя, тому не можливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000585 від 24.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Жидачівському районному суду Львівської області та Стрийській місцевій прокуратурі Львівської області.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3