Справа № 446/1148/19
УХВАЛА

22.10.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
18.06.2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду. Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, оскільки дана справа підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений та захисник заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
Вимоги до обвинувального акту чітко регламентовані ст.291 КПК України та були дотримані. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, судом не вбачається.
Враховуючи думку учасників процесу суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмежень передбачених ст.27 КПК України судом не встановлено.
Розгляд справи проводити з участю прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Окрім цього, у ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору враховуючи недоліки досудового слідства.
Крім того, ст.272 КК України є бланкетною і в обвинувальному акті зазначено, що майстер виробничої дільниці ОСОБА_9 при виконанні ремонтних робіт на лінії електропередач не забезпечив виконання вимог п.п. 4.3, 4.7, 5.2.1, 6.1, 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1, 6.5.1, 6.5.3, 6.5.4, 6.5.5, 6.5.6, 6.5.7,6.5.8, 6.6.1, 6.6.2, 16.1.5 НПАОП 40.1-1.01-97 "Правил безпечної експлуатації електроустановок".
Однак, органом досудового розслідування не розтлумачено змісту зазначених пунктів НПАОП 40.1-1.01-97 "Правил безпечної експлуатації електроустановок", на які посилається в обвинуваченні, не вказано повного найменування окремих нормативних документів (наприклад НПАОП), невиконання вимог яких інкримінується ОСОБА_9 , що є важким для сприйняття і порушує право підзахисного мати вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної реалізації свого права на захист та належної підготовки до нього.
Стороною обвинувачення навіть не відображено очевидних порушень вимог посадової інструкції самим, доволі таки досвідченим, електромонтером ОСОБА_10 та ігнорування ним елементарних норм безпечної експлуатації електроустановок під час підготовки до ремонтних робіт, що суттєво впливає на кваліфікацію дій підзахисного.
У підготовчому судовому засіданні клопотання підтримано обвинуваченим та захисником.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Потерпіла подала у судовому свої письмові заперечення, з приводу заявленого клопотання, в яких заперечила щодо повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, у даному кримінальному провадженні неможливо викласти фактичні обставини без посилання на висновок відповідної експертизи, який є одним з головних доказів обвинувачення, на якому воно грунтується. КПК України не обмежує можливість органів досудового розслідування посилатися на докази в обвинувальному акті та розкривати їх зміст. Більше того, зі змістом експертизи сторона захисту ознайомлена, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тому твердження захисника про нерівноправне становище сторони обвинувачення та сторони захисту також спростовується.
Щодо необхідності розтлумачення та зазначення повного найменування окремих нормативно-правових актів, то такі акти є відкритими для загалу, використання абревіатури нормативних актів є частою практикою в юриспруденції. Сама назва нормативно-правового акту в обвинувальному акті зазначена, а саме: Правила безпечної експлуатації електроустановок, та обвинувачений ОСОБА_9 в силу своїх посадових і службових обов`язків зобов`язаний знати та виконувати Правила безпечної експлуатації електроустановок.
Представник потерпілих та потерпілі заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши думку учасників щодо заявлених клопотань суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України в Україні визнається і дії принцип верховенства права.
Як передбачено ч.2 ст.8 КПК України в Україні принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини , яка, зокрема, орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи (Девеер проти Бельгії від 27 лютого 1980 року).
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 суд приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, таа на які покликається сторона захисту у своєму клопотанні, законодавцем не визначено.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого чи причетності іншої особи у інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.
Посилання на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті незрозуміло виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_9 передбаченого ч.2 ст.272 КК України, не заслуговують на увагу з огляду на те, що, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Крім того, в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді, шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення, а відтак клопотання про повернення обвинувального акту до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.22, 23 КПК України загальними засадами кримінального провадження в тому числі є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та безпосередність дослідження показань, речей і документів. Відповідні засади полягають в тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст. 272 КК України на 31 жовтня 2019 року на 17 год. 15 хв. у залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: м.Кам`янка-Бузька, вул.Незалежності , 29.
Судовий розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, представника потерпілих, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1