Справа № 344/9922/19
Провадження № 1-кс/344/5416/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказав, що депутат Городенківської міської ради ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , протягом червня-жовтня 2018 року вимагали від представника TOB «Інвест Екологія Городенка» ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, за особисте позитивне голосування на сесії Городенківської міської ради по питанню затвердження проекту землеустрою щодо відведення TOB «Інвест Екологія Городенка» земельної ділянки площею 2 га по вул. Винниченка, 92 в м. Городенка для будівництва заводу з переробки твердих побутових відходів.

27.09.2018 на сесії Городенківської міської ради позитивно розглянуто питання про затвердження проекту відводу земельної ділянки на користь ТзОВ «Інвест Екологія Городенка». Цього ж дня, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 для себе та для ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1 403 000 грн., що згідно курсу НБУ становить 50 000 доларів США та є особливо великим розміром.

Після прийняття сесією позитивного рішення, гр. ОСОБА_5 , змінивши транспортний засіб, отримавши неправомірну вигоду в обумовленому місці, вчинив прорив через оточення працівників поліції та здійснив втечу з місця події. З метою затримання останнього було організовано переслідування працівниками УЗЕ, спецпідрозділу КОРД та груп швидкого реагування місцевих відділів поліції та паралельно організовано проведення комплексу НС(Р)Д. За результатами вжитих заходів встановлено, що предмет неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , з метою приховання слідів та доказів злочину, залишив у придорожній лісо-смузі та продовжив втечу.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Городенка Івано-Франківської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , матеріалами проведеного обшуку в Городенківській міській раді, протоколами огляду та вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події, протоколами проведений негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо відео контролю осіб, контролю за вчиненням злочину, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

05 жовтня 2018 року співмешканці ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 368 КК України), за який передбачене основне покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 8 до 12 років та який був скоєний ним під час виконання повноважень депутата місцевої ради, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Його дії і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відтак, як зазначено в поданому клопотанні, зазначені обставини свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просили визначити на рівні 1 500 369,00 грн.

В судовому засіданні захисники підозрюваного клопотання заперечили, вважають підозру необгрунтованою та неналежно вррученою, а наведені прокурором ризики недоведеними. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого станом на даний час підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого корупційного злочину.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 05 жовтня 2018 року співмешканці ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри та наявні в матеріалах провадження документи свідчать про відповідну ступінь причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), як і не вправі вирішувати питання вірності правової кваліфікації вчиненого діяння, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що захисниками ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді подавалася скарга про скасування повідомлення про підозру, зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80184994) та Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 25 березня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/80776390) в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , що діють в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року, здійснене через ОСОБА_10 , складене слідчим заступником начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_12 , вручене ОСОБА_10 слідчим слідчої групи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 ; зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру від 05.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000248 від 18.04.2018 року відмовлено.

Крім того, слідчий суддя також враховує і ту обставину, що, як повідомили в судовому засіданні учасники провадження, іншому підозрюваному в рамках даних кримінальних правовідносин змінено правову кваліфікацію інкримінованих дій та повідомлено про нову підозру за статтею 369-2 КК України, складено обвинувальний акт та направлено його до суду.

При цьому, враховуючи конкретні обставини правовідносин в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки станом на даний час щодо ОСОБА_5 оголошено підозру по особливо тяжкому корупційному злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому він усвідомлює неминучість покарання.

В той же час, слідчий суддя також враховує і той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши інформацію про свій розшук, самостійно прибув до суду та в судове засідання щодо розгляду даного клопотання. На даний час ОСОБА_5 , проживає в м. Маріуполь, працює неофіційно, має стійкі соціальні зв`язки.

Отже, враховуючи конкретні обставини в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та обґрунтованим в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що доведені прокурором певні ступені ризиків можливості переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, на думку слідчого судді, можна усунути шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене та вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395, 484, 485, 487, 488, 492, 496 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 05 грудня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваного повідомити письмово, що в разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 05.12.2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1