н/п 1-кп/490/1043/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002710, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, не одруженого, не працюючого, учня групи ВР-31 Миколаївського професійного промислового ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 року близько 16:00 год., точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній ОСОБА_3 , перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 і його двоюрідним братом ОСОБА_8 та іншими свідками на розі вулиць Садової та Пограничної біля будівлі автомийки.
У присутності зазначених осіб потерпілий ОСОБА_7 надав належний йому спортивний велосипед типу "BMX" довільної збірки білого кольору у користування своєму брату ОСОБА_8 . Останній на велосипеді вирушив в напрямку готелю "Україна", розташованого на розі вулиць Соборної та проспекту Центрального в м. Миколаєві, де близько 17:00 год. зустрівся з ОСОБА_3 , який дістався зазначеного місця громадським транспортом.
У ході розмови з ОСОБА_8 у ОСОБА_9 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним велосипедом, шляхом шахрайства.
З метою реалізації вказаного протиправного наміру ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 дати йому велосипед під приводом їзди на ньому, на що останній погодився й надав велосипед у користування ОСОБА_3 , який не мав наміру його повертати.
Після цього ОСОБА_3 сів на вказаний велосипед та зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд - реалізувавши його сторонній особі на ринку "Колос" у м. Миколаєві, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6666,67 грн.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство, тобто - заволодіння чужим майном шляхом обману.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, та вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства він не оспорює (щодо місця, часу, способу, мотивів, мети вчинення злочину, кількості викраденого та його вартості). Дійсно попросив у ОСОБА_8 велосипед, не маючи наміру його повертати, потім відвіз його на ринок "Колос" та продав незнайомій особі за 250 грн. У вчиненому щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину, крім показань обвинуваченого, також підтверджується сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2019 р. 21:44 год., згідно якого прийнято заяву від громадянина ОСОБА_7 про те, що 24.07.2019 близько 17:00 год., особа на ім`я ОСОБА_10 , 17 річного віку, слов`янської зовнішності, 177 см зростом, спортивної тілобудови, зі світлим волоссям, зловживаючи довірою, під приводом поїздки до магазину, заволодів спортивним велосипедом, належним ОСОБА_7 . Сума збитку встановлюється. ОСОБА_10 є знайомим брата потерпілого.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2019 року за участю ОСОБА_11 , який впізнав особу, зображену на фото під фото №4, як хлопця, у якого ваін придбав на ринку "Колос" велосипед. Згідно слідчої довідки, на фото №4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
- згідно заяви від 06.08.2019 від ОСОБА_11 , було добровільно видано велосипед, куплений ним у невідомої особи, співробітнику поліції.
- протоколом огляду предмету від 06.08.2019згідно якого, спортивний велосипед марки "bmx" білого кольору у кулькості 1-ї одиниці, являє собою двоколісний металевий об`єкт приблизними розмірами 1,5х0,5 метрів, що складається із 9 основних частин: рами, підвісу, тормозного диску, ланцюга, педалей, керма, колеса переднього, колеса заднього та сидіння.
- постановою від 06.08.2019, спортивний велосипед марки "bmx" визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0002710 від 25.07.2019 року, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Вказане також підтверджується зберігальною розпискою від 27.09.2019 р., написаною ОСОБА_7
- ухвалою суду від 23.08.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора, та призначено судово-товарознавчу експертизу.
- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №518 від 30.08.2019, ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження спортивного велосипеду типу "bmx" довільної збірки на основі рами "Stolen" розміром 21 дюйм - білого кольору, який був у використанні, станом на 24.07.2019 могла становити - 6666,67 грн.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена в ході судового розгляду, та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був неповнолітнім, має постійні місце проживання і місце навчання, є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, виховується у повній сім`ї, як слідує із пояснень матері, сім`єю на момент обстеження матеріально-побутових умов створено задовільні умови для утримання та розвитку неповнолітнього, за місцем проживання характеризуються посередньо, за місцем навчання (Миколаївський професійний промисловий ліцей) - негативно, як учень, який пропускає заняття без поважних причин, запізнюється, самовільно залишає ліцей, має низький рівень знань, не виявляє зацікавленості до навчання, безвідповідальний, має схильність говорити неправду, у громадському житті ліцею участі не бере; після проведення бесід із матір`ю, вжиті заходи тимчасово сприяли покращенню ситуації; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, та повне відшкодування шкоди шляхом повернення велосипеда власнику.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді громадських робіт, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, із застосуванням ст. 100 КК України.
При цьому, оскільки обвинувачений не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернуто стягнення, то покарання у вигляді штрафу не може бути призначено (ч.1 ст. 99 КК України), виправні роботи не може бути призначено, оскільки ОСОБА_3 не працює, а покарання у вигляді обмеження волі, що також передбачено санкцією ч.1 ст. 190 КК України, в силу ст. 98 КК України, не може бути призначено неповнолітній особі.
Враховуючи особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, суд не вбачає підстав для застосування ст. 105 КК України та застосування примусових заходів виховного характеру.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки ВМХ, переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 1256,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч.1 ст. 124 КК України. Цивільний позов не заявлено. Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки ВМХ, переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати переданим за належністю власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1256,08 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1