1Справа № 335/9312/19 1-кс/335/5822/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказує, що 14.06.2019 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 у справі №335/6472/19 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 14.06.2019 та вилучено належне ОСОБА_4 майно два мобільні телефони: 1) Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці; 2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2019 року у справі №335/6356/19 задоволено скаргу представника власника тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення такого майна та зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, повернути зазначене вище майно. Проте, слідчий ігнорує ухвалу суду, яка набрала законної сили, та умисно ухиляється від її виконання. Наразі майно власнику не повернуто.

При цьому, при усному спілкуванні зі слідчим, останній повідомив ОСОБА_4 про те, що дані мобільні телефони визнані речовими доказами в межах кримінального провадження та не можуть бути повернуті власнику, а лише можуть бути передані на відповідальне зберігання із складанням відповідної розписки.

З такими висновками слідчого заявник не погоджується та просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , або слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000382 від 19.12.2018 року, негайно та безумовно повернути ОСОБА_4 , тимчасове вилучене майно - 1) Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці; 2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки.

В судовому засідання заявник та власник майна, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000382 від 19.12.2018 року.

14.06.2019 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2019 у справі №335/6472/19 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку складено відповідний протокол від 14.06.2019 та вилучено належне ОСОБА_4 майно два мобільні телефони: 1) Iphone X Silver, 64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , в якому встановлена сім-карта з номером НОМЕР_2 у коробці; 2) Nokia, в корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-карта НОМЕР_4 , без коробки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2019 року у справі №335/6356/19 задоволено скаргу представника власника тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення такого майна та зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382, повернути зазначене вище майно.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 повторно звертається до суду з аналогічною за змістом та вимогами скаргою, на бездіяльність слідчого, що викладені у попередній скарзі на бездіяльність слідчого (справа №335/6356/19, провадження №1-кс/335/4605/19), щодо не повернення тимчасово вилученого майна, та які були предметом розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками розгляду якої постановлена ухвала від 24.07.2019 року, про задоволення скарги.

Оскільки слідчим суддею, за результатом розгляду попередньої аналогічної скарги було прийнято відповідне процесуальне рішення, повторний розгляд вимог скарги, які були предметом судового розгляду чинне процесуальне законодавством не передбачає.

Таким чином, враховуючи те, що повторне звернення зі скаргами, які вже були предметом судового розгляду, кримінальним процесуальним законом не передбачено та таке звернення по суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а тому, з огляду на вимоги розумності та справедливості, загальних засад кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 303, 306, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1