Справа № 461/6158/19
УХВАЛА
02.12.2019 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003314 за ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, у місцях позбавлення волі.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 6 років, не має міцних соціальних зв`язків у м.Львові та не має законних джерел доходів. Відтак, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; продовжувати вчиняти інші злочини; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а обрання більш м`якого запобіжного заходу не усуне вище перелічені ризики.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували. Просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: рапорт ОСОБА_7 від 29.07.2019 р., протокол огляду місця події від 29.07.2019 р., висновок експерта №3/951 від 20.08.2019 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2019 р. та додатки до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2019 р., протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019 р., протокол огляду від 16.09.2019 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.11.2019 р.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Згідно з санкцією статті, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, він може бути позбавлений волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його до втечі.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Тому, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбаченого процесуальним законом ризику та суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

Виконання ухвали слід покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 30 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматися від будь-якого спілкування з ОСОБА_11 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 грудня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 06 грудня 2019 року о 15 год. 55 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1