Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1006/19
Номер провадження 1-кп/948/162/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000265 від 10.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Малошуйка Архангельської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не депутата, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.09.2019 року, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2019 року, близько 08:00 год., ОСОБА_4 перебував за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 112, Полтавської області, поблизу магазину «КОЛОСОК», на столі з вагами, поблизу торгівлі сільськогосподарською продукцією, помітив мобільний телефон «NOKIA» Х2-02, чорного кольору з сім карткою «Київстар», що належить ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме мобільного телефону «NOKIA» Х2-02.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, за допомогою правої руки взяв мобільний телефон «NOKIA» Х2-02 з сім карткою «Київстар» з коштами на рахунку 50 грн, розташованому на столі поблизу ваг, поклав мобільний телефон до правої кишені брюк та пішов в напрямку центра смт Машівка Полтавської області, чим здійснив крадіжку мобільного телефону «NOKIA» Х2-02, з сім карткою «Київстар» та коштами на рахунку в сумі 50 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна № 141/19 від 24.04.2019 вартість мобільного телефону «Нокія» станом на 10.09.2019 року становить 1280 грн, вартість сім - карти «Київстар» - 35 грн.

10.09.2019 року, близько 10:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Машівка, по вул. Пархоменка, Полтавської області, поблизу магазину ПП «Сало», помітив на землі обіпертий об паркан велосипед «Fort», що належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_4 виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме велосипеду «Fort».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду, за допомогою рук взяв його, сів на нього та поїхав у напрямку центра смт Машівка Полтавської області, чим здійснив крадіжку велосипеда «Fort».

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна № 140/19 вартість велосипеду «Fort» станом на 10.09.2019 року становить 3003 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 укладена угода про примирення. Згідно з угодою, в зв`язку з тим, що викрадене майно потерпілим повернуто, потерпілі не має жодних претензій до ОСОБА_4 , то на обвинуваченого обов`язок відшкодування матеріальних збитків не покладається.

Відсутність претензій з боку потерпілих обґрунтовується також фактом визнання обвинуваченим власної вини у скоєному кримінальному правопорушенні та його щирим каяттям.

Шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням обвинуваченим ОСОБА_4 , відшкодована потерпілим в повному обсязі, що підтверджується їхніми розписками.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого визначено: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.

За таких обставин, у відповідності до ст. 65 КК України, сторони узгодили йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, ствердив відшкодування ним шкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, надали заяви з проханням угоду затвердити та призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушень вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у вчиненні даного злочину, а отже умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені ч.5 п.1 ст.474 КПК України, цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 п.1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.389-1 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Потерпілі цілком розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 п. 2 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони примирилися, про що останні ствердили в судовому засіданні.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку терміном на 01 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі: мобільний телефон «NOKIA» Х2-02, з сім карткою «Київстар», який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику; велосипед «Fort» який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, слід залишити останньому, як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 25.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000265 від 10.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «NOKIA» Х2-02 - залишити ОСОБА_5 ; велосипед «Fort»- залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1