Справа № 202/7151/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 21 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч.3 ст.307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному правопорушенні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині серпня 2018 року, більш точний час та дату встановити не представилось можливим, старший оперуповноважений в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 проводив розшукові дії направлені на викриття злочинної діяльності громадянина ОСОБА_4 та групи осіб, які йому сприяють у його злочинній діяльності, на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, де в нього відбулась випадкова зустріч з громадянином ОСОБА_4 .

Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що він здійснює діяльність пов`язану з виконанням професійних обов`язків відповідно до службової необхідності та доручення слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, проводив ряду слідчих (розшукових) дій, на що ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 призупинити документування його діяльності пов`язаної з сферою незаконного обігу наркотичних засобів та в подальшому повідомляти про слідчі дії, які будуть проводитись на території міста Вільногірськ Дніпропетровської області з приводу призупинення та викриття його злочинної діяльності, при цьому ОСОБА_4 запропонував у разі згоди на вказану пропозицію надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду під час наступної зустрічі.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер дій ОСОБА_4 , старший оперуповноважений в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 повідомив начальника УПН ГУНП в Дніпропетровській області про вищезазначений факт.

14.09.2018 року в період часу з 15:24 год. по 15:58 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля траси Київ-Дніпро в районі м. Вільногірська Дніпропетровської області, у лісосмузі, з метою не викриття своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області, м. Токмак Запорізької області, м. Київ та м. Харків, запропонував службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: старшому оперуповноваженому в ОВС ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових кошті у сумі 6 000 доларів США та в подальшому надання неправомірної вигоди щомісячно у розмірі 30 000 грн., за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме: за не притягнення його, ОСОБА_4 та його пособників, до кримінальної відповідальності та не вчинення відносно них будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 24.09.2018 року в період часу з 20:29 год. по 22:27 год., ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_6 , в приміщенні кафе «Караван» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 194, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, надав неправомірну вигоду у сумі 127 400 грн. та надав обіцянку надати другу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду та третіх осіб будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за не притягнення його, ОСОБА_4 та його пособників, до кримінальної відповідальності та не вчинення відносно них будь-яких дій з документування злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом заборонених у вільному обігу наркотичних засобів, на території Дніпропетровської області.

Після чого, в період часу з 22.47 год. 24.09.2018 року до 01.40 год. 25.09.2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд вищевказаних грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 , у сумі 127 400,00 грн., які було добровільно видано старшим оперуповноваженим в ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у обіцянці та наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

05 грудня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05 грудня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, оскільки зважаючи на тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 має розгалужену систему злочинних зв`язків та спільників, які мають в користуванні приміщення, тайники, тощо, у зв`язку з чим він може сховати або спотворити докази його злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме тих, які ще не вилучені стороною обвинувачення, не оглянуті та їм не надано належної правової оцінки, у зв`язку із чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підтвердження існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зазначено, що враховуючи той факт, що свідками у даному кримінальному провадженні є громадяни України, в тому числі, наркозалежні, а громадянин ОСОБА_4 був засуджений за злочини проти волі, честі та гідності особи, громадського порядку та моральності, власності, то він може на них впливати з метою зміни показань чи спотворення документальних доказів (внесення завідомо неправдивих відомостей).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що в ході розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у тому числі пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, з якими ОСОБА_4 може координувати свої дії, узгоджувати спільну позицію щодо інкримінованого кримінального правопорушення, переховування чи знищення речових доказів з метою уникнення відповідальності, та діям яких органу досудового розслідування необхідно надати відповідну оцінку. Крім того, використовуючи свої зв`язки серед правоохоронців, про які органу досудового розслідування стало відомо в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір продовжити свою діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів у зв`язку з чим і надав неправомірну вигоду працівнику правоохоронного органу за не викриття вказаної злочинної діяльності.

Таким чином, слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаним вище ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням розміру застави у розмірі 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та крім того просив визначити підозрюваному заставу у розмірі 475 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголосив на відсутності ризиків, на яких наголошує слідчий у клопотанні та звернув увагу слідчого судді на наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки одружений та має на утриманні малолітню дитину. Жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню та співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто обіцянка та надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування інших ризиків, на які наголошує слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та не бере до уваги доводи слідчого у клопотанні з приводу наявної у підозрюваного судимості за злочини проти волі, оскільки до матеріалів клопотання не додані документи, що підтверджують дані обставини.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, не доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування та перешкоджав кримінальному провадженню.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що прокурором належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали до 01 лютого 2020 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1