Справа № 454/1258/16-к
пр.№ 1-кп/464/200/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі

колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001519 від 24.12.2015 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , -

в с т а н о в и в :

23.12.2015, в денний час доби, ОСОБА_5 , на запрошення своєї знайомої ОСОБА_14 , зайшла до останньої додому, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у якому ОСОБА_14 проживала зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якої у цей час не було вдома.
Зайшовши у вказаний будинок, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 сіли за стіл в одній із кімнат даного будинку та говорили на побутові теми. Закінчивши розмову, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_16 , яка проживала неподалік від дому ОСОБА_14 , а саме у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти через дорогу, де взяли у останньої алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які ОСОБА_16 сама виготовила.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повернулись до дому останньої, а саме у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та, сидячи за столом у одній із кімнат вказаного будинку, почали вживати вищевказані алкогольні напої, які взяли у ОСОБА_16 , при цьому розмовляли на побутові теми.
В цей час, коли останні вживали вказані алкогольні напої, у даний будинок прийшла малолітня ОСОБА_15 , якій на той час виповнилось 8 (вісім) повних років, ріст якої становив близько 119 см, була худорлявої статури, стан фізіологічного розвитку та тілобудова якої відповідали дитині її віку (8 років), про яку ОСОБА_5 припускала, що остання на даний час навчається у 3 (третьому) класі загальноосвітньої школи, після чого малолітня ОСОБА_15 сіла на диван, який знаходився у кімнаті, де перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_5 .
Через деякий час, ОСОБА_5 встала із-за столу, сіла на диван біля малолітньої ОСОБА_15 та спостерігала як остання вирізає ножицями сніжинки з кольорового паперу, а також ОСОБА_5 оглядала у своїх руках мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який їй дала подивитись малолітня ОСОБА_15 , так як такий належав останній.
Зрозумівши, що вищевказані алкогольні напої закінчились, ОСОБА_14 пішла до ОСОБА_16 , щоб взяти ще алкогольних напоїв з метою продовжити вживати їх із ОСОБА_5 , яка залишилась в будинку разом з малолітньою ОСОБА_15 .
Через деякий час, ОСОБА_14 повернулась до свого дому разом із ОСОБА_16 . Останні принесли з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки. Вказані алкогольні напої ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вживали, сидячи за столом у вищевказаній кімнаті зазначеного будинку та розмовляли при цьому на побутові теми, де в цей час також перебувала і малолітня ОСОБА_15 .
Закінчивши вживати зазначені алкогольні напої, ОСОБА_16 повідомила, що вона збирається вже йти до свого дому, оскільки вже було пізно, на що ОСОБА_17 , у свою чергу, повідомила, що проведе останню до її дому з метою взяти ще алкогольних напоїв, після чого останні вийшли з будинку.
Через деякий час, ОСОБА_14 повернулась до свого дому та принесла з собою алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, та запропонувала ОСОБА_5 випити дані алкогольні напої разом з нею, на що остання погодилась.
Після цього, ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_15 встали із дивану, на якому сиділи, та перейшли у сусідню кімнату - спальню, де знаходилось двохспальне ліжко та розкладне крісло. ОСОБА_5 сіла з одного боку на вищевказане ліжко, а малолітня ОСОБА_15 розклала вказане крісло, після чого лягла на нього та готувалась спати.
Через деякий час, ОСОБА_14 також прийшла у вказану спальню, принесла з собою каструлю зі смаженою картоплею та вищевказані алкогольні напої, а саме 250 мг горілки, які взяла у ОСОБА_16 , та почала вживати такі разом із ОСОБА_5 . Не допивши дані алкогольні напої, ОСОБА_14 вийшла із будинку, нічого не пояснюючи, а ОСОБА_5 залишилась сидіти на ліжку у спальні разом з малолітньою ОСОБА_15 , яка лежала на розкладному кріслі.
Після цього, малолітня ОСОБА_15 , сидячи на краю вказаного розкладного крісла повідомила ОСОБА_5 , щоб остання та ОСОБА_14 перестали вживати алкогольні напої.
У свою чергу, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли у зв`язку з тим, що остання вважала, що малолітня ОСОБА_15 некоректно до неї висловилась з вищевказаного приводу, долонею своєї правої руки нанесла удар по лиці останньої.
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через вищевказаний малозначимий привід, взяла своїми обома руками масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв у вищевказаній спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, підійшла до малолітньої ОСОБА_15 , яка в цей час сиділа на краю вищезазначеного розкладного крісла, та завдала вказаним обігрівачем, а саме ребрами такого, близько 6-7 (шість-сім) ударів по голові малолітньої ОСОБА_15 , від яких остання впала з розкладного крісла на підлогу та померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбила ОСОБА_15 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №159/2015 від 03.02.2016 своїми вищевказаними діями ОСОБА_5 спричинила малолітній ОСОБА_15 відкриту черепну-мозкову травму у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинних саден та двох ран в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синця в потиличній частині зліва, двох саден в спинці носа, синця та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синця та поверхневої рани в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламкового перелому потиличної кістки, множинних пошкоджень твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливів в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку.
Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_15 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки.
Форма, характер країв, стінок та кінців рани, яка мала місце в лівій тім`яній ділянці голови малолітньої ОСОБА_15 , (нерівні, незначно осаднені краї, наявність в кінцях ран тканинних містків-перетинок та «вивихнутих» в просвіт рани волосяних цибулин) свідчать про те, що вона заподіяна тупим предметом, травмуюча (контактуюча) поверхня якого мала досить гостре ребро дугоподібної форми. Форма, розміри, характер країв садна, розташованого приблизно посередині лобової ділянки голови (верхній та лівий краї садна виражені чітко, прямолінійні утворюють між собою прямий кут) свідчать про те, що воно заподіяне тупим предметом, травмуюча поверхня якого мала форму прямокутника з довжиною сторін не менше ніж 1 см та 0,6 см.
Смерть малолітньої ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею і призвело до знекровлення організму. Висновок про причину смерті підтверджується: блідістю шкірних покровів трупа, відсутністю трупних плям, наявністю знекровлення внутрішніх органів, наявністю множинних крововиливів смугастої форми під ендокардом лівого шлуночка серця.
Дані судово-медичної експертизи трупа малолітньої ОСОБА_15 та судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з правої скроневої ділянки голови з крововиливом (гемоліз еритроцитів та окремі клітини білої крові в крововиливі) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть малолітньої ОСОБА_15 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись декількома хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).
Після цього, ОСОБА_5 почула, що хтось заходить в будинок через вхідні двері. Остання, розуміючи, що це могла бути ОСОБА_14 , поставила вказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» біля вхідних дверей у вищевказану спальню, в якій вона перебувала, після чого сама стала біля вказаних дверей навпроти тіла малолітньої ОСОБА_15 .
В цей час у будинок дійсно зайшла ОСОБА_14 , яка з входу у зазначений будинок попрямувала до спальні. Зайшовши у приміщення даної спальні, остання побачила зліва від входу малолітню ОСОБА_15 , яка лежала на підлозі біля розкладного крісла.
Після цього, ОСОБА_14 нагнулась до тіла малолітньої ОСОБА_15 , оглянувши її тіло, обернулась до ОСОБА_5 та звернулась до останньої із запитанням - що вона зробила з малолітньою ОСОБА_15 , після чого руками почала шарпати ОСОБА_5 за верхній одяг, а ОСОБА_5 , у свою чергу, почала своїми руками шарпати за верхній одяг ОСОБА_14 .
В ході вказаної шарпанини, ОСОБА_5 , керуючись єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя двох або більше осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, однією рукою відштовхнула ОСОБА_14 від себе, після чого взяла своїми обома руками вищевказаний масляний обігрівач марки «DOMOTEC» за два краї, який стояв зліва від неї за дверима вказаної спальні, піднесла його на висоту своїх грудей, після чого, тримаючи вказаний обігрівач своїми обома руками у даному положенні, завдала ним, а саме ребрами такого, близько 7-8 (сім-вісім) ударів по голові ОСОБА_14 , від яких остання впала передньою частиною та лицем на тіло малолітньої ОСОБА_15 , яке лежало позаду неї на підлозі.
Після цього, ОСОБА_5 положила масляний обігрівач марки «DOMOTEC» справа від себе на ліжко та вийшла зі спальні у сусідню кімнату, де взяла металеву частину вил, яка знаходилась на підлозі біля пічки, та повернулась назад у вказану спальню.
Тримаючи обома своїми руками за крайній лівий та крайній правий гостряки даної металевої частини вил (вістря вил), ОСОБА_5 підійшла до тіла ОСОБА_14 та зворотною стороною вказаної металевої частини вил, на якій знаходиться металева частина держака таких, завдала близько 2 (двох) ударів по голові ОСОБА_14 . Від отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_14 померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбила ОСОБА_14 .

Після цього, вказану металеву частину вил ОСОБА_5 поставила на підлогу за стіну в сусідній кімнаті, вийшла з даного будинку на вулицю та пішла у невідомому напрямку.
ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_14 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синця в лобово-скроневій ділянці справа, синця та трьох ран в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, трьох ран в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, двох ран в потиличній ділянці зліва, синця та трьох ран в лівій завушній ділянці, синців в очних ділянках, синця в лівій виличній ділянці, закритого перелому лівої виличної кістки, двох синців та двох ран на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелому лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелому потиличної кістки, багатовідламкового перелому кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_14 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака ОСОБА_18 - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої.

Рани, розташовані на голові ОСОБА_14 , діляться на дві групи. Перша група це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. В інших тілесних ушкодженнях ознаки травмуючого чинника не відобразились.

Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність розсіяних еритроцитів) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової травми, смерть ОСОБА_14 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин (ймовірно не більше 10-20 хвилин).

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розмізженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку.

На наступний день, а саме 24.12.2015, близько 07:20 год., ОСОБА_5 повернулась у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила, що тіла малолітньої ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться у тому ж положенні як вона їх і залишила, після чого підійшла до вказаних тіл та своєю ногою порухала тіло малолітньої ОСОБА_15 для того, щоб пересвідчитись чи остання жива, проте ознак життя така не подавала.
Після цього, ОСОБА_5 , не знаючи чи в даний момент малолітня ОСОБА_15 є живою чи мертвою, керуючись раптово виниклим єдиним продовжуваним умислом, спрямованим на позбавлення життя малолітньої дитини, усвідомлюючи, що ОСОБА_15 є особою якій на той момент не виповнилось 14 років, зайшла у сусідню кімнату, де взяла зі столу ніж, після чого повернулась у спальню до місця, де знаходились тіла малолітньої ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , присіла біля таких та, тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, клинком такого завдала більше 2-3 (двох-трьох) ударів в шию малолітньої ОСОБА_15 .
ОСОБА_5 спричинила малолітній ОСОБА_15 п`ять ран на шиї, які утворились посмертно від дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, про що свідчать морфологічні особливості країв та кінців згаданих ушкоджень. На посмертний характер ушкоджень вказує відсутність крововиливів в ділянках згаданих ран та по ходу ранового каналу однієї з ран, який починався вхідною раною на лівій половині шиї - приблизно на рівні та на 2,5 см нижче відповідного кута нижньої щелепи, проходив в м`яких тканинах шиї в напрямку зліва направо і закінчувався ненаскрізним пошкодженням м`яких тканин гортані - над лівим великим рогом під`язикової кістки. Згадані вище рани на шиї заподіяні не менше ніж від двох - трьох дій колюче-ріжучого предмету.

Окрім цього, в той момент, коли ОСОБА_5 брала вищезазначений ніж, остання, з метою приховання слідів злочину, з вищевказаного столу також взяла мобільний телефон марки Nokia 130, світло-червоного кольору з чорними клавішами, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який належав малолітній ОСОБА_15 , та поставила його у зовнішню ліву нижню кишеню своєї куртки, оскільки вважала, що на ньому є її відбитки пальців, по яких зможуть встановити її причетність до вчинення вказаних злочинів.
В подальшому, ОСОБА_5 вийшла з вказаної спальні та зайшла у сусідню кімнату, де, з метою приховання слідів злочину, помила вищезазначений ніж у відрі з водою, яке стояло біля пічки, після чого, поставила його на полицю серванту, який знаходився у даній кімнаті, взяла вищезазначену металеву частину вил, яка також знаходилась у вказаній кімнаті, та вийшла з вказаного будинку на подвір`я.
Окрім цього, в цей час, перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 взяла із собою трикотажну шапку чорного кольору, яка належала ОСОБА_14 .
Виходячи із вищевказаного будинку, ОСОБА_5 із підвіконника, що знаходився у прихожій даного будинку, взяла металеву колодку, в замку якої був ключ, та, вийшовши на подвір`я, почала закривати вхідні двері даною колодкою. В цей час остання зауважила, що за нею спостерігала ОСОБА_16 , яка стояла за декілька метрів через дорогу від даного будинку.

Бачачи дії ОСОБА_5 , ОСОБА_16 звернулась до останньої із запитанням, що вона там робить, на що ОСОБА_5 нічого не відповіла, та, у свою чергу, закрила вхідні двері вказаного будинку на зазначену колодку, ключ з якої поставила у зовнішню нижню праву кишеню своєї куртки, та попрямувала від вказаних дверей, тримаючи у одній руці вищевказану металеву частину вил, до господарського приміщення, яке знаходилось на зазначеному подвір`ї за декілька метрів від вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_5 підійшла до вищезаначеного господарського приміщення, та, з метою приховання знаряддя вчинення злочину, а саме вказаної металевої частини вил, якою остання спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_14 , кинула таку під дерев`яний паркан, який знаходився збоку від даного господарського приміщення та на який була сперта частина іншого дерев`яного паркану.

В цей час, до ОСОБА_5 знову звернулась ОСОБА_16 , яка стояла через дорогу за декілька метрів від будинку АДРЕСА_1 , з проханням підійти до неї, після чого ОСОБА_16 розвернулась та пішла в сторону свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_5 , вийшла з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , та почала переходити дорогу, перетинаючи вказану вулицю, в напрямку подвір`я, де знаходилась ОСОБА_16
Переходячи через дану дорогу, ОСОБА_5 побачила, що на її руках є сліди крові, яка могла належати як і малолітній ОСОБА_15 так і ОСОБА_14 , та, усвідомлюючи, що дані сліди може побачити ОСОБА_16 , помила руки у калюжі на вказаній дорозі, після чого витерла руки у вищевказану трикотажну шапку чорного кольору, яку взяла з будинку ОСОБА_14 , коли виходила з нього.
В цей момент, коли ОСОБА_5 закінчила мити руки, ОСОБА_16 , перебуваючи за дерев`яним парканом на території подвір`я свого будинку, звернулась до останньої з питанням, що вона наробила, на що ОСОБА_5 нічого не відповіла, а ОСОБА_16 розвернулась в сторону вказаного будинку та попрямувала до нього.
Після цього, ОСОБА_5 зайшла на територію вказаного подвір`я та попрямувала за ОСОБА_16 , яка йшла до входу у вищезазначений будинок, в ході чого кинула вищезазначену шапку на землю на подвір`ї біля будинку. Підійшовши до вхідних дверей, ОСОБА_16 запропонувала ОСОБА_5 зайти у даний будинок, після чого відчинила двері та зайшла всередину такого.
У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_16 може стати відомо або вже на той момент було відомо, про те, що остання вчинила умисне вбивство малолітньої ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , та в подальшому ОСОБА_16 може повідомити про даний факт у правоохоронні органи чи іншим особам, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства з метою приховати інший злочин, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи біля вхідних дверей у будинок АДРЕСА_2 , підняла з підлоги цеглину, після чого на запрошення ОСОБА_16 зайшла вслід за останньою у вказаний будинок, а саме у кімнату, яка знаходиться за прихожою, взяла вказану цеглину обома своїми руками за один край, піднесла таку на висоту своєї голови, та, підійшовши ззаду до ОСОБА_16 , нанесла останній вказаною цеглиною ззаду по голові не менше 2 (двох) ударів, від яких вона впала на підлогу та померла, тобто ОСОБА_5 умисно вбила ОСОБА_16 .

ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_16 відкриту черепно-мозкову травму у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, двох ран в потилично-тім`яній ділянці зліва, синця на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламкового перелому кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкоджень твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку.
Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа.
В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_16 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та трьохгранний кут.
Дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 та дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин голови з крововиливом (наявність гемолізованих еритроцитів та окремих клітин білої крові) дають підставу вважати, що після отримання черепно-мозкової смерть ОСОБА_16 настала в межах короткого проміжку часу, який може вимірюватись хвилинами або декількома десятками хвилин.
Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку.
В подальшому, ОСОБА_5 , з метою приховати знаряддя вчинення злочину, а саме вищевказану цеглину, вийшла з будинку ОСОБА_16 , підійшла до господарської будівлі, яка знаходилась неподалік від даного будинку, та положила дану цеглину на землю між вказаною будівлею та дерев`яним парканом, після чого прикрила таку іншими цеглинами.
Після цього, ОСОБА_5 підійшла до місця на подвір`ї, де на землі лежала вищезазначена трикотажна чорна шапка, підняла її, повитирала об неї свої руки, оскільки на них знаходилась кров ОСОБА_16 , після чого повісила вказану шапку на паркані, що знаходився на вказаному подвір`ї, та пішла до свого дому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, не визнала повністю, суду пояснила, що вона такого не могла зробити. За інкриміновані події нічого не пам`ятає. Зокрема вказала, що з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 раніше була знайома. Знала, що ОСОБА_15 навчалася в школі. З ОСОБА_14 іноді вона вживала спиртні напої. ОСОБА_16 продавала в селі спиртні напої, які в неї всі купували. 23.12.2015 в денний час доби знаходилась в гостях у своєї односельчанки ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_1 , де вживала алкоголь разом з ОСОБА_19 . Спиртні напої ОСОБА_19 ходила купувати до ОСОБА_16 . В вечорі вона пішла додому. З невідомих причин в неї був стрес і в ночі вона ходила по селу. Який час вона ходила по селу, не пам`ятає. Наступного дня 24.12.2015 з ранку вона приходила до будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , де, зайшовши в будинок, побачила вбитими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вона порухала трупи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 руками, потім пішла до будинку ОСОБА_16 , де в будинку побачила її мертвою, та лежала на столі. З будинку ОСОБА_16 вона пішла до свого будинку, де розказала чоловіку, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мертві. З вбитими не сварилася.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він є чоловіком ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_15 . Вони проживали спільно в АДРЕСА_1 . Разом з ними проживала мати ОСОБА_21 . З 2010 року між ним та ОСОБА_22 виникали непорозуміння на побутовому ґрунті, оскільки він почав їздити на заробітки за кордон, а ОСОБА_22 почала зловживати алкоголем разом зі своєю матір`ю. Офіційно він з ОСОБА_22 розлученим не був, однак останнім часом проживав в с.Домашів Сокальського району разом з своїми батьками. Туди періодично забирав доньку ОСОБА_23 . Часто навідував їх і в селі, де вони проживали, забезпечував в матеріальному плані продуктами харчування, купував одяг, давав кошти. По сусідству з ОСОБА_22 проживала ОСОБА_16 , яка підтримувала з нею товариські відносини, вони разом часто вживали алкоголь. ОСОБА_24 продавала спирт місцевим мешканцям. Також його дружина ОСОБА_22 підтримувала товариські відносини з місцевою мешканкою ОСОБА_5 , яка проживає в тому ж селі. Папаєвич Ларису може охарактеризувати з негативної сторони, так як вона не працює, зловживає алкоголем, агресивно себе поводить в стані алкогольного сп`яніння. Його донька ОСОБА_23 засуджувала поведінку матері з того приводу, що остання вживає алкоголь, вона могла робити зауваження матері та її друзям з приводу вживання алкоголю. Останній раз бачив свою дружину ОСОБА_25 та доньку ОСОБА_23 22.12.2015, коли приїжджав до них в с.Тяглів. Жодних конфліктів між ними не було. 24.12.2015 зранку близько 10 год. до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, що в хаті в ОСОБА_22 щось сталось. Коли він приїхав в с.Тяглів, біля будинку ОСОБА_22 помітив багато людей, а сама хата була закрита. Ключів в нього не було, тому він зламав замок вхідних дверей та проник в середину. В хаті в спальні він побачив на підлозі тіла ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були закривавлені з ознаками насильницької смерті. Також в спальні знаходився закривавлений масляний обігрівач. В ОСОБА_22 та ОСОБА_23 була сильного побита голова, а в ОСОБА_23 були також колото-різані рани шиї. Після цього він знаходячись в стані збудження вийшов на подвір`я будинку, де викурив декілька сигарет. Згодом, сусіди звернули увагу, що на подвір`я не виходить сусідка ОСОБА_29 , і дільничний інспектор ОСОБА_30 зайшов в середину будинку, де виявив труп ОСОБА_16 з ознаками насильницької смерті, після чого про вказані події повідомив по телефону керівництво поліції Сокальського району. Йому відомо, що у вчиненні даного злочину зізналась ОСОБА_5 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що він є онуком ОСОБА_16 .. Його бабуся проживала в АДРЕСА_2 . Відомо, що його бабуся підтримувала дружні відносини з ОСОБА_27 , яка проживала по сусідству з його бабусею, в будинку напроти. ОСОБА_27 проживала зі своєю донькою ОСОБА_23 . ОСОБА_22 не працювала, зловживала алкоголем. Його бабуся через у пенсію, продавала місцевим мешканцям спирт, чим заробляла на життя. Також бабуся підтримувала відносини з ОСОБА_31 , яка є місцевою мешканкою. Про неї бабуся поганого нічого не розповідала. Останній раз він бачив свою бабусю ОСОБА_24 на початку грудня 2015 року. Пізніше спілкувався з бабусею в грудні 2015 року по телефону. Все було бре, бабуся ні на що не скаржилась.
24 грудня 2015 року йому на домашній стаціонарний телефон подзвонила мешканка с.Тяглів ОСОБА_32 та повідомила, що спільно з працівниками поліції в помешканні бабусі в с.Тяглів виявила останню без ознак життя, з ознаками насильницької смерті. Також повідомила, що виявлені вбитими в сусідньому будинку ОСОБА_27 та її донька ОСОБА_33 . Він відразу виїхав на місце події. Зайшовши в будинок, він побачив, що в кімнаті, яка знаходиться за верандою, на підлозі розташований в горизонтальному положенні на боку, головою до дверей труп його бабусі ОСОБА_16 . Було багато крові. В будинку не було видно слідів боротьби, не було порушено обстановки, особисті речі бабусі не зникли.

- показаннями свідка ОСОБА_34 , даними в судовому засіданні, яка показала, що 24.12.2015 зранку їй зателефонувала знайома ОСОБА_35 , яка запитала чи вона вільна, так як потрібно підійти до будинку ОСОБА_14 , бо там щось сталось. Коли воно пішли до будинку ОСОБА_22 , то виявили, що такий зачинений на замок. Потім повідомили, що ОСОБА_23 , дочка ОСОБА_22 , не прийшла до школи. Вона почала телефонувати на номер мобільного телефону ОСОБА_23 , виклик йшов, однак ніхто не відповідав. Після цього вона подзвонила до ОСОБА_36 і повідомила йому про ситуацію. Останній під`їхав до них на місце, там вже був дільничний інспектор. ОСОБА_37 не мав ключів від хати і тому він зірвав замок, після чого вони зайшли всередину будинку. В хату зайшов ОСОБА_37 , працівники поліції та вона разом з ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . В спальні вони побачили закривавлені тіла ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які лежали на підлозі, а на ліжку в спальні лежав закривавлений масляний ребристий радіатор. Після цього працівники поліції всіх вивели на вулицю з будинку. Також помітила, що в дитини ОСОБА_23 була повністю розбита голова. Після цього вони звернули увагу на те, що з будинку не виходила сусідка ОСОБА_22 ОСОБА_16 . Хтось з хлопців сказав, що вони підходили до її будинку, але останньої дома не було. Ми підійшли ближче і я помітила, що ключ був в дверях. Тоді дільничний поліції зайшов в будинок ОСОБА_24 і відразу вийшов на вулицю і крикнув, що в будинку знаходиться вбита ОСОБА_40 . Лише через деякий час дізналась, що до вчинення цих вбивств причетна ОСОБА_5 .

Додатково вказала, що коли ОСОБА_41 і ОСОБА_14 сварились, то він їхав до своїх батьків. Був навіть період коли він забрав зі собою доньку ОСОБА_23 і вона близько року жила з ним, але потім ОСОБА_22 наполягла на тому, що ОСОБА_23 вернулась назад до неї. Катруся користувалась мобільним телефоном червоного кольору, якої марки не пригадує, але можливо то була « ОСОБА_42 ».

Охарактеризувала ОСОБА_5 як знайому жительку села, яка любила випивати алкогольні напої. В стані алкогольного сп`яніння поводилась по різному, інколи навіть неадекватно. ОСОБА_5 постійно проживала з своїм чоловіком ОСОБА_43 . Часто вживала алкогольні напої спільно із ОСОБА_24 , оскільки остання підторговувала горілкою.

- показаннями свідка ОСОБА_44 , даними в судовому засіданні, яка показала, що обвинувачену ОСОБА_5 знає з дитинства, остання частково її виховувала. Охарактеризувала ОСОБА_5 як чесну, добру і порядку людину. Підтвердила, що ОСОБА_5 часто зловживала алкогольними напоями, але агресії при цьому не проявляла, поводила себе адекватно. Певний період час вона проживала в цивільному шлюбі із сином ОСОБА_5 ОСОБА_45 . 23.12.2015 вона приїхала вечором в село, щоб забрати в колишнього чоловіка ОСОБА_46 свідоцтво про шлюб, оскільки мала намір звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу. На наступний день, зранку вона пішла в гості до ОСОБА_47 . Разом з нею в гостях у Юлії також були ОСОБА_5 та ОСОБА_48 . В один момент ОСОБА_5 вийшла кудись у справах. ОСОБА_49 дома вони знаходились приблизно до 11:30 год., після чого ОСОБА_50 мав провести її на автобусну зупинку, бо вона мала їхати в м.Угнів. По дорозі до них приєдналась ОСОБА_5 . Куди остання відлучалась їй не відомо. Також по дорозі вони зустріли ОСОБА_27 , яка запросила їх до себе в гості і вони пішли до неї. Там вона знаходилась близько 5-10 хв., за які ОСОБА_22 пригощала їх горілкою. Оскільки їй потрібно було 12:00 їхати, ОСОБА_50 відвів її на маршрутку, а його мати ОСОБА_5 залишилась в ОСОБА_14 . Про події, які стались в будинку ОСОБА_22 вона дізналась вже пізніше від ОСОБА_51 , який розказав їй, що його мам скоїла вбивство. Також пригадала, що ОСОБА_5 дуже часто жалілась на головні болі.

- дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними витягу з кримінального провадження №0001519 від 24.12.2015, відповідно до якого невстановлена особа в період часу з 19 год 23.12.2015 по 24.12.2015, по АДРЕСА_1 умисно вчинила вбивство двох осіб, а саме: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її малолітньої дочки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та однієї особи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_16 , 1945р.н.

т.2 а.с.178;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_2 . В одній із кімнат даного будинку на поличці дерев`яної шафи знаходиться кухонний ніж, загальною довжиною 22 см. Між руків`ям ножа та лезом з однієї сторони міститься речовина бурого кольору. В будинку на підлозі є сліди РБК, на яких проглядаються сліди низу взуття, утворені речовиною бурого кольору. Крім того, на дверях та стінах кімнат будинку містяться потоки та бризки РБК. На підлозі при вході в одну із кімнат міститься килим, на якому в горизонтальному положенні на спині міститься труп малолітньої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Светр, який знаходиться на трупі практично просочений речовиною бурого кольору. На мозковому черепі при обмацуванні відмічається хруст та рухливість кісток. Труп на деяких ділянках вкритий нашаруваннями буро-червоної рідини. Зліва від трупа знаходиться халат з множинними плямами та помарками буро-червоної речовини. В лобній ділянці зліва є інородна частинка тіла у вигляді пластмаси чорного кольору. Подібний уламок виявлено і на лівій кисті руки (приклеєний). Крім того, на трупі виявлено багато тілесних ушкоджень у вигляді ран, садн, а також крововиливи. Біля трупа малолітньої дитини, ліворуч знаходиться труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований обличчям до низу, головою до входу в кімнату. На майці знаходяться плями просікання бурого кольору та помарки. Волосся майже повністю вкрите буро-червоною речовиною, яка нагадує підсохлу кров. Мозковий череп деформований у вигляді западання до середини лівої тім`яно-скроневої ділянки, при обмацуванні відчувається хруст та патологічна рухливість кісток. На трупі виявлено багато тілесних ушкоджень у вигляді синців, ран, садн, а також крововиливи. Килим під трупом просочений речовиною бурого кольору та розчавленою рідиною мозку. По центру ліжка, зверху на покривалі знаходиться масляний обігрівач виготовлений з металу білого кольору, який складається з семи ребер марки «Домотех», та який в нижній частині містить потоки РБК. В нижній частині відсутні три пластикових колеса. Між вікном та ліжком, на ламінатній підлозі є нашарування РБК, на яких проглядається слід низу підошви взуття. Крім того проведено оглядна подвір`ї до загородженої ділянки. Між спертими частинами огорожі знаходяться металеві вила (граблі), без руків`я. На металевій частині для кріплення руків`я знаходяться сліди РБК

т.2 а.с.180-249;

даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з кімнати будинку АДРЕСА_4 взяла слід та повела через сусідні господарства, п по вулиці через село і довела до господарства по АДРЕСА_5 , та зайшла на дане господарство

т.2 а.с.250;

даними акту застосування службового собаки від 24.12.2015, відповідно до якого собака з коридору будинку №54 СПС взяв слід, вийшов на подвір`я, звернув праворуч біля колодязя вийшов на вулицю звернув ліворуч, пройшов приблизно 10м, звернув праворуч і вийшов до будинку АДРЕСА_3 , далі слід продовжив через село вийшов на вулицю Південну і дійшов до приватного помешкання буд. № 8А

т.2 а.с.251;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння через дорогу межує з домоволодінням по АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння обгороджене дерев`яним парканом. На паркані при виході на городню ділянку знаходиться шапка жіночого типу чорного кольору з сірою смужкою на якій наявні сліди буро-червоного кольору. Між парканом та дерев`яною будівлею, яка знаходиться на даному домоволодінні, на землі знаходиться п`ять фрагментів цеглин та одна ціла цегла зі слідами РБК. На вхідних металевих дверях цегляного будинку, із зовнішньої сторони на дверній ручці містяться сліди темно-бурого кольору. В одній із кімнат на підлозі знаходиться труп жіночої статі. На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран, садн, а також крововиливи. Біля трупа на підлозі знаходиться нашарування з речовини темно-бурого кольору. Крім того, в будинку на підлозі, порозі та дверях є сліди РБК у вигляді потоків та бризків

т.3 а.с.1-28;

даними протоколу обшуку з фототаблицею від 24.12.2015, відповідно до якого проведено обшук в будинку, господарства та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку приміщення виявлено та вилучено одну пару взуття із слідами РБК, металевий ключ, піджак, штани, светр, футболку із слідами РБК, хустину, мобільний телефон марки «Нокіа»

т.3 а.с.31-45;

даними заяви ОСОБА_5 від 24.12.2015, відповідно до якої ОСОБА_5 зазначила, що вдарила малу ОСОБА_52 , вона впала, після чого не рухала. Коли зайшла ОСОБА_22 вона злякалась, вдарила її і пішла. Зранку вона прийшла до ОСОБА_22 , побачила, що вони в крові. Вона закрила їх і пішла. Її побачила баба ОСОБА_53 . Вона зайшла і вдарила її цеглою. Після чого пішла додому, розказала чоловікові і вони викликали міліцію

т.3 а.с.46;

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.12.2015, відповідно до якого 24.12.2015 о 15:40 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як підозрювану у вчиненні злочину. Підставами затримання зокрема є плями червоно-бурого кольору на одязі та взутті

т.3 а.с.47-51;

з висновку експертизи №161/2015 від 03.02.2016 убачається, що убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді трьох ран у правій скронево-тім`яній ділянці, дві рани в потилично-тім`яній ділянці зліва, синець на правій вушній раковині, синці в очних ділянках, багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (скронево-тім`яної ділянки, передньої, середньої та задньої черепних ямок), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливи в м`які оболонки головного мозку, розмізження речовини правої скроневої частки головного мозку.
Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету) незадовго до настання смерті; відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше двох місць прикладання сили: права скронева ділянка голови та ліва тім`яно-потилична ділянка, при чому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломами кісток черепа.
В ранах, які містяться на голові трупа ОСОБА_16 , маються ознаки дії тупого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, яка мала ребро та трьохгранний кут.
Смерть ОСОБА_16 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки головного мозку, розмізженням речовини правої скроневої частки головного мозку, набряком мозку. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_54 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_5 під час слідчого експерименту», а саме: місцями прикладання сили на голові ОСОБА_16 є права скронева та ліва тм`яно-потилична ділянки голови (в стенограмі до слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_5 від 26.12.2015, остання вказує, що вона вдарила ОСОБА_16 цеглиною в потиличну частину голови два рази)

т.3 а.с.53-55;

висновком експерта №282/2015-мк від 15.01.2016 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи клаптя шкіри від трупа ОСОБА_16 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та трьохгранний кут

т.3 а.с.57-60;

висновком експерта №1638/2015-ім від 31.12.2015 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_16 , 1945р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0

т.3 а.с.62-64;

з висновку експертизи №160/2015 від 03 лютого 2016 року убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено пошкодження: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді рани в лобовій ділянці справа, синець лобово-скроневій ділянці справа, синець та три рани в лобовій ділянці зліва, рани в ділянці зовнішнього кінця лівої брові, рани в тім`яній ділянці зліва, три рани в тім`яній ділянці справа, рани в скронево-тім`янній ділянці зліва, дві рани в потиличній ділянці зліва, синець та три рани в лівій завушній ділянці, синці в очних ділянках, синець в лівій виличній ділянці, закритий перелом лівої виличної кістки, два синці та дві рани на лівій щоці (в передвушній ділянці), перелом лівого кута нижньої щелепи, багатовідламкового перелом потиличної кістки, багатовідламковий перелом кісток лівої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка та ліва середня черепна ямка), пошкодження твердої мозкової оболонки, крововиливів в м`які оболонки головного мозку, крововиливів в речовину головного мозку, розмізження речовини лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку.

Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті ОСОБА_14 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На голові трупа виявлено не менше семи-восьми місць прикладання сили, причому дія сили на ліву скроневу ділянку голови супроводжувалась відламковим переломом кісток лівої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувалась переломом потиличної кістки. Причому, дія тупого предмету на потиличну ділянку голови передувала дії на ліву скроневу ділянку, про що свідчить ознака ОСОБА_18 - тріщини і переломи від кожної наступної дії не перетинають таких від попередньої.

Рани, розташовані на голові ОСОБА_14 , діляться на дві групи. Перша група це рани прямолінійної або дугоподібної форми з відносно рівними, осадненими краями та міжтканинними перетинками в просвіті ран. Перша група ран розташована як в проекціях переломів кісток черепа так і поза ними. Друга група це рани з рівними, неосадненими, некровопідтьочними краями та гострокутними кінцями. Друга група ран розташована виключно в проекціях переломів. Перша група ран має ознаки дії тупих предметів (або предмету), травмуюча (контактуюча) поверхня яких мала ребро прямолінійної та дугоподібної форми. Друга група ран утворилась від розтягання шкіри та від дії гострих країв кісткових уламків. Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодженнями твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`які оболонки та речовину головного мозку, розміженням лівої скроневої, потиличної та лобової часток головного мозку, набряком мозку. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_5 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_14 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_5

т.3 а.с.65-68;

висновком експерта №1637/2015-ім від 28.12.2015 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_14 , 1987р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

т.3 а.с.69-70;

висновком експерта №281/2015-мк від 15.01.2016 викладеного в результаті проведення судово-медичної експертизи, з якого вбачається, що при проведенні експертизи клаптя шкіри з лівої лобної ділянки від трупа ОСОБА_14 було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав ребро. В ділянці рани на клапті шкіри не було виявлено жодних включень та відкладень слідів окисного заліза

т.3 а.с.72-75;

з висновку експертизи №159/2015 від 03.02.2016 убачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено пошкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді поширеного синця в лобово-скроневій та правій очній ділянках голови, множинні садени та дві рани в лобово-скроневій ділянці справа, садна в середній третині лобової ділянки, рани дугоподібної форми в лівій тім`яній ділянці голови, синець в потиличній частині зліва, дві садени в спинці носа, синець та подряпин в лівій завушній ділянці голови, синець та поверхнева рана в проекції горизонтальної гілки нижньо-щелепової кістки справа, садна на верхній губі, рани на слизовій оболонці нижньої губи; багатовідламковий перелом кісток правої половини склепіння та основи черепа (лобово-скронево-тім`яна ділянка, права середня та передня ямки основи черепа); багатовідламковий перелом потиличної кістки, множинні пошкодження твердої мозкової оболонки з пошкодженням її стрілоподібної пазухи, крововиливи в м`які оболонки обох півкуль головного мозку, розмізження речовини правої скроневої та правої лобової часток головного мозку.
Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів (або предмету), незадовго до настання смерті малолітньої ОСОБА_15 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останньої. На голові трупа виявлено не менше шести-семи місць прикладання сили, причому дія сили на праву скроневу ділянку голови супроводжувалась переломом кісток правої половини склепіння та основи черепа, а дія сили на потиличну ділянку супроводжувались переломом потиличної кістки.
Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, множинними пошкодженнями твердої мозкової оболонки з розривом її стрілоподібної пазухи, що супроводжувалось зовнішньою кровотечою і привело до знекровлення організму. Тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_15 частково відповідають «механізму заподіяння ушкоджень підозрюваною ОСОБА_5 під час слідчого експерименту», а саме: кількість місць прикладання сили на тілі ОСОБА_15 перевищує кількість травматичних впливів, вказаних ОСОБА_5

т.3 а.с.77-80;

висновком судово-медичної експертизи № 298/2015 від 14.01.2016, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено: рана на 5-му пальці правої руки, садно на 3-му пальці правої руки, подряпина на кисті лівої руки, синець на правому плечі, синець на лівому передпліччі, синець в тазовій ділянці зліва, синець на правому стегні, два синці на лівому стегні, які утворились: рана на 5-му пальці від дії якогось гострого предмета, решта ушкоджень від дії тупих предметів. Морфологічні особливості садна на третьому пальці правої руки, подряпини на кисті лівої руки, синця на лівому передпліччі та синців на стегнах, дають підставу вважати, що вони могли утворитись в період часу з 23 грудня 2015 р. до 24.12.2015 р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Особливості рани на 5-му пальці правої руки дають підставу вважати, що вона могла утворитись при обставинах та в строк на які вказує обстежувана, а саме за одну-дві доби до вказаного вище періоду часу, від дії тертки. Забарвлення синців на правому плечі та синця в тазовій ділянці зліва свідчить про те, що вони утворились не менше ніж за чотири-п`ять діб до огляду ОСОБА_5 судово-медичним експертом, тобто не могли утворитись у згаданий вище період часу

т.3 а.с.92

висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 26.01.2016, з якого вбачається, на даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждала, але також виявляла ознаки органічного розладу особистості з вираженим порушенням імпульс-контролю. Наявні у ОСОБА_5 виражені порушення вольової регуляції, а саме імпульс-контролю мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, розуміння власного місця та ролі в досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, в період інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини кримінального провадження та давати по них відповідні покази. Клінічних ознак хронічного алкоголізму чи наркоманії не виявлено. Підекспертній ОСОБА_5 притаманне органічне зниження психічних процесів із помітною асенізацією, виснажливістю психічних процесів. Суттєвий вплив на її поведінку справляє різке підвищення дратівливості на фоні психічної виснажливості та тим паче унаслідок алкогольного сп`яніння. Під час інкримінованих їй дій ОСОБА_5 не перебувала у стані фізіологічного афекту та не перебувала у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би слугувати психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання

т.3 а.с.93-101

висновком судово-імунологічної експертизи за № 1662/2015-ім від 28.01.2016, з якого вбачається, в слідах на одязі ОСОБА_5 - штанах, на парі шкарпеток, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_15 2007 р.н.; в слідах на безрукавці виявлена кров людини, яка є змішаною і може походити як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_15 ; в слідах на светрі є кров людини, але групову належність не встановлено

т.3 а.с.106-111

висновком судово-імунологічної експертизи № 1663/2015-ім від 11.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на вирізці з ковдри, що знаходилась в кімнаті виявлення трупів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_14

т.3 а.с.113-116

висновком судово-імунологічної експертизи № 1664/2015-ім від 13.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_5 виявлено кров людини, однак висловитись про групову належність даної крові висловитись не можливо

т.3 а.с.118-121

висновком судово-імунологічної експертизи № 1665/2015-ім від 15.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивом РБК з дверей, які ведуть у спальну кімнату житлового будинку АДРЕСА_3 та контрольного змиву до нього виявлено кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_15

т.3 а.с.123-126

висновком судово-імунологічної експертизи № 1666/2015 від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на марлевому тампоні зробленого 24.12.2015 року під час ОМП в будинку по АДРЕСА_2 із підлоги кімнати поруч з трупом ОСОБА_16 , виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_16 , так і від ОСОБА_5 , за наявності в неї зовнішньої кровотечі

т.3 а.с.128-131

висновком судово-імунологічної експертизи № 1667/2015-ім від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на жіночому халаті, вилученого 24.12.2015 під час ОМП в будинку по АДРЕСА_3 спальної кімнати неподалік трупів ОСОБА_14 та малолітньої ОСОБА_15 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_14

т.3 а.с.133-137

висновком судово-імунологічної експертизи № 1668/2015-ім від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на шапці вилученій 24.12.2015 року з дерев`яної огорожі на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_16 , виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , за умови зовнішньої кровотечі в останньої

т.3 а.с.139-142

висновком судово-цитологічної експертизи № 3/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у слідах на марлевому тампоні зі змивом РБК з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_16 , виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_15 , у випадку змішування крові двох і більше осіб, виявлені властивості можуть належати трупу ОСОБА_14 , трупу ОСОБА_16 та підозрюваній ОСОБА_5 при умові в останньої зовнішньої кровотечі

т.3 а.с.149-152

висновком судово-цитологічної експертизи № 5/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_14 міститься кров людини, яка походить від трупа ОСОБА_14 . Походження даної крові від підозрюваної ОСОБА_5 виключається

т.3 а.с.162-163

висновком судово-цитологічної експертизи № 4/2016ц від 22.01.2016, з якого вбачається, що у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_16 міститься кров людини, яка походить від трупа ОСОБА_16 . Не виключається походження даної крові від ОСОБА_5 (за наявності в неї пошкоджень із зовнішньою кровотечою)

т.3 а.с.166-168

висновком медико-криміналістичної експертизи № 107/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_14 та масляного радіатора представленого на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав одне ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_14 могли утворитись від дії ребра масляного радіатора представленого на експертизу

т.3 а.с.175-179

висновком медико-криміналістичної експертизи № 108/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_14 та металевих вил представлених на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який мав одне ребро. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з лівої лобної ділянки голови трупа ОСОБА_14 не могли утворитись від дії металевих вил наданих на експертизу

т.3 а.с.180-184

висновком медико-криміналістичної експертизи № 109/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_15 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкоджень, а також конструктивні особливості металевих вил, можна вважати, що ані забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови, ані колото-різана рана з шиї не могли утворитись від дії металевих вил (граль) наданих на експертизу

т.3 а.с.185-190

висновком медико-криміналістичної експертизи № 110/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_15 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Беручи до уваги морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри з голови, а також конструктивні особливості масляного радіатора, можна вважати, що забійна рана на клапті шкіри з лівої потиличної ділянки голови від трупа ОСОБА_15 могла утворитись від дії ребра масляного радіатора, представленого на експертизу

т.3 а.с.191-196

висновком медико-криміналістичної експертизи № 111/2016-мк від 12.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_15 та металевих вил наданих на експертизу було виявлено: одну забійну рану на клапті шкіри з потиличної ділянки голови та колото-різану рану на клапті шкіри з шиї. Забійна рана утворилась від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, з ребром. Колото-різана рана утворилась від дії досить гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, яке мало гострий кінець та досить гострий ріжучий край. Подряпини на клапті шкіри з шиї утворились від предмету, що має гострий кінець. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, конструктивні особливості клинка ножа, а також результати експериментів можна вважати, що колото-різана рана на клапті шкіри з шиї від трупа ОСОБА_15 могла утворитись від дії клинка ножа, представленого на експертизу

т.3 а.с.197-202

висновком медико-криміналістичної експертизи № 112/2016-мк від 14.04.2016, з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри від трупа ОСОБА_16 та цеглини наданої на експертизу було виявлено дві забійні рани, які утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, який ймовірно мав ребро та трьохгранний кут. Враховуючи морфологічні особливості пошкодження на клапті шкіри, а також особливості цегли, можна вважати, що забійні рани на клапті шкіри з правої скроневої ділянки голови трупа ОСОБА_16 могли утворитись від дії цеглини представленої на експертизу

т.3 а.с.203-207

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/783 від 18.03.2016, з якого вбачається, що у змивах з руків`я та клинка наданого на дослідження ножа виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа встановлено, проте для ідентифікації вони не придатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змивах з поверхонь руків`я та клинка ножа є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і для ідентифікації не придатні

т.3 а.с.209-218

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/784 від 18.03.2016, з якого вбачається, що на поверхнях наданого на дослідження металевого предмета, схожого на вила (гралі) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на поверхнях металевого предмета, схожого на вила(гралі) встановлено. Генетичні ознаки крові та клітин на металевому предметі, схожому на вила (гралі) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 , ОСОБА_5 . Походження слідів крові та клітин на металевому предметі схожому на вила (гралі) від ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виключається

т.3 а.с.220-226

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/785 від 30.03.2016, з якого вбачається, що у змивах зі слідів на наданому на дослідження радіаторі виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць на радіаторі виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на радіаторі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_5 . Походження виявленої крові від ОСОБА_15 та ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин на радіаторі не встановлені

т.3 а.с.228-234

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/786 від 05.04.2016, з якого вбачається, що у слідах на наданій на дослідження цеглині виявлено кров людини. У змивах з візуально чистих місць наданої на дослідження цеглини клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині встановлено. Генетичні ознаки слідів крові на цеглині збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_16 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_5 виключається

т.3 а.с.236-242

висновком судово-трасологічної експертизи № 11/2202 від 20.02.2016, з якого вбачається, що слід низу взуття відкопійований на таблиці № 2 до протоколу ОМП та вилучений під час проведення ОМП в будинку АДРЕСА_3 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке залишило даний слід. Сліди низу взуття, які знаходяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки, придатні для встановлення групової належності взуттям, яке залишило дані сліди. Встановити, чи залишений слід низу взуття, відкопійований на таблиці № 2 до протоколу ОМП та сліди взуття, які містяться на чотирьох фрагментах ламінованої дошки парою гумових калош, які були вилучені у ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки у даних слідах недостатньо чітко відобразився комплекс ідентифікаційних ознак. Надані на дослідження сліди залишені взуттям із таким самим візерунком підошви, як і в пари гумових калош, які були вилучені в гр. ОСОБА_5

т.3 а.с.243-248

висновком судово-трасологічної експертизи № 11/2203 від 19.01.2016, з якого вбачається, що навісний замок наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року з зовнішньої сторони вхідних дверей за адресою: АДРЕСА_1 виготовлений промисловим способом. На зовнішніх поверхнях навісного замка та на внутрішніх поверхнях механізму навісного замка слідів дії сторонніх предметів не виявлено.Навісний замок знаходиться в справному стані. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений кустарним способом з використанням металообробного обладнання. Ключ наданий на дослідження, вилучений 24.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений за допомогою промислового обладнання. Навісний замок, наданий на дослідження відмикається ключем вилученим за адресою: АДРЕСА_1 . Відімкнути навісний замок, представлений на експертизу, ключем вилученим за адресою: АДРЕСА_1 не являється можливим, оскільки конструкція ключа не відповідає конструкції шпарини та механізму навісного замка

т.3 а.с.250-253

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 4/1452 від 25.02.2016, з якого вбачається, що шість слідів пальців рук та три сліди долоней вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 по АДРЕСА_3 придані для ідентифікації особи, а один слід долоні не придатний для ідентифікації. Три сліди пальців рук та два сліди долоней залишені відповідно великим, мізинним, вказівним пальцями правої руки та лівою долонею ОСОБА_14 та правою долонею ОСОБА_5 , а три сліди пальців рук та один слід долоні вилучені там само залишені не ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а іншою особою (особами). Три сліди пальців рук та три сліди долоней вилучені під час огляду місця події 24.12.2015 по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук залишені відповідно безіменним пальцем лівої руки, мізинним пальцем та безіменним правої руки ОСОБА_14 , а три сліди долоней вилучені там само, залишені не ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а іншою особою (особами)

т.4 а.с.13-30

протоколом слідчого експерименту від 26.12.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрювана ОСОБА_5 підтвердила свої показання надані під час допиту в якості підозрюваної 24.12.2015 року та на місці події в будинку по АДРЕСА_3 відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а також на місці події в будинку по АДРЕСА_2 відтворила механізм та локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ; відеозаписом слідчого експерименту від 26.12.2015 року з участю підозрюваної ОСОБА_5

т.4 а.с.34-47, 48

даними, які характеризують ОСОБА_5

т.4 а.с.57-61, 63

На переконання колегії суддів при оформленні (складені) цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_5 та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав сумніватися у їх правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Із сукупності зазначених ознак та неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, випливає, що винуватість ОСОБА_5 щодо скоєння нею кримінальних правопорушень, передбачених за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, доведено «поза розумним сумнівом».

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини в судовому засіданні, є голослівним, жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.84 КПК України не підтвердженим та таке, що спростовується вищенаведеними даними та встановленими у суді обставинами. На думку суду пояснення ОСОБА_5 , котрі дані нею в суді, спрямовані на намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої ОСОБА_5 колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Ці дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті малолітньої дитини.

Ці дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині з метою приховати інший злочин.

Ці дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями також вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Ці дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу обвинуваченого з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Тому при обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які законодавцем віднесено до особливо тяжких злочинів; особу винної, сукупність всіх обставин, що її характеризують, враховує те, що вона раніше не судима, її сімейний стан, що вона не працювала, не мала будь-якого доходу, те, що вона формально характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у наркологічному диспансеру; стан її психічного здоров`я; наслідки, що настали, її поведінку та оцінку скоєному, форму вини, відсутність критики до своєї поведінки, також те, що свою вину вона не визнала.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає стан її психічного здоров`я .

За обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочинів особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, на підставі ст. 70 КК України максимальне покарання, передбачене санкцією п.1 ч.2 ст.115 КК України, у виді довічного позбавлення волі;

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 саме такої міри покарання буде справедливим та достатнім для покарання обвинуваченої за скоєні злочини, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлено, матеріальна та моральна шкода потерпілим не відшкодована.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відтак, з обвинуваченої на користь держави у відшкодування витрат на залучення експерта слід стягнути витрати на проведення:

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/783 від 18.03.2016) -5557,02 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/784 від 18.03.2016) -3572,37 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/785 від 30.03.2016) -2513,89 грн.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта №10/786 від 05.04.2016) -2116,96 грн.;

- трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2202 від 20.02.2016) -859,32 грн.;

- трасологічної експертизи (висновок експерта №11/2203 від 19.01.2016) -491,04 грн.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/1453 від 24.02.2016)- 491,04 грн.;

- дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №4/1452 від 25.02.2016) -491,04 грн., а всього на загальну суму 16 092,68 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на час обрання їй запобіжного заходу, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 була затримана як підозрювана 24.12.2015, з 25.12.2015р їй обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з того часу, вона перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» до 16.11.2016р.; 16.11.2016р. в зв`язку з психічним захворюванням запобіжний захід у вигляді тримання під вартою їй було змінено на поміщення до психіатричного закладу, в подальшому за ухвалою суду від 20.12.16р. до ОСОБА_5 була застосовано примусовий захід медичного медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (ГУ «Українська психіатрична лікарня із суворим наглядом МОЗ України» місто Дніпро); після виходу її з хворобливого стану застосування примусового заходу медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом було припинено; з 16.07.2018р їй було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з того часу, вона перебувала у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» до 09.09.2019р., а тому, на думку колегії суддів, ОСОБА_5 необхідно зарахувати строк затримання, попереднього ув`язнення та поміщення до психіатричних закладів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24.12.2015 по 10.09.2019р., включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.
Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити їй покарання:

за п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі;

за п.2 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років;

за п.13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.12.2015р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк затримання та попереднього ув`язнення 24.12.2015 по 10.09.2019р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 16 092,68 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Речові доказів у справі, вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-одяг ОСОБА_5 зі слідами крові людини: безрукавку, пару калош, светр, кофту, штани, хустину, пара шкарпеток (три картонні коробки);

жіночий халат, жіночу шапку, належні ОСОБА_14 , які знаходяться в картонних коробках;

масляний обігрівач «DOMOTEC», металеві вила (гралі), кухонний ніж побутового призначення, цеглину, чотири фрагменти ламінату, скляну пляшку ємністю 0, 25 л. «Франківська лагідна», навісний замок вилучений з вхідних дверей будинку по АДРЕСА_3 , які знаходяться в картонних коробках, два ключі у спецпакеті експертної служби МВС України;

пластикові фрагменти від обігрівача «DOMOTEC»;

марлеві тампони зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_5 ;

вирізку з ковдри зі слідами крові людини, вилучену з будинку по АДРЕСА_3 ;

марлевий тампон зі змивом РБК, зроблений з дверей, які ведуть у спальню будинку по АДРЕСА_3 ;

марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з клямки замка вхідних дверей в будинок по АДРЕСА_2 ;

марлевий тампон зі змивом РБК зі слідами крові людини, зроблений з підлоги у кімнаті в будинку по АДРЕСА_2 ;

залишок марлевого тампона-змива з дверей в будинок по АДРЕСА_3 ;

зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_16 , кров на нитках марлі;

зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_14 , кров на нитках марлі;

шість недопалків сигарет, вилучених з подвір`я будинку по АДРЕСА_3 ;

таблицю № 2 до протоколу ОМП з відбитком низу взуття, вилученого з будинку по АДРЕСА_3 ;

зразки крові підозрюваної ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

дві таблиці №1, №1 до протоколу оглядів місць подій від 24.12.2015 зі слідами папілярних узорів в кількості 16 штук та дактилокарти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 ;

всі зазначені речі, які знаходяться в картонних коробках, паперових конвертах, в паперових упаковках, поліетиленових пакетах, та які поміщені в камеру схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, як речові докази, вилучені в процесі розслідування кримінального провадження № 0001519 від 24.12.2015, знищити.

Мобільний телефон марки «NOKIA» 130 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 .серійний номер 1: 17368; серійний номер 2: НОМЕР_4 , який знаходиться в спецпакеті експертної служби МВС України № 2471023; який знаходяться в камері схову речових доказів Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, повернути потерпілому

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя

Судді: