Справа № 570/1572/19
Номер провадження 1-кс/570/448/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне
справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із скарги, скаржник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21.01.2019 року, мотивуючи її наступним. Скаржнику на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 , інша 1/2 частина такого домоволодіння зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7 . Оскільки на сьогодні в судах, тривалий час вирішується спір між ним та ОСОБА_7 з приводу реального виділення частками у вказаному майні, відносини між співвласниками досить напружені, постійно виникають сварки та непорозуміння. Так, 27 жовтня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хвилин, за місцем свого проживання скаржник розпалив плиту, тривалий час все було нормально, дим виходив в комин, проте через близько 20 хвилин, все приміщення, яке він займає було заповнене димом. Вважає, що даний факт міг статися з вини його сусідів, де проживає співвласниця будинку зі своєю сім`єю, оскільки ними міг бути перекритий комин, що призвело до задимлення приміщення, з метою заподіяння йому смерті. Проте після відкриття провадження, слідчим не проведено всіх слідчих дій, зокрема, не проведено огляду місця події, не з`ясовано причин зникнення та раптової появи тяги в димоході, не допитано свідків. Вважаючи, що слідство проведено неповно і постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без повної перевірки всіх обставин справи, скаржник звернувся зі скаргою до Рівненської місцевої прокуратури, однак у зв`язку з тим, що листом Рівненської місцевої прокуратури від 14 березня 2019 року йому було відмовлено у задоволенні скарги, скаржник з даною скаргою звернувся до слідчого судді, просить її задоволити.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів викладених у самій скарзі. Пояснив, що ОСОБА_7 відрізала батареї, говорила, що перекриє комин. На даний час цивільна справа перебуває в суді, Апеляційний суд підтримав рішення районного суду і справа знаходиться у Верховному Суді. Щодо кримінального провадження, пояснив, що він не ознайомлений з матеріалами справи, зі слів слідчого знає, що свідок ОСОБА_8 відмовився надавати пояснення, а інша особа не допитана. З огляду на вищевикладене, просить суд довести той факт, що ОСОБА_7 має доступ до горища, а для цього його скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснила, що працівники поліції працювали в будинку, де відбулося задимлення, яке було по всьому будинку, в тому числі і в частині ОСОБА_7 і вона їх впустила в свою частину будинку. Працівниками поліції проведено допит ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які ствердили, що дим був і в будинку ОСОБА_7 . Зазначила також, що подія злочину відсутня, скаргу подано з пропущенням строку, оскільки подання скарги прокурору не є поважною причиною і не підлягає поновленню, а тому скаргу слід повернути скаржнику.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділенням Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2019 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України.
У постанові слідчого ОСОБА_6 про закриття вищезгаданого кримінального провадження від 28.01.2019 року зазначається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як було встановлено, в ході досудового розслідування проведеними слідчими діями не доведено, що ОСОБА_7 мала умисел нашкодити здоров`ю, чи замах на життя ОСОБА_4 , так як в даній події вона постраждала сама, доступ до плити ОСОБА_4 не мала, щоб зробити механічні пошкодження навмисно.
Згідно листа Рівненської місцевої прокуратури № 33-532-16 від 14 березня 2019 року вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 28 січня 2019 року, якою слідчий ОСОБА_6 прийняв рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000089 від 21 січня 2019 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 КК України є законною, підстав для її скасування не вбачається. Даний лист ОСОБА_4 отримав 21 березня 2019 року.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для поновлення строку для подання скарги до суду.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено огляду місця події, причин зникнення та раптової появи тяги в димоході не з`ясовувалося. Хоча в матеріалах кримінального провадження є протоколи допиту свідків, але їх свідчення не проаналізовані і не зазначені у постанові про закриття кримінального провадження.
Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчий під час досудового розслідування не в повній мірі дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим поверхнево досліджено обставини вчинення злочину, досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно, не взято до уваги покази свідків і самого потерпілого не надана їм оцінка. Тобто постанова не мотивована.
За таких обставин приходжу до висновку, що оскільки слідчим не проведено всіх можливих слідчих дії, які б дали можливість в повній мірі визначити чи мали місце факти вчинення злочину відносно ОСОБА_4 , скаржник до звернення до суду з питанням скасування оскаржуваної постанови звертався до органів прокуратури, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.
З огляду на вищенаведене, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати і ухвалу скерувати до Рівненської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.
Що стосується визнання протиправною бездіяльності прокурора, то ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки прокурор не допустив бездіяльності, а скарга ОСОБА_4 була розглянута і по ній направлена відповідь ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - задоволити частково.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_10 строку для подання вказаної скарги і поновити його.

Скасувати постанову слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 21 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали направити до Рівненської місцевої прокуратури і слідчого відділення Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1