Справа № 204/7139/19
Провадження № 1-кп/204/720/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001184 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та заявив клопотання про привернення обвинувального акта прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001184 за ч. 3 ст. 368-3 КК України. 03.09.2019 року ОСОБА_7 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , передбаченого ст. ст. 370, 372 КК України. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 наказом № 436 від 29.05.2018 року було переведено на посаду директора з комерційних питань ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». 08.06.2018 року ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ДАН-ПАК» було укладено договір поставки запчастин. 29.05.2019 року бувший заступник директора ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що новообраний директор ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_8 хоче з ним зустрітись та познайомитись, та під час цієї зустрічі обговорити деталі співпраці. 29.05.2019 року та 20.06.2019 року за попередньою домовленістю, відбулись зустрічі з представником ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_8 , де останній, будучи «агентом» правоохоронних органів, здійснював певні дії щодо провокації вчинення злочину. Так, за результатом, перебуваючи біля вхідних дверей АЗС SKY, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16В ОСОБА_7 було затримано працівниками служби безпеки України, однак будь-яких вимог, висловлювань чи натяків стосовно отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не здійснював, а сценарій з його затриманням це не інакше, як створена правоохоронними органами обстановка, задля рейтингу розкриттю злочинів. На підтвердження цього, з існуючої інформації на станції Придніпровська залізниця, 16.10.2010 року було затримано ОСОБА_8 , у якого було виявлено зброю, про що було порушено кримінальну справу ЖРЗПЗ № 872 від 16.10.2010 року. За результатами чого кримінальну справу було закрито за п. 2 ст. 6 КПК України № 379 від 25.10.2010 року. Після даної події, ОСОБА_8 2013 та в 2016 роки, були подані заяви в сфері господарських злочинів та злочинів проти власності, де ОСОБА_8 виступав вже в якості не підозрюваного, а заявника. Таким чино, будучи залежним від правоохоронних органів, та співпрацюючи з ними, 03.06.2019 року ОСОБА_8 штучно призначений на посаду директора ТОВ «ДАН-ПАК» замість директора ОСОБА_10 для здійснення саме провокації, як директора з комерційних питань ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод». Після виконання провокації, яка мала місце 20.06.2019 року, 01.07.2019 року через місяць, бувший керівник ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_10 повернув собі посаду директора ТОВ «ДАН-ПАК». Із вищевказаних маніпуляцій вбачається, що тимчасове призначення на посаду директора ТОВ «ДАН-ПАК» ОСОБА_8 було штучно створеним задля проведення провокації підкупу відносно ОСОБА_7 . Досудовим слідством не було досліджено роль керівника ТОВ «ДАН-ПАК», а саме, що другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 за фактом ухилення в період 2015-2016 роках від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі понад 4 млн. грн., службовими особами ТОВ «ДАН-ПАК», відомості за яким внесено до ЄРДР 09.11.2017 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України. Таким чином, будучи директором ТОВ «ДАН-ПАК» та фактично залежним від правоохоронних органів, ОСОБА_10 , як керівник, підприємство якого ухилилось в період 2015-2016 роках від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в сумі понад 4 млн. грн., та щодо якого не винесено будь-якого остаточного рішення, погодився на тимчасове призначення ОСОБА_8 директором ТОВ «ДАН-ПАК» на один місяць, протягом якого і було здійснено провокацію щодо ОСОБА_7 . Вважає, що працівники правоохоронних органів за допомогою ОСОБА_8 , вчинили підбурювання до вчинення злочину з метою викриття ОСОБА_7 . Вважає, що обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, викладене в ньому обвинувачення є невідповідним фактичним обставинам справи та не достатньо містить формулювання обвинувачення, а тому підлягає поверненню.

Захисник ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 з підстав викладених ним та просили повернути прокурору обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор заперечував проти поданого клопотання, вказавши, що обвинувальний акт відповідає вимогам і підстав для повернення його прокурору немає.
У підготовчому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши обвинувальний акт, заслухавши пояснення захисників, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувачення формулюється в обвинувальному акті - процесуальному рішенні, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, якою визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.
Так, відповідно до п. 13 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання.
Суд вважає безпідставним твердження захисника обвинуваченого про невідповідність фактичним обставинам справи та таким, що не достатньо містить формулювання обвинувачення, оскільки суд під час підготовчого судового засідання лише перевіряє відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а не аналізує суть обвинувачення, а також суд не вправі давати оцінку повноти проведення досудового розслідування, вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Доводи, на які посилається сторона захисту щодо повернення обвинувального акту, можуть бути розглянуті судом при судовому розгляді.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.
У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Додано розписки про отримання обвинуваченою та її захисником копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обвинувальному акті, на думку суду, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 викладені достатньо для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що і є необхідним для підготовки адекватного захисту. Саме такі обставини прокурор вважав встановленими в пред`явленому обвинуваченні.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а тому зміна формулювання обвинувачення можливе і на стадії судового розгляду у випадку встановлення кваліфікації дій обвинуваченого відмінної від правової кваліфікації злочину, яка встановлена під час досудового розслідування.
Оскільки дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 291 КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290-291, 314-316, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001184 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2019 року на 08:15 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст. 291 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1