Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 548/1682/15-к

провадження № 51-5061 ск 19
Верховний Суд колегією суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 6 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у ненаданні представнику юридичної особи для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтями 307 та 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаною статтею не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_4 є оскарження ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК не може бути оскаржена.
За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження касаційною скаргою представника представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3