УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/2163/19

Провадження № 1-кс/126/1106/2019

"26" вересня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000498 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000498 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 23.09.19 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_4 та повідомив що 22.09.2019 року близько 04:00 год в м.Бершадь по вул. Ярослава Мудрого навпроти кафе «Поділля» невідома особа, викрала у нього мобільний телефон Samsung Galaxy A30.

23.09.2019 року відомості по даному факту cлідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.09.2019 року у Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій області під час особистого огляду громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній особисто, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції вище вказаний мобільний телефон, який з його слів він знайшов біля кафе «Мандарин», під час огляду мобільного телефона було встановлено, що на момент огляду телефон знаходився в прорезиненому чехлові синього кольору, та при відкриті слоту вище вказаного мобільного телефону стало відомо що в ньому знаходиться SIM карта «Київстар», SIM карта «Лайфсел», та карта пам`яті об`ємом на 32 га.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих дій, серед яких проведення товарознавчої експертизи викраденого телефону з метою встановлення його вартості, а тому виникла необхідність в накладені арешту на даний мобільний телефон.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Від власника телефону, ОСОБА_4 , через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000498 від 23.09.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy А30, який було вилучено у ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 , для проведення експертизи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1