Провадження по справі № 1-кп/521/107/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 20.04.2018 року за № 0000812 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який народився у с. Чубари Ришканського району Бєльцької області Республіки Молдова, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, без певного місця проживання,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 19.04.2018 року о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні автомийки за адресою АДРЕСА_1 , де працював без укладення трудового договору автомийщиком та мав вільний доступ, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , - грошові кошти в сумі 3000 грн., що знаходились в ящику стола в кімнаті для клієнтів, та велосипед марки «Cronus» вартістю 15000 грн., який знаходився на виході з приміщення автомийки, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд і спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду в загальній сумі 18000 грн.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_6 , повністю визнавши себе винним у вчиненні злочину, показав що працював і жив на автомийці по вул. Стовповій у м. Одесі. Вранці 19.04.2018, перебуваючи у приміщенні, викрав гроші і велосипед, що належали власнику автомийки ОСОБА_8 , та на викраденому велосипеді поїхав з місця події. В подальшому велосипед повернув потерпілому. У скоєному розкаюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази сторони обвинувачення на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, не зайнятий корисною справою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей щодо особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків суду надано не було.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та надав правдиві покази про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді арешту.

У зв`язку з призначенням покарання у виді арешту, відсутністю у ОСОБА_6 постійного місця мешкання і роботи, враховуючи той факт, що ОСОБА_9 переховувався від суду і двічі оголошувався у розшук, з метою виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі, переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк три місяці.

Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили і поміщення його до арештного дому.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за період з дня його затримання - 09.09.2019 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію, а ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти у випадку, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Речовий доказ - велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1