УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 619/10 від 22.12.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р.

Подана скарга обґрунтована тим, що 09.10.2019р. підозрюваний ОСОБА_4 подав прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні про поновлення досудового слідства, зміну повідомлення про підозру, у зв`язку з набранням чинності 25.09.2019р. Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес».

Однак вказане клопотання, в передбачений КПК України строк розглянуте не було, тому адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просили суд зобов`язати уповноваженого прокурора відділу прокуратури Київської області розглянути подане підозрюваним ОСОБА_4 клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки 11.10.2019р. було розглянуто клопотання сторони захисту та прийнято рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану скаргу та надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. було розглянуте прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду було прийнято рішення у формі постанови від 11.10.2019р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000027 від 24.06.2016р. закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1