Справа № 364/854/19
Провадження № 1-кп/364/107/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 06.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетієва Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працюючого трактористом у Приватному підприємстві «Аграрне», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 04.07.2019 р. на 05.07.2019 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Перебуваючи на зазначеній території, ОСОБА_4 з метою крадіжки акумулятора, підійшов до трактора марки «Т25» та за допомогою підручних засобів від`єднав акумулятор від системи живлення. Переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, з метою власного збагачення, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові ОСОБА_6 , викрав акумулятор марки «UNO» білого кольору, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 10.07.2019 р. № 2364/19 ринкова вартість акумулятору білого кольору марки «UNO» на момент вивчення кримінального правопорушення, тобто за станом на 04.07.2019 р. складає 1 100 грн. 00 коп. за умови, що за станом на названу дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

Наведеним діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 100 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що названого дня, дійсно, перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає на одній з ним вулиці, де, дійсно, вкрав акумулятор, який хотів поставити на власний автомобіль. Після цього та за станом на тепер дуже шкодує, що таке вчинив, більше такого не трапиться, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки не може з`явитися через похилий вік та стан здоров`я, претензій до ОСОБА_4 не має (а.п. 39).

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 44) у м. Тетієві Київської області, громадянин України, зареєстрований у с. Горошків Тетіївського району, фактично проживає в с. Рубченки Володарського району Київської області (а.п. 53); освіта професійно-технічна: закінчив у 2012 році Державний навчальний заклад «Тетіївське професійно-технічне училище», здобувши професію тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (категорія «А», «В») та слюсаря-ремонтника (а.п. 51); працює трактористом, одружений (а.п. 46), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2013 р.н. та 2014 р.н. (а.п. 47, 48); за місцем проживання характеризується Рубченськівською сільською радою Володарського району Київської області як особа, яка веде нормальний спосіб життя, періодично зловживає спиртними напоями, порушень громадського спокою не виявлено, зауважень і скарг до сільської ради не надходило (а.п. 53); раніше не судимий (а.п. 45).

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують ОСОБА_4 покарання, органами досудового розслідування та судом не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 26.09.2019 р. (а.п. 37-38) на виконання ухвали суду від 20.09.2019 р. (а.п. 30-32).

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 на тепер проживає в с. Рубченки Володарського району Київської області разом із сім`єю: дружиною та двома неповнолітніми дітьми, чекають на народження третьої дитини; умови проживання та спільне проживання всіх влаштовують. Обвинувачений працює офіційно в ПП «Аграрне» трактористом; коштів від цієї роботи на задоволення життєвих потреб вистачає; від додаткових коштів не відмовився б, тому окрім основної роботи займається ще внутрішніми ремонтами; також сім`я тримає домашнє господарство; стосунки в сім`ї нормальні. Поведінка відповідає загальноприйнятим нормам суспільства; обвинувачений мислить чітко та ясно, з його слів алкогольні напої вживає рідко, зокрема з липня 2019 року не вживає взагалі, оскільки зрозумів, що вживання алкогольних напоїв може негативно вплинути на його життя; психоактивні речовини не вживав і не вживає. Обвинувачений не підтримує кримінальних зв`язків та зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою; до соціальних зв`язків не байдужий, має багато знайомих, спілкується зі своїми батьками, сестрами та братом. ОСОБА_4 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, в повному обсязі усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій та щиро кається у вчиненому, відчуває сором за вчинений злочин, надалі буде більше задумуватися над своїми вчинками та їх наслідками.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину середньої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, щире каяття у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

З огляду на це та враховуючи позицію прокурора та уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 185 КК України, зважаючи на наявність неповнолітніх дітей на його утриманні. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин з урахуванням також думки прокурора вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 06.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112, а саме: акумулятор марки «UNO» білого кольору, що зберігається в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та надіслати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1