Провадження №1-кп/522/2262/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0006373 від 12.09.2018 року на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у приміщенні магазину «Обжора», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 10, із злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання товар, який належить ПП «Екстра-Південь», а саме: бальзам для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive» вартістю 71 гривня 97 копійок, бальзам для волосся «Gliss Kur Екстрим» вартістю 71 гривня 97 копійок, бальзам для волосся «Дав поживний догляд» вартістю 70 гривень 46 копійок, кондиціонер для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive» вартістю 109 гривень 31 копійка, шампунь для волосся «Gliss Kur Oil Nutritive», вартістю 71 гривня 97 копійок, шампунь для волосся «Gliss Kur 250 мл екстрим» вартістю 71 гривня 97 копійок, шампунь «Дав Інтенсивне відновлення» вартістю 70 гривень 46 копійок, шампунь «Дав поживний догляд», вартістю 70 гривень 46 копійок, та були розташовані на одному з прилавків вище указаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 , вступивши в злочинну змову із невстановленою особою, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії носять таємний характер, та непомітні для оточуючих, підійшли до прилавку, де ОСОБА_3 взяв в руки вище указаний товар, та разом з невстановленою особою направився в інший відділ магазину «Обжора» де, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, сховавшись за полицею, ОСОБА_3 поклав вище указаний товар до рюкзака, який на той момент був одягнений на невстановлену особу, яка, тим часом спостерігала, аби їх дії залишились непоміченими.
Виконавши зазначені дії, ОСОБА_3 разом із невстановленою особою пройшли магнітну рамку, та намагалися залишити приміщення вище указаного магазину, однак одразу були зупинені робітниками охорони магазину, у зв`язку із чим, закінчити до кінця злочин не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

Указаним злочином обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа вчинили замах на таємне викрадення майна юридичної особи - ПП «Екстра-Південь», код ЄРДПОУ №37223320, на загальну суму 608 гривень 57 копійок.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від її волі, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

У судове засідання представник потерпілого ПП «Екстра Південь» ОСОБА_6 не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її присутності (заява №116914/19 від 11.11.2019 року).

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від її волі, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У ст. 65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода відшкодована, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільненням цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 12.09.2018 року до 13.11.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.11.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2018 року до 13.11.2019 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази: засоби для догляду за волоссям у кількості 8 штук вважати повернутими представнику потерпілого ПП «Екстра-Південь» - ОСОБА_7 за належністю.
Речовий доказ цифровий диск із відеозаписами із камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вулиця Белінського, будинок №10 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з-під варти у залі суду.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1