Справа № 186/1385/19
Провадження № 1-кс/0186/517/19
У Х В А Л А

30.08.2019 року м. Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю представника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2019 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09 липня 2019 року він звернувся до Першотравенського міського відділу національної поліції України в Дніпропетровській області з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.366 КК України.
У вищевказаній заяві було зазначено про те, що 21,24 та 25 квітня 2019 року ПСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у складі комісії було складено акти про відмову ОСОБА_4 від проходження повторної перевірки знань з питань охорони праці в ручному режимі та за допомогою програми ПРОТЕК, мотивуючи, що він не готовий до перевірки знань, оскільки був на лікарняному з 11 по 17 квітня 2019 року. В даних актах зазначено, що йому було запропоновано в присутності комісії пройти повторну позапланову перевірку знань з охорони праці, проте він не був присутній при складанні актів і жодних дій, які зазначені в акті йому не було запропоновано. Про наявність актів він дізнався лише згодом. Вважає, що працівниками шахти було складено завідомо неправдивий документ.
Такі діяння мають склад злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Враховуючи наведене, просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.366 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та встановити осіб, винних у скоєному злочині; визнати його потерпілим від кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; повідомити його письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
15 липня 2019 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано його заяву, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Окрім того, жодної відповіді про результати розгляду його заяви він не отримував протягом довгого часу. У зв`язку із цим, самостійно, 19 серпня 2019 року звернувся до Першотравенського ВП із метою дізнатися про стан розгляду заяви. Того ж дня йому надали відповідь про те, що за результатами розгляду його заяви ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено. Вважає, що відомості, викладені ним у заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внестися до ЄРДР, що не було зроблено.
Просить зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Заявник в судовому засіданні доводи, викладені в скарзі підтримав, просить скаргу задовільнити.

Представник Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судовому засіданні скаргу не визнала, просить в її задоволенні відмовити, оскільки проведено перевірку і факти заяви не підтвердилися.

Вислухавши заявника, представника Першотравенського ВП, вивчивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною першою ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами скарги підтверджується, що 09 липня 2019 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення злочину.

26 липня 2019 року Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено висновок про результати розгляду звернення та ОСОБА_4 направлено лист, в якому повідомлено, що по його зверненню була проведена ретельна перевірка, за результатами якої ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Вказаний лист заявник отримав 19 серпня 2019 року.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2017 року "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначено, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що доводи, наведені в скарзі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_4 на відмову уповноваженої особи Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовільнити.
Зобов`язати відповідальну особу Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 09 липня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .