УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000814 від 03.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0000814 від 03.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи. Крім того адвокат зазначила, що підозра в рамках даного кримінального провадження нікому не вручена, на допит нікого не викликали, тобто ніяких слідчих дій взагалі не проводиться, тому просила скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що орган досудового розслідування має намір допитати ОСОБА_6 , який на даний час перебуває за межами України. Крім того, прокурор зазначив, що арешт було накладено обґрунтовано, та на теперішній час не відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року було накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування, та з забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення загальною площею 169,7 кв. м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; квартира АДРЕСА_2 загальною площею 107,9 кв.м, житловою площею 68,3 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; квартира АДРЕСА_3 загальною площею 92,4 кв.м, житловою площею 36,9 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101; квартира АДРЕСА_4 загальною площею 72,6 кв.м, житловою площею 41 кв.м з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. Арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено вагомих доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування має намір допитати ОСОБА_6 , який на даний час перебуває за межами України, у кримінальному провадженні здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, скасування арешту майна може призвести до можливого відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що звернення з відповідним клопотання є передчасним.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді від 01.10.2019 року, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000814 від 03.09.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1