У Х В А Л А Справа № 200/5566/19

Провадження № 1-кс/200/3609/19

23 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000110, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області від 31.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000110 та зобов`язати повторно, об`єктивно, безсторонньо та неупереджено провести досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 06 березня 2019 року він, .знаходячись у Дніпровській установі виконання покарань № 4 отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області, у якому повідомлялось про припинення 31.10.2018 року досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки він не згоден із постановою про закриття кримінального провадження, він звернувся до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неї, яка була повернута із роз`ясненням щодо відсутності у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська територіальної юрисдикції на вирішення скарги. Слідчим суддею було роз`яснено йому право на подання скарги за місцем знаходження органу досудового розслідування. З постановою про закриття кримінального провадження він не погоджується за наступним обставин. Відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР під № 0000110 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року. Органом досудового розслідування було визначено СВ УСБ України у Дніпропетровській області, а процесуальний нагляд за дотриманням законності підчас досудового розслідування здійснювався прокуратурою Дніпропетровської області. В межах кримінального провадження було проведено лише одну слідчу дію у червні 2018 року його було допитано як заявника. Більше ніяких слідчих та процесуальних дій слідчим не проводилось, хоча він неодноразово заявляв клопотання про призначення експертиз, про дослідження матеріалів іншої кримінальної справи. Проте, слідчим його клопотання розглянуті не були, жодних відповідей він не отримував. Обставини, які були викладені ним у 9 заявах про вчинення кримінального правопорушення, що були підставами внесення відомостей до ЄРДР під № 0000110, не були перевірені слідчим. Він неодноразово звертався в цьому кримінальному провадженні зі скаргами на бездіяльність прокурора, однак всі його скарги скеровувались до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Через те, що досудове розслідування фактично не проводилось, вважає висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення передчасним, у зв`язку з чим, звернувся до суду з цією скаргою.

Скаржник знаходиться у місцях позбавлення волі, оскільки засуджений за вчинення злочину до покарання у вигляді позбавлення волі і з цих підстав у судове засідання не викликався.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2018 року прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000110 від 30.03.2018 року, що відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю у діянні фізичної особи ознак складу кримінального правопорушення. В мотивування постанови прокурором зазначено, що СВ УСБ України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110 від 30.03.2018 року, яке відкрито за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкрите на підставі заяв ОСОБА_3 про те, що службові особи АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 сфальсифікували матеріали кримінального провадження проти нього. В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 та слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002084 від 20.08.2017 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За наслідком розгляду цієї кримінальної справи ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. При призначенні покарання судом було враховано визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 . Вважав, що факт вчинення слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 службового підроблення не знайшов свого підтвердження зібраними по справі доказами.

В цей же час, прокурором не надано оцінки викладеним ОСОБА_3 обставинам про відсутність у матеріалах кримінального провадження № 0002084 двох протоколів допиту підозрюваного та підробки протоколів видачі та прийняття речового доказу. Визнання вини ОСОБА_3 не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку перевірити ці обставини. Зі змісту постанови прокурора вбачається, що почеркознавча або технічна експертизи документів, щодо яких у заявника виник сумнів в їх дійсності, не призначалась, а факт наявності в матеріалах кримінального провадження № 0002084 двох протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_3 ним не перевірявся. Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт наявності чи відсутності в діях фізичної особи складу злочину. Через це, проведене досудове розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо.

З тих підстав, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження винесена прокурором, а не слідчим, скарга розглянута саме на постанову прокурора.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000110 задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 30.03.2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1