Справа № 202/3969/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про як внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 11.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

07 листопада 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 листопада 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, службовими особами ряду підприємств організовано незаконно схему привласнення коштів шляхом укладення договорів на виконання робіт за рахунок бюджету, та в подальшому їх виведення в тіньовий сектор економіки, шляхом отримання незаконних фінансових послуг від суб`єктів підприємницької діяльності щодо мінімізації податкових зобов`язань та виведення безготівкових коштів в тіньовий сектор економіки, а також що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які є пов`язаними особами з засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », організовано незаконно схему привласнення бюджетних коштів шляхом шахрайства, а також з метою протидії законній господарській діяльності заблоковано документи фінансово-господарської діяльності Дніпропетровської обласної ГО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФГ « ОСОБА_5 » та ТОВ ВТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.06.2019 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по наступним об`єктам: «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця, с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП -797. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6584/2019), що був предметом договору №6-05-17 від 19.06.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП-779. Нове будівництво» (Справа №202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6586/2019), що був предметом договору №5-05-17 від 19.06.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення с. Хуторо-Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області КТП-286. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6593/2019), що був предметом договору №0903 від 31.03.2017 року, «Монтаж вуличного освітлення вул. Козинця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області КТП-844. Нове будівництво» (Справа №202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6594/2019), що був предметом договору №7-05/17 від 19.06.2017 року, а також «Монтаж вуличного освітлення с. Дмитрівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області КТП-279. Нове будівництво» (Справа № 202/3969/19, Провадження № 1-кс/202/6587/2019), що був предметом договору №0903-3 від 31.03.2017 року. Всі вищевказані договори укладено між ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_1 ), в особі голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_7 з іншої.

За результатами проведення вищевказаних експертиз складено висновки експерта № 17/10.6/95 від 13.09.2019 року, №17/10.6/96 від 12.09.2019 року, №17/10.6/97 від 18.09.2019 року, №17/10.6/100 від 25.09.2019 року та №17/10.6/99 від 23.09.2019 року, згідно яких встановлено різницю вартості робіт вказаних в актах КБ-2в і вартістю фактично виконаних будівельних робіт на загальну суму 139 518, 45 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що бюджетні кошти за вищевказаними договорами ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховувала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_4 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин які підлягають доказуванню у досудовому розслідуванні та підтвердження факту отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів та реальної можливості розпоряджатися ними, необхідно отримати тимчасовий доступ до: документів, що становлять банківську таємницю - відомостей про рух грошових коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) - № НОМЕР_3 відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, необхідно звернути увагу на те, що слідчий не зазначив адресу місцезнаходження майна, відносно якого необхідно здійснити тимчасовий доступ, що унеможливлює задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1