Справа № 185/8628/19
Провадження № 1-кс/185/3021/19
У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 11 вересня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 11 вересня 2019 року, про проведення судової товарознавчої експертизи.
У період часу з 10.08.2019 року до 11.09.2019 року невідома особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала електроінструмент, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму 2000 грн.
За вказаним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 11 вересня 2019 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0001764 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.
Під час досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_4 було викрадено перфоратор марки «Электромаш ПЭ-1400 «Нammer», який був придбаний у 2010 році, який був у хорошому та справному стані та дриль електрична марки «Электромаш ДЭ-600», який був придбаний у 2010 році, дриль була у справному та хорошому стані.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У відповідності до положень, визначених в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження потрібно провести судову товарознавчу експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 11 вересня 2019 року, про проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001764 судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:
1. Яка ринкова вартість перфоратору марки «Электромаш ПЭ-1400 «Нammer», який був придбаний у 2010 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.08.2019 року?
2. Яка ринкова вартість дрилі електричної марки «Электромаш ДЭ-600», яка була придбана у 2010 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 10.08.2019 рік?

Експертизу провести без надання об`єктів дослідження у зв`язку з їх відсутністю.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1