Номер провадження: 11-сс/813/1236/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року та накладено арешт на майно, яке 07.06.2019 року виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль, марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобілю, марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору,д/н НОМЕР_1 ;

- два комплекти ключів ( зв`язка з двома ключами, зв`язка 4 ключі та магнітній ключ);

- ключі с брелоком з написом «Ducati»;

- ключ брелок «Audi»;

- 200 доларів США (Дві купюри номіналом по 100 доларів DG47407084 UA, HD47941493 AU);

- сімкарти оператора «Лайфсел» -66. «lebara» -63695935 U;

- стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «AudiAG» сірого кольору. Ном ВН 0012 НХ серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «DucatiDiavel » чорного кольору р.н. НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 . на ім`я ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «Mersedes- BenzML 320» чорного кольору д./н. НОМЕР_6 серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_12 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ на авто «Audi А6» сірого кольору, р.н. НОМЕР_8 серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 11.07.1983 рн. серія НОМЕР_10 ;

- банківська картка «Приват банк»№ НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки « Samsung» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 з сімкарткою оператора «Водафон» № НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки « ASTBO » чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_14 з сімкарткою оператора «Водафон» № НОМЕР_16 ;

- номерний знак на авто « НОМЕР_4 »;

- страховий поліс на авто № АО / 0285284 ««Volkswagen Touareg» р. номер НОМЕР_17

- свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_18 на авто «Volkswagen Touareg», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_15 ,

- грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по 100 доларів (купюри з номерами КВ 10615047 Р, КВ 24919363 G, КВ 61742933 І, КВ87974696 А)

- грошові кошти в сумі 1 200 гривень номіналами 500 гривень, 200 гривень, 50 гривень (500 гривень КБ 9478445; 200 гривень СЗ 1861256, ПВ 1443950, СМ 7848037; 50 гривень СУ 284196, ФЕ 8972412) та металеві монети на суму 6 гривень 55 коп.

- змив з лівої, правої рук та шиї ОСОБА_8 та запаковано у паперовий конверт білого кольору

- змив потожирової рідини з керма авто «Volkswagen Touareg» р. номер НОМЕР_17 та запаковано у паперовий конверт білого кольору

- змив потожирової рідини з коробки передач з авто «Volkswagen Touareg» р. номер НОМЕР_17 та запаковано у паперовий конверт білого кольору

- змив потожирової рідини з підголівника водійського сидіння з авто «Volkswagen Touareg» р.номер НОМЕР_17 та запаковано у паперовий конверт білого кольору

- контрольний змив який було запаковано у паперовий конверт білого кольору

- 12 слідів пальців рук вилучених на 8 відрізків липкої стрічки, які було запаковано у паперовий конверт білого кольору з авто «Volkswagen Touareg» р. номер НОМЕР_17 .

Також зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в частині накладення арешту на шкіряну сумку чорного кольору марки «Diesel», шкіряний гаманець портмоне «Porshe Desing», карту - проїздний «Київське метро», карту клієнта бензозаправки «ОККО», карту клієнта магазину «МЄТРО», 2 фотокартки, 4 фішки монети на «ОККО» на 1 « Флеш-Ватч», смарт-годинник « AppliWatch» з гумовим браслетом, золотий ланцюжок «якірного плетіння» 585 пр-б. довжиною 60 см.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме, що:

- арешт накладений на майно ОСОБА_8 , який не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення та йому не було вручене повідомлення про підозру;

- вилучене майно не підпадає під критерії ст.98 КПК України, оскільки в клопотанні слідчого не обґрунтовано, яким чином воно має відношення до кримінального правопорушення;

- слідчим суддею не зазначено, які саме експертизи необхідно провести в ході досудового розслідування.

Також в апеляційній скарзі наполягає на тому, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України, оскільки не повідомив третю особу, щодо майна якої вирішується питання про його арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку слідчого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого на теперішній час слідчим відділом Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001294 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2019 року до ЧЧ Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області надіи?шов рапорт старшого слідчого Таі?ровського ВП Киі?вського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеськіи? області ОСОБА_16 , про те, що в ході чергування у складі СОГ Таі?ровського ВП о 22:40 год. був здіи?снений виі?зд за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка, 1Е, де відповідно до повідомлення, яке надіи?шло на лінію «102» зазначено, що працівниками патрульноі? поліціі? затримано ОСОБА_8 , 1985 р.н., якии? чинив опір. В ході огляду територіі76; автостоянки «Чаи?ка» за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушка,1Е, біля паркану виявлено полімернии? пакет «MEGA SPORT» з купюрами номіналом 500 гривень з ознаками підробки, якии? викинув затримании? ОСОБА_8 . Одна з купюр має серію КБ No4579484. В подальшому вказании? пакет з наявними в ньому купюрами номіналом 500 гривень, з метою проведення експертного дослідження було вилучено та опечатано для направлення на дослідження в НДЕКЦ.

Так, 07.06.2019 року було проведено огляд місця події за адресою: м.Одеса, вул. Довга, біля будинку №123, в ході якого виявлено автомобіль, марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору,д/н НОМЕР_17 , під керуванням якого перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду зазначеного автомобіля марки «Volkswagen Touareg», сірого кольору, д/н НОМЕР_17 було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 07 червня 2019 року вилучене в ході вищезазначеного обшуку майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зважаючи на доведеність наявності правових підстав, передбачених положеннями ст.170 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Свій висновок слідчий суддя мотивував тим, що наявні розумні підозри та відповідні докази того, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком слідчого судді, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001294 проводиться встановлення та перевірка фактів, що мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК, зокрема, дій, пов`язаних з підробкою грошей, документів, та використання або збут таких грошей та документів.

Також апеляційний суд приймає до уваги той факт, що згідно матеріалів провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно за обставинами, які розслідуються в ході даного кримінального провадження, внесені відомості до ЄРДР також про інше кримінальне провадження - за №0001296 від 07 червня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного наявні розумні підозри того, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді у виді документів на ім`я невстановлених осіб, банківських карток та обладнання для зчитування інформації з банківських карток може мати значення для встановлення осіб причетних до підробки грошей, документів, а також для виявлення ознак інших злочинів, пов`язаних з викраденням транспортних засобів, викрадення коштів з банківських карток тощо.

З даних, що наявні в доданих до клопотання слідчого документах, вбачається, що ОСОБА_8 пересувався на автомобілі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , і наявні підозри того, що за допомогою даного транспортного засобу ОСОБА_8 здійснював перевезення грошових коштів, документів, банківських карток, відповідно до яких наявна необхідність встановлення їх дійсності або виявлення ознак підробки.

Таким чином, обґрунтована відповідність вилученого автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на який також накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчго судді, критеріям речових доказів у кримінальному провадженню, передбаченим ст.98 КПК України, а тому являється мотивованою мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідає такій меті застосування арешту майна, як забезпечення збереження речових доказів.

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність достатніх та належних підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на частину вилученого в ході проведення обшуку майна у кримінальному провадженні №0001294.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001294 від 07.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3