Номер провадження:1-кс/521/7401/19
УХВАЛА
03 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Малиновського районного суду м. Одеси та прокурором Іллічівськогої місцевої прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:
Суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК України, подана заява про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Підставою подання заяви про самовідвід, є те, що ОСОБА_5 працює суддею Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід, самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до положень ст. 94 КПК, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає, крім іншого, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно діючого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Виходячи з вказаної вище норми закону - п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, оскільки викладені в заяві про самовідвід обставини об`єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 та прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1