УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слiдчий Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старший лейтенант ОСОБА_4 07.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 13.06.2019 з заявою про вчиненний злочин звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_6 , шляхом обману, під виглядом надання послуг з придбання за кордоном легкових автомобілів та подальшої їх доставки на територію України, 12.05.2019 перебуваючи на території м. Вінниці, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 92 400 доларів США. В подальшому взяті на семе зобов`язання не виконав та зник в невідомому напрямку не відповідаючи на телефонні дзвінки.

За даним фактом 19.06.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав наступні покази, що в листопаді 2018 року він вирішив розмитнити свій автомобіль марки «Opel» модель «Zefira», реєстраційний номер Республіки Литва « НОМЕР_1 » та став підшуковувати можливі шляхи вирішення даного питання. З цією метою ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який мені повідомив, що його знайомий ОСОБА_5 може розмитнити автомобіль на іноземній реєстрації шляхом його переобладнання та розмитнення з використанням можливостей Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантодор». В такому випадку розмитнення проходить в два етапи, а саме: під час першого етапу я отримую на руки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з подвійним номером кузова автомобіля, який виданий на ім`я третьої особи, та автомобільний номерний знак; під час другого етапу проходить фактичне переоформлення автомобіля в реєстраційному центрі на власника автомобіля.

На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_5 копії документів на свій автомобіль, та грошові кошти в сумі 800 доларів США.

Далі, 19.12.2018 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel» модель «Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_9 » та 2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 ». Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 решту грошових коштів за розмитнення автомобіля у розмірі 800 доларів США.

В подальшому, на початку лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомив мені, що нас обманули та він буде вимагати в ОСОБА_5 повернення наших грошових коштів.

В подальшому, за письмовою згодою ОСОБА_7 , під час огляду місця події від 05.08.2019 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel» модель «Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_9 » та 2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 ».

У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2019 року вбачається, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel» модель «Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_9 » та 2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученні у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.06.2019 предмети та документи, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «Opel» модель «Zefira», реєстраційний номер НОМЕР_3 , видане на ім`я « ОСОБА_9 »;

-2 (два) автомобільні номерні знаки « НОМЕР_3 ».

Заборонити використання вищевказаних предметів та документів іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi старшого лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: