Справа № 203/3563/19
Провадження № 1-кп/0203/819/2019
У Х В А Л А

07.10.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 18 липня 2019 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3,

встановив:

04 жовтня 2019 року в провадження судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 було передано справу № 203/3563/19 (провадження 1-кп/0203/819/2019) з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 18 липня 2019 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний взяти самовідвід.
Так, в провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебували два кримінальних провадження: за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 203/2510/19) та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 203/2512/19).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу Комунального підприємства «Центр народної творчості «Дивокрай» Дніпропетровської обласної ради, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження, внесене 26 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу Дніпропетровської обласної ради, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження, внесене 27 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
З обвинувального акту відносно ОСОБА_2 вбачається, що в ньому йде мова про укладання договорів на закупівлю та постачання товарів для забезпечення проведення фестивалю "Петриківський дивоцвіт-2018», які фактично не виконувалися, але кошти за товари були отримані, в наслідок чого завдано шкоди обласному бюджету.
При розгляді справ відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було встановлено, що останні неналежно виконували службові обов`язки, що завдало тяжких наслідків, оскільки не переконались у фактичному виконанні договорів постачання товарів для проведення фестивалю «Петріківський дивоцвіт-2018, укладених серед іншого з ФОП ОСОБА_2 , внаслідок чого з обласного бюджету були безпідставно перераховані кошти на рахунки зазначених осіб.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що у громадськості може виникнути сумнів з приводу неупередженості судді, через те, що суддею ОСОБА_1 вже приймались рішення в судових провадженнях, які були виділені з одного кримінального провадження, для підтримки довіри суспільства до правосуддя вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі № 203/3563/19.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі № 203/3563/19 (провадження 1-кс/0203/819/2019) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 18 липня 2019 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1