overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1246/19
№ провадження 1-кс/738/450/2019
У Х В А Л А

24 липня 2019 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000340 від 09.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000340 від 09.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

Заступник начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник особи у володінні якої перебувають запитувані речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд даного клопотання здійснюється без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 159-163, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000340 від 09.07.2019 року за ч. 3 ст. 187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1381/19
Провадження №11-п/801/1389/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження № 0000341 від 10.07.2019 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження № 0000341 від 10.07.2019 з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно надійшло на розгляд до Тульчинського районного суду 16 липня 2019 року та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у Тульчинському районному суді чисельність суддів становить три штатних одиниці, однак у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17 січня 2019 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_8 з 15 липня 2019 року перебуває на лікарняному на невизначений термін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати клопотання до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження № 0000341 від 10.07.2019 направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Дата документу 22.07.2019 Справа № 317/1634/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/1634/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1336/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 12 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 18 вересня 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162) за участю обвинуваченого.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/6556/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/640/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 липня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року,

встановив:

Зазначеною ухвалою продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 16 серпня 2019 року включно, із забороною обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20:00 год. до 08:00 год. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу та перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

На розгляді Франківського районного суду перебуває кримінальне провадження № 465/6556/16-к щодо ОСОБА_3 ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні Франківського районного суду м. Львова задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом, а також ухвали про продовження строку тримання під вартою (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-Р/2019). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 439/548/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/577/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000703 за апеляційною скаргою першого заступника військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 22 травня 2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :

Ухвалою Львівського апеляційного суду Львівської області від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000703 відносно ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Буського районного суду Львівської області від 22 травня 2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 11:00 год. 29 серпня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №586/770/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/576/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000029 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 12.07.2019 року ухвалював рішення у даному кримінальному провадженню в якості слідчого судді, про обрання запобіжного заходу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1264/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/428/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о.голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000189 за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о.голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000189 за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, у Бучацькому районному суді згідно штатного розпису працює двоє суддів. Однак суддя ОСОБА_5 з 01.07.2019 р. по 01.09.2019р. перебуває у щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_4 закінчився строк повноважень. Інших суддів в Бучацькому районному суді немає.

За таких обставин, дане клопотання, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні №0000189 за ч.1 ст.286 КК України задовольнити та направити його до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 662/935/19
Номер провадження : 11-кп/819/577/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.126-1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року липня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000216 від 05.04.2019, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в доповненнях просив скасувати, справу закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Оскільки, за свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 181 09 липня 2019 року Новотроїцький район селище міського типу Новотроїцьке .

Керуючись ст. 404, 407,409, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, якою кримінальне провадження №0000216 відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126-1 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати та кримінальне провадження щодо ньогозакрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців безпосередньо путьом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/727/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/635/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню за № 0000158 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з поданням керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення даного клопотання до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню за № 0000158 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3