Справа № 128/2377/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 20.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2018 р.н., раніше судимого:

-15.09.2015 року Вінницьким районним судом, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 лютого 2016 року, близько 03:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд кафе «У Гусара», що розташоване в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, за межами населеного пункту, на автодорозі сполученням «Вінниця-Немирів», умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме безпідставним словесним чіплянням до відвідувача кафе ОСОБА_6 , вчинив масовану бійку між відвідувачами кафе. Так, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у спричинені тілесних ушкоджень, навмисно наніс декілька ударів дерев`яним руків`ям мітли по автомобілю марки «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_7 , що був припаркований на парковці для транспорту поряд із входом до кафе, розбивши при цьому заднє вітрове та переднє праве пасажирське скло, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди, що згідно товарного чеку та акту виконаних робіт СПД ОСОБА_8 від 22.02.2016 року становить 3550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні інкримінованого його злочині визнав повністю, та в подальшому подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
В судовому засіданні дане клопотання ОСОБА_4 підтримав.
Захисник ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного також підтримав та просив суд врахувати, що обвинувачений визнав свою вину, в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому, розкаюється у скоєному. Має на утриманні малолітню дитину, змінив свій образ життя, зробивши для себе належні висновки.
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву, за якою просив слухання кримінального провадження проводити у його відсутність. Проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Прокурор стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не заперечила.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України, визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вину визнав, добровільно відшкодував шкоду потерпілій стороні, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину. Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 20.02.2016 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.
Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.
В зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 285-286, 288, 314, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України.
Кримінальне провадження № 0000222 від 20.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити.
Речовий доказ автомобіль марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 повернути в повне розпорядження власника.
Речовий доказ частину дерев`яного руків`я мітли, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речовий доказ CD диск з відеозаписом камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000222.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя ОСОБА_1