печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката: не з`явився,,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2014 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , зокрема. грошові кошти в загальній сумі 330 000,00 доларів США, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001216, що свідчить про безпідставність накладення арешту на майно та обумовлює необхідність його скасування.

13.08.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з скасуванням арешту на вищевказане майно.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі долучених до клопотання матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 21.09.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про скасування вказаного арешту.

Проте, після призначення клопотання до розгляду адвокат подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , викладену у заві про залишення клопотання без розгляду від 13.08.2019 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1