№559/217/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №0001211, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирогоща, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 15 грудня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті тривалої протиправної поведінки зі сторони ОСОБА_11 по відношенню до нього, як особи похилого віку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні кухні будинку, взяв сокиру, яка знаходилась в лівому ближньому куті кімнати біля тумбочки, підійшов зі сторони спини до ОСОБА_11 , який в той час сидів за столом, та, тримаючи сокиру двома руками, наніс один удар сокирою в область потиличної частини голови ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу, спричинивши таким чином ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді відкритої травми шиї, зокрема, рани рубленого характеру на задній поверхні шиї, раневий канал якої проходить у напрямку ззаду-наперед через м`які тканини задньої поверхні шиї з ушкодженням м`язів та судин на її рівні, ушкодження шийного відділу хребта (на рівні третього шийного хребця) з проникненням в спинномозковий канал з крововиливами в стовбур мозку та мозочок, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та загальної крововтрати, в результаті чого ОСОБА_11 помер на місці події.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю та дав суду показання про те, що 15 грудня 2018 року ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прийшли в будинок за адресою: АДРЕСА_2 , і принесли пляшку горілки, яку розпили. Після цього, він, обвинувачений, пішов по дрова. Коли він різав дрова, то в цей час «вискочив» ОСОБА_12 з сокирою в руках і сказав, звертаючись до нього, обвинуваченого, що він також господар в цій хаті і що він може його зарубати. ОСОБА_12 стояв на порозі, після чого повернувся в будинок. Після ОСОБА_12 «вискочив» ОСОБА_13 з сокирою і запустив її в нього, обвинуваченого, однак сокира в нього не «втрапила», а «влетіла» в літню кухню. Після цього ОСОБА_13 крикнув до нього, обвинуваченого, щоб він йшов по хліб. В нього, обвинуваченого, грошей не було, так як пенсійна картка, яка належить йому, обвинуваченому, була в ОСОБА_14 . Після цих слів ОСОБА_13 повернувся в хату, а він, обвинувачений, взяв сокиру і пішов за ним. Коли він зайшов в хату, то ОСОБА_12 лежав в ліжку, а ОСОБА_13 сидів за столом, так як був п`яний. ОСОБА_13 сидів спиною до нього, обвинуваченого, і він, підійшовши до нього, робочою частиною сокири наніс йому удар в ділянку голови. Він бачив в ОСОБА_14 на голові кров. Після цього обвинувачений взяв з кишені ОСОБА_14 свою пенсійну картку і пішов. Коли брав картку, то ОСОБА_13 був ще живий.

Коли він, обвинувачений, наніс удар сокирою ОСОБА_15 , то ОСОБА_13 впав від удару на підлогу, при цьому будь-яких свідків в кімнаті не було. ОСОБА_16 в цей час спав в сусідній кімнаті і він не може сказати, чи бачив він, як він наносив ОСОБА_15 удар. Він ніякої допомоги ОСОБА_11 не надавав, а взяв свою пенсійну картку і пішов з дому. Після цього він, обвинувачений, пішов в хлів і ліг спати та перебував в хліві на протязі двох днів. В будинок на протязі цих двох днів він, обвинувачений, ні разу не заходив. Він, обвинувачений, не хотів вбивати ОСОБА_14 , а думав його тільки налякати. Дав показання про те, що він усвідомлював, що бив робочою частиною сокири в голову.

У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_17 , вина ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується також збіраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що по факту вбивства ОСОБА_14 йому нічого не відомо. Будь-яких претензій до ОСОБА_6 він не має, так як ОСОБА_13 постійно принижував дядька. ОСОБА_13 не був працевлаштований і зловживав спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння був дуже агресивний. Дядько також випивав, однак алкогольними напоями не зловживав. Знаючи характер ОСОБА_11 , то він міг «допекти» і він, потерпілий, стверджує, що його брат ОСОБА_13 «достав» дядька. Він, потерпілий, чув, що дядько часто ночував в хліві.
На суворій мірі покарання він не наполягає і просить суд призначити мінімальну міру покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується, що він перебував в дружніх відносинах з ОСОБА_19 . Вони разом з ним «ходили по людях» та заробляли гроші. В той день вони з ОСОБА_19 випили і полягали спати. Він, свідок, ліг спати в кімнаті, а ОСОБА_20 заснув за столом. Коли він проснувся, то побачив, що ОСОБА_20 лежить на підлозі. Він злякався і пішов з дому. Він проживав в будинку ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . Ці події відбувалися 15 грудня 2018 року. В цей день він, свідок, разом з ОСОБА_19 пішли і заробили гроші. Вони зайшли в магазин і придбали дві пляшки горілки та цигарки. В будинку розпили одну пляшку горілки. ОСОБА_6 в цей час вдома не було. Це було, приблизно, о 17 годині. Коли він, свідок, побачив, що ОСОБА_21 лежить на підлозі в кімнаті, а біля його голови знаходилася калюжа крові, то він підійшов до нього і виявив, що в нього відсутнє дихання, що він мертвий. ОСОБА_13 лежав на підлозі на лівому боці. Про цей факт він працівників поліції не повідомляв. При ньому, свідку, будь-яких конфліктів у ОСОБА_14 з ОСОБА_22 не було. Раніше у ОСОБА_14 з ОСОБА_22 виникали конфлікти, він його бив, виганяв в хлів спати. В цей день, ОСОБА_13 не виганяв ОСОБА_23 з хати, так як в цей день, коли сталося вбивство, він, свідок, разом з ОСОБА_19 вранці пішли з дому і ввечері повернулися. Він, свідок, зрозумів, що ОСОБА_21 вбив ОСОБА_24 , так як більше нікого не було.

ОСОБА_13 жив на кошти, які мав від тимчасових заробітків, а також на пенсійні кошти ОСОБА_6 , так як силоміць забирав картку у ОСОБА_23 .

Він, свідок, був очевидцем того, як ОСОБА_13 бився з ОСОБА_22 . Після таких бійок у ОСОБА_23 були синці і подряпини.

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що 18 грудня 2018 року до нього зателефонувала секретар сільської ради ОСОБА_26 , приблизно о 08 годині 45 хвилин, і повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_24 та повідомив про конфлікт з ОСОБА_27 та те, що ОСОБА_24 перебуває в кімнаті і хоче поспілкуватися з ним, як з дільничим. Після цього ОСОБА_26 передала ОСОБА_6 телефон. ОСОБА_24 спочатку детально не розповідав, що трапилося, а тільки повідомив, що між ним та ОСОБА_19 виник конфлікт і бійка. Коли він, свідок, запитав, де знаходиться ОСОБА_13 , то ОСОБА_24 відповів, що він вдома. Коли він, свідок, почав розпитувати по телефону про обставини бійки, то після цього ОСОБА_24 повідомив, що він вдарив сокирою племінника по голові. ОСОБА_24 повідомив також, що бійка відбулася 15 грудня 2018 року і що ОСОБА_20 знаходиться в будинку без ознак життя. Він, свідок, повідомив про ці обставини в чергову частину поліції. Коли вони разом з ОСОБА_22 підійшли до будинку, то ОСОБА_24 відчинив вхідні двері, але в будинок сам не заходив, а він, свідок, зайшовши в коридор будинку і відчинивши двері до кімнати, побачив на підлозі труп без ознак життя. До приїзду слідчо-опертивної групи він,свідок, перебував поблизу входу в будинок і при ньому в будинок ніхто не заходив і не виходив.
На ОСОБА_14 до нього, як до дільничного, неодноразово надходили скарги від жителів села щодо його неправомірної поведінки і за що він притягувався до адміністративної відповідальності. На дії ж ОСОБА_23 , ніяких скарг від жителів села не надходило. Більше того, господарство «трималося» тільки на ОСОБА_28 .

Показання свідка ОСОБА_26 свідчать про те, що 18 грудня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин вона приїхала на роботу і побачила в коридорі ОСОБА_23 . На той час, вона, свідок, не знала хто він такий. ОСОБА_24 повідомив їй, що він чекає на дільничного. Вона запросила його до себе в кабінет і він повідомив, що він ОСОБА_24 . Він повідомив також, що йому необхідно зустрітися з дільничним, так як він «побився» зі своїм родичем. На обличчі у ОСОБА_23 вона, свідок, не бачила будь-яких тілесних ушкоджень. Коли вона почала його розпитувати про обставини бійки, то він, ОСОБА_24 , їй нічого детально не повідомив. Вона зателефонувала дільничному і дала ОСОБА_28 свій телефон, щоб він переговорив з дільничним. Коли ОСОБА_24 розмовляв по телефону, то вона, свідок, почула, як він дільничному сказав: «А ви знаєте те, що я його зарубав». Після цього положив телефон на стіл на почав іти до дверей. Вона, свідок, може охарактеризувати ОСОБА_14 , зі слів односельчан, як особу, що зловживала спиртними напоями і була непорядною людиною. ОСОБА_24 доглядав господарство і його не бачили, щоб він зловживав спиртним.

Свідок ОСОБА_29 дав показання про те, що 18 грудня 2018 року він був на роботі, в кімнаті фельдшера пункту швидкої допомоги. Прийшов ОСОБА_24 і сказав, що він «зарубав» свого племінника. Він запитав його, чи племінник ще живий, на що ОСОБА_24 відповів, що як він може бути живий, якщо це було три дні тому назад.

З протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю спеціалістів, володільця житла ОСОБА_6 , вбачається, що об`єктом огляду являється господарство, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де в житловому будинку в кімнаті АДРЕСА_3 на підлозі було виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, а саме раною на потиличній ділянці голови. В ході огляду в лівому ближньому куті кімнати було виявлено сокиру, на якій наявні плями темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров. Крім цього, на скатертині на столі, в нижній дерев`яній частині стола на ніжках були виявлені плями темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров. Біля ніг трупа було виявлено частину матерії коричневого та білого кольорів, на якій наявні плями темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров. Під час огляду було виявлено куртку темно-синього кольору, на якій наявні плями темно-бурого кольору.
За допомогою спеціального магнітного порошку було опилено одвірок дверей до кімнати №3, на якому було виявлено та вилучено чотири фрагменти слідів пальців рук та опилено лавку, яка знаходиться за столом,на якій було виявлено чотири фрагменти слідів пальців рук. Вищевказані сліди пальців рук за допомогою клейкої стрічки типу «скотч» було перекопійовано на аркуш паперу А4, який є додатком до даного протоколу. Крім того, в ході огляду труп ОСОБА_11 було направлено в морг КЗ «Дубенська ЦРЛ» для проведення судово-медичної експертизи.
Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.
(а.с.14-17 к/п №0001211)
До протоколу огляду місця події від 18 грудня 2018 року долучено фото таблицю та флешкарту за записом огляду місця події.
(а.с.19-40 к/п №0001211)
З протоколу огляду трупа від 18 грудня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_30 вбачається, що в ході розтину трупа ОСОБА_14 встановлено, що смерть настала внаслідок масивної крововтрати, зовнішньої кровотечі, відкритої рубаної рани шиї з ушкодженням хребта.
(а.с.45 к/п №0001211)
Висновком експерта №176 від 12 вересня 2018 року підтверджується, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні ушкодження:
-відкрита травма шиї у вигляді: рани рубленого характеру (розташована майжегоризонтально (зверху-вниз та дещо зліва-направо)) на задній поверхні шиї, раневий канал якої проходить у напрямку ззаду-наперед через м`які тканини задньої поверхні шиї з ушкодженням м`язів та судин на її рівні, ушкодження шийного відділу хребта (на рівнітретього шийного хребця) з проникненням в спинномозковий канал з крововиливами в стовбур мозку та мозочок, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та загальної крововтрати.
Встановлена у ОСОБА_11 вищезазначена відкрита травма шиї, зважаючи на її властивості, локалізацію, спричинена одним, досить вираженим за силою травматичним впливом (ударом) гострого предмета по типу леза сокири (що підтверджується результатами медико-криміналістичної експертизи: «Рана на шкіряному клапті та ушкодження хребця СЗ могли бути спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної рубаючої дії знаряддям із загостреним краєм (лезом), обмеженими ребрами, на зразок леза сокири, із зануренням одного з кінців леза (п`яти чи носка)»), виникла прижиттєво (зважаючи на результати судово-гістологічної експертизи - початкові реактивні зміни в надісланих шматочках м`яких тканин) незадовго до настання смерті потерпілого та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення;
-садно на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, садно на чолі справа, садно на спині на рівні зовнішнього кута правої лопатки. Вказані тілесніушкодження, зважаючи на їх властивості, локалізацію, спричинені не менше ніж від трьох, порівняно не значних за силою травматичних впливів тупого предмета, виникли прижиттєво незадовго до смерті, могли утворитись від ударів руками та (чи) ногами, чи внаслідок дії інших тупих предметів без відображення їх властивостей, до причини смерті не мають відношення і (як в сукупності так і кожне окремо) кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
-рана дугоподібної форми скальпованого характеру на долонній поверхні проксимальної фаланги першого пальця лівої кисті. Зазначена рана, зважаючи на її властивості, локалізацію, спричинена одною, порівняно не значною за силою травматичного впливу гострого предмета без відображення його властивостей, виникла прижиттєво за 3-6 діб до моменту смерті, до причини смерті не має відношення і кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої травма шиї у вигляді: рани рубленого характеру на задній поверхні шиї, раневий канал якої проходить через м`які тканини задньої поверхні шиї з ушкодженням м`язів та судин на її рівні, ушкодження шийного відділу хребта з проникненням в спинномозковий канал з крововиливами в стовбур мозку та мозочок, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі та загальної крововтрати.
Це підтверджується відповідними морфологічними змінами встановленими при експертизі трупа та результатами судово-гістологічної експертизи (Масивні субарахноїдальні крововиливи в стовбурі головного мозку та мозочку. Поодинокі дрібновогнищеві внутрішньомозкові крововиливи в корі та стовбурі мозку. Нерівномірне венозне повнокрів`я судин досліджених органів з деякими ознаками порушення кровообігу. Обширні вогнищеві та дрібновогнищеві і незначні розсіяні крововиливи, з початковими реактивними змінами, в м`яких тканинах з задньої поверхні шиї).
Таким чином, між отриманням ОСОБА_11 вказаної травми шиї та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Судячи із розвитку трупних явищ (Труп рівномірно охолоджений на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів Трупні плями при натискуванні на них пальцем в ділянці попереку при максимальному іменуванні на них пальцем в ділянці попереку незначно бліднуть і не відновлюються в забарвленні протягом години. Ознак гниття у вигляді не значно вираженого зеленого забарвлення шкіри в нижній третині живота), враховуючи крововтрату, можна стверджувати, що смерть ОСОБА_11 настала приблизно за 48-72 годин до проведення експертизи його трупа.
В даному випадку, виходячи із даних судово-гістологічної експертизи і вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях виражені мінімальні реактивні клітинні чи тканинні прояви), відсутності ознак тривалого атонального періоду та з врахуванням встановленої причини смерті, можна говорити про те, що смерть ОСОБА_11 після отримання зазначених вище ушкоджень настала в досить короткий проміжок часу (який може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин) і, зазвичай, своєчасна кваліфікована медична допомога в таких випадках - є неефективною.
Тілесних ушкоджень, на тілі ОСОБА_11 , які були б характерні для насильницьких дій з метою обмеження рухів його тіла - не виявлено.
Конструктивні властивості травмуючої поверхні предмета, яким були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 - не відобразилися, лише можна зазначити, що відповідно результатам медико-криміналістичної експертизи встановлено: «Рана на шкіряному клапті та ушкодження хребця СЗ могли бути спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної рубаючої дії знаряддям із загостреним краєм (лезом), обмеженими ребрами, на зразок леза сокири, із зануренням одного з кінців леза (п`яти чи носка)».
Судово-медичних даних, для визначення послідовності виникнення тілесних . ушкоджень у ОСОБА_11 при експертизі - не встановлено.
Достатніх судово-медичних даних щодо взаєморозташування потерпілого ОСОБА_11 та нападника в момент спричинення ушкоджень немає. Однак, зважаючи на розташування смертельної рани на задній поверхні тіла свідчить про те, що взаєморозташування осіб в ході подій особливо не змінювалося та враховуючи це, потерпілий повинен був повернутим задньою поверхнею тіла до нападника.
Тілесних ушкоджень характерних для боротьби, бійки, самооборони, що могли виникнути внаслідок самопадіння, чи падіння з прискоренням, з висоти власного зросту на тверду поверхню чи виступаючі предмети при експертизі трупа - не встановлено.
Такий характер ушкоджень як у ОСОБА_11 (описаної вище травми шиї) призводить до швидкого порушення свідомості та її втрати, що найімовірніше виключає можливість здійснення активних дій (рухатися, пересуватися, чинити опір тощо).
Судово-медичних даних про те, в якому положенні настала смерть ОСОБА_11 , ознак зміни положення трупа після настання смерті - не отримано.
Незадовго до смерті ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічній експертизі у крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентраціях: в крові - 4,03 %о, в сечі - 4,98 %о (проміле). Така кількість етилового спирту в крові за своєю функціональною оцінкою, може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню.
Відповідно результатам судово-імунологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_11 встановлено, що кров його належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
(а. с.78-88 №0001211)

Відповідно до протоколу освідування особи від 18 грудня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_31 , було проведено освідування ОСОБА_6 , під час якого за допомогою ножиць було зроблено зрізи нігтів із правої руки ОСОБА_6 , зроблено змиви із правої та лівої руки ОСОБА_6 , після чого були поміщені у файл та опечатані печаткою №208 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
З протоколом ознайомлені учасники слідчої дії самостійно, зауважень та доповнень не надійшло.
(а. с.99-100 к/п №0001211)
Висновком експерта №65 від 08 січня 2019 року за результатами проведення судової імунологічної експертизи встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
(а. с. 110 к/п №0001211)
Згідно висновку експерта №60 від 04 січня 2019 року за результатами проведення судової-медичної експертизи речових доказів, кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
(а. с. 115 к/п №0001211)
З висновку експерта №61 від 14-18 січня 2019 року вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На представлених для дослідження двох фрагментах марлевого бинту (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлено.
(а. с. 120 к/п №0001211)
У відповідності до висновку експерта №64 від 14-18 січня 2019 року за результатами проведення судової імунологічної експертизи кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На представлених для дослідження фрагментах марлевого бинту (об`єкти №3,4) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаних речових доказах виявлений антиген А і ізогемаглютинін і в тому числі потерпілому ОСОБА_11 і підозрюваному ОСОБА_6 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча.
На фрагментах марлевого бинту (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлено.
(а. с. 127-129 к/п №0001211)
Висновком судової імунологічної експертизи №63 від 14-18 січня 2019 року кров потерпілого ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютинініном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На представлених для дослідження камуфляжних штанах (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлено.
На куртці плям схожих на кров не виявлено.
(а. с. 135 к/п №0001211)
Згідно висновку експерта №62 від 14-18 січня 2019 року за результатами проведення судової імунологічної експертизи кров ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
На представленій для дослідження сокирі (об`єкти №1-3) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Характерний особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_11
(а. с. 141-142 к/п №0001211)
Висновком судової цитологічної експертизи №02 від 21-29 січня 2019 року встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.
(а. с. 148-149 к/п №0001211)
Як вбачається з п.3.3 висновку експерта №03 від 21-29 січня 2019 року за результатами проведення судової цитологічної експертизи, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки трупа ОСОБА_11 знайдено кров, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку та виявлений білок людини.
При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В тієї ж системи, в тому числі трупу ОСОБА_11 та підозрюваному ОСОБА_6 , якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча.
(а. с. 155-157 к/п №0001211)
Згідно висновку експерта медико-криміналістичної експертизи №03/04-мк від 04-14 січня 2019 року рана на шкіряному клапті з задньої ділянки шиї від трупа ОСОБА_11 та ушкодження хребця могли бути спричинені одночасно , внаслідок однієї травматичної рубаючої дії знаряддям із загостреним краєм (лезом), обмеженим ребрами, на зразок леза сокири, із зануренням одного з кінців леза (п`яти чи носка), та могли виникнути внаслідок травматичної дії лезом сокири, наданої на експертизу, із зануренням носка чи п`яти.
(а. с. 166-170 к/п №0001211)
За підсумками проведення додаткової судово-медичної експертизи №176/Д/2018 від 28-29 січня 2019 року встановлено, що механізм та локалізація смертельних тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_11 під час експертизи, відповідає механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій шляхом нанесення удару сокирою в зазначену ділянку.
(а.с.185-194 к/п №0001211)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 в присутності всіх учасників слідчої дії розповів та показав про всі обставини вчинення ним вбивства, які зафіксовані на відеокамеру марки «Sony legria FS306» із збереженням даних на цифровий носій
Протокол проведення слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв, зауважень та доповнень не надійшло.
(а.с.221 к/п №0001211)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018року долучено фото таблицю.
(а.с.222-227 к/п №0001211)
Як вбачається з протоколу перегляду проведення слідчого експерименту від 03 січня 2019 року при перегляді відеозапису проведеної слідчої дії було встановлено, що на пропозицію слідчого ОСОБА_6 , розповісти про обставини вчинення вбивства ОСОБА_11 , що мали місце 15 грудня 2018 року по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в присутності всіх учасників слідчої дії розповів та показав про всі обставини вчинення вбивства, зокрема показав, що його племінник ОСОБА_11 виганяв його в хлів ночувати, а тому він взяв сокиру і зарубав його. Його племінник ОСОБА_11 крав у нього грошові кошти, зняв з банківської картки 1700 гривень і пропив їх. Це все відбувалося 15 грудня 2018 року. Племінник ОСОБА_32 .В сидів з ОСОБА_12 і розпивали спиртні напої, а він, ОСОБА_6 , взяв сокиру «рубанув, да й всьо». ОСОБА_6 провів усіх учасників слідчої дії до будинку та зупинився перед вхідними дверима. Дав показання про те, що ОСОБА_11 забрав його банківську картку з внутрішньої нагрудної кишені. Забравши його картку, ОСОБА_11 пішов в магазин пити разом з ОСОБА_12 , після чого повернувся о другій годині дня та продовжив вживати спиртне разом з ОСОБА_12 вже вдома. ОСОБА_11 вигнав його, ОСОБА_6 , в хлів. Після цього, ОСОБА_6 взяв звідти сокиру (показує на місце) і «рубанув його». Спочатку він, ОСОБА_6 , вийшов на вулицю та почав різати дрова. Коли різав дрова, вирішив «стукнути» ОСОБА_11 сокирою. Спочатку думав «стукнути так, а якось так получилось». Думав стукнути обухом і при цьому продемонстрував удар. Коли він, ОСОБА_6 повернувся з подвір`я в хату, то в хаті був тільки його племінник ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 спав у сусідній кімнаті на ліжку. Зайшовши в приміщення будинку ОСОБА_6 показав, що він спочатку пішов в кімнату, де спав п`яний ОСОБА_12 , а потім пішов і взяв сокиру та зарубав ОСОБА_11 . ОСОБА_6 , взявши муляж сокири в праву руку та підійшовши до статиста, показав, яким чином наносив удар сокирою, продемонструвавши удар зверху донизу та зупинив муляж сокири біля шиї статиста. Він, ОСОБА_6 , наніс один удар сокирою в шию ОСОБА_11 , від чого останній упав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 показав, що після того, як він наніс удар, то сокиру поставив назад у шкаф. Після того як ОСОБА_11 впав після удару, то він, ОСОБА_6 забрав з куртки, яка лежала на ліжку, свою банківську картку та пішов в магазин, щоб розрахуватися, однак грошей в банкоматі не було. Після цього, він, ОСОБА_6 , повернувся і пішов у хлів спати. В поліцію та швидку допомогу він не телефонував, бо не мав телефону і боявся.
(а.с.228-237 к/п №0001211)
До протоколу перегляду проведення слідчого експерименту від 03 січня 2019 року долучено оптичний носій інформації DVD-R диск «HP» на якому знаходиться запис проведення слідчого експерименту від 19 грудня 2018 року.
(а.с. 238 к/п №0001211)

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як ОСОБА_6 , наносячи робочою частиною сокири в життєво-важливий орган ОСОБА_11 шию, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння і передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 та бажав її настання, тому що тілесні ушкодження заподіяні робочою частиною сокири в шию знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У відповідності до п.20 постанови пленуму Верховного суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ), а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Пунктом 22 цієї ж постанови встановлено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст.121 КК ( 2341-14 ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

За змістом ст.62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обо`вязок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21 жовтня 2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Колегією суддів в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_6 , 15 грудня 2018 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в смт.Мирогоща Перша Дубенського району Рівненської області, на грунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті тривалої протиправної поведінки зі сторони ОСОБА_11 по відношенню до нього, як особи похилого віку, взявши сокиру, яка знаходилась в кімнаті та підійшовши зі сторони спини до ОСОБА_11 , наніс один удар сокирою в область потиличної частини голови ОСОБА_11 , тобто життєво-важливий орган, від чого останній впав на підлогу та помер на місці події, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , наносячи удар в життєво-важливий орган ОСОБА_11 , мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 .
З висновку судово-психіатричного експерта №18/19 від 17 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння яким-небудь психічним захворюванням не страждав, у хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, алкоголізмом та наркоманією не страждає.
ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував.
ОСОБА_6 характеризується замкненістю, вибірковістю кола спілкування, поєднанням рис індивідуалізму з образливістю та сенситивністю до критики, підозрілістю, орієнтацією на власно набутий досвід. Ригідністю установок поєднується із застряганням на негативних думках та переживанням, що посилює бачення себе жертвою несправедливого поводження оточуючих. Схильність до зовнізвинувачувальних реакцій суперечливо поєднується із залежністю від зовнішнього впливу. Незадоволеність своєю життєвою ситуацією збільшує внутрішню напругу та може зумовлювати коливання фаз настрою. Рівень інтелектуального розвитку в межах норми. Такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 , як: застярягання на негативних думках та переживаннях, бачення себе жертвою несправедливого поводження оточуючих, схильність до зовнізвинувачувальних реакцій, незадоволеність своєю життєвою ситуацією, внутрішня напруга, - могли вплинути на його дії під час інкримінованого злочину, але не мають характеру вад, які б позбавляли його здатності керувати своєю поведінкою та передбачити її наслідки.
ОСОБА_6 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання.
(а. с. 176-180 к/п №0001211)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_33 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_18 є з`явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_18 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_10 є особливо тяжким злочином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_33 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, вважає, що виправлення ОСОБА_18 неможливе без ізоляції засудженого, так як саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_18 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стороною захисту в ході судових дебатів було запропоновано призначити ОСОБА_6 міру покарання із застосування статті 69 КК України.
Колегія суддів, з врахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, вважає, що немає підстав для застосування статті 69 КК України, так як відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За правилами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, вказана норма закону передбачає можливість призначення більш м`якого покарання ніж зазначене у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу при наявності не будь-яких кількох обставин, що пом`якшують покарання, а лише тих, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто, такі пом`якшуючі покарання обставини повинні існувати на момент вчинення кримінального правопорушення та бути безпосередньо пов`язаними з обставинами вчинення злочину, його причинами, мотивами та наслідками.

Такими можуть бути визнані обставини як передбачені ст. 66 КК України, так і не передбачені вказаною нормою. Зокрема, такими обставинами можуть бути визнані: невідкладне надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; вчинення злочину під впливом погрози, примусу, або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого (крім злочинів, передбачених статтями 116, 123 КК України); вчинення злочину з перевищенням меж крайньої необхідності; виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане із вчиненням злочину; негайне відвернення наслідків злочину після його вчинення та інші.

Однак таких пом`якшуючих обставин при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні колегією суддів встановлено не було.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні міри покарання колегією суддів враховано, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, нанісши удар сокирою в життєво-важливий орган шию, після чого залишив місце події та пішов в хлів спати, не надавши медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, та повідомив правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення лише через три дні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_6 було затримано о 16 годині 00 хвилин 18 грудня 2018 року працівниками Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а тому ОСОБА_6 слід рахувати початок строку відбування покарання з 18 грудня 2018 року.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18 грудня 2018 року речовими доказами сокиру з плямами темно-бурого кольору, які ззовні схожі на кров, яку поміщено до картонної коробки до якої прикріплено бирку; змиви плям темно-бурого кольору, які схожі на кров на поверхні скатертини стола які були поміщені до паперового конверту №1; контрольний змив поверхні скатертини стола який було поміщено до паперового конверту №5; змиви плям темно-бурого кольору які зовні схожі на кров на поверхні скатертини стола в нижній її частині які були поміщені до паперового конверту №2; контрольний змив поверхні скатертини стола нижньої її частини, який поміщено до паперового конверту №6; змиви плям темно-бурого кольору які ззовні схожі на кров на нижній дерев`яній частині стола, які були поміщені до паперового конверту №3; контрольний змив з нижньої дерев`яної частини стола, якийпоміщено до паперового конверту №7; змив плям темно-бурого кольору, якісхожі на кров з калюжі крові біля тіла трупа, який був поміщений до паперового конверту №4; контрольний змив було поміщено до паперового конверту №8; частинуматерії коричневого та білого кольорів біля ніг трупа на якій наявні плями темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров, яку було поміщено до паперового конверту; куртку темно-синього кольору на вішаку при вході до приміщення кімнати, на якій наявні плями темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №0005861, які передані на зберігання в камеру речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Чотири фрагменти слідів пальців рук, виявлених на одвірку дверей, два фрагменти слідів пальців рук, які були виявлені на лавці, яка знаходиться біля столу, які були перекопійовані за допомогою клейкої стрічки типу «Скотч» та поміщені на аркуш паперу А4 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
(а.с.41-42 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18 грудня 2018 року речовим доказом визнано флеш-карту, яка поміщена до спеціального пакету №0923672, на якій знаходиться запис огляду місця події, який проводився 18 грудня 2018 року по вул.Волиця,78, с.Мирогоща Перша, Дубенського району Рівненської області, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001211.
(а.с.44 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 січня 2019 року речовим доказом визнано зразки волосся з 5 ділянок голови, які були поміщені до 5 паперових конвертів, які були поміщені до поліетиленового пакету, до якого прикріплено бирку №1; зрізи нігтьових пластин пальців з піднігтьовим вмістом із правої та лівої руки, які були поміщені до паперового конверту; кофту, штани та футболку ОСОБА_11 , які були поміщені до картонної коробки, які передано на зберігання в камеру речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
(а.с.46 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 29 січня 2019 року речовим доказом визнано зрізи нігтьових пластин пальців з нігтьовим вмістом із правої та лівої руки, які поміщені у паперовий конверт, змиви із правої та лівої рук ОСОБА_6 , які поміщені до паперового конверту №1, контрольний марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту №2, які передано на зберігання в камеру речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Кров ОСОБА_6 визнано речовим доказом та залишено у КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
(а.с.103-104 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 18 грудня 2018 року речовим доказом визнано камуфляжні штани, на яких знаходяться плями темно-бурого кольору, які було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4458875, які передано на зберігання в камеру речових доказів Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

(а.с.203 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 грудня 2018 року речовим доказом визнано оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «HP», на якому знаходиться запис допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який проводився 19 грудня 2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
(а.с.219 к/п № 0001211)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 19 грудня 2018 року речовим доказом визнано оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «HP», на якому знаходиться запис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який проводився 19 грудня 2018 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
(а.с.239 к/п № 0001211

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою Млинівського районного суду від 12 квітня 2019 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 години 30 хвилин, 10 червня 2019 року, а тому суд вважає,з врахуванням того, що ОСОБА_6 обрана міра покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити попередній.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 376,377, 392, 395 КПК України
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_34 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі:
-сокиру з плямами темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров, яку поміщено до картонної коробки до якої прикріплено бирку; змиви плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров на поверхні скатертини стола, які були поміщені до паперового конверту №1; контрольний змив поверхні скатертини стола, який було поміщено до паперового конверту №5; змиви плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров на поверхні скатертини стола в нижній її частині, які були поміщені до паперового конверту №2; контрольний змив поверхні скатертини стола нижньої її частини, який було поміщено до паперового конверту №6; змиви плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров на нижній дерев`яній частині стола, які були поміщені до паперового конверту №3; контрольний змив з нижньої дерев`яної частини стола, який було поміщено до паперового конверту №7; змив плям темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров з калюжі крові біля трупа, який був поміщений до паперового конверту №4; контрольний змив було поміщено до паперового конверту №8; частину матерії коричневого та білого кольорів, яка лежала біля ніг трупа на якій наявні плями темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров, яку було поміщено до паперового конверту; куртку темно-синього кольору на якій наявні плями темно-бурого кольору, які зовні схожі на кров - знищити;
-чотири фрагменти слідів пальців рук, виявлених на одвірку дверей, 2 фрагменти слідів пальців рук, які були виявлені на лавці, що знаходиться біля столу, які були перекопійовані за допомогою клейкої стрічки типу «Скотч» та поміщені на аркуш паперу А4 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-камуфляжні штани, на яких знаходяться плями темно-бурого кольору, які було поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №4458875 знищити;
-зразки волосся з ділянок голови, які були поміщені до п`яти паперових конвертів, які були поміщені до поліетиленового пакету до якого прикріплено бирку №1; зрізи нігтьових пластин пальців з піднігтьовим вмістом із правої та лівої руки, які були поміщені до паперового конверту; одяг ОСОБА_11 (кофту, штани, футболку) знищити;
-шкіряний клапоть із задньої поверхні шиї та частину шийного відділу хребта, який зберігається у КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради знищити;

-зрізи нігтьових пластин пальців з піднігтьовим вмістом із правої та лівої руки, які поміщені у паперовий конверт, змиви із правої та лівої рук ОСОБА_6 , які поміщені до паперового конверту №1, контрольний марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту №2 знищити;
-кров ОСОБА_6 , яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та залишишена у КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради знищити;

-оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «HP» на якому знаходиться запис допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який проводився 19 грудня 2018 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «HP», на якому знаходиться запис слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який проводився 19 грудня 2018 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
-флеш карту, яка поміщена до спеціального пакету №0923672, на якій знаходиться запис огляду місця події, який проводився 18 грудня 2018 року, по АДРЕСА_2 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_34 рахувати з 16 години 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3