Справа № 520/5939/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 07778 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.290, ч.ч.2,3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007778 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, щодо протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_5 під час реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , шахрайських дій керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підробки документів з метою заволодіння належним ОСОБА_7 майном, щодо легалізації невстановленими особами доходів, одержаних злочинним шляхом.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Одеської області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.12.2006 між ОСОБА_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір №5/2/73Р «Про резервування приміщення» предметом якого є резервування квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 63,47 кв.м. та підписаний Акт виконаних послуг по резервуванню вказаної квартири. Цього ж самого дня, між ОСОБА_7 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73, а саме: повного пакету іменних цільових облігацій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно показів ОСОБА_7 встановлено, що він, на виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №5/2/73 від 20.12.2006 оплатив повну вартість повного пакету іменних цільових облігацій в сумі 470 947, 40 грн. (еквівалент на момент оплати 100 000 доларів США), що відповідає загальній площі зарезервованої ним квартири загальною площею 63,47 кв.м., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Вказані грошові кошти та 21 000 доларів США за послуги агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 передав директору агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 . Передача зазначених коштів здійснювалася у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 в кабінеті директора, безпосередньо в руки останньому. Після здійснення сплати вартості цільових облігацій та посередницьких послуг агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 14.06.2007 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало ОСОБА_7 сертифікат облігацій №35 серія: А на 6 347 цінних паперів, що відповідає загальній площі квартири 63,47 кв.м.

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 №1256 від 06.11.2010 житловому комплексу по АДРЕСА_4 , присвоєно нову адресу: АДРЕСА_5 . 15.10.2010 будинок розташований за вищевказаною адресою, був введений до експлуатації, що підтверджується «Актом готовності об`єкта до експлуатації» №1187 від 15.10.2010 та «Сертифікатом відповідності» № 15001187

від 15.10.2010, виданих ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В період 2012-2015 ОСОБА_7 періодично приїжджав до м. Одеси та оглядав свою квартиру. 02.12.2015 ОСОБА_7 прибувши в м. Одеса, виявив що в квартирі, яку він вважав своєю власністю проводяться капітальні будівельно-ремонтні роботи. В подальшому останній почав з`ясовувати підстави та причини таких дій, в результаті чого 02.03.2016 отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачалося, що власником його квартири є ОСОБА_6 .

За вказаним фактом ОСОБА_7 звернувся з заявою про злочин до компетентних органів, у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0001742, яке за результатами досудового розслідування направлено до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування, в ході виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (справа №520/5939/19 провадження №1-кс/520/5115/19) від 08.05.2019 встановлено, що згідно матеріалів реєстраційної справи №01, отриманої 06.06.2019 в результаті проведеного тимчасового доступу, право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано 11 липня 2015 на ім`я ОСОБА_6 , на підставі заяви його уповноваженої особи ОСОБА_10 .

Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на квартиру послугувала додаткова угода до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 нібито укладеної 28.10.2013 між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 взяв на себе права і обов`язки першого інвестора за договором інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013. В подальшому, в ході ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи №01 встановлено, що в додатковій угоді до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладеної 28.10.2013 та в акті прийому-передачі квартири №73 від 28.10.2013 відсутні підписи сторін.

З цих документів випливає, що зазначений договір інвестування в будівництво був укладений через три роки після введення будинку до експлуатації. Більш того, даний договір інвестування був укладений в обхід фонду фінансування будівництва та з порушенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність". Дані обставини свідчать про фіктивність вказаних договорів. При цьому, в додатковій угоді містяться дані паспорта ОСОБА_6 , який був йому виданий 12.11.2013, тобто майже через місяць після підписання даної угоди. З цього випливає, що вказану додаткову угоду було складено заднім числом. Також встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припинило свою діяльність 25.12.2014, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на підставі цього проекту додаткової угоди, рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 № 22787156 від 11 липня 2015 була проведена державна реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_6 .

Договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 та додаткова угода до нього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.10.2017 по справі

№522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та

ОСОБА_11 визнані недійсними. Постановою апеляційного суду від 24.01.2018 скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_13 задоволено та рішення районного суду скасовано. 21.11.2018 касаційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_14 постановою Касаційного цивільного суду задоволено, постанову Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 скасовано а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 по справі №522/7233/16-ц залишено в силі.

20.05.2019 до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 з якого вбачається, що під час тривалих судових спорів встановлено наявність копії договору про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 і громадянкою РФ ОСОБА_11 , яким ОСОБА_11 є першим інвестором у будівництво. Про існування вказаного договору стало відомо лише у 2019 році та державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_15 для проведення державної реєстрація права власності на квартиру

АДРЕСА_6 за ОСОБА_6 , даний договір надано не було.

12.07.2019 старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області

ОСОБА_3 допитано в якості свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав на те, що додаткову угоду до договору інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 була підписана 28.11.2013 а не 28.10.2013 та оригінали документів були передані для здійснення реєстраційних дій. Крім того ОСОБА_6 пояснив про те, що зміст договору про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 і громадянкою РФ ОСОБА_11 йому не відомий, та з`явився він у його адвоката при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №522/7233/16-ц.

Крім того встановлено, що у матеріалах цивільної справи №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 знаходиться: договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; довідка ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_11 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 і громадянкою РФ ОСОБА_11 .

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів цивільної справи

№522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та

ОСОБА_11 : договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором

ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та

ОСОБА_6 ; довідка ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що

ОСОБА_11 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 і громадянкою РФ ОСОБА_11 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, вважаю необхідним вилучити вказані документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в останньому.

За клопотанням слідчого на підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд вказаного клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені документи.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, з метою дієвості зазначеного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 98, 110, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотаннястаршого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 07778 від 06.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.290, ч.ч.2,3,4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , а також іншим прокурорам, які входять до групи прокурорів, слідчим, які входять до групи слідчих, тимчасовий доступ до оригіналів документів цивільної справи №522/7233/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 : договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 укладений між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; додаткова угода до договору від 28.10.2013 укладена між директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; довідка ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_11 є першим інвестором в будівництво; договір про пайову участь в будівництві від 21.12.2005 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_8 і громадянкою РФ ОСОБА_11 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1