У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року у справі №760/2309/18 та від 07.06.2018 року у праві №760/14539/18 в рамках кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Проте, з наданих суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Також, в матеріалах клопотання відсутні відомості про особу, за клопотанням якої було накладено арешт на майно та яку необхідно повідомити про час та місце розгляду справи.

Відсутність в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді, будь-яких даних щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно, яке належить ТОВ «Енергія-Новий Розділ», у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, позбавляє слідчого суддю встановити факт її існування.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом в інтересах зазначеного вище товариства.

Як визначено у ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» адвокатом ОСОБА_2 долучено до клопотання ордер на надання правової допомоги серії КВ № 764399 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, адвокатом не долучено до матеріалів клопотання договору із захисником, відтак, відповідно до ст. 50 КПК України, клопотання подане без підтвердження його повноважень.

Враховуючи викладе вище, строки розгляду справ даної категорії, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно та відомостей про особу, за клопотанням якої було накладений арешт, відсутність повноважень на представництво інтересів ТОВ «Енергія-Новий Розділ», те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1