У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "07" вересня 2019 р.

Слідчий судя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальном упровадженні №0007438 від 06.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання підвартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Знамянка Кам`янсько-Дніпровського р-ну, Запорізької області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий в грудні 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст 152 КК України,-

в с т а н о в и в :
слідчий слідчого відділу СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 05.09.2019 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в парковій зоні, що розташована навпроти будинку № 19 по вул. Малишка, в м. Києві, вчинив хуліганські дії, так грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, почав кидатись до людей, які відпочивали у вказаному парку.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в хуліганських діях з застосуванням предмету заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Реалізуючи свої злочинні наміри, 05.09.2019 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в парковій зоні, що розташована навпроти будинку № 19 по вул. Малишка, в м. Києві, побачивши раніше незнайому ОСОБА_9 , 1981 р.н., маючи умисел на вчинення дій сексуального характеру, підбіг до останньої та під погрозою застосування ножа, який тримав у своїй правій руці, лівою рукою схопив за волосся ОСОБА_9 та примусив її стати на коліна та здійснив оральне проникнення в тіло останньої, з використанням своїх геніталій.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , тримаючи ніж біля горла ОСОБА_9 долаючи волю останньої до опору, розвернув спиною до себе та скориставшись її безпорадним станом, наклонив її та насильно зняв з неї одяг, після чого здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_9 , ввівши свій статевий член в її геніталії, проти її волі та всупереч її бажанню.
Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, які виразились в зґвалтуванні, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 152 КК України що за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, та ч.4 ст. 296 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачене покараннявід 3 до 7 років позбавлення волі, тому існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити з тих підстав, що клопотання слідчого не обґрунтоване, ризики наведені прокурором нічим не підтверджуються. Відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до злочину.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
За таких обставин, слідчийсуддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
06.09.2019 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
За вказаним фактом, 06 вересня 2019 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007438.
06.09.2019 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 152 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявністьдоказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у данному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 152 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий судя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий судя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, протее був порушений нею.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчогозадовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання підвартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 5листопада 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня ї їоголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 год. 00 хв. 10 вересня 2019 року.

Слідчий суддя: