overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/4008/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

05 грудня 2019 року. м.Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000274від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

04.05.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процессу, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, провівши підготовчі дії, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України у відкритомусудовому засіданні та викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Керуючись ст. 314 - 315 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 грудня 2019 року о 14.00 годині.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, свідків.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 214/1418/18
1-кп/214/242/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

06 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цього об`єднаного кримінального провадження та підлягає самовідводу, оскільки він брав участь у ньому під час досудового розслідування в якості слідчого судді, а саме 08 квітня 2019 року вирішував питання про призначення товарознавчої експертизи.

Учасники кримінального провадження вважали, що за таких обставин суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цього об`єднаного кримінального провадження та його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Отже, зважаючи на все викладене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/7488/19
Провадження 1-кс/216/5621/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06.12.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Криворізького ВП ГУНП, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність СВ Криворізького ВП ГУНП.
Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Криворізького ВП ГУНП.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2019 року о 11.00 год.
В судове засідання викликати заявника, службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

06.12.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду, зі скаргою на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 16 грудня 2019 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги, в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Отже, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 35 хвилин 19 грудня 2019 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/344/185/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у виді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2017 року за ст.121 ч.2, ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.11.2017 року за ст.121 ч.2, ст.69 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком два роки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, на періодичну реєстрацію з`являвся вчасно, покладенні на нього судом обов`язки згідно ст.76 КК України виконав, індивідуальний план роботи також виконав, а іспитовий строк закінчився 24.11.2019 року.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Маріуполя від 24.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8274/17
У Х В А Л А

"09" грудня 2019 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання направлення для відбування покарання ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суд у Київської області перебуває справа за поданням начальника Білоцерківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про направлення для відбування покарання ОСОБА_5 за вироком Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 04.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Засуджена неодноразово викликалася в судові засідання, однак на виклик не з`являлася, судові повістки не отримує, до органу пробації не з`являється, за відомим місцем проживання з жовтня 2019 року не проживає та не повідомила про вказане орган пробації, що підтверджується листом в.о. старостиТарасівського старостинського округу №8 Узинської міської ради №93/01-14 від 14.11.2019. За повідомленням представника органу пробації засуджена змінила останнє відоме місце проживання не повідомивши орган пробації.
Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук засудженої.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За таких обставин у судді є достатньо підстав вважати, що засуджена ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення її розшуку.
На час розшуку засудженої ОСОБА_5 судове провадження підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 537, 539 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Оголосити розшук засудженої вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку засудженої повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Організацію виконання ухвали про розшук засудженої доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
На час розшуку засудженої судове провадження зупинити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 939/2542/19
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 04 липня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 04 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 04 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 10 грудня 2019 року о 08-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
"09" грудня 2019 р. Справа № 363/2963/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000357 від 02.05.2019 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2019 року об 17-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8532/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року, клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гнатівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 15.50 год. 05.12.2019 року до 15.50 год. 02.02.2020 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 02.02.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.12.2019 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 392/1593/19
Провадження № 1-кс/392/445/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000720 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України,

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.
Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.
Справу призначити до розгляду на 8 листопада 2019 року з 14 годині 30 хвилин в залі суду.
Витребувати з слідчого відділення Маловисківського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області матеріали кримінального провадження за № 0000720 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 жовтня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/1838/19
Номер провадження 1-кп/556/167/2019
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

29.10.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду матеріали кримінального провадження №0000392 від 26.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений або свідок не прибули в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 12 годину 04 листопада 2019 року обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимирецькому відділу поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4972/17
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008802 від 20.12.2016 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування ухвали Рівненського міського суду від 11.09.2019 про накладення на нього грошового стягнення у сумі 4014 гривень оскільки, на виклики суду не з`являвся так, як на даний час за вказаною в ухвалі адресою останній час не проживає, а тому повісток про виклик у судові засідання не отримував. Також вказав на те, що має тяжке матеріальне становище та не має можливості сплатити грошове стягнення.

Учасники судового провадження в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи те, що особа на яку було накладено грошове стягнення підтвердила поважність свого неприбуття у судове засідання, суд приходить до висновку, що накладення грошового стягнення є безпідставним, а тому ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.147 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали Рівненського міського суду від 11 вересня 2019 року про накладення на нього грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 грошового стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4014 грн. (чотири тисячі чотирнадцять гривень) - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1