Провадження № 1-кс/638/3840/19
УХВАЛА

20.08.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодонського району Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, старшого солдата строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , старшого кулеметника 1 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 13.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової служби, призваного на службу 07.10.2013, та проходячи її на посаді старшого кулеметника 1 відділення 2 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128-130, 216- 220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з метою тимчасово ухилитись від військової служби, в 08:30 год. 15.12.2014, не з`явився на службу з відпустки, до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на теперішній час продовжує ухилятись.
На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто нез`явлення на службу з відпустки з метою ухилитись від військової служби.
Прокурор вказує, що 30.06.2015 ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що систематично протягом 2015-2018 рр. за місцем проживання ОСОБА_4 направлялись повістки про виклик до органу досудового розслідування, з зазначенням номеру мобільного телефону процесуального керівника, однак, підозрюваний жодного разу на виклик не прибув, про причини неявки не повідомляв.
Також прокурор вказує, що в ході досудового розслідування було направлено доручення ВСМ ГУМВС України в Харківській області, яким доручено оперативному підрозділу в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України допитати в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 . В ході виконання доручення оперативним працівником ВСП ГУМВС України в Харківській області відібрані пояснення у співслужбовців ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які пояснили, що для встановлення місця знаходження старшого солдата ОСОБА_4 неодноразово здійснювались дзвінки за номерами батьків та за його особистим номером, але позитивних результатів ці дзвінки не дали. Старший солдат ОСОБА_4 до розташування частини не з`являвся, місце його фактичного знаходження не відоме.

Поряд з цим, зазначає прокурор, 10.02.2017 отримані відомості з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких ОСОБА_4 за місцем реєстрації довгий період не з`являвся.

На підставі викладеного прокурор робить висновок про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що його місцезнаходження невідоме, це є підставою для оголошення його розшуку та зупинення досудового розслідування.

Прокурор вказує, що оскільки під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не встановлено, останній оголошений в розшук 30.06.2015.

В зв`язку з вищевикладеним прокурором направлено клопотання до слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказує, що зазначені обставини, на підставі яких зроблений висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: матеріалах службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , показах свідків, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 30.06.2015 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України дезертирство, тобто нез`явлення на службу з відпустки з метою ухилитись від військової служби.
Однак матеріалами справи не підтверджується отримання ОСОБА_4 повідомлення про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про вжиття заходів для повідомлення ОСОБА_4 про складання відносно нього письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення ОСОБА_4 про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_4 повідомлявся про підозру в установленому КПК порядку.
Прокурором не доведено, що підозрюваному взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про направлення постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 30.06.2015 для виконання відповідним органам.
Викладене ставить під сумнів належне виконання розшукових дій щодо ОСОБА_4 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено прокурором 30.06.2015, і цього ж дня прокурором винесені постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного в розшук. Враховуючи малий проміжок часу між оголошенням підозри і оголошенням підозрюваного в розшук, можна зробити висновок, що заходи, направлені на встановлення перебування підозрюваного за адресою реєстрації, військовою прокуратурою були вжиті в недостатньому обсязі або не вживались взагалі, в зв`язку з чим висновок прокурора про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування виглядає передчасним.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_4 з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1