Провадження № 1-кп/0158/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000216 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 17.07.2007 року оформив із Волинською обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен банк Аваль» кредитний договір №014/1101/74/36901 на суму 51800 доларів США.

В подальшому в період часу з 14.05.2009 року по 10.06.2009 року ОСОБА_4 , перебуваючи у будівлі Волинської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», що знаходилась за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52, Волинської області, з метою підтвердження своєї кредиторської платоспроможності за кредитним договором №014/1101/74/36901 від 17.07.2007 року, достовірно володіючи інформацією про свою заробітну плату, подав банківським працівникам довідку про доходи, форма якої затверджена Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 27.08.2004 року, за №192, генерального директора голови правління товариства на своє ім`я, в якій зазначались завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати, а саме, що останньому нараховано заробітну плату: в жовтні 2008 року 15300 грн., в листопада 2008 року 15300 грн., в грудні 2008 року 15300 грн., в січні 2009 року 15300 грн., в лютому 2009 року 15300 грн. та березні 2009 року 15300 грн. Всього загальна сума становила 91800 грн., що не відповідало дійсності, оскільки загальна сума його заробітної плати, згідно інформації головного управління ДФС у Волинській області, за вищевказаний період часу становила 9072,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, у задоволенні поданого клопотання потерпілих щодо повернення обвинувального акта прокурору просив відмовити у зв`язку із тим, що розгляд кримінального провадження відносно нього проводиться досить тривалий час, крім того підстав для його задоволення на його думку відсутні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_4 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а у задоволенні поданих потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про повернення обвинувального акта прокурору просив відмовити у звязку із тим, що дане питання було вирішено на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року та зазначені недоліки були усуненні.

Заслухавши думку учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000216 від 25.06.2018 року, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав.

В силу ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 4 ст. 49 КК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.

За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), який відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, з моменту вчинення ним кримінального правопорушення (період часу з 14.05.2009 року по 10.06.2009 року) минуло більше 2 років, згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_4 у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду встановлено, що перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Варто також зазначити, що згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.05.2019 року (справа №287/359/14-к) із змісту норм КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

Разом з тим, суд не бере до уваги клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для виконання ст. 291 КПК України, оскільки дане питання було вирішено на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року та зазначені недоліки були усунені.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 44, 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000216 від 25.06.2018 року відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України.

У задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Речові докази по справі:

- додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/1101/74/36901 від 17.07.2007 року із додатками, договір іпотеки №2659 від 17.03.2007 року, кредитний договір №014/1101/74/36901 від 17.07.2007 року із додатками, додаткова угода №014/1101/74/3691/ДУ до кредитного договору №014/1101/74/36901 від 17.07.2007 року, витяг №13498588 від 17.07.2007 року, витяг №13498597 від 17.07.2007 року, запит інформації по ОСОБА_4 , акт прийому-передачі №12 від 05.11.2010 року, анкету ОСОБА_4 , копію заяви на видачу готівки №К12/4 від 17.07.2007 року, копію квитанції за червень 2007 року, копію заяви на видачу готівки №К12/3 від 17.07.2007 року, копію квитанції №ВАЗ/434/107 від 17.07.2007 року, копію квитанції №330 від 18.07.2007 року, квитанцію №№330, 331 від 18.07.2007 року, розпорядження по операційному відділу від 17.07.2007 року, квитанцію №BAZ/467-68 від 31.03.2009 року, квитанцію №BAZ/435-66 від 30.04.2009 року, копію квитанцій №232, №236 від 06.10.2008 року, оригінал довідки про рух коштів по рахунку 4 від 10.07.2007 року, заяву від 13.07.2007 року, заяву про відкриття рахунку від 13.07.2007 року, службову записку від 16.07.2007 року, заяву про зміну умов договору від 14.05.2009 року, розрахунки калькулятора від 14.05.2009 року та 22.06.2009 року, копію розрахунку заборгованості станом на 21.03.2012 рік, зведений акт від 24.06.2009 року, копії витягів № 9208476 від 08.12.2005 року №15209593 від 12.07.2007 року, витяг №13499909 від 18.07.2007 року, витяг №13500197 від 18.07.2007 року, копію протоколу засідання кредитного комітету №678 від 13.07.2009 року, копії протоколів засідання кредитного комітету №605 від 10.06.2009 року, №3495 від 17.07.2007 року, висновок базового відділення від 13.07.2007 року, висновок кредитного працівника від 16.07.2007 року, копію довідки про доходи ОСОБА_4 з жовтня 2008 року по березень 2009 року, таблицю розрахунку фінансового стану від 29.04.2009 року, копію свідоцтва про сплату ЄП №795046 від 20.12.2006 року, копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , копію будинкової книги №51541, висновок експертної оцінки від 17.07.2007 року, висновок юридичного відділу від 16.07.2007 року звіт про оцінку вартості квартири, копію свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_4 від 27.04.2006 року, копію витягу із ДРП №43003888 від 17.07.2007 року, копію договору дарування квартири від 31.10.2005 року, копію технічного паспорта квартири, копію витягу №92008476, копія паспорта ОСОБА_7 , копію договору іпотеки від 17.07.2007 року, копії додаткових угод від 17.07.2007 року, копію договору дарування від 31.05.2005 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_4 , копію договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2007 року, анкету-заяву позичальника від 13.07.2007 року, договори добровільного страхування від 17.07.2007 року, копію квитанції ВАZ/464/5 від 29.09.2008 року, копію акту-опису майна, що передається в іпотеку від 17.07.2007 року, розпорядження №5378 від 14.07.2008 року, копію договору дарування квартири від 31.10.2005 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, шляхом її подання через Ківерцівський районний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1