Справа № 336/6150/18
Пр. 1-кп/336/236/2019
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 травня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акту, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за №0001677, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 27.12.2006 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнений 06.11.2007 за відбуттям строку покарання;
- 26.09.2011 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, - із встановленням іспитового строку на 3 роки;
- 06.09.2012 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. 386 КК України до 7 років позбавлення волі. 26.11.2012 вирок переглянуто Апеляційним судом Запорізької області в частині засудження по ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікацію змінено на ч. 2 ст.186, ст.386 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі. 21.10.2015 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк становить 1 рік 6 місяців 19 днів, -
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , з боку захисту- обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , іншого учасника кримінального провадження - потерпілої ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 10.10.2018 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 27.03.2019 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 19:00 год. 09.06.2019.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для застосування цього запобіжного заходу, про що подав письмове клопотання.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник під час розгляду клопотання прокурора заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 2 місяці, обґрунтовуючи це тим, що ризики, на які посилався прокурор, не доведені. Крім того, вважають, що немає перешкод для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений вважає, що підстав для обрання тримання під вартою взагалі не було, під час обрання йому запобіжного заходу порушено всі його права, у нього була можливість ухиленння від досудового розслідування, але він не робив цього, вважає, що його процесуальна поведінка належна і ризиків не існує.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що обвинуваченому висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом, в зв`язку з цим суд не приймає до уваги посилання прокурора в своєму клопотанні на докази, які є одночасно доказами по кримінальному провадженню, які ще не досліджені судом.
Так, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною. Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку про наявність суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що відповідає ч.1 ст. 197 КПК України.
На користь реального існування вказаних ризиків слід віднести, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_5 раніше неодноразово вчинялись злочини, в тому числі, проти власності, що свідчить про існування ризику повторності, також ним допускались вчинення адміністративних правопорушень під час керування транспортним засобом, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, не маючи права управління транспортним засобов через відсутність посвідчення водія.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, суд бере до уваги, що існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.
Враховуються, зокрема, й ті обставини, що обвинувачений може здійснювати вплив на свідків в даному провадженні, а також потерпілу, яка доводиться йому матір`ю, що було продемонстровано ОСОБА_5 в судовому засіданні, де він висловив невдоволення формулюванням відповіді матері, поправляючи її.
Крім того, до затримання ОСОБА_5 не мав постійного місця роботи та джерела доходів, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки.
Іншого житла для постійного проживання, ніж разом з особами, що є потерпілою стороною і свідками, ОСОБА_5 не має.
Данних, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі, суду не надано.
Продовження строку дії запобіжного заходу забезпечить можливість особистої участі обвинуваченого під час судового провадження.
На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним продовжити утримання обвинуваченого під вартою, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України, крім того, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого.
Досліджені обставини кримінального провадження вказують на те, що на даний час вказані ризики існують, а саме: наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які не допитані судом, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час колегія суддів не вбачає зменшення зазначених ризиків.
З вказаних підстав суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, починаючи з дня закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 09.06.2019.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 19-00 години 09 червня 2019 року до 19-00 години 08 серпня 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 19-00 години 08 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3