ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2583/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1318/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2019 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000006 від 22.01.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України,

в с т а н о в и л а:
10.07.2019 до слідчого Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000006 від 22.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що розпорядженням Дергачівської райдержадміністрації №188 від 21.09.2001 надано ОСОБА_8 в тимчасове користування водоймище площею 30,0544 га для вирощування товарної риби, яке знаходиться на території Токарівської сільської ради, на північ від с. Дементеєвка, строком на 5 років на умовах оренди (з правом пролонгації). У подальшому, на виконання вищевказаного розпорядження, 29.09.2001 між Дергачівською райдержадміністрацією та ОСОБА_8 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду (водоймища), площею 30,5 га, в тому числі під водою 30,5 га, строком на 5 років, для вирощування товарної риби.
Відповідно до інформації Відділу у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Дергачівської райдержадміністрації відомості щодо подовження даного договору на даний час відсутні.
Разом із цим, під час опрацювання інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та згідно даних Державного земельного кадастру встановлено, що 01.12.2017 право власності держави на вказану земельну ділянку (кадастровий номер :22:000:0001) зареєстровано за Харківською обласною державною адміністрацією. Інша інформація про інше речове право відсутня.
Крім цього, відповідно до інформації Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) встановлено, що у 2014 році ПП «Рибопроектне науково-виробниче об`єднання», розроблено Режим любительського рибальства в культурно-рибному господарстві (КРГ) «Прудянське водосховище», на водному об`єкті (ставку), загальною площею 31,4 га, що розташований біля с. Прудянка на території Токарівської сільської ради, який погоджено Державним агентством рибного господарства України.
Отже, після припинення договору оренди ОСОБА_8 не повернув власнику земельну ділянку водного фонду площею 30,5 га, що призвело до самовільного зайняття невстановленими особами цієї ділянки та її подальшого використання, шляхом зариблення водного простору.
З огляду на викладене, в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.
06.07.2019 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_10 , щодо прийняття заходів до осіб, які 06.07.2019 в період часу з 18.50 год. до 19.00 год. на озері в с. Прудянка витребували з останнього та отримали грошові кошти за рибалку, без надання документів.
06.07.2019 під час огляду місця події - земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :22:000:0001 в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_10 видав квитанцію № 03096 «Прудянка» спортивна рибалка, яка була вилучена.
Вказана заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за №7346 від 06.07.2019 та матеріали за даним фактом були долучені до матеріалів кримінального провадження №0000006 від 22.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України самовільне зайняття земельної ділянки.
Відповідно до положень статей 167-169 КПК України квитанція №03096 «Прудянка» спортивна рибалка - є тимчасово вилученим майном.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2019 у клопотанні слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджено з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000006 від 22.01.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: квитанцію № 03096 «Прудянка» спортивна рибалка, яка була вилучена у ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідно до ухвали слідчого судді від 15.07.2019 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого, так як на думку суду, в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину та слідчим не було надано достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Будь-якого обґрунтування вказаної тези слідчим суддею в ухвалі не зазначено. При цьому судом вказано на положення частини 2 статті 170 КПК України, відповідно до якої арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та положення частини 1 статті 170 КПК України, згідно з якої завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилання слідчого судді в ухвалі на вказані норми КПК України перебувають у прямій суперечності із тезою суду про відсутність достатніх доказів, які б обґрунтовували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, розгляд справи відбувався за участю орендаря ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 .

Разом з цим, нормами діючого КПК України не передбачено такого процесуального статусу, як орендар та на час розгляду вказаного клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 не мав жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про порушення судом норм статті 172 КПК України.

Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбачений частиною 1 статті 197-1 КК України, що свідчить про порушення судом вимог положень статті 173 КПК України, до якої вирішення даного питання на цій стадії не розглядається та не належить до компетенції слідчого судді.

Крім того, під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя надав ОСОБА_8 доступ до клопотання та доданим до них документами, які належать до службової інформації та згідно зі статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є інформацією з обмеженим доступом, у зв`язку з чим не підлягають наданню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, орендаря ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 22.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 197-1 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у судове засідання суду першої інстанції орендатор ОСОБА_8 надав документи, які підтверджують право користування приватним підприємцем водоймою відповідно до всіх дозвільних документів на правовій основі, тому відсутні підстави, передбачені статтею 170 КПК України для накладення арешту на квитанцію № 03096 «Прудянка» спортивна рибалка, яка вилучена 06.07.2019.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.09.2001 за №41, укладеного між орендодавцем Дергачівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови ОСОБА_11 і орендарем - ОСОБА_8 , останній прийняв на строкове платне володіння і користування водоймище, яке знаходиться на території Токарівської сільської ради, на півночі від с. Дементеєвка, Дергачівського району, Харківської області, площею 30,05 га.
Також матеріали провадження містять розпорядження від 21.09.2001 року про надання ОСОБА_8 в тимчасове користування водоймище площею 30,0544 га для вирощування товарної риби, яке знаходиться на території Токарівської сільської ради на півночі від с.Дементеєвка, Дергачівського району, Харківської області, строком на 5 років на умовах оренди; додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 29 вересня 2001 року від 28.09.2006 року; Рішення ХХХV сесії VI скликання від 06 серпня 2013 року №652-32 про затвердження технічної документації, з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передається в оренду ОСОБА_8 ; Водогосподарський паспорт ставка на території Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, погоджено 21.10.2001 №11.10; Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.06.2019 на земельну ділянку кадастровий номер :22:000:0001 площею 30,05 га, цільове призначення для рибогосподарських потреб, землі водного фонду, для рибогосподарських потреб за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Токарівська сільська рада на праві оренди земельної ділянки строком на 49 років, з правом пролонгації, орендар - ОСОБА_8 ; ветеринарний-санітарний паспорт рибоводного господарства №10-082 від 1910.2012; додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 29.09.2001за №41 від 23.08.2013; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.02.2014; Книгу обліку доходів від 14.04.2014, про що зроблено запис в книзі реєстрації за №136; режим любительського рибальства в культурно-рибному господарстві «Прудянське водосховище» від 24.06.2014; дозвіл на водокористування від 28.04.2015 №04.01-10-454 на строк до 21.11.2019; витяг з реєстру платників податків від 09.11.2015 виданого Дергачівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області; акт на виконання робіт вселення водних біоресурсів від 12.10.2017 №б/н; угоду про спільну виробничу діяльність між Харківським управлінням меліорації і водного господарства в особі начальника управління ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ; договір про надання послуг №5/1 від 14.01.2019; нормативи скиду речовин із рибогосподарськими стічними водами з Прудянського водосховища у басейні р.Лопань на території Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області; квитанції про сплату за оренду водоймища.
З урахуванням наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що наявна документація у своїй сукупності свідчить про те, що приватний підприємець ОСОБА_8 користується водоймищем відповідно до всіх дозвільних документів на правовій основі.
Крім цього, з матеріалів провадження вбачається, що квитанція, на яку просить накласти слідчий арешт, була добровільно видана співробітникам поліції для проведення перевірки ОСОБА_10 .
Колегія суддів, з врахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні слідчий, а саме те, що використання земельної ділянки водоймища «Прудянське водосховище» ОСОБА_8 без правових підстав у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене 06.07.2019 майно квитанцію № 03096 «Прудянка» спортивна рибалка. Більш переконливих підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, стороною обвинувачення не надано, тому вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно матеріали справи не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: