Справа № 191/4257/18
Провадження № 1-кп/191/329/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741 від 23 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.05.2011 року Вільнянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;

20.09.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.06.2017 року з Солонянської ВК -21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої. В цей час до приміщення квартири зайшла ОСОБА_5 та почала вимагати, щоб ОСОБА_3 покинув приміщення квартири. На ґрунті цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, маючи раптово виниклий умисел направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підійшов до неї, та усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання вибігла до прихожої кімнати цієї ж квартири, а ОСОБА_3 не бажаючи припинення свої протиправних дій прослідував за нею та правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в область правої щоки потерпілої ОСОБА_5 , яка уникаючи побиття, вибігла на вулицю. Але, поблизу першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 наздогнав її, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область правого ока, від якого вона впала на асфальтобетонне покриття ґрунту, а ОСОБА_3 наніс їй не менше трьох ударів в область нижніх кінцівок. В результаті протиправних умисних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців обох повік лівого ока, численних подряпин верхнього повіка правого ока, смугопобідного переривчатого садна шкіри в області правої щоки, чотирьох синців в область обох стегон, синця передньої поверхні правого колінного суглобу, смугоподібного переривчатого садна шкіри передньої поверхні лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №387 від 29 жовтня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, при цьому пояснив, що дійсно 29 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 10 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої. В цей час до приміщення квартири зайшла ОСОБА_5 та почала вимагати, щоб він покинув приміщення квартири. На ґрунті ревнощів між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні вищевказаної квартири, підійшов до неї, та умисно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область лівого ока потерпілої ОСОБА_5 . Потерпіла вибігла надвір і він одразу наздогнав та наніс ще один удар правою рукою в область правого ока потерпілої, від якого ОСОБА_5 впала на асфальт і він наніс їй ще не менше трьох ударів в область нижніх кінцівок. У вчиненому щиро розкаюється. Просив призначити покарання у вигляді штрафу, так як має тимчасові заробітки.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, міру покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 , раніше судимий, характеризується задовільно, офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, але не в мінімальному розмірі а в межах інкримінованого йому діяння, оскільки обвинувачений має тимчасові заробітки, покарання у вигляді виправних робіт суд не має підстав застосувати, оскільки обвинувачений офіційно не працює.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1