Єдиний унікальний номер 725/1402/19
Номер провадження 1-кп/725/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження -

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0001030 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.09.2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: вул. Залозецького, 97-А м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B5» , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з корисливою метою та використання автомобіля для власних потреб, діючи умисно, не маючи дозволу власника на його експлуатацію, сів за кермо вказаного автомобіля, який був не зачинений, і за допомогою ключа, який був залишений потерпілим у замку запалювання, запустив двигун та розпочав рух на вказаному автотранспорті, при цьому поїхав в невстановленому напрямку.

Таким чином , ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», зеленого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 150 000 грн.

Вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом , що завдало значної матеріальної шкоди.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені та пояснив суду, що визнає фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, але не визнає що такі дії він вчинив умисно. 02.09.2018 року близько 02.30 год. на вул. Залозецького , 97-А в м. Чернівці, біля будинку стояв автомобіль марки «Volkswagen Passat B5» , зеленого кольору. Двері автомобіля були відкриті, в салоні горіло світло. В салоні автомобіля були розкидані якісь документи. Ключі від автомобіля були в замку запалення. Він був трішки на підпитку, а тому сів за керму завів двигун та поїхав додому на Рощу. Транспортний засіб він залишив у ОСОБА_6 . Автомобіль він хотів повернути, але не знав як. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , про невизнання своєї вини (у формі умислу) як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що у неділю 03.09. 2018 року після 14 години вирішив з дружиною поїхати на відпочинок. Прийшовши до гаражу, де перебував автомобіль, побачив, що двері гаражу закриті не так як він закривав. Він викликав поліцію та повідомив про викрадення автомобіля. Автомобіль він залишив в гаражу напередодні приблизно о 10 годині. Де зараз транспортний засіб йому не відомо. Шкода йому не відшкодована. На позові наполягає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що через знайомих дізнався , що продається автомобіль. Приїхав, подивився на автомобіль та купив його за 500 доларів США. Ці події відбувались десь у вересні 2018 року. Автомобіль був зеленого кольору. В подальшому автомобіль розібрав на запчастини та продав їх, за що отримав десь 500 доларів США.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у вересні 2018 року обвинувачений йому зателефонував та повідомив, що залишив у нього на подвір`ї автомобіль. Автомобіль був зеленого кольору. Десь через 2 дні він відвіз автомобіль обвинуваченому. В автомобілі він знайшов технічний паспорт. Подальша доля автомобіля йому не відома.

Крім того, вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 25.02.2019 року ( а. с. 16-17), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.01.2019 року (а. с. 37-38), протоколом огляду місця події від 13.12.2018 року ( а. с. 42-46), протоколом обшуку від 25.01.2019 року ( а. с. 56-59), відеозаписом слідчого експерименту ( а. с. 92).

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_4 діяння, зокрема враховуючи спосіб, мету злочинних дій, поведінку обвинуваченого до і після незаконного заволодіння транспортним засобом (рішення і наміру вчинити злочин) суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину з прямим умислом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом , що завдало значної матеріальної шкоди.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом при розгляді справи не встановлено.

Суд не приймає як обставину яка пом`якшує покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так як в судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним, не відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом при розгляді справи не встановлено.

Як особистість ОСОБА_4 , характеризується позитивно ( а. с. 72), раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані яких характеризують обвинуваченого як особистість та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, відсутність судимості, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд, приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

У відповідності зі ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи визнання цивільного позову ОСОБА_4 , фактичні обставини справи (повне знищення майна потерпілого) суд, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення.

Речові докази вирішення питання по яких підлягає в порядку, встановленому ст.100 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392, 393 КПК України -

УХВАЛИ В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років випробувального терміну не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим орган з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід залишити раніш обраний домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 150 000 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Речові докази: - технічний паспорт на автомобіль, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 . Диск DVD-R з відеозаписом руху автомобіля зберігати в матеріалах справи,

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1