Справа № 646/2740/19
№ провадження 1-кс/646/4378/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Граково Дворічанського району Харківської обл., українки, громадянки України, неодруженої, працюючої на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, з вищою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 працюючи відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №584 о/с від 22.12.2016 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної відповідальності слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області (далі слідчий СВ Куп`янського ВП), будучи працівником правоохоронного органу, одним із основних завдань якого є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, будучи достовірно обізнаною та керуючись у своїй діяльності Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України та іншими нормативно-правовими актами, допустила службову недбалість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, 16.08.2018 ОСОБА_7 , дізнавшись про черговий факт порушення прав та жорстокого поводження із її малолітньою онукою ОСОБА_8 , 2014 р.н., усвідомлюючи відсутність будь-якого реагування з боку працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області на її попередні повідомлення, самостійно забрала ОСОБА_8 у кривдників матері ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 , які з метою залякування малолітньої дитини та її покарання за неприйнятну для них поведінку, використовуючи свою фізичну перевагу, безпорадний стан та малолітній вік, багаторазово умисно заподіювали їй сильний фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення численних побоїв та тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_7 доставила постраждалу від жорстокого поводження дитину для надання медичної допомоги до КЗОЗ «Дворічанська ЦРЛ». За результатами медичного обстеження малолітній ОСОБА_8 поставлено діагноз: множинні забої, синці м`яких тканин обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

За вказаним фактом слідчим відділом Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Отримавши 17.08.2018 в робочий час у приміщенні Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Харківська 14, м. Куп`янськ, Харківської області для проведення досудового розслідування вказане кримінальне провадження, ОСОБА_4 , як слідчий СВ Куп`янського ВП, усвідомлюючи наявність реальної загрози здоров`ю та життю малолітньої ОСОБА_8 , маючи можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них та у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 3, 7, 20, 22, Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 40, 56 КПК України, абз. 1, п.п. 1, 4, абз. 2 функціональних обов`язків слідчого СВ Куп`янського ВП ОСОБА_4 , доводи викладені в заяві ОСОБА_7 від 16.08.2018 щодо систематичного спричинення численних тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 її матір`ю та співмешканцем жодним чином не перевірила, будь-яких заходів, направлених на встановлення місцезнаходження дитини, яка постраждала від домашнього насильства, а також на запобігання та протидію жорстокому поводженню та катуванню не вжила, невідкладне рішення про застосування заходів безпеки у вигляді особистої охорони, переселення в інше місце проживання, поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення, а також інших заходів з метою припинення та попередження подальшого жорстокого поводження та катування малолітньої потерпілої не прийняла та у подальшому терміново не передала вказане рішення для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки.

Окрім цього, слідчий СВ Куп`янського ВП ОСОБА_4 , в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001617, яке перебувало у її проваджені в період з 17.08.2018 по 09.11.2018, у порушення вимог ст.ст. ст.ст. 25, 28, 40, 91, 92, 93, 276, 192, 194 КПК України, абз. 1, п.п. 1, 2, 4, 16 абз. 2 функціональних обов`язків слідчого СВ Куп`янського ВП ОСОБА_4 , не вжила жодних заходів на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення (часу, місця, способу, правової кваліфікації, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), на підставі яких не вирішила питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_9 та її співмешканця ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, після чого невідкладно не ініціювала питання щодо обрання відносно підозрюваних запобіжних заходів із покладенням на них обов`язків щодо заборони перебування в місці спільного проживання з малолітньою ОСОБА_8 , обмеження спілкування з дитиною, заборони наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства проживає, а також направлення їх для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності та хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих та проходження програми для кривдників.

Таким чином, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість добросовісно виконати свої службові обов`язки, неналежним чином віднеслась до їх виконання через несумлінне ставлення до них, не забезпечила належного проведення досудового розслідування кримінального провадження та проведення заходів спрямованих на виявлення дитини, яка перебувала у складних життєвих обставинах і потребувала сторонньої допомоги, а також до вжиття заходів для забезпечення захисту її життя, здоров`я, прав, свобод і законних інтересів.

Відчуваючи безкарність з боку працівників правоохоронних органів за раніше вчиненні правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20.09.2018 по 24.09.2018, з метою залякування малолітньої потерпілої ОСОБА_8 та покарання її за неприйнятну для них поведінку, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, багаторазово умисно заподіювали їй сильний фізичний біль та моральні страждання шляхом нанесення численних побоїв та тілесних ушкоджень, внаслідок чого малолітній ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодженні, які небезпечні для життя у вигляді: безлічі синців у проекції правої ключиці, по передній поверхні грудної клітки, на всьому протязі живота донизу від пупка, у пахових областях, в проекції лонного зчленування, по зовнішньо-заднім поверхням обох верхніх кінцівок, на всьому протязі спини, на всьому протязі поперекової області, на всьому протязі обох сідниць, на всьому протязі нижніх кінцівок, садна по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану шоку.

Після вчинення спільних злочинних дій, які виразились у катуванні та спричиненні тяжких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_9 , усвідомлюючи відсутність будь-якого реагування з боку слідчого СВ Куп`янського ВП ОСОБА_4 та інших працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській на їх протиправну поведінку, а також відчуваючи безкарність за раніше вчиненні правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 , 24.09.2018 в період часу з 10:00 до 12:00 перебуваючи в орендованій квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу направленого на протиправне позбавлення життя потерпілої, з метою приховати раніше вчиненні у відношенні малолітньої ОСОБА_8 злочини та уникнення покарання, використовуючи свою фізичну перевагу, безпорадний стан та малолітній вік потерпілої ОСОБА_8 , наніс їй невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів невстановленим предметом в життєва важливі органи, чим заподіяв малолітній ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких остання померла на місці, у вигляді: безлічі саден на всьому протязі носу, більш зліва, в області лівого крила носу, в області основи носу, на всьому протязі лівої щоки, у центрі верхньої і нижньої губ, по синцю у центрі підборіддя та в області підборіддя з права, з наявністю на їх фоні саден, крововиливів у м`які тканини, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під (в) м`які мозкові оболонки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті малолітньої ОСОБА_8 стала сполучена травма голови, тулубу й кінцівок.

За фактами систематичного катування, спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також вбивства з метою приховання раніше вчинених злочинів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб малолітньої ОСОБА_8 , обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України спрямований до суду.

Таким чином, слідчий Куп`янського ВП ОСОБА_4 проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за відсутності будь-яких об`єктивних факторів, які б могли завадити їй сумлінно і добросовісно їх виконати, не вжила жодних заходів щодо захисту життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_8 , яка в результаті систематичного побиття зазнавала морального, фізичного болю, перебувала у стані зовнішнього обмеження, що в результаті спричинило тяжкі наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті малолітній ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки смерть дитини.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018.

ОСОБА_4 05.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками службових розслідувань за фактами порушення працівниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області службової дисципліни від 04.01.2019, матеріалами кримінального провадження №001617, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до неї обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення та на даний час працює на посаді слідчого слідчого відділу Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області №584 о/с від 22.12.2016, раніше не судима, за місцем роботи характеризується добре, на даний час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки є підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, незаконного впливу на свідків, оскільки підозрювана працює у правоохоронному органі, де працюють і інші свідки; для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про її особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КК України, вважає доцільним обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме, в період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладенням обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрювану обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти вказаним ризикам та покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001450 від 13.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20:00 години до 07:00 години до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не спілкуватися із потерпілою та зі свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 08.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13.08.2019 року о 15-55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1