____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3945/17
Провадження № 1-кп/520/373/19
УХВАЛА

10.10.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду питання доцільності подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 , який в рамках обєднаного кримінального провадження №0003552 від 29.12.2016 і №000022 від 04.01.2017 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.263 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4

обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_5 , призначеної на окрему процесуальну дію,

ВСТАНОВИВ:
В суді першої інстанції продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього закінчується 15.10.2019.

Прокурор просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення та здійснити спробу переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини. ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного і офіційного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що на підставі викладених обставин існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 . Саме такий вид запобіжного заходу завдяки превентивним властивостям запобігає у повній мірі прояву наявних ризиків.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою і заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду, має на утриманні мати похилого віку, має захворювання на важку хворобу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що він обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд, безумовно, приймає до уваги відомості, які свідчать на користь обвинуваченого. Разом з тим, необхідність його подальшого тримання під вартою на даній стадії процесу обумовлена тим, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого залишаються, своєї актуальності не втратили. При цьому прокурором доведено перед судом наявність ризиків, на які він посилався.

Враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, суд дійшов висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за відсутністю на даний час правових підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 09.12.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1