печерський районний суд міста києва
Справа № 757/135/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЛ» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЛ» звернув я до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017р. по справі №757/61091/17, а саме: арешт грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТзОВ «МАРСЕЛЛ» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул Лєскова,9, та зупинити видаткові операції по даних рахунках.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2017р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на майно ТзОВ «МАРСЕЛЛ», а саме грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках товариства у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Зазначає, що вказана ухвала постановлена без дослідження усіх доказів по справі, а тому є необґрунтованою, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмове клопотання з проханням залишити його клопотання без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі сторін у судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

17 жовтня 2017р. Печерським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ТзОВ «МАРСЕЛЛ» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи клопотання заявника про залишення його клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЛ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1