Провадження № 11-кп/4820/324/19
Справа № 683/496/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2019 року

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, особи з інвалідністю 3-ї групи, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; судимого 01 червня 2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17 липня 2015 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду з заміною невідбутого строку покарання на 240 годин громадських робіт, які відпрацював 01 березня 2016 року;

визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обрано ОСОБА_9 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 03 травня 2019 року, включно, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 05 березня 2019 року.

Речові докази: пластикову пляшку об`ємом 2 л з медом, дві рибні консерви із надписом «АSdoMAR», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_10 , повернуто йому.

За вироком суду, 05 січня 2018 року біля 22-ї години ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження руками навісного замка проник до господарської будівлі літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де із холодильника умисно, таємно, повторно викрав продукти харчування, а саме: 1 хліб «Поділля» вартістю 8 грн. 50 коп.; 1 батон «Поділля» вартістю 8 грн.; 2 л молока по ціні 15 грн. 12 коп. за 1 л, загальною вартістю 30 грн. 24 коп.; мед 2 л по ціні 90 грн. за 1 л вартістю 180 грн.; м`ясний фарш курки - 1,5 кг по ціні 35 грн. 70 коп. за 1 кг загальною вартістю 53 грн. 55 коп.; м`ясо курки - 1,5 кг вартістю 50 грн. 56 коп. за 1 кг загальною вартістю 75 грн. 84 коп.; 2 кг м`яса свинини вартістю 93 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 186 грн.; 1 кг ковбаси «Кров`янка» вартістю 54 грн. 50 коп.; 2 л олії вартістю 27 грн. 73 коп. за 1 л, загальною вартістю 55 грн. 46 коп.; курячі яйця, десять із яких варених, а десять із яких сирих, вартістю 2 грн. 76 коп. за 1 яйце, на загальну суму 55 грн. 22 коп.; 1 кг сиру твердого вартістю 127 грн. 01 коп.; 4 рибних консерви із надписом «АSdoMAR» вартістю 130 грн. за 1 шт., загальною вартістю 520 грн.; оселедець 1 шт. вагою 0,35 кг., вартістю 51 грн. 01 коп. за 1 кг, на загальну суму 17 грн. 85 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 327 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2019 року стосовно ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України в частині обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в залі суду та обрахування строків виконання покарання у виді позбавлення волі скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким виключити із резолютивної частини вироку місцевого суду вказівку на обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в залі суду, а також на обчислення строку виконання покарання у виді позбавлення волі з 05 березня 2019 року, в решті вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2019 року залишити без змін.

Указував, що не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважав, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, ч.4 п.2 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, станом на 04 квітня 2019 року ОСОБА_9 , якому вироком суду від 05 березня 2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду, під варту взятий не був, а тому суд необґрунтовано прийняв рішення про початок строку відбуття ним покарання з 05 березня 2019 року.

Таким чином, на думку прокурора, судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що в свою чергу є безумовною підставою скасування вироку в цій частині та ухвалення нового.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги прокурора; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу щодо скасування вироку суду в частині обрахування строків виконання покарання у виді позбавлення волі з мотивів, викладених у ній; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Як установлено судом апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 05 січня 2018 року біля 22-ї години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження руками навісного замка проник до господарської будівлі літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де із холодильника умисно, таємно, повторно викрав продукти харчування, а саме: 1 хліб «Поділля» вартістю 8 грн. 50 коп.; 1 батон «Поділля» вартістю 8 грн.; 2 л молока по ціні 15 грн. 12 коп. за 1 л, загальною вартістю 30 грн. 24 коп.; мед - 2 л по ціні 90 грн. за 1 л вартістю 180 грн.; м`ясний фарш курки - 1,5 кг по ціні 35 грн. 70 коп. за 1 кг загальною вартістю 53 грн. 55 коп.; м`ясо курки - 1,5 кг вартістю 50 грн. 56 коп. за 1 кг загальною вартістю 75 грн. 84 коп.; 2 кг м`яса свинини вартістю 93 грн. 00 коп. за 1 кг, загальною вартістю 186 грн.; 1 кг ковбаси «Кров`янка» - вартістю 54 грн. 50 коп.; 2 л олії вартістю 27 грн. 73 коп. за 1 л, загальною вартістю 55 грн. 46 коп.; курячі яйця, десять із яких варених, а десять із яких сирих, вартістю 2 грн. 76 коп. за 1 яйце, на загальну суму 55 грн. 22 коп.; 1 кг сиру твердого - вартістю 127 грн. 01 коп.; 4 рибних консерви із надписом «АSdoMAR» вартістю 130 грн. за 1 шт., загальною вартістю 520 грн.; оселедець 1 шт. вагою 0,35 кг., вартістю 51 грн. 01 коп. за 1 кг., на загальну суму 17 грн. 85 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 1327 грн. 26 коп.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій та призначення покарання ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є законним і обґрунтованим та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Так, згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Частиною 4 п.2 ст.374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно п.п.24-26 «Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів» узяття під варту обвинуваченого чи засудженого, до якого під час судового засідання застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюється начальником варти за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) після оголошення вироку або ухвали (постанови) суду. Якщо при розгляді в суді матеріалів кримінального провадження (справи) виникає необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому (підсудному) на тримання під вартою в залі судового засідання, головуючий суддя надсилає до військової частини (органу внутрішніх справ), яка (який) обслуговує даний суд, заявку суду, телеграму або телефонограму без зазначення кримінального провадження та конкретної особи, до якої може бути застосований зазначений запобіжний захід. Конвоювання обвинувачених (підсудних), засуджених, а також осіб, яких узяли під варту у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на тримання під вартою, після закінчення судового засідання до установи попереднього ув`язнення начальник варти здійснює на підставі належно оформленої копії вироку або ухвали суду (постанови).

Наведених вимог суд першої інстанції дотримався не повною мірою.

Так, колегією суддів установлено, що станом на 04 квітня 2019 року обвинувачений ОСОБА_9 , якому оскаржуваним вироком Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в залі суду, фактично під варту з зали суду взятий не був. Відтак, місцевий суд у вироку безпідставно прийняв рішення про початок строку відбуття ним призначеного покарання у виді позбавлення волі з 05 березня 2019 року.

Таким чином, судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, що в свою чергу є безумовною підставою скасування вироку в цій частині та ухвалення нового.

Відповідно до ч.3 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

У відповідності з ч.1 ст.421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині обчислення строку виконання покарання у виді позбавлення волі з 05 березня 2019 року.

Із досліджених в апеляційній інстанції доказів випливає, що на виконання оскаржуваного вироку ОСОБА_9 було затримано 05 квітня 2019 року ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_11 .

Згідно повідомлення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_9 тримався під вартою в цій установі з 10 квітня по 03 травня 2019 року, звідки був звільнений 03 травня 2019 року.

Отже, до строку відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час тримання його під вартою з 05 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року.

З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів уважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 409, 413, 414, 420, 421, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року стосовно ОСОБА_9 в частині обрахування строків виконання покарання у виді позбавлення волі скасувати.

Ухвалити свій вирок, яким виключити із резолютивної частини вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 березня 2019 року вказівку на обчислення ОСОБА_9 строку виконання покарання у виді позбавлення волі з 05 березня 2019 року.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 23 травня 2019 року.

До строку відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час тримання його під вартою з 05 квітня 2019 року по 03 травня 2019 року.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому його копії.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3