Ухвала

30 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 720/1269/18

провадження № 51-4799 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі порушено питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог частини 2 цієї статті.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, та відповідно до пункту п?ятого частини другої зазначеної статті у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Зазначаючи про порушення судом певних норм, скаржник має належно обґрунтувати такі свої доводи й вказати які саме норми закону порушено та в чому саме полягають такі порушення та як ці порушення вплинули на правильність оскаржуваного судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено належного обґрунтування заявленої вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 404, 407, 412-415, 419 цього Кодексу. Наявні в касаційній скарзі посилання на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, які, на думку прокурора, є підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, не містять певного обґрунтування та доводів про те, в чому полягають зазначені прокурором порушення.
Водночас у скарзі прокурора наявні доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилання на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Крім того, долучені до касаційної скарги копії вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не відповідає оскаржуваному прокурором судовому рішенню. Зокрема, у касаційній скарзі та оскаржуваних судових рішеннях різняться дані щодо особи, стосовно якої постановлено ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2019 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2