ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/682/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому кримінальне провадження, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної - судово-психіатричної (комплексної психолого-психіатричної) експертизи у зв`язку з тим, що діагноз, який був поставлений ОСОБА_11 «Важкий депресивний епізод» характеризується як афективний розлад, який може тривати від 4 місяців і більше. Такий епізод може минути без прийому медикаментів. Як вбачається з відповіді головного лікаря ОСОБА_12 перебування ОСОБА_11 у КМПНЛ № 3 обумовлено не лікуванням, а убезпеченням суспільства від подальших неправомірних дій обвинуваченим. З моменту виявлення даного діагнозу пройшло майже 7 місяців, що може означати, що даний діагноз мав минути без надання лікарської допомоги і обвинувачений має притягуватися до кримінальної відповідальності не за клопотанням про застосування заходів медичного характеру, а саме за обвинувальним актом, складеним прокурором. Проведення експертизи просять доручити комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня " Дніпропетровської обласної ради.
Прокурори не заперечували проти заявленого клопотання, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання представника потерпілої та потерпілої, заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що в 2015 року останній звертався до психіатричного закладу за допомогою, і йому було встановлено діагноз «Органічне враження головного мозку складного генезису. Тривожно депресивний синдром понадцінними (маячноподібними) ідеями». Про даний діагноз не було відомо під час досудового розслідування. Тому враховуючи дану обставину захисник просить призначити додаткову стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ч.2ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки в судовому засіданні встановлені достатні дані, які викликають підозру в психічному стані обвинуваченого ОСОБА_11 та вказують на необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження ОСОБА_11 суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи та направлення ОСОБА_11 до комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня "Дніпропетровської обласної ради для проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, підлягає задоволенню.
Розв`язуючи клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи суд вважає необґрунтованим і відмовляє його задоволенні, оскільки дані питання були предметом дослідження на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст. ст. 350, 332, 369, 509 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судово-психіатричної (комплексно психолого-психіатричної) експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.115 КК України повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які індивідуально-психологічні властивості має ОСОБА_11 , які могли б вплинути на його поведінку під час вчинення діянь, які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні?

- Чи страждає станом на теперішній час ОСОБА_11 психічними та поведінковим розладом?

- Чи може усвідомлювати свої дії і керувати ними на теперішній час?

- Чи потребує обвинувачений ОСОБА_11 застосування до нього примусових заходів медичного характеру в теперішній час? Якщо так, то яких саме?

Проведення вищевказаної доручити комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня " Дніпропетровської обласної ради.

Направити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 (08631, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7) до комунальному закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня " Дніпропетровської обласної ради, для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

Попередити експертів про криміальну відповідльність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя