Справа 165/2263/18
Провадження 1-кс/165/7/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 30.06.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,
у кримінальному провадженні №0001395 від 07.10.2016 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06.10.2016 о 19 год. 00 хв., перебуваючи на території біля будинку №26, що по вул. Луцькій м. Нововолинська, всупереч волі ОСОБА_8 вилучив із його володіння ключі від транспортного засобу марки «PEUGEOT EXPERT», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення транспортного засобу, перебуваючи біля будинку №26, що по вул. Луцькій м. Нововолинська, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою ключів, які вилучив у потерпілого, у період часу із 19 год. 00 хв. 06.10.2016 по 00 год. 13 хв. 07.10.2016 незаконно заволодів транспортним засобом марки «PEUGEOT EXPERT», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 97 856,64 грн., який знаходився на території біля будинку №26, що по вул. Луцькій м. Нововолинська, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 97 856,64 грн.
По даному факту 17.02.2017 СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР за №0001395 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
18.02.2017 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за місцем постійного проживання та неможливістю у зв`язку з цим вручення йому повідомлення про підозру особисто, ОСОБА_6 надіслано повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-висновком автотоварознавчої експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, усвідомлюючи, що за вчинений злочин йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, свідомо ухилився від органів досудового розслідування та 09.11.2016 виїхав за межі України в Республіку Польща, а тому вище викладені обставини свідчать про те, що він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що вільно проводячи дозвілля, ОСОБА_6 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період відбуття громадських робіт, повторно вчинив злочин, а тому при застосуванні іншого, більш м`якого запобіжного заходу він буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

-наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

-відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного по місцю його постійного проживання;

-відсутність постійного місця роботи;

-наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нове правопорушення вчинено повторно, необхідно обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
15 травня 2019 року ОСОБА_6 , повертаючись з Республіки Польща, куди виїхав 09.11.2016, після його допиту в якості свідка стосовно обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, був знятий з автобусного рейсу під-час в?їзду в Україну через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, просить задоволити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, мотивуючи тим, що після повернення в Україну 15.05.2019 ОСОБА_6 особисто вручено повідомлення про підозру від 04.04.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України. Вказану підозру вважає обґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні реальними та такими, що продовжують існувати, тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили стосовно задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 виїзджаючи 09.11.2016 року з території України по відкритій у липні місяці 2016 року робочій візі, не мав статусу підозрюваного чи обвинуваченого, щодо нього не обирались запобіжні заходи, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1, ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Дія закордонного паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон закінчилася 04.11.2018. Вважають, що належну процесуальну поведінку підозрюваного, який має постійне місце проживання та проживає з матір?ю пенсійного віку можна забезпечити шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов?язання чи домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, оскільки ОСОБА_6 має намір працевлаштуватись з метою відшкодувати завдану потерпілим шкоду та виконувати обов`язки по утриманню своїх неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду,спроби продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, є доведеними, слідчий суддя приймає рішення про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, але не вбачає правових підстав застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний є працездатним, має намір працевлаштуватись, зобов`язаний здійснювати догляд за матір?ю та утримувати своїх неповнолітніх дітей, на що йому необхідні кошти, слідчий суддя, застосовуючи домашній арешт, приймає рішення про заборону підозрюваному ОСОБА_6 залишати постійне місце проживання в період часу з 21.00 до 07.00.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, у кримінальному провадженні №0001395 від 07.10.2016 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хвилин до 07 год.00 хв.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 15 травня 2019 року по 15 липня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Піжук