Справа № 344/9080/19
Провадження № 1-кс/344/4919/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №120 190 5 від 14.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 , стосовного якого 16.04.2019 до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові корисливі злочини, а саме 14.04.2019 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, направились на вул. Панаса Мирного у м. Івано-Франківську. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку, № 4А, поруч з яким був припаркований, автомобіль марки «REHAULT», модель «11», державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_7 . В подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , підійшли до автомобіля, після чого ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, відчинив кришку багажника вищезазначеного автомобіля, а ОСОБА_5 в цей час залишався, дещо в стороні з метою попередження співучасника у випадку появи сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з багажного відділення автомобіля, пральну машинку марки «LG», модель «FOJ6NS1W», вартість якої становить 11 011 грн. В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 20.04.2019 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 ,, переслідуючи мету незаконного збагачення та реалізуючи протиправний намір, направились на вул. Галицька у м. Івано-Франківську. Перебуваючи у дворі будинку, № 59, по вищевказаній вулиці ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля марки «OPEL», модель «ASCONA», державний реєстраційний номер, НОМЕР_2 , сірого кольору, який був припаркований поруч з будинком та перебуває у правомірному користуванні ОСОБА_8 . В подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля та застосувавши фізичну силу, відчинили кришку багажника автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 ,, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав з багажного відділення автомобіля товарно- матеріальні цінності. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1653,11 грн.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає, що 23 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які, заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя встановив.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Стрий, Львівської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , згідно ст. 89 КК України не судимий, однак 16.04.2019 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.04.2019, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2019, протоколі огляду предмета від 20.04.2019, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/14-275Д/19 від 14.05.2019, протоколах оглядів місць події від 20.04.2019, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.04.2019, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 22.04.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 21.04.2019, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2019, висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109/14-270Д/19 від 20.05.2019, протоколі огляду відеозапису від 21.05.2019, протоколах допитів свідків та протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від. 22.04.2019, а також інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на фактичні обставини даного провадження, вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вказані ризики на даний час існують і не зменшилися.

В той же час на момент розгляду клопотання підозрюваний у відповідності до ст. 89 КК України вважається несудимим, санкція інкримінованого підозрюваному злочину передбачає покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, а норма ст. ст. 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому за приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що підозрюваний добровільно та самостійно з`явився до слідчого судді на розгляд даного клопотання, доказів того, що він переховується від правоохоронних органів слідчому судді не представлено, сторона захисту намагається переконати слідчого суддю, що підозрюваний стає на шлях виправлення і прагне бути корисним у суспільстві, зокрема вчиняє дії по працевлаштуванню на роботу, то слідчий суддя вважає за можливе надати підозрюваному можливість виправитися без його ізоляції від суспільства.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання найбільш обтяжливого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження та приходить до переконання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризиків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню у випадку не застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Відтак до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 23.07.2019 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого постійного проживання квартиру, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду щоденно з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, експертами та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 23.07.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1