Єдиний унікальний номер №439/1938/18
Провадження № 1-кп/440/83/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року

Буський районний суд Львівської області
в складі колегії судів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладача ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_14 , передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_15 , передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_16 , передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 року визначено вищевказаний склад колегії суддів у зв`язку із звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_17 .
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.

В подальшому такий було продовжено, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області від 26.07.2019 строк дії запобіжного заходу продовжено.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_8 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , йогозахисник ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання в Україні ( АДРЕСА_1 ), має міцні соціальні зв`язки, проживаючи у цивільному шлюбі та наявність на утриманні малолітньої дитини, а відтак просить змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.

Інші учасники судового провадження зі сторони захисту підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає, оскільки стороною захисту на підтвердження заявлених доводів доказів цьому до суду надано не було.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку Азербайджан, азербайджанцю, громадянин Азербайджану, із середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, тобто до 21 листопада2019 року, включно.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3