Справа № 615/245/19
Провадження № 1-кс/615/635/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області заяву судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 615/245/19,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

05.11.2019 року до суду надійшла заява про самовідвід судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 615/245/19, зі змісту якої слідує, що 11.02.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, який розподілений в провадження судді ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 відбув у відрядження строком на 1 рік. У зв`язку із чим 29.03.2019 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню перерозподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18.04.2019 року обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки на думку суду, він не відповідав вимогам КПК України.

09.09.2019 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Як зазначає суддя ОСОБА_3 , чинним КПК України не визначено, якому складу суду після скасування ухвали про повернення обвинувального акту розподіляється кримінальне провадження.

Приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не містить викладу деяких обставин, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження. Отже, суддею висловлено свою позицію щодо неможливості досягнення всебічності за відсутності таких даних в обвинувальному акті та як наслідок дослідження їх під час судового слідства.

З урахуванням положень ч.1 ст.337 КПК України щодо проведення судового розгляду лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суддя ОСОБА_3 вважає, що після скасування ухвали при новому розгляді кримінального провадження тим самим складом суду в учасників можуть виникнути сумніви щодо упередженості головуючого у справі судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор зазначили про відсутність сумнівів щодо упередженості головуючого у справі судді, підстав для задоволення заяви про самовідвід не вбачають.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, клопотань про перенесення судового розгляду не подали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюються суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.ч.2,3,12 цієї статті.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для конкретного судового провадження у відповідності до ст.35 КПК України здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В постанові від 21.06.2018 року у справі № 467/1131/16-к Верховний Суд звернув увагу, що враховуючи положення ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, якими закінчується судовий розгляд по суті.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обґрунтованість відводу (самовідводу) повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях. Зокрема, підстави для відводу (самовідводу) судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Ст.6 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст.75,76 КПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76,80,81,371-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 615/245/19 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1