№ 1-кс/756/2416/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005503 від 26.07.2019 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0005503 від 26.07.2019 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2019 приблизно о 18 год. 17 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу ТРЦ «Dream Town 1», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, проходив по тротуару та побачив на автомобільній стоянці автомобіль марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , із якого виходив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в середині вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 того ж дня, в цей же час, перебуваючи поблизу ТРЦ «Dream Town 1» за вищевказаною адресою, за допомогою сканеру відчинив систему сигналізації вказаного автомобіля та таємно викрав майно із автомобіля, а саме: сумку коричневого кольору вартістю 800 грн., в якій знаходився ноутбук марки «Toshiba» вартістю 6000 грн. та грошові кошти у сумі 500 грн., після чого ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, із викраденим майном перейшов через проїжджу частину проспекту Оболонського у м. Києві, однак, не довівши до кінця свій злочинний умисел, був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг заподіяти ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7300 грн.
26.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч., 1 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_7
27.07.2019 з урахуванням випадку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, крім того, що 26.07.2019 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 11 було виявлено та вилучено, крім іншого, предмет, схожий на брелок сигналізації, який зі слів затриманого ОСОБА_7 є пристроєм «код грабер».
Крім того, 26.07.2019 з урахуванням випадку, передбаченого ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, а саме предметом, схожим на розкладний ніж, три банківські картки, мобільний телефон «Doogee» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою «МТС-Україна» № НОМЕР_4 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 .
Крім того, у клопотанні слідчий вказує, що також 26.07.2019 з урахуванням випадку, передбаченого ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_9 , 1978 року народження, в ході якого у останнього було вилучено наступне:
- сумку шкіряну чорного кольору з особистими речами, а саме банківською карткою, мобільним телефоном «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою «МТС-Україна» НОМЕР_7 , паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_9 .
Слідчий у клопотанні стверджує, що вилучений в ході огляду місця події предмет, схожий на брелок від сигналізації, який зі слів ОСОБА_7 є пристроєм «Код грабер», в також вилучені в ході затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 предмети, є тимчасово вилученим майном та речовими доказами, оскільки були використані під час вчинення злочину як знаряддя злочину.
Слідчий за погодженням з прокуроом просить у клопотанні під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні накласти арешт на майно у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання таким майном будь-яким чином, а саме на: сумку шкіряну чорного кольору з особистими речами, а саме: мобільним телефоном «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою «МТС-Україна» НОМЕР_7 , шкіряну сумку чорного кольору з особистими речами, а саме предметом, мобільний телефон «Doogee» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім картою «МТС-Україна» № НОМЕР_4 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , предмет, схожий на брелок від сигналізації, який зі слів затриманого ОСОБА_7 , є пристроєм «код-грабер», оскільки зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167, 170, 98 КПК України. Слідчий вважає, що існує сукупність підстав вважати, що вони були використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний показав, що предмет, схожий на брелок від сигналізації, є пристроєм «код-грабер», за допомогою якого він 26.07.2019, знаходячись поблизу ТРЦ «Dream Town 1», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, відчинив систему сигналізації чужого автомобіля, з якого потім намагався вкрасти чуже майно сумку з ноутбуком. Зазначений пристрій він купив через інтернет за 300 доларів США. Крім того, в нього було вилучено шкіряну сумку чорного кольору з належним йому мобільний телефон «Doogee» із двома сім- картами: «МТС-Україна» а «Лайфселл». Інша сумка та телефон «Нокіа» з сім-картками йому не належать.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Підозрюваному ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, де вказаній особі не інкримінується вчинення злочину у співучасті з іншою особою, у тому числі і з ОСОБА_9 .
Жодного повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено не було, підстав для затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, матеріали справи не містять.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені у ОСОБА_9 під час особистого обшуку 26.07.2019 особисти речі у виді сумки шкіряної чорного кольору з особистими речами - банківською карткою, мобільним телефоном «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою «МТС-Україна» НОМЕР_7 не є речовими доказами інкримінованого ОСОБА_7 злочину, тому немає підстав вважати їх такими, що були використані під час вчинення злочину як знаряддя злочину, оскільки у пред`явленому ОСОБА_7 повідомленні про підозру мова про це не йде.
Крім того, використання ОСОБА_7 під час вчинення злочину своєї шкіряної сумки чорного кольору та належного йому мобілього телефону «Doogee» із двома сім- картами: «МТС-Україна» а «Лайфселл» саме як знаряддя злочину у повідомленні про підозру також мова не йде. Які саме сліди злочину зберігають на собі вказані речі ні слідчий, ні прокурор в суді не довели і зазначені обставини не обгрунтиовані і в клопотанні про арешт майна.
Відтак, слідчий суддя вважає обгурнтованим та доцільним накладення арешту лише на пристрій, за допомогою якого було вчинено відкриття автомобіля, з якого викрадалося чуже майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, поміж іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, п. 2 ч.1 ст. 169, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005503 від 26.07.2019 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет, схожий на брелок від сигналізації, який зі слів затриманого ОСОБА_7 , є пристроєм «код-грабер», що був вилучений в ході огляду місця події 26.07.2019 за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 11, у вигляді заборони користування, відчуження та розпоряджання зазначеним пристроєм будь-кому будь-яким способом.
Клопотання слідчого в решті вимог залишити без задоволення, як безпідставне.
Майно, яке було тимчасово вилучене у осіб під час їх особистого обшуку 26.07.2019, а саме: сумку шкіряну чорного кольору з мобільним телефоном «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою «МТС-Україна» № НОМЕР_7 , шкіряну сумку чорного кольору з мобільним телефоном «Doogee», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім- картою «МТС-Україна» № НОМЕР_4 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_5 , - в порядку п.2 ч.1 ст. 169 КПК України повернути особам, у яких таке майно було вилучено.
Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1