Справа №592/1777/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/739/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, якою відносно засудженого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2016 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 71 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Синельникове Дніпропетровської області, мешканця, АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26 грудня 2012 року Люботинським міським судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 років іспитового строку;

2) 19 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3; 75 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 3 років іспитового строку,

застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи на строк 3 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про застосування заходу стягнення до засудженого ОСОБА_8 у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк 3 місяці, мотивуючи вказане подання тим, що 25 січня 2019 року під час проведення планового обшуку у відділенні СПС № 2, в житловій секції № 14, у якій проживає засуджений ОСОБА_8 , останньому було запропоновано вийти з житлової секції для проведення обшуку на що ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився, виражаючи своє незадоволення проведенням обшуку та підбурюючи інших засуджених свого відділення для перешкоджання проведенню обшуку в секції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», було задоволено повністю та застосовано відносно засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу на строк 3 місяці.

Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_8 за період часу, з 6 жовтня 2016 року по 17 січня 2019 року, допускав порушення режиму відбування покарання, за що має 15 стягнень, 6 з яких на момент звернення адміністрації з поданням до суду були непогашені в установленому законом порядку, а застосовані до нього заходи виховного та дисциплінарного випливу не дають позитивних результатів.

Не погоджуючись із ухвалою судді, захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія № 116» про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, оскільки надані матеріали не містять належного обґрунтування наявності підстав про застосування відносно засудженого ОСОБА_8 такого заходу дисциплінарного стягнення, як переведення до приміщення камерного типу установи.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовував тим, що відповідно до порядку обшуку в секції повинна залишатися одна особа, з числа проживаючих в ній, в зв`язку з чим засуджений ОСОБА_8 і залишився у приміщенні секції.

Окрім цього захисник зазначає, що допитані у судовому засіданні співробітники державної установи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не змогли надати суду пояснень відносно обставин проведення обшуку.

Також захисник ОСОБА_7 вказує і на ту обставину, що співробітниками колонії не було здійснено відеозйомки вказаного обшуку, що дає підстави вважати, шо засуджений ОСОБА_8 не перешкоджав здійсненню обшуку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженого ОСОБА_11 про підтримку апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 131 1 ч. 1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Статтею 132 ч. 1 КВК України передбачено, що за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України регламентований порядок застосування заходів стягнення до осіб, засуджених до позбавлених волі, згідно якого, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженої особи до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженої особи щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ст. 134 ч. 9 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ст. 135 ч. ч. 1, 6 КВК України, питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань, а поміщення засудженої особи до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рапорту майора внутрішньої служби ОСОБА_12 та прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_13 25 січня 2019 року, о 14 год. 20 хв., під час здійснення планового обшуку у відділенні СПС № 2 в житловій секції № 14, в якій проживає засуджений негативної соціальної спрямованості ОСОБА_8 , після того як йому було запропоновано вийти з житлової секції для проведення обшуку, почав висловлювати своє невдоволення проведенням обшукової роботи, підбурюючи при цьому інших засуджених свого відділення на перешкоджання проведення обшуку в його житловій секції, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, мотивуючи свої дії поганим опаленням в житловій секції № 14.

Із пояснень засудженого ОСОБА_8 вбачається, що останній під час проведення планового обшуку у відділенні СПС № 2 відмовився виходити із житлової кімнати № 14, при цьому засуджений ОСОБА_8 від підпису пояснень відмовився.

Відповідно до висновку, за фактом порушення встановленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 , від 30 січня 2019 року, за невиконання обов`язків засуджених та порушення встановлених заборон, яке мало місце 25 січня 2019, було рекомендовано розглянути матеріали відносно ОСОБА_8 на засіданні дисциплінарної комісії установи та клопотати перед дисциплінарною комісією про притягнення до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_8 із застосуванням до нього заходу стягнення поміщення до приміщення камерного типу.

Згідно витягу з протоколу, від 30 січня 2019 року, засідання дисциплінарної комісії державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» з розгляду матеріалів про правопорушення, у відношенні до засудженого ОСОБА_8 , згідно ст. 135 КВК України, було вирішено, що за порушення засудженим ОСОБА_8 вимог п. 3 розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України, від 28 серпня 2018 року, № 2823/5 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», та п. 3 ст. 107 КВК України, перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.

Судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 134 ч. 1 КВК України, при призначенні заходів стягнення, відносно засудженого ОСОБА_8 , враховано причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень.

Як встановлено судом, ОСОБА_8 засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2016 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання є 17 серпня 2016 року, кінець строку 14 листопада 2020 року.

З характеристики засудженого ОСОБА_8 судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 до ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» прибув з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де до праці не залучався, заохочень не мав, вимоги режиму тримання, розклад денний порушував, за що мав 5 стягнень.

За час відбування покарання в установі ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово допускав порушення вимог режиму тримання та розкладу денного за що має 10 дисциплінарних стягнень, в установі не працевлаштований, до роботи не залучався, до праці ставиться негативно, заохочень не має. За характером конфліктний, схильний до провокаційних дій, збудливий, хитрий, на заходи виховного впливу реагує не завжди вірно. На даний час в особистості засудженого залишається високий рівень суспільної небезпеки. Вперто не бажає ставати на шлях виправлення, систематично допускає порушення вимог режиму відбування покарання, всіляко ухиляється від відповідальності за допущені ним правопорушення, негативно впливає на виховний процес інших засуджених.

З довідки про стягнення та заохочення, відносно засудженого ОСОБА_8 , судом було встановлено, що останній мав 15 стягнень, з яких 9 погашено, а заохочень не мав.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому, накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Не спростовують вказаних висновків суду доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відносно того, що ОСОБА_8 був представником засуджених, який мав право бути присутнім під час проведення обшуку, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема рапорту, від 25 січня 2019 року, засудженому ОСОБА_8 було запропоновано вийти із житлової секції для проведення обшуку.

При цьому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відносно того, що під час проведення обшуку працівники державної установи «Сумська виправна колонія (№ 116)» не здійснювали відеофіксацію проведення обшуку, то на думку колегії суддів зазначені доводи є безпідставними, оскільки Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачена можливість здійснення відео фіксація вказаної дії, а не її обов`язковість.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин, доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності в матеріалах провадження доказів існування підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_8 такого заходу дисциплінарного стягнення, як переведення засудженого ОСОБА_14 до приміщення камерного типу установи, дійсності не відповідають, і повністю спростовуються матеріалами подання та справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для визнання рішення суду не законним, та таким, що належить до скасування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 5 липня 2019 року, якою відносно засудженого за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 12 жовтня 2016 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць ОСОБА_8 , застосовано захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4