Провадження № 1-кс/359/3526/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, а також на протиправні дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити в установлений законом строк,

в с т а н о в и в:
29.10.2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року; 2) визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити в установлений законом строк та зобов`язати розглянути її клопотання від 24.06.2019 року №1531, від 17.07.2019 року, від 03.09.2019 року, та від 21.10.2019 року № 2766.

Скарга мотивована тим, що 15.08.2019 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник зазначає, що 21.10.2019 року слідчим ОСОБА_3 її було повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження № 0000112 від 31.05.2019 року були передані прокурору ОСОБА_5 на перевірку. Однак слідчий не повідомив її про те, що у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про його закриття.

Скаржник переконана, що оскаржувана постанова слідчим винесена заднім числом.

Окрім того, слідчим не було проведено слідчих дій, спрямованих на витребування необхідних матеріалів, та не розглянуто її клопотання від 24.06.2019 року №1531, від 17.07.2019 року, від 03.09.2019 року, та від 21.10.2019 року № 2766 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, яка підтримала скаргу, слідчого, який вважав постанову про закриття кримінального провадження від 15.08.2019 року законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження 0000112 від 31.05.2019 року, дійшов до наступного висновку.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчим суддею, з матеріалів кримінального провадження № 0000112, встановлено, що 31.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2019 року, про вчинені відносно ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які виразились в направленні на дослідження трупа ОСОБА_4 з метою встановлення причин смерті від 02.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

Причиною звернення ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на дії Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, стало зокрема направлення старшого слідчого СВ Бориспільського П ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_6 від 02.11.2018 року - "Направлення про проведення дослідження трупу з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ". В даному направлення слідча просила експерта, за результатами розтину трупу, надати відповіді на питання, зокрема, про наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 яких-небудь тілесних ушкоджень, часу їх виникнення, ступеню тяжкості, чим вони могли бути спричинені.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 26.07.2019 року вбачається, що між ОСОБА_4 та громадянкою ОСОБА_7 виник майновий спір щодо меж їхніх земельних ділянок. ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 намагається незаконно заволодіти її земельною ділянкою. За вказаним фактом були внесені відомості до ЄРДР за № 0000102 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382 КК України. Досудове розслідування проводить старший слідчий СВ Бориспільського П ГУ НП в Київської області капітан поліції ОСОБА_6 ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_7 працює в СБУ. Керівництво Бориспільського ВП та працівники СБУ чинять тиск на слідчу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим остання надала направлення для медичного огляду від 02.11.2018 року з формулюванням "встановлення причин смерті". Вказане направлення ОСОБА_4 вважає прямим замахом на заподіяння їй тілесних ушкоджень з метою заволодіння ОСОБА_7 її земельною ділянкою. ОСОБА_4 вказує, що прямі дії на заподіяння їй тілесних ушкоджень чи замаху на її вбивство з боку ОСОБА_7 чи інших осіб не було, однак вона вважає, що ОСОБА_7 чи інші особи застосували до неї "лазерний промінь" чи інші наукові розробки, які заподіяли їй непрямі тілесні ушкодження механічного характеру з діагнозом "патомімія".

З протоколу допиту свідка старшого слідчого СВ Бориспільського П ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_6 від 14.08.2019 року вбачається, що дійсно в її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000102 від 18.09.2015 року. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні нею було допитано потерпілу ОСОБА_4 02.11.2018 року вона дійсно надала направлення для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в якому поставила питання щодо наявності, механізму заподіяння та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, однак у зв`язку із навантаженням на роботі, допустила технічну помилку у назві направлення при друкуванні вказавши "направлення для встановлення причин смерті". При цьому вона не малі ніякого умислу та не вступала ні з ким у домовленість на вчинення замаху на вбивство ОСОБА_4 та заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертного обстеження №237 від 02.11.2018 року, здійсненого на підставі направлення старшого слідчого СВ Бориспільського П ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_6 від 02.11.2018 року за результатами судово-медичного обстеження громадянки ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Рекомендовано звернутись до лікаря дерматолога за консультацією.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.08.2019 року кримінальне провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином враховуючи, що згідно висновку експерта тілесні ушкодження у ОСОБА_4 відсутні, а також те, що під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 , остання сама зазначила, що ніякого замаху на її вбивство та заподіяння тілесних ушкоджень ніхто прямо не вчиняв, слідчий суддя вважає, що відсутні докази у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій щодо ОСОБА_4 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята у відповідності до вимог КПК України, всі доводи, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення були належним чином перевірені, а всі наявні в даному кримінальному провадженні клопотання ОСОБА_4 розглянуті, та за наслідками їх розгляду слідчим винесені відповідні рішення.

Сукупність зібраних доказів у справі належним чином оцінена слідчим, який дійшов до правильних висновків щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя, приходить висновку, про те, що досудове розслідування проведено в повному об`ємі з дотриманням вимог статей 2, 91, 92, 94, 284 КПК України, слідчим виконані необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке є належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження не дають підстав вважати, що в діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, а тому слідчим прийнято законне, обґрунтоване та безальтернативне в даному випадку рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину.
Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтовані, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
Враховуючи викладене вище, суд залишає без задоволення скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 91, 284, 303, 309, ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 15.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року, а також на протиправні дії та бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які останні зобов`язані вчинити в установлений законом строк відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1