КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6234/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 25.10.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2019 року включно із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 250 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник вказує, що підозра є необґрунтованою, зазначивши, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо ризиків, апелянт зазначає, що їх наявність ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджена жодними доказами.

На думку захисника, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно не враховано особисті обставини життя ОСОБА_7 , його стану здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, а також того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Крім того, адвокат вказує на те, що слідчим суддею визначено надмірно високий розмір застави, бее врахування майнового стану підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце та спосіб), ОСОБА_7 вступив в злочинну змову з ОСОБА_10 , будучи обізнаними з положеннями державного законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, вирішили стати на злочинний шлях та з метою особистого збагачення займатись систематичним незаконним збутом наркотичного засобу «канабіс», який відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

З метою реалізації спільного умислу, направленого на збут наркотичних засобів, ОСОБА_7 у месенджері «Telegram» створив чатовий обмінник під назвою «inGodWeTrust», у якому з метою конспірації, спільно із ОСОБА_10 здійснювали незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» учасникам чату.
Також, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з метою реалізації спільного злочинного умислу та не викриття правоохоронними органами, користуючись послугами фінансової установи ТОВ «ФК «Контрактовий дім» зареєструвати декілька електронних гаманців, з наступними номерами, а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які ними використовувались для того, щоб особи, які мають намір придбати наркотичні засоби перераховували на вказані електронні гаманці грошові кошти.
Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленій кількості особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який вони з ОСОБА_10 розфасували та розмістили у спеціальних схованках у м. Переяслав- Хмельницький в Київській області, з метою подальшого збуту.
Відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» здійснювався учасниками створеного ОСОБА_7 та ОСОБА_10 чату під назвою «inGodWeTrust» безконтактним способом - методом закладок, який виражався у перерахуванні покупцями коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відправляли покупцеві повідомлення в якому містяться координати місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс».
Так, 10.06.2019 року в другій половині дня (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в мережі спільного з ОСОБА_11 , каналу «inGodWeTrust» у месенджері «Telegram», реалізуючи злочинний умисел, з метою збагачення учасників групи, діючи згідно попередньо узгодженого з ОСОБА_11 , розмістив повідомлення про збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», та в подальшому зв`язався у вказаній мережі з ОСОБА_12 в ході переписки останні домовилися про придбання останнім вищевказаного наркотичного засобу, за ціною 300 гривень за 1 грам, для отримання якого ОСОБА_12 необхідно було перерахувати грошові кошти на електронний рахунок платіжної системи «EasyPay» на номер НОМЕР_1 , який вказав ОСОБА_7 .
Після цього, 10.06.2019 року о 16 год. 23 хв. ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_7 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 300 гривень, на що від останнього отримав в месенджері «Telegram» повідомлення з місцем розташування особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Після чого ОСОБА_12 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , як вказав ОСОБА_7 на території нежитлового домоволодіння знайшов поліетиленовий пакет із речовиною схожою на «канабіс», який був обмотаний ізоляційною стрічкою жовтого кольору.
Так ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , отримавши грошові кошти внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», розподілили їх між собою та використали на власний розсуд.
19.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.10.2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.12.2019 року включно із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 250 гривень та визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Українита її доведеність органом досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Серед них, зокрема: витяг з ЄРДР, протоколи допитів свідків від 16.03.2019 року, протокол огляду особи-покупця від 10.06.2019 року, протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупівлі від 26.01.2019 року, пояснення від 10.07.2019 року, протокол огляду місця події від 10.06.2019 року, копія ухвали від 14.06.2019 року, висновок експерта від 25.06.2019 року, протокол допиту свідка від 11.06.2019 року, протокол допиту свідка від 10.06.2019 року, постанова про визнання речових доказів від 11.07.2019 року, відповідь на запит від 04.07.2019 року та інші документи окремо та в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 19.10.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду, зокрема, на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його характер, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 250 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини,колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2019 року включно, із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 250 гривень та визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4