Справа № 646/1429/19
№ провадження 1-кс/646/5168/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України, вважає її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 закрито кримінальне провадження № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях працівника Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , соціального працівника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови заявника ОСОБА_4 не допитано.
Крім того, недопитано ОСОБА_8 , начебто через її неявку, але матеріали справи не свідчать застосування заходів реагування через неявку свідка.
Висновок про неможливість встановити добровільність написання заповіту ОСОБА_10 в зв`язку з її смертю не грунтується на результатах слідчих дій.
За ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Незважаючи на вищевказані положення закону, роз`яснення слідчим суддею даних положень закону у повідомленні про судовий розгляд, слідчий та прокурор правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів, зокрема матеріали кримінального провадження №0001405, на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження слідчому судді не надали.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.07.2019.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.07.2019 про закриття кримінального провадження № 0001405 від 30.07.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1