Провадження №1-кс/127/7798/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002344 від 15.05.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що 29 березня 2019 року слідчим ВС Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання щодо додаткового допиту головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка 17 березня 2014 року за його зверненням проводила позапланову перевірку ПП «Тайфун Плюс», стосовно повноти нарахувань йому зарплати за фактично виконану ним роботу (надурочну) у спірному періоді з березня 2013 року по липень 2013 року, а також виплати, нарахованих йому коштів за спірний період, які йому нараховані по сфальсифікованих директором ПП «Тайфун Плюс» та роботодавцем цього ж підприємства ОСОБА_6 табелях обліку робочого часу, оскільки і ця нарахована в неповному обсязі зарплата, йому не виплачена, а підписи, начебто, про отримання ним вказаної зарплати, від його імені вчинено іншою особою. Під час перевірки підприємства інспектором ОСОБА_5 директор ОСОБА_6 надав виключно всі підроблені документи, що стосуються його трудової діяльності на ПП «Тайфун Плюс». Таким чином, враховуючи ту обставину, що за своїми повноваженнями посадові особи інспекції не наділені правом проведення слідчих дій щодо встановлення фактів, які мають юридичне значення, тому сприяти у вирішенні порушених ним у зверненні питань - інспекція з питань праці не має реальної можливості. Окрім підроблених документів, директор ОСОБА_6 надав інспектору щей недостовірні письмові пояснення, в яких стверджує про те, що він був прийнятий на роботу на посаду начальника зміни, що на посаді охоронника він не працював та роботи охоронника він не виконував. Тому ним і було заявлено клопотання слідчому саме з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні. В зв`язку з вищевикладеним, скаржник ОСОБА_3 просить постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання визнати такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести додатковий допит головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 з його участю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, уточнив вимоги скарги та просив постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002344 від 15.05.2017 скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести додатковий допит головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 за його участю.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що інспектор ОСОБА_5 допитувалась у даній кримінальній справі двічі, один раз за участю скаржника. Слідчий не може чинити тиск на свідка.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002344 від 15.05.2017, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження №0002344 від 15.05.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

29 березня 2019 року слідчому ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження з приводу додаткового допиту головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою уточнення її показів щодо займаної ним посади, оскільки він вважає, що раніше надані інспектором пояснення є неправдивими.

Згідно з постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий, ОСОБА_3 , зловживаючи правом, подав дане клопотання не з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а з метою вчинення тиску на свідка у власних інтересах.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів із моменту подання клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій і задовольнити заявлені клопотання за наявності відповідних підстав.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає вмотивовану постанову, у якій аргументує прийняте рішення. При цьому рішення про відмову в задоволенні клопотання може мати місце лише у випадку відсутності наявних підстав для його задоволення, тобто якщо обставини, про встановлення яких заявлено клопотання, не мають значення для кримінального провадження або відсутні правові або фактичні підстави для проведення процесуальних дій

Таким чином, для учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування заявлення клопотань є одним із дієвих засобів захисту своїх прав і законних інтересів. Необґрунтована відмова в задоволенні клопотання є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, вимога закону щодо обов`язковості розгляду клопотань зобов`язує слідчого, прокурора вчинити всі передбачені законом заходи для встановлення всіх обставин скоєного правопорушення, виявити як обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати належну правову оцінку здобутим доказам, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та ефективність досудового розслідування.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, про встановлення яких заявлено клопотання, мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002344 від 15.05.2017 скасувати та зобов`язати останнього провести додатковий допит головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002344 від 15.05.2017 - скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002344 від 15.05.2017 провести додатковий допит головного інспектора Управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: