Провадження № 1-кп/686/1443/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

01 серпня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту останній згідно з вимогами ст. 291 КПК України наряду з іншим містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому суд не може погодитися з твердженням захисника про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідка ОСОБА_6 , яке згідно з положеннями ст. 22 КПК України слід задовольнити. Разом з тим, клопотання прокурора про допит вказаного свідка із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення та зі створенням акустичних перешкод з метою унеможливити його ідентифікацію, є необгрунтованим та нічим не підтвердженим (зокрема щодо застосування до свідка під час досудового розслідування заходів безпеки, можливого впливу на нього з метою зміни показань в суді), а відтак, враховуючи положення ч. 9 ст. 352 КПК України, задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений і захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши метеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити. При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні слідчим суддею обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (дія якого закінчується 10 серпня 2019 року), не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки, а відтак обвинувачений може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді особистого зобов`язання, про що заявили обвинувачений та захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 314, 315, 331, 350, 352 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, заявленого прокурором свідка ОСОБА_6 та повідомити інших учасників судового провадження.

В задоволенні колопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів з іншого приміщення та зі створенням акустичних перешкод з метою унеможливити його ідентифікацію відмовити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 20 вересня 2019 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу суду житло за місцем проживання: будинок по АДРЕСА_1 , продовжити до 06 жовтня 2019 року включно, з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (в разі їх наявності).

В задоволенні колопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Роз`яснити сторонам, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвалу для виконання в частині запобіжного заходу надіслати до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: