Справа № 452/578/19
Провадження № 1-кс/452/741/2019
У Х В А Л А

28 вересня 2019 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною професійно-технічною освітою, громадянина України, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Самбірського відділу поліції перебуває кримінальне провадження за № 0000109 від 14 лютого 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 лютого 2019 року приблизно о 3 год. 30 хв. у м. Самборі на вул. Вокзальній, 1, Львівської області, перебуваючи на залізничному вокзалі біля пам`ятника «Депортованим українцям» під час раптово виниклого конфлікту з гр. ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, чим спричини йому закритий перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням, який утворився від її твердого тупого предмета і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

24 травня 2019 року слідчим СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_4 складено та погоджено з прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, на переконання слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14 лютого 2019 року;

- висновком судово-медичної експертизи № 26/19 від 27 лютого 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 6 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 6 березня 2019 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 6 березня 2019 року;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 18 квітня 2019 року;
- протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 18 квітня 2019 року;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 травня 2019 року;
- протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_6 від 15 травня 2019 року;
Слідчий вказує про те, що у ході досудового розслідування встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені

ст. 177 КПК України, зокрема, що він може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке вчинив під час відбування іспитового строку, так як перебуває на обліку у Самбірському МРВ КВІ УДПСУ у Львівській області з 20 серпня 2018 року, раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що підтверджується вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2018 року, на шлях виправлення не став, після вчинення ним кримінального правопорушення з місця події втік, ніде не працює;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: може чинити тиск на них, спонукаючи їх на зміну показів;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись від явки в органи досудового розслідування та суду;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне до тих за які був засудженим та на даний час підозрюється.
Слідчий вважає, що запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання покликаючись на обставини зазначені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що повідомлень та викликів до слідчого у даному кримінальному провадженні не отримував, від слідства не ухилявся, на даний час неофіційно працює в м. Городок, постійне місце його проживання є будинок
АДРЕСА_1 де він зареєстрований, раніше до нього в іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід домашній арешт, який він не порушував.
Вивчивши подані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, доводипрокурора, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Встановлено, що ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності та засуджений за вироком Самбірського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року до покарання із застосуванням ст. 75 КК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Підозра у вчиненому кримінальному правопорушенні є обґрунтованою і підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, протоком допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи, іншими доказами з яких вбачається причетність підозрюваного до інкримінованих дій.

Наявним є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період непогашеної судимості за вчинення попереднього злочину.

Інші зазначені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені відповідними доказами і є припущеннями. Наявність обставин, які вказують на ці ризики відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною 1 та частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу також до уваги приймається те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , у даному кримінальному провадженні слідчим повідомлено про підозру та на даний час проведено ряд основних слідчих дій.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку про те, що запропонований запобіжний захід тримання під вартою, є надмірно суворим і щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігання зазначеного ризику.
Доводи прокурора про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику зазначеного у клопотанні є непереконливими та не підтверджені належними доказами.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати даний будинок в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, та зобов`язати його не відлучатися із населеного пункту, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом-повідомленням.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя