КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6299/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 12 грудня 2019 року включно щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, 2007 року народження, працює на посаді начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може вжити заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відстороненняОСОБА_8 від посади. Зокрема, апелянт стверджує, що не відповідають матеріалам провадження доводи прокурора про необхідність відсторонення ОСОБА_8 від посади для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому автор апеляції зазначає, що прокурором в клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного.
Крім того, захисник звертає увагу, що всі документи та речі були вилучені під час слідчих дій і зберігаються у органу досудового розслідування, а тому, як запевняє автор апеляції, у ОСОБА_8 немає навіть фізичної можливості їх знищити.

На думку апелянта, клопотання прокурора не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, зокрема, в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить, сховає чи спотворить речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади, у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163; ч. 2, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України.

14 березня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

02 травня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було відсторонено від посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 13 травня 2019 року.

02 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, яка вказана вище, до 02 вересня 2019 року.

08 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 23 жовтня 2019 року.

18 жовтня 2019 року (клопотання датоване 15 жовтня 2019 року) прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а перебування підозрюваного на посаді начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року клопотання прокурора було задоволено і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 12 грудня 2019 року включно.

Прокурором в клопотанні приведені докази існування підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, ОСОБА_8 може вжити заходи щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 12 грудня 2019 року включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 і продовжено строк відсторонення від посади начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України до 12 грудня 2019 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4