Номер провадження: 11-сс/813/1596/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 20.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2019 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 20.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

17.09.2019 року до початку апеляційного розгляду зазначеної апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просить не розглядати подану апеляційну скаргу та повернути її.

Дослідивши зміст заяви та перевіривши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційний суд зазначає, чинним КПК України не передбачена можливість постановлення апеляційним судом ухвали про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки зі змісту заяви представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 вбачається, що фактично він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2019 року, а інші учасники кримінального провадження не оскаржували зазначене рішення слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000096 від 20.11.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3