Провадження №1-кп/369/65/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання виді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважається таким, що відбув покарання, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Тюмень Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту. не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.02.1999 вироком Києво-Святошинського районного суду за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.01.2004 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 19.08.2006 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 09.08.2010 УІН № 8 м. Житомир; 10.12.2013 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; на підставі ухвали Березанського міськрайонного суду від 02.06.2015 звільнений умовно достроково на 7 місяців 27 днів, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.
Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого вчинити новий злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на непогашену судимість у обвинуваченого за вчинення злочину проти власності.
Суд також дійшов до висновку з огляду на характер обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, при цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.
Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави не підлягає задоволенню, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 10 серпня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1