Справа № 744/1170/19
Номер провадження 1-кс/736/477/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18 листопада 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Семенівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2019 року до Корюківського районного суду надійшла справа з обвинувальним актом та заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, підсудність розгляду заяви про відвід визначив Чернігівський апеляційний суд.
В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі.

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності від дачі пояснень відмовляється.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечив і просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

В даній справі доводи заяви про відвід судді ґрунтується на тому, що суддя ОСОБА_5 приблизно десять років тому виносив вирок відносно нього. У тій справі ОСОБА_4 було засуджено до реального строку ув`язнення. Після оголошення вироку, він перебуваючи у стані сильного емоційного хвилювання, висловився в адресу судді ОСОБА_5 образливими словами, це дає йому підстави сумніватись у його безсторонності при розгляді справи в якій він зараз є обвинуваченим. Він вважає, що суддя може йому помститися за погрози в його бік. Дана обставина викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій не стосується особистих переконань судді у справі.

Заява ОСОБА_4 не свідчить про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства суддею ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах статті 75 КПК України, а подальша участь його у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000106 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1