Справа № 300/674/19
Провадження № 1-кс/936/424/2019
У Х В А Л А

15.11.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження
прокурор ОСОБА_3 ,
третя особа ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року до провадження Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження 0000178 приєднано вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщений на майданчику біля стаціонарного поста патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області в с. Н.Ворота, Воловецького району. Посилається на те, що в зазначеному кримінальному провадженні вже було проведено необхідні судові експертизи по дослідженню всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, було проведено огляд вантажного автомобіля з напівпричепом експертами автотехніком та трасологом, за наслідками чого складено відповідні висновки експерта. Також, у зв`язку із відсутністю спеціально відведеної площадки для зберігання вантажного автомобіля та з врахуванням того, що продовження арешту автомобіля з напівпричепом позбавляє можливості продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, внаслідок чого підприємство ТзОВ "Бісер Транс" зазнає значних збитків, третя особа, просить скасувати арешт накладений на зазначений вантажний автомобіль із напівпричепом, а у випадку відмови у скасуванні арешту, просить передати вантажний автомобіль із напівпричепом на відповідальне зберігання власнику майна відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки зазначений вантажний автомобіль із напівпричіпом є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши третю особу, прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року, тимчасово вилучене майно, зокрема, вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК..
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.08.2019 р. накладено арешт на вантажний автомобіль марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який був тимчасово вилучений в ході огляду місця ДТП та яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та поміщений на майданчику біля стаціонарного поста патрульної поліції ГУНП в Закарпатській області в с. Н.Ворота, Воловецького району.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілої. В поданій заяві зазначено, що кримінальним провадженням за № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, їй завдана шкода, так як від вказаного правопорушення загинув її чоловік (відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 75, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а вона отримала тілесні ушкодження. Крім цього, в транспортному засобі в момент дорожньо-транспортної пригоди перебували їхні спільні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які отримали тілесні ушкодження від ДТП та втратили батька (годувальника), тому зазначеним кримінальним правопорушенням було спричинено їм шкоду.
У зв`язку з наведеним, постановою слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 09.11.2019 р. було залучено потерпілими ОСОБА_7 та бабусю малолітніх дітей, ОСОБА_12 в якості законного представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім цього, згідно висновку експерта № 1014 від 16.10.2019 р. за результатами проведення судової автотехнічної експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_13 , вбачається, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія ОСОБА_6 вантажного автомобіля марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "SAMBRO" державний номерний знак НОМЕР_2 , який керуючи даним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку ( заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття), що привело до виїзду (заносу) напівпричепа на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля Opel Corsa" державний номерний знак НОМЕР_3 , на якій водій ОСОБА_8 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

07.11.2019 р. слідчим СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В даному випадку власник майна у процесі розслідування може набути статус цивільного відповідача у кримінальному провадженні, як власник джерела підвищеної небезпеки (ст. 1187 ЦК України), або як фізична особа, яка відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ст. 1172 ЦК України). У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Клопотання третьої особи про скасування арешту майна не є обґрунтованим, у клопотанні та в судовому засіданні не наведено належних доказів, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, оскільки, потерпілий після ДТП помер, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, необхідний для проведення досудового розслідування в подальшому.
При цьому слідчий суддя наголошує, що в даному випадку суспільний інтерес, який полягає в з`ясуванні об`єктивної істини у кримінальному провадженні за фактом ДТП, в якому загинула людина, переважає над правом особи на мирне володіння своїм майном.
З наведених вище мотивів та підстав слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 174, 369, 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 19.11.2019 р. о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1