КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006360 від 29.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора у рамках даного кримінального провадження.
Розяснено підозрюваному ОСОБА_7 , що згідно п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006360 від 29.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
13.08.2019 від прокурора ОСОБА_5 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він посилався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2019 не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду, 07.10.2019 прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ним на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2019.
Прокурор, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006360 від 29.07.2019 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3