ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5237/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через порушення нею правила відводу згідно КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, надавши при цьому додаткове обґрунтування до неї, а також вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 , під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, не задовольнила його заяву про відвід прокурору, не вислухала інших клопотань, чим порушила порядок розгляду скарги у відповідності до вимог процесуального закону, що викликають сумніви у її неупередженості. Також заявник у своїй заяві вказав на презирливе ставлення до нього як громадянина України.

У судове засідання слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилася, про розгляд провадження повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через порушення нею правила відводу згідно КПК України, а також інших процесуальних рішень під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2.

Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак, з заяви про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявник в судовому засіданні доказів на підтвердження їх існування не надав.

Усі аргументи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, а доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні та не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5