overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4644/19
пр. № 1-кс/336/1472/2019
УХВАЛА
Іменем України
19 серпня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001829 від 16.07.2019 року за ст. 190 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до мобільного телефону, який перебуває у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності слідчого та прокурора, які не з`явились для розгляду такого клопотання, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ст. 107 ч. 4 КПК України через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчення слідчим суддею наданих слідчим матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

На момент розгляду клопотання відомості про те, що мобільний телефон перебуває у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні, адже договір фінансового кредиту закінчився 22.07.2019 року.

Крім того, до клопотання не додано допустимих доказів того, що цей телефон взагалі там перебував, адже будь-яких протоколів допиту, які б були проведені слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні, до клопотання не додано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підтверджено належними документами, тож підстав для його задоволення не вбачає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001829 від 16.07.2019 року за ст. 190 ч. 1 КК України про надання тимчасового доступу до речей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3878/19
Провадження № 1-в/442/212/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України №955-V «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до її сина ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40 Закону України «Про застосування амністії в Україні». В клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що згідно ЗУ «Про застосування амністії в Україні» особи, які на день набрання чинності закону мають батьків, котрі досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших дітей працездатного віку, а тому її син підпадає під застосування цього закону, оскільки вона проживає одна без будь-якої підтримки і допомоги, інших дітей немає, і на сьогоднішній день їй виповнилось 76 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування амністії в Україні від 01.10.1996 № 392/96-ВР рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Тобто, застосування амністії вирішується судом, але питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого чи засудженого чи законних представників.

Оскільки, ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, які мають право подавати заяви про застосування амністії до ОСОБА_3 , та суд не повноважний розглядати заявлене клопотання ОСОБА_2 , а тому його слід повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про помилування засудженого ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/2027/18
Номер провадження 1-кп/194/60/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за № 0000561 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений знаходиться у Дніпропетровської установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

15 липня 2019 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений надав згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження в розумні строки, вважаю доцільним здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженню, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за № 0000561 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Тернівським міським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровською установою виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Дніпропетровської установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 4).

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 4) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права як обвинуваченого.

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 29 серпня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7957/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Прокурор заявив клопотання, підтримане учасниками судового провадження, про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки ЦРЛ м. Радомишля № 152 від 26.01.2018 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря психіатра та з 07.10.2010 року, згідно довідки до акта огляду МСЕК Житомирської спеціалізованої міжрайонної психіатричної МСЕК має третю групу інвалідності з дитиниста - безстроково.

Крім того, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 з 04.04.2019 по 25.04.2019 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовою нестійкістю.

Зазначені обставини під час досудового розслідування не було перевірено. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи був хворий ОСОБА_3 на душевну хворобу в момент вчинення злочину, якщо так то на яку саме ?

2. Чи був здатний ОСОБА_3 в момент вчинення злочину усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи страждає ОСОБА_3 на душевну хворобу в даний час , якщо так, то на яку саме ?

4. Чи душевна хвороба є тимчасовою і чи здатний ОСОБА_3 в даний час усвідомлювати свої дій та керувати ними ?

5. Чи потребує ОСОБА_3 в даний час примусового лікування та застосування до нього примусових заходів медичного характера?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 295/7957/19 в 2-х томах.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9379/18
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003414 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України ,

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за №0003414.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 18 серпня 2018р., близько 23 години 00 хвилин перебували за адресою в АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт.

В цей час, місці та за вказаних обставин, в ході словесного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_4 , зажавши обидві руки в кулаки, послідовно почав наносити удари по обличчю гр. ОСОБА_5 .

Таким чином, внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та волосистій частині голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його відмовою від обвинувачення та надав письмову заяву про відмову від обвинувачення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження відносно нього в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор проти заявленого клопотання потерпілого стосовно закриття кримінального провадження не заперечує.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284,314, 477 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження №0003414 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_2 , раніше несудимого, за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/735/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання фахівця Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суда м.Києва від 26.04.2018 року засуджено ОСОБА_3 по ч.2 ст.406 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
В судове засідання засуджений не з`явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд подання фахівця Олевського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області без його участі, не заперечує щодо звільнення.
Фахівець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Фахівець Олевського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області вніс до суду подання і просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконував, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, цілі плану індивідуальної роботи з повнолітньою особою виконані в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено, що засуджений за період іспитового строку характеризується позитивно, виконував покладені на нього обов`язки судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання та місцем роботи характеризується з позитивної сторони, цілі плану індивідуальної роботи з повнолітньою особою виконані в повному обсязі, а випробувальний термін на даний час закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,
УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 26.04.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/3399/18
"20" серпня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за адресою вказаною в обвинувальному акті: село Червона Слобода, вулиця Л.України б.38, Макарівського району Київської області, тривалий час відсутня, місце її перебування встановити не сталось можливим.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про розшук обвинуваченої.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце її знаходження невідоме, тому є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по справі.
Керуючись вимогами ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лелів Чорнобильського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити Макарівському ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/712/18

Провадження №1-кс/377/245/19

20 серпня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 , до суду подано зазначену скаргу, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000242 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки неповно проведене досудове розслідування.

Під час розгляду даної скарги, через канцелярію суду 19.08.2019 року надійшло письмове клопотання від ОСОБА_3 , в п.1 даного клопотання, заявник заявив відвід слідчому Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000242 від 31.08.2018 року.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 , уточнив, що вони просять усунути від розслідування даного кримінального провадження слідчого, оскільки він допустив неточності при оформленні документів місця події ДТП.

Слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , відмовився надавати пояснення з приводу відводу, поклав розгляд даного питання на розсуд суду.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, при цьому в даній статті передбачено перелік підстав при яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000242 від 31.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання необґрунтоване та не підлягає до задоволення, так як обставини на які посилається заявник і його представник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу слідчому у кримінальному провадженні, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено, доказів на обґрунтування заяви про відвід слідчого, заявник та його представник не надали.

Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и Л А:

У задоволенні заявленого клопотання про відвід слідчому у кримінальному провадженні - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/4193/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 19, 93, 94 КК України ст.ст. 372, 376, 512, 513 КПК України, суд
Застосувати стосовно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 30.09.2014 року о 09:55 год.
Суддя: ОСОБА_1