ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1455/19 Справа № 185/337/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002349 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и л а:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року:
ОСОБА_8 визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
-за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання ОСОБА_9 у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 02 грудня 2018 року о 16.15 год. за попередньою змовою із ОСОБА_9 прийшли до магазину «Єва» № 85 А товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вулиці Верстатобудівників, 8а в місті Павлограді Дніпропетровської області з метою таємного викрадення чужого майна та зернення його на свою користь. 02 грудня 2018 року, близько о 16.20 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині Єва» № 85 А ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Верстатобудівників, 8 а в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_9 прикриває злочинні дії ОСОБА_8 та спостерігає за тим, щоб їх ніхто не помітив, шляхом вільного доступу, таємно, групою осіб викрали з торгівельного прилавку магазину Єва» № 85 А ТОВ «РУШ» засіб для миття посуду «Fairy» Pure & Clean об`ємом 650 мл. в кількості 2 шт. вартістю 31 грн. 94 коп. за 1 шт., гель для миття посуду Sarma» лимон об`ємом 500 мл. в кількості 1 шт. вартістю 17 грн. 23 коп., глибокоочищуючу маску - плівку для обличчя «Натура лист» «Чорний вугіль» з екстрактом лотоса, 2x7 мл. в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 33 коп., капці жіночі кімнатні WWSI2019-21 МІ р.36-37 в кількості 1 шт. вартістю 124 грн. 17 коп, помаду рідку для губ марки LCF Вельвет Матт в кількості 1 шт. вартістю 49 грн. 92 коп, шампунь «Gliss Kur» Supreme Length для довгого, схильного до пошкоджень і жирності волосся об`ємом 400 мл. в кількості 1 шт. вартістю 64 грн. 25 коп., змінний балон до автоматичного освіжувана «Glade «Ніжність кашеміру і сандал» об`ємом 269 мл. в кількості 1 шт. вартістю 65 грн. 82 коп, «Garnier mineral» дезодорант кульковий жіночий для тіла «Ефект чистоти» об`ємом 50 мл. в кількості 1 шт. вартістю 29 грн. 87 коп, «Kotex» тампони «active Super 8» в кількості 5 упаковок вартістю 28 грн. 33 коп за 1 шт., «Kotex» тампони «active normal 16» в кількості 2 упаковки вартістю 43 грн. 92 коп. за 1 шт., та сховали в одяг. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 направились до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минули касову зону магазину «Єва» № 85 А ТОВ "РУШ, не оплативши вищезазначений товар, покинули приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 магазину «Єва» № 85 А ТОВ «РУШ» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 677 грн. 96 коп.
Крім того, ОСОБА_8 15 грудня 2018 року, близько о 18.00 год., за попередньою змовою із ОСОБА_9 прийшли до магазину «Єва» № 80 товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований по вулиці Сташкова 1 Б в місті Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. 15 грудня 2018 року, близько о 16.05 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи у магазині «Єва» № 80 ТОВ «РУШ», що розташований по вулиці Сташкова 1 Б в м. Павлограді Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно, групою осіб викрали з торгівельного прилавку магазину «Єва» № 80 ТОВ "РУШ" тональний крем «Eveline» Матт Ковер матуючий колір слонова кістка об`ємом 30 мл. в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 75 коп., тональний крем «Eveline» кашемір об`ємом 30 мл. в кількості 1 шт. вартістю 32 грн. 29 коп., туш для вій «Lamel Profassion Сіти ефект сценічного об`єму в кількості 2 шт. вартістю 83 грн. 79 коп. за 1 шт., туалетну воду жіночу «LCF sensual об`ємом 20 мл. в кількості 1 шт. вартістю 47 грн. 92 коп., туалетну воду жіночу «LCF graceful об`ємом 20 мл. в кількості 3 шт., вартістю 47 грн. 92 коп. за 1 шт., туалетну воду жіночу «LCF daring об`ємом 20 мл. в кількості 1 шт. вартістю 47 грн. 92 коп., «Gliss Kur експрес кондиціонер для виснаженого волосся після фарбування об`ємом 200 мл. в кількості 1 шт. вартістю 69 грн. 58 коп., шампунь кондиціонер для волосся «Head & Shoulders основний догляд 2 в 1 об`ємом 400 мл. в кількості 1 шт. вартістю 70 грн. 42 коп., шампунь для волосся «Head & Shoulders проти лупи 2 в 1 Цитрусова свіжість об`ємом 400 мл. в кількості 2 шт. вартістю 70 грн. 42 коп. за 1 шт., шампунь для волосся «Head & Shoulders проти лупи Енергія Океану об`ємом 400 мл. в кількості 1 шт. вартістю 70 грн. 42 коп., пензлик для румян та пудри «Camill Lady» в кількості 1 шт. вартістю 23 грн. 33 коп., прокладки «Ombrello» Classic Day Soft (в упаковці 9 шт.) в кількості 1 упаковка вартістю 33 грн. 33 коп., шкарпетки жіночі класичні веселка та єдиноріг «Amiga» р.23-25 темно синього кольору в кількості 10 шт. вартістю 19 грн. 93 коп. за 1 пару, шкарпетки чоловічі класичні F1 динозавр «Amiga» р.27 чорного кольору в кількості 4 шт. вартістю 19 грн. 99 коп. за 1 пару, шкарпетки жіночі класичні «Amiga» з ракетою р.23-25 блакитного кольору в кількості 7 шт. вартістю 19 грн. 93 коп. за 1 пару, та сховали в одяг, рюкзак. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений товар пройшли касову зону магазину «Єва» № 80 ТОВ «РУШ» при цьому, не маючи наміру розраховуватись за викрадений товар. Проте, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всі свої дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як 15 грудня 2018 року, близько о 18.36 год. за магазином «Єва» № SO TOB «РУШ», що розташований по вул. Сташковій, 1 Б в м. Павлограді Дніпропетровської області, під час вчинення злочину були затримані з викраденим майном, адміністратором магазину ОСОБА_11 , що виключило можливість розпорядитися викраденими товарами на свій намір. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 магазину «Єва» № 80 ТОВ «РУШ» с причинили б матеріальний збиток на загальну суму 1299 грн. 19 коп.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2019 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (безпідставне застосування положень ст. 75 КК України) та внаслідок цього, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців;
-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
Призначити ОСОБА_9 покарання за:
-ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 5 місяців;
-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував обставини вчинення та ступінь суспільної небезпеки злочинів, скоєних обвинуваченими, які посягнули на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.
Вказує на те, що суд при визначенні міри покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не повною мірою взяв до уваги обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема, той факт, що даний злочин було вчинено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2018 року, тобто після вручення 13.12.2018 року письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Фактично ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , незважаючи на невідворотність притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зухвало вчинили новий злочин, що, в свою чергу, свідчить про схильність до суспільно-небезпечної поведінки.
Крім того, судом не враховано факт вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів протягом достатньо короткого проміжку часу, а саме 02.12.2018 року та 15.12.2018 року, тобто протягом 2 тижнів, а також факт продовження обвинуваченими злочинної діяльності, що підтверджується долученою у ході судового розгляду копією обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000240.
Також вважає, суд також недостатньо врахував обставини, що характеризують особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштовані, суспільно-корисною працею не займаються, ОСОБА_8 позбавлена батьківських прав. Крім того, обвинувачені перебувають на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності».
Вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нових злочинів, буде покарання у виді арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити.
Обвинувачені та їх захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення даної апеляційної скарги та просили вирок залишити без змін.
В судових дебатах сторони підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Як убачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачених, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.
На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які не оскаржувались і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, докази не досліджувались.
Кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі також не оскаржується.
Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом чітко дотримано ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно вимог ст. ст.50,65 КК України та положень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - вірна та ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Як убачається з вироку, при обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, з 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», вину визнала у повному обсязі, та відшкодувала шкоду потерпілому, претензій з боку потерпілого до неї немає, щире каяття та добровільне відшкодування матеріального збитку як пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої. Також суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_8 має трьох неповнолітніх дітей, але позбавлена батьківських прав рішенням суду.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом в умовах замісної підтримувальної терапії», вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодував потерпілому, претензій з боку потерпілого до нього немає, щире каяття та добровільне відшкодування матеріального збитку як пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України без реального його відбуття, з випробуванням.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені судом обставини ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та даних судового розгляду справи, та вважає, що при призначенні обвинуваченим покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину, дані по особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для призначення більш суворого покарання, колегія вважає необґрунтованими, оскільки судом оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.
Крім того, згідно зі ст. 62 Конституції України та п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, з огляду на що посилання в апеляційній скарзі прокурора на наявність інших обвинувальних актів щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4