В И Р О К
Іменем України
05.12.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
із участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 20.05.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Могилівка Жмеринського району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працючої спеціалістом- землевпорядником Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, одруженої, військовозобов`язаної, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України;
та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Петрані Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, директора ФГ "Смарагдовий маєток", одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_10 обвинувачена у тому, що відповідно до розпорядження від 22.03.2013 року №16 її з 25.03.2013 року призначено на посаду спеціаліста-землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Відповідно до п.п.2.8, 2.17, 2.18, 2.21 посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника сільської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 27.01.2016 року №7 спеціаліст-землевпорядник зобов`язаний готувати та вносити на розгляд сільської ради пропозиції та проекти рішень по земельних питаннях, видавати довідки фізичним та юридичним особам про наявність земельних ділянок та їх розмір, розглядати земельні спори, готувати проекти рішень та висновки по цих спорах, несе відповідальність за використання у практичній роботі картографічних матеріалів територіальної громади. В середині травня 2016 року у невстановлений слідством час до ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_14 з питання викопіювання земельної ділянки, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Як наслідок, ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання матеріальної винагороди, вступила у злочинний зговір зі своїм знайомим ОСОБА_11 , відповідно до якого останній повинен діяти в інтересах ОСОБА_10 та з метою усунення перешкод в одержанні нею неправомірної вигоди, при зустрічі з ОСОБА_14 , досягнути домовленості про необхідність надання останнім ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. 24.05.2016 року біля 13 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання матеріальної винагороди, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , знаходячись із останнім в салоні автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , неподалік АЗС "БРСМ", що розташована в с.Рів Жмеринського району Вінницької області (поруч з Могилів-Подільською трасою) одержала від ОСОБА_14 через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради орієнтовною площею 0,40 га.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_11 обвинувачений у тому, що в середині травня 2016 року до ОСОБА_10 , яка займала посаду спеціаліста-землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, звернувся ОСОБА_14 з питання викопіювання земельної ділянки, що знаходиться на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Як наслідок, ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне отримання матеріальної винагороди, вступила у злочинний зговір зі своїм знайомим ОСОБА_11 , відповідно до якого останній повинен діяти в інтересах ОСОБА_10 та з метою усунення перешкод в одержанні нею неправомірної вигоди, при зустрічі з ОСОБА_14 , досягнути домовленості про необхідність надання останнім ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. Надалі 24.05.2016 року біля 13 годин 00 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись в салоні автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , неподалік АЗС "БРСМ", що розташована в с.Рів Жмеринського району Вінницької області (поруч з Могилів-Подільською трасою), діючи умисно в інтересах ОСОБА_10 , виступаючи її пособником у вчиненні злочину, з метою усунення перешкод в одержанні нею неправомірної вигоди при зустрічі з ОСОБА_14 досягнув домовленості про необхідність надання ним ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США. В результаті цього ОСОБА_10 одержала від ОСОБА_14 через ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради орієнтовною площею 0,40 га.
Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала.
Пояснила, що станом на 24.05.2016 року вона працювала спеціалістом-землевпорядником Рівської сільської ради. На початку травня 2016 року до неї звернувся ОСОБА_11 , повідомивши, що одна людина має бажання збудувати кафе на земельній ділянці, що знаходиться на території Рівської сільської ради. Вона не була впевнена, що це була земля, яка перебувала в управлінні Рівської сільської ради, тому разом з ОСОБА_11 поїхали подивитись розташування земельної ділянки на місцевості. Виявилось, що згадувана останнім земельна ділянка, орієнтовною площею 0,40 га, розташована обабіч автомобільної траси в напрямку м.Могилів-Подільський біля повороту на с.Михайлівку. За ними на вказане місце також під`їхали на іншій машині двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_14 , а іншого вона особисто не знає, які пересіли до салону їхнього автомобіля та підтвердили намір збудувати там кафе. Вона їм пояснила, що спочатку їм потрібно отримати викопіювання у земельному відділі, а також необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки, роз`яснила подальшу процедуру оформлення. ОСОБА_14 повідомив, що йому дуже потрібна дана земельна ділянка, та висловив побажання, аби вона та голова сільської ради допомогли у її оформленні. Після цього вони роз`їхались. За тиждень потому знову до неї приїхав ОСОБА_11 , вказавши, що ОСОБА_14 дуже хоче отримати вказану земельну ділянку, після чого вони повторно зустрілись з останнім біля неї. Вона повідомила ОСОБА_14 , що через своїх знайомих в органах земельних ресурсів допомогти в оформленні необхідних документів, але він наполягав, щоб це робила саме вона. ОСОБА_14 не передавав їй ніяких коштів, а вона надавала йому лише консультаційні роз`яснення. За її службовими повноваженнями не було передбачено видача за власним підписом жодних документів, що можуть мати правове значення. Вона могла лише підготувати проекти документів з окремих земельних питань на їх розгляд та затвердження сесією сільської ради. Одним з таких документів є викопіювання земельної ділянки із карти земель сільської ради, яке друкується прінтером на папері. Нею викопіювання не підписується, вона визначала лише цільове призначення землі, а також, чи не перебувала вона у власності або у постійному користуванні інших осіб. По земельній ділянці, яку хотів отримати ОСОБА_14 , нею було здійснено викопіювання та визначено, що вона перебувала поза межами с.Рів, а тому розпоряджатись нею і приймати рішення щодо її виділення Рівська сільська рада не могла. Втретє вона бачилась з ОСОБА_14 поблизу АЗС "БРСМ" в с.Рів 24.05.2016 року, коли її було затримано працівниками поліції. ОСОБА_14 вона роз`яснювала, що для оформлення потрібної йому земельної ділянки необхідно звертатись до Жмеринського відділення Держгеокадастру, оскільки рішення про її виділення може приймати лише його управління у Вінницькій області. Під час затримання у неї було вилучено лише мобільний телефон, ніяких коштів у неї не вилучалось. Просила виправдати її за пред`явленим обвинуваченням.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Пояснив, що у травні 2016 року він був головою ФГ "Смарагдовий маєток" та був знайомий з обвинуваченою ОСОБА_10 . Інший його знайомий ОСОБА_15 попросив його допомогти ОСОБА_14 в оформленні земельної ділянки, після чого він зустрівся з останнім. ОСОБА_14 приїхав з іншим невідомим йому чоловіком та показав потрібну земельну ділянку і повідомив про необхідність з`ясувати чи належить вона Рівській сільській раді або Михайлівській сільській раді. Аби визначити це він попросив ОСОБА_10 зробити викопіювання даної земельної ділянки. За іншої зустрічі з ОСОБА_14 , який цікавився викопіюванням вказаної ним земельної ділянки, 24.05.2019 року він та ОСОБА_10 йому повідомили, що викопіювання було зроблене та знаходиться у сільській раді, але ця земельна ділянка не належить до повноважень Рівської сільської ради щодо її розподілу. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_14 передавав йому кошти в сумі 500 доларів США, які останній у нього позичав за пару тижнів раніше. Гроші ОСОБА_14 були передані купюрами номіналом по 100 доларів США, складеними навпіл. Передавались вони з руки у руку. До зробленого ОСОБА_10 викопіювання земельної ділянки ці кошти не мають ніякого відношення. Після цього його та ОСОБА_10 одразу затримали працівники поліції, які провели обшук його автомобіля та вилучили у нього мисливську рушницю ТОЗ, його особисті кошти в сумі 7300 грн., мобільний телефон, а також передані ОСОБА_14 500 доларів США. Автомобіль у нього не вилучався, оскільки він не належав йому особисто, а перебував у його користуванні. Також були вилучені особисті документи, які невдовзі йому повернули. Просив суд виправдати його, так як він не вчиняв злочину.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що вона є головою Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та обвинувачена ОСОБА_10 працювала землевпорядником у Рівській сільській раді, а обвинувачений ОСОБА_11 є власником фермерського господарства, котре працює на території їхньої сільської ради. Наприкінці травня 2016 року до приміщення Рівської сільської ради прибули два працівники поліції по боротьбі з економічною злочинністю, які повідомили їй, що відносно ОСОБА_10 відкрито кримінальне провадження та вони хочуть провести огляд робочого місця останньої. Після цього вони оглянули робоче місце ОСОБА_10 у кабінеті, де також знаходяться робочі місця секретаря та бухгалтера сільської ради. Працівниками поліції був оглянутий письмовий стіл ОСОБА_10 , де знайшли чиюсь копію паспорта та проект викопіювання земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту с.Рів, де земельними ділянками розпоряджається управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Також оглядався комп`ютер ОСОБА_10 , однак, там працівники поліції нічого не знайшли та вилучили його для більш детального огляду. Вказала, що викопіювання земельної ділянки це документ, який визначає орієнтовні межі земельної ділянки, котра планується передаватися у власність; він обов`язково підписується головою сільської ради та на ньому ставиться печатка сільської ради та дата його видачі. Далі проект викопіювання подається заявником до районного відділу чи управління Держгеокадастру, а звідти подається в обласне управління, де людина отримує рішення на дозвіл чи відмову в передачі земельної ділянки. Раніше вона не бачила даний проект викопіювання, землевпорядник ОСОБА_10 по питанню затвердження цього проекту до неї не зверталася та вона його не підписувала. На скільки їй відомо, дана земельна ділянка площею 0,2 га знаходиться серед лісу, але має вихід до дороги. Коли приїзжали працівники поліції до сільської ради, то ОСОБА_10 не було на робочому місці, оскільки вона кудись поїхала в обідню перерву, яка триває з 13:00 годин до 14:00 годин. Того дня до будівлі сільської ради приїжджав обвинувачений ОСОБА_11 , проте, чи забирав він ОСОБА_10 , вона не бачила. Коли ОСОБА_10 працювала на посаді землевпорядника, то здійснювала щосереди прийом громадян. До обов`язків землевпорядника входить вирішення земельних спорів, у тому числі щодо меж земельних ділянок, які вирішуються разом із комісією сільської ради; також нею здійснювалась підготовка проектів рішень сесії сільської ради стосовно земельних питань, які голова сільської ради оголошує на сесії сільської ради та підготовка і подача щомісячних звітів до управління Держгеокадастру. ОСОБА_10 не мала права підпису на якомусь розпорядчому документі, остання готувала лише проекти документів, а затверджувала їх вона, голова сільської ради. Зауважила, що заява про видачу земельної ділянки обов`язково подається до сільської ради в письмовому вигляді і реєструється у журналі реєстру звернень громадян, однак, стосовно вказаної земельної ділянки не було ніяких звернень жодного з громадян. Дозвіл на проведення огляду робочого місця землевпорядника ОСОБА_10 вона письмово до проведення цього огляду не надавала, втім не заперечувала щодо здійснення даної слідчої дії, оскільки не знала як правильно поводитись у такій ситуації. Вже після вчинення працівниками поліції вказаного огляду вона пізно вночі у приміщенні Національної поліції в м.Вінниця написала письмовий дозвіл.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що бачив обох обвинувачених під час його участі у якості понятого. Коли він одного дня у період кінець весни літо 2016 року разом із ОСОБА_18 гуляв у центрі м.Вінниця, до них підійшли працівники поліції і попросили їх побути понятими. Далі вони пішли до відділення поліції, що знаходиться по вул. Театральна, 10, в м.Вінниця, де їм пояснили, що у Жмеринському районі має відбутись передача грошей за виділення земельної ділянки комусь із працівників сільської ради. Потім вони на двох автомобілях разом із працівниками поліції поїхали на АЗС "БРСМ", яка знаходиться біля м.Жмеринки. Спочатку спустилися нижче заправки, трохи там почекали і потім під`їхали на АЗС до автомобіля "Mitsubishi Pajero" чорного кольору, де всередині нього побачили двох осіб чоловіка, який сидів за кермом, та жінку, котра сиділа праворуч від нього, які на разі є обвинуваченими у даній справі. Коли він підійшов до машини, то побачив, що обвинувачений ОСОБА_11 тримав у лівій руці п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США та пояснив працівникам поліції, що це йому повернули борг. Потім працівники поліції проводили огляд вказаного автомобіля, просвічували ультрафіолетовим світлом купюри та знімали змиви з рук ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він бачив, що дані гроші були чимось помічені та на руках у обвинуваченого ОСОБА_11 теж щось було зеленуватого кольору. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що відносно них буде відкрито кримінальне провадження та слідчий у перчатках склала ці купюри до конверту і опечатала його. З боку працівників поліції до обвинувачених фізична сила не застосовувалася, їх лише просили нікуди не телефонувати. Того дня до Рівської сільської ради вони не їздили, а далі поїхали в УБОЗ, що знаходиться на вул. Київській в м.Вінниця, а згодом до управління поліції на вул. Театральній в м.Вінниця, де складався протокол, який їм зачитали працівники поліції, та надали у ньому поставити свій підпис.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачені йому не знайомі, він бачив їх одного разу влітку 2016 року, під час того як був понятим при їх затриманні на АЗС "БРСМ", що знаходиться у Жмеринському районі. Коли він разом із його знайомим ОСОБА_17 гуляли в центрі м.Вінниця, до них підійшли працівники поліції та запропонували їм побути понятими, на що вони погодилися і пішли разом із ними до відділення поліції, що знаходиться на вул. Театральній в м.Вінниця, де слідчий побризкав чимось купюри номіналом по 100 доларів США в сумі 400 доларів США та віддав їх якійсь жінці та вони разом із працівниками поїхали на місце затримання в Жмеринському районі. Коли вони приїхали на АЗС "БРСМ", він побачив там автомобіль "Mitsubishi Pajero" чорного кольору, всередині якого були двоє осіб обвинувачений ОСОБА_11 , який сидів за кермом та тримав вказані вище грошові купюри у лівій руці, та обвинувачена ОСОБА_10 , котра сиділа праворуч від нього. Кошти, що знаходилися в руках у ОСОБА_11 , були вилучені слідчим, поміщені до конверту, який опечатувався. Перед тим, як складати вказані купюри до конверту, слідчий зачитала їх номера та просвітила ультрафіолетовим приладом. Під час знімання змивів з рук ОСОБА_11 у останнього щось відсвічувало на руках зеленуватого кольору. Усі слідчі дії фіксувалися слідчим на відеокамеру. Після того, як обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримали, вони поїхали до приміщення поліції, де складався протокол, на якому він розписався. Фізична сила працівниками поліції до обвинувачених не застосовувалась та він не пам`ятає чи давали останні якісь пояснення у його присутності.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що наприкінці травня близко трьох років тому він у посередницьких інтрересах шукав для комерційних потреб одного свого знайомого земельну ділянку, яку вгледів поблизу с.Рів Жмеринського району, проїжджаючи по трасі в напрямку м.Могилів-Подільський. Біля входу до Рівської сільської ради запитав випадкових людей, які йому порадили з метою вирішення земельних питань звернутися до чоловіка на ім`я ОСОБА_19 та надали його номер телефону. Подзвонив за отриманим телефонним номером та домовився зустрітися з цим чоловіком. Перша їх зустріч з обвинуваченим ОСОБА_11 відбулася на СТО біля в`їзду до м.Жмеринка, де останній ремонтував свій автомобіль "Mitsubishi" у кузові "джип". Приїхавши на вказане місце, сказав йому, що хоче придбати земельну ділянку та запитав, чи це можливо. У відповідь йому було повідомлено, що попередньо це потрібно буде з`ясувати у сільській раді по земельно-кадастровим планам. Після цього поїхали подивитись потрібну йому земельну ділянку. ОСОБА_11 сказав, що порадиться, бо це питання потрібно буде вирішувати через працівника Рівської сільської ради на ім`я ОСОБА_20 . За кілька днів він з ОСОБА_11 , а також з обвинуваченою ОСОБА_10 знову поїхали подивитися на ту земельну ділянку. Він поцікавився, що необхідно для оформлення даної землі, на що йому повідомили про потребу копії паспорту та ідентифікаційного номеру, написати заяву та зробити викопіювання земельної ділянки, після чого подальші питання треба буде вирішувати в м.Вінниці. Домовились, що необхідні документи вони підготують. Приїхавши наступного разу, з`ясувалось що треба зробити ще якісь документи. Він запитав скільки буде коштувати оформлення земельної ділянки та ОСОБА_10 сказала, що загалом це буде йому коштувати приблизно 1300 доларів США. Він погодився. Через деякий час у розмові з обвинуваченими йому сказали, що треба придбати принтер для сільської ради. Він особисто з сільським головою не спілкувався. Зауваживши, що може придбати не такий, що насправді потрібен прінтер, він запитав скільки він коштує та чи можливо, щоб він дав їм гроші згідно його вартості. Хтось з обвинувачених сказав, що вартість прінтера в еквіваленті становить близько 500 доларів США. Ці кошти передбачались за оформлення первісних документів. Він повідомив, що згоден, та на наступну їх зустріч привіз необхідні гроші, які у дійсності були при цьому передані як хабар. Про вимагання з нього коштів він повідомив працівникам поліції одразу після того, як йому сказали купити прінтер. Передача грошей відбувалася за попередньою домовленістю по телефону з ОСОБА_11 про зустріч на АЗС, що праворуч від дороги на м.Жмеринку, по напрямку до кордону з Молдовою. О 13 чи 14 годині ОСОБА_11 приїхав на зустріч на своїй машині, у яку позаду також сів він. ОСОБА_10 сиділа на передньому пасажирському місці. 500 доларів США він передав ОСОБА_11 за виготовлення викопіювання земельної ділянки, документальне оформення якого на той час повністю не було здійснено. Заяву про злочин він подавав в управлінні поліції, чи ставив на ній дату не пам`ятає. Гроші для передачі обвинуваченим він не отримував ні від кого, це були 500 доларів США, у справжності яких він обізнаний достеменно, належні особисто йому із суми коштів, яку він незадовго до цього отримав за продаж свого автомобіля. Попередньо ці грошові купюри були помічені спеціальною речовиною в управлінні поліції в м.Вінниці. Про це складався документ, у якому також відображались серії та номери даних доларових купюр. Тоді ж йому було вручено спеціальну апаратуру для аудіо- та відеозапису, яку він повернув працівниками поліції після передачі коштів. У обвинуваченого ОСОБА_11 він не позичав ніяких грошей.
Орім показань вказаних свідків стороною обвинувачення на обстоювання своєї правової позиції заявлено у якості доказів та надано суду такі письмові документи:
- витяг з ЄРДР за №0000164 від 20.05.2016 року за фактом того, що службова особа однієї з державних установ Вінницькій області створює умови для отримання неправомірної вигоди за надання документів дозвільного характеру; 11.07.2015 року додатково внесено відомості пр встановлення під час проведення досудового розслідування, що ОСОБА_11 своїми умисними діями сприяв вчиненню ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які первісно вносились у кримінальному провадженні №0000218 від 11.07.2016 року, що постановою прокурора від 18.08.2016 року об`єднані в одне провадження за №0000164 (т.1 а.с.112-113,177,178,198,199);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2016 року, якою ОСОБА_14 повідомив, що в середині травня 2016 року під час розмови із землевпорядником Рівської сільської ради на ім`я ОСОБА_20 щодо його потреби в документації стосовно викопіювання земельної ділянки, розташованої на території Рівської сільської ради, остання повідомила, що за видачу документації викопіювання земельної ділянки йому необхідно буде надати грошові кошти в сумі 500 доларів США (т.1 а.с.114-116);
- рапорт слідчого, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень УМВС України у Вінницькій області 20.05.2016 року, про надходження інформації про те, що службова особа однієї з державних установ Вінницькій області створює умови для отримання неправомірної вигоди за надання документів дозвільного характеру (т.1 а.с.117);
- копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру останньому (т.1 а.с.118);
- довідку про зареєстроване місце проживання обвинуваченої ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.119);
- протокол огляду від 24.05.2016 року, під час якого проведено огляд несправжніх (імітаційних) грошових коштів, номіналами по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, серії HF 22215507 B, серії KB 25866595 I, серії KB 97869710 F, серії HL 62459552 D та серії KA 01650006 A, які також були оброблені шляхом розпилювання спеціальною речовиною люмінісцентним аерозолем "Промінь-1"; вказані грошові кошти надані ОСОБА_14 для подальшої передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 з метою її викриття. Зразок спеціальної речовини "Промінь-1" упаковано в два окремі паперові конверти (т.1 а.с.120-121);
- письмову заяву ОСОБА_11 від 24.05.2016 року, якою останній надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував у його користуванні (т.1 а.с.122);
- протокол огляду від 24.05.2016 року та його відезапис, відповідно до якого при проведенні огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу АЗС "БРСМ" в с.Рів Жмеринського району та розміщеного там автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні даного транспортного засобу були виявлені на водійському сидінні ОСОБА_11 та поруч із ним ОСОБА_10 . Після цього за наданою йому пропозицією ОСОБА_11 добровільно надав обидві свої руки для огляду, в результаті якого на усіх пальцях та долоні його лівої руки були виявлені ознаки нашарування речовини яскравого жовто-зеленого кольору, з якої, а також з правої руки останнього вилучені змиви. Далі на відповідне запитання працівників поліції ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти в сумі 500 доларів США, при огляді яких на них виявлено нашарування речовини, що люмінує яскраво жовто-зеленим кольором, а також встановлено, що вони мають номінал по 100 доларів США кожна, їхні серії відповідно KB 25866595 I, HF 22215507 B, KB 97869710 F, HL 62459552 D, KA 01650006 A, після чого дані грошові кошти було вилучено. Далі були вилучені змиви з обох рук ОСОБА_10 за її добровільною згодою. Після цього у ОСОБА_10 було вилучено наданий нею мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами, а у ОСОБА_11 вилучено виданий ним мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами. Також з вказаного автомобіля було вилучено виявлені в салоні та у багажнику грошові кошти в сумі 7300 грн.; посвідчення водія, талон до посвідчення водія, посвідчення тракториста-машиніста і талон попередження до посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_11 ; медичну довідку останнього та банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_4 ; гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 (т.1 а.с.120-129,221);
- протокол освідування особи від 24.05.2016 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої поблизу АЗС "БРСМ" в с.Рів Жмеринського району ОСОБА_11 за наданою йому пропозицією добровільно надав обидві свої руки для огляду, в результаті якого на усіх пальцях та долоні його лівої руки були виявлені ознаки нашарування речовини яскравого жовто-зеленого кольору, з якої, а також з правої руки останнього вилучені змиви (т.1 а.с.130);
- протокол освідування особи від 24.05.2016 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованої поблизу АЗС "БРСМ" в с.Рів Жмеринського району за добровільною згодою ОСОБА_10 були вилучені змиви з обох її рук (т.1 а.с.131);
- письмову заяву ОСОБА_16 від 24.05.2016 року, якою остання надала працівникам поліції добровільну згоду на проведення огляду службового кабінету землевпорядника Рівської сільської ради ОСОБА_10 у приміщенні Рівської сільської ради (т.1 а.с.132);
- протокол огляду від 24.05.2016 року з додатками, відповідно до якого при проведенні огляду службового кабінету секретаря Рівської сільської ради Жмеринського району по вул. Пушкіна, 6, в с.Рів Жмеринського району, у якому також серед інших обладнане робоче місце землевпорядника, на робочому столі землевпорядника ОСОБА_10 було виявлено роздрукований аркуш формату А4 з надписом "Викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради, яка пропонується для передачі ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га" із планом-схемою та прізвищем " ОСОБА_16 "; копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_14 ; план використання земель Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області; у нижній частині робочого столу на екрані комп`ютерного монітору, що перебував в увімкненому стані, звернуті документи, а саме файли Word "викопіювання" у папці "Земля". Вказані паперові документи, а також системний блок "DELUX" сіро-чорного кольору були вилучені (т.1 а.с.133-134,135,136);
- посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника Рівської сільської ради, затвердженої рішенням виконкому Рівської сільської ради Жмеринського району від 27.01.2016 року №7 (т.1 а.с.144-147);
- копії розпоряджень Рівського сільського голови від 22.03.2013 року №16 та від 27.05.2016 року №28 про призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника виконавчого апарату Рівської сільської ради ОСОБА_10 з 25.03.2013 року, а також про звільнення останньої з вказаної посади з 27.05.2016 року відповідно (т.1 а.с.148,149);
- довідку виконкому Рівської сільської ради Жмеринського району від 24.05.2016 року №289 про перебування у вказаний час на роботі спеціаліста-землевпорядника Рівської сільської ради ОСОБА_10 (т.1 а.с.151);
- постанову слідчого від 26.05.2016 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні грошові кошти в сумі 7300 грн.; мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами; мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами; гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 ; змиви з обох рук ОСОБА_11 ; змиви з обох рук ОСОБА_10 ; імітаційні грошові кошти в сумі 500 доларів США (т.1 а.с.152-153);
- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.07.2016 року №154155 з додатком, проведеної на підставі постанови слідчого від 10.06.2016 року (т.2 а.с.49-50), згідно якого встановлено, що на поверхнях п`яти грошових купюр номіналом по 100 доларів США за номерами та серіями: KB 25866595I, HL 62459552D, HF 22215507B, KA 01650006A, KB 97869710F, вилучених під час огляду місця події у ОСОБА_11 міститься нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_11 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин на вказаних поверхнях та на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка, мають спільну родову належність. На поверхні волокнистої серветки, якою було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-зелено-жовтим кольором; нашарування спеціальних хімічних речовин на поверхнях серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_10 , на поверхнях грошових купюр та на поверхні аркуша паперу, наданого у якості зразка, мають спільну родову належність (т.1 а.с.155-160,161-175);
- рапорт слідчого про надходження інформації про встановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 20.05.2016 року, що ОСОБА_11 своїми умисними діями сприяв вчиненню ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (т.1 а.с.176);
- протокол про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 24.05.2016 року, згідно якого слідчим у даному кримінальному провадженні на принтері "EPSON L210" в приміщенні СУ ГУНП у Вінницькій області було виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, макети грошових банкнот номіналом 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, що мають такі серії та номери: HF 22215507 B, KB 25866595 I, KB 97869710 F, HL 62459552 D, KA 01650006A. Вказані макети грошових купюр оброблені спеціальною речовиною люмінесцентним аерозолем "Промінь-1" (т.1 а.с.189);
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2016 року, згідно якого на виконання постанови прокурора від 23.05.2016 року №04/24-846т з метою попередження та розкриття тяжкого злочину проведено спецальний слідчий експеримент, який полягає в тому, що уповноважена особа, яка його здійснює, вносить необхідні та достатні зміни в обставновку, у якій діє підозрюваний. Під час проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії 24.05.2016 року виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, макети грошових банкнот номіналом 100 доланів США на загальну суму 500 доларів США, що були оброблені спеціальною речовиною люмінесцентним аерозолем "Промінь-1", після чого / надані ОСОБА_14 для подальшої передачі їх в якості неправомірної вигоди. Близько 13 години 40 хвилин 24.05.2016 року ОСОБА_14 , зустрівся із землевпорядником Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_10 на ділянці місцевості, що розташована поблизу АЗС "Бром" в с.Рів Жмеринськго району, у автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , в салоні якого за кермом знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_19 , поруч з останнім на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_21 кивнула в бік особи на ім`я ОСОБА_19 , таким чином дала зрозуміти ОСОБА_14 , що грошові кошти необхідно надати чоловікові на ім`я ОСОБА_19 . В результаті ОСОБА_14 передав макети вказаних грошових банкнот в сумі 500 доларів США ОСОБА_10 через чоловіка на ім`я ОСОБА_19 в якості неправомірної вигоди за сприяння у видачі документів дозвільного характеру, а саме викопіювання земельної ділянки. У подальшому ОСОБА_10 була затримано, вказані вище грошові кошти вилучено (т.1 а.с.190);
- протокол про результати аудіо-, відеоконтрою за особою від 25.05.2016 року, відеозапис вказаних негласних слідчих (розшукових) дій на карті пам`яті micro SD №221т у адаптері, які відтворюють зміст спілкування при зустрічі ОСОБА_14 із землевпорядником Рівської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_11 о 13 годині 35 хвилин 24.05.2016 року, під час якої ОСОБА_14 , висловлено пропозицію та за власною ініціативою ним надано 500 доларів США за оформлення в інтересах іншої особи, яку він представляє, викопіювання земельної ділянки (т.1 а.с.191-195,200);
- клопотання прокурора від 03.08.2016 року про дозвіл на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_10 , проведеного на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року №О-1178Т у кримінальному провадженні №0000218 від 11.07.2016 року (т.1 а.с.196-197);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року, згідно клопотання слідчого від 25.05.2016 року (т.2 а.с.39-41), якою надано дозвіл на проведення огляду автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою фіксації та вилучення 500 доларів США; грошових коштів в сумі 7300; мобільного телефону "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами; мобільного телефону "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами; посвідчення водія, талону до посвідчення водія серії НОМЕР_6 , посвідчення тракториста-машиніста і талону попередження до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 ; медичної довідки ОСОБА_11 та банківської картки "ПриватБанк" № НОМЕР_4 ; гвинтівки ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 (т.2 а.с.42-43);
- ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року, згідно клопотання слідчого від 25.05.2016 року (т.2 а.с.44-47), про накладення арешту на майно, вилучене 24.05.2016 року в автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час огляду місця події, а саме на грошові кошти в сумі 7300; мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами всередині; мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами всередині; гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 (т.2 а.с.48);
- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, якою згідно клопотання слідчого від 23.05.2016 року (т.2 а.с.98-99) надано дозвіл на проведення слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_22 негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 шляхом аудіо-, відеоконтролю її особи у публічно доступних місцях, терміном на два місяці, тобто до 22.07.2016 року (т.2 а.с.100-101);
- ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року, якою надано дозвіл на використання інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000164 від 20.05.2016 року, для використання під час досудового розслідування кримінального провадження №0000218 від 11.07.2016 року (т.2 а.с.102-103);
- постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 23.05.2016 року, відповідно до якої визначено провести у кримінальному провадженні №0000164 від 20.05.2016 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зокрема, стосовно ОСОБА_10 у строк з 24.05.2016 року до 20.07.2016 року. Вирішено під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії виготовити несправжні імітаційні грошові кошти в сумі 500 доларів США, які надати заявнику із використанням спеціальних хімічних речовин шляхом нанесення їх на вказані грошові кошти, які будуть передаватись в якості неправомірної вигоди (т.2 а.с.104-105).
Оцінюючи перелічені вище докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинувачених, свідків, дослідивши представлені докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу та з`ясувавши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання щодо недоведення вчинення за попередньою змовою групою осіб обвинуваченою ОСОБА_10 одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а також недоведення вчинення за попередньою змовою групою осіб обвинуваченим ОСОБА_11 пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення містяться у ст.17 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справах "Бочаров проти України" (п.45), "Авшар проти Туреччини" (п.282), "Веренцов проти України" (п.86) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність.
Суд визнає неналежним доказом пояснення свідка ОСОБА_14 в частині повідомлення про надходження йому при спілкуванні з обвинуваченими вимоги придбання ним прінтера для потреб Рівської сільської ради або надання грошових коштів в сумі 500 доларів США за здійснення викопіювання земельної ділянки, оскільки прохання надати службовій особі неправомірну вигоду не охоплюється обсягом пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, а отже вказані відомості не становлять обставин, які мають значення для даного кримінального провадження відповідно до загальних засад криміналного провадження, зокрема диспозитивності. Крім того вони не підтверджені жодним іншим доказом та заперечені стороною захисту.
З аналогічних підстав суд визнає наналежними доказами показання свідка ОСОБА_16 , а також витяг з ЄРДР за №0000164 від 20.05.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2016 року та рапорт слідчого від 20.05.2016 року, як такі, що не містять відомостей, що доводять вину або спростовують винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі безпосередньо пред`явленого їм обвинувачення.
Натомість наданий суду стороною обвинувачення письмовий доказ, а саме постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 23.05.2016 року про проведення у кримінальному провадженні №0000164 від 20.05.2016 року негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту серед інших стосовно ОСОБА_10 не містить обов`язкового для зазначення у відповідному рішенні прокурора викладення обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; окрім того, відсутнє належне обгрунтовання вчинення ОСОБА_10 тяжкого злочину або готування до вчинення тяжкого злочину за лише формальним констататуванням встановлення таких обставин досудовим розслідуванням.
Представлений прокурором протокол про результати аудіо-, відеоконтрою за особою від 25.05.2016 року, відеозапис вказаних негласних слідчих (розшукових) дій на карті пам`яті micro SD №221т у адаптері за їх змістом в частині проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій щодо фіксування спілкування при зустрічі ОСОБА_14 із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 24.05.2016 року не узгоджуються з ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, якою хоча й надано дозвіл на їх проведення щодо обвинуваченої ОСОБА_10 , проте водночас застережено умову аудіо-, відеоконтролю її особи у публічно доступних місцях, яким вочевидь не є салон автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", який на той час перебував у користуванні ОСОБА_11 , що не становить достатніх ознак отримання даних відомостей у передбачений спеціальним дозволом спосіб, незалежно від наданого згодом ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року дозволу на використання цієї їнформації в іншому кримінальному провадженні, що надалі було об`єднане постановою прокурора з даним кримінальним провадженням.
Також суду не надано стороною обвинувачення об`єктивних документальних підтверджень здійснення прокурором або за його дорученням слідчим в порядку, передбаченому ч.1 ст.253 КПК України, письмового попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їх захисників про вказані обмеження конституційних прав підозрюваних на той час осіб.
Вказана сукупність обставин становлять істотне обмеження прав осіб, щодо яких проведено контроль за вчиненням злочину, а також аудіо-, відеоконтроль цих осіб.
Водночас додатково представлені стороною обвинувачення серед інших письмових доказів вказані постанова прокурора та ухвала слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвала слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2016 року про дозвіл на використання в іншому кримінальному провадженні інформації, отриманої під час проведеня негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_23 , з огляду на дату їх розсекречення відповідно 18.09.2019 року та 25.10.2019 року у співставленні з часом надання стороні захисту доступу до матеріалів даного кримінального провадження, що мало передувати даті складення обвинувального акту 13.09.2016 року вочевидь виключає надання до них доступу разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України не має допустити відомості, що містяться у вказаних рішеннях прокурора та слідчого судді, як докази у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним вказані докази суд визнає недопустимими, оскільки вони не є такими, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Відповідно до вимог ч.1,4 ст.87 КПК України докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та Законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими.
Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.
На виконання вимог вказаних положень кримінального процесуального закону судом визнаються недопустимими доказами відомості, що були здобуті в ході проведених на підставі вказаної постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину від 20.05.2016 року спеціального слідчого експерименту та на підставі ухвали слідчого судді від 23.05.2016 року про дозвіл на здійснення аудіо-, відеоконтролю особи негласних слідчих (розшукових) дій, а також інші докази, отримані на підставі цих відомостей, а саме: показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими при їх проведенні; протокол про виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої дії від 24.05.2016 року та протокол їх огляду від 24.05.2016 року; заяву ОСОБА_11 від 24.05.2016 року про надання дозвлу на проведення огляду автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 ; протокол огляду від 24.05.2016 року ділянки місцевості, розташованої поблизу АЗС "БРСМ" в с.Рів Жмеринського району та розміщеного там автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", державний номерний знак НОМЕР_3 ; протоколи освідування особи від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; постанову слідчого від 26.05.2016 року про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні; висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.07.2016 року №154155 з додатком та слідчого від 10.06.2016 року про призначення даного експертного дослідження; рапорт слідчого про надходження інформації про встановлення в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000164 від 20.05.2016 року, що ОСОБА_11 своїми умисними діями сприяв вчиненню ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2016 року; протокол про результати аудіо-, відеоконтрою за особою від 25.05.2016 року та відеозапис вказаних негласних слідчих (розшукових) дій на карті пам`яті micro SD №221т; клопотання прокурора від 03.08.2016 року про дозвіл на використання результатів негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0000218 від 11.07.2016 року; ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року про надання дозволу на проведення огляду автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна.
Такі висновки суду достатньо узгоджуються з правовою позицією, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі №751/7557/15-к.
Суд також визнає недопустимими доказами заяву Рівського сільського голови ОСОБА_16 від 24.05.2016 року про надання добровільної згоди на проведення огляду службового кабінету землевпорядника Рівської сільської ради ОСОБА_10 у приміщенні Рівської сільської ради, а також протокол огляду від 24.05.2016 року службового кабінету секретаря Рівської сільської ради Жмеринського району по вул. Пушкіна, 6, в с.Рів Жмеринського району, та вилучені викопіювання земельної ділянки, копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_14 , план використання земель Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та системний блок персонального "DELUX", оскільки в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_16 встановлено, що вказаний письмовий дозвіл працівникам поліції на проведення даного огляду нею надавався після проведення цієї слідчої (розшукової) дії. Окрім того, суду не представлено рішення слідчого судді про дозвіл на проникнення до вказаного приміщення, що належить Рівській сільській раді, тобто певній юридичній особі, а також рішення слідчого судді про арешт вказаних речей, за відсутності якого дане тимчасово вилучене майно підлягало невідкланому поверненню особі, у якої його було вилучено. При цьому проведення даної слідчої (розшукової) дії працівником оперативного підрозділу органу Національної поліції за посиланням на відповідні повноваження згідно доручення слідчого не містяь вказівки по дату такого доручення, а також суду не представлено безпосередньо відповідне доручення слідчого
Також суд визнає недопустим доказом посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника Рівської сільської ради з огляду на непредставлення прокурором рішення слідчого судді про тимчасовий доступ із правом вилучення оригіналу даного письмового документу.
Тобто недопустимість означених вище доказів визначається недоведеністю їх отримання стороною обвинувачення у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення та перевірений в судовому засіданні, як окремо так у їх сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та не спростовують доводів останніх про невчинення ними даних кримінальних правопорушень.
Оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено доказів, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_10 у вчиненні нею за попередньою змовою групою осіб одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та вину ОСОБА_11 у вчиненні ним за попередньою змовою групою осіб пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища; а також з урахуванням відсутності інших доказів в доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, суд вважає недоведеною належними та допустимим доказами їх винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки усі сумніви підлягають тлумаченню на користь обвинувачених, у зв`язку з чим за даним обвинуваченням і ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 , підлягають виправданню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 02.07.2016 року в сумі 1323,10 грн. (т.1 а.с.154) у зв`язку з виправданням судом обох обвинувачених слід віднести на рахунок держави.
Речові докази, які зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами слід повернути обвинуваченій ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 7300 грн.; мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами; гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 підлягають поверненню за належністю обвиченуваченому ОСОБА_11 ; змиви з обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також імітаційні грошові кошти в сумі 500 доларів США необхідно знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року (т.2 а.с.44-47) слід скасувати.
Окрім того, за відсутності відомостей про інше підлягають поверненню Рівській сільській раді Жмеринського району вилучені під час проведення огляду службового кабінету секретаря Рівської сільської ради Жмеринського району 24.05.2016 року до УЗЕ у Вінницькій області план використання земель Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та системний блок "DELUX" сіро-чорного кольору; роздрукований аркуш "Викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради, яка пропонується для передачі ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га", копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_14 , а також посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника Рівської сільської ради слід залишити в матеріалах судового провадження.
Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заявлено.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_10 за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнати невинуватою та виправдати у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.
ОСОБА_11 за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.05.2016 року на грошові кошти в сумі 7300 гривень; мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами всередині; мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами всередині; гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 .
Речові докази: мобільний телефон "Lenovo" чорного кольору із двома сім-картами, який зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченій ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 7300 гривень, мобільний телефон "Samsung" сірого кольору із двома сім-картами, гвинтівку ТОЗ-БМ, 16 калібру, № НОМЕР_5 , які зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвиченуваченому ОСОБА_11 ; змиви з обох рук ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також імітаційні грошові кошти в сумі 500 доларів США, які зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, знищити; план використання земель Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та системний блок "DELUX" сіро-чорного кольору, які зберігаються в УЗЕ у Вінницькій області, повернути за належністю Рівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області; роздрукований аркуш "Викопіювання земельної ділянки із земель сінокосіння та випасу худоби Рівської сільської ради, яка пропонується для передачі ОСОБА_14 для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,40 га", копію паспорту та ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_14 , а також посадову інструкцію спеціаліста-землевпорядника Рівської сільської ради залишити в матеріалах судового провадження
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1323 гривні 10 копійок віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1