Справа № 743/1131/19
Провадження №1-кс/743/350/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 07.03.2018 про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову слідчого від 07.03.2018 про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КК України. Вимоги скарги мотивовані тим, що у даному кримінальному провадженні скаржник є заявником. Постанову про закриття кримінального провадження вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, а відтак постанова не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України, а також суперечить загальним засадам кримінального провадження, викладеним, зокрема, у ст. 9 КПК України. Слідчим порушено вимоги ст. 60 КПК України, яка визначає права заявника. Так, скаржник, як заявник, не був навіть повідомлений про результати досудового розслідування, а про закриття кримінального провадження дізнався лише з відповіді Чернігівської місцевої прокуратури від 06.06.2019 року на його звернення до Генеральної прокуратури України. Наведене свідчить про упередженість слідчого та відверте небажання проводити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити. На обґрунтування скарги надав додаткові пояснення, суть яких зводилась до того, що під час досудового розслідування, він був позбавлений права, передбаченого ст. 60 КПК України, щодо подання речей та документів, що мають значення у кримінальному провадженні. Також він не був допитаний, а відтак не мав можливості повідомити слідчого про відомі йому важливі обставини та свідків, що в цілому вплинуло на повноту проведеного досудового розслідування і, як наслідок, на прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий жодного разу не здійснив його виклик із дотриманням вимог ст. 135 КПК України, наприклад, він отримував повістку про виклик на дату та час, що вже минули, через що він не зміг жодного разу прибути за викликом. Просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважав, що досудове розслідування проведено повно, а скаржник пропустив строки оскарження постанови, оскільки йому відомо було про прийняте рішення слідчого значно раніше, ніж з отриманої відповіді місцевої прокуратури від 06.06.2019.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово намагався викликати заявника для допиту, однак той не з`являвся.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження в ЄРДР за № 0000506 від 23.10.2017 встановлено.

23.10.2017 ОСОБА_5 звернувся із заявою до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій виклав факти підкупу виборців на користь кандидата ОСОБА_6 , що здійснювалися зазначеними у зверненні особами, а також організацією «Благодійний фонд «Рідне Грано» та інш.

Вказане повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000506 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 160 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, старшим групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво кримінальним провадженням начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 27.10.2017 року в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані письмові вказівки щодо проведення необхідних слідчий дій для повного та об`єктивного встановлення, дослідження та оцінки фактів, викладених у зверненні.

Перший пунктом прокурор вказала на необхідність допиту в якості свідка заявника ОСОБА_5 .

Наведена вимога прокурора не була виконана слідчим, що стало однією з підстав скасування заступником прокурора Чернігівської області постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2017.

Незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять чималу кількість рапортів слідчого про неявку ОСОБА_5 для допиту його в якості свідка, жодних даних про дотримання слідчим положень ст. 135 КПК України при здійсненні цих викликів у матеріалах справи не має.

Навпаки, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим направлялися виклики ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 135 КПК України, яка визначає порядок здійснення виклику до слідчого, прокурора, суду, що призводило до несвоєчасного отримання заявником повісток, або можливо неотримання їх взагалі, внаслідок чого він не мав можливості з`явитися на час вказаний у виклику, наприклад, або тому, що не був повідомлений про дату та час, або тому, що цей час на момент отримання заявником повістки вже минув. На вказані факти заявник ОСОБА_5 звертав увагу слідчого у своїх письмових заявах до нього, а також викладав прохання про належне та завчасне повідомлення його про виклик для допиту.

Отже, заявник ОСОБА_5 так і не був допитаний у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017, тобто вказівка прокурора, яка, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КПК України, для слідчого є обов`язковою для виконання, так і залишилась не виконаною.

Незважаючи на це, постановою від 07.03.2018 слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані зокрема, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну юридичну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017 не може вважатися повним та об`єктивним, а прийняте слідчим рішення законним, оскільки воно було прийнято передчасно, без повного дослідження всіх обставин, про які може повідомити додатково заявник.

Отже з досліджених матеріалів кримінального провадження, доходжу висновку, що доводи скаржника заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування є обгрунтованими та заслуговують на увагу, а відтак постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 07.03.2018 про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017 задовольнити.
Постанову слідчого від 07.03.2018 про закриття кримінального провадження в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017 скасувати.
Матеріали кримінального провадження в ЄРДР № 0000506 від 23.10.2017 направити до СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та проголошений 19 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1