Номер провадження:1-кс/521/5805/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002191 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 23.07.2019 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002191 від 11.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 10.07.2019 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 в місті Одесі, по проїзній частині провулку Високий з боку вул. Мечникова в напрямку вул. Водопровідної, останній був не уважним, допустив наїзд на перешкоду після чого автомобіль перекинувся на дах. В результаті ДТП постраждав пасажир автомобіля ОСОБА_5 , отримавши тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 .

В теперішній час власник просить частково скасувати арешт з його транспортного засобу та повернути останньому на відповідальне зберігання, оскільки підстав для перебування транспортного засобу на арешт майданчику не має.

Прокурор, слідчий та власник майна викликались в судове засідання належним чином, в порядку ст. 134 КПК України, однак повідомили слідчого суддю про можливість проведення судового розгляду клопотання без їх участі.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , законним власником якого є ОСОБА_3 був засобом вчинення необережного злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Орган досудового розслідування провів всі необхідні судові, транспортно-трасологічні та технічні експертизи з вказаним автомобілем. В теперішній час підстав для перебування його безпосередньо у органу досудового розслідування не має.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку накладений арешт на транспортний засіб є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Правовою підставою для арешту вказаного транспортного засобу є як правова природа вилученого майна і його відношення до події правопорушення так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, підстав для заборони користуватись вказаним транспортним засобом на думку слідчого судді не має.

Слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 можливо повернути власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, з правом користуватися вказаним транспортним засобом, без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_3 під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 , з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.).

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1