Дата документу 30.08.2019 Справа № 335/5651/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №21-з/807/37/19
Єдиний унікальний № 335/5651/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року скарга ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 01.09.2017 року залишена без задоволення.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено, скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000492 від 01.09.2017 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 01.09.2017 року, направлено слідчому прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 для здійснення досудового розслідування.

Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року в частині здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000492 від 01.09.2017 року за ч.2 ст.365 КК України щодо перевищення працівниками правоохоронного органу своїх службових повноважень та застосування насильства до ОСОБА_6 .

В заяві зазначено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 01.09.2017 направлено слідчому прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 для здійснення досудового розслідування. Наказом прокурора області № 457к від 21.03.2019 ОСОБА_7 призначено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області. Наказом Генерального прокурора від 28.03.2019 № 40ш управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області, у структурі якого перебував слідчий відділ, ліквідовано.

У зв`язку з викладеним та з метою належного виконання рішення суду виникла необхідність у його роз`ясненні судом, оскільки виникають труднощі у виконанні ухвали Запорізького апеляційного суду від 25.07.2019 року в частині здійснення досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Як вбачається з тексту ухвали суду апеляційної інстанції від 25 липня 2019 року, вона складений у відповідності до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на відповідні норми матеріального та процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Із поданої заяви випливає, що прокурору ОСОБА_5 є незрозумілим порядок виконання судового рішення, оскільки наказом Генерального прокурора від 28.03.2019 № 40ш слідчий відділ, який здійснював досудове розслідування ліквідовано.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Окремо слід зазначити, що згідно ч.3 ст.37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Тобто, визначення відділу прокуратури, який буде здійснювати досудове розслідування не відноситься до компетенції апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції немає. Тому, в задоволенні заяви прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 25 липня 2019 року.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3