Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/256/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, безробітного, одруженого, із малолітніми дітьми на утриманні, з середньою освітою, зареєстрованого та такого, який проживає по АДРЕСА_1 , не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю до 08 серпня 2019 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до суду за першою вимогою; не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; цілодобово носити електронний засіб контролю.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_7 , 09 червня 2019 року, приблизно о 22 години 50 хвилин, за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_13 .

На ґрунті давніх неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 дерев`яними битками, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили вікно домоволодіння та попрямували до приміщення літньої кухні, в якому на той момент перебував потерпілий. Зайшовши через вхідні двері до середини вказаного приміщення, ОСОБА_7 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наблизився до потерпілого та наніс йому дерев`яною биткою, яку тримав у руках та заздалегідь взяв з собою, один удар по голові. Від отриманого удару ОСОБА_14 впав на підлогу та в цей час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на головах яких були маски типу балаклави чорного кольору, які вони одягли для того, щоб їх не впізнав ОСОБА_13 , стали наносити йому почергові множинні удари битками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, нанісши не менш ніж по три удари кожен.

Після цього, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тримаючи за руки та ноги потерпілого ОСОБА_13 , витягли його з приміщення літньої кухні на подвір`я та продовжили побиття, при цьому наносили йому множинні удари ногами та битками по різним частинам тіла.

Діючи далі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , взявши ОСОБА_13 за руки та ноги стали тягнути його та волочити по землі на вулицю та в напрямку балки, при цьому по черзі наносячи удари ногами та битками в різні частини тіла.

Після вмовлянь потерпілого припинити насильницькі дії та знущання над ним, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потягнули потерпілого назад та затягнувши його до середини подвір`я домоволодіння, в якому він проживає кинули на землі та залишили територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 .

Внаслідок спричинених дій потерпілий отримав численні тілесні ушкодження, в тому числі тяжкі тілесні.

Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із тим, органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що належна процесуальна поведінка підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе лише за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується наявними доказами як: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом обшуку.

Кримінальне правопорушення, підозру у якому пред`явлено ОСОБА_7 , є тяжким.

Прокурор вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, думку підозрюваного та в його інтересах адвоката, які заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суду належить з`ясувати, чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та чи є можливість обмежитися, в даному випадку, застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог законодавства слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність підозри ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, на теперішній час підтверджується наступним: протоколами оглядів місця події від 10.06.2019 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом обшуку від 10.06.2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших свідків або потерплого у кримінальному провадженні..

Однак, слушними та обґрунтованими є зазначення слідчого судді про те, що не знайшла свого підтвердження наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховуватися від досудового розслідування та суду, - слідчим суддею слушно зауважено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не чинив спроб залишити своє місце проживання, з`являвся на виклики слідчого судді.

Крім того, сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може свідчити про обов`язковість наявності наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наразі відсутні докази того, що підозрюваний чинив спроби перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо можливих спроб чинити незаконний вплив на потерпілого або свідків з метою зміни ними показань, на що вказує прокурор, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, із забороною спілкування із вказаними особами, має запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слід враховувати, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має трьох дітей у шлюбі, утримує домашнє господарство. Крім того, відповідно до довідки виконкому Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 виховує та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей його загиблого брата.

Органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тож, колегія суддів, беручи до уваги наведені вище обставини, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків наразі може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої прокурором, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю до 08 серпня 2019 року, із покладенням на підозрюваного обов`язків, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3