Справа № 194/950/16-к
Номер провадженняя № 1-кс/194/656/19
УХВАЛА
16 жовтня 2019 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 по клопотанню слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи по кримінальному провадженню,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань09 серпня 2016 року за № 0000404,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року адвокатом ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_8 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизипо кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань09 серпня 2016 року за № 0000404, у зв`язку з тим, що слідча суддя ОСОБА_7 07 жовтня 2019 року постановила ухвалу про призначення експертизи та направлення ОСОБА_8 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, без думки сторони захисту, поставивши під сумнів висновок вищезазначеної експертизи без достатніх на то підстав. Дії судді про направлення з Дніпропетровської психіатричної лікарні до психіатричної лікарні м. Києва є катуванням ОСОБА_8 . При цьому також, зазначено що подана апеляційна скарга на дану ухвалу.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання на з`явився, однак подав заяву, в якій підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, та розглянути заяву про відвід за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, оскільки слідчий суддя постановила ухвалу упереджено з порушенням вимог КПК України.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки ухвала слідчого судді є законною, так як є сумніви про проведену судову психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 .

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді до додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчому судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України, так як захисник адвокат ОСОБА_6 у своїй заяві не погоджується з процесуальним рішенням слідчого судді постановленим ним при розгляді іншого клопотання слідчого про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. При цьому судом також враховано, що сторона захисту подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про призначення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, передбаченні ст.ст. 75,76 КПК України, не встановленні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000404 від 09 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1