ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/3243/19
Провадження №11-сс/819/582/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001091 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04.10.2019 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Погребище Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04.12.2019 включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи, санкція за який передбачає до 10 років позбавлення волі, а тому він може мати на меті уникнення покарання. Крім того, рідні сини підозрюваного постійно проживають в Російській Федерації і він мав намір в 2015 році поїхати до них на постійне місце проживання. Також, перебування ОСОБА_7 за місцем свого мешкання, яке є місцем скоєння кримінального правопорушення, може свідчити про наявність ризиків щодо знищення речей, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний, з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків, також, згідно характеристики за місцем проживання, останній характеризується негативно, тому, перебуваючи на волі, може вчинити кримінальне правопорушення та насильство. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, яка, відповідно до положення ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, крім того, останній характеризується негативно, знайомий зі свідками, обізнаний про місце їх проживання та може на них впливати, також, враховуючи, що підозрюваний особисто викликав працівників поліції, після вчинення кримінального правопорушення перебував на місці події до їх прибуття, не намагався покинути місце події, а також раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має власне житло, у якому постійно зареєстрований та проживає, слідчими органами проведено огляд місця події та вилучені речові докази, а слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження намірів підозрюваного ухилитися від слідства, приховати або знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, з урахуванням віку підозрюваного, який має постійне місце проживання, притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2