Справа № 535/1254/18
Провадження № 1-кп/535/10/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна вища, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 29.07.2018 року о 04.00 год., на території паркувальної площадки біля магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою: смт Котельва Котелевського району Полтавської області, вул. Покровська, 2а, діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_7 один удар пальцями рук, стиснутими в кулак, в ліву частину обличчя останнього, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді гематоми внутрішньої поверхні нижньої губи зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю, та пояснив, що 29.07.2018 року він відпочивав з друзями біля магазину «Маркет Опт» в смт Котельва, куди прийшов близько 24.00 год. Сидів на лавці поряд з паркувальним майданчиком біля магазину, алкоголь не вживав, перебував у тверезому стані. Близько 03.00 год. на сусідню лавку прийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. Близько 03.50 год. він підійшов до їх компанії та сів на лавку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 де перебував близько десяти хвилин. Після чого з невідомих причин ОСОБА_7 став перед ним і почав обливати його пивом, чим принизив його і він на еморціях махнув у сторону ОСОБА_7 рукою, пальці якої були стиснуті в кулак, оскільки хотів його відштовхнути, однак не попав по ньому і по інерції його (обвинуваченого) потягло і розвернуло спиною до магазину «Маркет Опт». Після цого між ним та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої він вдарив ОСОБА_7 лівою рукою в обличчя з метою самозахисту. Від чого потерпілий почав падати та тягнути його за собою. Деякі моменти подій він не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Так, допитаний у ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.07.2018 року близько 04.00 год. він з друзями перебував біля магазину «Маркет Опт» в смт Котельва. ОСОБА_5 підійшов до їх компанії і без запрошення сів на лавку між ними, встрявав в розмову між ними. Через деякий час ОСОБА_5 облив його пивом. У зв`язку з чим, він (потерпілий) попросив його вибачитись перед ним та піти від їх компанії, на що у відповідь ОСОБА_5 сказав, що він теж може облити його пивом. Він бризнув пивом на ноги обвинуваченого, який продовжував сидіти на лавці. Після чого обвинувачений встав з лавки і вдарив його рукою, пальці якої були стиснуті в кулак, в обличчя, внаслідок чого розбив губу з якої відразу пішла кров. Після даного удару обвинуваченого інших ударів він не отримував.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що був свідком сварки ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , оскільки сидів на сусідній лавці. ОСОБА_5 встав з лавки та наніс тут же біля лавки ОСОБА_7 удар, від чого останній похилився назад. Потім ОСОБА_5 відходив від лавки, а ОСОБА_7 наносив йому удари.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний в ході судового розгляду пояснив, що він перебував зі своїми колишніми однокласниками, серед яких був і ОСОБА_7 , поряд з магазином «Маркет Опт», до них на лавочку підсів ОСОБА_5 та постійно втручався в розмову, його просили залишити компанію, але він не зважав на це. Через хвилин десять після цого ОСОБА_5 облив ОСОБА_7 пивом, чи випадково, чи ні йому не відомо. Всі прохали ОСОБА_5 вибачитись. На питання ОСОБА_7 , що йому тепер робити, ОСОБА_5 сказав, що і він теж може облити його пивом. ОСОБА_7 облив ОСОБА_5 пивом після чого, останній встав і вдарив ОСОБА_7 , внаслідок чого з губи потерпілого потекла кров. ОСОБА_5 почав відходити, а ОСОБА_7 наступав на нього наносячи удари.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний у ході судового розгляду, дав аналогічні пояснення, за винятком того, що кров на губі у ОСОБА_7 він помітив вже після закінчення бійки ОСОБА_7 з ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 , допитана під час судовго розгляду, пояснила, що вона перебувала біля магазину «Маркет Опт» разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . До них на лавочку не питаючи згоди підсів ОСОБА_5 та втручався в розмову. Пізніше ОСОБА_5 облив ОСОБА_7 пивом та ударив кулаком правої руки руки в обличчя, внаслідок чого розбив йому губу з якої пішла кров. Після цього між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_5 у відповідь.

Пояснення свідків підтверджуються і дослідженими в ході судового розгляду протоколом огляду предмету від 25.09.2018 року, протоколом огляду (перегляду відеозапису) від 26.09.2018 року та переглянутим у ході судового засідання відезаписом подій від 29.07.2018 року, з яких було встановлено що о 03.53 год. ОСОБА_5 самостійно рухається в бік лавок, розміщених на парковці поблизу магазину «Маркет Опт», де знаходиться група молоді. О 04.00 год. з лавки підвівся ОСОБА_7 та знаходиться в положенні обличчям до лавки. Потім з лавки встає ОСОБА_5 та різко правою рукою наносить удар в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній похилився назад. Після чого розпочалася бійка, в ході якої лише ОСОБА_5 було нанесено удари.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №815 від 15-18.09.2018 року, у потерпілого ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді: гематоми внутрішньої поверхні нижньої губи зліва, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерне для утворення при падінні, від однократної дії травмуючого фактору та можливо в строк і за обставин на який (які) посилається ОСОБА_7 та кваліфікується, як легке тілесне ушкодженняю. Дане тілесне ушкодження не характерне для самозахисту.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розповів та показав як йому наніс тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_5 , а також повідомив про подальшу бійку між ним та ОСОБА_5 , у ході якої він перечипився і впав, але при цьому тілесних ушкоджень не отримував. Відповідно до додаткового висновку експерта №1014 від 26.09.2018 року, покази потерпілого ОСОБА_7 дані ним 23.09.2018 року у ході слідчого експерименту з його участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 23.09.2018 року за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , останні пояснили та показали механізм нанесення тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , а також звернули увагу, що в ході бійки яка виникла потім, ОСОБА_7 допустив випадкове падіння, але тілесних ушкоджень не отримував. Згідно з додатковими висновками експертів №1015 та №1017 від 26.09.2018 року, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 дані ними 23.09.2018 року у ході слідчих експериментів за їх участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Пояснення потерпілого та свідків щодо обставин, які передували виникненню конфлікту між потерпілим та обвинувчаним, підтверджуються і протоколом слідчого експерименту від 27.09.2018 року, проведеного за участі ОСОБА_5 , у ході якого останній пояснив, що близько 03.30 год. він біля магазину «Маркет Опт» помітив компанію молодих людей серед яких був його знайомий ОСОБА_14 . Інших він не знав, але приєднався до них. Близько 03.50 год. він сів на лавку між ними та в подальшому випадково розлив зі свого стакану пиво, яке він пив, на взуття ОСОБА_7 . Внаслідок чого між ними зав`язалася неприязна розмова. Він продовжував сидіти, а ОСОБА_7 підвівся та став напроти нього, неприязна розмова продовжилася, й у відповідь ОСОБА_7 навмисно розлив на нього пиво зі свого бокала.

Крім того, обвинувачений в ході проведення слідчого ескперименту пояснив, що ОСОБА_7 принизив його та спровокував тим, що розлив на нього пиво, після чого він ( ОСОБА_5 ) розлютився, встав з лавки та наніс один удар правою рукою стиснутою у кулак у бік ОСОБА_15 , але при цьому влучання в обличчя ОСОБА_7 не відбулося. Після цього він опинився спиною до магазину «Маркет Опт», а ОСОБА_7 навпроти нього. ОСОБА_7 рукою в якій був бокал з пивом наніс йому удар в область обличчя, внаслідок чого пиво потрапило в очі, а тому він почав відступати назад, оскільки нічого не бачив, а ОСОБА_7 в цей час продовжував наносити удари в область обличчя. Коли він зрозумів, що ОСОБА_7 продовжує напад, він наніс ОСОБА_7 один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в область губи зліва, від чого ОСОБА_7 упав. Після цього йому (обвинуваченому) наніс удари інший чоловік, від чого він втратив свідомість. Згідно з додатковим висновком експерта №103 від 06-08.01.2019 року, покази обвинуваченого ОСОБА_5 дані ними 27.09.2018 року у ході слідчого експерименту за його участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання, що пояснення обвинуваченого щодо того, що він наніс один удар потерпілому, у результаті чого останній і отримав тілесні ушкодження лише як самозахист після нанесення ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень внаслідок серії ударів по голові, є способом захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, оскільки пояснення обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показами потерпілого, свідків, допитаних у ході судового розгляду та іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності, в тому числі відеозаписом подій 29.07.2018 року. Як встановлено в ході судового розгляду потерпілий отримав лише один удар від обвинуваченого в ході словесного конфлікту, що виник між ними, а в ході подальшої бійки, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим, потерпілий не отримував інших тілесних ушкоджень. У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги додатковий висновок експерта №103 від 06-08.01.2019 року.

Під час судового розгляду не встановлено доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані необхідної оборони під час заподіяння тілесного ушкодження потерпілому у вигляді гематоми внутрішньої поверхні нижньої губи зліва, а також того, що обвинувачений заподіяв тілесне ушкодження потерпілому, перебуваючи в стані необхідної оборони, після нанесення серії ударів потерпілим ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_16 пояснив, що з 21.00 год. 28.07.2018 року він перебував з ОСОБА_5 спочатку у нього (свідка) вдома, потім у парку в центрі смт Котельва, а згодом біля магазину «Маркет Опт». ОСОБА_5 не вживав алкогольних напоїв у цей час.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено, оскільки суду не надо доказів вчинення ОСОБА_5 злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений працездатний, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зі слів обвинуваченого він інвалідності не має, не працює, будь-яких доходів не отримує.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, складеною Котелевським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 25.10.2018 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також середню ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження чи позбавлення волі, та що він не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Обвинувачений ОСОБА_5 подав зауваження до тексту досудової доповіді стосовно відсутності доказів вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях самооборони.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 пред`явив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь 20,0 тис.грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. На обґрунтування заявлених вимог потерпілий зазначив, що дії обвинуваченого принизили його в очах його знайомих, спровокований обвинуваченим конфлікт у громадському місці призвів до значних емоційних переживань та морального дискомфорту, оскільки раніше він не був учасником таких подій, внаслідок розбиття губи він зазнав фізичного болю та дискомфорту. Внаслідок негативних переживань, спогадів, тривоги відбулося порушення сну та виникла щоденна емоційна напруга, внаслідок чого він з 03.08.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні, а з 06.08.2018 по 15.08.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в 2-й міській клінічній лікарні м. Полтава, після чого він потребує підтримуючого лікування. Потреба отримувати медичну допомогу, тимчасова відірваність від активного соціального життя, порушили звичний для нього життєвий ритм. Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, характер немайнових втрат, а також вини обвинуваченого, потерпілий оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди у 20,0 тис.грн. У ході судового розгляду потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали цивільний позов у повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Прокурор покладається на розсуд суду з приводу заявлених вимог цивільного позивача.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 цивільний позов не визнали у зв`язку з безпідставністю, оскільки обвинувачений не вчиняв протиправних дій щодо потерпілого.

З врахуванням характеру, інтенсивності, обсягу та тривалості фізичних і душевних страждань, які зазнав потерпілий внаслідок вчинення обвинуваченими злочину, необхідності вжиття потерпілим додаткових зусиль для організації свого подальшого життя і побуту, пов`язаних з отриманням тілесного ушкодження обличчя, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також відсутності доказів у наявності причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого та перебуванням потерпілого на амбулаторному і стаціонарному лікуваннях у медичних закладах, суд приходить до переконання, що цивільний позов потерпілого у частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, слід задовольнити частково.

Відеофайли, скопійовані на CD-R диск марки Verbatium, визнаний відповідно до постанови слідчого від 25.09.2019 року як документ та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати в матеріалах справи. Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 , 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В іншій частині цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Відеофайли, скопійовані на CD-R диск марки Verbatium, визнаний відповідно до постанови слідчого від 25.09.2019 року як документ та приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя