справа №562/2419/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000554 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ зазначає, що 05 серпня 2019 року до Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що за адресою АДРЕСА_2 , невідомі особи вчинили крадіжку камер відеоспостереження на території залізничного вокзалу.

Згідно заяви виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області ОСОБА_6 № 257 від 05.08.2019р., в ніч з 04 на 05.08.2019р. по вул.Гончара в м.Здолбунові Рівненської області невідомою особою викрадено камеру відеоспостереження, яка перебуває на балансі комунального підприємства.

Відповідні відомості по даному факту 05 серпня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

05 серпня 2019 року під час огляду місця події, що проводився на проїзній частині дороги поблизу металевого моста в с.Загороща Рівненського району Рівненської області по вул.Шевченка було вилучено камеру відеоспостереження із надписом "Hikvision", яку поміщено до сейф-пакету "Україна МВС Експертна Служба" №0752626.

На підставі здобутих у ході досудового розслідування доказів 05 серпня 2019 року постановою слідчого камеру відеоспостереження із надписом "Hikvision" визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, зокрема, запобігання можливості переховування, пошкодження, зникнення, знищення слідчий просить накласти арешт на вказану камеру відеоспостереження.

Слідчий слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Виконуючий обов`язки начальника КП "Здолбунівське" ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що з огляду на вимоги ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 серпня 2019 року камеру відеоспостереження із надписом "Hikvision" визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що камера відеоспостереження із надписом "Hikvision" має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та буде використана, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, а саме: на камеру відеоспостереження із надписом "Hikvision", яка упакована в сейф-пакет "Україна МВС Експертна Служба" №0752626 та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися камерою відеоспостереження із надписом "Hikvision".

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя