печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001285 від 02.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001285 від 02.04.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001285 від 02.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 24.04.2019, проте, закінчити досудове розслідування у визначений термін неможливо, у зв`язку із тим, що слідству необхідно вчинити ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок судової економічної експертизи, що дасть змогу визначити шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням, а у відповідності до ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; після отримання висновку судової економічної експертизи скласти кінцеве повідомлення про підозру особам, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що надасть змогу органу досудового розслідування встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування для повного, всебічного тат неупередженого досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювані та їх захисники в судовому засіданні щодо задоволення вимог клопотання заперечували та просили відмовити. Окрім цього, адвокат ОСОБА_5 просив повернути клопотання прокурора на доопрацювання, у зв`язку з тим, що постанова про визначення групи прокурорів, яка міститься в матеріалах клопотання не містить дати її винесення, таким чином прокурору потрібно виправити вказані недоліки. Також зазначив, що слідчому органу, було надано достатньо часу для вчинення всіх процесуальних дій, а саме допитів та вказав, що ухвала про проведення експертизи датована 11.01.2019, а матеріали були направлені 04.02.2019, що свідчить про те, що слідство затягує досудове розслідування. Таким чином, сторона захисту посилається на те, що клопотання є необґрунтованим та поданим з описками, разом з цим не заперечують щодо продовження строку досудового розслідування до двох місяців, які на думку захисту є розумним строком для завершення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2018 ОСОБА_7 в порядку із підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого в подальшому продовжувався до 20.02.2019 та до 24.04.2019.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані матеріали, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 , зокрема: заяви та протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 , в яких остання зазначає про обставини вчинення щодо неї шахрайських дій та роль ОСОБА_7 під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого вона працює юристом на ПП «Конекс» і у вересні 2017 року готувала проект договору від 26.09.2017 з ТОВ «Система Бізнес плюс» щодо оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також їй на електрону скриньку з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представники ТОВ «Система Бізнес плюс» відправляли договори із СТ «Елегія» щодо оренди вказаного приміщення, один із яких мав ознаки підробки, а саме заміни 1 та 3 листів вказаного договору;відповідь на запит з ПП «Конекс» із копією сторінок «Журналу обліку видачі разових перепусток», відповідно до якого ОСОБА_7 26.09.2017, тобто в день укладання вищевказаного договору оренди між ПП «Конекс» та ТОВ «Система Бізнес Плюс», заходив у вказане підприємство; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого вона неофіційно надавала консультативні та інші послуги ТОВ «Система Бізнес Плюс», зокрема зі своєї електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відправляла на електрону скриньку юриста ПП «Конекс» документи (в тому числі і підроблені), які їй попередньо передав для відправки один із представників ТОВ «Система Бізнес Плюс» ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 );протокол допиту свідка ОСОБА_12 , яка працює приватним нотаріусом та яка дала показання, що ОСОБА_7 звертався до неї за консультацією щодо процедури передачі ОСОБА_6 права власності на частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 своїй тещі ОСОБА_13 ;протокол допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого з весни 2017 року вона працювала на посаді менеджера торгового залу магазину «Наш край» за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_7 представлявся як власник вказаної будівлі, а також представляв директора даного магазину ОСОБА_9 . Крім цього, відповідно до вказаного допиту ОСОБА_8 на початку березня 2018 року надавала ОСОБА_9 листа про закінчення строку дії договору щодо оренди зазначеного приміщення, а остання в свою чергу відмовлялася отримувати вказаний лист;матеріали тимчасового доступу до речей і документів із ПП «Конекс»;матеріали обшуку будівлі за адресою: Вінницька область, смт. Томашпіль, вул. Черняхівського, 3;матеріали тимчасового доступу до речей і документів з Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;висновок судового експерта № 4983/4984/18-21 від 21.09.2018 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи;відповідь на запити від ПАТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» із копіями документів, які надавалися ОСОБА_6 з приводу енергозабезпечення об`єкта нерухомості у АДРЕСА_1 , а також документів, які видавались на підставі заяви останнього про приєднання та

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_15 , ОСОБА_7 про підозру та його причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, а саме:

отримати висновок судової економічної експертизи, що дасть змогу визначити шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням, а у відповідності до ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; після отримання висновку судової економічної експертизи скласти кінцеве повідомлення про підозру особам, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення; провести одночасні допити між потерпілою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , що надасть змогу органу досудового розслідування встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування для повного, всебічного тат неупередженого досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваних, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001285, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо заявленого клопотання адвокатом про повернення клопотання на доопрацювання, у зв`язку з тим, що у постанові про визначення групи прокурорів, не зазначена дата її винесення, слідчий суддя розцінює, як технічну описку, таким чином твердження адвоката є безпідставними.

Разом з цим, слідчий суддя бере до увагу позицію сторони захисту та її доводи та те, що експертиза знаходиться на стадії завершення, що є одним з основних чинників, які не дають слідству завершити досудове розслідування, таким чином суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку досудового розслідування до восьми місяців тобто до 24.06.2019, відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як висновок еспертизи, який необхідний слідству для визначення розміру шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням знаходиться на стадії завершення, тому на думку суду строк у два місяці буде достатнім для проведення одночасних допитів потерпілих та підозрюваних та скласти кінцеву підозру.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001285, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, до вісьми місяців, тобто до 24 червня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1