Справа № 202/5167/19
Провадження № 1-кс/202/9242/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
Скарга обґрунтована тим, що 14 грудня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 00001281 від 06 березня 2013 року, передати ОСОБА_8 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 08.05.2018 року було зобов`язано слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001281, повернути об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 (до 15 жовтня 2014 року - АДРЕСА_4 ) його власнику ОСОБА_6 .

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2019 року по справі № 200/629/19 встановлено, що адреси: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництва - квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ.А, що належить ОСОБА_6 .

Зазначає, що 17.04.2019 року слідчий ОСОБА_9 на виконання ухвали слідчого судді згідно з актом приймання-передачі майна передав представнику ОСОБА_6 вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва разом з рухомим майном.

Однак 21.05.2019 року слідчий ОСОБА_9 незаконно вилучив це майно у представника ОСОБА_6 та згідно з актом приймання-передачі майна передав його представнику Дніпровської міської ради в особі директора КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Вважає, що 21 травня 2019 року слідчим було здійснено тимчасове вилучення майна, яке раніше, 17.04.2019 року, було передано представнику ОСОБА_6 . Відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий був зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно або повернути його представнику ОСОБА_6 , чого слідчим не було зроблено.

За цих підстав адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281, повернути ОСОБА_6 та/або його адвокату чи представнику тимчасово вилучене рухоме та нерухоме майно, яке було вилучено слідчим та передано директору КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 згідно з актом приймання-передачі майна від 21.05.2019 року, а саме:

-квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 ), загальною площею 13 198,30 кв.м.;

-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи 1 шт.;

-металеву арматуру на 3 поверсі;

-металеву стрічку на 3 поверсі 9 пачок;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.,

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) переодягальня будівельників 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок, 1 шт.;

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні, зазначаючи, що відповідно до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 є власником недобудованого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 ) та йому створюються перешкоди в користуванні цим майном.

Слідчий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але надав свої письмові пояснення, в яких зазначає, що 7 травня 2019 року на будинок по АДРЕСА_1 та земельні ділянки, на яких він розташований, слідчим суддею був накладений арешт. Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України дане нерухоме майно 20.05.2019 року було передано на зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що будівництво за адресою: АДРЕСА_1 є незаконним, дане нерухоме майно не є тимчасово вилученим, оскільки на нього накладено арешт. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Крім того, викликані слідчим суддею в судове засідання представники потерпілого - Дніпровської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заперечили щодо наявності у ОСОБА_6 прав на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , пояснивши, що такий об`єкт відповідно до ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом, здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває комунальній власності та не була відведена для цієї мети, на це майно накладено арешт, а тому воно не підлягає поверненню ОСОБА_6 . Крім того, вважали, що ОСОБА_6 не доведено належність йому рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, які він просить повернути. Разом із тим, зазначили, що дана будівельна техніка та матеріали не належать Дніпровській міській ради чи КП «Муніципальна варта» ДМР, якому об`єкт незавершеного будівництва передано на зберігання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування в частині, що були подані слідчим та стосуються судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом набуття шляхом шахрайства права на майно - об`єкт незавершеного будівництва, розташований у АДРЕСА_4 , та здійснення з порушенням чинного законодавства самовільного будівництва багатоквартирного житлового будинку на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Також слідчим суддею встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_15 було визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_5 .

10.09.2015 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя право власності на незавершене будівництво за вказаною адресою було передано ОСОБА_6 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року заочне рішення від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15-ц було скасовано.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на нежитлові приміщення та квартири, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 7549,8 кв.м. без додаткового вводу в експлуатацію.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року зазначене заочне рішення було скасовано.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 6 липня 2017 року у зв`язку з накладеним арештом земельну ділянку з розташованим на ньому об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 (раніше вул. Плеханова, 15К, АДРЕСА_4 ) було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

В подальшому арешт цього майна був скасований.

Між тим, рішеннями Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року та № 30/25 від 11.10.2017 року об`єкт нерухомого майна незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

20.09.2017 року право власності на зазначений об`єкт було зареєстровано за територіальної громадою міста Дніпра в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після цього, 14 грудня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була винесена ухвала, якою зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 00001281 від 06 березня 2013 року, передати ОСОБА_8 чи уповноваженій ним особі на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 , 15-Г), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га з кадастровим номером :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 г з кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.05.2018 року також було зобов`язано слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001281, повернути об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), буд. 13Б у м. Дніпрі (раніше вул. Князя Володимира Великого, 15К (до 15 жовтня 2014 року - вул. Плеханова, 15Г) його власнику ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2017 року зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 00001281 та № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками в цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_8 та уповноваженим ним особам до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого (колишня вул. Плеханова), 15К у м. Дніпрі з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді від 7 серпня 2017 року, а саме, що її виконання можливе лише після скасування слідчим або прокурором постанови слідчого від 6 липня 2017 року про передання земельної ділянки з об`єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_5 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» Дніпропетровської міської ради.

Як вбачається зі скарги адвоката та письмових пояснень слідчого, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2018 року аналогічним чином було роз`яснено порядок виконання ухвали слідчого судді від 14 грудня 2017 року.

17 квітня 2019 року на виконання ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року та відповідно до постанови прокурора про скасування постанови про передачу майна на відповідальне зберігання від 11.03.2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 відповідно до акту приймання-передачі майна було передано представнику ОСОБА_6 ОСОБА_16 на відповідальне зберігання об`єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий житловий будинок у стані, непридатному для постійного мешкання людей (основні залізобетонні конструкції виконано до 14 поверху, на 15 поверсі розпочато роботи по зведенню арматури та опалубки).

Також згідно з цим актом представнику ОСОБА_6 було передано підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт., демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, 1 шт., металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок, металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій (кількість неможливо визначити), обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт., будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху (кількість неможливо визначити), побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт., побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників 1шт., побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт., тимчасове приміщення туалету 1шт.

Після цього, постановою слідчого від 25.04.2019 року недобудований будинок по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, а також безпосередньо земельні ділянки з кадастровими номерами :02:422:0126 та 0:02:422:0127 були визнані речовими доказами.

07.05.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 за клопотанням слідчого був накладений арешт, а саме тимчасове позбавлення права відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер 0:02:422:0126; земельною ділянкою з кадастровим номером 0:02:422:0126; земельною ділянкою з кадастровим номером 0:02:422:0127, з забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках.

Після цього, 20 травня 2019 року слідчим була винесена постанова про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме передання квартирного (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, та складається з: приміщення І поз. 1 - 9, площею 1332,3 кв.м, на І поверсі; приміщення II поз. 1 16, площею 1290,9 кв.м, на II поверсі; приміщення III поз. 1-14,площею 1271,9 кв.м, на III поверсі; приміщення IV поз. 1 - 14, площею 753,6 кв.м, на IV поверсі; приміщення V поз. 1 - 14, площею 753,0 кв.м, на V поверсі; приміщення VI поз. 1 - 14, площею 753,3 кв.м, на VI поверсі; приміщення VII поз. 1-14,площею 753,8 кв.м, на VII поверсі; приміщення VIII поз. 1 - 14, площею 754,0 кв.м, на VIII поверсі; приміщення IX поз. 1 - 14, площею 754,8 кв.м, на IX поверсі; приміщення X поз. 1 - 14, площею 755,8 кв.м на X поверсі; приміщення XI поз. 1 - 14, площею 753,3 кв.м. на XI поверсі; приміщення XII поз. 1-14,площею 753,7 кв.м. на XII поверсі; приміщення XIII поз. 1-4,площею 779,0 кв.м. на XII поверсі; приміщення XIV поз. 1-4, площею 780,4 кв.м. на XIV поверсі; приміщення XV поз. 1-7, площею 958,5 у підвалі, а також земельних ділянок з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127 на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР.

21 травня 2019 року відповідно до акту приймання-передачі слідчий ОСОБА_9 передав, а директор КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_18 прийняв на відповідальне зберігання земельні ділянки з кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127, а також вищевказаний квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13 Б, літ. А (колишня вул. Плеханова, 15 к, вул. Князя Володимира Великого, 15к, 15г), загальною площею 13 198,30 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, а також підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт., демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, 1 шт., металеву арматуру на 3 поверсі, металеву стрічку на 3 поверсі 9 пачок, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій (кількість неможливо визначити), обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт., будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт., побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників 1шт., побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю зачинене на навісний замок 1 шт., тимчасове приміщення туалету 1шт.

Не погодившись із такими діями слідчого, адвокат ОСОБА_3 звернувся з дійсною скаргою на бездіяльність слідчого, а саме на неповернення тимчасово вилученого майна.

В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ухвалу слідчого судді від 7 травня 2019 року про накладення арешту було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт, а саме позбавлено права відчуження недобудованого будинку по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0126; земельної ділянки з кадастровим номером :02:422:0127.

Також встановлено, що на сьогодні на даний об`єкт незавершеного будівництва по вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 13Б у м. Дніпрі накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження в іншому кримінальному провадженні № 0003208 від 15.12.2018 року, яке розслідується СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та передано його на зберігання КП "Муніципальна варта" ДМР.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 5 вересня 2019 року, було скасовано рішення Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року та № 30/25 від 11.10.2017 року про визнання об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради об`єкта нерухомого майна незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Втім, також встановлено, що постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року було залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного суду від 27 вересня 2017 року у справі № 804/3987/17, яким зобов`язано Управління державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися до суду з позовом про знесення самочинного збудованого об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15К (13-Б) в м. Дніпрі.

При розгляді вказаної справи, Верховним Судом встановлено, що об`єкт незавершеного будівництва (самочинного будівництва) побудований на земельній ділянці, яка не відведена для такої мети забудовнику, без належних дозвільних документів.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Випадки, у яких допускається звернення сторін кримінального провадження та інших осіб до слідчого судді, визначені статтею 303 КПК України.

Зокрема, даною нормою визначено рішення, дії та бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Зокрема, згідно з частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до частини 6 статті 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто згідно наведених норм кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором у конкретно визначений строк після вилучення такого майна, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За змістом частини першої статті 174 КПК України накладений арешт може бути скасований повністю або частково.
Аналізуючи зміст наведених норм та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 від 7 травня 2019 року був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування недобудованим будинком по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер 0:02:422:0126, а також безпосередньо на вказані земельні ділянки, із забороною укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об`єкті нерухомого майна та земельних ділянках, після цього на підставі постанови слідчого від 20.05.2019 року про передачу майна на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі від 21 травня 2019 року таке майно разом із земельними ділянками, на яких воно розміщене та які належать територіальній громаді, було передано на відповідальне зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР, слідчий суддя вважає, що дане майно у кримінальному провадженні має статус арештованого, а не тимчасово вилученого, оскільки його передання на зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР було здійснено у зв`язку з накладеним арештом.

Тож в даному випадку в скарзі адвоката фактично йдеться не про повернення ОСОБА_6 об`єкта незавершеного будівництва як тимчасово вилученого майна, а про його передання ОСОБА_6 на зберігання як речового доказу в кримінальному провадженні.

Як визначено в частині 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів тощо, повертаються, зокрема, власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України).

Згідно з частиною 12 статті 100 КПК України с пір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2017 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидно істотна причина.

Слідчий суддя погоджується з доводами адвокатів ОСОБА_6 в судовому засіданні, що з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 7 травня 2019 року про накладення арешту та винесено нову ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження недобудованого будинку по АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_6 не був позбавлений права користування цим недобудованим будинком.

Разом із тим, слідчий суддя враховує, що об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 13-Б (15-К) у м. Дніпрі є самочинним будівництвом, побудованим без належних дозвільних документів на земельній ділянці, яка не відведена забудовнику для цієї мети, що підтвердив Верховний Суд у своїй постанові по справі № 804/3987/17.

Відповідно до частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, тобто не набуває права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Слід відзначити, що, незважаючи на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_6 , заочне судове рішення, на підставі якого ОСОБА_6 у 2016 році набув право власності на цей об`єкт, скасовано, на сьогодні він вважається незаконним забудовником, тобто незаконним володільцем незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку, його право користування цим самочинним будівництвом, здійсненим без відповідного дозволу на земельній ділянці комунальної власності, не доведено, оскільки в установленому порядку він не набув права на неї. Тож доводи адвокатів про порушення прав ОСОБА_6 щодо володіння, користування та розпорядження цим майном є необґрунтованими. Тим більше, що так само на сьогодні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишається запис про право власності на цей же об`єкт територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Слідчий суддя приймає до уваги, що між ОСОБА_6 як забудовником та Дніпровською міською радою як власником земельної ділянки наявний спір щодо права на об`єкт незавершеного будівництва (самочинного будівництва) по вул. Князя Володимира Великого, 13-Б в м. Дніпрі, який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :02:422:0126 та :02:422:0127, власником яких, незалежно від права на об`єкт незавершеного будівництва, на сьогодні залишається територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, яка не визнає право ОСОБА_6 на це майно. Таке незаконне будівництво набуло суспільного резонансу.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на момент звернення представника ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення йому багатоквартирного житлового будинку, на таке майно був накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Отже, дане майно не було таким, що тимчасово вилучено в розумінні статті 167 КПК України.

На користь цієї позиції свідчить і те, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді та постановляючи нову ухвалу про накладення арешту шляхом заборони відчуження недобудованого будинку, не вирішив питання щодо негайного повернення цього майна ОСОБА_6 .

Натомість цього, за загальним правилом питання щодо зберігання речових доказів належить до компетенції слідчого та відповідно до частини 1 статті 303 КПК України не підлягає вирішенню слідчим суддею в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, законні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 та/або його адвокату чи представнику вищевказане самочинне будівництво незавершений будівництвом квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (колишня АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 ), загальною площею 13 198,30 кв.м., відсутні.

Водночас, виходячи з того, що згідно з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року саме ОСОБА_6 вважається забудовником об`єкту по АДРЕСА_1 , розташованого на земельних ділянках територіальної громади, на цьому об`єкті знаходиться будівельна техніка та будівельні матеріали, а саме: підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металева арматура, металева стрічка на 3 поверсі, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури (гільйотина), будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, тимчасове приміщення туалету, які були виявлені ще в 2017 році, але не були визнані речовими доказами, даних щодо накладення арешту на це майно слідчому судді протягом всього часу розгляду скарги органом досудового розслідування надано не було та прокурором у судовому засіданні підтверджено, що арешт на це майно не накладався, а представники Дніпровської міської ради, викликані слідчим суддею в судове засідання для з`ясування належності їм, у тому числі, цього майна, заперечили належність цього майна міській раді чи підприємству, яким здійснюється охорона об`єкту, докази належності цього майна іншій особі, аніж ОСОБА_6 , відсутні, він як забудовник позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися цим майном у зв`язку з його переданням слідчим разом із речовими доказами на зберігання КП «Муніципальна варта» ДМР, слідчий суддя вважає, що оскільки зазначене майно не було арештовано, ОСОБА_6 не позбавлено права користування ним, то таке майно підлягає поверненню слідчим ОСОБА_6 .

Таким чином, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, необхідно задовольнити частково, зобов`язавши слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:підйомно-вантажний механізм, встановлений на підлозі 15-го поверху, демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи, металева арматура, металева стрічка на 3 поверсі, пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій, обладнання для рубки арматури (гільйотина), будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху, побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця, побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників), побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, тимчасове приміщення туалету.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно:
-підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.;

-демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи;

-металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок,

-металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка;

-пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій;

-обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.;

-будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.;

-побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.;

-побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;

-тимчасове приміщення туалету 1шт.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України 14-00 годині 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1