ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/1053/19
п/с 1-кс/174/466/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що надійшло до суду 09.12.2019 року з копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.

Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України,

офіційно не працююча, з професійно-технічною освітою та яка

має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до рішення Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області від 21.07.2009 року справа № 2-

442/09, ОСОБА_8 була позбавлена батьківських прав

стосовно малолітнього ОСОБА_9 , який на

даний час перебуває під опікою. Відповідно до рішення

Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, від

25.04.2019 року справа № 174/315/18 у ОСОБА_8 було

відібрано малолітню ОСОБА_7 , без

позбавлення батьківських, прав, малолітня

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час перебуває у закладі

інституційного догляду за дітьми, зареєстрована та проживає

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

1.19.11.2007 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 190 КК

України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;

2.10.06.2009 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1

ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

3.07.05.2014 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК

України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік; 07.06.2014 вирок вступив в законну силу;

4.18.08.2014 Вільногірським міським судом за ст. 185 ч. 2 КК

України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним вироком поглинуто покарання за вироком Вільногірського міського суду від 07.05.2014. 25.02.2015 вирок вступив в законну силу;

5.03.10.2017 Вільногірським міським судом за ч. 2 ст. 185 ч. 2

ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 25.01.2018 включно. 10.09.2019 звільнена з державної установи «Збаразька виправна колонія (№ 63).

6.30.10.2019 кримінальне провадження за №0000333

за ст.ст. 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України за обвинуваченням ОСОБА_5 з обвинувальним актом направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

В С Т А Н О В И В:
09.12.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання, посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, останній раз 03.10.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 185 ч. 2 186 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 25.01.2018 включно. 10.09.2019 звільнена з державної установи «Збаразька виправна колонія (№ 63)» після відбуття покарання, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла умисні корисливі злочини при наступних обставинах.
Повторно, ОСОБА_5 28.11.2019 приблизно о 16:20 годин, знаходячись в приміщенні Вільногірського відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна, 65, запитавши дозволу у керівництва вищевказаного відділення скористатися службовим приміщенням, а саме туалетом, зайшла до службового приміщення де побачила на шафі жіночу сумку в якій лежав жіночий гаманець синього кольору з грошовими коштами у сумі 2000 тис. грн., належний ОСОБА_11 , в цей момент у останньої раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення, чужого майна, а саме грошових коштів з вказаного гаманця.
В той же день тобто 28.11.2019 приблизно о 16:26 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за її злочинними діями не спостерігають стороні особи, дістала з жіночої сумки гаманець синього кольору належний ОСОБА_11 , після чого зайшла до туалету, зачинивши за собою двері, дістала з гаманця грошові кошти в розмірі 2000 тис. грн., потім сховала гаманець до урни для сміття, а саме під сміттєвий целофановий пакет, тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з гаманця майно, належне ОСОБА_11 а саме: грошові кошти в розмірі 2000 тис. грн.., купюри номіналом по 100,00 грн. та 200,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цими діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
29.11.2019 р. за вищевказаним фактом слідчим СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області, внесено до ЄРДР кримінальне провадження під № 0000393 від за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06.12.2019 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на теперішній час існує ризик вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі вона на шлях виправлення не стала та скоїла нові корисливі злочини.
Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що вона хворіє та потребує стаціонарного лікування, працює, хоча оформлена неофіційно, має малолітню дитину відносно якої не позбавлена батьківських прав, переховуватись не буде і завжди з`являється за викликом до суду або слідчого. Підтвердила, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу вона отримала 09.12.2019 року о 09 год. 00 хвл.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що 29.11.2019 року, за фактом вчинення злочину, зазначеного у клопотанні, уповноваженою особою внесено відомості до ЄРДР за № 0000393від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Те, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення - злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розвідувань; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протоколами допитів потерпілого та свідків; протоколом огляду місця події від 29.11.2019 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням; повідомленням про підозру від 06.12.2019 р.; постановою про визнання та приєднання до провадження речового доказу; постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів; протоколом огляду; протоколом допиту підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, стаття 178 КПК України встановлює, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, наявність яких обумовлює обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою.

Керуючись положеннями вказаної вище норми, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Згідно довідки КП «Вільногірська ЦМЛ»ДОР» вонаперебуває на обліку лікаря-фтизіатра, згідно листа тієї ж лікарні від 10.12.2019 року № 12/1323 по місцю проживання взята на облік 10.09.2018 року, для продовження лікування не з`являлася за викликом, лікування було перерване і за рішенням ЦЛКК ХРТБ від 13.11.2019 року № 1129 лікування було відмінено. Вказана особа зареєстрована у м. Вільногірську, однак в судовому засіданні повідомила, що за місцем реєстрації не проживає у зв`язку із відсутністю у житлі належних для цього умов, орендує житло у м. Вільногірську за усною домовленістю. ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків у м. Вільногірську, у шлюбі не перебуває та позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина, а її дочка перебуває у закладі інституційного догляду за дітьми. Твердження ОСОБА_5 про те, що вона неофіційно працевлаштована слідчий суддя не може прийняти до уваги, отже вона не має легальних джерел доходів, хоча не була позбавлена можливості працевлаштування.

З наданих слідчому судді матеріалів випливає, що ОСОБА_5 є особою, раніше неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, вчиненому на протязі нетривалого часу після її звільнення з місць позбавлення волі. В судовому засіданні прокурор повідомив, що на розляді Вільногірського міського суду вже перебуває кримінальне провадження та по цьому кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру, однак на теперішній час особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлено (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України). Запобіжний захід по іншому провадженню не обирався.

Отже, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зі змісту клопотання випливає, що слідчим воно складено з урахуванням положень п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак в судовому засіданні слідчий та прокурор стверджували, що ризик в тому, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства та/або суду відсутній.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурор доводив лише наявність ризику вчинення підозрюваною інших правопорушень. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали частково, однак наполягали на його задоволенні та стверджували, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може усунути ризик вчинення нових правопорушень.

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, також наявні достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак, прокурор не довів обставини, які передбачені п. 3 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя враховує, як положення ч. 4 ст. 194 КПК України, так і ч. 3 ст. 176 КПК України та відмовляє у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжних захід, а саме, особисте зобов`язання, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слід зазначити, що запобіжний захід взяття під варту повинен бути надзвичайним, а не найбільш поширеним запобіжним заходом, який слід застосовувати лише у разі, якщо інші запобіжні заходи не можуть відвернути небажану поведінку обвинуваченого. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-).

Особисте зобов`язання як найбільш м`який вид запобіжного заходу полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, вичерпний перелік яких наведено у ст. 194 КПК. Невиконання обов`язків, що встановлені для виконання підозрюваному в ухвалі слідчого судді тягне за собою можливість: 1) застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді; 2) накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК. Контроль за виконанням відповідних обов`язків під час досудового розслідування належить до повноважень слідчого, а під час судового розгляду - до повноважень прокурора.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали визначити 60 днів до 08.02.2020 року в межах строку досудового розслідування, який спливає 10.02.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 08 лютого2020 року, включно.
Одночасно покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначених КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Вільногірськ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 лютого 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків буде вирішуватися питання про застосування більш суворого запобіжного заходу. За невиконання обов`язків також передбачено накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування, а під час судового розгляду - на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1