Справа № 727/7830/19
Провадження № 1-кс/727/3262/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000098 від 15.03.2017 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи представником влади, службовою особою, працівником правоохоронного органу, перевищив свої владні та службові повноваження при наступних обставинах.

Інспектор роти № 3 УПП в м. Чернівці лейтенант поліції ОСОБА_4 05.03.2017 р., на території автозаправної станції «ANP», що розташована за адресою м. Чернівці вул. Південно-Кільцева, 2-а, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №089619 від 05.03.2017 р. відносно ОСОБА_7 за порушення ним п.п. 2.9 В Правил дорожнього руху.

Після винесення постанови та її оформлення ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 розписатися в ній, при цьому запитав у нього чи той має намір отримувати копію постанови. ОСОБА_7 відповів, що бажає отримати копію постанови. ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 , що отримати постанову він зможе у разі, якщо поставить свій підпис в постанові, навпроти графи «Копію постанови отримано». На що ОСОБА_7 сказав, що поставить свій підпис в постанові після фактичного отримання її копії. В результаті цього між ОСОБА_7 та працівниками поліції виникла словесна суперечка, працівник поліції ОСОБА_8 розцінив дану суперечку з ним та з його колегами, як відмову ОСОБА_7 від підписання постанови та отримання її копії, хоча сам ОСОБА_7 не відмовлявся від отримання копії постанови та її підписання, неодноразово наполягаючи надати йому копію. Після чого вищевказані працівники поліції сіли до службового автомобіля.

ОСОБА_7 , діючи виключно з метою отримання копії постанови, яку йому безпідставно відмовилися надати працівники поліції, став спочатку позаду, а в подальшому попереду службового автомобіля працівників поліції, щоб перешкодити останнім залишити місце події без надання йому копії постанови, яку він мав намір оскаржити.

В свою чергу працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи вимоги ст.ст. 18, 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», присягу працівника Національної поліції України, п.3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, не попередивши заздалегідь ОСОБА_7 про застосування до нього фізичної сили та спеціальних заходів, не надавши останньому достатнього часу та можливості для виконання законної вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, діючи спільно, без будь-яких законних підстав, вчинили щодо ОСОБА_7 болісні і такі, що ображають особисту гідність ОСОБА_7 дії, а саме застосовуючи фізичну силу різко схопили ОСОБА_7 і повалили його обличчям вниз на асфальтове покриття, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні дії, за відсутності підстав, передбачених ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували спецзасіб наділи на руки ОСОБА_7 кайданки.

В подальшому, після протиправного застосування до ОСОБА_7 фізичної сили та спецзасобів, тобто перевищення своїх службових повноважень, ОСОБА_4 діючи з метою надання своїм протиправним діям, вигляду таких, які вчинені, нібито, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи в приміщенні Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Білоусова, 19, безпідставно склав адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, а саме: вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу серії АА №253037 за ч.1 ст. 173 КУпАП. Зокрема в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 05.03.2017 р. о 1 год. 30 хв. порушував громадську тишу, виражався нецензурною лайкою, на заправці «АNP» в сторону лейтенанта поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_7 таких дій не вчиняв.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_7 провадженням закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Крім того, 13.03.2017 року близько 02 год. 00 хв., проїжджаючи по вулиці Степана Бандери, 1 в м. Чернівці, працівниками поліції в складі екіпажу «Рута-0109», на службовому автомобілі «Тайота Пріус» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено автомобіль, водій якого здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 зупинив службовий автомобіль, з метою зробити зауваження правопорушнику, при цьому сам порушив ПДР України. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в цей час знаходилися поруч, побачивши, що працівники поліції вчиняють порушення Правил дорожнього руху, підійшли до них та вказали на допущене працівниками поліції порушення Правил дорожнього руху, спонукаючи припинити його вчинення.

ОСОБА_4 та ОСОБА_9 будучи обуреними тим, що стороні особи роблять їм зауваження з приводу порушення ними Правил дорожнього руху, діючи умисно, з метою покарати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не висловлюючи будь-яких законних вимог поліцейського і не попередивши заздалегідь ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про застосування до них фізичної сили та спеціальних заходів, не надавши останнім достатнього часу та можливості для виконання законної вимоги поліцейського, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 жодного опору не чинять та не становлять суспільної небезпеки, в тому числі не вчиняють жодних правопорушень, без будь-яких законних підстав, діючи спільно, застосували спочатку до ОСОБА_11 , а в подальшому й до ОСОБА_12 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб кайданки.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій, працівниками правоохоронного органу - інспекторами роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , були спричинені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, після протиправного застосування до ОСОБА_11 фізичної сили та спецзасобів, тобто перевищення своїх службових повноважень, ОСОБА_4 діючи з метою надання своїм протиправним діям, вигляду таких, які, нібито, вчинені у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи в приміщенні Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області розташованого за адресою: м. Чернівці вул. Білоусова, 19, безпідставно склав адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу серії АА №253039 за ч.1 ст.173 КУпАП. Зокрема, в графі протоколу «склад адміністративного правопорушення» зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що 13.03.2017 о 2 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. С. Бандери,1 біля зупинки громадського транспорту, громадянин ОСОБА_11 виражався нецензурною лексикою в стані алкогольного сп`яніння на адресу лейтенанта поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , чим принизив людську гідність та мораль. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що таких дій ОСОБА_11 не вчиняв.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 червня 2017 року справу про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
03.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих з метою зміни наданих ними показань або надання неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, просив прийняти до уваги, те що в нього сестра хворіє на тяжку хворобу і він здійснює за нею догляд, крім цього на його утриманні знаходиться племінник та просив відмовити в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 15.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 366 КК України.

03.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 та ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно з ст. 194 ч.1, 4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З наданих органом досудового розслідування доказів не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років, та злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведеному під час розгляду ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Метою і підставою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання та зобов`язати терміном до 13 серпня 2019 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільський без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2019 року

Підозрюваний _________________________________