КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,
за участю особи, яка звернулась до суду зі скаргою ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

18 вересня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 12 грудня 2017 року, разом з поданням голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 , в якому порушується питання про передачу матеріалів зазначеної скарги на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.
В обґрунтування вказаного подання, голова Баришівського районного суду Київської області посилається на те, що після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, даній скарзі визначений унікальний номер 355/466/18 (номер провадження 1-кс/355/560/19) та ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, проте, в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_9 та просив розгляд його скарги передати іншому судді, і ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року заява ОСОБА_6 про відвід судді Баришівського районного суду ОСОБА_9 була задоволена.

Крім того, як зазначається у поданні, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в Баришівському районному суді Київської області відповідно до штатного розпису повинно бути 4 судді, однак, на даний час у відповідному судді правосуддя здійснюється двома професійними суддями, так як одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, відповідно до рішення ВРП від 05.03.2019 року, а суддя ОСОБА_10 розглядав скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року та 11.06.2017 року постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.07.2019 була скасована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав подання голови суду та просив його задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Баришівського районного суду Київської області, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000596 від 12 грудня 2017 року, після задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_9 , відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, повторний розподіл судової справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року та відповідним звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами подання місцевого суду про наявність достатніх підстав для передачі матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, з числа суддів Баришівського районного суду Київської області.

З огляду на це, колегія суддів Київського апеляційного суду вважає необхідним задовольнити подання місцевого суду та передати матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року на розгляд з одного суду до іншого, а саме з Баришівського до Згурівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 12 грудня 2017 року щодо службової недбалості головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, для розгляду з Баришівського до Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-п/824/914/2019

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1