Провадження № 11-кп/4820/409/19
Справа № 677/1894/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження № 0000451 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, № 0000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року повернуто обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні №0000451 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, № 0000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, який затвердив вказані обвинувальні акти.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України не відповідають вимогам вказаним ч.2 ст. 291 КПК України. У фактичних обставинах кримінального правопорушення і формулюванні обвинувачення, які містяться в обвинувальному акті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не викладені відомості про особу, яка є власником наркотичних засобів, у замаху на викрадення яких обвинувачуються ці обвинувачені. Крім цього, в наданих суду обвинувальних актах, відсутні анкетні відомості потерпілого, що є обов`язковою та безумовною вимогою п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом не взято до уваги, що в обвинувальному акті зазначено орендаря поля, з якого було вчинено викрадення наркотичних речовин, а саме ТОВ «Лампка Агро». Зауважує, що предметом злочину передбаченого ст. 308 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, заподіяння наслідків у вигляді майнової шкоди не є обов`язковою ознакою для цього злочину. Посилається на можливість усунення вказаних недоліків в судовому засіданні, шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальні акти щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальні акти містять всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в них викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Посилання суду на те, що у фактичних обставинах кримінального правопорушення і формулюванні обвинувачення, які містяться в обвинувальному акті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не викладені відомості про особу, яка є власником наркотичних засобів, у замаху на викрадення яких обвинувачуються ці обвинувачені, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що, судом не взято до уваги, що в обвинувальному акті зазначено орендаря поля, з якого було вчинено викрадення наркотичних речовин, а саме ТОВ «Лампка Агро».

Також безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що в наданих суду обвинувальних актах, відсутні анкетні відомості потерпілого, що не є істотним порушенням і не порушує права учасників судового провадження.
Предметом злочину передбаченого ст. 308 КК України є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, заподіяння наслідків у вигляді майнової шкоди не є обов`язковою ознакою для цього злочину.

Таким чином не є істотним порушенням не зазначення в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого та власника наркотичних засобів.

Крім того, в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді, шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувальних актів, які відповідають положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000451 від 10.09.2016 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, № 0000600 від 22.11.2016 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді