УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
31.10.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка виявилась у ненаданні відповіді відповідно до вимог КПК України на клопотання сторони захисту від 18.10.2019 року, а також у не задоволенні вказаного клопотання у рамках кримінального провадження №00000456 від 17.12.2018 року, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 викликати до СУ ГУНП в Київській області для допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року наступних осіб: керівника державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» ОСОБА_6 , посадових осіб державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», які були відповідальні за проведення навчання з охоронт праці для працівників ТОВ «Компанія Ерго Плюс», начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_7 , першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_9 .

В судове засідання старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 також не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СУ ГУНП у в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків, вказане клопотання було зареєстровано органом досудового розслідування 18.10.2019, що підтверджується копією клопотання з відміткою про вручення, долученою до матеріалів скарги.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй..

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи те, що 18 жовтня 2019 року скаржник звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит свідків в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання слідчим не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань захисника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання від 18 жовтня 2019 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 викликати до СУ ГУНП в Київській області для допиту в якості свідків у кримінальному провадженні №0000456 від 17.12.2018 року наступних осіб: керівника державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» ОСОБА_6 , посадових осіб державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», які були відповідальні за проведення навчання з охоронт праці для працівників ТОВ «Компанія Ерго Плюс», начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_7 , першого заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_8 , заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_9 , не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532, 535 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 18 жовтня 2019 року, зареєстроване органом досудового розслідування 18.10.2019 про допит свідків в рамках кримінального провадження №0000456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1