Справа № 493/1574/19
Провадження № 1-кс/493/519/19
УХВАЛА
13 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А :

12.09.2019. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу та пояснив, що він неодноразово подавав заяви до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про вчинені відносно нього працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області кримінальні правопорушення, а саме фальсифікацію справи про адміністративне правопорушення та незаконне вилучення у нього автомобіля.
Однак відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, натомість 11.09.2019. він отримав відповідь начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області про те, що відносно нього складено адміністративні протоколи за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 1224 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст.2652 КУпАП у зв`язку із відсутністю страхового полісу на момент ДТП було вилучено автомобіль.
Вказані адміністративні правопорушення він не вчиняв, автомобіль у нього вилучили незаконно.
Тому він просить зобов`язати працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, провести неупереджене досудове розслідування та притягнути винних до відповідальності згідно чинного законодавства, зобов`язати негайно працівників поліції повернути автомобіль та водійське посвідчення.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заяви ОСОБА_4 за вказаними фактами Котовською місцевою прокуратурою направлялися до прокуратури Одеської області для подальшого направлення до слідчих органів Державного бюро розслідувань, до компетенції яких входить досудове розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, тому підстав для внесення такої заяви до ЄРДР Балтським ВП ГУНП в Одеській області немає.
Представник Балтського ВП ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скарга розглянута у його відсутності.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, заслухавши доводи заявника, заперечення прокурора, приходжу до таких висновків.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Як вбачається з тексту копії заяви ОСОБА_4 на ім`я начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 28.08.2019., заявник хоч і зазначив значний перелік статей Кримінального кодексу України, склад яких, на його думку, міститься в діях працівників поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, однак викладені в тексті заяви обставини свідчать про його незгоду з діями працівників поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і затримання у зв`язку з цим транспортного засобу.
Разом з тим факти, викладені заявником, є предметом оцінки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка наразі перебуває на розгляді в Балтському районному суді. Крім того у випадку незгоди заявником із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП він має право оскаржити її до суду у відповідності до ст.286 КАС України.
Як встановлено в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області Котовською місцевою прокуратурою надіслані до прокуратури Одеської області для направлення їх до слідчих органів Державного бюро розслідувань, до компетенції яких згідно ч.2 ст.216 КПК України входить здійснення досудового розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів. ОСОБА_4 підтвердив факт отримання ним повідомлення прокуратури Одеської області про направлення його заяв до ДБР.
Вимоги заявника про повернення йому вилученого автомобіля у зв`язку із складенням протоколів про адміністративні правопорушення не є компетенцією слідчого судді у розумінні ст.303 КПК України, і можуть бути вирішенні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..307 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
.