Справа № 487/3785/19
Провадження № 1-кс/487/5013/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Cлідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та вчинив корисливий злочин повторно.

Так, на початку квітня 2019 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав з квартири, де він проживає, телевізор "DAEVOO" сірого кольору, вартістю 1000 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Крім того, наприкінці квітня 2019 року, у вечірній час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в якій він мешкає, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, повторно таємно викрав з квартири, де він проживає, телевізор "VESNTER" чорного кольору, вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що умисла на крадіжку він не мав, а заклав телевізори діда та тещі на прохання дружини. Просив взяти до уваги, що він працює неофіційно на будівництві, щоб утримувати двох неповнолітніх дітей, які з 21.05.2019 року проживають в Херсонській області, він теж в подальшому збирається мешкати разом з ними.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність підозри, оскільки вартість телевізорів завищена, що підтверджується висновком експерта; крім того, між ОСОБА_5 та його тещею існує сімейний конфлікт, тому крадіжки не було. Також посилався на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні і просив взяти до уваги, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, винаймає житло з метою уникнення конфліктів і спілкування з тещею.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001729 від 30.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

20.06.2019 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 06.08.2019 року о 15.20 год.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (2 епізоди).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків.

Доводи захисника щодо необгрунтованості підозри до уваги не приймаються, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини події на даному етапі є достатніми для підозри ОСОБА_5 , а оцінка отриманих доказів з точки зору їх належності та допустимості відбувається під час розгляду судом справи по суті.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 , винаймає житло за іншою адресою, змінивши місце проживання, не повідомивши про це слідчого, не з`являлвся за викликами слідчого, внаслідок чого у кримінальному провадженні вживались дії щодо встановлення місця перебування підозрюваного, а тому існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності; до затримання офіційного місця роботи, чи інших законних джерел доходу не мав; має двох неповнолітніх дітей, проте з ними не проживає; перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання канабіноїдів, зі шкідливими наслідками. Таким чином, існує ризик вчинення підозрюваним інших злочинів.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи, на які посилався захисник як на підставу для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3-4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 8 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного визначені ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 01.09.2019 року включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з під варти, в розмірі восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Покласти на підрозрюваного ОСОБА_5 у разі звільненя під заставу такі зобов`язання:

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 або інших слідчих, які входять до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001729 від 30.04.2019 р.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 09.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1