КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

заявника, в особі

директора ТОВ «ПРІСТА

РІСАЙКЛІНГ- УКРАЇНА» - ОСОБА_5.

адвоката, який діє в інтересах

заявника ТОВ «ПРІСТА

РІСАЙКЛІНГ- УКРАЇНА» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києва ОСОБА_7., погоджене прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_8., про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА», відкритих в АТ «УНIВЕРСАЛ БАНК», АТ «КОМIНВЕСТБАНК», ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД М.МИКОЛАЇВ, а також зобов'язано посадових осіб вищевказаних банківських установ надати інформацію у вигляді довідки про залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ - УКРАЇНА» на момент виконання ухвали. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів в рамках кримінального правопорушення №0000206, тобто здобуті злочинним шляхом, а тому арешт майна необхідний з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою та вважає, що суд поверхнево дослідив підстави, якими обґрунтовано клопотання про накладення арешту на майно, та всупереч ст.132 КПК України застосував захід забезпечення кримінального провадження, який не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. При розгляді клопотання слідчий суддя не викликав в судове засідання представника ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА», як власника майна, у відповідності зі ст.172 КПК України чим позбавив заявника гарантованого права на захист та недоторканість майна. При цьому, суд необґрунтовано застосував положення ч.2 ст.170 КПК України, оскільки грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» не були та не могли бути отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення або набуті злочинним шляхом, а саме підприємство не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000206, тобто слідчим не доведено наявність ризиків можливої зміни чи незаконного відчуження майна. Крім того, зазначає, що в ухвалі суду не зазначено які саме грошові кошти ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» підпадають під ознаки ст.98 КПК України. Також наголошує, що ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» не підконтрольне жодному з підприємств, зазначених в ухвалі, та не має часток у їх власності. Тому, просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000206.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- заявника, в особі директора ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ- УКРАЇНА» - ОСОБА_5. та його адвоката ОСОБА_6., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі,

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи міністерства екології та природних ресурсів України, зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, використовуючи для прикриття своєї діяльності ряд суб'єктів господарської діяльності, створили злочинну схему для подальшого виведення грошових коштів отриманих за збирання, видалення, знешкодження та утилізацію відпрацьованих мастил, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності для подальшої їх конвертації у готівку та легалізацією. Одним із таких підприємств є ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА», тому грошові кошти розміщені на рахунках цього підприємства є предметом кримінального правопорушення, розслідуваного у кримінальному провадженні та в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 27.07.2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вказаних грошових коштів предметом кримінального правопорушення та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати грошові кошти такими, що є предметом кримінальних правопорушень, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА», відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є предметом кримінальних правопорушень, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ- УКРАЇНА», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6., слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ-УКРАЇНА» - ОСОБА_6., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000206 від 01.03.2019 року, а саме: на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «ПРІСТА РІСАЙКЛІНГ - УКРАЇНА» (), залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3