233 № 233/2927/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 21 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, так як 17 травня 2019 року спливає термін застосування судом даного запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки не перестали існувати обставини, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу останньому.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив питання продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого вирішити на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 просила застосувати інший більш м`який запобіжний захід або продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на строк не більше 30 діб.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2019 року.

На поточний час судове провадження відносно ОСОБА_9 не завершено, строк тримання його під вартою закінчується 17 травня 2019 року.

Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно нього запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду з огляду на те, що ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, отже, ОСОБА_9 може переховуватися від суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допустить тяганину судового розгляду, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджений, повний та всебічний розгляд кримінального провадження; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відомості щодо особи обвинуваченого, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наведеним ризикам не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, терміном по 05 липня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_9 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська УВП (№6)».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або продовження строку тримання під вартою на строк не більше 30 діб - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілих, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя