Провадження № 11-сс/4808/306/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, до 26 грудня 2019 року включно, та заборонено підозрюваному залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_8 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України на строк 60 діб, до 26 грудня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручено органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покладено на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим перед судом не доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, натомість захисником та підозрюваним доведено відсутність ризику впливу на потерпілого, а відтак і можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

2. Доводи апеляції і клопотання про поновлення строку.

Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неналежну оцінку судом доказів у справі.

Стверджує, що:

- в повідомленні про підозру не зазначено в чому полягав умисел підозрюваного щодо викрадення транспортного засобу, коли виник такий умисел, та як він реалізовувався;

- на момент прибуття на територію автошроту підозрюваний ОСОБА_8 вважав, що транспортний засіб «Мерседес Бенс» являється спільною власністю ОСОБА_10 (потерпілого) та ОСОБА_11 (одного із обвинувачених), оскільки саме ОСОБА_11 повідомив йому про даний факт;

- ОСОБА_10 (потерпілий) добровільно віддав ключі від транспортного засобу ОСОБА_11 , що фактично не викликало підозри у ОСОБА_8 про дійсність факту спільної власності;

- суд належним чином не дослідив обґрунтованість підозри, та не обґрунтував, чому саме цілодобовий домашній арешт слід застосувати до підозрюваного.

Також захисник вказує, на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію повного тексту такої ухвали і захисник і підозрюваний отримали тільки 06.11.2019 року.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив поновити, а оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного домашній арешт та заборонити йому залишати житло в період доби з 22 год. до 06 год.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку підтримали, просили їх задовольнити з указаних мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1 Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

4.2. Щодо поновлення строку.

Ухвала слідчого судді постановлена 30.10.2019 року, при цьому було оголошено тільки резолютивну частину ухвали. Копію повного тексту ухвали слідчого судді від 30.10.2019 року захисник отримав 06.11.2019 року (а.с. 95-96).

На переконання колегії суддів, вказана обставина свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. У противному випадку, вважає апеляційний суд, це може бути проявом надмірного формалізму, який перешкоджає доступності правосуддя. Тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.3. Щодо застосування запобіжного заходу.

4.3.1. За ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

4.3.2. Щодо обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Апеляційний суд констатує, що докази, зокрема повідомлення про підозру, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , та інші матеріали кримінального провадження пов`язують ОСОБА_8 з інкримінованими йому діями. Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів на цій стадії провадження не вирішується.

4.3.3 Щодо ризиків.

Злочин який інкримінується ОСОБА_8 відноситься до тяжких, за який відповідно до санкції статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без неї.

Усвідомлення цього є обставиною яка може сприяти виникненню намірів скритись від правосуддя. Тому, є потреба у застосуванні запобіжного заходу, який було застосовано слідчим суддею до ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний суд вважає, що за конкретних обставин справи суд першої інстанції належно оцінив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, що пов`язують підозрюваного з правопорушенням, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні злочину і обрав вірний вид забезпечення кримінального провадження не пов`язаний із фізичним обмеженням свободи в місцях позбавлення волі у вигляді домашнього арешту.

Водночас, на переконання колегії суддів, в матеріалах провадження є обставини, які не були належно оцінені слідчим суддею і які впливають на визначення форми домашнього арешту, який був застосований щодо підозрюваного.

4.3.4. Щодо підстав для задоволення апеляції.

Із підозри, що вручена ОСОБА_8 , не можна встановити, що саме він вчинив у межах інкримінованої попередньої змови. Відсутні такі дані і в інших процесуальних актах та матеріалах справи.

Між тим, ця обставина випливає на визначення рівня процесуального забезпечення розслідування, оскільки потреби у виді запобіжного заходу залежать від ролі підозрюваного у спільних діях учасників злочину.

ОСОБА_8 в апеляційному суді вказав, що по суті він тільки познайомив потерпілого з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і був присутній на їх зустрічах із потерпілим. Даних про більш активну участь ОСОБА_8 у матеріалах провадження про застосування запобіжного заходу немає. Не надано таких даних і в засіданні апеляційного суду.

Ця обставина, на дуку колегії суддів, є підставою для застосування більш м`якої форми домашнього арешту ніж була обрана судом першої інстанції, а саме заборони залишати житло в нічний час з 22.00 по 06.00 з покладенням обов`язків, визначених і домашнього арешту в нічний час.

5 Висновки апеляційного суду.

Чинний КПК не передбачає можливості зміни оскаржуваної ухвали слідчого судді. Тому з указаних мотивів її належить скасувати і визначити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за таким місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Такий запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову, яким клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби за таким місцем проживання, АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали Івано-Франківського апеляційного суду до 26 грудня 2019 року включно.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5