УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000013 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відносно ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс» (код за ), ТОВ «Юрер» (код за ), ТОВ «Арфін хаус» (код за ), ТОВ «Жерман плюс» (код за ), ТОВ «Флеш-сток» (код за ), ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ПП «Златавабудпівдень» (код за ), у період з 01.09.2015 по 31.12.2016, шляхом заниження об`єкта оподаткування, ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.
Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України щодо невстановлених осіб, які підробили документи та в подальшому надали їх для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг» (код за ), ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем» (код за ), ТОВ «Алькор Некст» (код за ), ТОВ «Кемпром» (код за ), ТОВ «Олесмет» (код за ), ТОВ «Домінанта КМ» (код за ), ТОВ «Діамант Стиль» (код за ), ТОВ «ІТЦ Простір» (код за ), ТОВ «Фірма «Арон» (код за ), ТОВ «Емпайр Істейт» (код за ), ТОВ «Опттотг-15» (код за ).
01.11.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2019 року проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 23/67 прим. 2. Під час обшуку виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти, інші предмети, а саме: грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість гривень), блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук №K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_2 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкідним прикладом сер. номер: 00333902 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.), 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро, 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, мобільний пристрій Redmi imei: НОМЕР_3 , мобільний пристрій «Xiomi» imei: НОМЕР_4 .

Посилаючись на те, що вилучені 01.11.2019 року в ході проведення обшуку грошові кошти, речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

ОСОБА_4 , у якого під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого обшуку особи вилучено грошові кошти 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро, 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, мобільний пристрій Redmi imei: НОМЕР_3 , мобільний пристрій «Xiomi» imei: НОМЕР_4 , проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене у нього майно заперечував, посилаючись на те, що прибув до вказаного приміщення у якості відвідувача, та коли він потрапив до вказаного приміщення, там вже проводився обшук, під час якого працівники поліції фактично затримали його та провели його особистий обшук, в ході якого вилучили належне йому майно. Пояснив, що ніякого відношення до вказаного кримінального провадження він не має, до приміщення в якому проводився обшук він прибув в якості відвідувача та вже коли обшук тривав, він є приватним підприємцем, займається підприємницькою діяльністю у сфері торгівлі. Вважає, що його незаконно утримували у приміщення де проводився обшук та незаконно вилучили належне йому майно.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту належного ОСОБА_4 майна, вказавши, що особистий обшук останнього проведено незаконно, в порушення вимог ст. 236 КПК України, а вилучене в ході обшуку у ОСОБА_4 майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 01.11.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2019 року проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість гривень), блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук № K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_2 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: НОМЕР_5 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.).

Крім того, слідчим суддею з матеріалів клопотання та з пояснень слідчого встановлено, що під час проведення обшуку за вказаною адресою до приміщення зайшов сторонній громадянин ОСОБА_4 , тому слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку вказаної особи, під час якого у останнього виявлено та вилучено 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро, 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, мобільний пристрій Redmi imei: НОМЕР_3 , мобільний пристрій «Xiomi» imei: НОМЕР_4 .

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вилучені під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість гривень), блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук № K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_2 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: НОМЕР_5 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.), оскільки вказані речі та документи відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у рамках даного кримінального провадження.

Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що грошові кошти 15 000 (п`ятнадцять тисяч) євро, 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, мобільний пристрій Redmi imei: НОМЕР_3 , мобільний пристрій «Xiomi» imei: НОМЕР_4 , що вилучені у громадянина ОСОБА_4 , відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування.

Так, зокрема, слідчим суддею встановлено з матеріалів клопотання, з пояснень слідчого та самого ОСОБА_4 , що останній прибув до вказаної адреси: АДРЕСА_1 під час того, як тривав обшук.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України незалежно від стадії цієї слідчої дії (обшук) слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК України).

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі (ч. 5 ст. 236 КПК України)..
Отже, обшук громадянина ОСОБА_4 , який не був учасником обшуку в розумінні вимог ст. 236 КПК України, було проведено з порушенням вимог ст. 236 КПК України.

Слідчим не доведено, що вилучені у громадянина ОСОБА_4 речі мають будь-яке відношення до кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000013 від 19.01.2017 року та, що останній має будь яке відношення до подій, що підлягають доведенню в рамках даного кримінального провадження, додані до клопотання документи не підтверджують необхідність та доцільність накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 545 086 (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімдесят шість гривень), блокнот в обкладинці синього кольору, ноутбук № K1705N0032734, мобільний пристрій «Samsung» s/n НОМЕР_2 , металевий пристрій схожий на мисливську зброю з відкидним прикладом сер. номер: 00333902 «Сайга», аркуші паперу з чорновими записами (6 шт.), блок систем відео спостереження «Hikvision» s/n 639131906, s/n 600950387 (2 шт.), які вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1