Справа № 729/591/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/280/19
Категорія - ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000722 від 05 жовтня 2017 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

- держави 4980 грн 96 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

- потерпілої ОСОБА_10 480 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишені без розгляду.

Судом визнано доведеним, що 05.10.2017 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Шевченка у с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області у напрямку від м. Києва до центру села, при зближенні з автомобілем «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по зустрічній смузі руху та виїхав на смугу руху ОСОБА_6 , останній на порушення пунктів 10.1, 12.3, 34.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , який на той час повернувся на смугу свого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, під час якого водій ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинув на місці.

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати через м`якість призначеного покарання, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначаючи покарання з випробуванням, суд не прийняв до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, наслідки, що настали від його дій.

На думку прокурора, обвинуваченому призначене несправедливо м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та не слугуватиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на її користь 17 650 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та 38 400 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 115 200 гривень заподіяної смертю потерпілого.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, ніяких заходів щодо відшкодування заподіяної їй шкоди під час досудового розслідування не вживав, частково відшкодував шкоду вже перед судовими дебатами, внаслідок порушення правил безпеки руху загинув її чоловік, вона не пробачила обвинуваченому та наполягала на реальній мірі покарання у виді позбавлення волі, на що суд не звернув уваги.

Залишаючи без розгляду її позовні вимоги до ПАТ «Страхова група «ТАС», суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказуючи на відсутність спору про право, виходячи з того, що потерпіла не зверталась із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії.

Просить звернути увагу на висновки Верховного Суду про те, що звернення потерпілої особи за відшкодуванням безпосередньо до суду в межах строку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», без попереднього звернення до страховика із заявою про відшкодування шкоди, не є підставою для відмови такій особі у виплаті страхового відшкодування.

У разі настання страхового випадку, страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

У даному кримінальному провадженні нею ніяких перешкод для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди страховику не чинилось, на транспортні засоби був накладений арешт. Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду її позовні вимоги, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які не погодились з доводами сторони прокурора та потерпілої про посилення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, апеляційну скаргу потерпілої задовольнити частково.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам, в апеляційних скаргах не оспорюються.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Сама по собі тяжкість злочину та його наслідків не може бути підставою для ув`язнення особи. Обвинувачений ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки руху з необережності, напрямок руху змінив, так як водій ОСОБА_11 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху обвинуваченого, створивши небезпеку для руху.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , водію ОСОБА_11 під час руху транспортного засобу стало погано і той намагався вжити таблетки. Після зіткнення автомобілів він бачив їх розкиданими по салону, чим і пояснюється маневрування справа-наліво, зліва -направо.

Зазначене підтверджується як змістом пред`явленого обвинувачення, так і обставинами дорожньо-транспортної пригоди, встановленими під час судового розгляду.

Звільняючи ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини зіткнення транспортних засобів, щире каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, позитивні характеристики, відсутність судимостей, сімейний стан, стан здоров`я, висновок органу пробації про можливість виправлення без ізоляції від суспільства та невисокий ризик небезпеки для суспільства.

Небажання потерпілої пробачити обвинуваченого та отримувати частинами завдану шкоду, не збільшують суспільної небезпечності вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який під час керування транспортного засобу перебував у тверезому стані і вправі був розраховувати, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху.

Тяжкість наслідків-загибель людини, є однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і не може бути врахована як обставина, що обтяжує покарання.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а тому з урахуванням обставин справи, необережного характеру злочину, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, поганий стан здоров`я, на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку, які потребують фізичної допомоги, щиро розкаявся у злочині, частково відшкодував потерпілій шкоду і продовжує відшкодовувати, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання із звільненням від його відбування з випробуванням.

Контроль за поведінкою обвинуваченого та додаткова міра покарання, яку він відбуватиме реально, є необхідними та достатніми для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на її користь 17 650 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та 38 400 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 115 200 гривень заподіяної смертю потерпілого, підлягають задоволенню.

Залишаючи позов потерпілої в цій частині без розгляду, так як ОСОБА_10 не зверталась до страхової компанії за відшкодуванням, суд не виконав вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України.

Страхове відшкодування це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та у разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок.

По даній справі страховий випадок настав, ще 05.10.2017 року. Потерпіла подала позовну заяву 30.07.2018 року. ПАТ «Страхова група «ТАС» була ознайомлена з позовними вимогами і її представник надав відзив на позовну заяву, в якому погодився з сумами виплат, просив відмовити в задоволенні позову через відсутність заяви потерпілої до страхової компанії про здійснення виплат та ненадання документів, що підтверджують страховий випадок та винуватість ОСОБА_6 ( а. с. 168-169, 170).

Потерпіла не перебуває із страховиком у договірних відносинах і не повинна попередньо звертатись із заявою в позасудовому порядку за одержанням такого відшкодування, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову потерпілої без розгляду.

Відмова страховика здійснити виплату страхового відшкодування і очікування набрання вироком законної сили, свідчить про небажання виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

По даній справі обставини та розмір шкоди були предметом дослідження в суді першої інстанції, представник страхової компанії повідомлявся про день і час апеляційного розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд позову потерпілої не має відношення до об`єму обвинувачення, сам обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 в частині залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( ІН юридичної особи 30115243) на користь потерпілої ОСОБА_10 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 17 650 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 38 400 грн. та в рахунок шкоди заподіяної смертю потерпілого - 115 200 грн, а всього - 171 250( сто сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після його проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14