№ 207/604/19
№ 1-кп/207/334/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 24.01.2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого: 24.05.2007 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України;

26.11.2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, звільнився 20.10.2011 року о відбуттю покарання;

05.10.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

28.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

08.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі;

02.04.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

04.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі;

21.06.2017 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, звільнився 19.09.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів. Офіційно не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебував, відомості про відношення до військової служби відсутні в матеріалах провадження, військовий квиток не вилучався, проживав у АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи особою, що раніше вчинила злочин проти власності, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності, маючи незняту та непогашену у встановленому законодавством порядку судимість, під час умовно- дострокового звільнення, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

24.01.2019 року о 14.30 годині, ОСОБА_7 перебував у приміщенні кафе-бару «Вулик» по вул..Колеусівській 26А, у м.Кам`янське, де побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках знаходився мобільний телефон «Nomi і4510». В цей час у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nomi і4510».

Повторно, 24.01.2019 року о 14:30 годин, реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, підійшов зі спини до неповнолітнього ОСОБА_4 та шляхом ривку вирвав мобільний телефон «Nomi і4510» з рук останнього, тобто відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон. Заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_7 завдав неповнолітньому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 599 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 587-19 від 07.02.2019 року.

. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що у січні 2019 року в денний час знаходився у м.Кам`янське Дніпропетровської області , де зустрів раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , у якого вирвав з рук мобільний телефон, яким розпорядився на власний розсуд. Розуміє, що порушив закон, але просить суворо не карати. Жалкує про свою поведінку.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення окрім його визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у присутності батька, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , показав, що 24.01.2019 року у денний час у приміщенні кафе-бару «Вулик» по вулиці Колеусівській у м.Кам`янське Дніпропетровської області раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_7 вирвав з рук , підійшовши до нього зі спини, мобільний телефон «Nomi і4510». Про вчинення злочину написали з батьком заяву до поліції. Працівники поліції затримали обвинуваченого. Мобільний телефон зберігається у поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Вважають, що суд повинен призначити покарання ОСОБА_7 на власний розсуд.

Законний представник неповнолітнього, його батько, ОСОБА_5 показав, що мобільний телефон «Nomi і4510» він придбав для неповнолітнього сина щоб контролювати його. Про відкрите викрадення мобільного телефону син повідомив 24.01.2019 року у денний час, перебуваючи у кафе-барі «Вулик» по вул..Колеусівській у м.Кам`янське. Фізичну силу до сина не застосовували. Вони з сином претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, просять покарати його на розсуд суду. Повернути мобільний телефон, який зберігається у поліції.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №587-19 від 07.02.2019 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість мобільного телефону «Nomi і4510» становила 599 гривень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження за №0000095 було відкрито 24.01.2019 року за зверненням законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає, що при судовому розгляді вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, встановлена та доведена, а дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст..65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , в силу ст..67 КК України є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи працездатним , не працював, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується задовільно,скарги на нього відсутні.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань бо принизити людську гідність.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання , а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому , враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_7 вчинив злочин в період невідбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017 року, тому відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати, за проведення судової товарознавчої експертизи при проведенні досудового слідства у розмірі 286,00 грн. суд вважає за необхідне відповідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з обвинуваченого у прибуток держави.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2017 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 13 лютого 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави відповідно до вимог ст..124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на досудовому слідстві у розмірі 286,00 гривень.

Речові докази, мобільний телефон «Nomi і4510» який перебуває у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений на мобільний телефон ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

Копію вироку суду після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1