Справа № 524/4514/19
Провадження № 1-кп/524/324/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодара Запорізької області, українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою , раніше судимого :

1)30.12.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.152, ст.70 ч.1, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі.13.06.2015 року звільнений із Кіровоградськї ВК№6 по відбуттю строку покарання;
2)28.04.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі. 21.06.2017року звільнений із Кіровоградськї ВК№6 по відбуттю строку покарання,
без місця реєстрації , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1)04.06.2019 року о 15 год. 22хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючиу приміщенні автомобільної мийки для вантажних автомобілів, яке розташоване за адресою Полтавська область, м.Кременчук, вул. Київська, будинок № 64, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих , викрав з пластмасової ємкості білого кольору пінну насадку марки «INJECTOR» 1.25 х 200 bar, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду згідно висновку експерта № 495/КР від 13.06.2019 року на суму 750 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)31.07.2019 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючина території оптової бази «Толока», яка розташована за адресою : Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 172, поблизу магазину «Сортові вина на розлив», шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав не пристебнутий велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 546,66 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відмовився від дачі показань , підтвердив обставини вчинення злочинів, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що підтверджує дати та місця вчинення злочинів , які зазначені в обвинувальному акті ,також погоджується із вартістю майна , яке було ним викрадено, що зазначено в обвинувальному акті. Шкода потерпілим на даний час відшкодована у повному обсязі,потерпілому ОСОБА_5 він на наступний день повернув пінну насадку, а потерпілому ОСОБА_6 відшкодував шкоду у розмірі 1000 грн., оскільки він на теперішній час неофіційно працює, його середньомісячний дохід складає 6000 грн. , а тому зміг відшкодувати шкоду. Викрав велосипед у потерпілого ОСОБА_6 , так як було скрутне матеріальне становище , оскільки він втратив роботу і йому нічим було сплачувати за орендоване житло . Велосипед викрадений у потерпілого ОСОБА_6 він здав у ломбард, за що отримав кошти в розмірі 150 грн., які витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду . (а.с. 19 т.1)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Майнова щкода йому відшкодована в повному обсязі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання . (а.с.36 т.1)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії по факту крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 та по факту крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого , який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності,має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчинених злочинах.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені. Суд вважає , що органами досудового розслідування та прокурором у порушення вимог ст.. 34, 67 ч.4 КК України неправильно зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочинів, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 висунуте органами досудового розслідування обвинувачення, де зазначена кваліфікуюча ознака злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повторність, тому рецидиву злочинів у даному випадку не буде.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного,також враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації відносно ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства , в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєний злочин середньої тяжкості, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, потерпілому ОСОБА_6 шкода обвинуваченим відшкодована в повному осбязі, до адміністративної відповідальності раніше ОСОБА_4 не притягався. З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 1256,08 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07.06.2019 року на пінну насадку марки «INJECTOR» 1.25 х 200 bar, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі договір застави майна П1 від 31.07.2019 року складений з ОСОБА_4 , СD-R диск з записом камери відеоспостереження оптової бази «Толока» за 31.07.2019 року за адресою м.Кременчук, проспект Свободи, буд. 172, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002749 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. DVD-R Verbatium з матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано факт крадіжки чужого майна 04.06.2019 року в приміщенні автомобільної мийки для вантажних автомобілів по вул. Київській, буд. 64, м. Кременчука, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0001951 від 05.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Пінну насадку марки «INJECTOR» 1.25 х 200 bar, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 х років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи на користь держави у сумі 1256,08 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2019 року на пінну насадку марки «INJECTOR» 1.25 х 200 bar, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі договір застави майна П1 від 31.07.2019 року складений з ОСОБА_4 , СD-R диск з записом камери відеоспостереження оптової бази «Толока» за 31.07.2019 року за адресою м.Кременчук, проспект Свободи, буд. 172, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002749 відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. DVD-R Verbatium з матеріалами відеозапису з камери відеоспостереження на якій зафіксовано факт крадіжки чужого майна 04.06.2019 року в приміщенні автомобільної мийки для вантажних автомобілів по вул. Київській, буд. 64, м. Кременчука, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження № 0001951 від 05.06.2019 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при них. Пінну насадку марки «INJECTOR» 1.25 х 200 bar, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст.. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: