Справа № 539/2395/19
Провадження №1-кп/548/155/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000286 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магдебург, Німеччина, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 об 11 год., ОСОБА_4 , проходячи повз ангар, що по АДРЕСА_2 , помітив пошкодження у стіні будівлі у вигляді отвору, через яке вирішив проникнути в середину та вчинити крадіжку майна.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через отвір у стіні проник до гаражу, звідки таємно викрав акумулятор «WESTA-60A» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №98 від 23.04.2019 293 грн. 70 коп., належний ОСОБА_5 , в цьому ж гаражі він також викрав два газові балони по 5 л. кожен на суму 800 грн., акумулятор «ІСТА-60А» вартістю 500 грн., радіатор автомобільний ГАЗ-69 вартістю 1000 грн., магнітофон автомобільний USB вартістю 250 грн., обігрівач автомобільний «AUTO HEATER FAN 12V» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 515 від 19.03.2019 року 266 грн. 33 коп., зарядний пристрій для акумулятора вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 505 від 18.03.2019 - 833 грн. 33 коп., протитуманні фари «CIGO LED-109 LED DAYTIME» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 504 від 19.03.2019 - 199 грн. 33 коп., фен будівельний «Кондор» вартістю 360 грн., два трамблери до автомобілю «МОСКВИЧ» на суму 800 грн., авто компресор вартістю 2000 грн., три трамблери до автомобілю «ВАЗ» на суму 1350 грн., цифровий мультиметр «DT-830B» вартістю 100 грн., дві пари військових чобіт вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 497 від 15.03.2019 - 153 грн., належні ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 293 грн. 70 коп. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8611 грн. 99 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,а також враховуючи думку потерпілих.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертиз у сумі 2986 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369- 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік .

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню

-акумулятор «WESTA-60A», після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- протитуманні фари «CIGO LED-109 LED DAYTIME», дві пари військових чобіт з кейсом, цифровий мультиметр «DT-830B», фен будівельний «Кондор», пара чобіт коричневого кольору, , обігрівач автомобільний «AUTO HEATER FAN 12V», зарядний пристрій для акумулятора, магнітофон автомобільний USB - після набрання вироком суду законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2986 грн. 04 коп. за проведення експертиз.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1