Справа № 216/6514/19
Провадження № 1-кс/216/5473/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставою для накладення такого арешту була необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля. 04.11.2019 року вказана експертиза була проведена та слідчий отримав відповідний висновок експерта. За таких обставин він вважає, що на цей час необхідність у подальшому арешті належного ОСОБА_5 автомобіля відпала, оскільки органом досудового розслідування вчинені всі дії, які необхідні для встановлення істини по справі та автомобіль може бути використаний власником для власних потреб, що ніяким чином не може вплинути на об`єктивність досудового розслідування, тому що сам автомобіль не містить на собі будь-яких слідів вчинення правопорушення.

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_5 , дозволити останній та уповноваженим нею особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати автомобіль, а також самостійно обирати місце його зберігання.

У судовому засіданні представника власника ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом, а досудове розслідування триває, тому може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту чи інших слідчих дій. При цьому зазначив, що призначена ним експертиза дійсно була проведена. Разом з тим слідчий звернув увагу на те, що власник не виконувала покладених на неї ухвалою обов`язків і не зберігала автомобіль на визначеній стоянці.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001851 від 15.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року належить ОСОБА_5 . При цьому було заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказаний автомобіль.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що вказаний автомобіль є речовим доказом і під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобіля.

У судовому засіданні встановлено, що 04.11.2019 року призначена слідчим експертиза була проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає, що в подальшій забороні використання вказаного автомобіля та необхідності його зберігання на попередньо визначеній охоронюваній стоянці дійсно потреба відпала, тому в цій частині клопотання представника власника майна є достатньо обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Водночас, ураховуючи те, що досудове розслідування триває та вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а скасування заборони на розпорядження й відчуження автомобіля може призвести до його втрати, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2019 року на автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.05.2017 року належить ОСОБА_5 , - в частині заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання цього автомобіля.

Дозволити власнику ОСОБА_5 та довіреним (уповноваженим) нею особам користуватися автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і самостійно обирати місце зберігання цього автомобіля.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20 листопада 2019 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1