ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Cправа № 653/1064/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/819/482/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ОДА «Азов» на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 та відсутній договір про надання ним послуг ТОВ ОДА «Азов».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ОДА «Азов» посилається на незаконність ухвали слідчого судді. В обґрунтування доводів вказує, що слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження та не переконався в тому, що в них наявні документи його повноважень на представництво інтересів ТОВ ОДА «Азов», а тому безпідставно повернув скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення розгляду скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження, і не перевіривши, чи мав захисники ОСОБА_7 право представляти інтереси ТОВ ОДА «Азов», формально повернув скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів випливає, що між захисником ОСОБА_7 та ТОВ ОДА «Азов» укладено договір від 05.04.2019 року про надання правових послуг, що свідчить про наявність у захисника відповідних повноважень.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги не було дотримано вимог кримінального процесуального закону та прийнято необґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ ОДА «Азов» - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2