Справа №636/3903/16-к
Провадження №1-кс/635/2596/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судді ОСОБА_4 .

Своє клопотання обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_4 здійснює на нього тиск з метою визнання винуватості у кримінальному правопорушенні, якого він не скоював. Зазначені доводи дають підстави вважати, що головуючий суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому підлягає відводу.

Обвинувачений у судовому засіданні доводи, викладені в заяві про відвід підтримав і просив заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 , щодо якої розглядалася заява про відвід, у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у судовому засіданні однією з підстав для заявлення стороною захисту відводу судді ОСОБА_4 є незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею.

Суд зазначає, що ця підстава, з огляду на норми діючого законодавства не є підставою для відводу судді, а може слугувати підставою для оскарження прийнятого по справі рішення в апеляційному порядку.

Іншою підставою для відводу судді, яка зазначена в заяві сторони захисту, у якості підстави для відводу головуючого у справі судді, є здійснення головуючим у справі суддею тиску на обвинуваченого.

Однак, ніяких доказів цим фактам обвинуваченим у судовому засіданні надано не було.

Будь-яких інших підстав для відводу обвинуваченим не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1