Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/465/19 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, студента 2 курсу УжНУ, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16:00 04.11.2019.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт, паспорти, якщо їх декілька, для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.09.2019 приблизно о 19:00, за попередньою змовою з невстановленою особою, у приміщенні відділення № 5 «Нової пошти» по вул. Грушевського 74 «а» у м. Ужгород незаконно придбав з метою збуту у невстановленої особи наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналоги, які зберігав до 19:57 цієї доби.

Крім того, ОСОБА_6 з корисливих мотивів з метою збуту, у невстановлений час, в м. Ужгород «здійснив закладку» наркотичного засобу «Первинтин»: у дворі загального користування біля будинків №№ 20-24 по вул. Можайського та повторно, чотири рази, біля будинку № 9 по вул. Генерала Свободи, один раз біля будинку № 30 по вул. Можайського.

Слідчий вважав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджено даними протоколів огляду місця події від 04.09.19, допитів підозрюваного, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , затримання підозрюваного. Метою застосування запобіжного заходу слідчий вказав необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам неспроможний і просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_6 , доведеною наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності; знищення, приховання або спотворення ним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та неспроможність інших запобіжних заходів гарантувати дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити або застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави у сумі, яка дорівнює 20 прожиткових мінімумам для працездатних осіб. Вказує, що підозра є необґрунтованою, заявлені ризики відсутні, і що прокурором не доведено неспроможність більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту, запобігти заявленим ризикам. Зазначає, що підозрюваний визнає підозру, щиро кається у вчиненому, сприяє досудовому розслідуванню, вказав місця здійснення закладок, джерело отримання наркотичного засобу, особу, яка здійснює так звані «закладки», повідомив, яким чином організована схема з розповсюдження наркотичних засобів. Зауважує, що підозрюваний розрахунки за наркотичні засоби не здійснював, не судимий, є студентом вищого навчального закладу, проживає з дідом, який є інвалідом, піклується про нього, батька не має, його мати перебуває на заробітках, тому визначений слідчим суддею розмір застави, є для нього непомірно великим.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, але апеляційні вимоги змінили і просили тільки зменшити розмір застави, заперечення прокурора проти доводів скарги і змінених апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколів огляду місця події від 04.09.19, допитів підозрюваного, свідків, затримання підозрюваного і в судовому засіданні підозрюваним не заперечуються.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, переконують у тому, що перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спроможність менш жорстких запобіжних заходів забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що прокурором надані докази причетності ОСОБА_6 до зазначеного у клопотанні тяжкого кримінального правопорушення, співучасники якого, а також джерело придбання психотропної речовини, не встановлені, що соціальні зв`язки підозрюваного, в разі перебування його на волі, можуть бути використані ним для приховання співучасників, знищення, приховання або спотворення речових доказів.

Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України. З висновком слідчого судді про те, що тільки такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, апеляційний суд погоджується.

З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу було недостатнім.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: