УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14103/19

Провадження №: 1-кс/755/6578/19

"09" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007328 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування установлено, що 03.09.2019 приблизно о 05:00 за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 5, співробітниками поліції було зупинено автомобіль BMW синього кольору з іноземною реєстрацією, в салоні якого виявлено вогнепальну зброю та двох осіб кавказької зовнішності.

Так, 03.09.2019 в період часу з 21 години 02 хвилин до 23 години 31 хвилин відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: пластик від сім картки мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_1 ; картка пам`яті мікро SD на 8 GB; картка мобільного оператору «Водафон» sn НОМЕР_2 ; зошит в клітинку на 36 (тридцять шість) аркушів із записами та вкладеним аркушем в клітинку; коробка з GPS інструкцією та зарядний пристрій; грошові кошти: 1 (один) долар 1 купюра, 10 (десять) доларів 1 купюра, 50 (п`ятдесят) доларів 1 купюра, 100 (сто) доларів 1 купюра, 200 (двісті) гривень 1 купюра, 500 (п`ятсот) гривень 2 купюри; засоби для чистки зброї 4 (чотири) пляшки та коробка з приладом для чистки з медичним спиртом порожній; коробка з стартовим пакетом «Водафон» , квитанція зтабігій в Київ рейс; годинник QARTZ; годинник MAZERATI; перстень із червоним каменем; записник із записами на закордонній мові; аркуш А4 з заявою в кількості 2 (дві) штуки; копії документів на ім`я ОСОБА_5 (учнівський, свідоцтво про народження, довідка, копія паспорту; предмет схожий на ніж, які належать.

04 вересня 2019 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів,а також попередження відчуження, попередження зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна, з метою регламентованою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні дане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 04.09.2019.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом на майно вилучене 03.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: пластик від сім картки мобільного оператору «Водафон» НОМЕР_1 ; картка пам`яті мікро SD на 8 GB; картка мобільного оператору «Водафон» sn НОМЕР_2 ; зошит в клітинку на 36 (тридцять шість) аркушів із записами та вкладеним аркушем в клітинку; коробка з GPS інструкцією та зарядний пристрій; грошові кошти: 1 (один) долар 1 купюра, 10 (десять) доларів 1 купюра, 50 (п`ятдесят) доларів 1 купюра, 100 (сто) доларів 1 купюра, 200 (двісті) гривень 1 купюра, 500 (п`ятсот) гривень 2 купюри; засоби для чистки зброї 4 (чотири) пляшки та коробка з приладом для чистки з медичним спиртом порожній; коробка з стартовим пакетом «Водафон» , квитанція зтабігій в Київ рейс; годинник QARTZ; годинник MAZERATI; перстень із червоним каменем; записник із записами на закордонній мові; аркуш А4 з заявою в кількості 2 (дві) штуки; копії документів на ім`я ОСОБА_5 (учнівський, свідоцтво про народження, довідка, паспорту в копіях); предмет схожий на ніж, шляхом заборони його використання, розпорядження, та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1