Справа № 461/4535/19
Провадження № 1-кп/461/463/19
УХВАЛА

20.08.2019 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000918 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було подане клопотання про повернення обвинувального акту. Свої вимоги адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що в обвинувальному акті незрозуміло викладена суть обвинувачення, тобто відсутнє її детальне формулювання. Зокрема, в акті зазначено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці організував складання завідомо неправдивого документа із залученням невстановленої досудовим слідством особи. Крім того, текст обвинувачення має ще декілька посилань на невстановлений час, місце та особу, яка була залучена до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, до суду було подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 2006 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 . Вважає, що сума збитків, яка завдана кримінальним правопорушенням у сумі 221862,72 грн покривається вартістю арештованого будинку № 18 по вул. Балабанівка у смт Брюховичі м. Львова.

У клопотанні від 02 серпня 2019 року ОСОБА_7 просить суд скасувати арешт з нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7-а, адміністративної будівлі літ. А-2 площею 103,5 кв.м. Зазначає, що дана будівля не є речовим докази у справі, належить йому на праві власності, а тому не може виступати забезпеченням виконання вироку в частині цивільного позову, конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Обвинувачений та захисник клопотання про повернення обвинувального ату та скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого у задоволенні клопотань про повернення обвинувального ату та зняття арешту з майна просили відмовити. Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч. 1 ст. 174 КПК України).

У частині 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом враховується, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року (справа № 461/2490/18) накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Крім того, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 25 березня 2019 року було накладено арешт також і на належний обвинуваченому автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2006 року випуску.

Санкцією частини 4 ст. 191 Кримінального кодексу України встановлене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до тексту обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, у результаті яких було завдано шкоду в сумі 221862,72 грн.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дані принципи враховуються судом і при вирішенні питання про скасування арешту майна з транспортного засобу.

Отже, суд вважає, що ринкової вартості житлового будинку у смт Брюховичі площею 108 кв.м достатньо для можливого забезпечення цивільного позову та конфіскації майна у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненому. Саме такий рівень втручання у майновий стан обвинуваченого, на думку суду, є співмірним та розумним для забезпечення виконання можливого судового рішення.

При вирішенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Власником майна не надано суду допустимих доказів того, що нежитлове приміщенні належить йому на праві власності, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, а додана до клопотання копія договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2017 року не завірена належним чином, що унеможливлює встановлення викладених у ній обставин.

Оцінюючи клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд враховує, що приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання, місцевий суд має виходити з положень ст. 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та положень ст. 337 КПК України, яка визначає межі судового розгляду, а обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається під час судового розгляду на прокурора.

Крім того, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення.

Відтак, наведені обвинуваченим обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підстав їх невідповідності вимогам кримінального процесуального закону, зокрема приписам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висування ж обвинувачення, є виключною компетенцією прокурора, тому суд не може у підготовчому судовому засіданні надати оцінку правильності викладу обвинувачення щодо його суті.

Відтак, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого та свідки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна з нежитлових приміщень.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 2006 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2019 року.

Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, на 25 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1