Справа № 199/7631/19
УХВАЛА
Іменем України

08 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини.

06.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вилучені в ході обшуку наркотичні засоби та психотропні речовини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

11.07.2019 до гр. ОСОБА_5 звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , котрий запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за повернення наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених у ході обшуку.

11.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.369 КК України.

Допитаний у ході досудового розслідування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що йому відомо про те, що на території України діє злочинна група, котра створила інтернет-магазин зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин «WolterShop». Зазначений магазин свої продажі проводить через Телеграм-канал під ніком ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також за URL-адресою http://wolt.cc. Так, 05 липня 2019 року правоохоронці провели слідчі дії в одного з учасників злочинного угрупування, та в результаті обшуку правоохоронцями виявлено та вилучено значну кількість наркотичних засобів та психотропних речовин. Разом з цим, ОСОБА_7 повідомив, що на теперішній час організатор інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з іншими учасниками злочинного угрупування намагаються надати неправомірну вигоду службовій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за повернення наркотичних засобів та психотропних речовин, вилучених в ході обшуку у гр. ОСОБА_5 .

На виконання доручення до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист з УСБУ в Дніпропетровській області про те, що в ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлений користувач Телеграм-каналу з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , котрий причетний до передачі неправомірної вигоди службовій особі Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, та за місцем реєстрації останнього можуть зберігатися докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 . Встановлено, що автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У ході досудового розслідування прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку в автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2019 клопотання прокурора задоволено у повному обсязі. У ході проведення обшуку, 04.10.2019 слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, проведено обшук автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone чорного кольору. Транспортний засіб опечатано та скеровано на відповідальне зберігання до Амур-Нижньодніпровського ВП.

На теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки Iphone, оскільки вказані речі можуть мати суттєве значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

На теперішній час в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 та на праві приватної власності належить третій особі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , одержаний внаслідок вчинення злочину.

Мобільний телефон марки Iphone, котрий належить ОСОБА_6 , також має значення для досудового розслідування, оскільки у кримінальному провадженні планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи, з метою з`ясування доведення або спростування вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, у даному кримінальному провадженні виникла нагальна потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна вилученого в ході обшуку, з метою запобігання ризикам знищення, втрати, пошкодження даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечив щодо задоволення клопотання в частини накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 ., щодо накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone чорного кольору, не заперечував.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.5ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання суд враховує, предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Суд вважає, що арешт мобільного телефону марки Iphone чорного кольору, котрий перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу є обґрунтованими.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено необхідність арешту автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, тому вважаю, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000171, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone чорного кольору, котрий перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.10.2019