Справа № 461/9208/18
Провадження № 1-кс/461/6928/19
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

09.08.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 00000534 від 03.10.2018 року, погодженим прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про проведення комісійної судової-медичної експертизи, проведення якої пропонує доручити експертам в галузі акушерства та гінекології, анестезіології та інтенсивної терапії (крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), педіатрії, хірургії, оториноларингології, медицини невідкладних станів, судової медицини та при необхідності інших спеціалістів КЗ JIOP «Львівське бюро судово-медичної експертизи», розташоване за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.
Подане клопотання мотивує тим, що отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України. Одночасно із поданим клопотанням, слідчий звернувся до суду про слухання справи без його участі; клопотання підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження за фактом неналежного виконання лікарями своїх професійних обов`язків, що спричинили смерть породіллі ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 140 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 02.10.2018 до Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 14.09.2018 під час операції кесарів розтин в пологовому будинку Бориславської центральної міської лікарні, його дружині ОСОБА_7 були проведені невдалі спроби інтубації, здійснена трахеостома, внаслідок чого розвинулась пост реанімаційна хвороба. В подальшому цього ж дня, його дружину в тяжкому стані переведено до ВАІТ Львівської обласної клінічної лікарні, її новонароджену дитину було відразу переведено у реанімаційне відділення ЛОДКЛ «ОХМАТДИТ» з діагнозом тяжка асфіксія в родах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Відповідно до довідки про причину смерті № 816, виданої КЛ ЛОР «Львівське обласне патологоанатомічне бюро» причиною смерті останньої стала невдала інтубація під час операції кесарів розтин.
Слідчий вважає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті породіллі ОСОБА_7 , тяжких наслідків для новонародженої дитини ОСОБА_9 та для встановлення можливого причинно-наслідкового зв`язку між цими наслідками зі здійсненням лікарями своїх професійних обов`язків під час надання медичної допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із залученням спеціалістів в галузі акушерства та гінекології, анестезіології та інтенсивної терапії, педіатрії, хірургії, оториноларингології, медицини невідкладних станів, судової медицини та при необхідності інших спеціалістів. Висновок даної експертизи буде мати важливе значення для кримінального провадження та може бути використаний в якості доказу.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлений імперативний обов`язок звернення слідчого або прокурора з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи та, у зв`язку з тим, що для з`ясування цих обставин, які мають ключове значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судово-медичних експертиз і вказаний факт в повній мірі доведений слідчим при розгляді цього клопотання та підтверджений доказами, долученими до такого, приходжу до висновку, що у межах згаданого кримінального провадження необхідно доручити проведення комісійної судової-медичної експертизи.
При цьому, на підставі абз.2 ч.6 ст.244 КПК України, вважаю доцільним доручити проведення цієї експертизи експертам (експерту) КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові особою, яка звернулася з клопотанням, питання стосуються такого кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Доручити експертам (експерту) КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (крім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, провести у кримінальному провадженні № 0000534 від 03.10.2018 року комісійну судово-медичну експертизу.
Поставити експертам (експерту) КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61, наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення цієї судово-медичної експертизи:

1.Чи в повному обсязі, відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я, проводилось спостереження у жіночій консультації Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м. Борислава Бориславської міської ради» (далі Бориславська ЦМЛ) вагітній ОСОБА_7 .?
2.Чи правильно та своєчасно вагітній ОСОБА_7 виставлено діагноз при госпіталізації у Бориславській ЦМЛ «Стан після операції кесарського розтину. ІV вагітність. 37-38 тижнів. ІІІ роди. ОАА. Неповноцінність післяопераційного рубця на матці. Прееклампсія легкого ступеня»?
3.Чи правильно і своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_7 в умовах пологового відділення Бориславської ЦМЛ, зокрема в аспектах діагностики та лікування, та чи відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я?
4.Чи правильним було рішення про госпіталізацію ОСОБА_7 до пологового відділення Бориславської ЦМЛ 04.09.2018 р. та якими були для цього показання?
5.Чи відповідали стандартам у сфері охорони здоров`я дії лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_10 , який 10.09.2018 відпустив додому ОСОБА_7 на амбулаторне лікування? Чи призначалось медикаментозне лікування ОСОБА_7 з часу госпіталізації 04.09.2018 р. до дня пологів, які покази були у ОСОБА_11 для приймання призначених препаратів, і чи було правильним таке медикаментозне лікування?
6.Чи правильно було обрано спосіб родорозродження ОСОБА_7 в умовах пологового відділення Бориславської ЦМЛ, а саме кесарський розтин, та які показання були у вагітної для такого виду пологів?
7.Чи готувалась ОСОБА_7 до планового кесарського розтину? Ургентний чи плановий кесарський розтин проведено останній? За якими медичними показаннями проводився кесарський розтин та коли такі виникли ?
8.Хто несе відповідальність за вибір методу та тактику проведення анестезії ОСОБА_7 .?Чи правильно здійснено передопераційний огляд ОСОБА_7 лікарем-анестезіологом ОСОБА_12 .? Чи правильно обрано метод анестезії загальне знечулення, а не, наприклад, епідуральна анестезія?
9.Чи правильно обрано ОСОБА_12 лікарські засоби для проведення анестезіологічного забезпечення ОСОБА_7 .?
10.Чи правильно було оцінено ризики інтубації ОСОБА_7 та яка причина постановки такого високого ризику лікарем-анестезіологом ОСОБА_12 (клас за Малампаті ІІІ, ASA ІІІ згідно з формою 003-3/о)? Чи мала місце важка інтубація в ОСОБА_7 .? Чи потрібно було залучати при такому високому ризику інтубації на оперативне втручання лікаря ЛОР для можливого проведення трахеостомії?
11.Чи правильними були дії лікаря-анестезіолога ОСОБА_12 при проведенні анестезіологічного забезпечення ОСОБА_7 в процесі проведення операції кесарський розтин? Скільки спроб інтубації мав провести ОСОБА_12 , аби дотриматись Наказу МОЗ України №430 від 03.07.2006 р.?
12.Яким мав бути алгоритм дій медичних працівників Бориславської ЦМЛ при першій невдалій спробі інтубації в процесі проведення операції кесарського розтину? Чи правильну тактику було обрано медичними працівниками Бориславської ЦМЛ?
13.Чи потребувала ОСОБА_7 накладення ларингеальної маски після невдалих спроб інтубації? Хто з медичних працівників мав забезпечити наявність ларингіальної маски в операційній?
14.Чи потребувала ОСОБА_7 застосування дефібрилятора в умовах Бориславської ЦМЛ і якщо так, то на якому етапі надання медичної допомоги? Чи повинен бути дефібрилятор в умовах операційної? Хто з медичних працівників мав забезпечити наявність дефібрилятора в Бориславській ЦМЛ?
15.Чи потребувала ОСОБА_7 проведення їй трахеостомії при невдалих спробах інтубації? Чи своєчасно було накладено трахеостому ОСОБА_7 .? Якщо ні, то хто несе відповідальність за несвоєчасність трахеостомії? Хто з лікарів, які були задіяні до кесарського розтину, повинні були накласти трахеостому та прийняти рішення про необхідність такого медичного втручання ОСОБА_7 .?
16.Чи потребувала ОСОБА_7 за станом здоров`я на час прибуття лікаря-хірурга ОСОБА_13 (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 14.50 год) накладення трахеостоми та хто саме з медичних працівників, якщо так, мав призначити її та здійснити накладення? Чи правильними і своєчасними були дії лікаря-хірурга, завідувача хірургічним відділенням ОСОБА_13 , який залучався до надання медичної допомоги ОСОБА_7 .? Як такі дії лікаря ОСОБА_13 , що не провів накладення трахеостоми, вплинули на стан ОСОБА_7 .?
17.Чи правильними і своєчасними були дії лікаря ОСОБА_12 при проведенні анестезіологічного забезпечення при кесарському розтині, при проведенні серцево-легеневої реанімації та інших заходів до моменту операції кесарського розтину, що проведена бригадою лікарів медицини катастроф?
18.Чи правильними були дії лікарів бригади швидкої медичної допомоги м. Борислава, які приїхали в пологове відділення Бориславської ЦМЛ, при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 .?
19.Чи правильними і своєчасними були дії лікаря ОСОБА_10 з моменту початку операції (12.45) до проведення кесарського розтину бригадою лікарів медицини катастроф?
20.Чи правильно медичними працівниками здійснювалась інтерпретація клініко-лабораторних показників в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи відповідала представлена клінічна картина розвитку патологічного процесу показникам лабораторних даних?
21.Чи можна було проводити операцію кесарського розтину після накладення трахеостоми лікарем-ЛОР ОСОБА_14 .? Чи потрібно було очікувати з 16.00 до 18.00 год. приїзду бригади лікарів медицини катастроф, аби провести оперативне родорозродження? Хто з лікарів ІНФОРМАЦІЯ_2 міг визначити можливість проведення кесарського розтину та його призначити? Чи міг і повинен був лікар акушер-гінеколог ОСОБА_10 проводити кесарів розтин ОСОБА_7 після накладення трахеостоми?
22.Коли слід було проводити кесарський розтин ОСОБА_7 з урахування клінічної ситуації ОСОБА_7 , яку лікар-анестезіолог ОСОБА_12 не зміг заінтубувати? Хто з лікарів несе відповідальність за несвоєчасність проведення кесарського розтину ОСОБА_7 .?
23.Чи правильно, відповідно до вимог нормативних актів, велась медична документація ОСОБА_7 в умовах Бориславської ЦМЛ?
24.Чи мало місце неналежне виконання лікарями Бориславської ЦМЛ своїх професійних обов`язків, якщо так, то яких саме обов`язків і ким саме з медичних працівників?
25.Чи своєчасно були викликані лікарі медицини катастроф на консультацію до ОСОБА_7 .? Чи своєчасно було забезпечено КЗ ЛОР ЛОЦ ЕМД МК виїзд бригади лікарів медицини катастроф?
26.Чи були правильними, відповідали стандартам у сфері охорони здоров`я, дії лікарів медицини катастроф при оцінці стану ОСОБА_7 та забезпеченні надання їй медичної допомоги, в т.ч. при виставленні діагнозу?
27.Чи правильним був діагноз, виставлений лікарями медицини катастроф, а саме «ІV Вагітність. 39 тиждень. Рубець на матці. Прееклампсія легкого ступеня. Ускладнення під час проведення наркозу. Невдалі три спроби інтубації, трахеотомія. Гіпоксія. Анемія легкого ступеня. Медикаментозний сон»?
28.Чи правильними і своєчасними були дії лікарів медицини катастроф ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема чи правильно і своєчасно проведено кесарський розтин?
29.Чи правильно і своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_7 в умовах КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня»?
30.Яка причина розвитку в ОСОБА_7 субтотальної енцефаломаляції, двобічної бронхопневмонії?
31.Якою є безпосередня причина смерті ОСОБА_7 .?
32.Чи була смерть ОСОБА_7 попереджуваною і якщо так, то за яких обставин та на якому етапі надання медичної допомоги?
33.Хто ніс повну персональну відповідальність з лікарів за надання медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах Бориславської ЦМЛ? Чи перебувають дії лікарів Бориславської ЦМЛ і якщо так, то кого саме з них, у прямому причинному зв`язку (медична оцінка) з тяжкими наслідками для ОСОБА_7 .?
34.Коли відбулись незворотні зміни в стані здоров`я ОСОБА_7 , які потягнули тяжкі наслідки у вигляді її смерті? Хто саме з медичних працівників вчинив такі дії та з якими тяжкими наслідками для ОСОБА_7 вони є у причиновому зв`язку?
35.Чи кваліфікація лікарів, які надавали медичну допомогу ОСОБА_7 в умовах Бориславської ЦМЛ, наявність матеріально-технічної бази в цій лікарні, були такими, що могли забезпечити належне надання акушерсько-гінекологічної допомоги ОСОБА_7 .?
36.Чи вплинуло і якщо так, то яким чином, відтермінування оперативного втручання, що розпочате 12.45, а завершене в 19.20 год. лікарями медицини катастроф на стан плода ОСОБА_7 .?
37.Чи мали вживатись будь-які заходи медичного характеру при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 в умовах Бориславської ЦМЛ для внутріутробного збереження життя і належного стану здоров`я плода, в т.ч. аби забезпечити живонародженність, попередити розвиток тяжких наслідків у новонародженого, з огляду на клінічну ситуацію з ОСОБА_7 .? Якщо так, то які дії і хто саме з лікарів такі дії мав вчиняти в умовах Бориславської ЦМЛ?
38.Чи мала місце пологова травма в дитини ОСОБА_9 в процесі родорозродження ОСОБА_7 в умовах Бориславської ЦМЛ?
39.Яка причина народження ОСОБА_9 в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом «тяжка вроджена асфіксія, вроджена пневмонія, неонатальна енцефалопатія»?
40.Чи правильно і своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_9 в умовах Бориславської ЦМЛ, зокрема в аспектах діагностики та лікування, та чи відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я? Хто ніс повну персональну відповідальність з лікарів за надання медичної допомоги ОСОБА_9 в умовах Бориславської ЦМЛ?
41.Чи могли адекватні реанімаційні заходи та адекватна після реанімаційна медична допомога в умовах Бориславської ЦМЛ слугувати уникненню тяжких наслідків для ОСОБА_9 .?
42.Чи правильно та своєчасно новонародженому ОСОБА_9 виставлено діагноз при госпіталізації у КЗ ЛОДКЛ «ОХМАДИТ» «Тяжка вроджена асфіксія»?
43.Чи правильно і своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_9 в умовах КЗ ЛОДКЛ «ОХМАДИТ», зокрема в аспектах діагностики та лікування, та чи відповідно до стандартів у сфері охорони здоров`я?
44.Чи правильно ОСОБА_18 виставлено клінічний діагноз у КЗ ЛОДКЛ «ОХМАДИТ» «Пологова травма. Гіпоксично-травматичне ураження ЦНС важкого ступеню. Судомний синдром. Мультикістозналейкомаляція. Вторинна гідроцефалія. Спастичний тетрапарез. Псевдобульбарний синдром. Аспіраційна пневмонія. ДН ІІ ст. ССНІІст. Дефіцитна анемія І ст.»?
45.Чи був стан ОСОБА_9 небезпечним для життя при народженні та яка причина розвитку такого стану? Чи перебувають дії лікарів Бориславської ЦМЛ і якщо так, то кого саме з них, у прямому причинному зв`язку (медична оцінка) з небезпечним для життя станом при народженні ОСОБА_9 .?
46.Чи відносяться до тяжких наслідків шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_9 , що, зокрема потягнула до винесення медичного висновку №12 про дитину-інваліда віком до 18 років?
47.Чи перебувають дії лікарів Бориславської ЦМЛ і якщо так, то кого саме з них, у прямому причинному зв`язку (медична оцінка) з тяжкими наслідками для ОСОБА_9 .?
48.Чи можна було попередити настання тяжких наслідків для ОСОБА_9 , якщо так, то за яких обставин?
49.Чи є наслідки, які настали для стану здоров`я ОСОБА_9 , а саме мікроцефалія внаслідок перенесеного гіпоксико-ішемічного ураження ЦНС важкого ступеня, симпотптична епілепсія з частими щоденними фокальними нападами з вторинною генералізацією, спастичний тетрапарез в стадії відсутності самообслуговування. Затримка психомовленнєвого розвитку, незворотними? Які саме причини слугували виникненню такого клінічного діагнозу в ОСОБА_9 , що потягнув інвалідизацію? Чи є ця шкода для стану здоров`я ОСОБА_9 в причино-наслідковому зв`язку з діями лікарів Бориславської ЦМЛ і якщо так, то кого саме з лікарів?

Для дослідження експертам надати: кримінальне провадження в 2 томах, медичну документацію історія вагітності та пологів № 404/347, медична карта новонародженого № 349, медична карта стаціонарного хворого № 6347, індивідуальна карта вагітної та породіллі №; 19, медична карта стаціонарного хворого № 22638, гістологічні препарати: 37 скелець та 37 парафінових блоків.

Зобов`язати КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Пекарська 61 у м.Львові) надати старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .