Справа № 569/5113/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2014 року.
В скарзі зазначає, що 24 квітня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи вантажним автомобілем МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю не менше 64 км/год по вул. Сурмичі в м. Дубно зі сторони вул. Сахарова, в напрямку вул. Замкова, неподалік буд. 9, допустив наїзд на ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 загинув.
17 листопада 2014 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях водія ОСОБА_4 .
З даною постановою вона категорично не згодна та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України..
Просить суд постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.04.2014 р. внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, скасувати.
В судове засіданні слідчий та прокурор не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання скаржник не з`явилася, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 25.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
17 листопада 2014 року старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_6 , винесена постанова, з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 25.04.2014, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З вказаної постанови вбачається, що e результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
25 квітня 2014 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Згідно висновку автотехнічної експертизи від 31.10.2014 № 273 водій автомобіля МАN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.
У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення велосипедистом ОСОБА_5 наступних пунктів Правил дорожнього руху:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
34.1. Лінію горизонтальної розмітки 1.1 перетинати забороняється.
У ході проведення досудового розслідування не встановлено вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Однак, з боку водія ОСОБА_4 допущено порушення Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП та шкідливими наслідками, що настали, а саме: п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що дана дорожньо-транспортна пригода стала з вини велосипедиста ОСОБА_5 , який внаслідок дорожньо- транспортної пригоди загинув.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.
В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.11.2014 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1