Справа № 610/2711/19
Провадження № 1-кс/610/1285/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000856 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, військовослужбовця строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , стрільця роти охорони та оборони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано тим, що як встановлено під час досудового розслідування, 31.08.2019 року близько 16.15 години, перебуваючи по вул. Соборній в м. Балаклія Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з цією метою, умисно, відкрито і протиправно, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності та мають відкритий характер, проник у приміщення магазину «Одежда», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , а саме: нанесення ударів об підлогу приміщення вказаного магазину, впевнившись, що остання не чинить йому опору, заволодів грошовими коштами у сумі 1205 гривень із каси вищевказаного магазину, які належать ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку на вказану суму та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді травми носу. Після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись вищезазначеним майном на свій розсуд.

Відомості про дану подію 31.08.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000856 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

31.08.2019 року оперативним шляхом за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та затримано у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрюваний не заперечував свою причетність до злочину, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856, за результатами якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, письмове повідомлення про яке 01.09.2019 року вручено ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:
1) протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, згідно якого під час огляду магазину «Одежда», який розташований у м.Балаклія Харківської області, по вул.Соборній, 56, було виявлено та вилучено 2 змиви на 2 ватні палички із поверхні дерев`яної корзини, змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, зразок змиву на марлевий тампон;

2) протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, згідно якого під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 646 грн.;

3) протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, згідно якого під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , кімнати АДРЕСА_4 у приміщенні казарми № НОМЕР_2 Такелажної роти військової частини НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 355 грн.;

4) довідками від 31.08.2019 року, виданими Комунальним некомерційним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня», згідно якої ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: травма горла, перелом кісток носу;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2019 року, який пояснив, що він проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 . Приблизно у липні 2019 року він дав у борг ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 900 грн. 31.08.2019 року о 16.20 год. ОСОБА_11 повернув частину боргу у розмірі 640 грн. Де він взяв вищевказані грошові кошти не питав;

6) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 31.08.2019 року, яка пояснила, що 31.08.2019 року близько 12.00 годин їй зателефонувала ОСОБА_8 , яка є власницею декількох магазинів одягу, в тому числі магазину «Одежда», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Остання попросила побути у вказаному магазині деякий час на місці продавця, на що та погодилась. О 16.20 годині до вказаного магазину зайшов невідомий молодий чоловік, який був вдягнений у військову форму (камуфляжну). Вказаний чоловік знаходився у стані алкогольного сп`яніння, почав вибирати собі джинсові штани чоловічі, попросив показати йому, які є варіанти у вказаному магазині. Потім вона дістала деякі чоловічі джинсові штани, які йому не сподобалися. Після цього він вийшов із приміщення магазину на вулицю, був там хвилини дві та знову зайшов до приміщення вказаного магазину. Зайшовши до магазину, даний молодий чоловік спитав, чи є тут чоловічі футболки із коротким рукавом, на що вона повела його до відповідного відділу у магазині та почала показувати варіанти чоловічих футболок. Вона стояла спиною до вказаного чоловіка, обличчям до відділу вказаних футболок та вибирала варіанти для нього. В цей час у неї був із собою мобільний телефон, який вона тримала у правій руці. Даний чоловік з-заду захватом рукою схопив її за шию таким чином, що вона була спиною до нього, а обличчям до вказаних футболок, та силою кинув, не відпускаючи своєї руки із її шиї на підлогу з кахельної плитки. Коли вона впала на підлогу, даний чоловік її не відпускав та продовжував душити, при цьому вдавлюючи її голову у вказане покриття (кахельну плитку), таким чином, що вона билася об неї головою в тому числі носовою частиною. Вона в цей час намагалася чинити опір та наносила кудись вказаному чоловіку удари телефоном. Але вказані удари нічого не змінювали, тому вона припинила чинити опір та лежала на підлозі. В цей час чоловік, побачивши, що вона перестала чинити йому опір, спитав, де каса із грошима. Вона сказала, що віддасть йому касу із грошима, та він, відпустивши її, самостійно пішов до прилавку із грошима, нахилившись до нього, та схопив гроші, після чого відразу вибіг у невідомому напрямку. Перевіривши касу, вона зрозуміла, що зникло 1205 гривень, купюрами по 500 - одна, три купюри по 200 гривень, одна купюра 100 гривень та 1 купюра 5 гривень. Вказані гроші були отримані протягом дня за продаж речей у вказаному магазині;

7) протоколом пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , за якими остання упізнала ОСОБА_4 ;

8) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 31.08.2019 року, яка пояснила, що вона є власником магазину «Одежда», який розташований по АДРЕСА_3 . 31.08.2019 року вона попросила ОСОБА_7 побути у вказаному магазині продавцем. За день, до 16.00 години вказаний магазин заробив гроші у сумі 1205 гривень. О 16.30 год. їй зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її пограбували та нанесли тілесні ушкодження, а саме невідомий чоловік забрав гроші у сумі 1205 гривень, із застосуванням насильства;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.09.2019 року, який пояснив, що 31.08.2019 року о 15.30 годин він знаходився біля маркету «АТБ» по вул. 1-го Травня в м. Балаклія на своєму автомобілі ВАЗ 21010 д.н.з. НОМЕР_3 , де до нього звернувся раніше невідомий чоловік, молодий, у камуфляжному одязі та попросив підвезти його до якогось грального закладу в місті Балаклія. Вказаний молодий чоловік видався йому дивним, відразу зрозумів, що він є не місцевим мешканцем, а можливо є військовослужбовцем, який проходить строкову службу, бо у нього був акцент, не притаманний даному регіону. Відвіз його до кафе «Респект»;

10) протоколом пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , за якими останній упізнав ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було затримано 31.08.2019 року о 20.15 год.

На цей час органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (тяжкий злочин), відсутності міцних соціальних зв`язків. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

За правилом п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, по 29 жовтня 2019 року, але в межах строку досудового розслідування, на гауптвахті відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1