Справа № 577/1021/19
Провадження № 1-кп/577/252/19
У Х В А Л А
"02" грудня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 . Своє клопотання обгрунтовує тим, що наказом директора ДП «Конотопський агролісгосп» № 42-К від 05.05.2015 року ОСОБА_4 призначено на посаду майстра лісу. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. ОСОБА_4 маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для розгляду справи, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків, які є його колегами та підлеглими у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

П. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження, тобто клопотання грунтується на припущеннях, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна з наступних підстав. Також в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи, може вплинути ОСОБА_4 , не надано доказів про те, що ОСОБА_4 намагався вплинути на свідків або має доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження та намагався їх знищити, підробити. Крім того в клопотанні відсутні будь які відомості про конкретні документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що під час обшуків вилучені необхідні документи з місця роботи, проживання та в автомобілі обвинуваченого, а тому відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади.

Крім того, клопотання обгрунтовується можливістю вплинути на покази потерпілого, свідків які є підлеглими та співробітниками, однак можливість такого впливу належним чином у клопотанні не обгрунтована, конкретних фактів не наведено. Крім того відповідно до ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 заборонено спілкування з потерпілим, свідками.

Враховуючи викладене суд вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні прокурора.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Також варто зазначити, що п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має сім`ю, двох малолітніх дітей, які потребують утримання, а при відстороненні від посади ОСОБА_4 це матиме негативні наслідки.

Керуючись ст.ст. 114, 131 - 132, 154 157, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1