Єдиний унікальний номер 741/866/19
Провадження № 1-кс/741/363/19
У Х В А Л А

м. Носівка 30 травня 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 25 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
29 травня 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 24 травня 2019 року до чергової частини Носівського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що невідома особа намагається вчинити крадіжку металевого паркану за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2019 року відомості про дане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було виявлено, що місцевий житель ОСОБА_4 намагається викопати металевий стовпчик з землі, та відірвав одну сторону металевого паркану (кустарного) виробництва для подальшого продажу на пункт прийому металобрухту, але довести свої дії до кінця не зміг, так як був затриманий працівниками поліції.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23 травня 2019 року ОСОБА_5 викрав 5,52 м металевої огорожі з цього ж господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та здав його в пункт прийому металобрухту, за що отримав 270 грн.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

28 травня 2019 року у ОСОБА_7 було вилучено металеву огорожу, загальною довжиною 5,25 м та висотою 1,12 м, яку він придбав у ОСОБА_4 23 травня 2019 року

28 травня 2019 року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів, які були вилучені у ОСОБА_7 , а саме металевої огорожі довжиною 5,25 м, загальною вагою 50 кг, та визнано речовими доказами.

У судове засідання слідчий, прокурор та власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не з`явилися, слідчий подала заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити, розгляд проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, роблю висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 травня 2019 року відповідно до вимог КПК України відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000130.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджується копією протоколу огляду предмета від 28 травня 2019 року, у якому зафіксовано вилучення майна, зазначеного у клопотанні.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Вважаю, що слідчим наведено достатньо підстав, що вказують на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, арешт вищевказаного майна не має ніяких особливих наслідків для інших осіб, а також обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчий довів необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, існують підстави для застосування цього виду забезпечення кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 172, 309, 310, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- металеву огорожу, довжиною 5, 25 м, загальною вагою 50 кг.

Заборонити власнику ОСОБА_6 розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1