Провадження №1-кс/712/7955/16
Справа №712/8668/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_8 який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 29.06.2019 р. згідно протоколу огляду місця події працівниками поліції у ОСОБА_9 було вилучено транспортний засіб марки ««Opel Vectra»1991 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який він придбав згідно довіреності від 10.02.2014 року. Підставою, для вилучення вказаного автомобіля став акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів експерта НДЕКЦ від 29.06.2019 р.

Згідно акта експерта від 29.06.2019 в автомобілі кустарно вварено частину днища.

По даному факту 30.06.2019 працівниками Черкаського відділу поліції порушено кримінальне провадження №0003576 за ч. 1 ст. 290 КК України. По вказаній справі підозру нікому не вручено, а 17 жовтня 2019 року він дізнався від слідчого про наявність ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2019 про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Заявник вважає, що на сьогодні відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а тому він є недоцільним.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та повернути автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що проводиться досудове розслідування і потреба в арешті майна не відпала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0003576, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З довіреності від 10.02.2014 року вбачається, що власником автомобіля, по даному кримінальному провадженню, являється ОСОБА_11 , який уповноважив ОСОБА_9 на розпорядження та користування вказаним автомобілем. Відомостей про те, що ОСОБА_9 є власником вказаного транспортного засобу до суду не надано.

Судом встановлено, що 30.06.2019 внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0003576 за ч. 1 ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2019 накладено арешт на автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно,накладеного ухвалою слідчого судді. Ні адвокатом, ні заявником ОСОБА_9 при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Адвокату ОСОБА_12 який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 31 жовтня 2019 року.