Справа № 589/2169/17
Провадження № 1-кс/589/669/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 06.06.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо кримінального правопорушення по заявах ОСОБА_3 від 14.02.2017р., 30.05.2017р., 06.06.2017р.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2017р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в частині оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06.06.2017р.

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримала.

Представник Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, а також матеріали звернення ОСОБА_3 до поліції від 06.06.2017р., приходжу до наступного.

06.06.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Шосткинського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2017р. ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, мотивуючи її тим, що відомості по зазначеній заяві уповноваженими службовими особами Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим Наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених вимог вимог закону до ЄРДР вносяться заяви і повідомлення про вчинення саме кримінальних правопорушень, а не будь-які повідомлення.

Разом з тим, у поясненнях ОСОБА_3 , доданих до звернення до Шосткинського відділу поліції, ОСОБА_3 як обставини вчиненого злочину зазначила дослівно таке: «Коротко по суті. Квартиру, яка отримала як молодий спеціаліст та заробила пропрацювавши більше 30 років це мій вклад в загальнодержавне накопичення, з якої маю право на частку (надбання). Надбання означає нажити те, що має важливе значення для кого-небудь). Квартира це капітал, цінність, надбання якого позбавили мене шахрайським шляхом. Фактично мене зробили прихованою безхатченкою, вигнанкою з 1992 р і до цього часу хто балансоутримувач квартири після смерті матері і до цього часу це повинно з`ясувати слідство.»

Тобто з викладеного вбачається, що ОСОБА_3 не посилається у своїй заяві на обставини, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: не зазначено ні часу, ні місця, ні інших ознак об`єктивної сторони будь-якого злочину, передбаченого КК України. У судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 також не змогла вказати хоча б приблизно ознаки об`єктивної сторони злочину, про який вона мала намір повідомити органу поліції.

Зокрема не міститься у заяві даних про вчинення протиправних (шахрайських) дій щодо її майна, а саме: квартири.

Так, згідно з матеріалами звернення, ОСОБА_3 є власником 1/2 квартри № 54 в будинку АДРЕСА_1 , проживає в ній та користується.

Підтвердила вказане і в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що подана ОСОБА_3 до відділу поліції заява та додані до неї пояснення не містять жодних відомостей, з яких можливо було б з`ясувати хоча б приблизно об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, які дозволили внести відповідні відомості до ЄРДР, вважаю, що скарга не є обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області в частині оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 06.06.2017р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1