Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
307/1518/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 21.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/307/1067/19
Справа № 307/1518/19
Провадження № 1-кс/307/1067/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000455 від 17 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000455 від 17 травня 2019 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 травня 2019 року слідчий суддя Тячівського районного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000455 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, виніс ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні наклав арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. При зверненні слідчого до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна клопотання слідчого було мотивовано тим, що 17.05.2019 року, близько 09 год. 40 хв., в с. Грушово, Тячівського району, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 і під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає підозру щодо його підроблення. В ході огляду місця події в м. Тячів було виявлено зазначений автомобіль, який було вилучено та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Тячів, вул. Промислова, 8/А, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , поміщено до номерного пакету експертної служби МВС України №2485444. Легковий автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію постановою слідчого ОСОБА_6 визнано як речові докази у даному кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР за №0000455 від 17.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Під час дачі пояснення 17.05.2019 року оперуповноваженому СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області він пояснив, що зазначений автомобіль він купив біля 2-х років назад, контакту з попереднім власником не підтримує і зв`язку з ним не має, про підробленість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому не відомо. Фактично автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , він придбав в січні 2017 року, попередньо побачивши автомобіль на інтернет сайті з продажу автомобілів, зв`язавшись через систему зв`язку «Viber» із продавцем автомобіля, який представився мешканцем м. Ужгород. Домовившись про ціну і надіславши продавцеві автомобіля сторінку свого закордонного паспорта, він чекав на доставку автомобіля. Через деякий час йому зателефонував продавець автомобіля і повідомив, що привіз автомобіль та щоб він з грошима приїхав в м. Мукачево і купив автомобіль, якщо не буде мати претензій до технічного стану автомобіля. У м. Мукачево цей продавець йому показав привезений автомобіль, документи до автомобіля, в тому числі і вже оформлену на його ім`я довіреність на право керування, володіння і розпорядження автомобілем. У процесі подальшої експлуатації автомобіля, при прийняття в Україні Закону про пільгове розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, йому зателефонувала особа, у якої він придбав автомобіль і повідомила, що на даний час займається розмитненням «під ключ» автомобілів з іноземною реєстрацією, в тому числі у Литовській Республіці, куди часто їздить і має можливість зняти там автомобіль із реєстрації, що є необхідним для розмитнення. Після уточнення деяких обставин він поїхав у м. Мукачево, де зустрівся із особою, у якої раніше придбав автомобіль і якому передав наявні у нього документи і половину обумовленої суми грошових коштів. Приблиз0но через 15-18 днів йому зателефонувала ця особа, вони домовились про зустріч, на якій йому було вручено пакет з різними документами, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, а також ряд інших попередніх документів, на що він передав решту суми грошових коштів. Про можливе підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу він не знав і не здогадувався, бо заплатив таку суму грошових коштів, у яку реально обходиться розмитнення аналогічного автомобіля. Після вилучення працівниками поліції автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію він став вдома передивлятися папку із наданими йому документами, серед яких виявилися реєстраційні свідоцтва, страховка та видана раніше на його ім`я довіреність №16-97 від 23.01.2017 року. Наведене вище вказує на те, що підробленим може бути тільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим і внесено дані в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Справжність реєстраційних документів Литовської Республіки на автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зокрема свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_5 , видане 18.12.2015 року, страховка та довіреність не викликають сумнівів, не містять ознак підроблення. На день звернення до суду, відносно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 призначено експертизу і воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а щодо автомобіля перевірено ідентифікаційні номерні позначення на ньому та можливе перебування автомобіля у розшуку, в результаті чого встановлено, що підроблень номерних позначень кузова не виявлено, автомобіль у розшуку не перебуває. Слідчий у клопотанні до суду і слідчий суддя у постановленій ухвалі зазначили, що тимчасово вилучене та арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст. 173 КПК України. У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000455 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України йому, що виступав як володілець майна, не оголошено підозри, як і будь-яким іншим особам, а відтак подальший арешт та автомобіль у такий спосіб арешту як заборона навіть і користування ним не відповідає положенням чинного КПК та практиці Європейського суду з прав людини, таке втручання в право на мирне володіння майном не переслідує суспільний інтерес та не є пропорційним визначеним цілям даного кримінального провадження і явно вказує на порушення державою ст. 1 Першого протоколу і положень ст. 2 КПК України, якими передбачено, що серед іншого завданням кримінального провадження є, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, щоб особа не несла індивідуальний і надмірний тягар. За наведених вище обставин є всі підстави до часткового скасування накладеного арешту на тимчасово вилучене майно, у частині, що стосується арешту автомобіля марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 , у спосіб заборони навіть користування вказаним автомобілем, оскільки на даному етапі в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що узгоджується із приписами ч.2 ст.174 КПК України.

Просить скасувати частково арешт автомобіля марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 , який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 22.05.2019 року та дозволити йому як володільцю автомобіля марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 , користуватися вказаним автомобілем без права його відчуження та розпорядження, передавши вказаний автомобіль йому на подальше зберігання із правом користування вказаним автомобілем.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання та просять в його задоволенні відмовити. Також пояснили, що на даний час в даному кримінальному провадженні експертиза щодо можливого підроблення номеру кузова автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не призначалася та не проводилася, дані в ЄРДР за правовою кваліфікацією ст..290 ККУкраїни не вносилися.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000455 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 травня 2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 17.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно свідоцтва про його реєстрацію № НОМЕР_5 від 18.12.2015 року, оригінал якого досліджено під час розгляду клопотання, автомобіль марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстровано в Литовській Республіці за II «Zintra».

Відповідно до довіреності №16-97 від 23.01.2017 року підприємство «Зінтра» довірило ОСОБА_8 володіти автомобілем марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно протоколу огляду предмету від 20 червня 2019 року вилучений автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , має номерне позначення кузову НОМЕР_4 .

Частиною 1 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.358 КК України є установлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Частиною 4 ст.358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Отже, предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в даному кримінальному провадженні, може бути лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , і не може бути автомобіль марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 .

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

ОСОБА_3 володіє автомобілем марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 , а відтак накладення арешту на вказаний автомобіль призводить до обмеження його користування як власністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповіднодо п.32вищезазначеного порядку,фінансування витрат,пов`язаних іззберіганням чипересиланням речовихдоказів,здійснюється зарахунок коштівдержавного бюджету,передбачених дляутримання органу,у складіякого функціонуєслідчий підрозділ,який здійснивпересилання речовихдоказів абоїх передачуна зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Орган досудового розслідування не надав жодних доказів та у суді не довів, що вилучений автомобіль марки «Ауді А6», номер кузова НОМЕР_4 , є таким, що містить ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ст. 358 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на причетність вилученого транспортного засобу до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вилучений транспортний засіб, в розумінні КПК України, не стосуються даного кримінального провадження, а накладення арешту на вказане майно унеможливить його повноцінне використання, що призводить до обмеження правомірної діяльності власників майна, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455від 17травня 2019року,задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 22 травня 2019 року арешт на майно: автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , в частині заборони ОСОБА_3 користування вказаним автомобілем марки «AUDI А6», номер кузова - НОМЕР_4 .

Передати автомобіль марки «AUDI А6», номер кузова - НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 червня 2019 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...