Провадження № 1-кс/750/5714/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004426 від 27.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2019 прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що 27.07.2019 о 09 год. 48 хв. надійшло повідомлення на лінію служби «102», про те, що за адресою АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_4 , 1980 р.н., вдарив заявницю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом Чернігівським відділом поліції ГУ НП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за №0004426.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїх показаннях зазначила, що 27.07.2019 разом зі своїми дітьми вийшла з під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою зустрічі з колишнім чоловіком ОСОБА_4 . Старша донька відмовилася йти з батьком, а молодша погодилася, в результаті чого виник конфлікт з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 відвів ОСОБА_5 в сторону та наніс 1 удар ногою в ділянку лівого стегна та 1 удар рукою в район обличчя, попавши по вуху долонею.
В ході слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 підтвердила раніше надані показання та вказала на місце та обставини за яких
ОСОБА_4 наносив удари.
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 у своїх показаннях зазначила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 . 27.07.2019 вийшла на балкон своєї квартири розвісити білизну. В подальшому почула з вулиці чоловічі та жіночі крики та плач дітей та вирішила подивитися, що сталося. На вулиці знаходилася ОСОБА_5 зі своїм дітьми та своїм колишнім чоловіком. Даний чоловік нецензурно лаявся в бік ОСОБА_5 , після чого наніс один удар лівою рукою в район обличчя, після чого ОСОБА_7 почала хитатися та розплакалася. В подальшому вищевказані особи продовжили сваритися та зникли з поля зору.
У своїх поясненнях ОСОБА_4 , зазначив про те, що дійсно 27.07.2019 прибув до будинку АДРЕСА_3 де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 разом з їхніми дітьми. При цьому, ОСОБА_4 підтверджує наявність конфлікту, але зазначає, що ударів ОСОБА_5 не наносив, а в момент коли ОСОБА_5 намагалася тягнути за його праву руку, якою ОСОБА_4 тримав на руках дитину, то він лодонею лівої руки відштовхнув ОСОБА_5 в області правого плеча, де рука ковзнула по шиї ОСОБА_5 .
Висновком судово-медичної експертизи №330 від 13.09.2019 відносно громадянки ОСОБА_5 , 1984 р.н. встановлено, що згідно медичної документації у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, котре виникло від дії тупого, твердого предмету по механізму удару та струсу і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Діагноз «Забій м`яких тканин верхньої - середньої третини лівого стегна» встановлений лікарем травматологом травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 не обґрунтований та не підтверджений медико-морфологічними даними та при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався.
Відповідно до вимог п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Правове регулювання призначення та проведення судово-медичної експертизи установлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція).
Так, п. 1.2.13. Інструкції передбачено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Вимогами п. 4.15. Інструкції передбачено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
Описова частина висновку експерта №330 містить наявні записи медичної книжки ОСОБА_5 за період амбулаторного лікування у Чернігівській міській лікарні № 2, тобто з 27.07.2019 по 21.08.2019 та не має докладних об`єктивних обґрунтувань експерта у зв`язку з чим експерт дійшов до висновку про наявність у ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку.
Крім того, у висновку зазначено, що тілесне ушкодження струс головного мозку, виникло від дії тупого, твердого предмету, а за показаннями потерпілої та свідків тілесне ушкодження у ОСОБА_5 могло утворитися від удару відкритою лодонею ОСОБА_4 в область обличчя, що суперечить матеріалам кримінального провадження.
Також, експертом докладно не описано механізм та місце нанесення удару (з якої сторони, у яку ділянку тіла і т.д), що призвело до тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підтвердження поставленого діагнозу та відповідності фактичним обставинам кримінального провадження.
З метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , їх ступеня тяжкості та характеру, наявні підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки висновок експерта №330 недостатньою обґрунтований та суперечить іншим матеріалам справи, а також інших питань, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, а тому слідчий просить провести відповідну експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи (м. Суми, вул. Курська, 111).

В судове засідання слідчий не з`явився, в долученої до матеріалів справи заяві, просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004426 від 07.07.2019, розпочатому за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Пунктом 6 частиною 2 статті 242 КПК України (в редакції, чинній на момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань), що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причини смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, тощо.

Досліджені судом як докази документи та протоколи слідчих дій підтверджують необхідність наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 , їх ступеня тяжкості та характеру, а також інших обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання в області судової медицини, в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004426 від 27.07.2019 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи, що розташований за адресою (м. Суми, вул. Курська, 111).

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Який характер, локалізація, механізм нанесення тілесного ушкодження у ОСОБА_5 .?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження

ОСОБА_5 .?

3.Яка давність тілесних ушкоджень і чи можуть вони відповідати даті 27.07.2019?

4.Чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися внаслідок нанесення удару рукою (відкритою лодонею), удару ногою?

5.Від якої кількості травматичних дій могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 .?

6.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння потерпілої ОСОБА_5 з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення, так і без такого?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати прокурору військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1