Справа № 526/2498/19
Провадження № 1-во/526/20/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі № 526/2498/19 за скаргою на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.11.2019 про вчинення орендодавцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року слідчим суддею Гадяцького районного Полтавської області відмовлено Приватному підприємству «Агроекологія» у задоволенні скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

02 грудня 2019 року, від представника ПП «Агроекологія», на електронну адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі № 526/2498/19.

У заяві про виправлення описки заявник зазначає, що судова повістка у порядку, встановленому законом, ПП «Агроекологія» судом не надсилалась і не вручалась, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази належного повідомлення заявника, тому його неявка в судове засідання спричинена неврученням йому ухвали про призначення судового розгляду та судової повістки, внаслідок чого заявник не був обізнаний про час, місце та дату слухання справи. У зв`язку з цим, представник ПП «Агроекологія» просить виправити описку в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2019, замінивши в мотивувальній її частині слова «В судове засідання скаржник, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі, але написав заяву про розгляд клопотання без його участі» на слова «В судове засідання представник скаржника приватного підприємства «Агроекологія» не з`явився, доказів належного та завчасного повідомлення скаржника про час та місце розгляду скарги в матеріалах справи немає, доказів вручення судової повістки суд не отримав, причини неявки суд не перевірив». У резолютивній частині ухвали замінити слова «Ухвала оскарженню не підлягає» на «Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення».

У судове засідання, призначене на 05.12.2019 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом за участю представника ПП «Агроекологія», представник ПП «Агроекологія» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки був повідомлений належним чином, шляхом направлення на електронну адресу заявника ухвали про призначення до розгляду заяви від 02.12.2019 та повідомлення про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Представник Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це допущена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині, будь-яка описка, має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Термін розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, як передбачено ч. 2 ст. 306 КПК України, не пізніше сімдесяти двох годин.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на відому електронну адресу, про що в матеріалах справи наявний звіт про направлення копії судової повістки.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи зі змісту вищевказаної статті, скарга на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2019 не підлягає до задоволення, оскільки посилання заявника на обставини викладені в ухвалі, не є описками, в розумінні ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику Приватного підприємства «Агроекологія» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі № 526/2498/19 за скаргою на бездіяльність посадових осіб Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01.11.2019 про вчинення орендодавцем ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавської апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без участі учасників судового провадження, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л. І. Тищенко