печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002069 від 23.08.2018 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002069 від 23.08.2018 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.11.2018 року в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбуку «MacBook Air, model A1466, Serial С02J701KDRVG».

Просив визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23.11.2018 року під час обшуку житла в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0002069 від 23.08.2018 року незаконною та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18.12.2018 року будинку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбуку «MacBook Air, model A1466, Serial С02J701KDRVG», оскільки арешт на нього не накладався.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив залишити без розгляду, оскільки вилучене майно було зазначено в ухвалі суду про проведення обшуку.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002069 від 23.08.2018 року за фактом заволодіння службовим особами окремих юридичних осіб приватного права та беніфіціарними власниками кредитними коштами ПАТ « Європейський газовий банк» внаслідок чого банківській установі спричинені матеріальні збитки в особливо великому розмірі, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.12.2018 року, в рамках кримінального провадження №0002069 від 23.08.2018 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого згідно протоколу обшуку від 18.12.2018 року було вилучене майно належне останньому, зокрема ноутбук «MacBook Air, model A1466, Serial С02J701KDRVG»

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58124/18-к від 23.11.2018 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною вище адресою, з метою відшукання та вилучення документів, які можуть бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні, в тому числі флеш накопичувачів, персональних комп`ютерів, жорстких дисків, лазерних дисків, на яких міститься інформація, що може бути використана у якості доказів у даному кримінальному провадженні, шляхом зняття копії інформації з вказаних носіїв.

Таким чином слідчим суддею дозвіл на вилучення зазначених речей не надавався.

Статтею 234 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідному судовому рішенні, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 цього Кодексу, тобто у випадку невнесення слідчим або прокурором у встановлені строки клопотання про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.6 ст. 173 цього ж Кодексу, тобто у випадку несвоєчасного прийняття відповідним судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, будь-яких даних щодо накладення арешту на вилучений ноутбук слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на нього відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України не накладався.

Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 23.11.2018 року під час обшуку житла в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0002069 від 23.08.2018 року незаконною, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № №0002069 від 23.08.2018 року повернути ОСОБА_4 або його представнику тимчасово вилучене майно ноутбук «MacBook Air, model A1466, Serial С02J701KDRVG» згідно опису за протоколу обшуку від 18.12.2018 року в будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1