Справа № 450/2051/19 Провадження № 1-кс/450/964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженні №0000881 від 07 червня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року в Пустомитівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про проведення позапланової виїзної документальної ревізії по кримінальному провадженні №0000881 від 07 червня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що досудовий розслідуванням встановлено, що 06 червня 2019 року у Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення голови правління ГО «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» ОСОБА_4 по факту можливих порушень законодавства у сфері публічних закупівель органами місцевого самоврядування, а саме співпраці Мурованської ОТГ з ТзОВ «Підгаєцька Будівельна Компанія». 10 червня 2019 року було допитано у якості свідка голову ГО «Центр підтримки і сприяння захисту прав людини» ОСОБА_4 , який повідомив, що за останній час збільшилася кількість порушень, коли здійснюється розтрата бюджетних коштів під час державних закупівель за попередньою змовою службових осіб органів місцевого самоврядування та службових осіб підприємств, з якими укладаються угоди при публічних закупівлях. Зазначені порушення спостерігаються у тому числі і в Мурованській ОТГ. Згаданою ОТГ проведено 201 неконкурентна закупіпля і лише 16 відкритих торгів. Спостерігається і надання переваги у визначені виконавця при публічних закупівлях одним і тим самим суб`єктам господарювання. Зокрема, угоди по 21 тендеру у 2017-2019 роках на загальну суму 9085346 грн. 39 коп. підписані із ТзОВ «Підгаєцька Будівельна Компанія», 20 з них за процедурою прямого звітування. Лише один тендер проведений відкрито, де конкурентом виступив ФОП. Власником ТзОВ «Підгаєцька Будівельна Компанія», яке знаходиться за адресою Тернопільська обл., с. Підгайці, є львів`янин ОСОБА_5 . У штаті зазначеного підприємства, окрім адміністративного персоналу, працює лише 3 виконроби та 1 бригадир. До інших робіт підприємство зобов`язується залучати працівників за цивільно-правовими угодами. Вся техніка підприємства орендується, на балансі є лише кутова шліфмашина, вібраційна машина та дрель. Приміщення в с. Підгайці ТзОВ «Підгаєцька Будівельна Компанія» орендує у ТзОВ «Імперія даху», власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У пов`язаної з ТзОВ «Підгаєцька Будівельна Компанія» ТзОВ «Імперія даху» Мурованська сільська рада ОТГ закуповує на тендері Конструкцію для даху (купол каплиці Матері Божої на суму 69000 грн). Враховуючи наведене, вважає, що для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема, підтвердження чи спростування факту кримінального правопорушення, виникла потреба в проведенні позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сороки-Львівської сільської ради, що знаходиться за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сороки-Львівські, вул. Польова, буд. 65, за період з 01 січня 2017 року по теперішній час щодо законності здійснення публічних закупівель та використання бюджетних коштів. Просив доручити проведення позапланової виїзної документальної ревізії з 01 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року Західному офісу Держаудитслужби.
Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розглядати клопотання про проведення позапланової ревізії за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ внесено зміни, зокрема до ст. 78 ПК, згідно з якими виключено положення щодо можливості здійснення документальних позапланових перевірок на підставі постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора. Відповідно до підп. 78.1.11 цієї статті однією з підстав проведення позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене відповідно до закону.
Проведення планових та позапланових ревізій здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, згідно ч. 5 ст. 11 якого, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, зазначених у ст. 11 Закону, зокрема, в разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.
Частиною 6 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Отже, враховуючи наведені норми Податкового кодексу України та Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, у кримінальному провадженні документальна позапланова перевірка та позапланова виїзна ревізія проводяться тільки на підставі ухвали слідчого судді (судді).
Разом з тим, відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться в разі надання ним постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Також, згідно з п. 31 Порядку проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, для проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу складається відповідно до компетенції органу державного фінансового контролю на підставі питань, що містяться у зверненні, постанові слідчого або прокурора, рішенні суду, програма ревізії, яка письмово погоджується з правоохоронним органом.
Таким чином, відповідно до законодавства України позапланова виїзна перевірка може проводитись як за ухвалою суду, так і за постановою слідчого, прокурора. При цьому нормами кримінального процесуального законодавства не визначено чіткої процедури проведення позапланової виїзної ревізії чи документальної перевірки, конкретно не встановлено, чи є аналізована категорія процесуальною дією, слідчою розшуковою дією чи заходом забезпечення кримінального провадження.
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення ревізії, більше того, в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10 грудня 2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування містять положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.
Наведене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 06 березня 2018 року у справі №243/6674/17-к.
Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст.3, ч.3 ст. 26, ст.ст. 107, 131-132, 309, ч.2 ст. 370,ст.ст. 372, 395 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІІ, Порядком проведення інспектування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової ревізії по кримінальному провадженні №0000881 від 07 червня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1