гСправа № 358/714/19 Провадження № 1-кс/358/321/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання ст. слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого останнього разу, а саме: 28.10.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку: (відсутній),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням ст. слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за № 0000164 від 16.05.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 28.10.2015 Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та 12.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області звільнений від відбування частини невідбутого покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності при наступних обставинах.

16 травня 2019 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебував на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де у приміщенні літньої кухні разом із останнім та його співмешканкою ОСОБА_8 вживали алкогольні напої.

В подальшому перебуваючи на перехресті вул. Садова та вул. Миколаївська м. Богуслав, ОСОБА_7 добровільно надав ОСОБА_5 ключі від приміщення літньої кухні та надав дозвіл останньому прямувати до місця проживання ОСОБА_7 та чекати, доки він та ОСОБА_8 здійснять покупки в магазині, на що ОСОБА_5 погодився та попрямував за вказаною адресою.

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв. прибувши до домоволодіння ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме планшета, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Nomi Ultra 3» ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та зарядний пристрій до нього та залишив місце вчинення злочину, а майном, здобутим злочинним шляхом, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2260 гривень 99 копійок..

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000164 внесене 16.05.2019 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину не визнав.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 16.05.2019, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_5 планшет «Nomi» Ultra3 та зарядний пристрій до нього; Показами свідка ОСОБА_9 , якій ОСОБА_5 після вчинення крадіжки залишив викрадений ним планшет; Показами потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що після вживання разом із ОСОБА_5 алкогольних напоїв за місцем його проживання у приміщенні літньої кухні зник його планшет; Показами свідка ОСОБА_8 , яка була також присутня під час вживання алкогольних напоїв.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність, і продовжить вчинення нових умисних злочинів, що підтверджується відомостями про притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому та характер вчинених ним злочинів.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст. 193 КПК України та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину не визнав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

12.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області звільнений від відбування частини невідбутого покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів, повторно вчинив злочин проти власності, що дає підстави вважати, що він продовжить вчиняти злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто підозрюваний вчинивши злочин проти власності, має схильність до вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, оскільки останній під час допиту зазначив, що ОСОБА_5 тиснув на нього з метою зміни показів, свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за вчинення ним злочину, відсутність постійного місця роботи, відсутність тісних соціальних зв`язків, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 24 травня 2019 року до 22 липня 2019 року включно до 16 години 00 хв..

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1