Провадження №11-сс/801/688/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 07:00 щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000998 від 30.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

27.09.2019 ОСОБА_7 , який має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2018, тобто є особою, раніше судимою за хуліганство, оголошено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України слідчий зазначає про наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: ризик переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку із неможливістю запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а сааме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначено, що ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 діє протягом двох місяців, тобто до 29.11.2019 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року скасувати та постановити нову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 без можливості внесення застави.
Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження..
Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та іншим обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані не повністю.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не надав належної оцінки ризикам, передбачених ст.177 КПК України та інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим, встановивши наявність належних та допустимих доказів, що прямо вказують на обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, в супереч ст.ст 177, 178 КПК України суд не врахував наступне: особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте висновків не зробив, та продовжив свою злочинну діяльність, що підтверджує можливість вчинення нових злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме, що підозрюваний є особою молодого віку та не має жодних документально підтверджених проблем із здоров`ям, які б могли попередити його переховування, при цьому перешкод для його тримання під вартою також немає; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, постійного джерела прибутку.

Крім того, з огляду на викладене, є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може впливати, шляхом погроз, вмовлянь або вступу у зговір на свідків кримінального правопорушення, які працюють у безпосередній близькості від підозрюваного, спотворити інші докази.

Крім того, за таких обставини у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати досудовому розслідуванню, в тому числі шляхом знищення або приховування доказів.

З огляду на викладене, беручи до уваги, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його репутацію в минулому, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, колегія суддів приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як свідчить практика Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи сторони обвинувачення щодо ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими, а обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, доведені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, відтак ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 по 07:00 щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави, але не більше ніж до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя