Справа №:755/4377/18
Провадження №: 1-кс/755/7268/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25 вересня 2017 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає передчасною, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування не досліджені усі обставини справи та не проведено основні слідчі дії, зокрема допити свідків та одночасні допити.

Із зазначених підстав особа, яка подала скаргу просить скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року.

Крім того, враховуючи те, що постанову про закриття кримінального провадження № 0003800 від 19 березня 2017 року він не отримав у визначений законом час, тому просить поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази та копію матеріалів закритого кримінального провадження, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Жодних документів, які б підтверджували направлення Дніпровським УП ГУНП у м. Києві копії постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2017 року на адресу ОСОБА_4 чи адвоката ОСОБА_3 у матеріалах долучених до скарги немає.
Згідно листа начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 09 серпня 2019 року №11442/125/50-19 вбачається, що на адресу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_4 направлено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0003800 від 19 березня 2017 року. Жодних підтверджень дати отримання даного листа з копією постанови у матеріалах долучених до скарги немає.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження відраховується з моменту отримання її копії, зважаючи на те, що встановити конкретну дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження не вдається за можливе. Отримана постанова від 25 вересня 2017 року колегою заявника адвокатом ОСОБА_6 , після чого було подана скарга, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 та поновити процесуальний строк для подання скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 25 вересня 2017 року кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю у діянні події злочину ч. 1 ст. 345 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року зобов`язано начальника Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві, в наступне судове засідання, надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003800 від 19 березня 2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Однак на момент розгляду скарги вимоги ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року не виконані.
В судове засідання захисником ОСОБА_3 надані копій матеріалів кримінального провадження № 0003800 від 19 березня 2017 року, які були від фото копійовані ним при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

З копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні отримано пояснення у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проведено протокол перегляду відеозапису.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Це той випадок коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним. Згідно ч. 2 ст. 7 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.
Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:
а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2017 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві зазначається про те, що умисного заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень не було, тому в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України. Проте у резолютивній частині згадуваної постанови зазначається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю події злочину.

Враховуючи вищевикладені неузгодженості, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не однозначно вказано з яких саме підстав закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003800 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання про поновлення адвокату ОСОБА_3 строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003800 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0003800 від 19 березня 2017 року повернути до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1