УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Ки єва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 120 181 100 000 002 58 від 08.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні 3-х малолітніх дітей, з вищою освітою, працює в ФОП « ОСОБА_9 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 07.04.2018, близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 82 км автодороги «Київ-Одеса», що в межах Білоцерківського району Київської області, в напрямку міста Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявила злочинну недбалість, не була уважна до дорожньої обстановки, створила своїми діями загрозу безпеці руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впевнившись у безпеці свого маневру, змінила напрямок руху керованого нею автомобіля, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушила вимоги підпункту 1.1. розділу 34 «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється», виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з автобусом марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №344-178 від 24.06.2019 смерть ОСОБА_11 настала від розтрощення кісток черепа з розміщенням правої півкулі головного мозку, крововиливів у шлуночкову систему та під оболонки головного мозку. Виявлені у трупа ОСОБА_11 ушкодження могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

25.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Слідчий просить прийняти до уваги характер та тяжкість вчиненого підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що нехтування ОСОБА_5 Правилами дорожнього України призвело до смерті особи та просить врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та перетин вузької суцільної лінії 1.1 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрювану як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені Правила дорожнього руху.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, що, на думку слідчого, може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисники підозрюваної адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на те, що до повідомлення про підозру ОСОБА_5 мала статус потерпілої, вважають підозру не обґрунтованою та ризик, на який посилається слідчий в клопотанні, не обґрунтований, оскільки підозрювана не переховувалася від слідства, а не з`явилась на його виклики через хворобу, просив врахувати, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та працює.

Підозрювана ОСОБА_13 . Підтримала позиції своїх захисників, просила врахувати, що протягом досудового розслідування вона сумлінно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки, має трьох неповнолітніх дітей, працює.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, матеріали, долучені учасниками розгляду клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваною, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 100 000 002 58 від 08.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює надані фактичні дані на предмет їх належності та допустимості, проте наведені дані свідчать про причетність ОСОБА_5 до події вказаного злочину.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_5 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий, є громадянином України, з вищою освітою, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний ризик, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню.

Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в суді не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, та враховуючи, що невизнання вини є правом особи, і не може впливати на її становище, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до одного місяця з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 131,132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 120 181 100 000 002 58 від 08.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, терміном до 25.08.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1