СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2355/18
Провадження № 1-кп/306/59/19
Рядок статзвіту № 35
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження № 0000511, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого за вироком Кузнецовського міського суду від 30.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком 3 (три) роки ( судимість не погашена);

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст 289 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 01 жовтня 2018 року, близько 18 год, знаходячись у банкетному залі ресторану Уклин у с.Поляна, вул. Духновича, 162 діючи умисно, повторно з верхньої шухляди барної стійки викрав грошові кошти у розмірі 800 ( вісімсот ) грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на указану суму.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 02 жовтня 2018 року, з 02:00 години по 03:00 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, попри волі потерпілого ОСОБА_4 , заволодів транспортним засобом останнього марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 і протиправно використовував його по території Закарпатської області. 02.10.2018 року о 16 год 30 хв був затриманий працівниками поліції на стаціонарному посту «Нижні Ворота».

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2. ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ). вчинена повторно та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинених та інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, щодо задоволення цивільного позову заперечив. При цьому пояснив, що за усною домовленістю з власником працював деякий час барменом ресторану Уклин. У звязку з сімейними обставинами змушений був на декілька днів поїхати додому. Повернувшись 01 жовтня 2018 близько 18 години року на роботу, дізнався від свідка ОСОБА_8 , що на його місце прийнята інша людина. Коли свідок відлучився для обслуговування відвідувачів і поблизу нікого не було, він, зайшовши за барну стійку, відкрив шухляду, де зберігалася грошова виручка і взяв 300 грн. Зазначив, що грошових коштів було більше, однак саме 300 грн, на його думку, власники закладу заборгували йому за відпрацьований час. Згодом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, так як святкував день народження доньки, 02 жовтня 2018 року близько 02 години опівночі по вулиці Духновича у с.Поляна, біля бювету з мінеральною водою побачив мікроавтобус «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5», з працюючим двигуном, у салоні якого, на місці водія спав потерпілий ОСОБА_9 . Хоча вони і не були знайомі, запропонував потерпілому випити з нагоди дня народження доньки, на що останній, який уже перебував у стані алкогольного спяніння, погодився. Вони випили і так як мали намір продовжити святкування, він, за згодою потерпілого, сів за кермо вищезгаданого автомобіля і поїхав у м.Сваляву для придбання алкогольних напоїв, попутно підвізши двох невстановлених слідством осіб. Потім їздив у міста Мукачево, Хуст, Королево і о 16-тій годині був затриманий працівниками патрульної поліції на стаціонарному посту Нижні Ворота . Ствердив, що наміру викрадати автомобіль не мав, вищевикладене пояснив збігом обставин. Визнав, що у даному випадку вчинив не правильно.

Хоча обвинувачений своєї вини у вчинених та інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, така повністю доведена протягом судового розгляду дослідженими та оголошеними доказами у їх сукупності, зокрема:

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 ( працівника ресторану Уклин ) про те, що обвинувачений 01 жовтня 2018 року прийшов до даного закладу випити кави. Увесь час він перебував за барною стійкою, поруч з касою. У звязку з необхідністю обслуговування клієнтів, свідок на деякий час залишав обвинуваченого самого біля каси. Через деякий час ОСОБА_6 попросив викликати йому таксі до с.Поляна, що свідок і зробив. Згодом виявив відсутність частини коштів у касі. Зясував, що зникло 800 гривень. Про даний факт повідомив власника закладу;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 ( колишньої дружини потерпілого) про те , що о сьомій годині ранку 02.10.2018 року потерпілий прийшов до неї додому і повідомив, що викрали його автомобіль. Вона одразу повідомила чоловіка доньки про даний факт, самостійно почали пошуки автомобіля, які виявилися безрезультатними. Тоді вона подала заяву до органів поліції про скоєне;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 ( сина потерпілого ) про те, що зі слів батька йому стало відомо про викрадення автомобіля. За допомогою мобільного додатку він відстежував місцезнаходження автомобіля і передав дану інформацію працівникам поліції;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 ( працівника патрульної поліції ) про те, що після отримання службового повідомлення про розшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на стаціонарному посту Нижні Ворота 02.10.2018 року близько 16 год даний автомобіль було затримано. У салоні авто був обвинувачений і ще дві особи;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , згідно з якими свідок познайомився з обвинуваченим на залізничному вокзалі у м.Мукачево о третій годині 02 жовтня. На пропозицію ОСОБА_14 вони поїхали у м.Хуст за грошима. Повернувшись до ОСОБА_15 , поїхали до сервісного центру, так як обвинувачений хотів продати запчастини, оскільки не було коштів на пальне. Про даний автомобіль обвинувачений говорив, що придбав його у Німеччині. Згодом, рухаючись у напрямку до м.Свалява, підібрали пасажира і погодилися відвезти його до с.Нижні Ворота. Так як обвинувачений вживав алкоголь, на його прохання за кермо сів пасажир. На посту поліції їх затримали і повідомили, що автомобіль перебуває у розшуку;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що обвинувачений, з яким він раніше знайомий, у жовтні 2018 року приїхав до нього на автомобілі VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» української реєстраціїї і пропонував йому придбати автомобільні інструменти, однак він відмовився. Дав обвинуваченому 300 гривень, так як ОСОБА_6 сказав, що не має коштів, що б доїхати додому;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що у жовтні 2018 року він повертався з заробітків додому, користуючись попутнім транспортом. Біля м.Свалява на його прохання зупинився автомобіль і водій ( як дізнався згодом обвинувачений ОСОБА_6 ) погодився підвезти його до с.Нижні Ворота. У автомобілі знаходився ще один пасажир. За час поїздки обвинувачений сказав, що це його автомобіль. Оскільки він вживав алкогольні напої, свідок біля поста поліції пересів за кермо. На посту поліції їх зупинили і від патрульного він дізнався, що автомобіль перебуває у розшуку;

- допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заперечив пояснення обвинуваченого щодо обставин викрадення автомобіля, зазначив, що 02 жовтня 2018 року, близько 2 -ої години він завантажував у автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 речі, так як зранку повинен був відвезти пасажирів. До нього підійшов обвинувачений, якого він бачив вперше і попросив цигарку. Через деякий час потерпілий пішов до будинку за іншими речами, залишивши автомобіль з працюючим двигуном. Повернувшись, побачив, що автомобіль зник. Одразу зателефонував знайомим у с.Поляна і разом почали шукати авто. Зранку повідомив про викрадення колишню дружину, яка і подала заяву до поліції.

Дослідженими та оголошеними у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього, де зафіксовано загальний вигляд та місце розташування барної стійки та шухляди ресторану Уклин звідки обвинувачений здійснив крадіжку грошових коштів ( т.1. а.с. 73-75 );

- даними протоколу огляду відеозапису з камери спостереження, розташованої над барною стійкою ресторану Уклин, згідно з яким зафіксовано факт крадіжки обвинуваченим грошових коштів, однак без встановлення кількості та номіналу купюр ( т.1. а.с. 89-91);

- даними Акту ревізії, згідно з яким у ресторані Уклин за період з 30.09. по 02.10.2018 року виявлено нестачу грошових коштів у розмірі 800 грн ( т.1. а.с. 98 );

- даними протоколу огляду з фототаблицями до нього із описом та зображенням місця знаходження викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_4 автомобіля VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із завантаженими речами ( т.1. а.с. 79-85 );

- даними протоколів предявлення особи для впізнання з фототаблицями до них , згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_17 упізнали серед предявлених для впізнання осіб, обвинуваченого як особу, яка відповідно викрала вищезгаданий автомобіль і використовувала його для поїздок по Закарпатській області до моменту затримання ( т.1. а.с. 102-112);

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, дані про особу винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченому, є відсутність майнових претензій з боку потерпілого ОСОБА_7 ( т.1. а.с. 187).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь , особу винуватого, який раніше судимий за аналогічний злочин щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, не працює, хоча є особою працездатного віку. За таких умов, уникнувши реального відбування покарання за вчинені злочини існує висока ймовірність обвинуваченого у майбутньому продовжити злочинну діяльність, у звязку з чим суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання останнього не можливе без ізоляції його від суспільства.

Заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 23500 (двадцять три тисячі пятсот) грн матеріальної та 40 (сорок тисяч) моральної шкоди належить частково задовольнити зважаючи на наступне.

За приписами ст.ст. 128 та 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений звернув увагу суду на відсутність будь-яких доказів, які б підтвердили факт пошкодження автомобіля на момент затримання.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані потерпілим дефектний акт №1 від 20.11.2018 року про пошкодження магнітофона та рахунок №19 від 12.12.2018 року про вартість відновлювального ремонту заднього бампера автомобіля на переконання суду констатують наявність вищезгаданих пошкоджень, однак, вини обвинуваченого у їх заподіянні не доводять ( т.1. а. с. 55, 186 ). Також, потерпілим не надано належних та допустимих доказів щодо наявності у автомобілі та вартості домкратів і вартості автомобільної євроаптечки.

Отже, правові підстави для стягнення матеріальної шкоди відсутні.

Разом з тим, відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як зазначено у п.9 Постанови Пленуму ВС України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Стосовно позовної вимоги про стягнення 40 000 ( сорок тисяч) гривень моральної шкоди, суд констатує, що потерпілим не доведено, що ступінь вимушеності змін у його житті у зв`язку з діями обвинуваченого та інших чинників моральної шкоди є адекватним заявленій сумі і враховуючи, що моральну шкоду заподіяно в узагальненому вигляді моральних страждань та вважає необхідним стягнути такий в розмірі 5 000 ( пять тисяч ) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: односторонній оптичний диск з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_7 необхідно зберігати у матеріалах кримінального провадження ( т.1. а.с.88, 92-93); піджак світло-сірого кольору LEGENDA CLASS , який вилучено у обвинуваченого ОСОБА_6 і знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області підлягає поверненню власнику ( т.1.а.с. 99-100); автомобіль VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.10.2011 року видане на імя ОСОБА_19 на даний автомобіль, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , належить повернути володільцю ( т.1. а.с.136-139).
Процесуальні витрати у розмірі 1001 ( одна тисяча одна) грн. за проведення автотоварознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ ( т.1.а.с. 135 ).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 підтвердити раніше обраний тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та в межах санкції зазначених норм закону призначити:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.289 КК України - 5 ( пять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 5 ( пять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 30.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі і остаточно визначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 6 ( шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 02 жовтня 2018 року з 17год 30 хв з моменту його затримання ( т.1.а.с.94-97).

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , РНОКП НОМЕР_4 пять тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженні: а саме: односторонній оптичний диск з відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_7 - зберігати у матеріалах кримінального провадження ; піджак світло-сірого кольору LEGENDA CLASS , який вилучено у обвинуваченого ОСОБА_6 і який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області - повернути власнику ; автомобіль VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER T5» 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.10.2011 року видане на імя ОСОБА_19 на даний автомобіль, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - такому повернути.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати у розмірі 1001 ( одна тисяча одна) грн. за проведення судових експертиз на користь держави в особі Закарпатського НДЕКЦ.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 підтвердити раніше обраний тримання під вартою.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1