Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/226/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2019, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоско-Забузьке, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого пожежним рятувальником 30 ДПРЧ УДСНС України в Кіровоградській області, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 00 год. 01 хв. 22.05.2019 по 00 год. 01 хв. 20.07.2019.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2019 задоволено клопотання старшого слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_11 , погодженого з начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, злочин скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого загинуло дві особи, а тому підозрюваний може покинути місце свого проживання, а також здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки жодного документу, який підтверджує можливий вплив зі сторони підозрюваного на потерпілих та свідків до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано, а в протоколах допитів потерпілих та свідків відсутня інформація щодо можливого будь - якого впливу на них зі сторони підозрюваного.

Крім того, вказує на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнає повністю, в чому щиросердечно розкаюється, активно сприяє органам досудового розслідування у розслідуванні даного кримінального провадження, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками та за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи в 30 ДПРЧ УДСНС в Кіровоградській області на посаді пожежного-рятувальника, тобто, має стійкі соціальні зв`язки.

Вказане вище, на думку захисника, дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде здійснювати будь-якого впливу на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За наведених вище обставин, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді має бути скасована, а в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортом чергового Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області від 21.05.2019 в якому повідомляється про ДТП де потерпілими є дві особи, а особою що спричинила ДТП є ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2019; посвідченням водія ОСОБА_7 ; довіреністю на автомобіль «Volkswagen Passat B 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.05.2019, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; рапортом на ім`я начальника Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо отримання повідомлення від медичної сестри Вільшанської ЦРЛ від 22.05.2019 про те, що внаслідок ДТП потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 померли; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 22.05.2019; копією лікарського свідоцтва про смерть № 4011 від 22.05.2019 на ОСОБА_13 ; копією лікарського свідоцтва про смерть № 4012 на ОСОБА_14 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.05.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 23.05.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_7 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_7 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя районного суду у оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2019, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 00 год. 01 хв. 22.05.2019 по 00 год. 01 хв. 20.07.2019 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2