УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001543 від 26.10.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

28.10.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчудження. Зберігання автомобіля «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.10.2019 близько 08.50 год. на перехресті просп. Льва Ландау вул. Ньютона сталось зіткнення автомобілю «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «NISSAN PRIMERA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом ребер з права, було доставлено до КНП «ГКБСНМП» ім. проф. А.М. Мещанінова.

Прокурор зазначає, що 25.10.2019 у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 05 хв. на вище зазначеній ділянці руху, старшим слідчим ОСОБА_7 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, які утворились внаслідок ДТП та вилучено вказаний автомобіль.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_3 , автомобіль «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що автомобіль «CHERY A15 AMULET» р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової автотехнічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Як вказує прокурор, на даний час наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку близьких рідних потерпілого, які заінтересований у результатах кримінального провадження як особи які в подальшому можуть бути залучені як відповідачі по цій справі, на підставі вказівок прокуратури Харківської області.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 29.10.2019 прокурор відділу прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній повідомив, що ним повідомлено власника автомобіля CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 про дату та час розгляду клопотання в судді, останній повідомив, що просить клопотання розглядати без його участі (а.с. 11-12).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення, в яких частково заперечував проти накладення арешту на належне йому майно, та просив не позбавляти його права користуватись власним автомобілем, оскільки він є єдиним засобом пересування та необхідний йому для роботи, в задоволенні іншої частини клопотання не заперечував (а.с. 13).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 26.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001543, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 5).

25.10.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 (а.с. 6-8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2019 автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити ремонтування, відчуження, розпорядження, та користування автомобілем CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

При цьому, посилання власника майна ОСОБА_4 на необхідність використання вилученого автомобіля марки CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , для роботи та застосування найменш обтяжливого способу арешту майна шляхом заборони його відчуження будь-яким шляхом, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки як зазначає сторона обвинувачення, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової автотехнічної експертизи (технічний стан) з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001543 від 26.10.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля CHERY A 15 AMULET, д/н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1