УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , подала до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницької області (слідчій ОСОБА_4 ), знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000200 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, 01.04.2019 до чергової частини Могилів - Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області о 05:20 год. надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невідома особа, шляхом підпалу пошкодила його автомобіль марки «Toyota Самгу» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі будинку №9 по вулиці О. Пчілки м. Могилів Подільський.

Даний факт 01.04.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Автомобіль марки «Toyota Самгу» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено під час огляду місця події та поміщено на територію Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Могилів Подільського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Самгу» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску, тип кузова легковий седан - НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Експертиза технічного стану автомобіля проведена і будь-яких інших слідчих дій з ним проводити не будуть. По кримінальному правопорушенню цивільний позов не заявлено. Автомобіль не перебуває в розшуку та усі необхідні експертизи проведено.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являлася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, крім того, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність та відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності скасування арешту майна, а також надала суду заяву про відмову у задоволенні клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя