УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003280, -

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003280 від 05.09.2018 року, в якій вона просить: скасувати Постанову від 06.09.2019р. про закриття кримінального провадження, винесену у кримінальному проваджені №0003280 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 .
Вказану скаргу мотивовано тим, що постановою ст. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_4 від 06.09.2019 р. закрито кримінальне провадження №0003280 на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову вважає протиправною виходячи з наступного. Слідчим не здійснено повного та неупередженого розслідування, а слідчі дії обмежилися тільки наданням доручення в порядку ст. 40 КПК України, на які слідчий інформації не отримав. Тобто, ст. слідчий ОСОБА_5 прийняла рішення про закриття кримінального провадження, не взявши до уваги пояснення скаржника, та не провівши інші слідчі дії, направлені на отримання (зібрання) доказів у справі. Зокрема, працівники банку "Приватбанк" неодноразово повідомляли, що готові за запитом слідчих органів надати будь-яку інформацію та докази, що стосується її справи, в т.ч. інформацію про те коли, де та яким чином були списані кошти з її картрахунку, а також надати іншу інформацію, що становить банківську таємницю, та може сприяти розкриттю злочину. Проте, така інформація щодо обставин події слідчим від АТ "Приватбанку" чомусь не була витребувана, запит до банку не направлявся. Тобто, ст. слідчий ОСОБА_4 слідчих дій направлених на зібрання доказів не провела, та винесла незаконну постанову виключно у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Скаржник вказує, що таку підставу ст. слідчого ОСОБА_4 для закриття кримінального провадження вважає незаконною, яка суперечить засадам кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Також, вважає оскаржувану постанову слідчого недостатньо мотивованою, і приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається заявник.

Крім того скаржник зазначає, що слідчий, не здійснивши повного та неупередженого розслідування у встановлений законом строк, з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування чомусь не звернувся, а виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові, слідчий постановив закрити кримінальне провадження, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте пункту 14 дана стаття взагалі не містить.

Посилаючись на те, що слідчим принцип невідворотності покарання не реалізовано, завдання кримінального провадження не виконано, а права скаржника як потерпілого від злочину не захищено, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства. Надали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до норм діючого законодавства. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003280 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
06.09.2019 року старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003280 від 05.09.2018 року на підставі п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, оскільки слідчий під час винесення вказаної постанови посилалась та керувалась положеннями п. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, разом з тим вказаного пункту щодо зазначеної статті Кримінального процесуального законодавства взагалі не існує. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження невмотивована та неоднозначна, в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 06.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0003280 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 від 06.09.2019 року про закриття кримінального №0003280 від 05.09.2018 року скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1