Справа № 559/1904/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000591 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою світою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч .1 ст. 185 ,ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02 липня 2019 року, близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н Незалежності, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника майна та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав одну колонку марки JBL чорного кольору круглої форми, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 263 грн. 10 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 06 липня 2019 року, близько 08 години 19 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Дубно, по вулиці Майдан Незалежності, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника майна та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, умисно вчинив крадіжку безпровідних навушників марки JBL, електронної сигарети марки eGo-T, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 451 грн. 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 09 липня 2019 року, близько 10 години 38 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Дубно, м-н Незалежності, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника майна та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, умисно вчинив крадіжку сумки типу «Бананка», одну колонку марки JBL чорного кольору круглої форми, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 403 грн. 10 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1117 грн. 90 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, дав покази про те, що 02 липня 2019 року у ранкову пору доби, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», що в м. Дубно Майдан Незалежності та знаючи про те, що коштів на придбання будь яких речей у нього немає, викрав з прилавка колонки, марки JBL чорного кольору, поклав їх у папку та виніс з магазину, знаючи наперед, що там відсутня охорона.

В подальшому, 06 липня 2019 року, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, побачив навушники, які хотів раніше собі придбати та у зв`язку з тим, що коштів на той час у нього не було, вирішив викрасти вказані навушники, та з цією метою поклав їх собі у папку Крім цього, того ж дня з прилавка вказаного магазину викрав електронну сигарету яку також поклав у папку та з вказаними речами залишив приміщення магазину.

Крім того, 09 липня 2019 року близько 10.00 години знову зайшов до приміщення магазину «Аврора», звідки аналогічним способом викрав сумку для носіння речей типу «Бананка та колонку марки JBL чорного кольору, що знаходилися на прилавку вказаного магазину.

На даний час матеріальну шкоду, завдану злочином відшкодував потерпілому у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, попередньо подавши заяву, де просив розгляд справи проводити без його участі. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає та, в подальшому, мати не буде. Міру покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до закону.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого злочину, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснивши, що в подальшому вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У відповідності до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, враховує подану досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи

обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства, тому суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статей кримінального закону , із застосуванням ст. 75 КК України без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1256 гривень 08 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у повному розмірі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України засудженому ОСОБА_3 за сукупністю вичинених злочинів, остаточно призначити міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Речові докази:

-дві колонки марки JBL,чорного кольору, безпровідні, навушники чорного кольору марки JBL, електронна сигарета марки eGo-T, чорного кольору, сумка типу «Банака», чорного кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього;

-цифровий диск з відеозаписами від 02.07.2019, 06.07.2019, 09.07.2019 з камер відео спостереження магазину «Аврора»- залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: