ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/997/19 Доповідач ОСОБА_1
Справа №646/3522/19 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_2 Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

встановила:

16.05.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, та в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 26.03.2019; відкрити кримінальне провадження стосовно прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 ; надіслати йому копію витягу з ЄРДР після внесення відомостей.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 скасувати; постановити ухвалу про поновлення строку розгляду скарги від 16.05.2019 та зобов`язати Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянути його скаргу від 16.05.2019.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що підставою того, що його скарга до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР була подана після закінчення десятиденного строку, який надається на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є те, що в нього відсутня юридична освіта, йому невідомі положення статей 303-307 КПК України. Про те, що строк оскарження відповідно до зазначених статей є десятиденний строк, йому стало відомо тільки зі змісту оскаржуваної ухвали, а відповідь на свою заяву від 26.03.2019 він так і не отримав, а у відповідях на його попередні заяви йому тільки повідомлялося, що він може оскаржувати рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора на підставі статей 303-37 КПК України, без повідомлення строку на це оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявник завернуся зі скаргою до суду, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2019 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до прокуратури Харківської області на бездіяльність прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку саме з 27.03.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 16.05.2019, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначення поважності причин його пропуску, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді, можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку при повторному зверненні зі скаргою до слідчого судді.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: