Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/6/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву із доповненнями засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2004 року, стосовно нього, за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на рішення суду першої інстанції, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року, ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

23 червня 2019 року, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року, а 30 червня 2019 року подав до неї доповнення.

Так, у своїй заяві та доповненнях до неї, ОСОБА_7 просить роз`яснити зміст ухвали апеляційного суду з підстав непогодження з судовим рішенням, а саме з мотивів його постановлення. Зокрема засуджений у своїй заяві про роз`яснення судового рішення повторно порушує питання, які були предметом розгляду за його апеляційною скаргою та зазначає про незгоду з висновками апеляційного суду. Вказує, що зазначена ухвала є йому незрозумілою, проте, що саме за змістом ухвали є незрозумілим, у відповідності до положень ст. 380 КПК України засуджений ОСОБА_7 не зазначає.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану засудженим ОСОБА_7 заяву та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо заяви засудженого, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали суду, містяться у ст. 372 КПК України.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а по суті ставить питання про роз`яснення мотивів з яких виходив суд під час постановлення даної ухвали.

Тобто, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив. Разом з цим, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року є чіткою, зрозумілою та мотивованою, резолютивна частина рішення не припускає кількох варіантів тлумачення. В той же час, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням.

Отже, враховуючи те, що судове рішення є зрозумілим та у заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 не зазначив конкретно, що саме для нього в ухвалі апеляційного суду від 12 червня 2019 року є незрозумілим ( без посилань на питання, які були предметом розгляду), а тому підстав для роз`яснення судового рішення, немає. Таким чином, тому колегія суддів вважає, що не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1