УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення комплексної судової експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що з 26.03.2018 ОСОБА_6 працює на посаді виконувача обов`язків генерального директора Києво-Святошинського районного комунального підприємства «Шкільні їдальні» ().

Так, ФОП « ОСОБА_7 » здійснює підприємницьку діяльність у сфері постачання продуктів харчування до закладів освіти Києво-Святошинського району Київської області.

Також ОСОБА_7 на підставі довіреності від фізичної особи підприємця « ОСОБА_8 » виданої 30.08.2018, уклав договір з КП «Шкільні їдальні» №20/09-18 від 01.10.2018 відповідно до якого ФОП « ОСОБА_8 » зобов`язуєтеся в 2018 році поставити вказаному підприємству продукти харчування та напої зазначені у видаткових накладних в асортименті та кількості відповідно до попереднього замовлення у мірі потреби. Вказане підприємство повинно прийняти та своєчасно оплатити товари.

ФОП « ОСОБА_8 » в період з 1 жовтня 2018 року по 22.10.2018 поставлено продукції на загальну суму 383676,39 грн. з них на суму 302879,66 грн. КП «Шкільні їдальні» не розрахувалось за поставлену продукцію.

ОСОБА_6 не маючи наміру виконувати умови договору та маючи злочинний умисел спрямований на вимагання службовою особою неправомірної вигоди, вступивши в злочинну змову з заступником директора КУ «Дитяче харчування» ОСОБА_4 та директором КУ «Дитяче харчування» ОСОБА_5 діючи за раніше розподіленими між собою ролями, запросив ОСОБА_7 , як представника ФОП « ОСОБА_8 » до адміністративній будівлі КП «Шкільні їдальні» розташованій за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. І.Мазепи, 8, де діючи умисно, з корисливих мотивів висловив вимогу ОСОБА_7 щодо передачі йому неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 20% від суми заборгованості (302879,66 грн.) на загальну суму 60575 грн. за проведення повного розрахунку згідно вищевказаного договору.

За таких обставин, ОСОБА_7 будучи поставлений в умови за яких відмова від надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди зашкодить законним правам і інтересам ФОП « ОСОБА_8 », вимушений був погодитись на неправомірні вимоги останнього.

28.03.2019 приблизно о 12 год. 30 хв. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відбулась зустріч між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на якій вищевказані особи продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 , переконували останнього, що розрахуються з ФОП « ОСОБА_8 » на умовах передачі 20% «відкату» від кожної транзакції.

04.04.2019 ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що перераховує 10000 грн. В цей же день КП «Шкільні їдальні» перерахувало на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » 10000 грн.

17.04.2019 близько о 11 год. в приміщенні кафе супермаркету «Мега Маркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 2-в, відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_7 , діючи під тиском ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_6 2000 грн., неправомірної вигоди в якості «відкату» за переховані грошові кошти. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, розподілили між собою згідно раніше попередньої домовленості між ними.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди групою осіб, на початку квітня 2019 року більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, запропонували ОСОБА_7 укласти новий договір на закупівлю товарів за державні кошти щодо поставки їх до КУ «Дитяче харчування».

05.04.2019 в с. Крюковщина Київської області відбулась зустріч між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 під час якої останні запропонували укласти договір на поставку продукції на 199860 грн. між КУ «Дитяче харчування» та ФОП « ОСОБА_10 » інтереси якого представляє ОСОБА_7 , пояснивши, що з вказаної суми необхідно поставити продукції на 103000 грн., з яких ОСОБА_7 необхідно віддати 20% «відкату» на загальну суму 20600 грн.

За таких обставин, ОСОБА_7 будучи поставлений в умови за яких відмова від надання ОСОБА_6 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить законним правам і інтересам ФОП « ОСОБА_10 » вимушений був погодитись на неправомірні вимоги вищевказаної групи осіб.

08.04.2019 на рахунок ФОП « ОСОБА_11 » з рахунку КУ «Дитяче харчування» було перераховано 199860 грн.

Після чого ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з вимогами привезти неправомірну вигоду у вигляді «відкату».

17.04.2019 близько о 11 год. в приміщенні кафе супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_7 діючи під тиском ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передав останньому 20600 грн., неправомірної вигоди в якості «відкату» за переховані грошові кошти. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, розподілили між собою згідно раніше попередньої домовленості між ними.

Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність на початку квітня 2019 року більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем шляхом проведення безтоварної операції запропонували ОСОБА_7 укласти новий договір на закупівлю товарів за державні кошти щодо поставку КУ «Дитяче харчування» на загальну суму 199860 грн. з яких товару необхідно було поставити на 103000 грн., а 96300 грн. необхідно перевести в готівку та передати вищевказаним особам.

Реалізуючи злочинний умисел 08.04.2019 між ФОП « ОСОБА_11 » та КУ «Дитяче харчування» укладено договір №20/09-19. Цього ж дня на рахунок ФОП « ОСОБА_11 », інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_7 , були перераховані грошові кошти в сумі 199896,48 грн. після чого ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з вимогами привезти готівку за перераховані кошти в сумі 96300 грн.

12.04.2019 близько 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 відбулась зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_7 діючи під тиском останніх передав їм 20000 грн., готівкою як частину коштів за проведену безтоварну операцію.

Вказану суму ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поділили між собою за раніше встановленими домовленостями.

17.04.2019 близько о 11 год. в приміщенні кафе супермаркету «Мега Маркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, 2-в, відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час якої ОСОБА_7 передав останньому 76700 грн., готівкою за безтоварну операцію по договору №20/09-19 від 08.04.2019. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, розподілили між собою згідно раніше попередньої домовленості між ними.

18.04.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

17.04.2019 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет марки «ТТ» з маркуванням « НОМЕР_1 » 1944 року випуску із магазином без набоїв (опечатано в спецпакеті №02693121); предмет, схожий на травматичний пістолет «SCHMEISSER» КО008558 з магазином та одним набоєм (опечатано в спецпакеті №04817973); предмет схожий на нарізний карабін з гравіруванням «ОПСВД ЧН 00068» з магазином, глушником та 57 предметами ззовні схожих на набої (опечатано в металевій валізі); предмет, схожий на нарізний карабін із номером « НОМЕР_2 » з глушником, оптичним прицілом та магазином (опечатано в металевій валізі); предмет, схожий ззовні на карабін із написом PХ 5200» (опечатаний в металевій валізі); предмет, ззовні схожий на нарізний карабін з написом «№ НОМЕР_3 » та оптичним прицілом (опечатано в чохлі чорного кольору); предмет, ззовні схожий на комбіновану мисливську рушницю з написом « НОМЕР_4 » з набоями у кількості 4 шт (опечатано в чохлі чорного кольору); предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова калібру 7,62 мм з написом « НОМЕР_5 , НОМЕР_6 » з магазином (опечатано в чохлі чорного кольору); предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова калібру 5,45 мм. Із написом «89хК213885» (опечатано у брезентовому чохлі); 49 предметів ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм (опечатані в спецпакеті №SA2339836); 23 предмети, ззовні схожих на набої калібру 7,62 мм; (опечатані в спецпакеті №2513701);

Враховуючи вище викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні комплексної судової експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження не доведено необхідності залучення експерта та проведення експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження за № 0000461 від 21.12.2018 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав згідно ст. 242 КПК України для призначення у рамках кримінального провадження № 0000461 від 21.12.2018 комплексної судової експертизи, враховуючи ту обставину, що стороною кримінального провадження розслідуються обставини вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.12.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 191 ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1