Справа № 541/1672/19
Провадження № 1-кс/541/972/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 липня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
в с т а н о в и в :

30.07.2019 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання просила задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачав підстав для задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пославшись на наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, пославшись на наявність у нього тісних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 28.07.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 28 липня 2019 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_6 , у світлу пору доби, керуючи належним відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідно до висновку медичного огляду від 28.07.2019 - 1.1 проміле), рухався по автодорозі «Єрки Любівщина Миргород» від с. Любівщина у напрямку с. Єрки Миргородського району.

Проїжджаючи село Єрки Миргородського району Полтавської області, перед залізничним переїздом, ОСОБА_6 , не переконавшись у тому, що на проїжджій частині дороги немає перешкод для руху, в тому числі і велосипедистів, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_8 , який у межах його видимості рухався в попутному напрямку. Після вчинення наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 залишив місце пригоди та зник.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_6 п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», а в подальшому зіткнення з велосипедистом, ОСОБА_8 , останній отримав слідуючі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, закритий перелом лівого стегна. У подальшому потерпілого було доставлено до реанімаційного відділення Миргородської центральної районної лікарні, де він помер від отриманих травм о 19.40 год. 28.07.2019. Зазначені тілесні ушкодження, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку до таких, що призвели до смерті потерпілого.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, стало порушення п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_6 , згідно з яким «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Також ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 «Правил дорожнього руху України», відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України 29 липня 2019 року (а.с. 23-26).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечував своєї причетності до ДТП при розгляді слідчим суддею клопотання. Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_6 встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння; протоколом огляду трупу загиблого ОСОБА_8 в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ в якому зафіксовано виявлені на тілі тілесні ушкодження; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що бачили наслідки ДТП. Підбігши до автомобіля, який збив велосипедиста побачили за кермом чоловіка, розповіли про подальші дії водія транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на даний час прокурором доведено ризики передбачені п.1., п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, адже місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив, впливу на свідків.

В той же час, прокурором не надано суду об`єктивних доказів, які б свідчили про відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання стійких соціальних зв`язків, не надано суду і будь-яких документів, які б характеризували підозрюваного з негативної сторони, не надано прокурором суду і жодних відомостей стосовно стану здоров`я підозрюваного.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення і запобігти встановленим судом ризикам можливо застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить вплив на свідків, та можливість зникнення від органів слідства та суду.

Крім того слід зазначити, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 30 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, офіційно не працюючого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за викликом слідчого;

Строк дії цієї ухвали до 29 вересня 2019 року.
3. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11