"21" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 07.08.2019, приблизно о 17-00, імовірно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа планшетом ОСОБА_4 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що о 2014 році в магазині ОСОБА_6 в Каравані остання придбала планшет Lenovo Tab A7-30 model Lenovo A3300-GV Imei 1 - НОМЕР_3 , пам`ять на 5 гігабайт, вартість на момент покупки становила 2500 гривень. Даним планшетом користувався син потерпілої ОСОБА_7 .
06.08.2019 ввечері ОСОБА_4 поставила планшет на зарядку. 07.08.2019 о 06-30 пішла на роботу, планшет лежав на столі в чохлі. Приблизно в 17-30 потерпілій зателефонував син і запитав де планшет, ОСОБА_4 сказала, що він лежав на столі, коли виходила на роботу.
Як пізніше потерпілій розповіли син і свекруха, то ОСОБА_8 прийшла до них у квартиру побачитися з дочкою і випрати речі, розпитувала про планшет і телефон. Крім них нікого не було в квартирі, після виходу Христини планшета не стало.
Допитана в кості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 07.08.2019, приблизно о 14-00 до неї в квартиру в гості прийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В квартирі перебували ОСОБА_9 та її онук ОСОБА_10 . ОСОБА_8 прийшла нібито побачитися з дочкою, але як тільки вона увійшла в квартиру, її дочка ОСОБА_11 відразу ж втекла гуляти. ОСОБА_12 поклала речі стиратися, сказала ОСОБА_9 і онуку, що пішла, відпочити в кімнату, поки речі стираються. Вона розпитала онука з приводу планшета, чи працює він, чий він і хто користується, ОСОБА_10 відповів, що це мамин планшет, і він ним користується, що він в хорошеем робочому стані. Так само ОСОБА_13 питала з приводу телефону ОСОБА_14 , робочий він, але ОСОБА_10 відповів, що він не працює.
ОСОБА_8 пішла і лягла в ту кімнату, де лежав планшет. Приблизно через 2 години речі простиралися, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 розвісили їх на кухні хвилин на 30, що б вони трохи просохли. Після вона зібралася і пішла з квартири, час було приблизно 17-00. При ОСОБА_13 була її жіноча сумка і пакет з речами. Після виходу ОСОБА_5 планшету в квартирі не стало. Такі ж самі показання надав свідок ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що до злочину імовірно причетна гр-ка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно пояснень останньої, 07.08.2019 ОСОБА_12 взяла планшет зі столу в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продати та за договором застави із ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме у відділенні № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заставою якого виступав планшет Lenovo Tab A7-30 отримала грошові кошти в розмірі 450 грн.
Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказана інформація буде нести доказову базу по даному кримінальному провадженню, а майно, здобуте незаконним шляхом є речовим доказом у кримінальному провадження та підлягає поверненню власнику.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На виконання вимог ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи крім зазначених нижче, перебувають або можуть перебувати у володінні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Однак, вимога, зазначена стороною обвинувачення в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до «…інших документів…», є не конкретною, оскільки сторона обвинувачення в цій частині не конкретизує перелік таких документів, не вказує інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоовленні клопотання - відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.09.2019.
Роз`яснити Повному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1