ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2024/19 Справа № 202/66/2013-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року повернено.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції посилався на невідповідність заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України та на неусунення заявником недоліків, визначених в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.
Обґрунтовуючи свою позицію, ОСОБА_4 посилається на незаконність судового рішення про залишення її заяви без руху. Заявник вважає, що надання документів на підтвердження існування нововиявлених обставин в розумінні вимог ч. 5 ст. 462 КПК України є правом особи, яка цю заяву подає.
Окрім цього, ОСОБА_4 вказує також й на те, що рішення про залишення її заяви без руху судом їй не направлялось.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав скаргу, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення, яка не відповідає встановленим законом вимогам, суд в межах наданих йому повноважень має право лише залишити її без руху та виключно у разі неусунення визначених судом недоліків, повернути цю заяву особі, яка її подала.
Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків до 18 червня 2018 року.
Між тим, у визначений судовим рішенням строк заявник недоліки скарги не усунув, у зв`язку з чим ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 було їй повернуто.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування цього судового рішення, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року задоволено, скасовано це судове рішення та направлено матеріали заяви до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
За цих обставин, враховуючи те, що чинним кримінальним процесуальних законом не передбачено закриття апеляційного провадження з підстав відсутності предмета оскарження, суд вважає за необхідне залишити судове рішення без змін, як таке, що не може бути двічі переглянуто та скасовано одним й тим самим судом.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3