Справа № 215/3974/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001201 від 07.07.2018 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2017 та 2012 року народження, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 07.07.2018 приблизно о 00.30 годині, знаходився на своєму робочому місці в кафе «Овертайм», що розташований по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, на мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , який також знаходився на своєму робочому місці в приміщенні Палацу культури «Північний ГЗК» та повідомив, що на даху Палацу культури «Північний ГЗК», який розташований по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знаходяться невідомі особи та йому здається, що вони збираються вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції та попрохав його прийти до Палацу культури «Північний ГЗК».

Після цього, ОСОБА_3 , взяв із собою верхню частину стійки «Soundking», яка представляє собою металеву трубу довжиною 100 см. діаметром 35 мм та направився пішки до Палацу культури «Північний ГЗК», що розташований по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, 07.07.2018 року приблизно о 00.40 годині, ОСОБА_3 прийшов до Палацу культури «Північний ГЗК», розташованого по вул. Маршака в Тернівському районі м.Кривого Рогу, та з тильної сторони вищезазначеної будівлі, по трубі, яка проходила вздовж будівлі, із застосуванням власної фізичної сили, піднявся на дах одноповерхової будівлі, в частині розташування переодягальні Палацу культури «Північний ГЗК», де побачив раніше незнайомого йому потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , який знаходився з лівого боку від нього біля каркасу огородження даху вказаної будівлі, утримуючі двома руками на правому плечі заздалегідь підготовлену для спричинення тілесних ушкодженьстійку «Soundking», яку приніс із собою, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , розташувавшись обличчям до нього, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння,умисно, зі значною силою, не маючи за мету спричинення йому смерті, наніс один удар верхньою частиною вказаної стійки, в ліву скроневу область голови, від якого потерпілий ОСОБА_6 втративши свідомість впав на поверхню даху на спину.

Після чого, ОСОБА_3 шляхом волочіння за поверхню спортивної куртки в області спини відтягнув неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 до краю даху, де його і залишив.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1240 від 08.08.2018 тілесні ушкодження у вигляді: садна кінцівок та тулуба, забійна ранка лівої надбрівної області, перелом лівої виличної дуги, перелом лівої скроневої кістки з переходом на соскоподібний відросток та на кістки основи черепа, пневмоцефалія, забій лівої скроневої частки головного мозку.

За своїм характером садна кінцівок та тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

За своїм характером, ушкодження в області голови у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково. Вказує, що йому дійсно зателефонував його друг ОСОБА_8 який працює звукорежисером в ПК та сказав, що на даху Палацу культури відбувається напевне крадіжка, на даху знаходиться більше 3 осіб. Після цього, він попросив свого товариша ОСОБА_9 піти з ним до ОСОБА_10 , на що він погодився. Він взяв алюмінієву трубу з собою та вони пішли до ПК. Він по трубі заліз на дах, було темно та нічого не видно. На відстані приблизно 2-3метра від нього він почув звук в стороні спортивної зали ПК, повернувся праворуч, а потім ліворуч. Потім він побачив перед собою потерпілого, це сталося так швидко, що він злякався та замахнувся трубою «на отмаш», не дивлячись куди та попав в потерпілого. Після цього, він придивився та побачив, що йому назустріч біжить ще двоє не відомих людей, він пішов їм на зустріч, але вони почали тікати, один з них пригнув з даху, а що сталося з іншим він не бачив. Після цього ці двоє хлопців втекли, але потім повернулися за потерпілим. Він взяв потерпілого за «виворот» та витягнув на світло. Він спустився з даху та підійшов до ОСОБА_9 , до них підійшли ті двоє хлопців та попросили забрати друга, він дав їм на це 2 хвилини та сказав, якщо не встигнуть то викличе поліцію. Вони позвали потерпілого, він спустився з даху та пішов з ними, крові на потерпілому не було. Після того, як хлопці зайшли за вугол будівлі, він не знає що з ними було далі. Під час події, яка сталася на даху, він нічого не говорив та хлопці йому також нічого не говорили, все відбувалося в тиші.

Вказує, що визнає вину частково, оскільки він наніс удар не маючи умислу на його спричинення та не бажаючи настання тяжких наслідків, він лише хотів запобігти здійсненню крадіжки, тому вважає, що його дії не вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України, вважає що його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, частину позову про відшкодування моральної шкоди не визнає.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає,що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена повністю сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказами.

Допитаний в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_7 неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 07.07.2018 приблизно о 24.00 год. він разом із своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили вилізти на дах Палацу культури, що розташований на мікрорайоні Даманський, щоб походити по ньому та подивитися на зірки. Після чого, вони залізли на дах та сиділи там. Просидівши хвилин 10-15, їх замітив охоронець, оскільки світив на них ліхтарем, вони злякалися, тому вони вирішили сховатися. Приблизно через 2-3 хвилини, на кришу виліз ОСОБА_13 , він бачив, як ОСОБА_14 йшов в напрямку до нього та дивився по сторонам. Коли ОСОБА_14 до нього приблизився, він піднявся із-за огорожі в повний зріст, щоб попросити ОСОБА_15 відпустити їх, але одразу отримав удар в ліву частину голови. Інші двоє хлопців сиділи за іншою огорожею, удар був залізною трубою, більше нічого не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив друзів внизу, які просили його злізти з даху. Після того, як він зліз з даху, друзі відвели його в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який є товаришем потерпілого, суду пояснив, що в липні 2018, точної дати не пам`ятає, приблизно о 24.00 год. він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вирішили вилізти на дах Палацу культури, що розташований на мікрорайоні Даманський, щоб посидіти на ньому . Просидівши приблизно хвилин 20, вони вирішили спуститися на дах , який розташований на нижчому рівні. Коли вони спускалися з одного даху на інший, то побачили світ ліхтарика, він подумав, що це охоронець світить. Злізши на дах нижчого рівня, він та ОСОБА_16 сховалися за однією огорожею, а ОСОБА_17 сховався навпроти від них за іншою огорожею. Потерпілого йому було видно, оскільки він сидів попереду нього на відстані приблизно 7-8 метрів. Приблизно через 5 хвилин, він побачив на даху обвинуваченого, який пройшов повз них, але їх не помітив та наближався до ОСОБА_17 . Обвинувачений був розташований по відношенню до нього спиною, а до потерпілого обвинувачений був розташований обличчям, у обвинуваченого в руках була металева палка. Після того, як обвинувачений підійшов до ОСОБА_17 , потерпілий встиг лише привітатися з обвинуваченим, та обвинувачений одразу наніс ОСОБА_17 металевою палкою удар зверху вниз, від якого потерпілий одразу впав. Відстань між обвинуваченим та потерпілим була не більше 1 метру, потерпілий отримав удар сидячі та не підіймався. Після цього, він сказав обвинуваченому : «Що Ви робите?» та піднявся із-за огорожі разом із ОСОБА_16 , почав йти на зустріч до обвинуваченого. В цей час, обвинувачений розвернувся та тримаючи палку в руках, почав йти в їх сторону, він казав обвинуваченому, щоб він заспокоївся, на що обвинувачений сказав, щоб вони злізли з даху, або він викличе поліцію. Єпіфанцев зліз з даху, а він сів на край даху та стрибнув з нього. Коли ОСОБА_17 знаходився на краю даху, вони просили його злізти з відти та коли ОСОБА_17 зліз, вони одразу його відвели до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який є товаришем потерпілого, суду пояснив, що в липні 2018, точної дати не пам`ятає, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вирішили вилізти на дах Палацу культури, що розташований на мікрорайоні Даманський, щоб подивитися на зірки . Просидівши приблизно хвилин 30, вони вирішили спускатися, але побачили світло ліхтаря, розгубилися та вирішили сховатися. Він разом із ОСОБА_18 сховався за однією огорожею, а ОСОБА_17 за іншою, яка була розташована навпроти них. ОСОБА_17 сидів по відношенню до нього боком чи обличчям. Після цього, він почув як хтось виліз на дах та побачив, як обвинувачений пройшов повз них, але їх не помітив та пішов в сторону ОСОБА_17 . Обвинувачений був спиною по відношенню до нього та обличчям по відношенню до ОСОБА_17 , в руках обвинуваченого була металева палка. Обвинувачений наніс удар потерпілому зверху вниз, в область голови, в той час, як ОСОБА_17 сидів, від удару потерпілий одразу впав, ОСОБА_14 схопив його за шиворот та почав тягнути по землі. Він та ОСОБА_18 встали та почали рухатися в сторону обвинуваченого, ОСОБА_18 сказав обвинуваченому : «Що Ви робите?», після цього обвинувачений залишив ОСОБА_17 та різко почав рухатися в їх сторону, вони почали тікати від нього. ОСОБА_18 відбіг в сторону, ОСОБА_14 замахнувся на нього трубою та попав йому в зуб, він намагався втекти, але знову отримав удар трубою по спині зліва в області попереку, потім обвинувачений ще ткнув йому трубою в спину, в нього від вказаних дій обвинуваченого були сліди на спині. Після цього, він підбіг до краю даху щоб злізти, через 0,5-1 хв. до краю даху також підбіг ОСОБА_18 , він зліз по драбині з даху, а ОСОБА_18 пригнув з нього. Вони трохи відбігли в сторону, але потім повернулися щоб забрати ОСОБА_17 . Коли обвинувачений зліз з даху, ми його попросили дати можливість забрати з даху ОСОБА_17 . Після того, як ОСОБА_17 зліз з даху, вони одразу його відвели до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , який є товаришем обвинуваченого, суду пояснив, що 07.07.2018 він разом із ОСОБА_20 були в кафе «Овертайм», де ОСОБА_14 праює. До ОСОБА_21 зателефонував його знайомий, який працює в Палаці культури та повідомив, що на даху ОСОБА_10 хтось є та напевне намагаються скоїти крадіжку. Він та ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_10 , ОСОБА_22 взяв з собою трубу. Коли вони прийшли до ОСОБА_10 , то побачили, як охоронець світить на галерею ліхтарем з пожежного виходу на дах. ОСОБА_22 дав трубу йому в руки, а потім, коли ОСОБА_22 виліз на кришу, він трубу подав ОСОБА_21 і відійшов в сторону. Через декілька секунд, він побачив на даху тіні людей, двоє хлопців хотіли втекти , але потім повернулися та попросили надати можливість забрати свого товариша з даху. ОСОБА_22 підтягнув потерпілого до краю даху та дозволив його забрати або він викличе поліцію. Біля ОСОБА_10 було тихо та темно, світла не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який є товаришем обвинуваченого , в судовому засіданні пояснив, що в літку 2018 року він затримався на роботі в Палаці культури. Приблизно о 24.00 год. він почув шум, вийшов на балкон, на якому розташовані пожежні сходи та побачив на першому ярусі даху ОСОБА_10 хлопця в кепці, дах взагалі складається з трьох ярусів. Він може стверджувати, що там було три особи. Він сказав хлопцю, тому що був в кепці, щоб він злазив, але він проігнорував його. Після цього, він зателефонував до ОСОБА_21 , розказав ситуацію та попросив його прийти та взяти із собою палку, оскільки на даху було багато людей та з ними просто так не впоратися. Коли ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_10 , він зателефонував йому та він вийшов на балкон. ОСОБА_22 прийшов з товаришем та приніс із собою трубу. Він сказав ОСОБА_21 залізти на дах знизу, а він буде лізти на дах через горище, щоб потім зустрітися на даху, товариш ОСОБА_21 залишився внизу. Коли він підійшов до парапету, який розташований на даху третього поверху, він виглянув та побачив, як ОСОБА_22 йшов по даху першого поверху, на відстані приблизно 2 метрів від ОСОБА_21 , піднявся чоловік та пішов в сторону ОСОБА_21 , тому ОСОБА_22 почав захищатися та замахнувся трубою, яку тримав в правій руці та вдарив потерпілого, від удару по голові, потерпілий присів. ОСОБА_22 та потерпілий були розташовані обличчям один до одного. З іншої сторони даху було ще 2 хлопців, які знаходилися від ОСОБА_15 на відстані приблизно 4-5 метрів, та які також пішли в сторону ОСОБА_15 , він розвернувся до них, але вони почали тікати та стрибати з даху. Потерпілий намагався злізти з даху, ОСОБА_14 почав викликати поліцію, але ті двоє хлопців просили їх відпустити, тому ОСОБА_14 відпустив їх.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , також підтверджується письмовими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 0001201 про те, що 07.07.2018 о 02.44 год. невстановлена особа, знаходячись біля будівлі «Палацу культури ГЗК» по вул.Маршака в Тернівському районі міста Кривого Рогу на грунті неприязне них відносин, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді СГМ , т.2 а.с.1;

-Протоколом огляду місця події від 07.07.2018 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих та обвинуваченого ОСОБА_3 ,т.2, а.с.22-28, під час якого було оглянуто металеву трубу, чорного кольору, довжиною 100 мм діаметром 35 мм , яка з однієї сторони має отвір, а з протилежної сторони має заглушку;

-Протоколом огляду мобільного телефону від 07.07.2018,т.2, а.с.30-32, складеним в присутності двох понятих , згідно якого в службовому кабінеті №53 по вул.Бірюзова 2 в м.Кривому Розі було оглянуто мобільний телефон марки SAMSUNG з корпусом чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та згідно якого встановлено, що 07.07.2018 дзвінки на контакт «ИЛЛЛЯЯ» № НОМЕР_1 та на контакт «ИЛЮХХА» № НОМЕР_2 не здійснювались;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2018, складеного в присутності понятих, а.с. 44-45 т.2, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності своєї матері ОСОБА_23 впізнав громадянина, зображеного на знімку № 2;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2018, складеного в присутності понятих, а.с. 46-47 т.2, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності матері ОСОБА_12 впізнав громадянина, зображеного на знімку № 1;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 з фото таблицями, ,а.с. 49-54 т.2, складеного в присутності понятих, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності його матері ОСОБА_23 вказує як саме він, свідок ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_17 були розташовані на даху, показує як рухався обвинувачений та як наносив удар потерпілому;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 з фототаблицями, а.с. 55-58 т.2, складеного в присутності понятих, згідно якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 в присутності його матері ОСОБА_24 вказує як саме він, свідок ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_17 були розташовані на даху, показує як рухався обвинувачений та як наносив удар потерпілому;

-Відеозаписами , які були здійснені під час проведення слідчих експериментів та були оглянуті судом в судовому засіданні, т.2, а.с.54,59, т.3 а.с.133;

-Протоколом огляду місця події від 09.07.2018 з фототаблицями (а.с. 60-72 т.2), складеного в присутності понятих, згідно якого було оглянуто будівлю та дах Палацу культури Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», розташованому у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за адресою вул. Маршака, 1-В , на якому сталася дана подія;

-Протоколом огляду від 14.07.2018 з фототаблицями, складеного в присутності понятих, т.2 а.с.100-104, згідно якого, було оглянуто одяг потерпілого, в який він був одягнутий під час події 07.07.2018;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 з фототаблицями, а.с. 108-111 т.2, складеного в присутності понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказує, яким чином йому був нанесений удар трубою та вказує в яку саме частину його голови прийшовся удар;

Висновком експерта № 1240 від 08.08.2018 (а.с. 118-122 т.2) Криворізького міжрайонного відділу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», який провів судово медичну експертизу неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені садна кінцівок та тулуба, забійна ранка лівої надбрівної області, перелом лівої виличної дуги, перелом лівої скроневої кістки з переходом на соскоподібний відросток та на кістки основи черепа, пневмоцефалія, забій лівої скроневої частки головного мозку.

Садна кінцівок та тулуба утворилися від ударно-ковзаючої дії тупих предметів детальні характеристики яких встановити не виявляється можливим.

Забійна ранка лівої надбрівної області, перелом лівої виличної дуги, перелом лівої скореневої кістки з переходом на соскоподібний відросток та на кістки основи черепа, пневмоцефалія, забій лівої скроневої частки головного мозку входять у сукупність ушкоджень відкритої черпно-мозкової травми, могли утворитися від поодинокої травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою подовженою поверхнею.

За своїм характером садна кінцівок та тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

За своїм характером, ушкодження в області голови у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 а,б,в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2018, а.с. 169-171 т.2, складеного в присутності понятих, згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 вказує на обставини події та на механізм нанесення удару потерпілому.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показів обвинуваченого, потерпілого та показів свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

До пояснень обвинуваченого з приводу того, що він не мав умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень та щодо того, що він не бажав настання таких тяжких наслідків , суд відноситься критично, оскільки вказані пояснення обвинуваченого спростовуються поясненнями потерпілого, свідків та письмовими доказами , дослідженими під час судового розгляду та розцінює їх як спосіб захисту, з метою уникнення покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на місце події із металевою трубою, яку він приніс із собою, тобто він свідомо взяв із собою знаряддя злочину та повинен був усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, піднявся на дах Палацу культури та свідомо шукав осіб, які знаходяться на ньому. Саме обвинувачений замахнувся металевою трубою та вдарив потерпілого в життєво важливий орган голову, в той час, як потерпілим не вчинялося ніяких дій відносно завдання будь-якої шкоди обвинуваченому, спричиняючи удар в голову, обвинувачений передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій, що не є необережністю, обвинувачений після завдання удару потерпілому, який втратив від удару свідомість, тягнув потерпілого по землі, тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 в момент вчинення злочину були безпосередньо спрямовані на умисне завдання тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними і допустимими, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 а.с.38-40 т.1 про стягнення 6109,22 грн. витрат на лікування, та 14 000 грн. моральної шкоди.

Вказує, що отримані її сином ОСОБА_6 , який є потерпілим за даним кримінальним провадженням, тілесні ушкодження потребують відновлення, він постійно лікується, обмежений в виконанні звичних для нього справ.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 позов підтримали , просять позов задовольнити в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги законного представника неповнолітнього потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 визнав позов в частині стягнення витрат на лікування.

Суд приймає визнання обвинуваченим частин позову про стягнення витрат на лікування, яке на думку суду відповідає вимогам закону. Обвинувачений вказану частину позову визнав та його обставини доказуванню не підлягають відповідно до ст.206, 263 ч.6 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1195 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків… майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.

Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілому ОСОБА_6 заподіяні моральні страждання заподіянням тяжких та легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень небезпечних для життя з ушкодженням області голови, які виявилися в переломі лівої виличної дуги, переломі лівої скореневої кістки з переходом на соскоподібний відросток та на кістки основи черепа, пневмоцефалія, забій лівої скроневої частки головного мозку, потерпілий тривалий час лікувався. Отримані ушкодження голови потребують відновлення стану здоров`я потерпілого, що вимагало та вимагає від потерпілого додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.

Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, наслідки що наступили, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь матері неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка є законним представником неповнолітнього потерпілого за даним кримінальним провадженням 14 000 грн. моральної шкоди, та 6109,22 грн. витрат на лікування.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є часткове розкаяння в скоєному.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, має зареєстроване місця мешкання, де і мешкає фактично, на обліку у лікаря -психіатра та лікаря -нарколога не перебував та не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідом не являється.

Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 оцінюються як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Так, приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи особу винного, тяжкість злочину, досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, та вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 16.10.2018 після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Процесуальні витрати на залучення експертів-відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , витрати на лікування в сумі 6109,22 грн. та та 14 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: спортивну куртку, спортивні штани та футболку, які належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться на зберіганні у законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: