Справа № 132/1222/19
Ухвала
Іменем України

15.07.2019р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся 12.07.2019р. до суду із клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме зняття арешту із посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення його власнику.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним, як слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області 08.04.2019р. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000150 від 08.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 07.04.2019р. до чергової частини Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов письмовий рапорт від інспектора БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що 07.04.2019р. під час патрулювання автодороги «Житомир Могилів-Подільський» було зупинено автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Лядова Могилів-Подільського району, в якого при перевірці документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , було встановлено, що вказане посвідчення може містити ознаки підробки. На підставі постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 08.04.2019р., вказане посвідчення визнано речовим доказом, на яке ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.04.2019р. у справі № 132/1222/19, накладено арешт. В ході розслідування призначено технічну експертизу документів, за наслідками проведення якої, відповідно до висновку № 3237/19-21 від 29.05.2019р. наданий бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. 26.06.2019р. кримінальне провадження № 0000150 від 08.04.2019р. закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України. Посилаючись на вимоги ч.9 ст.100 КПК України просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 26.06.2019р. закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 08.04.2019р., вилучене в ході проведення огляду місця події згідно протоколу від 07.09.2018р., посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000150 від 08.04.2019р., яке визначено зберігати при матеріалах цього провадження.

На вказаний речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 09.04.2019р. був накладений арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , що накладений на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 09.04.2019р., відпала потреба, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що клопотання слідчого в частині вирішення долі речових доказів відповідає вимогам КПК України та є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 08.04.2019р. знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000150 від 08.04.2019р., на підставі ст.100 КПК України, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 372 КПК України слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 09.04.2019р., а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 08.04.2019р., а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути його власнику.

Копію цієї ухвали невідкладно направити до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині повернення власнику водійського посвідчення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1