Справа № 397/1488/19
н/п : 1-кс/397/563/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка скаргу генерального директора ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Укрриба» Державного агентства рибного господарства України про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга генерального директора ОСОБА_5 , який діє в інтересах Державного підприємства «Укрриба» Державного агентства рибного господарства України про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що начальником СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000035 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Кримінальне провадження розпочато за заявою Державного підприємства «Укрриба» за фактом незаконного використання державного майна, що розташоване на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області «Став 40 га с. Цвітне», інв. № 149. Зазначене майно належить Державі в особі Державного агентства рибного господарства України, балансоутримувачем майна є Державне підприємство «Укрриба». Факт вчиненого злочину встановлений фахівцями Державного підприємства «Укрриба» під час проведення обстеження державного майна. З метою захисту порушених інтересів Держави, підприємство звернулося до правоохоронних органів з проханням вжити відповідних заходів з метою розслідування даного злочину, а також відшкодування завданих збитків Державі. Однак, в ході досудового розслідування начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийшла до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки слідчим не вжито жодних заходів для встановлення всіх обставин справи, оскільки постанова ґрунтується на поясненнях ОСОБА_6 . Крім того, слідчий не звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області, як до органу, що виступає орендарем у даних правовідносинах за інформацією щодо даної ситуації. Також, слідчий не звертався до органу уповноваженого управляти державним майном - Державного агентства рибного господарства України з метою встановлення всіх обставин справи. Таким чином, всі слідчі дії полягають лише у допиті громадянина ОСОБА_6 і той факт, що з 2017 по 12.08.2019 договір оренди державного майна неукладений, тобто особа користується державним майном безоплатно, на думку слідчого, не свідчить про вчинення злочину.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду скарги повідомлена належним чином. Оскільки, її участь не є обов`язкова, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000035, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000035, 25.01.2019 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, згідно яких: ОСОБА_6 без передбаченого Законом України «Про оренду державного та комунального майна» дозволу протиправно використовує протягом тривалого часу для власної господарської діяльності державне нерухоме майно, розташоване за адресою: с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області (а.к.п. 1).
Відповідно до постанови від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 26.01.2019, начальник СВ ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 0000035 від 26.01.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.к.п. 138-142).
Закриваючи кримінальне провадження, начальник СВ ОСОБА_4 виходила з того, що факту заподіяння значної шкоди державним інтересам ОСОБА_6 унаслідок використання гідротехнічних споруд без укладення договору їх оренди у ході досудового розслідування не встановлено, що виключає наявність в його діях об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, оскільки він не має прямого чи непрямого умислу на самовільне використання гідротехнічних споруд.

Аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000035 свідчить, що слідчим виконані усі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об?єктивної істини та на повне, всебічне і неупереджене проведення досудового розслідування.
Стаття 93 КПК України передбачає, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Скаржник посилається на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування не звертався до Регіонального відділення ФДМУ по Кіровоградській області та до Державного агентства рибного господарства України за інформацією з метою встановлення всіх обставин справи. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких клопотань з приводу зазначеного скаржником не подавалося і дії слідчого у цій частині не оскаржувалися.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що диспозиція ст. 356 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто визначення значної шкоди за положеннями цього Закону потрібно пов`язувати зі шкодою завданою власнику чи конкретній особі.

Відповідно до матеріалів провадження зазначене майно належить Державі в особі Державного агентства рибного господарства України, балансоутримувачем майна є Державне підприємство «Укрриба».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ директору ДП «Укрриба» направлено запит щодо надання довідки щодо завданих збитків, однак останнім відомостей щодо вказаного надано не було. Проте, саме заподіяння значної школи інтересам власника є однією з ознак об`єктивної сторони для встановлення наявності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 має намір укласти договір оренди вказаного державного майна (гідротехнічних споруд), однак цього зробити не може з причин незалежних від нього.
Таким чином у ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких начальником СВ встановлено, що факту заподіяння значної шкоди державним інтересам ОСОБА_6 унаслідок використання гідротехнічних споруд без укладення договору їх оренди у ході досудового розслідування не встановлено та в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення, оскільки він не має прямого чи непрямого умислу на самовільне використання гідротехнічних споруд.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що винесена начальником СВ постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження. Зокрема, у ній викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Начальник СВ ОСОБА_4 вчинила усі необхідно слідчі дії, у тому числі і для з`ясування заподіяння державним інтересам значної шкоди і наявності умислу на вчинення кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 , а тому її постанова не може вважатися передчасною.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги генерального директора ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Укрриба» Державного агентства рибного господарства України про скасування постанови начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 12.08.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1488/19.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1