У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року,

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року накладено арешт на
автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, тип кузова : легковий седан- НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володіння та користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 вересня 2019 року за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами.

_____________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/820/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про арешт майна

Узагальнені доводи апелента

Порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді зазначено, що розгляд клопотання слідчого проводився в присутності ОСОБА_5 . Вказує, що зазначене не відповідає дійсності.

Стверджує, що 02.10.2019 близько 10 години його було затримано на території Голованівського району Кіровоградської області працівниками Кривоозерського відділення поліції. Вказує, що в цей же час проведено обшук у його домоволодінні, вилучено автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який працівники поліції у невідомий спосіб перемістили на територію Кривоозерського відділення поліції.

Вважає, що підозра у вчиненні ним злочину не доведена.

Вказує, що під час його затримання та проведення з ним слідчих дій було порушено його право на захист. Твердить, що докази зібрані у ході цих слідчих дій, відповідно до ст..87 КПК України є недопустимими.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя вказав, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, незастосування якого може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо. Вказує, що матеріли провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.11.2019р. Зазначає, що розгляд клопотання слідчого проводився без його участі.
Як вбачається з технічного запису судового засідання 07.11.2019р. слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про арешт майна без участі підозрюваного (а.п.22). Хоча, у вступній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено про те, що клопотання розглядалось за його участю (а.п.24).
Оскільки, рішення постановлено без виклику заявника, то відповідно до ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
В матеріалах судового провадження відсутні відомості про направлення судового рішення підозрюваному.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з вступною та резолютивною частиною рішення він ознайомився в реєстрі судових рішень, повний текст ухвали він не отримував.
Апеляційна скарга на рішення слідчого судді подана ним 19.11.2019р.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді не пропущений.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 вересня 2019 року до Кривоозерського ВП Врадіївського ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 08.09.2019 року в період часу з 06 до 08 години невідома особа, шляхом підважування кватирки пластикового вікна, проникла в житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 вчинила крадіжку, належних йому, грошових коштів в сумі 700 000 гривень, 20 000 доларів США, 720 Євро.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.09.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування під час проведення оперативно-розшукових заходів СКП Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області стало відомо, що сусідка потерпілого, в час вчинення злочину, бачила поблизу місця скоєння злочину, легковий автомобіль марки "ВАЗ", моделі 2110, зеленого кольору із тонованими боковими вікнами та наявним спойлером на кришці багажника. При перегляді та аналізі відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих поблизу домоволодіння потерпілого, дійсно було зафіксовано вказаний автомобіль з наступними прикметами: тоновані бокові вікна, лобове та заднє скло не тоновані, на кришці багажника наявний спойлер, наявні однакові литі диски коліс у вигляді шестикутної зірки. Шлях вказаного автомобіля було відстежено до смт Голованівськ, Кіровоградської області. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в смт Голованівськ дійсно наявний автомобіль марки "ВАЗ", моделі 21103, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору із вказаними прикметами, яким володіє та користується місцевий мешканець ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічні тяжкі злочини проти власності.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2019 року надано дозвіл на обшук житла, інших володінь та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення.

02 жовтня 2019 року, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчими Кривоозерського відділення поліції здійснено обшук житлового будинку, земельної ділянки та інших володінь, в тому числі транспортного засобу "ВАЗ", моделі 21103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору із вказаними прикметами, яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , в ході якого вказаний автомобіль був вилучений в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_11 від 03 жовтня 2019 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на територію Кривоозерського ВП ГУНП в Миколаївській області в смтКриве Озеро, вул.Центральна 72, Миколаївської області (а.п. 18).

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що вжитими під час досудового розслідування заходами, встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000282, , власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Ульяновським ВРЕР ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 12 січня 2012 року є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 .

Оскільки встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно.
Слід зауважити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження, заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Отже, доводам підозрюваного про те, що він не скоював злочину на даній стадії кримінального провадження не може бути надана оцінка, оскільки предметом розгляду є законність накладення арешту на зазначене майно.
З огляду на наведене, апеляційний суд не вправі розглядати порушені апелянтом питання.
За таких обставин, апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, тип кузова : легковий седан- НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному володіння та користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 вересня 2019 року за №0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами -- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: