Справа № 691/732/19
Провадження № 1-кс/691/308/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року до Городищенського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259.

В обґрунтування своєї заяви, захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання з підстав існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що викликають сумнів в її неупередженості.

Так, 13.06.2019 року, слідчий суддя ОСОБА_7 винесла ухвалу, якою, на його думку, в порушення вимог чинного КПК було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується його підзахисний. Окрім того, слідчий суддя фактично визнала докази, які отримані під час обшуку допустимими, в зв`язку з чим вийшла за межі своїх повноважень. Також, сумніви щодо неупередженості слідчого судді у захисника викликає той факт, що суддя ОСОБА_7 , 08.08.2018 року, при розгляді іншого кримінального провадження ухвалила обвинувальний вирок яким його підзахисного було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Посилаючись на вищенаведене, на приписи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на вимоги п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, просив задоволити відвід.

В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, проте, через канцелярію суду, надіслав телефонограму, згідно якої просив розглядати заяву про відвід без його участі та без участі його підзахисного, пославшись, що всі обґрунтування щодо заявленого відводу, наведені в поданій до суду заяві.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення відводу, пославшись на те, що наведені в заяві факти не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, підтримавши думку слідчого. При цьому зауважив, що наведені в заяві про відвід обставини не передбачені нормами чинного КПК, в зв`язку з чим не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилась та із заявами до суду не зверталася.

Вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи зі змісту заяви, на думку захисника, підставою для відводу слідчого судді є процесуальні рішення, прийняті останньою не на користь його підзахисного як в цьому кримінальному провадженні так і в іншому, що суд вважає хибною позицією, оскільки такі підстави для відводу слідчого судді ст. 75 КПК України, не передбачені, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000259, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1