Справа № 202/3134/19
Провадження № 1-кс/202/7988/2019
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2019 року, приблизно о 16:05 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка», що проходить по території смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де, в районі будинку № 9 по вул. Кірова, допустила зіткнення з велосипедом «Україна», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, викритої тяжкої черепно-мозкової травми, внутрішньочеревної гематоми, перелому основи черепу, тупої травми грудної клітини і живота та була госпіталізована до відділення реанімації Царичанської ЦМЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у відділенні реанімації Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І. Мечникова.

Вихідні дані: ДТП відбулася в світлий час доби передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та боковою центральною лівою частиною велосипеду «Україна»; загальна видимість: не обмежена; оглядовість: не обмежена; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе чисте; профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка; ширина проїзної частини автодороги М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» 8,45 м; технічний стан автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний; технічний стан велосипеду «Україна» справний; відомості про навантаження автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 : 1 пасажир; відомості про навантаження велосипеду «Україна»: на рамі зафіксовано дві сапки та на кермі металеве відро; небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникає з моменту зміни напрямку руху велосипеду «Україна» ліворуч;

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 : водій ОСОБА_4 рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де в районі будинку № 9 по вул. Кірова смт. Царичанка Дніпропетровської області помітила, як по правому узбіччю на відстані 0.13 м. від переднього колесу та на відстані 0.14 м. від заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1, в попутному з нею напрямку на велосипеді «Україна» рухається жінка похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дана відстань між ними в цей момент складала 20.14 м, та під час зближення велосипедистка жінка похилого віку ОСОБА_5 почала змінювати свій напрямок рух ліворуч, тобто переїздити автодорогу М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з ліва на право по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 25-30 км/год.; автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0.80 м. від переднього правого колесу та на відстані 0.84 м. від заднього правого колесу до правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1.; перед зміною напрямку руху ліворуч велосипед «Україна» під керуванням велосипедистки ОСОБА_5 рухався паралельно дорожній розмітці 1.1, та ліва рукоятка керма велосипеду перебувала на відстані 0.20 м. до дорожньої розмітки 1.1., з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку подолав відстань 2.05 м. за час t1=0.8 с. t2=0.6 с. t3=0.6 с.; місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1.20 м від правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1. та на відстані 17.50 до кута будинку №9; водій ОСОБА_4 стверджує, що застосувала гальмування, однак вказати яку відстань автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав в загальмованому стані вказати не може; водій ОСОБА_4 стверджує, що зіткнення відбулося переднім правим крилом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переднім колесом велосипеду «Україна», а саме в ліву його частину; водій ОСОБА_4 не може вказати, на якій саме відстані перебував автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від велосипеду «Україна» в момент зміни напрямку руху велосипеду «Україна» в ліво, однак стверджує, що дана відстань постійно скорочувалася.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 : водій ОСОБА_4 рухалася по автодорозі М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з боку вул. Кооперативної в напрямку вул. 50 років жовтня, де в районі будинку № 9 по вул. Кірова смт. Царичанка Дніпропетровської області помітила, як по правому узбіччю на відстані 0.50 м. від переднього колесу та на відстані 0.10 м. від заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1, в попутному з нею напрямку на велосипеді «Україна» рухається жінка похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дана відстань між ними в цей момент складала 24.20 м, та під час зближення велосипедистка жінка похилого віку ОСОБА_5 почала змінювати свій напрямок рух ліворуч, тобто переїздити автодорогу М-31 «Дніпро-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» з ліва на право по ходу руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 30 км/год.; в момент виявлення велосипеду «Україна» автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0.83 м. від переднього правого колесу та на відстані 0.060 м. від заднього правого колесу до правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1.; перед зміною напрямку руху ліворуч велосипед «Україна» під керуванням велосипедистки ОСОБА_5 рухався на відстані 0.10 м. від переднього колесу та на відстані 0.10 м. від заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1, та ліва рукоятка керма велосипеду перебувала паралельно до дорожньої розмітки 1.1., з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку подолав відстань 2.05 м. за час t1=0.4 с. t2=0.2 с. t3=0.2 с.; в момент зміни напрямку руху велосипеду «Україна» ліворуч автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 0.87 м. від переднього правого колесу та на відстані 0.83 м. від заднього правого колесу до краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1., та перебував від велосипеду «Україна» на відстані 1.25 м; місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1.16 м від правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1., та на відстані 18.55 м. до кута будинку № 9; свідок ОСОБА_6 стверджує, що водій ОСОБА_4 застосувала гальмування, однак вказати яку відстань автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав в загальмованому стані вказати не може; свідок ОСОБА_6 стверджує, що зіткнення відбулося переднім правим крилом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з переднім колесом велосипеду «Україна», а саме в ліву його частину.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 : швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 30 км/год.; автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані 1.10 м. від переднього правого колесу та на відстані 1.10 м. від заднього правого колесу до правого краю проїзної частини; велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку рухався по асфальтобетонному покриттю на відстані 0.15 м. від переднього колесу та на відстані 0.05 м. від заднього колесу до правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1; з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення велосипед «Україна» під керуванням жінки похилого віку подолав відстань 4,80 м. за час t1=3.2 с. t2=3.0 с. t3=3.6 с; місце зіткнення знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1.20 м. від правого краю проїзної частини, а саме дорожньої розмітки 1.1., та на відстані 15.30 м. до кута будинку №9; свідок ОСОБА_7 стверджує, що ДТП відбулося без гальмування; свідок ОСОБА_7 стверджує, що зіткнення відбулося переднім правим крилом автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боковою центральною лівою частиною велосипеду «Україна».

По кримінальному провадженню проведені слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході якого добуто вихідні дані необхідні для призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної пригоди.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як повинна була діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мала технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мала технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події? Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події? Чи спроможні показання свідка ОСОБА_4 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з переднім колесом велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року? Чи спроможні показання свідка ОСОБА_6 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з переднім колесом велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року? Чи спроможні показання свідка ОСОБА_6 у частині перебування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від велосипеду «Україна» в момент зміни велосипедом «Україна» напрямку руху ліворуч? Чи спроможні показання свідка ОСОБА_7 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з центральною лівою частиною велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року? У випадку перебування дій водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_5 у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) та наслідками, що настали, яка послідовність дій кожного та ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку? Чи порушували водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_5 . Правила дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як повинна була діяти водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2.Чи мала технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?
3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4.Як повинна була діяти велосипедист ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5.Чи мала технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?
6.Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
7.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_4 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з переднім колесом велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року?
8.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_6 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з переднім колесом велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року?
9.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_6 у частині перебування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від велосипеду «Україна» в момент зміни велосипедом «Україна» напрямку руху ліворуч?
10.Чи спроможні показання свідка ОСОБА_7 у частині контактування автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім правим крилом з центральною лівою частиною велосипеду «Україна», враховуючи висновки транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/470 від 11.06.2019 року?
11.У випадку перебування дій водія автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_5 у причинному зв`язку між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) та наслідками, що настали, яка послідовність дій кожного та ступінь участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку?
12.Чи порушували водій автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_5 . Правила дорожнього руху України вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм?

Роз`яснити експертам їхні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000414 від 10.05.2019 року.

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України при виконанні судової-автотехнічної експертизи використовувати висновки інших судових експертиз, які перебувають в матеріалах кримінального провадження.

За клопотанням судового експерта, про надання додаткових вихідних даних, зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати необхідні вихідні дані

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1