Ухвала

21 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 311/2282/16-к

провадження № 51- 5455 зно 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року,
установив:
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 18 травня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок без зміни.
Постановою Верховного Суду від 25 липня 2019 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 частково задоволена, судові рішення щодо нього змінені.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_2 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 28 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою судді Верховного Суду від 18 вересня 2019 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року відповідно до ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України залишено без руху, і встановлено йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 18 вересня 2019 року засуджений звернувся з новою заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року, скасувати його та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Проте, як убачається зі змісту заяви, вказані в ухвалі недоліки в повній мірі засудженим не усунуто.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року про залишення без руху заяви ОСОБА_2 зазначалось про те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Разом з тим, і у повторній заяві ОСОБА_2 не наводить належних обґрунтувань того, що саме до Касаційного кримінального суду Верховного Суду має подаватися така заява у відповідності до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України за нововиявленими обставинами, які наводить ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд вироку місцевого суду.
Заявником повторно не враховано, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Із заяви вбачається, що у даному випадку таким судом може бути Василівський районний суд Запорізької області.
Заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повторно не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК України, про що наголошувалось засудженому ОСОБА_2 в ухвалі судді Верховного Суду від 18 вересня 2019 року.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки в установлений строк засуджений в повній мірі не усунув недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку місцевого суду, яку залишено без руху, його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1