Справа № 635/7140/18
Провадження № 1-кп/635/355/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Зміївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного за цим вироком суду основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1716,00 гривень.

Адміністрація Зміївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» звернулася до суду з клопотанням та просить привести у відповідність вирок суду від 12 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , 1988 року народження та вказати правильно частину статті Кримінального кодексу України, відповідно до якої на останнього судом покладено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». В обґрунтування посилалася на те, що відповідно до змін у Кримінальному кодексі України, що внесені згідно Закону № 2227-VIII від 06 грудня 2017 року ст. 76 КК України викладено в іншій редакції та додатковий обов`язок «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, проте в резолютивній частині вироку суду на засудженого покладено додатковий обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Представник Зміївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проти виправлення описки у вироку суду від 12 квітня 2019 року не заперечував, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до вимог заявника про роз`яснення вироку суду, суд не знаходить підстав для їх задоволення при цьому виходить з того, що заявник просить привести у відповідність вирок суду від 12 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , 1988 року народження та вказати правильно частину статті Кримінального кодексу України, відповідно до якої на останнього судом покладено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

При цьому судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 46 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В резолютивній частині вироку Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2019 року допущено описку та неправильно вказано частину статті Кримінального кодексу України, відповідно до якої на засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», а саме вказано «п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України».

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену в резолютивній частині вироку суду від 12 квітня 2019 року та частину статті Кримінального кодексу України, відповідно до якої на засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» вказати правильно: «п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Зміївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації в Харківській області» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині вироку Харківського районного суду Харківського області від 12 квітня 2019 року та частину статті Кримінального кодексу України, відповідно до якої на засудженого ОСОБА_3 судом покладено обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» вказати правильно: «п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України».

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1