Справа № 357/5988/19
У Х В А Л А
21 червня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0006237 від 30.11.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2017 року, не встановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , здійснила збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.

Відповідно до наявної, в органу досудового розслідування, інформації, на території м. Біла Церква Київської області збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, здійснює не встановлена, на даний час, особа на ім`я ОСОБА_5 та, не встановлена, на даний час, особа на ім`я ОСОБА_6 , як основні особи при здійсненні збуту наркотичного засобу, а також інші особи, які надають їм в цьому допомогу, а саме здійснюють попереднє приховання наркотичних засобів, з метою уникнення особистого контакту та як наслідок відповідальності.

Під час здійснення своєї діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовують один термінал мобільного зв`язку, в якому періодичну змінюють сім карти операторів мобільного зв`язку, з метою уникнення можливості документування їх протиправної діяльності правоохоронними органами.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено номера сім карт оператора мобільного зв`язку, які в своїй діяльності використовують вищевказані особи.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку.

Старший слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити..

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ст. 163 ч. 2 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши старшого слідчого, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 132 п. 2,3 ч. 3, ч. 4,5 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а саме отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку та може бути виконане завдання, для виконання якого старший слідчий звертається із клопотанням т.я. особи причетні до кримінального правопорушення з 26.10.2017 р. та до даного часу не встановлені.

Згідно ЄРДР № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України: 26.10.2017 р. в АДРЕСА_1 здійснено збут особливого небезпечного наркотичного засобу...

Старший слідчий просить надати тимчасовий доступ з метою встановлення осіб правопорушників.

Слідчий суддя враховує можливість без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що такий триваючий період не розкриття вказаного злочину, встановлення осіб, які його вчинили, при наявності на час внесення до ЄРДР відомостей, що його вчинили особи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також період за який слідчий просить надати доступ до інформації з 26.10.2017 р. по дату постановлення ухвали, свідчить про наміри здобути нову інформацію про можливу іншу протиправну діяльність окремих осіб, а не ту, що внесена у ЄРДР.

Слідчий суддя констатує, що в рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_7 старшому слідчому ОСОБА_3 був наданий тимчасовий доступ до певних номерів телефонів, з правом отримання інформації за період з 26.10.2017 р. по 16.11.2017 р. IMEI мобільних операторів, з яких вони використовувалися, інші сім карти, які використовувалися тощо.

Із зазначеного витікає, що старшим слідчим не подано слідчому судді докази обставин, на які він посилається у клопотанні.

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , який звертається до слідчого судді з даним клопотанням, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0006237 від 30.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області