КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Артик, Вірменія, є особою без громадянства, з середньою освітою, зі слів працюючого, офіційно не одруженого, що має на утриманні 2малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що жодних нових доказів до клопотання від 10 вересня 2019 року на обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 надано не було, а надано ті ж самі докази, що і при застосуванні запобіжного заходу.
Як зазначає захисник, оскільки підозра пред`явлена за умисне вбивство з хуліганських спонукань, без кваліфікуючої ознаки за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство за попередньою змовою групою осіб, слід дійти висновку, що слідство дотримується версії вчинення вбивства одноособово ОСОБА_10 , одноособово ОСОБА_11 , одноособово ОСОБА_12 . При цьому, нанесення удару колюче-ріжучим предметом інкримінується лише ОСОБА_11 , а отже підозра визначально є необгрунтованою.
Як доказ обґрунтованості підозри судом взяті показання свідків сторони обвинувачення, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Разом з тим, як стверджує сторона захисту, показання вказаних свідків свідчать про не причетність ОСОБА_7 до умисного вбивства ОСОБА_16 та активні дії ОСОБА_10 щодо перешкоджання ОСОБА_11 нанести удар ножем і спроби захисту загиблого Булата.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчим суддею фактично підтверджено обґрунтованість обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу рішенням слідчого судді Славутицького районного суду Київської області, перегляд якого в апеляційному порядку було заблоковано протиправною бездіяльністю прокурора у вигляді уникання явки на судовий розгляд до Київського апеляційного суду. Саме рішенням про застосування запобіжного заходу було обгрунтовано наявність існуючих ризиків втечі підозрюваного близькістю місця постійного проживання ОСОБА_10 до кордону з Республікою Білорусь.
На думку захисника, при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею Шевченківського районного суду лише формально зазначено про взяття до уваги соціального статусу підозрюваного (працює, має сім`ю, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивну характеристику, відсутність судимості тощо), оскільки належної оцінки особі ОСОБА_7 та його сприяння правоохоронним органам з моменту вчинення злочину, не надано.

Захисник ОСОБА_6 , в обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки клопотання про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КГІК України, а викладені в ньому обставини та додані до нього матеріали не містять жодних доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду, зокрема, переглянуто наданий адвокатом відеозапис, що спростовує пред`явлену підозру, якому слідчий суддя взагалі не надав жодної оцінки, що на думку захисника, свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду клопотання слідчого.
В той же час, як зазначає сторона захисту, відображені на даному відеозаписі дії ОСОБА_7 в повній мірі узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які було надано ними 21 липня 2019 року, в яких останні фактично ствердили про те, що ОСОБА_7 намагався розборонити учасників конфлікту.
Як зазначає апелянт, клопотання слідчого містить лише посилання на кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, без викладу будь-яких обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність таких ризиків, та без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисників та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційних скарг без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 21 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
22 липня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького районного суду Київської області від 24 липня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2019 року включно.
10 вересня 2019 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 ,. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року зазначене клопотання задоволено та продовжено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Таким чином, доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри, є такими, що не грунтуються на матеріалах справи, та відповідно не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволення клопотання про продовження стоку тримання під вартою ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційних скаргах захисників.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, направити кримінальне провадження до суду неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема, необхідно: провести допит свідків які були присутні під час вчинення кримінального правопорушення неподалік приміщенні кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа 4, після чого вирішити питання, що до необхідності проведення одночасних допитів декількох вже допитаних осіб; провести за участю свідків та підозрюваних слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення відомостей повідомлених ними в ході допитів; після проведення слідчих експериментів призначити та провести судово-медичну експертизу тіла ОСОБА_20 для перевірки та встановлення механізму нанесення останньому тілесних ушкоджень, які призвели до смерті; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_20 , проведення якої доручено експертам Славутицького відділення КОБ СМЕ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових амбулаторних психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 , проведення яких доручено судовим експертам КЗ КОР ОПНМО, смт. Глеваха;долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 10-ти судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ.
Разом з цим, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, на цей час не зменшились. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах захисників.

З огляду на зазначене вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 , строк тримання під вартою до 15 листопада 2019 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів та виходити за межі строку досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та продовжено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 днів, тобто до 15 листопада 2019 рокузалишити без змін, а апеляційні скаргизахисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5651/2019
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_23
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1