Дата документу 24.09.2019 Справа № 554/4115/18
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в такому.

1 епізод. На початку червня 2015 року ОСОБА_11 через мережу магазинів Інтернет дізнався, що ОСОБА_6 має намір придбати техніку для виробництва та перевезення паливних гранул з тирси. Після чого видаючи себе за представника ТОВ «Поділля інструмент», умисно, встановив довірчі відносини із ОСОБА_6 та запропонував поставити йому техніку для виробництва та перевезення паливних гранул з тирси, а саме: фронтальний навантажувач VOLVO, лінію гранулювання деревини з сушильним барабаном, щепоріз мобільний з дизельним приводом, вантажний автомобіль МАН з напівпричепом, вантажний автомобіль РЕНО з напівпричепом, вантажний автомобіль-маніпулятор МАН, на що потерпілий погодився.

У подальшому ОСОБА_11 в період з 08.06.2015 року по 23.05.2016 року, умисно, з корисливих спонукань, повторно, зловживаючи довірою та шляхом обману, під приводом поставки вказаної техніки, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1329898 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень).

2 епізод. 01.03.2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу готелю «Явір» за адресою: м. Полтава, вул. Матросова, 4, умисно, повторно, із корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під приводом поставки сільськогосподарської техніки комбайну «Класс», заволодів грошовими коштами у розмірі 2000 доларів США та 1500 ЄВРО, чим спричинив потерпілим матеріального збитку на суму 98772,95 грн.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому ОСОБА_11 термінів тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи, що він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, існують ризики ухилення його від суду та продовження злочинної діяльності.

Потерпілі поклались на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи, що обвинувачений одружений та має постійне місце проживання, намірів ухилятися від суду не має.

Колегія суддів, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та притягується до кримінальної відповідальності Хмельницьким міськрайонним судом за вчинення ряду корисливих злочинів середньої тяжкості, неодноразово змінював номер свого телефону, колегія суддів вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 1 місяць, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою на 1 місяць - до 24 жовтня 2019 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3