overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/543/19 Номер провадження 11-п/814/905/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оржицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області надійшло до Полтавського апеляційного суду 31 травня 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Однак, утворити склад суду для розгляду вказаного провадження у суді, не виявляється можливим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та матеріалів, які надійшли до суду, в Оржицькому районному суді Полтавської області працює 3 судді.

Суддя ОСОБА_6 відряджена до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відповідно до Указу Президента України № 211/2018 від 19.07.2018 року.

У судді ОСОБА_7 25.07.2018 року закінчилися повноваження судді.

Суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні № 0000086 під час досудового розслідування, що виключає його участь при розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, в Оржицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Оржицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/946/19 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 644/3580/19
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
3 червня 2019 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою повернуто клопотання у кримінальному провадженні про продовження строків досудового розслідування нормами КПК України не передбачена. Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Положенняч. 1 ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Згідно приписів ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження №1-кп/760/512/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відновлення кримінального провадження

03 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року за № 0007716, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007716 від 05.07.2017 року.
Згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження щодо нього зупинено.

30.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 був розшуканий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007716 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з тим, що обвинувачений розшуканий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 червня2019 року
м. Київ
справа № 628/2863/17
провадження № 51-8218 км18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.
Ухвалою судді Верховного Суду від 16 листопада 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Засуджений ОСОБА_2 , 1968 р.н., який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», заявив клопотання про його особисту участь у судовому засіданні під час касаційного розгляду. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, вказане клопотання підлягає задоволенню.
За касаційною скаргою засудженого проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
ДоставитиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№100)», у судове засідання касаційної інстанції, для чого етапувати його та конвоювати до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11:00 годину 26 вересня 2019 року.

Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2558/19
Провадження № 1-кп/362/323/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про виправлення описки у вироку суду від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2019 року у справі №362/2558/19, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі. Відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 2 роки, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку з 05.06.2019 року.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: в резолютивній частині вироку в п`ятому абзаці невірно вказано строк, з якого обчислюється покарання.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме п`ятий абзац резолютивної частини вироку слід читати так: "Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку з 05.06.2019 року."

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/401/19
Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001058 від 18.10.2018 року,-

встановила:
Скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001058 від 18.10.2018 року.

Призначити судове засідання за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову заступника начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001058 від 18.10.2018 року на 07 червня 2019 року на 09.30 годину з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 487/3043/19
Провадження № 1-кс/487/3236/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Враховуючи обов`язкову участь заявника у розгляді скарги, клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області.
В судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві призначити на 10.06.2019 року о 09.30 год., яке провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання 10.06.2019 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2026/19
Провадження № 1-кс/487/4418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
(резолютивна частина)

05.06.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись статтею 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Надати дозвіл слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , оперуповноваженому ОСОБА_6 , оперуповноваженому ОСОБА_7 оперуповноваженому ОСОБА_8 , оперуповноваженому ОСОБА_9 копію інформації, в якій обов`язково зазначити відомості про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів тривалості зв`язку, мобільних номерів абонентів з`єднань, які в період часу з 17:00 год. 14.03.2019 до 07:00 год. 15.03.2019 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:LAC: 4401CID: 44033, 44195.
Строк дії ухвали до 05.07.2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 464/1438/19
пр.№ 1-кп/464/265/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002404 від 28.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2019 року провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ст.3 ст.185 України виділено в окреме провадження та зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

08.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 доставлений до суду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, кримінальне провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відновити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/564/17
Провадження №1-кп/140/242/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000067, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Немирівському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначалося на 18.04.2019 та 05.06.2019 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, у судове засідання не з`явився, ухвала про привід від 18.04.2019 року не виконана. Провести судовий розгляду без участі обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки, він відсутній за останнім відомим місцем проживання.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому з метою розгляду кримінального провадження, останнього необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку та доставляння в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка Барького району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
У разі встановлення місця перебування або проживання обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на затримання та здійснити його привід до Немирівського районного суду Вінницької області.

У зв`язку з оголошенням розшуку судове провадження зупинити.
Ухвалу для виконання направити начальнику Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Немирівської місцевої прокуратури.
Про результати розшуку повідомляти районний суд щомісячно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/924/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

06 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

засудженого ОСОБА_5

представника ДУ «СВК №81» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 03.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 162 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 7-ми років позбавлення волі; відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.03.2017 року по 04.12.2017 року та з 25.07.2016 року по 06.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 376, 537, 539 КПК України, ст. 101 КВК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 року на більш м`яке покарання обмеження волі на залишок невідбутого строку покарання 2 роки 9 місяців 12 днів.

Направлення ОСОБА_5 до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1