Ухвала
Іменем України
01 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 456/653/18
провадження № 51-5003ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_4 виправлено описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року.

03 липня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року про виправлення описки, а апеляційну скаргу повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначену ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 лютого 2019 року пропущено ним з поважних причин. Стверджує, що в порушення норм КПК України його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було розглянуто колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї заяви, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Мотивуючи своє рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України - апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу було подано ОСОБА_4 13 травня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Наведені ОСОБА_4 доводи щодо причин пропуску цього строку є необгрунтованими й не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
За загальним правилом, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною третьою статті 395 КПК України визначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Зі змісту касаційної скарги та наявних у Верховному Суді матеріалів, а саме копій ухвал Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та Львівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, які містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 456/653/18), вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року відбувався за участю останнього, йому було відомо про суть ухвали, роз`яснено порядок та строк її оскарження, до того ж він отримав копію зазначеної ухвали в цей же день, у зв`язку з чим початок строку на апеляційне оскарження ухвали постановленої за участю ОСОБА_4 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України розпочався з дня її оголошення, а з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся лише 13 травня 2019 року, тобто більше, ніж через два місяці після ухвалення судового рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 28 лютого 2019 року, суд апеляційної інстанції врахував вимоги процесуального закону щодо порядку і строків на апеляційне оскарження, передбачених ст. 395 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення цього строку, з яким погоджується і колегія суддів Верховного Суду.
Помилкове зазначення в рішенні слідчого судді строку на апеляційне оскарження протягом семи днів не вплинуло на правильність прийнятого рішення, не є суттєвим, оскільки не перешкодило ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу вчасно.

Доводи наведені ОСОБА_4 в касаційній скарзі щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції внаслідок постановлення цього судового рішення колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово необгрунтовані, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім як у випадках, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Оскільки зі змісту касаційної скарги, наявних копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3