Дата документу 07.08.2019 Справа № 335/5423/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/785/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5423/18Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

встановив:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.02.2019 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи та тютюнові вироби.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити з таких підстав.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що 13 лютого 2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 06.02.2019 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи та тютюнові вироби.

17 квітня 2019 року власник майна ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді. В апеляційній скарзі, окрім вимог щодо скасування ухвали, останній просив поновити йому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Також зазначав, що ОСОБА_4 здійснює зареєстровану у встановленому законом порядку підприємницьку діяльність та має діючу ліцензію на торгівлю тютюновими виробами. Всі без виключення тютюнові вироби, на які накладено арешт, були цілком легально та відкрито придбані ФОП ОСОБА_4 у ТОВ «Вега-Плюс», ТЗОВ «ТД Львівська тютюнова фабрика ЛТД» та ТОВ «ТЕДІС Україна».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2019 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Частиною 4 статті 532 КПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Однак, представник власника майна, яке було вилучене в ході проведення 06.02.2019 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи і тютюнові вироби, та на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, адвокат ОСОБА_6 повторно звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року, що набрала законної сили, з тих самих підстав та за тими самими вимогами, з якими звертався власник зазначеного майна ОСОБА_7 раніше та скористався своїм правом на оскарження судового рішення.

При цьому, в апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 не послалась на Закон, яким передбачено право на повторне звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було переглянуто за апеляційною скаргою власника майна в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді, яка була переглянута апеляційним судом, повторному оскарженню в апеляційному порядку власником арештованого майна, з тих самих підстав та за тими самими вимогами, не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає повторному оскарженню, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Крім того, виходячи з того, що ухвала слідчого судді повторному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з нових обставин, які ймовірно можуть бути встановлені у подальшому, дійсний власник майна (чи то ОСОБА_7 , який вважав себе власником арештованого майна, скориставшись правом на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року, чи то ОСОБА_4 , який позиціонує себе власником майна у новій апеляційній скарзі і також оскаржує теж саме рішення слідчого судді від 13 лютого 2019 року) не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

ухвалиВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 06.02.2019 року обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи та тютюнові вироби.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати представнику власника майна адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2