КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (код 41832761) № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

На ухвалу слідчого судді представник ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», адвокат ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Дослідивши надані суду матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, 23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

При цьому, про дату розгляду клопотання повідомлявся представник ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», адвокат ОСОБА_4 , про те в судове засідання суду першої інстанції останній не з`явився.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, перші два засідання було відкладено у зв`язку з заявою адвоката ОСОБА_4 .

З заявою про видачу копії ухвали слідчого судді звернувся інший представник «УКРХІМОПТ ЛТД», адвокат ОСОБА_2 лише 08 серпня 2019 року.

Згідно доводів апеляційної скарги, про постановлене судом рішення вони дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 серпня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала слідчого судді була оприлюднене ще 25 квітня 2019 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді представник не ставить питання про поновлення пропущеного строку, а зазначає про своєчасність її оскарження, посилаючись на ст. 395 КПК України.

________________________

Справа № 11-сс/824/4998/2019

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1 .

Однак, ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» уклало 29 липня 2019 року, тобто після постановлення оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим посилання адвоката на положення ст. 395 КПК України, щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді, є не доречними, оскільки, суд з об`єктивних підстав не міг повідомити її про розгляд справи.

Іншого, діючого на той час представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» суд першої інстанції про розгляд справи повідомляв.

Про причини, які завадили ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» та його представнику дізнатися про результат розгляду клопотання прокурора про арешт майна в період з 23 квітня 2019 року до 08 серпня 2019 року, представник суду апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД», адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2019 року, повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1