Справа № 573/2152/18
Провадження №1-кп/573/34/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за № 0000477 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи внаслідок загального захворювання, освіта середня, вдівця, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 650 рослин, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що рослини конопель є наркотичним засобом і їх незаконний посів та вирощування є злочином, діючи умисно, наприкінці квітня 2018 року на присадибній земельній ділянці свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно посіяв насіння рослини конопель, з яких через деякий час проросли 650 рослин конопель, після чого став їх доглядати шляхом прополювання від бур`янів, у такий спосіб незаконно виростив 650 рослин конопель і не вживав заходів для їх знищення .

19 вересня 2018 року працівниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку на земельній ділянці вказаного домогосподарства виявлено та вилучено 650 рослин конопель.

Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1498е від 01 жовтня 2018 року, надані на дослідження 57 рослин є верхівками рослин роду коноплі «канабіс», які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель в кількості 650 рослин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зокрема пояснив, що проживає сам за адресою : АДРЕСА_1 , утримує господарство, обробляє город. Весною 2018 року приблизно кінець квітня початок травня він разом із дочкою садили грядки, картоплю. Про те, що на його городі росте конопля, йому стало відомо від працівників поліції у вересня 2018 року. Сам він коноплю не садив, хоча на початку 2018 року на базарі купував насіння для курей та утят, казали, що це «пінька». Можливо її посадила його мати, яка весною також була присутня на городі, сиділа на стільці і щось садила сапою. При цьому пояснив, що рослини росли самі по собі як бур`ян, їх ніхто не прополював і не обробляв, росло як росло, рвав господарству. Восени 2018 року, після того як викопали картоплю, до нього приїхали працівники поліції та попросилися зайти на город подивитися : зайшли у двір 3 працівники поліції і 1 зайшов з городу, сказали, що там росте конопля. На городі працівники поліції почали виривати рослини, на які вказали, що то конопля. Він, жінка, яка писала протокол та поняті стояли у саду, а два чоловіка рвали рослини, один знімав на камеру. Потім попросили дати мішки, щоб складати рослини, бо у них із собою не було. Він надав 3 мішка із дірками, і ще два мішки дав сусід. Рослини складали у мішки, та обв`язували ниткою, сказали, що бирки наклеять потім. Далі у нього попросили надати ще коробку і він надав коробку, де були утята, у коробку пакували без його участі.

Крім того, сторона обвинувачення посилалась на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом із тим, суд вважає, що вищевказані докази не доводять вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і при цьому виходить з такого.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає у АДРЕСА_3 та являється сусідом обвинуваченого. Він був присутній при огляді господарства ОСОБА_4 десь у вересні 2018 року, також була присутня у якості понятої ОСОБА_7 . Права та обов`язки їм не роз`яснювали. Коли він прийшов до господарства ОСОБА_4 , поліцейські були вже у дворі: слідчий-дівчина, два поліцейських чоловіка і водій, потім пішли на город. Дівчина писала протокол, їм сказали стояти, а поліцейські виривали рослини: один рядок ріс біля саду, а інший далі поряд із межею. Потім сказали, що у них немає мішків, тоді він пішов по мішки, також ходив за водою. Відлучався два рази хвилин по 5-10. ОСОБА_4 теж відлучався, ходив за мішками та ящиком. При них рослини не рахували, а сказали тільки скільки у підсумку, яка записувала. Потім замотали мішки нитками, коробку скотчем, бирки вони підписали та поклали у папку, при них не клеїли.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що проживає у м. Суми, на вихідні приїжджає у с. Бутовщина, її город знаходиться через дорогу від господарства ОСОБА_10 , який проживає сам, обробляє город. Приїжджають допомагати діти, зять. Вона була присутня як понята під час слідчої дії 19 вересня 2018 року. Так, вона бачила як того дня на вулиці під`їхала поліцейська машина, до неї прийшов ОСОБА_4 та попросив бути присутньою при огляді. Вона прийшла у двір, коли вже всі зайшли, потім всі вийшли, а потім зайшли знову. ОСОБА_4 питали, чи то його господарство. Пройшли у двір, потім на город у садок. Були присутні три хлопці та дівчина. Хлопець, що знімав відеокамерою був із поламаним пальцем. Кажуть: « давайте швидко, бо сідає батарея». Ті рослини на які вказали як на коноплю росли разом із щирицею, рахували хлопці - поліцейські, вони із іншим понятим не рахували і слідча не рахувала. З огляду на значну відстань докладно не бачила як виривалися та підраховувалися рослини коноплі. ОСОБА_11 ходив за мішками та ящиками, також і ОСОБА_12 відлучався. Упакували у мішки та ящики, бирки при них не клеїли, хоча на бирках вони розписувалися. Потім розрядилася камера. Протокол їм зачитували.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що працює на посаді оперуповноваженого СКП Білопільського відділу поліції. Так, 19 вересня 2018 року о 8-00 год ранку він приступив на чергування, був у складі слідчо-оперативної групи, в склад якої також входили слідчий ОСОБА_13 , о/у ОСОБА_14 та він. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що особа в с. Бутовщина може вирощувати коноплю. Вони приїхали до двору, постукали, вийшов господар та дозволив оглянути господарство. Перед тим як заходити, господар запросив понятих. Пройшли у сад, перша ділянка із рослинами коноплі була відразу у саду, а інша далі зліва. Заміри ділянки проводилися. Він та ОСОБА_14 виривали рослини коноплі та складали по 10 штук, потім рахували. Загальна кількість 650 рослин. Верхівки з рослин виривали з чотирьох сторін, від 5 до 10 штук. Коріння упаковували у мішки, які надали поняті. ОСОБА_14 ходив з одним із них по мішки. Надалі мішки відвезли до відділення поліції, а верхівки направили до НДКЦ. Проводилася фіксація за допомогою відеокамери оперуповноваженим СКП ОСОБА_15 , коли саме камера розрядилася, вони були вже біля другої ділянки. Протокол складався одночасно із відеозаписом.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що мешкає у м. Суми, але фактично доглядає за матір`ю, яка проживає в АДРЕСА_4 , а мати ОСОБА_4 ОСОБА_16 проживала в буд. АДРЕСА_5 . По вулиці вона не ходила, бачив, що сиділа у дворі. За нею доглядала дочка ОСОБА_17 . ІНФОРМАЦІЯ_2 бабуся померла.

Разом із тим, показання свідків обвинувачення доводять лише факт виявлення 19 вересня 2018 року на городі за адресою : АДРЕСА_1 , рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, проте жодним чином не підтверджують факт того, ОСОБА_18 незаконно посів та незаконне виростив рослини конопель в кількості 650 рослин.

Також у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Так, свідок захисту ОСОБА_19 повідомила, що є дочкою обвинуваченого та проживає у м. Суми. Зазначила, що у с. Бутовщина є будинок і город, де живе батько. Весною 2018 року вони разом із батьком на городі садили моркву, цибулю, редиску. Також була присутня бабуся ОСОБА_22 . Коноплю ні вона, ні батько не садили і не пололи. Може бабуся посадила випадково, проте де вона взяла насіння не знає. Проте, в такій кількості 650 рослин бути не може. Бабуся проживала в с. Калинівка, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , до смерті за нею доглядала тітка. У неї були хворі ноги, вона сиділа на табуретці на городі і щось сапувала.

Свідок захисту ОСОБА_20 суду повідомив, що є сином обвинуваченого. Батько користується домоволодінням в с. Бутовщина, яке належало матері. Є великий город, який садиться кожного року. У 2018 році весною город садили батько, сестра, зять та мати батька. Він особисто город не садив, був у березі та потім вже влітку на початку червня. Коноплі на городі він не бачив.

Свідок захисту ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченого. Від ОСОБА_4 вона дізналася про події, як і є предметом розгляду справ. Зазначає, що допомагала садити ОСОБА_23 картоплю, а в подальшому полола на городі перець і помідори. Проте, коноплі вона не бачила. Щось росли за рослини, схожі на бур`яни, на що ОСОБА_11 казав, що мати посіяла для господарства хай росте.

Аналізуючи показання вказаних вище свідків обвинувачення, суд прийшов до переконання, що надані свідчення не містять жодного доказового значення щодо винності обвинуваченого ОСОБА_4 в тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконному посіві та вирощуванні рослин коноплі у кількості 650 рослин, та у сукупності із показами свідків захисту спростовують обставині, зазначені у пред`явленому обвинуваченні.

Також стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, надано в розпорядження суду виключно наступні процесуальні документи:

-рапорт про отримання та реєстрацію в ЄО № 4751 від 19 вересня 2018 року повідомлення від невідомої особи про те, що у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 сусід вирощує та збирає «коноплю» (а. с. 43);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення в нього 19 вересня 2018 року відомостей за повідомленням правоохоронних органів, щодо факту виявлення на присадибній ділянці у господарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_6 рослин зеленого кольору схожих на коноплю, яку він незаконно посіяв та вирощував (а. с. 42);

-письмову згоду на огляд від 19 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_4 дозволив працівникам Білопільського відділення поліції провести огляд домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (а. с. 44);

-протокол огляду місця події від 19 вересня 2018 року з якого вбачається, що в ході огляду місця події у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на городі виявлено та вилучено 650 рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, які поміщені до семи мішків білого кольору, опечатані бирками з печаткою Білопільського ВП за підписами понятих та слідчого; 57 верхівок рослин конопель поміщено до п`яти картонних коробок (а. с. 45-47);

-флеш-накопичувач з відеозаписом ОМП від 19 вересня 2018 року за фактом незаконного вирощування коноплі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу ОМП (а. с. 48);

-фототаблицею до протоколу ОМП від 19 вересня 2018 року по факту незаконного вирощування рослин коноплі ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , з якої на думку прокурора, вбачається наявні вирощені рослини коноплі на городі за вказаною адресою, яка є додатком до протоколу ОМП (а. с. 49-55);

-ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 вересня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення 650 коренів рослин зеленого кольору, схожих на коноплю яка постановлена на підставі клопотання слідчого Білопільського ВП (а. с. 57-60);

-ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які були вилучені 19 вересня 2018 року під час огляду місця події з ґрунту на присадибній ділянці домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 та запаковані до пакунків №№1, 2, 4, 5, 6 на підставі звернення слідчого з клопотанням про проведення експертизи (а. с. 62-64);

-висновок експерта від 01 жовтня 2018 року за № 19/119/7-2/1498е, згідно якого надані на дослідження 57 верхівок рослин є верхівками рослин роду коноплі («Cannabis»), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол з додатком до висновку у вигляді ілюстрованої таблиці, де відображено зовнішній вигляд рослин із коробки №№ 1, 2, 4, 5, 6 (а. с. 67-72);

-постанова слідчого про визнання речовими доказами від 02 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477 рослин зеленого кольору у кількості 650, схожих на коноплю, упакованих до 7 мішків білого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 72-73);

-постанова про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000477 від 03 жовтня 2018 року 57 верхівок рослин роду коноплі, які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол у 5 картонних коробках, поміщених в мішок із прозорого безбарвного полімерного матеріалу, горловина якого опечатана пломбою № 7645305, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 74-75);

-квитанція № 16 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000477, зокрема: 650 рослин, схожих на коноплю та 57 верхівок рослин коноплі (а. с. 76);

-протокол огляду предмету від 27 жовтня 2018 року, згідно якого встановлено, що при розкритті 7 мішків білого кольору в середині знаходились рослини зеленого кольору у сухому вигляді, які було перераховано, а саме: 1-ий мішок 50 рослин, 2-ий мішок 205 рослин, 3-ій мішок 100 рослин, 4- ий мішок 120 рослин, 5-ий мішок 60 рослин, 6-ий мішок 50 рослин, 7-ий мішок 65 рослин, що в загальній кількості становить 650 рослин. Після проведення огляду 7 мішків із рослинами, схожими на коноплю повернуто до камери схову речових доказів (а. с. 80-81);

-флеш-накопичувачем з відеозаписом огляду предметів від 27 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000477, який є додатком до протоколу огляду предметів (а. с. 82);

-довідка філіалу «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 вересня 2018 року, з якої вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстрований на праві власності (а. с. 83);

-інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,0843 га та земельної ділянки площею 0,2309 га для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, згідно якої вказані земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 належать ОСОБА_24 без державної реєстрації права (а. с. 84-85);

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої 25 жовтня 2018 року якою встановлено, що відомості щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні (а. с. 86-88);

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України від 03 жовтня 2018 року (а. с. 89-90);

-свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 січня 2004 року, яке посвідчує право на спадкове майно ОСОБА_24 на земельні ділянки площею 0,3152 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, а також на земельну ділянку площею 4,472 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області (а. с. 97);

-державний акт на право власності на земельні ділянки серії СМ № 083950 та серії СМ № 083951, якими посвідчено ОСОБА_24 право власності на земельні ділянки площею 0,0847 га для обслуговування житлового будинку та 02305 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 98-99).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , зазначила, що основним доказом на підтвердження провини обвинуваченого є протокол огляду місця події від 19.09.2018 року, який проведений в АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 650 рослин коноплі. При цьому слідчий ОСОБА_25 звернулася до Білопільського районного суду із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, в якому повідомила, що 19 вересня 2018 року в домоволодінні ОСОБА_4 було проведено невідкладний обшук. Також прокурор повідомив про те, що обвинувачений надав письмову згоду на огляд його домоволодіння, проте, в письмовій згоді відсуне прізвище особи, яка таку згоду склала. Так, у судовому засіданні встановлено, що фактично 19 вересня 2018 року у вказаному господарстві було проведено огляд місця події, про що складено протокол, а не обшук, і саме на цьому наголошував прокурор. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5,7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. На час вилучення рослин коноплі ані слідчому, ані іншій особі не було достеменно відомо, що вилучені рослини є наркотичними та такими, що обмежені в обороті, а тому вони вважались тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт якого повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Проте, слідчий даних нор не виконала, а відтак, майно, яке вилучене і додане до матеріалів кримінального провадження з порушенням вимог КПК України, не може вважатися належним доказом у справі. Тому захисник просить визнати протокол огляду місця події недопустимим доказом у справі і виключити із числа доказової бази.

Також, на думку захисту слід визнати очевидно недопустимими речові докази, вилучені під час проведення огляду на підставі правила «плоди отруйного дерева», оскільки вони були отримані під час слідчої дії, яка проведені за порушенням фундаментальних прав та свобод обвинуваченого ( захист власності), тому є похідними та не можуть бути взяті до уваги судом для вирішення питання про винуватість ОСОБА_4 . Крім того, із відеозапису, який є додатком до протоколу огляду місця події не зафіксовано, що ОСОБА_4 надає письмовий дозвіл на огляд чи обшук домоволодіння. Фактично огляд та виривання рослин проводиться оперуповноваженими, яким доручення на проведення таких дій не надано. Ніхто із присутніх вирвані рослини не перераховував, не запаковував та не опечатував. При огляді оперуповноваженим зазначено, що рослини будуть рахуватися по корінцях і при цьому наголошує, що вирвано 650 рослин. Проте, окремо до коробок складені верхівки рослин і не встановлено, чи то верхівки тих же рослин коноплі, які вже пораховані, чи окремі рослини, тобто чи не збільшена їх кількість. Не опечатування речових доказів вилучених рослин, призводить до того, що не можна встановити, які саме вилучені рослини направлені на експертизу та чи саме з цими рослинами слідчий ОСОБА_26 проводить огляд речових доказів вже 27 жовтня 2018 року. Також на відео не зафіксовано початок слідчої дії. При цьому слідчий переламує сухі стеблі навпіл і рахує їх, тобто примножує їх кількість шляхом ділення. Таким чином просить визнати даний протокол огляду також недопустимим доказом, з огляду на те, що порушується сам порядок проведення такої слідчої дії. Також просить визнати недопустимим доказом і висновок експертизи № 10/119/7-2/1498е, оскільки експертні висновки стосувались дослідження речових доказів, які були отримані органом слідства із грубим порушенням норм КПК. З урахуванням викладеного, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме: в незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 650 рослин, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в зв`язку із чим останній підлягає виправданню за відсутністю в діях останнього складу даного злочину.

Оцінивши та перевіривши надані стороною обвинувачення докази окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та керуючись законом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування, обставин, визначених ст. 91 КПК України, відповідно до ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Так, згідно ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України, тобто при наявності об`єктивних (об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, час, спосіб, місце, обстановка вчинення злочину) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин.

Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, полягає у двох альтернативних діях, а саме в незаконному посіві або вирощуванні рослин конопель, у кількості п`ятдесят і більше .

Під вирощуванням слід розуміти догляд за посівами або сходами (спушування, прополювання, проріджування, полив, підживлення, тощо) з метою доведення їх до стадії достигання.

При цьому незаконне вирощування снотворного маку чи коноплі - це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Так, оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості вказаних стороною захисту доказів суд бере до уваги положення ст. ст. 233, 237 КПК України, відповідно до яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд іншого володіння особи, який здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Суд констатує, що доводи сторони захисту щодо недопустимості згаданих вище письмових доказів знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, вказаний вище протокол огляду місця події від 19 вересня 2018 року (з додатками до нього : фототаблицею та флешкартою із відеозаписом), проведеного у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де на городі виявлено та вилучено 650 рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, які поміщені до семи мішків білого кольору, опечатані бирками з печаткою Білопільського ВП за підписами понятих та слідчого; 57 верхівок рослин конопель поміщено до п`яти картонних коробок, не може бути визнаний допустимим доказом з наступних підстав.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, за вимогами ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні було встановлено, що 19 вересня 2018 року у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, де на городі виявлено та вилучено 650 рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, які поміщені до семи мішків білого кольору, опечатані бирками з печаткою Білопільського ВП за підписами понятих та слідчого; 57 верхівок рослин конопель поміщено до п`яти картонних коробок.

Відповідно до вимог ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Протокол складається, крім інших частин, з вступної частини, яка повинна містити інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, а також заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних пристроїв.

А оскільки, згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно із правилами КПК України, передбаченими для обшуку, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних пристроїв є обов`язковим.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що дійсно, при проведенні слідчої дії застосовувалася відеокамера Panasonik та цифровий фотоапарат Canon, проте, слідча дія була зафіксована не в повному обсязі, зокрема, факт пакування рослин, схожих на рослини коноплі у мішки у кількості 7 штук, та пакування 57 верхівок коноплі до п`яти картонних коробок не зафіксовано взагалі, що підвередили у судовому засіданні усі допитані свідки обвинувачення, які пояснили, що камера дійсно розрядилася. Крім того, вказані свідки підтвердили і той факт, що при них перерахунок рослин не проводився, що також встановлено судом під час відтворення відеозапису, із якого встановлено, що ОСОБА_4 , поняті та слідчий ОСОБА_25 перебувають у саду, а оперуповноважені ОСОБА_14 і ОСОБА_27 самостійно виривають рослини коноплі, які самостійно перераховують, оголошуючи слідчій лише результати перерахунку. Крім того, на фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с. 49-55) взагалі не зображені особи, зазначені в протоколі, оскільки на одних знімках зображена лише певна земельна ділянка, на інших вирвані кущі рослин та стебелі рослини.

У зв`язку з наведеним та враховуючи вимоги ст. ст. 84, 86, 104, 107, 223 КПК України, зазначений вище протокол разом із додатками до нього не відповідає цим вимогам, викликає сумнів у вірогідності викладених в ньому відомостей і тягне за собою недопустимість використання їх у кримінальному провадженні, тобто є недопустимим доказом.

З цих же підстав визнаються судом недопустимими доказами й протокол проведення огляду предметів від 27 жовтня 2018 року, проведений слідчим ОСОБА_26 , із додатком до нього, в ході якого слідчий оглядає мішки із « рослинами зеленого кольору, у кількості 650, схожих на рослини коноплі», які були вилучені в АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду 19 вересня 2018 року, оскільки, як зазначено вище, судом не встановлено, яким саме чином дані рослини 19 вересня 2018 року були поміщені до вказаних семи мішків білого кольору. Більше того, слідчий вказує на те, що вказані мішки опечатані бирками, які засвідчені підписами понятих, слідчого та прикріплені до мішків, проте, допитані поняті та обвинувачений зазначили, що бирки за їх підписами слідчий поклала у папку, пояснивши що їх приклеять та опечатають у відділі поліції .

Також, за переконанням суду, не є належним та допустимим доказом і висновок експерта № 19/119/7-2/149е від 01 жовтня 2018 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, на вирішення якої було поставлене питання : «чи надані на дослідження рослини, які були вилучені під час огляду місця події з ґрунту на присадибній ділянці домогосподарства за адресою : АДРЕСА_1 , та запаковані до пакунків № « 1, 2,4,5,6 нарковмісними ? Якщо так, то до якого виду вони відносяться?» .

Так, як вбачається із клопотання слідчого про проведення експертизи та ухвали слідчого судді про проведення експертизи від 20 вересня 2018 року ( а.с 60-64), на експертизу надавалися пакунки №№ 1,2,4,5,6, де на думку слідчого, містилися вилучені рослини, проте із протоколу огляду місця події, зокрема описової його частини встановлено, що до картонної коробки № 4 запаковано 10 верхівок, до пакету № 5 запаковано 10 верхівок рослин, до пакету № 6 запаковано 10 верхівок рослин, проте скільки саме запаковано до пакетів № № 1,2 не зазначено взагалі, тоді як експертиза проводиться по верхівкам рослин у кількості 57 штук.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що на дослідження могли бути надані інші верхівки рослин, аніж ті, що вилучені у ході проведення огляду місця події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що й всі інші докази, надані стороною обвинувачення також не доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно із ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Суд, за наявності наданих стороною обвинувачення доказів, не може прийти до висновку «поза будь-яких сумнівів», що ОСОБА_4 посадив і виростив рослини конопель у кількості 650 рослин, а тому тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що вони не доводять пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому його слід виправдати в інкримінованому йому злочині, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, а саме за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судові витрати на провадження експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 310 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази: 650 рослин зеленого кольору, схожих на коноплю, які упаковані до 7 синтетичних мішків білого кольору та 57 верхівок рослин роду коноплі («Cannabis»), які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол у 5 картонних коробках, поміщених до полімерного пакунку з пломбою НДЕКЦ № 7645305, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя