УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 189 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та у групі з наразі невстановленими досудовим розслідуванням особами, тобто до початку вчинення злочину домовившись із останніми про спільне його вчинення, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, в період із початку листопада до свого затримання 20.11.2019 вимагав від ОСОБА_7 з погрозою насильства над ним та його близькими родичами, застосовуючи при цьому погрози вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, грошові кошти у розмірі 300 доларів США в якості погашення неіснуючого боргу.
Так, починаючи з початку листопада, більш точний час наразі не встановлено, ОСОБА_5 почав щоденно дзвонити ОСОБА_7 з погрозами насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі, якщо останній не віддасть йому грошові кошти у вищевказаній сумі, а також навідувався до житла останнього за адресою АДРЕСА_2 .
06.11.2019 близько 16 години ОСОБА_5 прийшов до житла ОСОБА_7 та з метою тиску на нього та членів його родини пошкодив вхідні двері помешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 .

В цей же день близько 17 години ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 не припинив свої погрози на адресу ОСОБА_7 та 09.11.2019 о 15 год. 54 хв. поблизу супермаркету «Вопак», що в м. Ужгород по вул. Бестужева, 9, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 2500 гривень.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_5 продовжив свої погрози на адресу ОСОБА_7 та 20.11.2019 об 11 год. 20 хв. поблизу кафе «Чікен Хат», що в м. Ужгород по вул. Легоцького, 19А, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_7 частину грошових коштів у розмірі 5000 гривень, після чого був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

20.11.2019 об 11 год. 20 хвилин ОСОБА_5 , затриманий у порядку ст.208 КПК України.

21.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом УСБУ в Закарпатській області від 05.11.2019, заявою ОСОБА_7 від 05.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_7 від 06.11.2019, протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 20.11.2019, протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.11.2019, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 20.11.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_9 від 21.11.2019.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Російської Федерації та зможе втекти за кордон; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та його родичів з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце його проживання, а тому будучи на волі він зможу здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, може чинити тиск на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, крім цього, враховуючи кримінальні зв`язки ОСОБА_5 , відсутність офіційної роботи та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення (тривалі погрози насильством), наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 06.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21.11.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з пошкодженням майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом УСБУ в Закарпатській області від 05.11.2019, заявою ОСОБА_7 від 05.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_7 від 06.11.2019, протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 20.11.2019, протоколом затримання ОСОБА_8 від 20.11.2019, протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 від 20.11.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.11.2019, протоколом допиту ОСОБА_9 від 21.11.2019.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Російської Федерації та зможе втекти за кордон; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та його родичів з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце його проживання, а тому будучи на волі він зможу здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, може чинити тиск на свідків з метою схиляння їх до зміни показань, знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, крім цього, враховуючи кримінальні зв`язки ОСОБА_5 , відсутність офіційної роботи та легальних доходів, спосіб кримінального правопорушення (тривалі погрози насильством), наявні підстави вважати, що останній будучи на волі може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 96050грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Махачкала Республіки Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 20 січня 2020 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом 96050/дев`яносто шість тисяч п`ятдесят/грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

?не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1