Справа № 192/2016/19
Провадження № 1-кс/192/531/19
Ухвала
Іменем України

"30" жовтня 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000662 від 24 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, за фактом підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Старший слідчий з метою збереження речових доказів, по справі просив накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для вилучення майна і його арешту немає.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 24 жовтня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 24 жовтня 2019 року, до Солонянського ВП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції СП Солонянського ВП, про те, що 24 жовтня 2019 року в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 . В ході перевірки документів про реєстрацію транспортного засобу та агрегатів транспортного засобу, встановлено, що номер шасі (кузова) транспортного засобу має ознаки механічного пошкодження.

Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2019 року у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 11).

Вказане майно відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23 листопада 2004 року належить ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , про що він зазначив в протоколі допиту в якості свідка 24 жовтня 2019 року (а.с. 12, 14).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Таким чином, для виконання вказаних вимог слідчим суддею, в клопотанні слідчого повинно бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування, і за яким проводиться досудове розслідування.

Разом з тим, з клопотання старшого слідчого вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення відсутня, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю визначитись з питанням можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки не можливо встановити, яке саме кримінальне правопорушення розслідується старшим слідчим.

Зазначення номеру та назви статті кримінального закону, не є викладенням правової кваліфікації, оскільки диспозиція ст. 290 КК України передбачає декілька складів злочинів, і за яким саме проводиться досудове розслідування старшим слідчим не зазначено.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що старший слідчий не довела необхідність арешту майна, оскільки не визначилась з правовою кваліфікацію злочину по якому проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому дане майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна.

Повернути ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ «2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучений в нього протоколом огляду місця події від 24 жовтня 219 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1