Провадження № 1-кс/243/1919/2019
Справа № 243/4581/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року було накладено арешт на автомобіль «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 . Автомобілем на час затримання керував він. Працівниками поліції були виявлені сліди зварювальних робіт в районі номера кузова. Ухвалою суду від 29 травня 2019 року була призначена судова експертиза транспортного засобу. Автомобіль по цей час зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту Слов`янського ВП ГУНП. Висновком експерта № 1/18-63 від 03 червня 2019 року було встановлено, що клеймо номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зміні первинного змісту не піддавалась, не піддавалось зміні також клеймо номера двигуна « НОМЕР_3 ». У зв`язку з викладеним вирішується питання про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати арешт накладений на автомобіль «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що автомобіль йому потрібен для поїздок та відпала необхідність утримання автомобілю під арештом.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що автомобіль необхідний заявнику для роботи. Вважає, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки висновком експерта встановлено, що ознак зварювальних робіт кузова автомобіля не виявлено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав постанову про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року, не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП та накладено арешт на автомобіль марки «Опель» моделі «Кадетт», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з висновку експерта № 1/18-63 від 03 червня 2019 року Донецького Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, клеймо номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля «Opel Kadett» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зміні первинного змісту не піддавалась, клеймо номера двигуна « НОМЕР_3 » також зміні не піддавалось.

Зі змісту постанови слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 10 червня 2019 року, вбачається, що кримінальне провадження № 0000802 від 26 квітня 2019 року було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Також, у вказаній постанові, було роз`яснено що з питанням про повернення автомобіля «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику або користувачу можливо звернутися до Слов`янського міськрайнного суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого від 10 червня 2019 року було закрито кримінальне провадженні за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 174 КПК України встановлено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Як вбачається з вищевикладеного, слідчий суддя може вирішувати питання про скасування арешту майна виключно під час досудового розслідування, постановою слідчого кримінальне провадження було закрито, а отже було закінчено досудове розслідування. Питання про скасування арешту майна повинно бути вирішено одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1