Провадження № 1-кс/592/9888/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003429 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого , адвоката,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

14.11.2019 року за адресою м. Суми, вул. Металургів, буд. 24, співробітниками поліції проводилася робота із відпрацювання місцевості з метою попередження вчинення квартирних крадіжок. У складі групи до відпрацюванню місцевості перебували оперуповноважені ВБЗГІТЛ ГУНП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його напарник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приблизно о 13:10 із під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 вийшли двоє осіб, що здалися співробітникам поліції підозрілими. Так обоє оперуповноважених підійшли до вище вказаних підозрілих осіб, відрекомендувалися, та почали з ними бесіду. Під час розмови один із підозрілих осіб почав тікати та оперуповноважений ОСОБА_7 побіг за ним. Оперуповноважений ОСОБА_6 залишився із іншою підозрілою особою, як було з`ясовано гр.. ОСОБА_5 , та намагався його затримати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 близько 13.15 год. 14.11.2019 р., перебуваючи біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_6 2 удари кулаком в область грудної клітини та 1 удар ногою у праве коліно результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою правого колінного суглобу.

14.11.2019 року о 13.15 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим 14.11.2019 проведено першочерговий огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_1 .

14.11.2019 року під час затримання ОСОБА_5 згідно зі ст. 208 КГІК України було вилучено речі: вологі серветки із написом «Fantee», коробка із сірниками, канцелярська кнопка, грошова купюра номіналом в 1 грн., які поміщено до пакету № 7179448, куртка зеленого кольору із написом «T&H the best formen», яка поміщена до пакету № 7233764, кросівки чорного кольору з білою підошвою, з білими полосами із боків та з написами «adidas», які поміщено до паекту № 7233765, спортивні штани чорного кольору з полосами сірого кольору з написом «AMG Petronas Motorsport», які поміщено до пакету № 7233647.

Вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із цим, можуть бути в подальшому використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Як зазначалось затримання ОСОБА_5 згідно зі ст. 208 КГІК України відбулось 14.11.2019 в період часу з 17:35 год. до 19:27 год., згодом в подальший робочий день слідчий проводив заздалегідь заплановані слідчі дії, так і плинув строк звернення до суду з дозволом про арешт тимчасово вилученого майна, з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.

Адвокат просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак слідчим не доведено причинний зв`язок тимчасово вилученого майна з вище вказаним кримінальним провадженням, а саме: вологі серветки із написом «Fantee», коробка із сірниками, канцелярська кнопка, грошова купюра номіналом в 1 грн., які поміщено до пакету № 7179448.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 117 КПК Ураїни, слідчий суддя вважає пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна поважним.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є визнання його речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.117, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку та арешт тимчасово вилученого майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003429 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк та накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003429 від 14.11.2019 .
Накласти арешт на куртку зеленого кольору із написом «T&H the best formen», яка поміщена до пакету № 7233764, кросівки чорного кольору з білою підошвою, з білими полосами із боків та з написами «adidas», які поміщено до паекту № 7233765, спортивні штани чорного кольору з полосами сірого кольору з написом «AMG Petronas Motorsport», які поміщено до пакету № 7233647.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1