ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1467/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/5311/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, зобов`язання об`єднати кримінальні провадження та визнати потерпілим, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 09.07.2019 на його клопотання від 13.06.2019, в якій просив зобов`язати процесуального керівника прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000310 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 372 КК України, № 0000311 від 26.04.2019 за частиною 1 статті 367 КК України, № 0000312 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 374 КК України та № 0000000 від 20.03.2019 за частиною 3 статті 365 КК України та визнати його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2019 року повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора, зобов`язання об`єднати кримінальні провадження та визнати потерпілим.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, зобов`язати процесуального керівника прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000310 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 372 КК України, № 0000311 від 26.04.2019 за частиною 1 статті 367 КК України, № 0000312 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 374 КК України та № 0000000 від 20.03.2019 за частиною 3 статті 365 КК України та визнати його потерпілим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що дійсно досудове розслідування кримінальних проваджень здійснюється слідчими Територіального управління ДБР у м.Полтаві, а оскільки ним оскаржується бездіяльність прокурора Прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , то він вважає, що розгляд його скарги відноситься до повноважень Червонозаводського районного суду м.Харкова і правила підсудності ним не порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що вказана скарга подана до Червонозаводського районного суду м.Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки має розглядатись за місцезнаходженням ТУ ДБР у м.Полтава, яким здійснюється досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень, а саме Жовтневим районним судом м.Полтава, а тому дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Статтями 303, 304 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Між тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зазначені норми закону не містять.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України таке правило підлягає застосуванню й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема частина 1 статті 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що не суперечить і положенням статті 32 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000310 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 372 КК України, № 0000311 від 26.04.2019 за частиною 1 статті 367 КК України, № 0000312 від 26.04.2019 за частиною 2 статті 374 КК України та № 0000000 від 20.03.2019 за частиною 3 статті 365 КК України здійснюється ТУ ДБР у м.Полтаві, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 37, а отже оскарження бездіяльності прокурора відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Полтави.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 .

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2019 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді