Справа № 209/1881/19
Провадження № 1-кс/209/838/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просить винести ухвалу про арешт майна автомобіля «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , який станом на 21 листопада 2018 року був зареєстрований на ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 січня 2019 року невстановлена особа самовільно, всупереч установленому порядку, розпорядилася автомобілем «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , співвласницею якого є ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

За даним фактом 25 січня 2019 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, про поділ спільного сумісного майна подружжя, за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за кожним, та залишити автомобіль в їх спільній частковій власності. Проте, у груді 2018 року ОСОБА_4 , який приїхав за місцем своєї реєстрації в м. Кам`янське, без відома та згоди ОСОБА_5 , 03 січня 2019 року продав вказаний автомобіль, привласнивши кошти від його продажу, а 04 січня 2019 року виїхав до Росії. Своїми самоправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 150000,00 грн.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіля з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_6 , яким погоджено клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явилися, не підтримали клопотання та не надали пояснення щодо необхідності арешту вказаного у клопотанні автомобіля, який не був тимчасово вилучений та не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
Оскільки в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, яке мало бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження 05 червня 2019 року, слідчий або прокурор не з`явилися, суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Керуючись статями 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25 січня 2019 року за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .