Справа № 212/4418/17
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової психолого- психіатричної експертизи у кримінальному проваджені №0001538 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року змінено порядок розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати у закритому судовому засіданні за правилами глави 39 КПК України.

У судовому засіданні 04 червня 2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової психолого - психіатричної експертизи на вирішення якої поставити відповідні питання. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на протязі свого життя обвинувачений працював і одночасно проходив медичні огляди, які не встановлювали захворювань та на обліках у лікаря психіатра не перебував. На теперішній час обвинувачений не вчиняє жодних неадекватних дій і тому він не становить загрози для суспільства. Крім цього, на думку обвинуваченого , начебто один із членів комісії,яка проводила його огляд, являється родичем потерпілого, що вказує на заінтересованість висновку експертизи. Також зазначає, що висновком експертизи не надано відповідь щодо можливості застосування амбулаторного лікування.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 та його доводів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , вважала його не обґрунтованим, визначені адвокатом питання були вирішенні під час проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, в ході судового розгляду справи суд, відповідно правилам ст. 332 КПК України, має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого доручити проведення експертизи лише у передбачених законом випадках - за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.01.98 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Чинним КПК України та Законом України « Про судову експертизу» взагалі не передбачено проведення додаткової експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні під час судового розгляду було призначено судово- психіатричну експертизу, відповіді на питання в якій з їх обґрунтуванням викладені відповідно у висновку №71 від 04.04.2019 року. Даний висновок складений на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертизи матеріали провадження не містять. Висновки проведеної експертизи є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на результатах дослідження наданих об`єктів.

Заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, захисник ставить питання, які вже були предметом дослідження експертів, висновки по яких викладені в експертному дослідженні, достатньою мірою обґрунтовані, складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертизи, не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що до складу комісії входить знайомий чи родич потерпілого безпідставні, не містять будь-яких фактичних документальних доказів.

Суд також критично ставиться до посилання захисника на те, що у висновку експерта відсутня відповідь щодо можливості застосування примусового заходу саме амбулаторного лікування, оскільки за результатами проведення експертизи комісія дійшла висновку про необхідність застосування примусового заходу, вид якого чітко визначений ст. 94 КК України ( ч.1 ст.1 п.3) .

З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки адвокатом ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, що ставлять під сумнів висновки експертизи №71 від 04.04.2019 року.

Керуючись ст..ст. 22, 332, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001538 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про проведення додаткової психолого - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текс ухвали проголошений 05 червня 2019 року о 08-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1