Справа №701/739/19
Провадження №1-кс/701/230/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000077 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.06.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні за №0000077 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що в ніч на 05.04.2019 невстановлена особа шляхом пошкодження замка дверей проникла до підвального приміщення багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала спортивний велосипед «CROSSRIDE EXPLORER AMT 26», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, чим завдала ОСОБА_4 , матеріального збитку.

В ході проведення першочергових та подальших слідчих(розшукових) дій під час досудового розслідування встановити місце знаходження викраденого велосипеду не надалось можливим.

08.05.2019, будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_4 , надала показання, що даний новий велосипед вони з чоловіком придбали 12.09.2018 у магазині ФОП ОСОБА_5 , що в смт. Маньківка Черкаської області за 4600 грн., і в подальшому до 04.04.2019 включно ним користувався їхній неповнолітній син, та до протоколу допиту як додатки надала копію видаткової накладної №2109 від 12.09.2018 ФОП ОСОБА_6 , згідно якої даний велосипед нею був придбаний за 4600 грн., а також фотознімок аналогічного велосипеду отриманого з мережі «Інтернет».

Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена: ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді. У зв`язку з тим, що з`ясування обставин, а саме визначення розміру матеріальних збитків має значення для кримінального провадження, а для з`ясування цих питань, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні у даному кримінальному провадженні судово товарознавчу експертизи.

Частиною другою ст. 84 КПК України передбачено, що джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 244 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і які поставлені експертові ініціатором клопотання, необхідно залучити експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи та доручити її проведення судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 70, 107, 110, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000077 від 06.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - судову товарознавчу експертизу.

Виконання судової товарознавчої експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість спортивного велосипеду «CROSSRIDE EXPLORER AMT 26» станом на 04.04.2019 та 05.04.2019 за умов, вказаних потерпілою ОСОБА_4 , під час допиту від 08.05.2019?

Провести судову товарознавчу експертизу без надання об`єктів дослідження у зв`язку з не встановленням його місця знаходження, а з наданням копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , від 08.05.2019, копії видаткової накладної №2109 від 12.09.2018 ФОП ОСОБА_6 та фотознімку велосипеду «CROSSRIDE EXPLORER AMT 26» наданого потерпілою ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
Висновок експерта, після проведення експертизи, має право отримати: сторона обвинувачення слідчий із числа слідчої групи та співробітник Маньківського відділення поліції за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1