Справа № 132/3597/19
Провадження №1-кп/132/329/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18.10.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ангрен, Ташкентської області республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

21.07.2019 року близько 16:00 год., ОСОБА_3 , зайшов у приміщення кафе «Пивна Академія», що розташоване за адресою: вулиця Промислова, 2, місто Калинівка, Вінницької області.

ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до одного із столів вказаного закладу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який потерпілий ОСОБА_5 попереднього залишив на вказаному столі.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 493 від 27.09.2019 року, вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J5» - 3166,67 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3166,67 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що 21.07.2019 року близько 16:00 год., він зайшов у приміщення кафе «Пивна Академія», що розташоване в м. Калинівка, Вінницької області.

Підійшовши до одного із столів вказаного закладу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung».

Після викрадення мобільного телефона, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

З розміром завданої потерпілому шкоди на суму 3166,67 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність. Притензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта становлять 785,05 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 785,05 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженні 0000437 від 18.09.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», який повернуто ОСОБА_5 залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: