Номер провадження:1-кс/521/4642/19
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 у справі №521/8999/17 №1-кс/521/2704/17, а саме на мотоцикл «Honda Spada MC 20» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8046 МВС України в Одеській області 20.05.2014, належить громадянину ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що 11 травня 2017 року о 18 годині 55 хвилин, в м. Одесі, в Малиновському районі, на перехресті вул. Космонавтів - вул. Ген. Петрова, трапилось зіткнення мотоцикла «Honda СВ 1000 R», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснював рух по вул. Космонавтів, з боку вул. В. Терешкової в напрямку вул. Інглезі (25-ї Чапаївської дивізії) та мотоцикла «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по вул. Космонавтів в попутному напрямку.
Після зіткнення мотоцикл «Honda Spada MC 20» контактував із автобусом «Богдан», р.н НОМЕР_4 , який виїжджав із зупинки громадського транспорту.
В наслідок пригоди водій мотоцикла «Honda Spada MC 20» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, доставлений до МКЛ № 11 м. Одеси.
12 червня 2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
11 червня 2017 року ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий мотоцикл «Honda СВ 1000 R», р/н НОМЕР_3 та мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 , який був вилучений та після огляду направлений на майданчик тимчасового утримання ДП «Інформ-Ресурси» МВС України № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
12 червня 2017 року мотоцикл «Honda СВ 1000 R», р/н НОМЕР_3 та мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 були визнані речовим доказом.
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Маліновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна вказуючи, що мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на той час встановлена на транспортному засобі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року по справі № 521/8999/17 клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було задоволено: накладено арешт на мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 із правом вилучення його у власника та подальшого зберігання.
На теперішній час мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено.
Таким чином зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспорту мотоцикл «Honda Spada MC 20», р/н НОМЕР_1 не вбачається.
Так, проведення додаткових експертиз не планується, а цивільний позов в кримінальному провадженні за № 0002396 від 12.06.2017 не заявлено.
Таким чином, власник майна ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час, враховуючи проведений експертами у ході експертного дослідження огляд, вказана необхідність у вигляді дослідження транспортного засобу була виконана та відпала необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження у виді арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 174 КПК України, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року у справі № 521/8999/17, накладено арешт на мотоцикл «Honda Spada MC 20» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що вказаний мотоцикл, не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказаний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на разі у вказаному кримінальному провадженні відносно вказаного мотоцикла проведено усі необхідні експертизи, вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, та технічний стан транспортного засобу перевірено, у звязку з чим подальше утримання арештованого майна є занадто обтяжливим для ОСОБА_3 .

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002396 від 12.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року у справі №521/8999/17, провадження № 1-кс/521/2704/17, а саме на мотоцикл «Honda Spada MC 20» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8046 МВС України в Одеській області 20.05.2014, належить громадянину ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1