Справа № № 585/4010/18
Номер провадження 1-кс/585/711/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 травня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000834 від 09.10.2018 за ч.2 ст.286 КК України.
В обгрунтування клопотання вказує, що 08.10.2018 близько 19:20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», р.н. НОМЕР_1 , який належить його сестрі ОСОБА_6 , рухаючись в темну пору доби по вул. Покровський Узвіз, поблизу будинку № 57 в м. Ромни, яка знаходиться в межах населеного пункту в напрямку м. Суми з центра м. Ромни, в порушення вимог п.п.12.3, 18.1, 19.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не зменшивши швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом, для того, щоб надати дорогу пішоходу, який має перевагу для руху при перетині проїзної частини, та допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , яка рухалася по пішохідному переході в напрямку з ліва на право відносно руху водія. В результаті наїзду ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 894 від 22.05.2019 водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2, 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_5 мав можливість виконати вимоги п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України і уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , дії водія ОСОБА_5 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 376 від 22.11.2018 року, згідно оригіналу історії хвороби № 10051/229/1299 а/717 реанімаційного відділення Роменської ЦРЛ гр. ОСОБА_7 , 1997 р.н. знаходилася на стаціонарному лікуванні з 08.10.2018 по 06.11.2018 з діагнозом: ЗЧМТ Забій головного мозку. Післятравматичний церебросубарахноїдальний крововилив. Перелом стінок верхньої-щелепної пазухи справа. Гемотеппаніт зліва. Відкритий перелом обох кісток правої гомілки. Закритий перелом середньої третини правої ліктьової кістки. Гематома повік, субконьюктивальний крововилив правого ока. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 08.10.2018, що підтверджується медичною документацією. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді гематом, забійних ран, перелому зовнішньої стінки правої орбіти з переходом на дно передньої черепної ями і зовнішню стінки правої гайморової пазухи, забою потиличної долі, крововиливу під м`які мозкові оболонки, крововиливів в гайморові пазухи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Відкритий перелом середньої третини правої гомілки відноситься до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Закритий перелом правого передпліччя, не являється небезпечним для життя, але потребує тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і відноситься до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На думку слідчого, в підтвердження ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років. У слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозра в даному злочині дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може отримати реальну міру покарання. Слідчий також зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та його обґрунтування, просив задоволити. Суду пояснив що протягом досудового слідства ОСОБА_5 на виклик до поліції прибував. На сьогодні матеріали кримінального провадження не відкриті, надавалися для ознайомлення висновки експертиз.
У судове засіданні прокурор не прибув.
Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює, з міста проживання ніколи на тривалий час не виїздив. В поліцію приходив по телефонному дзвінку. Заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник вважав що клопотання не обґрунтоване і не може бути задоволено. Відсутні будь-які ризики, а відповідно підстав для застосування запобіжного заходу немає. Сумнівною є і обґрунтованість підозри, оскільки слідчий експеримент з його підзахисним проводився як з потерпілим. Він вважає, що на сьогодні матеріали кримінального провадження вже відкриті сторонам, але протокол вони ще не підписували.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
29 травня 2019 року ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Слідчий суддя заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких висновок експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 22.05.2019 р., висновок експерта Роменського міськрайонного відділення судово-медичної експертизи № 376 від 22.11.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2019 за участю потерпілої ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2019 за участю свідка ОСОБА_8 .
З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.
На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Досліджені судом докази та пояснення учасників розгляду клопотання не підтверджують наявності ризику, який покладається в обґрунтування клопотання, а саме відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування. Обґрунтовані підозри про можливість ухилення ОСОБА_5 в подальшому від суду теж відсутні.
Крім цього до суду не прибув прокурор, який і мав би доводити наявність існування будь-яких ризиків.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193,196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Вручається негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1