Провадження № 1-кп/537/39/2019
Справа № 524/3592/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , присяжних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасної присяжної ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , при секретарі ОСОБА_11 , розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000473 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В. Поділ Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України .

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року обвинуваченому, ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово протягом судового розгляду справи було продовжено, та строк дії якого закінчується 27 липня 2019 року.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 вважала за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи застосування до нього такого запобіжного заходу незаконним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_9 буде виправданим.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку суду, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_9 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, якій не має житла у власності, за місцем реєстрації не проживав тривалий період часу.

Враховуючи вищевикладене, суд, на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В. Поділ Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 вересня 2019 року до 00 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4