Провадження № 11-кп/4820/487/19
Справа № 674/665/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000120 від 02 квітня 2019 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 05.08.2008 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України штраф замінено на 170 годин громадських робіт;
- 21.09.2009 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389, ст.ст. 71, 72 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 20 днів; 15.10.2010 року умовно-достроково звільнено Крижопільським районним судом Вінницької області на підставі ч.3 ст. 81 КК України з невідбутим строком 5 місяців 12 днів;
-13.04.2011 року Новоушицьким районним судом
Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст.71,72 КК
України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 28.03.2014
року звільнено в зв`язку з відбуттям строку покарання;
-29.12.2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-30.03.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;
- 30.08.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року у вигляді 1 року та 1 місяця позбавлення волі зараховано в строк відбування покарання по вироку Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29.12.2015 року з 10.02.2016 року по 10.06.2016 року;
-15.08.2016 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-23.12.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ч. 4 ст. 70 КК України вказаний вирок суду поглинає покарання по вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 24.11.2016 року до відбутого покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі повністю зараховано відбування покарання з 10.02.2016 року по 16.06.2016 року з розрахунку 1 день позбавлення волі за 1 день арешту, а також з 10.09.2016 року по 24.10.2016 рік з розрахунку 1 день позбавлення волі за 1 день позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 11.07.2016 року по 09.09.2016 року, а також з 25.10.2016 року по 23.12.2016 року;
-01.04.2019 року умовно-достроково звільнено відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2019 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 3 місяці 14 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (років).
Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_8 повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців 14 днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 30 травня 2019 року.
У строк відбуття покарання зарахувано термін попереднього ув`язнення з 12 квітня 2019 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення за день позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1727,11 грн.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Як вбачається з вироку, 01 квітня 2019 року близько 22 години в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов з тильної сторони на домогосподарство, що належить ОСОБА_10 . Підійшовши до металопластикового вікна житлового будинку, що знаходиться на першому поверсі та веде до кімнати кухні, наніс один удар ногою по віконній рамі, внаслідок чого вікно відчинилося. Після чого, через вікно потрапив у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Premium de luxe», ємкістю 0,7 л, вартістю 126 гривень, пляшку горілки марки Absolute Lvov, ємкістю 0,7 л, вартістю 200 гривень, дві пляшки шампанського «Rivani Prosecco», ємністю 0,75 л. по ціні 315 гривень за одну пляшку на суму 630 гривень, палку ковбаси марки «Італійська», сирокончена вищого ґатунку, виробника ТОВ «Берест», вартістю 75 гривень, упаковку сиру «RADAME», торгової марки «Spomlet», вагою 150 грам, вартістю 30 гривень, упаковку хріну ТОВ «Верес» з надписом «Хрін білий» вагою 130 грам, вартістю 15 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі LE37R81B, вартістю 3807 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4 883 гривні.
В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати та перекваліфікувати його дії ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначає, що наміру на вчинення крадіжки не мав. Лише після проникнення в житло потерпілої вник умисел на вчинення крадіжки. Вказує, що такі самі пояснення давав в якості підозрюваного. Тому вважає, що інкриміноване йому злочинне діяння кваліфіковано не вірно та призначене йому покарання занадто суворим.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, пояснення потерпілої ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винність ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме належного ОСОБА_9 , пляшки горілки марки «Nemiroff Premium de luxe», ємкістю 0,7 л, вартістю 126 гривень, пляшки горілки марки Absolute Lvov, ємкістю 0,7 л, вартістю 200 гривень, двох пляшок шампанського «Rivani Prosecco», ємністю 0,75 л. по ціні 315 гривень за одну пляшку на суму 630 гривень, палки ковбаси марки «Італійська», сирокончена вищого ґатунку, виробника ТОВ «Берест», вартістю 75 гривень, упаковки сиру «RADAME», торгової марки «Spomlet», вагою 150 грам, вартістю 30 гривень, упаковки хріну ТОВ «Верес» з надписом «Хрін білий» вагою 130 грам, вартістю 15 гривень, телевізор марки «Samsung» моделі LE37R81B, вартістю 3807 гривень, підтверджується дослідженими доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінальну правову оцінку.

Твердження обвинуваченого, щодо відсутності в нього наміру на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, спростовуються його показаннями, дані ним в суді першої інстанції, де ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що 01 квітня 2019 року близько 23 години в с.Миньківці йшов до брата і проходячи повз господарство потерпілої вирішив там «похуліганити», бо останній строк покарання відбував за крадіжку, яку вчинив у потерпілої і вона говорила, що немає до нього претензій. Проник у дім через вікно, а коли заліз, то виник умисел викрасти продукти харчування та речі.
Потерпіла ОСОБА_9 , пояснивши в суді першої інстанції, що є сусідами з обвинуваченим. В будинок він проник через вікно, все там пошкодив, викрав продукти харчування, алкоголь та телевізор. Шкоду обвинуваченим не відшкодовано.

Вина обвинуваченого в інкримінованому злочині також підтверджується:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2019 року ( а.п.10), відповідно до якого від ОСОБА_9 до відділу поліції надійшла усна заява, що в період часу з 30.03.2019 року по 02.04.2019 року в АДРЕСА_3 хтось проник у будинок та викрав телевізор марки «Самсунг».
- даними протоколу огляду від 02.04.2019 року, схем до протоколу огляду місця події та ілюстрованих таблиць до нього (а.п. 14-30), згідно яких проведено огляд господарства, що знаходиться в АДРЕСА_3 , і зокрема огляд двоповерхового житлового будинку , вхідні двері слідів зламу не мають, з заднього ходу будинку виявлено відчинене металопластикове вікно до кімнати кухні, на якому проглядався папілярний візерунок пальця руки та долоні, у будинку на підлозі виявлено ключ, сірник, розбитий посуд, ключниця, де знаходилися ключі, порожня. Поряд з господарськими приміщеннями з правої сторони наявне одноповерхове приміщення з іконами (капличка), на землі знаходиться чорна сумка , біля дерев`яного містка на землі знаходяться ключі.
- данними протоколу огляду місця події від 08.04.2019 року (а.п.42-44), згідно якого проведено огляд домогосподарства та будинку в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 .. В будинку знаходяться продукти харчування та алкогольні напої, які 02.04.2019 року приніс ОСОБА_8 , частину яких вилучено та упаковано в сейф-пакет.
- данними протоколу огляду від 11.04.2019 року (а.п.57,58), відповідно якого ОСОБА_12 добровільно видав телевізор чорного кольору марки «Samsung», моделі LE37R81B, 2007 року випуску, діагоналлю 37 дюймів, який купив у ОСОБА_8 .
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені крадіжки підтверджується висновком експерта №4.6-0178:19К від 18.04.2019 року (а.п.103-114) з якого видно, що слід пальця руки, які виявлено та вилучено 02.04.2019 року під час огляду місця події в житловому будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, на думку колегії суддів, місцевий суд, проаналізувавши зібрані докази по справі, на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Докази, якими суд обґрунтував свої висновки про винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, є належними, допустимим, достатніми та достовірними і сумнівів у колегії суддів не викликають.
Правова оцінка фактичної і юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_8 , дають можливість колегії суддів зробити висновок, що судом першої інстанції норму закону про кримінальну відповідальність щодо дій обвинуваченого застосовано правильно, а його доводи щодо необхідності перекваліфікації дій з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, ст.162 КК України позбавленні будь-яких підстав.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст.65 КК України. При цьому, враховано ступень тяжкості вчиненого злочину, який відносится до категорії тяжких, особу обвинуваченого,що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні , корисливі, умисні злочин проти власності, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.
Як вбачається з вироку, суд врахував обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів. Також судом врахована думка потерпілої, яка наполягала на призначені обвинуваченому суворого покарання.
Суд обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначив покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_8 повністю приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2016 року і остаточно до відбуття призначив покарання у виді 5 (п`яти ) років 3 (трьох) місяців 14 днів.

Доводи обвинуваченого в суді апеляційної інстанції про необхідність призначення більш м`якого покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України не заслуговують на увагу. Оскільки ОСОБА_8 вчинив новий умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, в день звільнення з місць відбування покарання, при цьому будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі, що свідчать про його злочину спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить в собі доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, як щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, так і правильності юридичної кваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді