Справа № 185/7303/19
Провадження № 1-кс/185/2761/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001520 від 02.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.06.2015 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 69, 71, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; штраф 1700 грн;

- 10.12.2015 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяці. Вирок Павлоградського МС Дніпропетровської області від 05.06.2015 виконувався самостійно. 29.06.2016 звільнений Жовтоводською ВК Дніпропетровської області № 26 по відбуттю строку покарання;

- 13.12.2016 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці,

- 06.02.2018 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 29.12.2018 Павлоградським МС Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Покарання не відбуте,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 18 липня 2019 року о 17:04 перебуваючи у торгівельному залі магазину № 430 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул.Західнодонбаській, 5 а м.Павлограда Дніпропетровської області,повторно, таємно, викравпристрій Power bank марки «XO-PB» модель РВ-70, 13000 mAh вартістю 248 грн 89 коп, зарядний пристрій Power bank марки «PZS» Stable quck модель C 145, 18000 mAh вартістю 251 грн 65 коп, зарядний пристрій Power bank марки «Remax/PRODA» 30000 mAh вартістю 723 грн 06 коп., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1223 грн 60 коп.
28 липня 2019 року о 13:25 ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину № 26 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул.Горького, 145 А м.Павлограда Дніпропетровської області,повторно, таємно, викрав побутовий пістолет для силіконового клею «House hoff» Wild wolf 100w вартістю 238 грн 79 коп, навушники бездротові «Sport sound stereo» magnetic suction function вартістю 89 грн, навушники бездротові марки «Sport miks» вартістю 74 грн., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 401грн 79 коп.

28 липня 2019 року о 15:09 ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельному залі магазину № 425 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул.Центральній, 27 - А м.Павлограда Дніпропетровської області, повторно, таємно викрав навушники бездротові Bluetooth марки «MDR RT 558 BT» вартістю 93 грн 02 коп, навушники бездротові Bluetooth марки «SPORT MIX/P11/R10/38254» вартістю 128 грн за одні у кількості 3 шт, навушники бездротові марки «JBL J 350» вартістю 103 грн 33 коп., навушники бездротові Bluetooth марки «Magnet T-Style/P846» вартістю 89 грн, навушники вакуумні з гарнітурою «Bass Stereo/HY» вартістю 27 грн, навушники вакуумні з гарнітурою металеві в коробці марки «Mi/38160» вартістю 44 грн., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинив матеріальний збиток на суму 740 грн 35 коп.

28 липня 2019 року о 19:26 ОСОБА_5 перебуваючи у торгівельному залі магазину № 441 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул.Соборній, 93/2 а м.Павлограда Дніпропетровської області повторно, таємно викрав зарядний пристрій Power bank «PZX» 18 000 mAh вартістю 251 грн 65 коп., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 спричинив матеріальний збиток на суму 251 грн 65 коп.

ОСОБА_5 29 липня 2019 року о 15:27 перебуваючи у торгівельному залі магазину № 26 мережі «Сьогодні Аврора», що розташований по вул.Горького, 15 - А м.Павлограда Дніпропетровської області, повторно, таємно викрав дві риболовних котушки «BOLAND» FG 3000 aluminum spool вартістю 249 грн за 1 шт., після чого покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинив матеріальний збиток на загальну суму 498 грн.

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0001520 від 02.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
23 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

При розгляді клопотання слідчий з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснила, що, враховуючи тяжкість злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що підозрюваний скоїв злочин в період іспитового строку, невідбутного покарання, останній знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, так як ніде не працює, постійного джерела доходу та способів для існування немає, та продовжив свою злочинну діяльність, а саме вчинив новий злочин 23.08.2018, не відбув покарання за вироком від 29.12.2018, може здійснювати неправомірний тиск на свідків по кримінальному провадженню, та може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином та спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, інший більш м`який запобіжний захід не зможить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Підозрюваний пояснив, що він розуміє свою відповідальність, але просить не призначити тримання під вартою, зазначає, що він має постійне місце проживання, проживає з батьками, цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною за адресю реєстраці вже довгий час, але він не записаний батьком дитини і свідоцтва про народження у останнього немає, відповідні довідки не надав так як квартальна та роботодавець пообіцяли надати довідки пізніше, зобов`язується надати відповідні довідки слідчому, зазначив, що зрозумів свою відповідальність та не буде більше вчиняти злочини, просить не позбавляти його свободи, злочин 23.08.2019 він не вчиняв.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, а саме: незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, по даному кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Підозрюваний проживає спільно з батьками, цивільною дрижиною та дитиною за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в нього наявні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики, виданої у відношенні ОСОБА_11 , скарг за місцем його проживання не надходило.
У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний усвідомлюючи можливість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, то вони є фактично недоведеними, стороною обвинувачення доказів на підтвердження цього не надано. Також стороною обвинувачення не надано доказів не дотримання підозрюваним умов раніше застосованих до нього запобіжних заходів, та доказів того, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування, не з`являвся на виклики.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваним, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність обставин,передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 27 жовтня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі території домоволодіння АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 27 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1