Справа №485/1891/19
Провадження № 1-кс/485/831/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000707 від 15.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 19 листопада 2019 року.
Так, 15.11.2019 близько 02:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 виявив автомобіль ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 бежевого кольору, та вирішив ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля, де вирвав дроти із замка запалення та шляхом їх з`єднання намагався завести даний автомобіль, однак це йому не вдалось.
Після чого, продовжуючи свої злочинні протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою своєї фізичної сили відкотив вищевказаний автомобіль до будинку АДРЕСА_4 на відстань не менше 30 метрів, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.
Крім того, 15.11.2019 близько 03:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , виявив автомобіль ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , належний на праві власності ОСОБА_9 , та у нього виник корисливий умисел на повторне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 металевою монтировкою, яку взяв із собою заздалегідь, розбив переднє пасажирське скло автомобіля ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , після чого відчинив двері та проник до салону. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_4 за допомогою зв`язки ключів, яку мав при собі, з метою встановлення контролю над транспортним засобом та переміщення його в просторі, почав підбирати ключ, намагаючись привести в роботу двигун автомобіля. Однак, запустити у дію двигун автомобіля не зміг, таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але повторно заволодіти транспортним засобом не зміг з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, 15.11.2019 близько 03:00 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у салоні автомобіля ВАЗ 211040 з державними номерними знаками НОМЕР_2 , належному на праві власності ОСОБА_9 , що знаходився біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , яким він попередньо намагався незаконно заволодіти, побачив відеореєстратор та магнітолу та у нього виник корисливий умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з салону автомобіля таємно викрав належні ОСОБА_9 відеореєстратор Celsior DVR CS-900HD вартістю 1200 грн. та магнітолу Cyclon MP4030AV вартістю 1000 грн.
Викрадене майно привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; за ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19 листопада 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.
29 листопада 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту у період часу з 19.00 до 6-30год. з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а саме за ч.1 ст.289 КК України, тяжкістю кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється та обставинами їх вчинення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили, вважали, що запобіжний захід у виді особистого зобов"язання достатньою мірою забезпечить належну поведінку підозрюваного по явці до органу досудового розслідування та суду, а зазначені у клопотанні ризики прокурором перебільшені.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, на момент її повідомлення.
Підставою для підозри є витяг з кримінального провадження №0000707 від 15.11.2019 р.; заява потерпілого ОСОБА_9 та протоколи його допиту; протокол огляду речей від 15.11.2019, добровільно виданих ОСОБА_4 , які в ніч на 15.11.2019 він викрав з автомобілів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також предметів, за допомогою яких ОСОБА_4 проник до автомобіля ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 ; протокол огляду місця події від 15.11.2019, а саме автомобіля ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під час якого з частин вказаного транспортного засобу були виявлені та вилучені до Снігурівського ВП два сліди папілярних узорів пальців рук; висновок експерта №861 від 19.11.2019 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого два папілярних узори пальців рук вилучені з частин автомобіля ВАЗ 2101 з державними номерними знаками НОМЕР_1 , залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_4 ; протокол слідчого експерименту від 16.11.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту від 19.11.2019, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Так санкція ч.1 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацію майна або без такої.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 26 років, в силу ст.89 КК раніше не судимий, має стійні соціальні зв"язки, постійне місце проживання, твердить, що вживає заходів до пошуку роботи, оскільки перебуває на обліку безробітних у Вітовському РЦЗ, позитивно характеризується.
Враховуючи особу підозрюваного та його посткримінальну процесуальну поведінку, суд вважає, що є недоведеними ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки даних про те, що він намагався ухилитися від слідства у справі немає, навпаки, за викликом до слідчого ОСОБА_4 з"являвся, від участі у слідчих діях не відмовлявся, добровільно видав працівникам поліції викрадені ним речі, дає зізнавальні покази щодо вчиненого.
Таким чином, вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного на даний час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не наведено.
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті.
Оскільки суд, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак відсутніми інші ризики, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з врахуванням особи підозрюваного, обставин справи, зможе повною мірою забезпечити його належну поведінку по явці до органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,181,184,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, які діють до 18.01.2020 року:
прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя