ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1828/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи
щодо майна якої вирішується
питання про арешт - адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.
Накладено арешт на автомобіль «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 .
Зберігання арештованого майна здійснено в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Арештований автомобіль «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , зберігається на майданчику ДП «Інформресурс» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, 174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.
Ст. 64-2 КПК України передбачає таке право і у ОСОБА_9 , як у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт чи її представника.
Проте, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_9 не отримувала повідомлень про розгляд клопотання про арешт належного їй майна та дізналася про арешт майна з реєстру судових рішень після призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 .
Тобто ОСОБА_9 взагалі не отримувала копії оскаржуваної ухвали, а тому їй не може обчислюватися строк апеляційного оскарження, оскільки право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у ОСОБА_9 в розумінні вимог ч. 3 ст. 395 КПК України ще не настало.
Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги і ордер між ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_7 , датовані лише 07.10.2019 року, однак адвокат ОСОБА_7 не приймав участі при розгляді справи слідчим суддею, а тому не може подавати від свого імені та за своїм підписом апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, адже право ставити питання про поновлення строку є похідним від права на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України судова колегія приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року, оскільки вона подана особою, що не має в даний час права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, також мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_9 як третю особу в розумінні вимог ст. 64-2 КПК України чи її представника адвоката ОСОБА_7 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000170.
При цьому апеляційна скарга підлягає поверненню разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала разом з копією даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді