ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/351/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа№ 712/5406/17 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2019 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2011 р.н., не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи в сумі 1 055,52 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановлений слідством час та спосіб придбав, а 11.02.2017 року перебуваючи на території АЗС «Amic», що в м. Черкаси по вул. Онопрієнка, 6 без передбаченого законом дозволу, носив безпосередньо при собі, а саме в кобурі, яка знаходилась у нього на поясі з правої сторони, предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «Erma EGP 790», промислового виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, в магазині якого містилось 4 предмета зовні схожі на патрони, які відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року являються боєприпасами пістолетними патронами «SOBR-T», спорядженими кулями «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. та 1 предмет зовні схожий на патрон, який відповідно до висновку експерта № 1/297 від 14.02.2017 року не являється боєприпасам, а є шумовим (холостим) пістолетним патроном «Терен-3М» калібру 9мм Р.А.

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого просить його скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст.284 КПК України через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 . Вважає, що пістолет, який вилучений у його підзахисного не є вогнепальною зброєю, а являє собою пістолет травматичної дії. Обвинувачений ОСОБА_10 не знав про те, що зі ствола пістолета «Erma» вилучено захисний елемент і не розумів його небезпечні властивості та можливість його використання шляхом роздільного споряджання ствола кулькою не більше 6,8 мм діаметром з наступним його пижуванням. Крім того, у вироку взагалі не вказано, що у ОСОБА_10 вилучено вогнепальну зброю.

Апелянт адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в тому числі засобами СМ-повідолмлення.

В апеляційній скарзі не ставиться питання про обов`язкову участь в суді апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і відповідно до вимог КПК України його явка в суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, також до суду апеляційної інстанції не надходило заяв про відкладення слухання справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані вірно, за ч.1 ст.263 КК України.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні повно та об`єктивно, яким суд дав належну оцінку.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджені всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення, а тому посилання захисника ОСОБА_7 про те, що не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу.

Так, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працював в УПП м.Черкаси. 11.02.2017 року було отримано орієнтування, що на території тренувальної бази ОСОБА_12 автомобіль з неналежною реєстрацією намагався заїхати на територію бази, після чого поїхав в бік м. Черкаси. Автомобіль Мерседес з номерним знаком на чорному фоні. Біля Пожежної академії по вул. Онопрієнка в м. Черкаси вони зустріли вказаний автомобіль, він заїхав на територію АЗС Амік, вони прослідували за автомобілем. Він спочатку під`їхав до однієї колонки, потім переїхав до іншої. Підійшовши до автомобіля, побачили, що за кермом сидів ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 показав документи, в цей час вони побачили у ОСОБА_8 в кобурі пістолет. Запитали, що це за пістолет, на що ОСОБА_8 відповів що це газовий пістолет. Після чого, ними була викликана слідчо-оперативна група, і в присутності понятих ОСОБА_8 добровільно видав зброю.

Згідно показів ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що працював в УПП м. Черкаси. 11.02.2017 року перебував на службі. Під`їхали до автомобіля Мерседес, що перед цим заїхав на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. Водія автомобіля попросили вийти та показати документи. Водій почав нервувати, після чого перевірили документи по базі та виявили невідповідності. Під час перевірки документів побачили у чоловіка в кобурі зброю. Попросили показати зброю, чоловік показав її, після чого викликали слідчо-оперативну групу. Зброя була при ньому, а не в автомобілі. Ними проводилася поверхнева перевірка. ОСОБА_8 добровільно погодився на проведення поверхневої перевірки. Він особисто зброю не вилучав, оскільки не являється уповноваженою на це особою, це робила слідчо-оперативна група. До приїзду слідчо-оперативної групи зброя була у ОСОБА_8 при собі. Зброю вилучив слідчий.

Відповідно до показів ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що працював на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. Весною 2017 року був свідком того, як працівники поліції затримали автомобіль, вказаний автомобіль був перефарбований. У водія автомобіля виявили пістолет. Він був присутній при проведенні обшуку, пістолет працівники поліції вилучили у ОСОБА_8 з кишені. Його запросили бути понятим при проведенні обшуку, при цьому пояснивши чому збираються проводити обшук. Він бачив як вилучали пістолет. ОСОБА_8 добровільно видав зброю.

Показами свідка ОСОБА_15 , який у судовому засідання пояснив, що працював на АЗС Амік по вул. Онопрієнка в м. Черкаси. Під`їхали працівники поліції, попросили його бути понятим при вилученні зброї. Зброя була при ОСОБА_8 , у кобурі. Він добровільно видав зброю, поклав її на капот автомобіля, при цьому пояснив, що дозволу на зброю у нього не було. В його присутності зброю запакували в пакет. Про що саме спілкувалися працівники поліції і ОСОБА_8 він не чув.

Згідно даних протоколу огляду предмету від 20.02.2017 року, було оглянуто відеозапис з нагрудного відеорегістратора працівників поліції УПП в м. Черкаси від 11.02.2017 року. Під час огляду відеозапису було встановлено, що проводився діалог між працівниками поліції та ОСОБА_8 . Під час розмови працівники поліції запитали чи є у гр. ОСОБА_8 заборонені речі, на що ОСОБА_8 повідомив, що є один пістолет, на який він не має документів. Після чого ОСОБА_8 добровільно дістав пістолет з кобури, що знаходилася на поясі під курткою з правої сторони та поклав його на капот автомобіля (а.с. 32-36).

Згідно даних повідомлення Управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області від 16.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 , 1987 р.н. на обліку як власник мисливської зброї та спецзасобів самооборони не перебуває. Пістолет Erma EGP 790 номер НОМЕР_1 на обліку ВКОЗСДС УПД ГУНП в Черкаській області не перебуває (а.с. 38).

Згідно даних огляду місця події від 11.02.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого було проведено огляд місця події за адресою: м. Черкаси вул. Онопрієнка, 6 АЗС «АМІС». На території АЗС знаходився автомобіль «Мерседес Е 220» зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 Ф4 2001 року випуску. Водій автомобіля представився як ОСОБА_8 1987 р.н., який надав працівникам поліції з правої сторони з кобури предмет, зовні схожий на пістолет. В пістолеті знаходилася обійма з 5-ма предметами, зовні схожими на патрони та технічний талон т/з (а.с. 10-16).

Відповідно до даних висновку балістичної експертизи № 1/297 від 14.02.2017 року, згідно якого предмет, зовні схожий на пістолет «EGP 790» « НОМЕР_1 », виявлений і вилучений під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: м. Черкаси вул.. Онопрієнка, 6 в наданому на експертизу вигляді являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є пістолетом Erma EGP 790 промислового виробництва Німеччини, номер НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний до стрільби пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,8 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони. Надані на дослідження чотири предмети жовтого кольору, зовні схожі на патрони, виявлені та вилучені під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: м. Черкаси вул.. Онопрієнка, 6 являються боєприпасами - пістолетними патронами «SOBR-T», спорядженими кулею «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва ТОВ «Собр», м. Харків, Україна. Один предмет не являється боєприпасам, а є шумовим (холостим) пістолетним патроном «Терен-3М» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва ТОВ «Еколог» м. Київ, Україна. Дані патрони придатні для стрільби з наданого на дослідження пістолету (а.с. 24-29).

Крім того винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується й іншими доказами, а саме:

- даними показів експерта ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що у вилученому пістолеті відсутні будь-які захисні елементи. Там могла б бути встановлена втулка, вона також може бути вкручена. Дана зброя являється вогнепальною та перебуває в справному стані. На даний момент зброя придатна для використання. Втулку можна було вилучити механічним станом (викруткою). Якщо пістолет травматичної дії, то з нього можна вистрелити іншими кулями. Даний пістолет стартовий, але у нього вилучена втулка, тому він являється вогнепальною зброєю. З даної зброї можна стріляти.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що пістолет, який вилучений у його підзахисного не є вогнепальною зброєю, а являє собою пістолет травматичної дії.

Висновком балістичної експертизи № 1/297 від 14.02.2017 року чітко встановлено, що предмет виявлений і вилучений під час огляду місця події від 11.02.2017 року за адресою: м. Черкаси вул.. Онопрієнка, 6 в наданому на експертизу вигляді являється гладкоствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є пістолетом Erma EGP 790 промислового виробництва Німеччини, номер НОМЕР_1 , конструкція якого змінена саморобним способом шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола. Даний пістолет придатний до стрільби пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А., для стрільби зарядом роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,8 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

Крім того, згідно показів експерта ОСОБА_16 , який зазначив, що дана зброя являється вогнепальною та перебуває в справному стані. Даний пістолет стартовий, але у нього вилучена втулка, тому він являється вогнепальною зброєю. З даної зброї можна стріляти.

Доводи ОСОБА_10 про те, що зброї при собі у нього не було, вона знаходилася в автомобілі а також твердження про те, що зброю він не носив, не зберігав при собі та не має ніякого відношення до неї спростовуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які у судовому засіданні пояснили, що зброя знаходилася при ОСОБА_8 , а саме в кобурі на поясі, звідки він добровільної її видав та поклав на капот автомобіля.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з місця події також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав зброю працівникам поліції, вказану зброю він витягнув з кобури, що була у нього на поясі під верхнім одягом.

Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_17 стосовно того, що його підзахисний не знав про те, що зі ствола пістолета «Erma» вилучено захисний елемент і не розумів його небезпечні властивості, колегія суддів розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , районний суд дотримався вимог ст.50, 65, 66, 67 КК України та вимоги Постанови Пленуму ВСУ №7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, прийшов до справедливого рішення про призначення ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України, встановивши іспитовий термін 1 (один) рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно ст.404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.284 КПК України, як того просить захисник в своїй апеляційній скарзі, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404,405,407,419 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді -