overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , осіб, які звернулись з клопотанням - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі № 757/39291/19-к в рамках кримінального провадження № 0000189, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі № 757/39291/19-к на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності, а саме:
- квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;
- дачний будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ;
- нежитлове приміщення №16 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- земельна ділянка, кадастровий номер: :58:002:1213, за адресою: АДРЕСА_6 ;
- земельна ділянка, кадастровий номер: :01:006:0425, за адресою: АДРЕСА_7 ;
- грошові кошти, розміщені на банківських розрахункових рахунках, за яким закріплені відповідні банківські картки (№№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , депозитах та сейфових скриньках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_8 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 50 хв. 13 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1261/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008951 від 19.08.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт, згідно якого висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив суд застосувати привід до останнього.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Примусово супроводити обвинуваченого у судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2019 року в приміщення суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 511.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процессуального керівника у данному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 10.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1131/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження № 0000072 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:

В поданні в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Ружинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час у Ружинському районному суді Житомирської області працює троє суддів суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування брала участь, як слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння, суддя ОСОБА_7 з 22.07.2019 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_8 01.08.2019 року рішенням Вищої Ради Правосуддя звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Ружинського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання в.о. голови Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0000072 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для розгляду в Андрушівський районний суд Житомирської області.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2130/19 Справа № 202/5869/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000858 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 11-кп/803/2130/19 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2 та склад колегії суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вона приймала участь як слідчий суддя, а саме: 02 грудня 2014 року розглядала клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи у досудовому розслідуванні.
Крім того, від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він приймав участь в апеляційному перегляді цього кримінального провадження та в ухвалі від 21 лютого 2017 року висловив свою думку щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вищезазначених обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, які не мали заперечень, заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення членів колегії.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4412/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2844/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2019р. задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 16.10.2019 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2019р. відносно ОСОБА_6 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 23 вересня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2019 року Справа № 608/1745/19

Номер провадження1-кп/608/235/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 18.08.2019 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний атк у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 18.08.2019 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 , ч. 1 ст. 122 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 18.08.2019 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2019 року в залі № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 02.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003794 від 19.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 02.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003794 від 19.10.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 02.09.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003794 від 19.10.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 13.09.2019 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/7104/17
Номер провадження 1-кс/676/2051/19
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

12 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеного 04 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з його змісту вбачається, що особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес до розгляду її скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання особи, яка подала скаргу, про залишення скарги без розгляду.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні, внесеного 04 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 745/658/19
Провадження № 1-кп/745/91/2019
УХВАЛА

12.09.2019 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000051 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець селища міського типу Сосниця Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, по обвинуваченню у скоєнні злочинів за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, не працює, неодружений, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слід продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбаченими ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд та продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до 11.11.2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) не залишати житло, за винятком випадків прибуття до суду, за викликом.

2) не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2368/19
Провадження №11-п/801/1995/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Вінницького районного суду Вінницької області про направлення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії із поданням Вінницького районного суду Вінницької області про направлення зазначеного клопотання на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вирішення даного питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, зокрема і передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як вбачається із змісту клопотання, ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (вул. Брацласька, 2, м. Вінниця), що належить до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи те, що до початку судового розгляду виявилося, що дане клопотання надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області з порушенням правил територіальної підсудності, апеляційний суд вважає за необхідне направити його на розгляд іншого суду відповідно до територіальної підсудності.
Керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Вінницького районного суду Вінницької області задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: