Справа № 747/157/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальне провадження № 0000299 від 18.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08 квітня 2015 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 17 днів; вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03 липня 2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року, близько 02-00 години, ОСОБА_7 , скориставшись вільним доступом, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , де будучи ніким не поміченим, таємно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Leader ЕХ 50 QT-B» з номером рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 1422 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_4 , та вивівши мопед за межі зазначеного господарства, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

09.01.2019 року, близько 19-00 години, ОСОБА_7 умисно, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, таємно зайшов до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, шляхом злому навісного замка на вхідних дверях літньої кухні, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів, вартістю 293 гривні 33 копійки та алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 383 гривні 33 копійки, на загальну суму 676 гривень 66 копійок. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 676 гривень 66 копійок. Викраденим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18 жовтня 2018 року, близько 02-00 години, після сварки з дружиною, з пивом, ішов зі сторони городів по АДРЕСА_4 , прогулювався. Потім вирішив через двір вийти на вулицю. У дворі побачив мопед із ключами в замку запалення і вирішив його забрати. Вивів з двору, провів на відстань до 1 км та заховав у сараї господарства, де обробляв земельну ділянку. Після поміщення мопеда до сараю, на вхідні двері повісив навісний замок. До часу виявлення та вилучення мопедом не користувався, хоча одного разу мав намір поїхати на мопеді в с. Петькове. Так як на мопед документів не було, взяв копію паспорта, щоб не думали, що мопед крадений. Копію паспорта залишив у мопеді, так як не думав, що мопед хтось буде шукати. 9 січня 2019 року о 19 годині, через хвіртку, він проник до господарства ОСОБА_5 , де підійшовши до літньої кухні, смикнув за двері, на яких висів замок, після чого двері відкрилися. Він зайшов до приміщення літньої кухні, за допомогою ножа відрізав електродроти, після чого викрав два алюмінієві бідони, ємністю 25 літрів та 40 літрів, після чого відніс їх за відділення пошти і пішов додому. Бідони залишив, щоб пізніше їх забрати та здати на металолом. Коли прийшов забирати бідони, був затриманий.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілих, свідків у суді.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в середені жовтня 2018 року приїхав до господарства матері, щоб переночувати, а вранці виявив, що у нього викрали мопед, якого він залишив у господарстві, про що він подав заяву до поліції. У лютому місяці 2019 року до нього зателефонували з поліції та сказали, що знайшли мопед. Мопед був без пошкоджень. Через два дні до нього прийшов ОСОБА_7 , просив вибачення. Під час слідчого експеременту ОСОБА_7 показував куди і як заходив, коли брав мопед, впевнено все розповідав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в кінці січня 2019 року його батьки захворіли та перебували в лікарні. Він кожного вечора ходив до лікарні. 9 січня 2019 року він також перебував у лікарні. До нього зателефонувала дружина і повідомила, що немає світла, потім через 15 хвилин знову зателефонувала і повідомила, що в господарстві хтось ходить і світить у літній кухні. Він повернувся додому і помітив, що біля літньої кухні обрізаний електричний дріт, на дверях виламаний замок з прибоєм, двері відчинені. З приміщення літньої кухні було викрадено два бідони. На столі він знайшов чужий ніж, після чого викликав поліцію. По слідах прийшли до приміщення бібліотеки, де і виявлили два бідони та зробили засідку. Через 2-3 години із санками за бідонами прийшов ОСОБА_7 . Наступного дня ОСОБА_7 попросив вибачення за вчинене.

Свідок ОСОБА_8 у суді показала, що проживає з ОСОБА_7 разом 20 років. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сп`яніння, може піти з дому. Про крадіжку бідонів, мопеда дізналась від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що по АДРЕСА_5 має господарство, але там не проживає. У 2018 році земельну ділянку за вказаною адресою, з її дозволу, обробляли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Взимку 2019 року на дверях сараю вона побачила замок, хоча до цього сарай не замикався. Хто повісив замок, їй невідомо. Від працівників поліції дізналась, що в сараї знаходився викрадений мопед.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що в січні 2019 року на ставу ловив рибу. Поряд також були рибаки, які розмовляли між собою, їх особи йому невідомі. З розмови він почув, що ОСОБА_11 викрав мопед, але поліція нічого не робить, про що через декілька днів він повідомив працівнику поліції ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 9 січня 2019 року до нього зателефонував працівник поліції ОСОБА_13 і повідомив про факт крадіжки бідонів з господарства ОСОБА_5 та наявність слідів в напрямку площі смт. Талалаївка. За приміщенням бібліотеки були виявлені два бідони, викрадені з літньої кухні господарства ОСОБА_5 . Працівниками поліції було влаштовано засідку, в якій він також перебував. Через деякий час за бідонами прийшов ОСОБА_7 , який і зізнався у скоєнні крадіжки. У жовтні 2018 року з господарства ОСОБА_4 по вул. Нагірна смт. Талалаївка було незаконне заволодіння мопедом. Ним отримана оперативна інформація про причетність до заволодіння мопедом ОСОБА_7 та про те, що вказаний мопед він переховує нежилому господарстві біля озера. Після перевірки вказаної інформації, в допоміжній господарській будівлі господарства було виявлено мопед, належний ОСОБА_4 , під сидінням якого була копія паспорта ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в складі слідчо-оперативної групи виїжджав за фактом крадіжки бідонів з господарства ОСОБА_5 . По слідах знайшли місце схову бідонів, де влаштували засідку. За бідонами через деякий час прийшов ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_7 останній повідомив йому про причетність до заволодіння мопедом.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 18.10.2018 року, в ході якого проведено огляд господарства по АДРЕСА_4 , з якого здійснено незаконне заволодіння мопедом, належним ОСОБА_4 , та виявлено, що металева сітка, якою з трьох сторін обгороджено господаство, в декількох місцях має отвори, що слугує вільним доступом у господарство, та фототаблицями до вказаного протоколу;

- протоколом обшуку від 01.02.2019 року приміщення сараю по АДРЕСА_5 , в ході якого в приміщенні сараю виявлено та вилучено мопед марки «Leader ЕХ 50 QT-B», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, під сидіням мопеда виявлено та вилучено копію паспорта ОСОБА_7 , в ході якого проведена відеофіксація відеокамерою HC-V260 10.0 Mega pixels;

- висновком експерта №12 від 28.02.2019 року, із якого вбачається, що станом на 18.10.2018 року ринкова вартість із урахуванням зносу мопеда марки «Leader ЕХ 50 QT-B» синього кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49 см. куб. становить 1422 грн. 78 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній вказав та показав, як з господарства за адресою: смт. Талалаївка Чернігівської області, вул. Нагірна, 29, незаконно заволодів мопедом «Leader ЕХ 50 QT-B» та заховав мопед в сараї господарства по АДРЕСА_3 , в ході якого проведена відеофіксація відеокамерою Panasonic HC-V260;

- протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року, в ході якого проведено огляд господарства по АДРЕСА_3 та виявлено, що біля входу в літню кухню перерізаний кабель білого кольору, відірваний металевий прибій та навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, на столі, на банках, виявлено ніж, біля приміщення літньої кухні наявні сліди звуття на снігу, які ведуть з господарства в напрямку бібліотеки, та фототаблицями до вказаного протоколу;

- протоколом огляду предметів від 10.01.2019 року, в ході якого оглянуто ніж, виявлений та вилученй 09.01.2019 року з приміщення літньої кухні в господарстві АДРЕСА_3 , бідони алюмінієві ємністю 25 л та 40 л, виявлені та вилучені 09.01.2019 року біля приміщення бібліотеки, чоловічі ботики, видані 09.01.2019 року ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №70 від 28.01.2019 року, із якого вбачається, що станом на 09.01.2019 року ринкова вартість одного алюмінієвого бідона, ємністю 25 л, який використовувався за призначенням з 1989 року- 293 грн. 33 коп., ринкова вартість одного алюмінієвого бідона, ємністю 40 л, який використовувався за призначенням з 1981 року- 383 грн. 33 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2019 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній вказав та показав, як з господарства за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку бідонів, в ході якого проведена відеофіксація відеокамерою Panasonic HC-V260;

- речовими доказами: алюмінієвим бідоном, ємністю 25 літрів, алюмінієвим бідоном, ємністю 40 літрів, чоловічими ботинками, ножем, картою пам`яті «micro SD HC I 8 GB Apacer» з відеофайлами, мопедом марки «Leader ЕХ 50 QT-B», рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , копією паспорта на ім`я ОСОБА_7 .

Аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, досліджених в судовому засіданні, не викликає сумнівів в їх надійності й точності.

Зізнавальні показання ОСОБА_7 у судовому засіданні узгоджуються з іншими доказами, тому суд визнає їх вагомими для доведення його вини в пред`явленому обвинуваченні.

Належним чином оцінивши досліджені в ході судового слідства докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_7 за місцем проживання Талалаївською селищною радою Чернігівської області характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України є визнання вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає також вибачення обвинуваченого перед потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Обставин , що обтяжують покарання ОСОБА_7 , в ході судового розгляду не встановлено.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, буде достатньо для виправлення обвинуваченого. Виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правовопорушень, а також проходження пробаційної програми «Прокримінальне мислення».

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Щире каяття ОСОБА_7 та визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення обвинуваченого перед потерпілим, суд визнає такими обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, а тому, з урахуванням особи винного, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. При вирішенні питання про застосування положень ст. 69 КК України, суд ураховує і позицію потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує з засудженого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 2 роки 10 місяців.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавленя волі строком 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3003 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчої, товарознавчої та трасологічної експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2019 року на речові докази: ніж, вилучений 09.01.2019 року під час огляду місця події у приміщенні літньої кухні господарства по АДРЕСА_3 та на чоловічі ботинки, які 10.01.2019 року добровільно видав ОСОБА_7 .

Речові докази: алюмінієвий бідон, ємністю 25 літрів, алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, що перебувають на зберіганні ОСОБА_5 - залишити володільцю ОСОБА_5 ; ніж, чоловічі ботинки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області- знищити, карту пам`яті «micro SD HC I 8 GB Apacer» з відеофайлами, копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мопед марки «Leader ЕХ 50 QT-B», рама НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні ОСОБА_4 - залишити володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: