ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/123/19
Номер провадження 11-cc/819/529/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора Адвоката - ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон матеріали кримінального провадження №0000001 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2019 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 30.05.2019 року, відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є помилковою, необ`єктивною, прийнятою поспіхом, з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що підставою для закриття кримінального провадження стало проведення слідчого експерименту, який, в порушення ст.240 КПК України, за участю ОСОБА_10 проводився 11 квітня 2019 року, а ДТП було вчинено 02 січня 2019 року, крім того, слідчий експеримент проводився за участю зовсім іншого автомобіля, також, слідством не проведено слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , який знаходився під час ДТП на місці події і міг би на місці розповісти і показати всі обставини ДТП. Крім того, в зв`язку з тим, що 14.08.2019 року слідчий суддя проголосив лише вступну та резолютивну частини ухвали, а саму копію ухвали апелянт отримав поштою лише 27.08.2019 року, то вважає, що строк на оскарження ухвали він пропустив з поважних причин. Просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000001 від 30.05.2019 року та поновити досудове слідство по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката, який підтримав апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката про проведення слідчого експерименту з порушеннями вимог ст.240 КПК України заслуговують на увагу.

Так, слідчий експеримент, як окрема слідча дія, полягає в проведенні за рішенням слідчого, прокурора, дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення у певному місці й певним способом чи використання певних знарядь, конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів, тощо. Складовою частиною слідчого експерименту є проведення його в умовах, максимально наближених до тих, в яких подія мала місце в минулому. Тому, для проведення дослідних дій і випробувань під час проведення слідчого експерименту треба отримати найбільш повні відомості щодо обставин події, яку перевіряють, та здійснити відтворення обстановки, в якій буду проведено експеримент. Проводячи цю слідчу дію, слідчий повинен вжити заходів для того, щоб забезпечити відповідність умов тим, які були в момент розслідуваної події, підготувати необхідні інструменти та технічні засоби, які беруть участь у слідчій дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000001 учасниками ДТП були автомобілі DAF TE95 з напівпричепом, який здійснив наїзд на нерухомий автомобіль Iveco Deile 35SI, з послідуючим наїздом на стоячий автомобіль Toyota Land Cruzer Prada. Дане ДТП відбулося 2 січня 2019 близько 18 годин 45 хвилин.
Слідчий експеримент проводився 11 квітня 2019 року з 03 годин 50 хвилин по 04 години 20 хвилин за участю свідка ОСОБА_10 , який є водієм автомобіля DAF TE95.
Також в слідчому експерименті були задіяні автомобілі DAF TE95 та Мерседес.
Колегія суддів вважає, що адвокат в своїй апеляційній скарзі правильно вказує на недотримання слідчим норм КПК при проведенні слідчого експерименту, а саме, що було задіяно автомобіль не моделі Iveco Deile 35SI, який був учасником ДТП, а автомобіль Мерседес, який має інші конструктивні дані, а також без участі автомобіля Toyota Land Cruzer Prada, який під час ДТП стояв попереду автомобіля Iveco Deile 35SI з включеними габаритними вогнями, що могло негативно вплинути на результати даної слідчої дії відносно їх достовірності моменту ДТП.
Крім того, на слідчому експерименті не було задіяно свідка ОСОБА_11 , який був на місті ДТП під час його скоєння і може вказати на відповідність погодних умов при проведенні слідчого експерименту погодним умовам на час ДТП, а також зазначити інші дані, які мають значення для вирішення питань в даному кримінальному провадженні.
Колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам, оскільки слідчий суддя зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення зроблені лише на частині доказів, які були зібрані на той час, при цьому не усунуто протиріч, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй скарзі, тобто слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Зазначені порушення залишились поза увагою і слідчого судді при розгляді скарги, а зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість рішення слідчого не ґрунтується на фактичних обставинах. Висновки слідчого судді щодо прийнятого досудовим слідством рішенням про закриття кримінального провадження, в порушення ст. 94 КПК, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому колегія суддів доходить висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року, а також його скарги на слідчого постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000001 від 30.05.2019 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного Управління національної поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 від 30 травня 2019 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від03.01.2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в діях ОСОБА_10 , як незаконну.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2