УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката АО «Жованник і партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019р. в справі №766/11277/19, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме:

- кошти в сумі 692 гривні;

- мобільний телефон біло-бежевого кольору, марки «Ірhоnе», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 ;

- вироби з металу жовтого кольору, а саме: годинник та браслет;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Ірhоnе 5S»;

- мобільний телефон марки «Нuаwеі», золотистого кольору, в силіконовому чохлі;

- коробка з-під мобільного телефону «Нuаwеі»;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки;

- картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- картка банку «Пумб», № НОМЕР_8 ;

- купюра номіналом 50 доларів США №АВ46458064 С;

- вироби з металу жовтого кольору та бірки до них, а саме: дві каблучки, обручальна каблучка, сережки круглої форми 2 шт., підвісок-булавка, булавка, сережки круглої форми 2 штуки, підвісок у вигляді серця, каблучка, що має надпис «ОКСАНА».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019р. в справі №766/11277/19 накладено арешт на майно, вилучене 15.07.2019р. в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні №0000313 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч. 3 КК України, а саме:

- кошти в сумі 692 гривні;

- мобільний телефон біло-бежевого кольору, марки «Ірhоnе», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 ;

- вироби з металу жовтого кольору, а саме: годинник та браслет;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Ірhоnе 5S»;

- мобільний телефон марки «Нuаwеі», золотистого кольору, в силіконовому чохлі;

- коробка з-під мобільного телефону «Нuаwеі»;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки;

- картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- картка банку «Пумб», № НОМЕР_8 ;

- купюра номіналом 50 доларів США №АВ46458064 С;

- вироби з металу жовтого кольору та бірки до них, а саме: дві каблучки, обручальна каблучка, сережки круглої форми 2 шт., підвісок-булавка, булавка, сережки круглої форми 2 штуки, підвісок у вигляді серця, каблучка, що має надпис «ОКСАНА».

Судом обґрунтовано необхідність накладення арешту на вищевказане майно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів).

Суд дійшов невірного висновку, що «вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України».

Так, в своєму рішенні суд не обґрунтував якими саме доказами підтверджується, що вилучене в ході обшуку майно є речовими доказами, адже вказане майно не є і не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ст. 307 КК України, не зберегло на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вказане майно не було об`єктом кримінальне протиправних дій та не було набуто кримінальне протиправним шляхом.

Своїх висновків суд не мотивував, зазначивши лише, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, рішення суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Сам факт визнання слідчим певних матеріальних об`єктів речовими доказами, не означає, що рішення слідчого є законним, речі підпадають під ознаки речових доказів та на них однозначно має бути накладено арешт згідно ухвали суду.

В матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу, який би свідчив, що вилучені в ході обшуку речі мають ознаки речових доказів, а тому і підстав для накладення на них арешту також не було.

Слідчим введено суд в оману, зазначаючи в клопотанні про арешт майна, що вилучені в ході обшуку речі належать підозрюваній ОСОБА_7 . Не дивлячись на те, що квартира, в якій було проведено обшук, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваній ОСОБА_7 , усе майно, вилучене слідчим за вищевказаною адресою, належить її дочці - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (співмешканець ОСОБА_4 ), які не мають ніякого відношення до кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 та мешкають у вказаній квартирі останні 3 роки.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають законні джерела прибутку, придбали вказане майно за власні кошти, воно не було об`єктом кримінальне протиправних дій (золоті прикраси вилучені разом з бірками), тощо.

Про те, що вилучене майно належить саме ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідчить наступне: його вилучено за місцем фактичного мешкання останніх; деякі вироби з металу жовтого кольору є іменними - містять надпис «Оксана»; вилучені банківські картки відповідають банківським рахункам, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_7 ніколи не проживала за місцем проведення обшуку та не зберігала там своїх речей.

Вважає, що рішенням суду було незаконно порушено права ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , гарантовані останнім ст. 41 Конституції України, щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном.

Враховуючи вищезазначене, правових підстав для накладення арешту на майно не було жодних.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що вважає, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено не обґрунтовано, оскільки воно не є речовим доказом за кримінальним провадженням.
ОСОБА_4 пояснила, що є власником вилученого під час обшуку майна, а саме: коштів в сумі 692 гривні, мобільного телефону біло-бежевого кольору, марки «Ірhоnе», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 , виробів з металу жовтого кольору - годинника та браслету, банківської карти «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , коробки з-під мобільного телефону «Ірhоnе 5S», мобільного телефону марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки; мобільного телефону марки «Nокіа», чорного-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки, картки для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , купюри номіналом 50 доларів США №АВ46458064 С, виробів з металу жовтого кольору та бірок до них, а саме: двох каблучок, обручальної каблучки, сережок круглої форми 2 шт., підвісок-булавки, булавки, сережок круглої форми (2 штуки), підвіски у вигляді серця, каблучки, що має надпис «ОКСАНА». Решта майна, а саме: картка банку «Пумб» № НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Нuаwеі», золотистого кольору, в силіконовому чохлі, коробка з-під мобільного телефону «Нuаwеі» є власністю її співмешканця ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки телефони можуть містити інформацію про злочинну діяльність ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , а решта майна може бути придбана за грошові кошти, одержані внаслідок незаконної діяльності. Питання про визнання вилученого під час обшуку та арештованого майна нею не вирішувалося, оскільки спочатку вона мала намір його оглянути для з`ясування чи міститься в них інформація, що стосується досудового розслідування. На даний час це питання так і є не вирішеним. Мобільні телефони оглянуті, але підстав для визнання їх речовими доказами немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- кошти в сумі 692 гривні;

- мобільний телефон біло-бежевого кольору, марки «Ірhоnе», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 ;

- вироби з металу жовтого кольору, а саме: годинник та браслет;

- банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ;

- коробка з-під мобільного телефону «Ірhоnе 5S»;

- мобільний телефон марки «Нuаwеі», золотистого кольору, в силіконовому чохлі;

- коробка з-під мобільного телефону «Нuаwеі»;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки;

- мобільний телефон марки «Nокіа», чорного-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки;

- картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ;

- картка банку «Пумб», № НОМЕР_8 ;

- купюра номіналом 50 доларів США №АВ46458064 С;

- вироби з металу жовтого кольору та бірки до них, а саме: дві каблучки, обручальна каблучка, сережки круглої форми 2 шт., підвісок-булавка, булавка, сережки круглої форми 2 штуки, підвісок у вигляді серця, каблучка, що має надпис «ОКСАНА».

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень слідчого встановлено, що вказане майно речовим доказом за кримінальним провадженням № 0000313 не визнавалося, що унеможливлює накладення на нього арешту з метою збереження, як речового доказу. Крім того, слідчий пояснила, що вилучені мобільні телефони не містять інформації щодо незаконної діяльності.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно було накладено не обґрунтовано та він має бути скасований.
Однак, при цьому слідчий суддя враховує, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна має власник або володілець майна та їх представник. Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4 . Остання в судовому засіданні пояснила, що не є власником картки банку «Пумб» № НОМЕР_8 , мобільного телефону марки «Нuаwеі», золотистого кольору, в силіконовому чохлі, коробки з-під мобільного телефону «Нuаwеі», а вказане майно належить її співмешканцю ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_6 не уповноважував адвоката ОСОБА_3 на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту його майна, тому в цій частині воно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019р. в справі №766/11277/19, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: кошти в сумі 692 гривні; мобільний телефон біло-бежевого кольору, марки «Ірhоnе», ІМЕІ НОМЕР_1 , сім-карта № НОМЕР_2 ; вироби з металу жовтого кольору, а саме: годинник та браслет; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; коробка з-під мобільного телефону «Ірhоnе 5S»; мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Nокіа», чорного-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , без сім-картки; картка для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; купюра номіналом 50 доларів США №АВ46458064 С; вироби з металу жовтого кольору та бірки до них, а саме: дві каблучки, обручальна каблучка, сережки круглої форми 2 шт., підвісок-булавка, булавка, сережки круглої форми 2 штуки, підвісок у вигляді серця, каблучка, що має надпис «ОКСАНА».

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1