Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7101/19
Провадження № 1-кс/644/2191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2019 року, зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин.

До слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про визнання дій керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.08.2019 року та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені відомості про злочин та розпочати досудове розслідування стосовно викладених в заяві обставин. В обґрунтування скарги наведено ті обставини, що 28.08.2019 року заявник подав до Харківської місцевої прокуратури № 3 заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Харківської міської прокуратури № 3 28.08.2019 року. Проте, відомості про кримінальне правопорушення у встановленому порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Заявник ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав, через канцелярію суду надав заяву про закінчення розгляду скарги за його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів скарги, 28.08.2019 року заявник подав на особистому прийомі прокурору Харківської міської прокуратури № 3 заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву отримано уповноваженою особою Харківської міської прокуратури № 3 28.08.2019 року, про що свідчить штамп отримання.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Проте, вказані вимоги уповноваженою особою Харківської місцевої прокуратури №3 у встановлений законом строк не виконано, відомості про кримінальне правопорушення,

викладені в зазначеній заяві, не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

При цьому в суді підтверджено, що зі змісту доданої до скарги заяви про злочин убачається, що вона містить достатньо відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи скарги в частині невнесення уповноваженою особою Харківської місцевою прокуратурою № 3 відомостей про кримінальне правопорушення є обґрунтованими, тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, визнання бездіяльності протиправною виходить за межі компетенції слідчого судді, відтак скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківської місцевої прокуратури № 3, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 внести заяву ОСОБА_3 від 28.08.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1