465/6107/14-к
1-кс/465/1442/19
У Х В А Л А
судового засідання

07.08.2019 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002196 від 15.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
слідча СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що між ОСОБА_4 та ПАТ Перший Український Міжнародний банк 09.11.2007 року був укладений кредитний договір №6614150 про надання ОСОБА_4 кредиту в сумі 70 000 доларів США терміном до 07.07.2014 року. На виконання умов кредитного договору згідно меморіального ордеру №465370 від 07.07.2008 року позичальнику перераховано зазначену суму.

В забезпечення умов вказаного кредитного договору 07.07.2008 року між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №6619091. Згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №465370 в іпотеку нерухоме майно- предмет іпотеки квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Одночасно при посвідченні договору іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної нерухомості, яка була зареєстрована в реєстрі за №177, а також внесено реєстраційний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягом з цього реєстру №19544800 від 07.07.2008. Предмет іпотеки було оцінено у сумі 515933,00 грн.

Згідно п.1.8.4. договору іпотеки № 6619091 іпотекодавець без письмової згоди іпотеко тримача не має права відчужувати предмет іпотеки будь-яким чином, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, здійснювати дії на користь третіх осіб на предмет іпотеки.

Однак, ОСОБА_4 не виконавши умов кредитного договору №465370 від 09.11.2007 року, всупереч його обов`язкам згідно договору іпотеки №6619091 від 07.07.2008 року, вчинив дії щодо незаконного припинення іпотеки нерухомого майна, та здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , вартістю 412000, чим спричинив ПАТ Перший Український Міжнародний банк матеріальної шкоди.

У ході досудового розслідування 24 червня 2016 року, на підставі ст.276, ст.278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, яку повідомити останньому не представилось можливим, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні 29.06.2016 року було зупинено в порядку п.2 ч.1 ст.280, ч.ч.1,2,3 ст.281 КПК України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі клопотання слідчого 21.11.2018 року було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу розшукованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак термін діїі ухвали закінчився, а місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

На даний час ОСОБА_4 до слідчого не прибуває, за вказаним місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , він не проживає, місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Розглянувши клопотання, заяву прокурора щодо задоволення клопотання, вважаю, що слід задоволити клопотання

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.187 ч.3 КПК Ураїни у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з"явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст.189-190 КПК України,-

постановив:
задоволити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1