В И Р О К
Іменем України
27.11.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 26.01.2019 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2011 року за ч.2 ст.263 КК України до 160 годин громадських робіт; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2011 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на три роки три місяці 10 днів позбавлення волі, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року невідбуту частину покарання замінено на один рік п`ять місяців 16 днів обмеження волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України на шість місяців арешту, звільненого 15.11.2018 року після відбуття покарання ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення серед іншого злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.09.2011 року, надалі за ч.2 ст.185 КК України згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2018 року, близько 21 години 00 хвилин 25.01.2019 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли крізь віконну раму до нежитлового приміщення за вказаною адресою, звідки викрали належні ОСОБА_6 кутову шліфувальну машину "ТехАС", вартістю 576,49 грн., та чавунний радіатор опалення, вартістю 393,96 грн. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 961,45 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Також близько 20 години 00 хвилин 27.01.2019 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли крізь віконну раму до нежитлового приміщення за вказаною адресою, звідки викрали належний ОСОБА_6 чавунний радіатор опалення, вартістю 393,96 грн. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Окрім цього, ОСОБА_4 щодо якого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2018 року було встановлено адміністративний нагляд строком один рік із застосуванням серед інших таких обмежень:
- заборона виходу з будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби,
- зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області кожну другу та четверту суботу щомісяця,
будучи ознайомлений 16.01.2019 року під розпис із вказаною ухвалою суду та достовірно знаючи про встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, без поважних причин, маючи на меті ухилитися від вказаного адміністративного нагляду, самовільно залишив своє місце проживання по АДРЕСА_1 , та був відсутній вдома у нічний час упродовж періоду з 05.02.2019 року до18.02.2019 року, а також не з`явився 09.02.2019 року на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, чим безпідставно порушив застосовані щодо нього обмеження, передбачені положеннями Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Потерпілий ОСОБА_6 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що ввечері 25.01.2019 року він із своїм знайомим ОСОБА_5 домовились щось викрасти, тому пішли до одного будинковолодіння по вул. Некрасова в м.Жмеринка, де на той час ніхто не мешкав та власнику якого він раніше допомагав одного разу по господарству та знав, де є певне майно. Прибувши на місце, ОСОБА_5 залишився спостерігати, аби їх не помітив ніхто сторонній, а він крізь одну з віконних рам заліз всередину нежитлового приміщення, звідки передав через вказану віконну раму електричну кутову шліфувальну машину та одну чавунну батарею опалення, після чого сам виліз назад. Викрадене майно вони удвох із ОСОБА_5 понесли на пункт прийому металобрухту поблизу центрального ринку в м.Жмеринка. При цьому дорогою кутову шліфувальну машину загубили, а радіатор опалення продали випадковому чоловікові за 150 грн., якому повідомили, що дана батарея демонтована при заміні системи опалення. Одержані гроші витратили на придбання горілки. З даним покупцем домовились про продаж йому іще одного радіатора опалення. Тому через два дні ввечері разом з ОСОБА_5 повернулись до того самого будинковолодіння по АДРЕСА_2 , з нежитлового приміщення, до якого він заліз крізь віконну раму, передав ОСОБА_5 , що залишався спостерігати назовні, іще одну батарею опалення, яку вони удвох віднесли згадуваному чоловікові та продали йому за 150 грн. З найменуванням та вартістю викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна погодився. Вказав, що йому було відомо про незадовільний стан здоров`я та інвалідність потерпілого ОСОБА_6 . Також пояснив, що наприкінці 2018 року Жмеринським міськрайонним судом йому було встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, пов`язані із обов`язком перебувати вдома у нічний час та періодично ходити на реєстрацію до Жмеринського відділу поліції. Незважаючи на це, він упродовж двох тижнів на початку лютого 2019 року залишив своє постійне місце проживання та перебував постійно в гостях у одного свого знайомого за іншою адресою, про що не повідомив працівникам поліції. Протягом цих днів постійно вживав алкогольні напої, ночувати до себе додому не повертався та не ходив на реєстрацію до відділу поліції. До обов`язків, передбачених згідно встановленого йому адміністративного нагляду поставився байдуже. Наразі у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальнальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, надавши аналогічні пояснення щодо обставин їх вчинення. Зауважив також, що він не був заздалегідь обізнаний про хворобливий стан власника майна, яке вони викрали удвох із ОСОБА_4 за пропозицією останнього, про що тепер дуже жалкує. Вказав, що коли після продажу другої викраденої 27.01.2019 року секції батареї вони із ОСОБА_4 повертались назад, їх затримали працівники поліції. З найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. Щиро розкаявся у вчиненому, просив не позбавляти його волі, запевнив, що надалі він обов`язково виправиться, зокрема, в теперішній час вирішує питання свого працевлаштування.
Згідно рапортів дільничного офіцера поліції СП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.02.2019 року, 05.02.2019 року, 07.02.2019 року, 09.02.2019 року, 11.02.2019 року, 14.02.2019 року, 16.02.2019 року, 18.02.2019 року та копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 27.12.2018 року (а.с.112-120) обвинувачений ОСОБА_4 в порушення обмежень та зобов`язань встановленого щодо нього строком на один рік адміністративного нагляду не з`явився на реєстрацію до органу поліції 09.02.2019 року, а також був відсутній у нічний час доби відповідно 05,07, 09, 11, 14, 16 та 18 лютого 2019 року за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 . Такі ж відомості містяться у реєстраційному листку та листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій щодо адміністративного піднаглядного ОСОБА_4 (а.с.127,128).
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ними визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 25 та 27 січня 2019 року відповідно, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення; також ОСОБА_4 умисно вчинено самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від встановленого щодо нього адміністративного нагляду, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ст.395 КК України.
Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 25.01.2019 року, а також умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 27.01.2019 року, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення вказаних протиправних дій, поєднаних з проникненням у інше приміщення.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.95,100-101); за місцем проживання він характеризується негативно (а.с.99); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.102,103).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.
Згідно висновків досудової доповіді від 12.09.2019 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та високий ризик небезпеки для суспільства; також визначено, що застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.78-80).
Відтак з урахуванням встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, водночас за встановлення кількох обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який наразі характеризується негативно та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів саме проти власності, а також з огляду на висновки досудової доповіді, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за вчинення крадіжок покарання у виді арешту за вчинення порушення правил адміністративного нагляду, згідно санкцій вказаних норм закону про кримінальну відповідальність, що є тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості відповідно, не вбачаючи підстав застосування щодо ОСОБА_4 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.105); за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.106); на обліку у лікарів наркологів та психіатрів не перебував (а.с.101,102).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів. При цьому судом не відноситься до обставин, що обтяжують покарання останнього вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 заздалегідь не був обізнаний про наявність інвалідності у потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно висновків досудової доповіді від 12.09.2019 року, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації, оцінено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та середній ризик небезпеки для суспільства, визначено можливим перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк із виконанням покарання у громаді лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. Також зауважено доцільність покладення на винну особу обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.74-76).
Тому з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який характеризується опосередковано та раніше одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину щодо незаконного обігу наркотичних засобів без мети їх збуту, судом визначається необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі згідно санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність, що є тяжкими злочинами, не вбачаючи підстав застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1 КК України. Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинені ним кримінальні правопорушення є злочинами середньої тяжкості, та враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, за єдиної обставин, що обтяжує покарання, а також з огляду на позицію потерпілого, який не вимагав суворого покарання, та висновків досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання шляхом його звільнення від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов`язків на період іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: дві радіаторні батареї на сім секцій кожна, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.131,132-133), необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Відтак підлягають скасуванню заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, що накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019 року (а.с.129-130).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 286 грн. (а.с.134,135) слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 143 грн. з кожного на користь держави.
Клопотань про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 або ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, за ст.395 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців.
У відповідності до вимог ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з кожного по 146 гривень процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2019 року на дві радіаторні батареї по сім секцій кожна.
Речові докази: дві радіаторні батареї на сім секцій кожна, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1