ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2263/18
Номер провадження : 11-кп/819/500/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2 Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000751 від 16.05.2018, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком: ОСОБА_9 засуджено за ч.1ст.296 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що він 16.05.2018 приблизно о 14.00 год., знаходячись на перехресті вул. Орджонікідзе (Олешківська) - п/вул. Курортному, та в подальшому в той же день приблизно о 14.10 год. по вул. Горького в м. Гола Пристань Голопристанського району Херсонської області, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, при цьому проявив демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки у суспільстві, що проявилось у грубій непристойності та безсоромності, оголив свій статевий орган та продемонстрував його ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Своїми діями ОСОБА_9 порушив спокійні умови життя потерпілих.
Не погоджуючись з вироком суду перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи винуватість ОСОБА_9 у скоєні злочину, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кваліфікації дій обвинуваченого. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що в діях ОСОБА_9 не вбачається такої кваліфікуючої ознаки як «хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю». Просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.03.2019 року стосовно ОСОБА_9 змінити, виключити із обвинувачення ОСОБА_9 таку кваліфікуючу ознаку як «хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю». В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, представника потерпілих який не підтримав апеляцію, заслухавши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вимогами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими доказами, і в апеляційній скарзі не заперечується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини вироку посилання суду про наявність в діях ОСОБА_9 такої кваліфікуючої ознаки за ч.1 ст.296 КК України, як «хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю».

Відповідно до ст.296 КК України та пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала в безпорадному стані, та ін.
За матеріалами кримінального провадження, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не здобуто жодного доказу, який би вказував на те, що діяння обвинуваченого ОСОБА_9 супроводжувались особливою зухвалістю.

Зі змісту наявного в матеріалах кримінального провадження обвинувачення (обвинувального акту) та викладу встановлених фактичних обставин, вбачається, що ОСОБА_9 вчинив хуліганські дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі.

При цьому, висунуте ОСОБА_9 обвинувачення не містить виклад обставин які б вказували на вчинення ним хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував діяння ОСОБА_9 за кваліфікуючою ознакою хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, про що обґрунтовано зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню кваліфікуюча ознака хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, як така, що не була встановлена в ході досудового розслідування та судового розгляду. Вказана зміна вироку, на думку колегії суддів, не впливає на призначення обвинуваченим виду та міри покарання.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити. Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_9 - змінити.
Виключити із обвинувачення ОСОБА_9 таку кваліфікуючу ознаку як «хуліганство, що супроводжується особливою зухвалістю».

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2