Справа №504/2078/19
УХВАЛА
17.07.2019 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів, в якому остання просить надати тимчасовий доступ до документів, вилучити (здійснити виїмку) документів (оригіналів), а саме: Повідомлення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення № 256-012/2015 від 10.12.2015 року та довіреності на уповноважену особу № 21249/о від 10.12.2015 року, з матеріалів нотаріальної справи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , доручити Лиманському ВП ГУНП в Одеській області здійснити вилучення (виїмку) вказаних документів (оригіналів).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001830 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

20.02.2018р. старшим слідчим Лиманського ВП ГУНП в Одеський області ОСОБА_6 винесено постанову про залучення представника потерпілого - філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_7 .

Так, 03.08.2007 року між відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фізичною особою - ОСОБА_8 , укладено договір про Іпотечний кредит № 1434. За умовами договору позичальник ОСОБА_8 отримав грошові кошти (кредит) в сумі 395 000.00 (триста дев`яносто п`ять тисяч) доларів США з виплатою 12.5 % річних на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання умов за договором про іпотечний кредит Банком 03.08.2007 року з ОСОБА_8 укладено договір іпотеки з прийняттям в іпотеку нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто зазначене нерухоме майно являється предметом іпотеки про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13784794 від 03.08.2007 року.

В серпні 2015 року ОСОБА_8 надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 підроблений документ про відсутність у нього заборгованості на фірмовому бланку та з круглою печаткою, за підписом управляючого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підроблену генеральну довіреність на зняття заставного майна з реєстру іпотек. В результаті неправомірних дій ОСОБА_8 знято заборону відчуження зазначеного нерухомого майна житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про зняття заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна, шляхом вилучення запису про заборону відчуження, також виключили з державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження, також виключили з державного реєстру запис про накладення нерухомого майна Іпотекою, що дало змогу реалізувати нерухоме майно Іпотекою, що дало змогу реалізувати нерухоме майно та зареєструвати право власності за гр. ОСОБА_9 .

Згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2018 року: визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року, про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , також визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 21 серпня 2015 року, про припинення обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з клопотання, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, на підставі яких приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийняв рішення про припинення обтяження іпотекою нерухомого майна та обтяження нерухомого майна, житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , а тому виникає необхідність в отриманні таких документів шляхом їх вилучення через тимчасовий доступ. Вилучення документів, а саме: повідомлення № 256-012/2015 від 10.12.2015 року та довіреності на уповноважену особу № 21249/о від 10.12.2015 року необхідно для проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У разі недоведення цих обставин у наданні доступу до документів має бути відмовлено.

Так, з клопотання достеменно не встановлено чи дійсно перебувають, зазначені у клопотанні документи, саме у розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . При цьому в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що не володіє вказаною інформацією.

Одночасно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі філії Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів, жодних запитів приватному нотаріусу не направлялося, що також підтвердив адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя надає критичну оцінку доводам, викладеним у клопотанні, стосовно того, що вилучення оригіналів запитуваних документів необхідно для проведення судової почеркознавчої експертизи. Як встановлено в судовому засіданні, на разі почеркознавча експертиза у вказаному кримінальному провадженні не призначена, питання про призначення експертизи сторонами кримінального провадження перед слідчим суддею взагалі не ставилося.

Також, в клопотанні не наведені та в судовому засіданні не підтверджені підстави вважати, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза їх зміни або знищення.

Слід зазначити, що доручення Лиманському ВП ГУНП в Одеській області здійснення вилучення (виїмки) оригіналів документів з матеріалів нотаріальної справи, як того просив у клопотанні представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взагалі виходить за межі компетенції слідчого судді, що не позбавляє представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернутися із відповідним клопотанням безпосередньо до слідчого.

Сукупність викладених обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1