Справа № 369/716/16-к
Провадження №1-в/369/182/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки. Крім того, вказаним вироком в період іспитового строку на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

14.06.2019 року до суду надійшло подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про роз`яснення вказаного вироку в частині контролю виконання одного з покладених на засуджену ОСОБА_4 обов`язків, а саме не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України передбачено обов`язок засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а не тільки у випадках виїзду на постійне місце проживання.

Для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду було призначено судове засідання, в яке прокурор та представник відділу пробації не з`явились.

Під час розгляду справи захисник та засуджена з доводами подання погодились та проти його задоволення не заперечували.

За таких обставин, суд, вислухавши захисника та засуджену, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_4 роз`ясненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час розгляду подання з`ясовано, що вирок суду в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків підлягає роз`ясненню за некоректністю викладу п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, відповідно до якого під час іспитового строку на засудженого покладається обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації, що саме і повинна контролювати посадова особа уповноваженого органу з питань пробації щодо ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 369 372 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Роз`яснити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України в частині покладення обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме, що в період іспитового строку засуджена зобов`язана не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1