Справа №303/1361/19
Провадження № 1-в/303/220/19
УХВАЛА
17 вересня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1 .
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево подання фахівця Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2019 року, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання фахівця Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2019 року, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
На обґрунтування вимог подання фахівець Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 зазначив, що станом на 12 липня 2019 року Мукачівський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу, інформації про причини несплати штрафу відсутня.
У судове засідання фахівець Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд подання без її участі.
Від прокурора надійшла заява про розгляд подання без його участі.
Засуджений, його захисник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002870 від 13.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Процесуальні витрати (вартість проведеної експертизи наркотичних засобів) у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. стягнуто із ОСОБА_4 в дохід держави та вирішено питання про речові докази.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Проте, згідно ч. 1 ст. 476 КПК України, п.23 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2019 року, передбачені статтею 473 КПК України, цілком розуміючи їх, не подав до Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та суду доказів про сплату штрафу (узгоджену сторонами міру покарання), призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року, чим фактично не виконав угоду про визнання винуватості, а згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання фахівця Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання фахівця Мукачівського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2019 року, покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1