Справа № 404/4936/18
Номер провадження 1-кп/404/595/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження №0005160 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжних заходів неможливо.

Захисники та обвинувачені, посилаючись на відсутність підстав до застосування найсуворішого запобіжного заходу, просили не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просили змінити запобіжні заходи відповідно обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на не пов`язані з триманням під вартою, захисник ОСОБА_7 , повністю підтримав захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Підставою для застосування стосовно кожного з обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого їх продовження під час досудового розслідування та судового провадження стало доведення перед судом ризиків передбачених, пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на низку свідків та потерпілих, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики та твердження обґрунтовані та підтверджуються тим, що: 1) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб 32 епізодів тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; 2) за змістом висунутого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб завдано майнову шкоду на загальну суму понад 2900000 грн.; 3) також обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунуто у вчиненні злочинів у іншому регіоні, значно віддаленому від місця їх реєстрації та проживання; 4) обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійного місця проживання у м.Кропивницькому за місцем судового розгляду та здійснення кримінального провадження не мають; 5) як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працювали та не мали офіційних доходів; 6) обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, серед яких особливо тяжкі злочини, за які відбував покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього майна; 7) у кримінальному провадженні не допитано низку потерпілих, свідків, не досліджено усі речові та письмові докази.

Вказані обставини, які встановлені та доведені під час розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених не змінилися, усі потерпілі та свідки не допитані. Обсяг та зміст висунутого обвинувачення стосовно кожного з обвинувачених залишився без змін.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість та багатоепізодність висунутих обвинувачень в умисних корисливих тяжких злочинах, якими у тому числі завдано шкоду у значних та великих розмірах, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, самі обвинувачення про вчинення злочинів у м. Кропивницькому у той час як обвинувачені зареєстровані та проживають у м. Запоріжжі, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вказаними ризиками як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи офіційних та законних доходів, постійного місця проживання за місцем розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 як особа, яка раніше вчиняла подібні злочини, яким загрожує суворе покарання на строк до 8 років позбавлення волі, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, із значною імовірністю можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на низку недопитаних свідків та потерпілих, а також для забезпечення засобами існування вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам, що також спростовує доводи сторони захисту в кримінальному провадженні.

На даний час вказані ризики, як зазначено раніше, будь-яким чином не зменшилися, залишаються незмінними незважаючи на тривалість кримінального провадження, тобто є триваючими, доводи сторони захисту, зокрема, щодо позитивних характеристик обвинувачених, наявності сімей у них та утриманців, щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених, не спростовують їх.

При цьому твердження ОСОБА_4 про недопустимість та недостатність доказів у кримінальному провадженні є передчасним, оскільки усі докази по кримінальному провадженні не досліджено, кримінальне провадження по суті не розглянуто та оцінка доказам судом не надавалася.

Безумовно тривалість кримінального провадження є обставиною, яка враховується судом, але вона обумовлена великою кількістю епізодів злочинів, у вчиненні яких висунуто обвинувачення, необхідністю допиту значеної кількості потерпілих та свідків. Крім того, на даний час на тривалість кримінального провадження впливають також об`єктивні обставини, пов`язані із необхідністю забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 та надання часу залученому ним захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, об`єм якого є значним.

Проте, наявна на даний час сукупність обставин, які підтверджують встановлені судом ризики, незважаючи на тривалість провадження, вказує, що запобігання цим ризикам, встановленим судом, неможливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене на переконання суду, зважаючи на раніше наведені обставини кримінального провадження, запропоновані у клопотаннях про зміну запобіжних заходів обвинуваченим запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать запобігання раніше вказаним ризикам.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, а тому задовольняє клопотання прокурора та відмовляє в задоволенні клопотань захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 08.02.2020 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 у розмірі 1057200 грн. залишити без змін.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 08.02.2020 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 1057200 грн. залишити без змін.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на не пов`язаний з триманням під вартою та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 ухвала про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1