єдиний унікальний номер 389/1752/19
провадження №1-кп/389/169/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 06 травня 2019 року щодо

ОСОБА_5

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2019 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року, вказане провадження передано головуючому судді ОСОБА_1 ..

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

10 липня 2019 року, від потерпілого ОСОБА_4 , до суду, надійшов цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріальної шкоди в сумі 34216 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 625950,00 грн.

Суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого приєднати до матеріалів обвинувального акта.

Потерпілим, в позовній заяві, з метою забезпечення позову, заявлено клопотання про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 і, дане клопотання суд вважає таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В силу ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В той-же час, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За вказаного, враховуючи, що в силу ч.1 ст.170 КПК України саме слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, клопотання в частині вжиття саме судом всіх необхідних заходів для встановлення належного обвинуваченому на праві власності майна, явно суперечило-б чинному законодавству. Відсутність відомостей щодо наявності у власності обвинуваченого рухомого та нерухомого майна та його вартості, є підставою для відмови у задоволенні вимог про накладення арешту за цивільним позовом, з огляду на вимоги закону щодо врахування співмірності вартості майна, на яке просять накласти арешт, та ціни позову. Крім того, особою, що подала клопотання не доведено наявність ризиків та не надано жодного доказу на підтвердження можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна обвинуваченого.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченій право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 9.00 годину 2 серпня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

В порядку ст.128 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, матеріальної шкоди в сумі 34216 грн. 75 коп. та моральної шкоди в сумі 625950,00 грн., визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 2 серпня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обрана.

Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити Знам`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, надіславши копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1