Єдиний унікальний номер 205/7610/17
Провадження № 1-кп/205/11/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 003001 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може переховуватися від суду. Крім того, прокурором зазначено, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який він буде відбувати по АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні власниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 суду пояснила, що їй на праві приватної власності належить 3/4 частини зазначено квартири. В свою чергу 1/4 частини квартири належить її доньки, яка також мешкає разом з нею та її малолітньою онукою. Так, з ОСОБА_3 вона знайома деякий час та не заперечує проти відбування ним цілодобового домашнього арешту за зазначеною адресою.

Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думки обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 підлягає продовженню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, відповідно до закону місце проживання його не зареєстровано, документи в підтвердження позитивної репутації обвинуваченого, сторона захисту не подала.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 на теперішній час має не зняту та не погашену судимість, та знову вчинив умисний злочин, при цьому на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 також у вчиненні умисного злочину, з чого вбачається, що останній має безпосередню схильність до вчинення кримінальних правопорушень та у разі заміни запобіжного заходу може знову вчинити новий злочин.

Також, посилання захисника адвоката ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є безпідставними, оскільки місце проживання обвинуваченого офіційно не зареєстровано. З пояснень співвласниці ОСОБА_6 вбачається, що їй на праві приватної власності належить лише 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , інша частина квартири належить її доньки, думка якої не врахована щодо відбування обвинуваченим ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту. Крім того, зі слів співвласниці вказаної квартири, разом з ними проживає також малолітня дитина, її онука. А тому, суд вважає, що відбування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою разом зі своєю знайомою, її донькою та малолітньою онукою не буде відповідати їх інтересам, нормальному проживанню, навіть у побутових питаннях. При цьому, в основу відмови в задоволенні клопотання адвоката щодо зміни запобіжного заходу, суд бере до уваги проживання в цій квартирі малолітньої дитини жіночої статті.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається, оскільки, на думку суду вказані вище обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути суду, існують обґрунтовані ризики, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави для продовження строку дії під вартою та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, які враховувалися ОСОБА_3 при обранні йому запобіжного заходу на теперішній час не змінилися, перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, у зв`язку з чим, вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 217, 315-317, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24-00 години 26 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1