Провадження № 11-сс/4808/278/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 , ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи до 30 листопада 2019 року включно, з поміщенням підозрюваного в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70 А) без визначення розміру застави, з покладенням контролю за виконанням ухвали на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

1.2. Ухвалу слідчого судді обґрунтовано наступним.

Слідчий суддя, зважаючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, дійшов висновку про наявність всіх підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Оскаржувану ухвалу постановлено з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахував також, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, та те, що він раніше судимий, та дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 65-69):

- ні потерпілий, ні свідки не вказали, що «посягання» вчинив ОСОБА_8 , отже затримання останнього на наступний день після «посягання на життя» потерпілого було проведено з порушенням чинного законодавства;

- під час судового засідання ОСОБА_8 тримали в «металевій клітці», що сформувало у суду думку, що він є небезпечний для суспільства та є порушенням приписів Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а відтак призвело до ухвалення суддею упередженого рішення;

- станом на 07.10.2019 ОСОБА_8 знаходиться під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12 фактично відбуває покарання за вчинення злочину;

- документи у судовому засіданні не досліджувались;

- обвинувачення ОСОБА_8 є голослівними, надуманими, безпідставними, відповідно підозра необґрунтованою, оскільки тілесні ушкодження потерпілий отримав в ході конфлікту, який сам спровокував;

- підстав для взяття під варту ОСОБА_8 не було, оскільки метою запобіжного заходу є зручність проведення слідчих дій слідчим, прокурором у будь-який час.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1. Щодо обґрунтованості підозри та обмеження права на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно даних матеріалів провадження, 01.10.2019 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 37-38) та 02.10.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 49-50).

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

У практиці ЄСПЛ (п. 175 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України") термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що у матеріалах провадження є отримані належним способом документарні дані (показання свідків, в т.ч. і копія письмової заяви ОСОБА_8 щодо явки з повинною від 01.10.2019), які пов`язують підозрюваного з подією злочину. Водночас, глибина їх перевірки обмежена стадією досудового розслідування, оскільки питання їх остаточної оцінки вирішується під час судового розгляду обвинувачення по суті.

Це спростовує доводи апелянта про необґрунтованість обвинувачення.

З урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає підозру обґрунтованою, а відтак обґрунтованим є і обмеження права ОСОБА_8 на свободу і особисту недоторканість.

4.2. Ризики і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , належить до злочинів проти життя та здоров`я особи, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри (п. 4.1. цієї ухвали), наявність ризиків (ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), тяжкість інкримінованого злочину, а також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік (1985 р.н.), стан здоров`я та майновий стан (непрацюючий), міцність соціальних зв`язків (розлучений), та те, що він раніше судимий. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності можливості застосування як більш м`якого запобіжного заходу, так і визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, та, що саме обраний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді з огляду на те, що вказані факти сукупно свідчать про низький рівень міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , який судом обґрунтовано оцінено як чинник, що сприяє виникненню намірів уникнути відповідальності і свідчить про наявність ризиків у контексті приписів ст. 177 КПК України. А з огляду на обставини вчинення інкримінованого злочину, який належить до злочинів проти життя та здоров`я особи і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, слідчий суддя, враховуючи приписи п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та дискреційні повноваження, дійшов обґрунтованого висновку щодо достатності підстав не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

З огляду на вказане слід дійти висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів (в т.ч. і особисте зобов`язання, яке є найбільш м`яким з існуючих) не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також не буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

4.3. Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують. Перешкод, які б у даному провадженні за віком чи станом здоров`я підозрюваного впливали на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5