УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №0000120 від 14.12.2015 та направити вказане провадження прокурору Житомирської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року його скарга була задоволена, постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000120 була скасована, а матеріали кримінального провадження №0000120 були направлені до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування. В ухвалі слідчого судді чітко вказано, які слідчі дії необхідно виконати. Однак, фактично жодних слідчих дій, направлених на викриття злочину та притягнення до відповідальності винних осіб, вчинено не було. В подальшому постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року було закрито кримінальне провадження №0000120 від 14.12.3015 за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України. Вважає, що дана постанова порушує його права як особи, яка є потерпілою від злочинних дій ОСОБА_6 , спрямована на надання можливості ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності за вчинені відносно нього злочинні дії, тому просить її скасувати на направити вказане провадження прокурору Житомирської області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні 21.10.19 заявник та його представник адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили задовольнити. Вказали, що органом досудового розслідування не були виконанні вимоги ухвал слідчих суддів, зокрема одночасного допиту свідків та встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 21.10.19 щодо скарги заперечив, вказав на її безпідставність, на неможливість проведення одночасного допиту ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , оскільки перший перебуває за кордоном, а останній відмовився давати свідчення.

В судовому засіданні 21.10.19 було оголошено перерву до 24.10.19.

24.10.19 від адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без її участі та без участі ОСОБА_3 , в заяві вказала про те, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_9 24.10.19 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, в заяві просив відмовити в задоволенні скарги, з урахуванням наданих пояснень прокурором в судовому засіданні 21.10.19.

Дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, заслухавши заявника, його представника та прокурора, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що текст постанови від 31.05.2019 було отримано заявником 30.09.19, скаргу подано 10.10.19, а тому визначений статтею 304 КПК України строк оскарження не пропущено.

Згідно із ста.94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000120 скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000120 направлено до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

В ухвалі слідчого судді вказано, що для усунення вказаних недоліків слідству необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_6 і допитати його. Провести одночасні допити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_8 .. Провести одночасний допит ОСОБА_8 з ОСОБА_6 в разі наявності розбіжностей в їх показах. Провести оперативні заходи та слідчі дії направлені на встановлення даних, про спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в період скоєння злочину (виїмка документів, інформації мобільних операторів, тощо), перевірку версії ОСОБА_6 про його оперативний зв`язок з ОСОБА_8 та необхідність такого зв`язку в період скоєння злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000120 від 14.12.2015, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.01.2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та прийнято до свого провадження.

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Житомирського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_13 від 07.05.2019 вказано, що з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , допитано його матір ОСОБА_14 , яка вказала, що її син на даний час перебуває за кордоном разом зі своєю дружиною і коли вони повернуться їй не відомо. Також, проведено опитування мешканців будинку розміщених по АДРЕСА_1 , які вказали, що вже тривалий час не бачили ОСОБА_6 .

В протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2019, остання вказала, що її син, ОСОБА_6 , з нею не проживає, на даний час перебуває за кордоном разом зі своєю дружиною і коли вони повернуться їй не відомо.

Крім того, 24.04.2019 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 направлено запит начальнику міжнародного оперативно-розшукового відділу «з м.д.н.п. Житомир» оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 щодо надання відомостей про перетин державного кордону України громадянином « ОСОБА_6 », у період з 01.01.2014 по даний час, зазначивши місця перетину та напрямок.

Також, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до начальника Державної установи «Бердичівська виправна колонія №70» ОСОБА_16 з проханням надати можливість провести слідчі (розшукові) дії із засудженим ОСОБА_8 із використанням комп`ютерної техніки.

Однак, як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_8 від 07.05.2019, останній вказав, що він відмовляється від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, а також він взагалі не бажає проводити за його участю одночасні допити будь з ким, також на підставі ст. 63 Конституції України.

06.05.2019 слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 звернувся начальника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 з проханням повідомити чи співпрацював у спосіб передбачений Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», відомчими нормативними актами бувший працівник Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , якщо так то просить повідомити термін та ступінь співпраці і чи була необхідність такої співпраці в період березня-травня 2015 року.

На адресу слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 була направлена відповідь, з якої вбачається, що інформація щодо співпраці бувшого працівника УМВС України в Житомирській області з будь-якою особою у спосіб, який передбачено Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та іншими відомчими нормативними актами, стосується негласного співробітництва, тому інформація про наявність або відсутність факту негласного співробітництва оперативного працівника з конкретною особою, у тому числі у минулому, розголошенню не підлягає.

Відтак, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року було закрито кримінальне провадження №0000120 від 14.12.3015 за відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що слідчим не повністю були вирішенні питання, які зазначалися в ухвалі слідчого Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2018 року.

Зокрема, не було отримано відповіді на запит від 24.04.2019 до начальника міжнародного оперативно-розшукового відділу «з м.д.н.п. Житомир» оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 щодо надання відомостей про перетин державного кордону України громадянином « ОСОБА_6 », у період з 01.01.2014 по даний час, зазначивши місця перетину та напрямок.

Хоча слідчим і було зроблено запит з метою отримання відомостей про співпрацю передбачену Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», відомчими нормативними актами бувшого працівника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 із ОСОБА_8 , однак надана відповідь не підтвердила та не спростувала твердження самого ОСОБА_6 про таку співпрацю з ОСОБА_8 . Тобто, не було досліджено питання необхідності такого зв`язку в період скоєння злочину, про що вказувалося в ухвалі слідчого судді від 05.11.2018. Також, не були вчинені дії (не вивчена можливість) щодо проведення оперативних заходів та слідчих дій направлених на встановлення даних, про спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в період скоєння злочину шляхом отримання доступу до документів та інформації мобільних операторів, тощо, про що вказувалося в ухвалі слідчого судді від 05.11.2018.

Враховуючи вищевикладене, слід погодитися з доводами заявника та його представника щодо невжиття всіх можливих слідчих дій, а тому постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000120 не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою.

Отже, постанову слід скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000120 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000120 направити до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1