Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/2943/19

Справа № 711/7136/19

05 вересня 2019 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

В с т а н о в и в:

Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В обґрунтування клопотання вказує, що Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 липня 2019 року, близько 03 год. 15 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі загального користування між кімнатами №501-504 приміщення гуртожитку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів та озброєння Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, сержант поліції ОСОБА_7 , який представився працівником поліції і відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відноситься до працівників правоохоронних органів, та безперервно на підставі ст.12, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи службові обов`язки, згідно яких поліцейський, зокрема, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; надавати невідкладну допомогу особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; після пред`явлення ОСОБА_7 законної вимоги припинити порушення громадського порядку, прагнучи перешкодити виконанню останнім своїх службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів протиставлення себе суспільству і працівнику правоохоронного органу, використовуючи наявний у нього ніж, розуміючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, свідомо допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя останнього, умисно наніс ОСОБА_7 один удар в область правої частини спини, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Внаслідок вищевказаних дій потерпілому ОСОБА_7 заподіяно згідно з висновком експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-01/479 від 10 липня 2019 року проникаюче поранення грудної клітки справа з пораненням парієтальної плеври в реберно- хребетному куті на рівні ІХ-Х ребер по правій паравертебральній лінії, правосторонній гемоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 є небезпечними для життя як в момент нанесення, так і своєму клінічному протіканні.
07.07.2019 СВ Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
07.07.2019 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України затримано ОСОБА_5 ..
07.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
09.07.2019 слідчим суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 07.07.2019 до 05.09.2019.
Після отримання висновку експерта 10.07.2019 постановою слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 правова кваліфікація складу кримінального правопорушення змінена з ч. 2 ст. 345 КК України на ст. 348 КК України.
11.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
30.07.2019 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 доручено слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області.
07.08.2019 колегією суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2019, якою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 днів, тобто до 05.09.2019.
Частиною 4 ст. 176 КПК України, передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6. ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заявлені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є найбільш доцільним продовжити застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки ризики, які були враховані при прийнятті попередніх судових рішень щодо запобіжного заходу, не відпали.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000120 від 07.07.2019, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на той час існували та які давали підстави для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування наведених в клопотанні ризиків й на даний час, які не відпали, зокрема незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019 до 07.10.2019 включно з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

керуючись ст.ст. 3, 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , винесене у кримінальному провадженні за № 0000120 від 07.07.2019, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000120, тобто до 07.10.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1