Справа № 361/6324/19
Провадження № 1-кп/361/651/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002047 від 19.07.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Конотоп Сумської області; громадянина України; з середньою освітою; офіційно не працюючого; одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2010 р.н.; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.06.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 07.12.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 19.04.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 19 липня 2019 року приблизно 08:00, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на першому поверсі в приміщенні Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Броварської міської ради Київської області розташованої за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Петлюри Симона, 17-Б, звернув увагу на мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» належний ОСОБА_6 , котрий був розташований на столі, після чого в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.

У той же час ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» належний ОСОБА_6 , вартістю 5000 гривень та тримаючи його в руках направився до виходу із приміщення Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Броварської міської ради Київської області, де був виявлений ОСОБА_6 , котрий одразу висловив йому вимогу негайного припинення його незаконних дій та негайного повернення належного йому мобільного телефону марки «Apple iPhone 7», однак ОСОБА_5 , нехтуючи законними вимогами останнього, продовжив свої незаконні дії з метою заволодіння його майном, після чого разом із вказаним мобільним телефоном покинув приміщення Броварської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 10 Броварської міської ради Київської області, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши ОСОБА_6 згідно висновку експерту № 13-1/1476 від 27.08.2019 майнової шкоди в сумі 6233 гривень 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09.11.2018 приблизно о 12 год. він перебував в приміщення Броварської загальноосвітньої школи 1- III ступенів № 10, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з столу в приміщенні охорони мобільний телефон та пішов до виходу. Згодом йому вслід почав кричати охоронник, однак він не відреагував і пішов додому. Викрадений телефон він згодом повернув потерпілому.

В скоєному щиро розкаюється, він добровільно відшкодував потерпілій всю завдану шкоду.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини злочинів не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

Обвинувачений злочин вчинив під час відбуття покарання. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід .

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: викрадене майно - залишити в користуванні власника.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вироку приєднати 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2019 і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.07.2019.

До набрання вироком законної чинності запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_5 користь держави процесуальні витрати 471,03 грн за проведені експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1