Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2656/19
Провадження № 1-кп/376/171/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника Органу у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника Ювенальної поліції ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 191 102 60 000 177 від 04.05.2019 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, учня 1-го курсу ДНЗ «Сквирське вище професійне училище», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На початку березня 2019 року, в темну пору доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Надалі, ОСОБА_4 , таємно від оточуючих, з корисливого мотиву, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, користуючись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами та власником майна, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «SKYLANO» чорно-помаранчевого кольору, що стояв у під`їзді будинку та належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1658 від 21.05.2019 року, потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3566 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні учасники справи просили суд розглянути угоду про примирення від 09.10.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності законного представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 з іншого боку, за умовами якої сторони погодились на те, що ОСОБА_4 має понести покарання у виді громадських робіт, строком на 80 годин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, просив вибачення у потерпілої, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказала, що шкоду їй відшкодовано в повному обсязі та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, її згода на укладення угоди є добровільною та повідомила, що угода не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити дану угоду та прийняла вибачення обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що угода про примирення укладалась потерпілою та обвинуваченим у його присутності та присутності законного представника обвинуваченого,угода укладалась сторонами добровільно, відповідає вимогам КПК України, а тому просив суд затвердити угоду та призначити відповідно до угоди про примирення обвинуваченому покарання.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила суд, що угода укладалась її сином обвинуваченим ОСОБА_4 в добровільному порядку, потерпіла претензій не має, а тому просила затвердити угоду про примирення.
Представник органу Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення угоди про примирення не заперечувала, також не заперечувала проти задоволення угоди представник Органі у справах дітей ОСОБА_7 .
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.
Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком зрозумів права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 зроблена вірно, а саме його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, наявні фактичні підстави у обвинуваченого для визнання винуватості.
Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, якій відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості обвинуваченого, те що він щиро розкаюється, вину визнає в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, неповнолітній, тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України та узгоджене сторонами покарання в угоді про примирення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Частиною 1 та 2 ст. 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угод повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст. 100, 369,373, 374, 376,468,469,471, 473,474,475 КПК України, ст. ст. 65,66,67,100 КК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 09.10.2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: Велосипед марки «SKYLANO» чорно-помаранчевого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити всім учасникам провадження.

Суддя: ОСОБА_1