Справа № 676/4518/19
Провадження № 1-кп/676/458/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000542 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Дубровецького району Рівненської області, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не судимого, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 18.00 год. 07 травня 2019 року керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 поблизу кафе «Вежа» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янець-Подільський зі швидкістю від 50 км/год. в напрямку м. Чернівці в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія неухильно дотримуватись Правил дорожнього руху України, не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода, перед зміною напрямку руху повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність, не зупинився та не дотримався зазначених вимог допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної події, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження колатеральної великогомілкової зв`язки лівого колінного суглобу, синяка на задньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третин лівого стегна з розповсюдженням на задньо-внутрішню поверхню лівої підколінної ямки, які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня. Тілесні ушкодження у вигляді трьох ссадин на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в середньому відділі тімяно-потиличної ділянки, на тильній поверхні 4,5-го п`ястного-фалангових суглобів правої кісті, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєному і пояснив, що дійсно близько 18 год. 7 травня 2019 року повертався з с. Гуменці в м. Кам`янець-Подільський в напрямку м. Чернівці, автомобілем марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , дорога була мокра, рухався зі швидкістю 50 км./год., зненацька на дорогу вийшли пішоходи, він почав пригальмовувати та подав звуковий сигнал. Один з пішоходів відійшов, а інший не встиг і він зачепив його правою стороною автомобіля. Зразу зупинив автомобіль і почав надати допомогу потерпілому, в скоєному розкаюється, просить призначити мінімальне покарання, без позбавлення права керувати транспортним засобом, так як на його утриманні троє неповнолітніх дітей, одна дитина інвалід дитинства, дружина не працює і посвідчення водія єдиний спосіб для заробітку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скористався вимогами ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показів, не заперечує щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначенні обвинуваченому покарання просить призначити мінімальне покарання.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, його щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, його матеріальне становище, думку потерпілого, досудову доповідь, суд виходячи з альтернативних покарань, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, визнає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального штрафу, без застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 50 000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, мотивує їх тим що три місяці знаходився вдома без роботи, тому моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 грн. стосовно іншої частини позовних вимог в сумі 40 000 грн. пояснити не зміг в чому саме полягає завдана йому моральна шкода діями обвинуваченого.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, однак не заперечує щодо задоволення позову потерпілого про стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Однак, цивільним позивачем в судовому засіданні не доведено, що своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., яка зазначена у позовних вимогах і в судовому засідання такого не здобуто в чому полягає спричинення йому моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Поряд з цим з урахуванням страждань понесених потерпілим, матеріального стану ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги позивача в частині стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., яку не оспорює цивільний відповідач, в решті позовних вимог слід відмовити.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , не обирався.

Речові докази: - автомобіль марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2512.16 грн. судових витрат по справі за проведення експертизи.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2019 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 50 000 грн., задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1