02.07.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003291 від 22.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.06.2019 р., близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території Куликового поля в місті Одесі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відпочивав на одній з лавок. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а як спосіб досягнення своєї злочинної мети останній вирішив пригрозити застосуванням насильства, а саме ножа, який заздалегідь підготував, як знаряддя для вчинення ним кримінального правопорушення. У якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив цінні речі, які міг при собі мати ОСОБА_5 ..

Далі, приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 наблизившись ближче до ОСОБА_5 , дістав заздалегідь підготовлений ніж зі свого рюкзака та спрямував в сторону очей останнього, при цьому наказавши йому віддати гроші та мобільний телефон марки «Infinix», в корпусі золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 гривень, с сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», з абонентським номером НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_4 , який виглядав з правої нагрудної кишені сорочки потерпілого.

В цей час, ОСОБА_4 перебуваючи поряд із потерпілим, скеровуючи в його бік ніж, висловлюючи вимогу швидше віддати йому грошові кошти та мобільний телефон, а також погрожуючи фізичною розправою, що ОСОБА_5 сприймав, як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, через, що розуміючи фізичну перевагу нападника над собою, встав з лавки здаючи вигляд, що шукає гроші та став кликати про допомогу. Злякавшись, ОСОБА_4 , що його злочинні дії будуть викриті, викинув вищевказаний ніж та відійшов від потерпілого.

Однак, впевнившись, що ніхто не прийде на допомогу до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та наніс йому удар кулаком правої руки в область обличчя, через що останній став рухатись назад та прикриватись належним йому рюкзаком.

Рухаючись за потерпілим та дійшовши до більш освітленого місця, задля недопущення викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення нападу зник.

Далі, в ході проведення огляду місця події від 22.06.2019, а саме в період часу з 01 год. 55 хв. по 02 год. 35 хв., за адресою: м. Одеса, Куликове поле, здійснено поверхневий огляд особи громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 34 ЗУ "Про Національну поліцію", в ході якого виявлено предмет схожий на столовий (кухонний) ніж срібного кольору з загостренням на кінці леза, який належним чином вилучений та опечатаний до спец-пакету №7185941.
На вилученому під час огляду предметі могли зберегтися біологічні сліди, які можуть містити відомості для доказування обставин у даному кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження».

До суду надійшла заява слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з чим вважаю за можливе відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України провести розгляд клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, та враховуючи що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, вбачається необхідним проведення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження».

Керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» - задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу за спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження», по кримінальному провадженню №0003291 від 22.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи є на представленому об`єкті дослідження (предмет схожий на ніж), сліди пальців рук чи долоні?
- Якщо є, чи придатні вони для ідентифікації особи?
- Якщо так, чи залишені вищевказані сліди пальців рук особою, дактилоскопічна карта якої надається для дослідження?
Для дослідження експерту надати:

- предмет схожий на ніж, упакований до сейф-пакету №7185941;

- дактилоскопічна карта на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заповнена російською мовою ОСОБА_6 ), на одному аркуші, упакована в паперовий конверт.
Для ознайомлення експертам надати (за вимогою та погодженням зі слідчим) матеріали кримінального провадження №0003291 від 22.06.2019.

Дозволити часткову або повну витрату (знищення) об`єктів дослідження чи зміну їх властивостей.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу спрямовувати на адресу органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1