ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/705/19 Справа № 185/4126/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування № 0000926 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, учень 10 класу ЗОШ №3 м. Павлограда, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 20 год. 10 хв. 05 липня 2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати розслідуванню, впливаючи на свідків. Суд врахував характер вчинення злочину та наступну поведінку підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Зазначає, що стороною обвинувачення неправильно кваліфіковано дії підозрюваного, у зв`язку із чим станом на теперішній час відсутня обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім підозрюваним кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. У своєму клопотанні слідчим зазначено існування 3-х ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Ані слідчим, ані прокурором не було надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 визнає себе винним у спричиненні смерті потерпілому, щиро шкодує про вчинене, виховується в повні сім`ї, має постійне місце мешкання, навчається в ЗОШ № 3 м. Павлограда, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання.
Крім того, слідчим суддею в порушення вимог ч. 4 ст. 193 КПК України не вирішено питання про виклик в судове засідання про допит в якості спеціаліста судово-медичного експерта Павлоградського міжрайонного відділення «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 , з питань складання лікарського свідоцтва про смерть №290 від 06.05.2019 р. виписаного на ім`я ОСОБА_12 та причин смерті останнього. Так, на момент розгляду вказаного клопотання, з долучених до нього матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, що стало причиною отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати розслідуванню, впливаючи на свідків.
Доводи апеляції адвоката про те, що ОСОБА_8 визнає себе винним у спричиненні смерті потерпілому, щиро шкодує про вчинене, виховується в повні сім`ї, має постійне місце мешкання, навчається в ЗОШ № 3 м. Павлограда, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, - мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Доводи апеляції захисника про те, що захисника
Таким чином, порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4