Справа № 200/4548/19
Провадження №1-кс/200/3017/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000334 від 15.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 22 березня 2019 року у період часу з 10 год. 30 хвил. до 11 год. 36 хвил. за місцем мешкання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,3727 г, що становить великий розмір, який ОСОБА_4 виготовив у квартирі за вказаною адресою.

23.03.19 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, та сукупність доказів та підстав про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає частково. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що кваліфікація кримінального правопорушення вказана не вірно. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або більш м`який.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

До таких доказів відношу наступні:

- протокол прийняття заяви від 15.01.2019 про вчинення кримінального правопорушення,

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2019 р.,

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2019 р.,

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2019 р.,

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.02.2019 р.,

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 23.03.2019 р.,

- висновок експерта №1/8.6/1100 про те, що вилучена речовина є наркотичним засобом.

У судовому засіданні прокурор довів про наявність вказаних ризиків. Cукупністю обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступні: підозрюваний підозрюється у вчинення тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Обговорюючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, приймаю до уваги, доведені у судовому засіданні ризики, які не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний підозрюється у тому, що він підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу саме за місцем його мешкання, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде існувати ризик того, що підозрюваний і вподалі може вчиняти такі ж протиправні дії.

За таких обставин прокурор у судовому засіданні довела про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного 22 березня 2019 р. та до 00 годин 01 хвилина 19 травня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1