справа №133/1601/19
провадження №1-кс/133/1445/19
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.12.19 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданнеі в м.Козятині заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі за її клопотанням про скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000503, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 18.10.2019 року було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання заявленого нею про скасування арешту на вказаний автомобіль, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати розгляд даного клопотання, оскільки існують сумніви в неупередженості сказаного слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують, при розгляді справ, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки заява аргументована фактично лише тим, що суддею ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання про скасування аресшу заявленого заявником раніше, однак, будь-яких конкретних даних про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.
Суд вважає, що сам по собі факт розгляду суддею проваджень, щодо однієї і тієї-ж особи, не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді.
Керуючись ст.ст.75,80,81,371,372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В здоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , в межах провадження №1-кс/133/1444/19, справа № 133/1601/19 про скасування арешту автомобіля VOLKSWAGEN Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

суддя: ОСОБА_1