Справа № 574/924/19
Провадження 1-кс/574/477/2019
У Х В А Л А

16 липня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання слідчого про арешт майна,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені, в ході проведення огляду речі, а саме: пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська сильно газована» із залишками рідини, вилучений із поверхні пляшки слід руки та пару кросівок темно синього кольору, 46 розміру, із написом «BONOTE» мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення знаходиться кримінальне провадження №0000185 внесене до ЄРДР 11.07.2019 року за фактом крадіжки невстановленою особою, на території залізничного вокзалу ст. Путивль, мобільного телефону марки «Lenovo» та пакету із речами належними ОСОБА_5 , а саме: взуттям, светром, пляшкою води, цигарками. 11.07.2019 року під час проведення огляду відкритої місцевості біля залізничного вокзалу ст. Путивль, на відстані близько 10 м від залізничної колії, в районі проїзду на вулицю Залізнична, у траві виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_5 пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська сильно газована» із залишками рідини. Із поверхні пляшки вилучено слід руки. Також під час огляду даної місцевості виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_5 взуття пару кросівок темно синього кольору, 46 розміру, із написом «BONOTE». Посилаючись на те, що вилучені речі є речовими доказами злочину, вході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій із їх застосуванням, а також для їх збереження, просила накласти на це майно арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримуючи подане клопотання, просила судовий розгляд провести без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000185 від 11.07.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту крадіжки 11.07.2019 року у період часу з 10 години по 11 годину, невстановленою особою, на території залізничного вокзалу ст. Путивль, що розташований в м. Буринь, пл. Привокзальна, мобільного телефону марки «Lenovo» та одягу належних ОСОБА_5
11.07.2019 року під час проведення огляду відкритої місцевості біля залізничного вокзалу ст. Путивль, на відстані близько 10 м від залізничної колії, в районі проїзду на вулицю Залізнична, у траві виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_5 пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська сильно газована» із залишками рідини. Із поверхні пляшки вилучено слід руки. Також під час огляду даної місцевості виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_5 взуття пару кросівок темно синього кольору, 46 розміру, із написом «BONOTE».

Вилучення вказаного майна було проведено для об`єктивного розслідування кримінального провадження, і є необхідність проведення ряду слідчих дій із його застосуванням і воно може бути використане як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська сильно газована» із залишками рідини, вилучений із поверхні пляшки слід руки та пару кросівок темно синього кольору, 46 розміру, із написом «BONOTE», оскільки вони є речовими доказами розумінні ст.98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власника майна, і те, що таке втручання відповідає вимогам закону та не є свавільним, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на вилучені, в ході огляду 11.07.2019 року, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі які були у нього викрадені, а саме: пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л з написом на етикетці «Миргородська сильно газована» із залишками рідини, вилучений із поверхні пляшки слід руки та пару кросівок темно синього кольору, 46 розміру, із написом «BONOTE».

Ухвалу на виконання направити до Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1