Справа № 361/4678/17
Провадження № 1-кс/361/1178/19
У Х В А Л А
29 травня 2019 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при серкретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001559 від 24.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 366 КК України

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року потерпілий ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсолідувань за № 0001559 від 24.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який фактично є головуючим у данному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Броварському районному суді Київської області з 04 серпня 2017 року.
На розгляд заяви прибули потерпілий ОСОБА_3 та його представни к адвокат ОСОБА_4 , інші учасники судового розгляду також повідомлялися про розгляд даної заяви про відвід, однак своїм правом останні не скористалися і у судове засідання не при були.
У судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 уточнили, що під час подання заяви про відвід була допущена механічна помилка, оскільки ОСОБА_5 є головуючим суддею у даному кримінальному провадженні, а не слідчий суддя.
Потерпілий ОСОБА_3 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та пояснив, що підставою для заявленого відводу є три підстави: довготрималий розгляд даної справи, який, на його думку, нічим не виправданий, та часта заміна прокурорів, які підтримують обвинувачення у даній справі.
Головна підстава - це долучення суддею ОСОБА_5 до матеріалів справи недопустимого доказу, яким є висновок судової почеркознавчої експертизи, яка призначалася за постановою слідчого ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування і висновок якої долучено за клопотанням прокурора ОСОБА_8 після відкриття нею цього доказу сторонам під час судового розгляду справи. На думку потерпілого та його представника, цей доказ поданий прокурором через три роки « після відкриття судового слідства» і під час ознайомлення з матеріалами справи у суді стало відомо про те, що слідчий ОСОБА_7 не ознайомив потерпілого з постановою про призначення цієї експертизи та процесуальну дію щодо призначення експертизи не вніс до реєстру досудових розслідувань.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав в повному обсязі.
Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 з вищезазначених підстав, вислухавши потерпілого та його представника, приходжу до висновку, що вказану заяву необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України визначені підстави, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Заявник та його представник вважають, що існують саме інші, викладені ними причини, які викликають у них сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Вважаю, що вказані обставини не доведені, оскільки, розглядаючи заяву про відвід, суддя вирішує процесуальні питання, з`ясовуючи чи наявні обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, а тому не вправі вдаватися в оцінку допустимості доказів чи його професійної діяльності, оскільки визначений інший порядок відповідальності судді за порушення строків розгляду ним справ, а питання заміни прокурора під час судового розгляду до компетенції судді не відноситься, в зв`язку з чим зазначені потерпілим та його представником підстави відводу судді ОСОБА_5 не є підставою для усунення його від розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 від 24.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за частиною 1 статті 366 КК України про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1