Справа № 676/6684/19
Номер провадження 1-кс/676/2354/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 17 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року до 08 години 00 хвилин 05 жовтня 2019 року в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, невстановлена особа, знаходячись на території гаражних приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів із гаражного приміщення викрала металевий сейф, вартістю 500 грн., у якому знаходились документи та грошові кошти в сумі 160 000 грн., чим спричинила заявнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 160 500 гривень.

В ході проведення огляду місця події 06 жовтня 2019 року, на вхідних дверях металевих воріт гаражного приміщення, було виявлено та вилучено врізний замок із штатним ключем, який поміщено до сейф-пакету №4388061, клапан якого заклеєно належним чином та на поверхню даного сейф-пакету нанесено пояснювальні написи та підписи.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 07 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання наявності на внутрішніх деталях врізного замка слідів дії сторонніх предметів, а також питання придатності їх для ідентифікації. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації слідоутворюючих предметів, які можуть бути в подальшому вилучені в ході досудового розслідування.

Натомість, такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилучених предметів.

Більш того, проведення трасологічної експертизи замка передбачає проведення руйнівних методів дослідження, проте, власник вказаного замка про можливість застосування таких методів не повідомлений і у останнього не з`ясовано питання згоди на застосування таких методів щодо належного йому майна. Разом з тим, згідно із ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації можливих слідів зламу без дослідження предмета, яким він міг бути залишений, а також без згоди власника на пошкодження чи знищення замка, задоволенню не підлягає, так як є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, а також на думку слідчого судді є лише імітацією активності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 71, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасо логічної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1