справа № 631/854/18
провадження № 1-кп/631/28/19
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року під № 0000217, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Омськ Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.10.2003 року Жовтневим районним судом міста Харкова за частиною 3 статті 289 із застосування приписів статті 69 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 02.12.2005 року на невідбутий строк 10 місяців, 2 дні;

-11.01.2010 року Жовтневим районним судом міста Харкова за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі, із застосування приписів статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік;

-02.10.2012 року Жовтневим районним судом міста Харкова за частиною 1 статті 310, часиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 із статті 70 та статті 72 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 23.09.2015 року на невідбутий строк 19 днів;

-02.08.2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 185, статтею 395 із застосування приписів статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, із застосування приписів статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки;

-10.04.2019 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за частиною 2 статті 185 із застосуванням приписів статті 71 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року близько 19 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який працював по господарству біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крупної рогатої худоби бика, який був прив`язаний до дерева на галявині поблизу вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення бика, ОСОБА_4 , того ж дня, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, знайшов у газеті «Вісті Водолажчини» оголошення про купівлю крупної рогатої худоби, після чого зателефонував по номеру телефону вказаному у оголошенні та домовився про подальший продаж бика, який належить ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 дочекався приїзду осіб на вантажному транспорті, які погодилися здійснити покупку бика, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відв`язав від дерева бика суміші породи «голштин сементал», сірого кольору зі світлими цятками на груді та лобі, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11731 від 19.06.2018 року становить 12600 гривень та погрузив його у вантажний автомобіль.
Своїми діями ОСОБА_4 здійснив крадіжку крупної рогатої худоби та в подальшому розпорядився нею за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та вважав за можливе провести розгляд справи в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши на недоцільність дослідження усіх доказів по справі.

Прокурор у судовому засіданні посилаючись на те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставин у справі, висловив думку про можливість розгляду справи відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Через канцелярію суду потерпілий надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2947/19-вх від 24.04.2019 року, відповідно до якої зазначив, що просить судовий розгляд справи провести за його відсутності. Додавши, що не заперечує проти розгляду справи судом в порядку, передбаченому положеннями частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, дана його позиція є добровільною, при визначені виду та міри покарання покладається на розсуд суду.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 .

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодженням з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання змісту даних фактичних обставин, сторона кримінального провадження буде позбавлена права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю заперечення проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновком судової товарознавчої експертизи, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, підтвердивши обставини скоєного, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, та зазначив, що дійсно весною минулого року працюючи по господарству у ОСОБА_5 , з метою власної наживи, вирішив викрасти бика, породи якого він знає, та продати його, що й зробив. У вчиненому обвинувачений щире розкаявся та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

З висновку судової товарознавчої експертизи № 11731, складеного 19.06.2018 року судовим експертом Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса ОСОБА_6 , вбачається, що ринкова вартість бика станом на 04.05.2018 року складала 12600,00 гривень.

Оцінюючи висновок експерта з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає його вірним, мотивованим достатньо переконливо та таким, що не суперечить іншим доказам у справі, а тому вважає за можливе покласти його в основу судового рішення, що ухвалюється.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

Розглядаючи кримінальне провадження відповідно до частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд дійшов висновку щодо доведеності стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому в вину злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України доведена повністю, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочинів, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, на військовому обліку не перебуває, військовий квиток не отримував, за адресою місця реєстрації фактично не мешкає, об`єктивної та повної характеристики з місця проживання не має. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на момент ухвалення вироку у даній справі відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , в силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 50 та статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти власності, та після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічний злочин, що свідчить про злочинну цілеспрямованість дій обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також суд приймає до уваги, що останній повністю визнав свою провину та розкаявся, проте досі не відшкодував шкоду, завдану потерпілому.
Також, призначаючи покарання, суд враховує, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року, що набрав законної сили 11 травня 2019 року, ОСОБА_4 засуджено за вчинення 29.06.2018 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 із застосування приписів статті 71 Кримінального кодексу України, до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, а цим вироком його визнано винним ще у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, що мав місце 03.05.2018 року, останньому слід визначити остаточне покарання у порядку, передбаченому приписами частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування положень статті 69, чи норм статті 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини 2 статті 65 Кримінального кодексу України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Запобіжний захід ОСОБА_4 суд вважає за необхідне не обирати, оскільки останній вже відбуває покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2019 року.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, витрати по їх залученню здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках даного кримінального провадження було проведене експертне дослідження саме такою установою, з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 11731 від 19.06.2018 року в розмірі 715 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, враховуючи положення частини 2 статті 61 Конституції України, керуючись статтями 12, 50, 63, 65 - 67, 70, 72, 88 90 та частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, а також статтями 91, 100, пунктом 3 частини 1 статті 118, частиною 1 та 2 статті 122, частиною 1 статті 126, частиною 3 статті 349, статтями 368 371, 373 376, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому по даній нормі закону покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі положень частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом зарахування покарання, відбутого частково за попереднім вироком, ухваленим 10.04.2019 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 15 лютого 2019 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок за виконання судової товарознавчої експертизи № 11731, проведеної 19.06.2018 року Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1