У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання начальника сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про визначення підсудності подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення відносно громадянина ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Короткий зміст клопотання. Начальник сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області просить направити подання про встановлення адміністративного нагляду до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення відносно громадянина ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Проте, автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд зазначеного клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення відносно громадянина ОСОБА_4 адміністративного нагляду. Проте, за штатним розписом у Братському районному суді Миколаївської області три посади суддів, дві з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 з 18.10.2018 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку з їх закінченням. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 18.10.2018 р. припинено.

При визначенні судді автоматизованою системою КП «Д-3» було видано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника сектору превенції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Матеріали подання начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про встановлення відносно громадянина ОСОБА_4 адміністративного нагляду, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3