490/304/16-к
н/п 1-кп/490/588/2018
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2017р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що такий спливає, та мотивуючи продовження строку тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв?язків в Миколаївській області. Окрім цього прокурор вказав, що всі свідки ще не допитані, тому обвинувачений може впливати на свідків у даній справі. Сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджають триманню його під вартою.

Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотав про зміну запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання його під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказав, що тікати йому нікуди і не має для чого, оскільки він не винен в скоєнні злочину в якому обвинувачується. Вказує, що лише захищався від дій потерпілого ОСОБА_7 , але смерть йому не заподіював, вказує, що на час завдання потерпілому тілесних ушкоджень знаходився в іншому місці, про що можуть показати свідки. Проте сторона обвинувачення явку свідків не забезпечує. Він же ж впливати на свідків потреби не має, оскільки даного злочину не скоював. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зокрема вказав, що ризики вказані прокурором з того часу як обвинувачений ОСОБА_6 взятий під варту зменшилися, оскільки пройшов уже значний час. Захисник вказав, що обвинувачений має реєстрацію місця проживання в м.Миколаїв. Захисник вказав також, що досліджені докази у справі вказують, що вина його підзахисного в інкримінованому йому злочині відсутня, а тому утримувати його під вартою не має підстав. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, допитавши обвинуваченого, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризик того, що він, перебуваючи на волі може впливати на свідків, які ще не допитані, існує і не зменшився. Окрім цього, суд вважає, що є ризик того, що обвинувачений може скритися від суду, так як має досвід поїздок на роботу за кордон, має закордонний паспорт, та ту обставину, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні насильницького злочину пов?язаного із посяганням на здоров?я та життя особи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.177,178,183,197,331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - з 12 квітня 2017р. по 10 червня 2017р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя