Справа номер №303/3824/19
Провадження №1-кс/303/1657/19
У Х В А Л А
13 червня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за № 0001296, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 11 червня 2019 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення ресторану «Первак» по вул.Росвигівська, в м.Мукачево, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, а саме застосував відносно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару рукою затиснутою в кулак в область голови, внаслідок чого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 було спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження.
11 червня 2019 року інспектор поліції Управління патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом із поліцейським Управління патрульної поліції ОСОБА_10 , заступили на нічне чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, екіпаж "Олімп № 0204", які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В ході патрулювання 11 червня 2019 року о 21 годині 07 хвилин вказаними працівниками патрульної поліції було отримано виклик від чергового інспектора про те, що за адресою: м.Мукачево вул. Росвигівська біля ресторану «Первак», громадянин ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Прибувши одразу на місце

- 2 -
виклику, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи біля приміщення кафе «Багіра» де було виявлено правопорушника ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зробили зауваження ОСОБА_5 , щодо його протиправної поведінки та запропонували пояснити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження, почав ображати нецензурними словами працівників поліції, у зв`язку із чим йому було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження ним протиправних дій.
У подальшому 11 червня 2012 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівника правоохоронних органів, не бажаючи їм підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, руками затиснутими в кулак, наніс удари працівникам поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, почав вчиняти активну фізичну протидію вказаним працівникам поліції, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу газового балончику, та на законну спробу застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.
Крім цього, 11 червня 2019 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення кафе «Багіра», по вул. Росвигівська, м.Мукачево, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, показати свою зверхність, з метою уникнення від вчинених ним протиправних дій, наніс один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя поліцейського ОСОБА_9 причинивши йому тілесні ушкодження у виді забійної рани бороди. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та вчиняючи активний фізичний опір, який виразився в активній фізичній протидії здійсненню поліцейській ОСОБА_11 наніс їй один удар рукою затиснутою в кулак в голови.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, з викладених у ньому мотивів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слово для обґрунтування своєї позиції передав своєму захиснику.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вимоги ч.1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа

- 3 -
переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк не більше ніж п`ять років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимим, працює на тимчасових підробітках, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного враховуюся вимоги ст.ст.5-6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На переконання суду, слідчим, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, - у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 в межах шестидесяти днів, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.3, п.п.2, 3, 5, ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 із забороною залишати вказане житло з 21-ої години до 07-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 11 серпня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:

- 4 -
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати заклади, де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив .
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного та вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1