overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2358/19 Справа № 200/9612/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 серпня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2384/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
іменем України

09 серпня 2019 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 162 КК України, заяву прокурора про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження,
встановила:

В провадження апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 162 КК України .

Прокурор в судовому засіданні надала апеляційному суду заяву прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення даної заяви, враховуючи, що інших апеляційних скарг в даному кримінальному провадженні подано не було, колегія суддів на підставі положень ст. 403 КПК України вважає за необхідне задовольнити вказану заяву прокурора, який є апелянтом , прийняти його відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадженні в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від апеляційної скарги на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 162 КК України .

Апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні за вказаною апеляційної скаргою закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цього клопотання слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Посилається на те, що вона є суддею Солом`янського районного суду м. Києва в кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , а тому може виникнути питання щодо її неупередженості як слідчого судді при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 760/22411/19 (1-кс/760/11781/19) за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/1059/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , про направлення

клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Підставою для внесення вказаного подання є те, що Маловисківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду справи, оскільки на даний час уМаловисківському районному суді Кіровоградської області фактично лише 2 суддів мають повноваження на розгляд справ суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Судді ОСОБА_7 заявлено відвід по даній справі, який ухвалою суду від 29.07.2019 року задоволено, а суддя ОСОБА_4 знаходиться у відпустці.

Враховуючи наведене Маловиськівськийрайонний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.

Перевіривши матеріали скарги в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання . голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Маловиськівського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної скарги вказаним вище судом знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, направити її на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Новомиргородськогорайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Маловиськівського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, направити на розгляд до іншого суду направити для розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2311/19 Справа № 201/722/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 14 годину 20 хвилин 02 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8995/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 78 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №296/8995/18 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 січня 2019 року про направлення засудженої ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2018 року та ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 лютого 2019 року про виправлення описки - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 05 хв. 12 серпня 2019 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2017/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 614/234/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

09 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_5 від 20 травня 2019 року розгляд призначено на 30 січня 2020 року о 10-00 годині.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 липня 2019 року, вищезазначену справу розподілено в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаного кримінального провадження на більш ранню дату.

Керуючись ст. 28 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 01 жовтня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 392/132/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2019 року об 11.00 в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/1423/2019 Справа № 537/3389/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09.08.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.08.2019 року о 15 год. 45 хв.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159,160, 162-164, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 року, задовольнити частково.
Надати слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до банківських документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відомостей про особу, яка володіє карткою, руху грошових коштів (перерахування та одержання) по рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 07.07.2019 року по 09.07.2019 року із зазначенням дат, сум, розшифровок призначення платежу, адреси здійснення операцій, з метою ознайомлення з останніми та вилучення їх копій, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів слідчому СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 .

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 зобов`язана пред`явити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 зобов`язана залишити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.

Попередити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала діє до 08.09.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6593/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу подано до суду в одному (оригінальному) примірнику з додатками.
Перевіривши скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано її копії для органу досудового розслідування, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копії скарги з додатками до неї для направлення органу досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026, а саме: на транспортний засіб спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-Е, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів, клопотання подане адвокатом ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Проте повноваження особи, яка подала та підписала вказане клопотання, відповідними документами не підтверджені, з матеріалів клопотання не убачається, що долучена до матеріалів довіреність видана працівнику АТ «ТАСКОМБАНК», а довіреність та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не є достатнім для підтвердження повноважень представника юридичної особи, згідно ст.64-2 КПК України. В довіреності відсутні відомості, що вона видана працівнику АТ «ТАСКОМБАНК».

Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання АТ «ТАСКОМБАНК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні №0000026 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1