Справа № 525/625/19
Провадження № 1-кс/525/276/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ТОВ «Вуд Експорт ЮА» адвоката ОСОБА_3 , начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Експорт ЮА» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «Вуд Експорт ЮА» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В даному клопотанні він вказує, що ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було накладено арешт на дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, що на даний час зберігаються (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області та на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Заявник вважає, що при прийнятті даного рішення не враховано положення ряду статей ЦК України, статей 98,131,170 КПК України та рішень Європейського суду з прав людини щодо не порушення права власності особи на майно; даний захід забезпечення кримінального провадження не є співмірним обмеженню права власності із завданнями та цілями кримінального провадження, оскільки відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст.366 КК України, які не стосуються посадових осіб ТОВ «Вуд Експорт ЮА», яке у законний спосіб згідно договору придбало вищевказану деревину, при цьому, підозра будь-яким особам по даному кримінальному провадженню не пред`явлена, заяви від держлісгоспу чи будь-якої іншої особи про крадіжку деревини чи її незаконну порубку до правоохоронних органів не надходили, жодні слідчі дії органом досудового розслідування з ТОВ «Вуд Експорт ЮА» до цього часу не проводилися, а також не витребовувалися документи бухгалтерського обліку тощо.

Посилаючись на сукупність вищевикладених обставин, заявник адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «Вуд Експорт ЮА» звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та просив скасувати арешт на дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, що на даний час зберігаються (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області та на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та використання, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України повернути вилучене майно, а саме: дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., що на даний час зберігаються (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області, а також товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року його власнику ТОВ «Вуд Експорт ЮА» (а.к.а.к.1-5).

Про день і час розгляду даного клопотання заінтересовані особи (Великобагачанський відділ Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, ДП «Миргородський лісгосп») сповіщені в порядку ст.135 КПК України, неявка осіб, які належним чином сповіщені про день і час розгляду клопотання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ «Вуд Експорт ЮА» підтримав доводи поданого клопотання, своїх поясненнях посилався на обставини, які зазначені у клопотанні та просив його задовольнити. Також зазначив, що ТОВ «Вуд Експорт ЮА» готове у повному обсязі співпрацювати з органом досудового розслідування щодо встановлення обставин справи, в т.ч. надати відповідні документи на запит органу слідства та своїх працівників для додаткового огляду деревини, яка продовжує знаходитися біля Великобагачанського ВП та зберігається вже тривалий час в умовах, які спричиняють втрату товарного виду деревини, погіршують її якість, що спричиняє збитки товариству, яке придбало дану деревину в ДП «Миргородський лісгосп» на законних підставах згідно укладеного договору та оплатило її вартість. Також зазначив про те, що йому відомо про те, що слідчим ДБР, розташованого в м. Полтаві було проведено огляд вилученої деревини, однак даних про те, що на неї накладено арешт в межах будь-якого іншого кримінального провадження, ніж те, що знаходиться у провадженні СВ Великобагачанського ВП, у нього не має.

В судовому засіданні начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 вважав, що підстав для скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді від 31.05.2019 року не вбачається, оскільки органу досудового розслідування необхідно проводити слідчі дії з вищевказаною деревиною. Також посилався на те, що самі матеріали кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, які були вилучені слідчим ДБР м. Полтави в ході обшуку ще не поверталися до СВ Великобагачанського ВП, хоча дане провадження станом на 12.06.2019 року згідно даних ЄРДР рахується за органом досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, яке не може проводити повноцінні слідчі дії через вилучення цього кримінального провадження.

В судовому засіданні член групи слідчих по даному кримінальному провадженню старший слідчий СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 підтвердив, що згідно облікових даних ЄРДР кримінальне провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на даний час перебуває в провадженні органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, хоча саме кримінальне провадження фактично було вилучене співробітниками ДБР разом з відповідними документами та транспортним засобом і це провадження до цього часу не повернуто; також вказав, що ухвала слідчого судді від 07.06.2019 року про призначення у справі судової товарознавчої експертизи на даний час ще не виконувалася і в експертну установу не направлялася; підтвердив, що огляд деревини проводився первинно 23.04.2019 року та в подальшому в ході додаткового огляду вже із залученням працівників ДП «Миргородське лісове господарство»; також в ході пояснень даний слідчий не зміг пояснити, чи проводилися будь-які слідчі чи інші процесуальні дії з ТОВ «Вуд Експорт ЮА» та посадовою особою, яка виписала ТТН-ліс серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року ОСОБА_6 ; підтвердив, що дана деревина продовжує зберігатися на території Великобагачанського відділення поліції біля даного відділення поліції.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та міркування адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ТОВ «Вуд Експорт ЮА», пояснення та доводи начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , пояснення члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали даного клопотання, оглянуті та досліджені матеріали клопотання прокурора про накладення арешту на майно (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019), оглянуті та досліджені матеріали клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019) в їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Експорт ЮА» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Слідчим суддею згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що інформація щодо кримінального провадження №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 (а.к.3), з якої вбачається, що 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав ТТН ПЛА №282655, яка видана службовими особами ДП «Миргородський лісгосп», з явними ознаками підроблення (а.к.3 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 24.04.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

З письмового рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 23.04.2019 року вбачається, що о 17 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції Безродного про те, що працівники поліції зупинили в селі Байрак Великобагачанського району транспортний засіб марки ДАФ червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у водія автомобіля підроблені документи з приводу перевезення дров; вбачається, що заявником по даному повідомленню є працівник поліції Безродний (вказаний номер мобільного телефону) (а.к.5 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
Як вбачається з рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ОСОБА_10 від 23.04.2019 року на ім`я начальника Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , 23 квітня 2019 року близько 17 год. 30 хв. під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ДАФ ХF, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, який в затентованому напівпричепі перевозив деревину кругляк за ТТН серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, в якій вказано сорт деревини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що візуально не збігалося з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з базою ukrforest. Транспортний засіб передано слідчо-оперативній групі Великобагачанського ВП, старший ОСОБА_8 (а.с.6 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
Зі змісту протоколу огляду місця події від 23.04.2019 року, що складений заступником начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 з участю понятих та з участю водія ОСОБА_12 вбачається, що 23.04.2019 року о 19 годині заступником начальника слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 було проведено огляд місцевості в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, де знаходився автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревиною, по зовнішнім ознакам деревина сосна, на яких знаходяться бірки для відпуску деревини з різними номерами та штрихкодами. На час огляду встановлено згідно рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області, що було зупинено даний автомобіль близько 17 год. 30 хв. 23.04.2019 року на вказаному місці та встановлено, що даний автомобіль перевозив деревину, яка згідно ТТН ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року відноситься до сорту «D», «С», що візуально не збігається з вмістом вантажу, а також бірки деревини не співпадали з відповідною базою. Вказується, що згідно товарно-транспортної накладної ПЛА №282655, виданою водієм ОСОБА_12 , відпущено 159 шт. деревини, V:40,0960 кубічних метрів. Згідно свідоцтв про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та напівпричепа, вони належать ОСОБА_15 . В результаті огляду вилучено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 напівпричеп з деревиною марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання поблизу Великобагачанського ВП по вул. Шевченка в сел. Велика Багачка, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та ТТН вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.к.7 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
В подальшому, 24 квітня 2019 року заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 винесена постанова, згідно якої автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню; також вказано, що автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений деревом сосни вирішено зберігати поблизу Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та ТТН ПЛА №282655, а також ключі від даного автомобіля вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000122 (а.к.8 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
З копії товарно транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ПЛА №282655 від 23.04.2019 року вбачається, що Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» відпустило вантаж (вказаний вантажоодержувач ТОВ «Вуд Експорт ЮА») круглі лісоматеріали сосна 159 шт. об`ємом 40,0960 м3, на суму 37642,03 грн., ПДВ 7528,41 грн., разом 45170,44 грн.; вбачається, що вказану деревину відпустив майстер лісу ОСОБА_6 (тобто відповідна посадова особа ДП «Миргородське лісове господарство», біля його прізвища мається підпис, прийняв дану деревину для перевезення водій ОСОБА_12 , при цьому, підпис біля його прізвища відсутній; також вбачається, що в даній ТТН у додатку вказано перелік деревини, сорти «D», «С», їх довжина та асортимент (а.к.11 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019). При цьому, укопії вищевказаної товарно-транспортної накладної, яка була надана в межах розгляду клопотання прокурора про арешт майна для приєднання до матеріалів справи представником ДП «Миргородське лісове господарство» мається підпис біля прізвища водія ОСОБА_12 (а.к.65 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
З копії лісорубного квитка №59 від 09.04.2019 року серія ПО ЛРК №003560 вбачається, що Великобагачанському лісництву на підставі Акту обстеження від 07.03.2019 року та розпорядження ПОУЛМГ №04-30/344 від 27.03.2019 року дозволяється рубати в рахунок плану на 2019 рік лісо таксовий пояс 1, розряд такс 3 із зазначенням номерів кварталів, площі ділянки, маси деревини з її нормативною вартістю (а.к.61 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).Згідно фотокопії подорожнього листа вантажного автомобіля №175 від 23.04.2019 року Великобагачанського лісництва слідує, що автомобіль МАЗ 6317, д.н.з. НОМЕР_5 здійснював погрузку-розгрузку деревини і відповідному об`ємі, зокрема, в с. Мала Решетилівка Великобагачанського району (а.к.а.к.63-64 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
Також з оглянутих матеріалів клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019 (аркуші 66-69) вбачається, що 10 квітня 2019 року між ДП «Миргородське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_16 з однієї сторони та ТОВ «Вуд Експорт ЮА» в особі директора ОСОБА_17 був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини №314-П/Вб/Ш/Ч/Пс, відповідно до якого продавець передає у власність на умовах франко-склад продавця (верхній) лісопродукцію, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договору. При цьому, з копії платіжного доручення №679 від 24.04.2019 року вбачається, що ТОВ «Вуд Експорт ЮА» перерахувало на рахунок Державного підприємства «Миргородський лісгосп» 45200 грн. за лісоматеріали - сосну (а.к.62 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
В ході судового розгляду клопотання про скасування арешту майна представник ТОВ «Вуд Експорт ЮА» адвокат ОСОБА_3 підтвердив, що дане товариство перерахувало за придбану деревину (сосна) ДП «Миргородське лісове господарство» вищевказану суму грошових коштів.

Будь-яких доказів про те, що дана сума грошових коштів не була перерахована вищевказаному державному підприємству та про те, що укладений 10.04.2019 року договір купівлі-продажу необробленої деревини №314-П/Вб/Ш/Ч/Пс між ДП «Миргородське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_16 з однієї сторони та ТОВ «Вуд Експорт ЮА» в особі директора ОСОБА_17 з іншої сторони є недійсним чи фіктивним, уповноваженим прокурором та слідчим в межах розгляду даного клопотання слідчому судді не надавалося і такі дані відсутні в матеріалах внесеного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2019 року, клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було задовольнити частково та з метою забезпечення кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, накладено арешт на дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, що на даний час зберігаються (в межах доводів клопотання прокурора) на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області та на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. При цьому, в задоволенні клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в частині арешту вантажного автомобіля марки «Daf XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN 24» д.н.з. НОМЕР_2 та двох свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання ними по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовлено. Цією ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийняти негайні міри для належного зберігання деревини у кількості 159 штук з метою запобігання її псування та можливості її подальшого використання за цільовим призначенням (аркуші 8-16 даного справи; а.к.а.к.73-77 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019).
В подальшому, ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року, клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було задоволено частково та призначено по даному кримінальному провадженню судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) До якої категорії відноситься кожне з представлених на дослідження дерево сосни загальна кількість яких становить 159 штук? 2) Яка загальна кубомаса представлених на дослідження дерев сосни у загальній кількості 159 штук? Проведення даної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, що розташований за адресою: місто Полтава, вулиця Чураївни, 1/1; в іншій частині клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відмовлено (аркуші 29-32 оглянутого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019). Вбачається, що копія даної ухвали отримана для виконання заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_8 та начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 07.06.2019 року (аркуші 33,34 оглянутого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019).

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею з пояснень члена групи слідчих по даному кримінальному провадженню старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 встановлено, що дана ухвала слідчого судді від 07.06.2019 року про проведення у справі судової товарознавчої експертизи на даний час ще не виконувалася і в експертну установу не направлялася, оскільки на даний час слідчим ДБР в м. Полтаві всі матеріали кримінального провадження вилучені в ході обшуку і до СВ Великобагачанського ВП не поверталися. Проте, з огляду на такі пояснення слідчого, слідчий суддя зазначає, що у вищевказаній ухвалі від 07.06.2019 року на слідчого не покладений обов`язок направити в експертну установу самі матеріали даного кримінального провадження, оскільки на час розгляду клопотання слідчого про призначення відповідної експертизи, слідчому судді з матеріалів клопотання було відомо «поза розумним сумнівом», що всі матеріали даного кримінального провадження вилучені в ході обшуку і знаходяться в територіальному відділі ДБР, розташованому у м. Полтаві.

Також, з сукупності матеріалів оглянутого клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019), які були досліджені в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що з протоколу додаткового огляду від 26.04.2019 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вбачається, що під час огляду проведеного о 14 год. 50 хв. в присутності понятих, інспектора з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_18 та лісничого Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_19 виявлене дерево сосни у кількості 159 шт., категорії «С» та «D» загальною кубомасою 41,216 м3 (аркуші 10-11 оглянутого клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019). Тобто, з даного протоколу вбачається невідповідність об`єму деревини, оглянутої в ході даної слідчої дії з об`ємом, який вказаний в товарно-транспортній накладній (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року
З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка Полтавської області довжиною 4,0 метри вбачається, що дерев категорії «С» кубомасою 0,34 м3 1 шт., а категорії «Д» 45 штук кубомасою 9,673 м3 (аркуш 12 оглянутого клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019). З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка довжиною 4,5 метри вбачається, що дерев категорії «С» кубомасою 1,932 м3 6 шт., а категорії «Д» 74 штуки кубомасою 18,601 м3 (аркуш 13 оглянутого клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019). З відомості переліку дерев сосни звичайної, яка була оглянута 26.04.2019 року в сел. Велика Багачка довжиною 6,0 метрів вбачається, що дерев категорії «С» не було в наявності, а категорії «Д» 33 штуки кубомасою 10,67 м3 (аркуш 14 оглянутого клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи (справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/266/2019). Зі змісту даних Відомостей вбачається, що даний перелік виконали інженер ОЗЛ ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_18 та лісничий Псільського лісництва ОСОБА_19 ; також вбачається, що дані Відомості підписані даними особами без будь-яких зауважень, доповнень чи застережень.
При цьому слід зазначити, що при розгляді первинного клопотання прокурора про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, дані документи про проведення додаткового огляду деревини від 26.04.2019 року з відомостями про перелік оглянутої деревини, яка підписана уповноваженими посадовими особами ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 органом досудового розслідування слідчому судді з невідомих причин не надавалася, тобто, слідчий суддя, при прийнятті процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання прокурора про арешт майна не дослідував дані документи, відповідно, був позбавлений процесуальної можливості оцінити ці докази з точки зору наведених доводів учасників розгляду відповідного клопотання. Відповідно, з сукупності досліджених матеріалів, які стосуються внесених клопотань по даному кримінальному провадженню вбачається, що деревина в кількості 159 штук оглядалася посадовими особами органу досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 23 квітня 2019 року та відповідно 26 квітня 2019 року, однак вже з участю залучених уповноважених працівників ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що також підтверджено частково переглянутим відеозаписом даної слідчої дії (відеозапис був частково переглянутий в межах розгляду клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_7 про проведення експертизи).

В ході судового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту майна та клопотання уповноваженого слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим суддею з наданих СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріалів було встановлено, що кримінальне провадження №0000122 за ч.1 ст.366 КК України вилучене 24.05.2019 року в ході обшуку слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває в провадженні вищевказаного органу ДБР.

З метою належного розгляду клопотання власника майна про скасування арешту, в межах розгляду цього клопотання 07.06.2019 року за вих. №625/19 на адресу керівника Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було направлено засобами електронного зв`язку запит про надання відповідної інформації (а.к.37), однак будь-яка інформація суду надана не була; з повідомлення заступника керівника апарату суду ОСОБА_20 від 11.06.2019 року вбачається, що в ході його телефонної розмови з черговим співробітником ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було повідомлено, що запит суду передано на розгляд керівництва управління і ймовірної дати відповіді даний працівник повідомити не зміг (а.к.47).

У зв`язку з викладеним та проігноруванням вказаного вище запиту суду, було проведене моніторинг ЄДРСР за травень 2019 року, в ході чого з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_21 про арешт майно було задоволено частково та накладено арешт на певне майно, зокрема, товаро-транспортну накладну серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року на 1 аркуші, місцем зберігання якої визначено ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, в іншій частині клопотання відмовлено (а.к.а.к.42-45). Даних про оскарження даної ухвали слідчого судді та наслідків її можливого перегляду в апеляційному порядку з ЄДРСР не вбачається. Як вбачається з мотивувальної частини даної ухвали, слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на матеріали кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року фактично заблокує розслідування даного кримінального провадження. При цьому, зі змісту даної ухвали слідчого судді не вбачається, що нею вирішувалося за клопотанням уповноваженого прокурора питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученої деревини (сосни), яка знаходиться на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як встановлено на час розгляду клопотання про скасування арешту майна зі змісту пояснень начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , станом на 12.06.2019 року з ТУ ДБР, що розташоване у м. Полтаві вилучені матеріали кримінального провадження не поверталися, фактично після вилучення даного кримінального провадження слідчі дій по ньому не проводилися, окрім звернення з клопотанням про призначення відповідної експертизи, при цьому, підслідність даного кримінального провадження уповноваженим прокурором не змінювалася і кримінальне провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ч.1 ст.366 КК України згідно відомостей ЄРДР рахується за органом досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, хоча фактично є вилученим з 24.05.2019 року в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває у провадженні ТУ ДБР, що розташоване у м. Полтаві і після відмови у задоволенні клопотання уповноваженого прокурора про накладення арешту на дане кримінальне провадження, станом на 12.06.2019 року з невідомих причин не повернуто для продовження досудового розслідування до СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області,чим фактично блокується розслідування по даному кримінальному провадженню (про запобігання цього чітко вказував у своїй ухвалі слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на матеріали кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року). В той же час, відповідальні посадові особи СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області продовжують не вживати дієвих заходів щодо повернення вищевказаних матеріалів до органу досудового розслідування з метою проведення по даному кримінальному провадженню можливих слідчих та інших процесуальних дій, при цьому, даним органом досудового розслідування по суті після 26.04.2019 року (дата проведення додаткового огляду із залученням працівників ДП «Миргородське лісове господарство») і до 12.06.2019 року будь-які слідчі дії, пов`язані, зокрема, з вилученою деревиною, яка продовжує зберігатися на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не проводилися.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У відповідності до норм ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона чи обмеження використання, розпорядження майном, можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи вищевказані положення КПК України, в т.ч. норми ч.1 ст.174 КПК України, доводи та мотиви, які детально викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Великобагачанського району Полтавської області від 31.05.2019 року про накладення арешту на майно, сукупності досліджених матеріалів даного клопотання та тих клопотань з матеріалами, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України представником заявника ТОВ «Вуд Експорт ЮА» адвокатом ОСОБА_3 не доведено на даній стадії кримінального провадження те, що арешт на відповідну деревину та товарно-транспортну накладну в межах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в цілому накладено необґрунтовано, відповідно, в цій частині доводи представника заявника в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя повинен відхилити.

Поряд з цим, що стосується інших доводів представника заявника, наведених в межах розгляду питання про скасування арешту майна, які стосуються необхідності доведення підстав, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, заслухавши доводи учасників даного судового засідання та детально дослідивши всі наявні матеріали, які маються у розпорядженні слідчого судді з приводу клопотань, які вносилися по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя частково приймає доводи представника заявника та зазначає наступне.

Як встановлено на час розгляду даного клопотання зі змісту пояснень начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 , а також досліджених матеріалів клопотання про арешт майна та матеріалів клопотання слідчого про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню, в порядку ст.237 КПК України огляд вилученої деревини первинно проводився уповноваженим слідчим 23.04.2019 року, та додатково 26.04.2019 року вже із залученням інспектора з охорони та захисту лісу ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_18 та лісничого Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_19 . Тобто, органом досудового розслідування у порядку та спосіб, передбачений КПК України проведено відповідний огляд цих речових доказів (дана деревина визнана речовим доказом уповноваженим слідчим постановою від 24.04.2019 року), відповідно, органом досудового розслідування здобуто та зафіксовано, в т.ч. і за допомогою відеозйомки (26.04.2019 року) відповідні відомості, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України. При цьому, з пояснень вищевказаного прокурора та слідчого в судовому засіданні, останні не заперечували, що після 26.04.2019 року і по 12.06.2019 року будь-які слідчі дії з даними речовими доказами (деревиною), яка зберігається на території біля Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, до якої мається вільний доступ, не проводилися, окрім внесення клопотання до суду про призначення судової товарознавчої експертизи. При цьому, ухвала слідчого судді про призначення даного виду експертизи по даному кримінальному провадженню станом на 12.06.2019 року до експертної установи не направлялася, хоча була отримана як прокурором, так і уповноваженим слідчим ще 07.06.2019 року, що підтверджується наявними розписками про отримання копій даної ухвали слідчого судді. Крім цього, член групи слідчих по даному кримінальному провадженню-старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_5 в судовому засіданні достеменно не зміг пояснити, чому до даного часу органом досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП не проводилися жодні слідчі (процесуальні) дії з посадовою особою ДП «Миргородське лісове господарство» - майстром лісу ОСОБА_6 , прізвище якого вказане у товарно-транспортній накладній серія ПЛА № 282655 від 23.04.2019 року (він вказаний як особа, який відпустив деревину цього числа), враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; також не зміг пояснити даний слідчий і те, чому та з яких причин навіть до моменту вилучення кримінального провадження слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (це мало місце 24.05.2019 року) органом досудового розслідування не призначалася експертиза відповідного документу (товарно-транспортної накладної серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року), не витребовувалися будь-які документи бухгалтерського обліку чи звітності в особи, яка придбала та оплатила деревину ТОВ «Вуд Експорт ЮА», не допитувалися посадові особи даного товариства з приводу укладення відповідного договору купівлі-продажу необробленої деревини від 10.04.2019 року між ДП «Миргородське лісове господарство» та ТОВ «Вуд Експорт ЮА» та щодо самого процесу придбання цієї деревини. При цьому, будь-які відомості до ЄРДР СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, крім ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, станом на 12.06.2019 року не вносилися. Відповідно, інші посилання даного слідчого про те, що у зв`язку з вилученням слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві даного кримінального провадження слідчі дії по цьому провадженню не проводилися, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки слідчим суддею достеменно встановлено, що кримінальне провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України згідно даних ЄРДР продовжувало і продовжує рахуватися за відповідним органом досудового розслідування СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області і підслідність цього провадження уповноваженим прокурором згідно норм КПК України не змінювалася, тому, з урахуванням положень ст.28 КПК України та строків здійснення досудового розслідування, незалежно від тимчасового вилучення самого кримінального провадження, будь-яких перешкод у проведенні слідчих (процесуальних дій) по даному кримінальному провадженню у СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за період з 24.05.2019 року по 12.06.2019 року включно фактично не було.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до ЄРДР 24 квітня 2019 року слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 внесена інформація по кримінальному провадження №0000122 саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та вказано, що 23.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Daf XF 105.410» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав ТТН ПЛА №282655, яка видана службовими особами ДП «Миргородський лісгосп», з явними ознаками підроблення (аркуш 51 даного клопотання; аркуш 3 оглянутого клопотання прокурора про накладення арешту на майно-справа №525/625/19, провадження 1-кс/525/225/2019). Тобто, уповноваженим працівником поліції вказується про явні ознаки підроблення відповідного документу товарно-транспортної накладної серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» документ це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі; інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Норми ч.1 ст.366 КК України передбачають юридичну відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Даний вид злочину не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів. Предметом даного злочину є документ; офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
Як зазначається в Узагальненні практики розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України, підготовленого Верховним Судом України, офіційним документом у розумінні ст.366 КК України є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами відповідних органів чи окремими громадянами. Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Важливим є те, що склад злочину, опис якого міститься в диспозиції ч.1 ст.366 КК України, є формальним і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Слідчий суддя при оцінці наявних у справі доказів (щодо поданого клопотання прокурора про арешт майна) враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Поряд з цим, у Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» Судом вказається на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свої власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Отже, з урахуванням відомостей, які внесені до ЄРДР саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеристики об`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення, того, що будь-які відомості до ЄРДР СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, крім ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, станом на 12.06.2019 року не вносилися, будь-які слідчі та інші процесуальні дії після 26.04.2019 року і станом на 12.06.2019 року СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області з вилученою деревиною по даному кримінальному провадженню не проводилися, не спростованих прокурором та слідчим об`єктивних відомостей про те, що ТОВ «Вуд Експорт ЮА» оплатило вартість придбаної у Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» деревини, яке після його вивантаження з автомобіля 26.04.2019 року продовжує зберігатися біля приміщення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області без належних умов його зберігання, що об`єктивно впливає на погіршення його якості під впливом природних чинників, що може призвести до заподіяння шкоди власнику даної деревини, проміжку часу, який пройшов після накладення арешту на дане майно (з 31.05.2019 року по 12.06.2019 року включно) і того, що і в цей проміжок часу органом досудового розслідування не проводилося будь-яких саме слідчих дій відносно вилученої деревини, з урахуванням принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та можливих наслідків арешту цього майна для третіх осіб, враховуючи, що деревина зберігається на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області під відкритим небом і за вимогою суду органом досудового розслідування нещодавно була лише вкрита плівкою, а також враховуючи вимогу застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, який не повинен призвести до інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб, того, що згідно об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (відомості про яке внесено до ЄРДР) даний злочин має формальний склад і злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки, а також з огляду на необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності, в сукупності даних викладених обставин та відомостей, слідчий суддя повинен прийти до висновку, що на даний час, з огляду на встановлені конкретні обставини, є передбачені законом підстави для часткового скасування арешту майна згідно ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2019 року щодо деревини сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт. в частині використання цього майна, що матиме наслідком подальше належне зберігання цього майна з метою недопущення його псування, що є речовим доказом по даному кримінальному провадженню. При цьому слід зазначити, що зберігання вищевказаного майна необхідно проводити у відповідності до Інструкції «Про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої спільним наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року (в чинній редакції). При цьому, за місцем належного зберігання даної деревини необхідно забезпечити умови для доступу посадових осіб органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, зокрема, можливого огляду деревини, в т.ч. і для огляду її експертом в межах призначеної у справі судової товарознавчої експертизи.
Разом з цим, враховуючи, що вищевказана деревина уповноваженим слідчим 24.04.2019 року визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, завдання накладеного арешту на дане майно стосувалися можливого проведення у даній справі певного виду експертиз та того, що 07.06.2019 року по даному кримінальному провадженню призначена судова товарознавча експертиза, яка повинна бути проведена у порядку та спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя, враховуючи також необхідність дотримання справедливого балансу між державними інтересами з метою досягнення дієвості у конкретному кримінальному провадженні тимчасовому обмеженню права власності та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, повинен прийти до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині дозволу на відчуження та розпорядження вищевказаною деревиною (яка є речовим доказом у даному кримінальному провадженні), оскільки у іншому разі це може призвести до втрати цього речового доказу чи його приховування на даному етапі досудового розслідування.
Враховуючи, що вищевказана деревина уповноваженим слідчим ОСОБА_8 24.04.2019 року визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з огляду на доводи внесеного клопотання та висновки, до яких дійшов слідчий суддя в межах розгляду даного клопотання з урахуванням сукупності досліджених матеріалів, в порядку ст.100 КПК України, необхідності належного зберігання даних речових доказів, та те, що на даний час триває стадія досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, в межах якого призначено судову товарознавчу експертизу, необхідно зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, з урахуванням ч.6 ст.100 КПК України вирішити питання передання вищевказаної деревини власнику чи законному володільцю цього майна ТОВ «Вуд Експорт ЮА» чи на відповідальне зберігання іншій особі, зокрема, ДП «Миргородське лісове господарство» за згодою власника (законного володільця) даного майна (враховуючи, що між даними особами укладено договір про купівлі-продажу необробленої деревини від 10.04.2019 року) за місцем, де є можливим відповідне зберігання цього майна з метою недопущення його подальшого псування, з можливістю доступу посадових осіб органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, зокрема, можливого огляду деревини, в т.ч. і для огляду його експертом в межах призначеної у справі судової товарознавчої експертизи (враховуючи пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні про готовність співпрацювати з органом досудового розслідування щодо проведення огляду даної деревини та доступу до неї органу досудового розслідування).
Враховуючи відомості, які викладені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 року про те, що на товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року вже накладено арешт в межах іншого кримінального провадження, що розслідується на даний час СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а також враховуючи положення ст.ст.98,131,170 КПК України та продовження існування обставин, які зумовили накладення арешту на дану ТТН-ліс згідно ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2019 року в межах кримінального провадження №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що продовжує перебувати у провадженні СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для скасування арешту з товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року, яка визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні, в межах доводів клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ТОВ «Вуд Експорт ЮА».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.91,98,131,132,167,170,174,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Експорт ЮА» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.05.2019 року в частині тимчасової заборони використання дерева сосни загальним об`ємом згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ПЛА №282655 від 23.04.2019 року 40,0960 кубічних метрів в кількості 159 шт., що на даний час зберігається на території Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103 Полтавської області.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, з урахуванням ч.6 ст.100 КПК України вирішити питання передання на зберігання вищевказаної деревини власнику чи законному володільцю ТОВ «Вуд Експорт ЮА» чи на відповідальне зберігання іншій особі, зокрема, ДП «Миргородське лісове господарство» за згодою власника майна (законного володільця) (враховуючи, що між даними особами укладено договір про купівлі-продажу необробленої деревини від 10.04.2019 року) за місцем, де є можливим відповідне зберігання цього майна з метою недопущення його подальшого псування, з можливістю доступу посадових осіб органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій, зокрема, можливого огляду деревини, в т.ч. і для огляду її експертом в межах призначеної по даному кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи.
В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подане від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Експорт ЮА» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000122 від 24.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1