Провадження № 1-кс/344/5558/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 27.04.2019 приблизно о 18год. 10хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Грушевського у с. Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Львів, на нерегульованому пішохідному переході вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , що з технічної точки зору стало причиною ДТП, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України).

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю, яка є максимально-допустимою на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у денну пору доби, на відрізку автодороги Н-09 Мукачево-Львів, в межах населеного пункту с. Лоєва Надвірнянського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального, повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1. Ширина смуги руху за напрямком автомобіля під керуванням ОСОБА_4 становить 4,2м, зустрічної - 4,2м. Ширина осьової лінії дорожньої розмітки становить 0,16м. З двох сторін примикають ґрунтові узбіччя, а за ними кювети. За напрямком руху водія ОСОБА_4 безпосередньо перед місцем дорожньо-транспортної пригоди встановлені дорожні знаки 1.2 Небезпечний поворот ліворуч, далі за ним через 32,4 м встановлений дорожній знак 1.33 Діти, через 70,16м встановлений дорожній знак 5.35.1 Пішохідний перехід, далі від нього на відстань 22,5м встановлений дорожній знак 1.4.2 Напрямок повороту на одному рівні із яким, а саме із лівим краєм розмітки, при перетині проїзної частини справа наліво відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , на проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.14.1 Нерегульований пішохідний перехід (зебра), ширина якої складає 4м.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/26-261ІТ/19 від 30.05.2019, встановити місце наїзду автомобілем марки Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на громадянку ОСОБА_5 відносно елементів проїзної частини дороги, експертним шляхом не є можливим.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 пішохід ОСОБА_5 переходила через проїзну частину дороги рухаючись безпосередньо по розмітці 1.14.1. Відповідно наїзд відбувся на розмітці пішохідного переходу, на смузі руху за напрямком до м. Львова (м. Івано-Франківська). З моменту виходу на проїзну частину (пішохідний перехід) та до місця наїзду пішохід подолав відстань 2,7м за час 4с…4,4с.

Завантаженість автомобіля: без вантажу та пасажирів. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 прийняти у відповідності до ПДР України - максимально дозволеної у населених пунктах.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину розмітку пішохідного переходу, при цьому пішохід з моменту виходу на проїзну частину та до місця наїзду постійно перебував у полі зору водія автомобіля Mercedes-Benz Е220, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

За умови необхідності отримання додаткових вихідних даних, для виконання експертизи, зв`язуватись із ініціатором проведення експертизи (слідчим).

Отримати висновок експерта доручити слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1