ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/608/16-к Номер провадження 11-кп/814/1065/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000241 за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,-

визнано невинуватим у висунотому обвинуваченні за ч.1 ст. 249 КК України та виправдано на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого,-

визнано невинуватим у висунотому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та виправдано на підставі відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений Кобеляцькою місцевою прокуратурою про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду. Вирішено питання щодо речових доказів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто в тому, що вони займались незаконним рибним промислом, що завдало істотну шкоду, за наступних обставин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

Заслухавши суддю ОСОБА_5 , який повідомив, що причиною самовідводу є його участь у попередньому розгляді даної справи по суті, в ході прийняття рішення по якій він висловлював свою думку про доведеність винуватості чи не винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , вислухавши думку обвинуввачених, захисника і прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Так, з ухвали колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_12 . ОСОБА_13 від 15 березня 2016 року вбачається, що колегія суддів висловила свою думку стосовно наявності в діях братів Валявських всіх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За наявності зазначених висновків колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі наявні обставнини, які викликають сумніви у неупередженності судді ОСОБА_5 , у звязку з чим його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,81 КПК України,-колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направити на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_5 .