н/п 1-кс/766/9984/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: поновити пропущений із поважних причин процесуальний строк та розглянути клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі серії та номер НОМЕР_1 , виданого 24.11.2008 Ямпільським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області на автомобіль «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вихідними типографськими даними СРБ № 593929 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 005-04.2008 на ім`я « ОСОБА_5 » та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003610 від 18.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

17.12.2018 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення від інспектора патрульної поліції, про те що на перехресті вул. Залаегерсег та Університетська було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на транспортний засіб виявлено ознаки підробки: нечитаємий мікротекст, сильно виражені захисні елементи документи, що не відповідають даті видачі посвідчення 24.11.2008 р. При перевірці транспортного засобу за базами обліку встановлено невідповідність реєстраційних даних між свідоцтвом та базою даних. Також в ході огляду було встановлено, що можливо вносились зміни до ідентифікаційного номеру кузова, оскільки виявлено сліди зварювальних робіт.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 . Під час якого вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_1 ) вказаного транспортного засобу було тимчасово вилучено.

Транспортний засіб було тимчасово розміщено на території Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег 29.

18.12.2018 начальником СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України було доручено старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , щодо проведення досудового розслідування.

Одразу, після прийняття до провадження та початку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0003610 від 17.12.2018 за ч.4 ст. 358 КК України, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів та з метою дотримання вимог КПК України щодо невідкладності, дотримання розумних строків досудового розслідування невідкладно призначено судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, яку скеровано для організації проведення до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

24.01.2019 року було отримано висновок експерта від 24.01.2019 № 19-ТЗ за результатами криміналістичної експертизи згідно якого ідентифікаційний номер «JMBSNCB4APU503577» та номер двигуна « НОМЕР_3 », наданого на дослідження автомобіля «Mitsubishi Lancer» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавались.

Після отримання зазначеного висновку експерта, старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , було повернуто транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2019 начальником СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України було доручено старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , щодо проведення досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок експерта від 21.03.2019 № 48-ПТ за результатами судової технічної експертизи документів згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_1 , виданого 24.11.2008 Ямпільським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області на автомобіль «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вихідними типографськими даними СРБ № 593929 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 005-04.2008 на ім`я « ОСОБА_5 », не відповідає бланкам відповідних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу.

21.03.2019 старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речовим доказом сейф-пакет № 3001817 у якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі серії та номер НОМЕР_1 , виданого 24.11.2008 Ямпільським МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Вінницькій області на автомобіль «MITSUBISHI» модель «LANCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вихідними типографськими даними СРБ № 593929 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 005-04.2008 на ім`я « ОСОБА_5 ».

19.06.2019 до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла відповідь з регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області стосовно власника транспортного засобу за яким закріплено державний номерний знак НОМЕР_2 та встановлено що власником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Вінницька область, Ямпільський район, Ямпіль.

Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу та в інший спосіб, без накладання арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.

Одночасно, якщо врахувати той факт, що в ході проведення вказаної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України, встановлено не відповідає бланкам відповідних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу, то ризик приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, й виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику.

Поряд з цим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, звернутися з відповідним клопотанням не пізніше наступного робочого дня слідчий не зміг з об`єктивних причин й пропустив вказаний строк з поважних причин. Так, проводити слідчі, процесуальні дії, в тому числі складати вказане клопотання можливо тільки після внесення відомосте про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. В подальшому, після внесення відомостей до ЄРДР слідчий невідкладно почав залучати вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ до кримінального провадження в якості речового доказу, про що, ним винесена відповідно постанова. Після цього, слідчий призначив відповідну судово-криміналістичну експертизу та судово-технічну експертизу, про що свідчать отримані висновки експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування начальником СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було змінено слідчого та на теперішній час слідчим встановлено, що згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений слідчим строк звернення до суду виключно з поважних причин, й повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було тимчасово вилучене слідчим 17.12.2018 року в ході огляду.

Таким чином, клопотання повинно було бути подане слідчому судді 18.12.2018 року. Однак, дане клопотання подане слідчому судді 26.06.2019 року.

Згідно положень ст.ст.167-169 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Частиною 3 ст. 172 КПК України прямо передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1