Справа № 676/6684/19
Номер провадження 1-кс/676/2355/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені 07 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в період часу з 17 год. 00 хв. 04 жовтня 2019 року до 08 години 00 хвилин 05 жовтня 2019 року в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, невстановлена особа, знаходячись на території гаражних приміщень, які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно з корисливих мотивів із гаражного приміщення викрала металевий сейф, вартістю 500 грн., у якому знаходились документи та грошові кошти в сумі 160 000 грн., чим спричинила заявнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 160 500 гривень.

В ході проведення огляду місця події 06 жовтня 2019 року оглянуто гаражне приміщення, яке розташовано на території гаражних приміщень по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено один слід фрагменту засобу захисту рук, який перекопійовано за допомогою липкої стрічки типу скоч на аркуш паперу, який поміщено до паперового конверту, клапан якого заклеєно відтиском печатки «для пакетів №108» та на поверхню даного паперового конверту нанесено пояснювальні написи та підписи.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 10 жовтня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час проведення досудового розслідування слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення трасологічної експертизи для з`ясування питання придатності для ідентифікації виявленого на місці події сліду засобу захисту рук.

Проте, аналіз змісту ст.244 КПК України свідчить, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку визначене слідчим питання про придатність до ідентифікації або встановлення групової приналежності виявленого на місці події сліду засобу захисту рук, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, із слідами засобу захисту рук особи, якою могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування особи, яка залишила вказані сліди на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації слідів захисту рук особи, яка в ході досудового розслідування в подальшому може бути встановлена.

Натомість такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації або встановлення групової приналежності виявленого на місці події сліду засобу захисту рук в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, і на думку слідчого судді є лише імітацією активного досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.2, 7, 28, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1