гСправа № 358/997/19 Провадження № 1-кс/358/652/19
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

24 вересня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 в справі №358/997/19 (провадження № 1-кс/358/526/19),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20.02.2019 року.

Заявником ОСОБА_3 в письмовій формі подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 свідомо проігнорував строк розгляду його скарги на постанову слідчого поліції, передбачений частиною другою статті 306 КПК України. Крім цього, вважає, що відсутність слідчого поліції, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги по суті, як це передбачено частиною третьою статті 306 КПК України. Однак, під час судового засідання слідчий суддя прийняв рішення про необхідність виклику в наступне засідання іншого слідчого поліції у цьому кримінальному провадженні. На думку заявника, такі рішення та дії слідчого судді дають підстави вважати, що у останнього є особиста заінтересованість у результатах розгляду скарги, а не виконання вимог КПК України щодо порядку і строків розгляду скарги, і ставить під сумнів авторитет судової влади в цілому та фахову кваліфікацію слідчого судді, у зв`язку з цим є обґрунтовані сумніви у його неупередженості та компетентності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Своїм правом надати пояснення не скористався. Неявка слідчого судді в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є незгода заявника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу, оскільки процесуальні дії та рішення слідчого судді, не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість останнього у результатах розгляду скарги на постанову слідчого поліції.

Крім того, слід наголосити на тому, що заявник ОСОБА_3 безпідставно і незаконно надає свою суб`єктивну оцінку кваліфікації та компетентності слідчого судді обґрунтовуючи свої сумніви у неупередженості останнього.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки заявником ОСОБА_3 не надано переконливих доводів того, що слідчий суддя проявляв чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді скарги на постанову слідчого поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000050 від 20.02.2019 року, а також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду цієї скарги чи його безсторонності.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження №0000050 від 20.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1