печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництво досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтоване тим, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, яке виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 за підозрою серед інших ОСОБА_5 в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

29 травня 2017 року складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 29 травня 2017 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі досудовому слідству адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

06 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

29 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 11 лютого 2019 року його оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та роз`яснено, що у такому разі після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за його участю буде здійснено розгляд питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Прокурор у клопотанні вказує, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 31 травня 2019 року у справі № 757/27128/19-к про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із цим, з протоколу затримання підозрюваного вбачається, що останній прибув до міста Київ з метою прийняття участі у проведенні слідчої дії за отриманим викликом з Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, прибув добровільно, за власною ініціативою, де за адресою: м. Київ, вул. Гусовського, 2 (знаходиться неподалік Генеральної прокуратури України), де до нього підійшли працівники Національної поліції України та повідомили про початок процедури його затримання.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на його сталу матеріальну можливість, а також знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про те, що підозрюваний самостійно з`явився на проведення слідчої дії, а тому відповідно ризики його подальшого переховування є необґрунтованим, а застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу не обумовлене визначеною у клопотанні необхідністю, а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

29 травня 2017 року складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 29 травня 2017 року у день його складання, зазначене повідомлення відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено на відомі досудовому слідству адреси у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

06 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в участі в організованій ОСОБА_7 злочинній організації, вчиненні у її складі тяжкого злочину у сфері службової діяльності, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди державі у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами оглядів фінансових документів, висновком експертизи іншими доказами в їх сукупності, які також підтверджують та доводять факт вчинення злочинів, зокрема: наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідним положенням про вказаний орган; рапортом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про виявлення підприємств з ознаками «податкових ям» з додатком; протоколом огляду звернення працівників ДФС України, самих! зверненням з додатками; відповіддю на доручення з додатком; протоколами огляду податкової звітності підприємств від за участі спеціалістів ДФС України з додатками та їх поясненнями; протоколом огляду планів-графіків ДПА (ДПС, Міндоходів) України щодо проведення документальних перевірок підприємств; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження за участі спеціалістів ДУ «Інститут економіки та прогнозування Національної академії наук України» та поясненням зазначених спеціалістів; висновком судово-економічної експертизи; протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

29 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а 11 лютого 2019 року його оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та роз`яснено, що у такому разі після його затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за його участю буде здійснено розгляд питання про застосування запобіжного обраного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

12 червня 2019 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 31 травня 2019 року у справі № 757/27128/19-к про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, в сукупності матеріалів кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування та покази свідків, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, що передбачає ч. 3 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що останній самостійно з`явився на проведення слідчої дії, а відповідно ризики його подальшого переховування є сумнівним, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні прокурора, а тому приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити прокурору другого відділу процесуального керівництво досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю міста Потсдам Німеччина, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 10 серпня 2019 року, заборонивши останньому в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 10 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали слідчого судді направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 05 хв. 14 червня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1