УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВГІ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Рівненського ВГІ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.11.2014 слідчим відділом Рівненського МВ УМВСУ в Рівненській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007265 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка з проникненням) про те, що до Рівненського МВ 17.11.2014 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 1947 р.н., що 19.10.2014 в ранковий час доби, невідомі особи викрали, шляхом вільного доступу, з її квартири за адресою: АДРЕСА_1 , особисті речі та інструменти, чим завдали майнової шкоди на суму 3 000 гривень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_2 .
03.09.2019 на адресу за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 скеровано повістки про виклик останніх до Рівненської місцевої прокуратури, для проведення слідчих дій на 14 год. 06.09.2019. За результатом отриманих повісток останні для проведення допиту не з`явилися, про причини неприбуття не повідомили.
19.09.2019 в телефонній розмові за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_3 та НОМЕР_2 ОСОБА_4 останнім в котре наголошено на обов`язковість прибуття для проведення слідчих дій, однак останні будучи попередженими про наслідки неявки за викликом не прибули.
Подальші виклики до органу досудового розслідування свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ігнорують, що свідчить про його ухилення від явки до органу досудового розслідування.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи вище викладене, слідчим не підтверджено факт здійснення виклику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Оскільки в повістці про виклик зазначено, що викликали свідка ОСОБА_6 , а в клопотанні слідчий просить здійснити привід свідка ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВГІ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1