Справа № 148/744/15-к
Провадження №11-кп/801/4/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів та повторне дослідження обставин,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про витребування доказів та їх дослідження.
А саме адвокат ОСОБА_8 просить витребувати:
-в прокуратурі Вінницької області з матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 , внесеного до ЄРДР за №0000605 наступні документи: ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 04.11.2014 про тимчасовий доступ до речей та документів; протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.11.2014; опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.11.2014; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2014;
-у головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні: журнал обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації за період часу з 27.10.2014 по 30.10.2014.
-у головного лікаря Тульчинської центральної районної лікарні Вінницької області: інформацію щодо причин звернення в приймальне відділення ОСОБА_11 в період часу з 25.10.2014 по 30.10.2014 та встановленого йому діагнозу з наданням завірених у встановленому порядку копій сторінок Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації; інформацію щодо причин звернення ОСОБА_11 26.10.2014 до невропатолога Тульчинської центральної районної лікарні ОСОБА_12 , який діагноз ОСОБА_11 . 26.10.2019 невропаталогом ОСОБА_12 був встановлений та яке призначено лікування з наданням завірених у встановленому порядку копій сторінок відповідного журналу прийому хворих.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників, які підтримали заявлене клопотання, представника потерпілого, прокурора, які заперечили проти даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Зазначене клопотання адвоката ОСОБА_8 не містить посилання, що вказані докази досліджені судом першої інстанції не повно або з порушенням, а все зводиться до неповноти дослідження обставин справи, що не узгоджується з вимогами положень КПК України, якими врегульовано порядок перегляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів не мотивоване з огляду на зміст ч. 3 ст. 404 КПК України, зокрема не вказано підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції був би зобов`язаний здійснити повторне дослідження обставин, які встановлені судом першої інстанції, дослідження письмових доказів, тому заявлене клопотання не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ні обвинуваченим, ні його адвокатами в суді першої інстанції не заявлялися клопотання про витребування додаткових доказів, а саме на які вказує в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 , яке подано до суду, тому в колегії суддів відсутні підстави для їх витребування.

Керуючись ч. 3 ст. 404 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про витребування доказів та повторне дослідження обставин відмовити.

Судді: (підписи) Згідно з оригіналом Суддя