Справа № 640/4237/19
н/п 1-кс/640/8737/19
"24" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
15 липня 2019р. ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2019р. на належний йому автомобіль «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на тривалість досудового розслідування, проведення експертного дослідження арештованого транспортного засобу, відшкодування потерпілій ОСОБА_4 спричинені збитки.
Власник майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, подав заяви, в якій проти задоволення клопотання не заперечував. Вказав, що автомобіль Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 експертним шляхом досліджений та з арештованим транспортним засобом проведення інших слідчих дій не планується, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
27.02.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3
27.06.2019р. проведена експертиза технічного стану автомобіля «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 (а.с.8-13).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Зважаючи на проведення експертного дослідження автомобіля, відсутність потреби у проведенні інших слідчих дій з транспортним засобом, мета арешту досягнута, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: