overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6569/19 1-кс/335/4335/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
20.06.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001316.
До судового засідання від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши зазначену заяву, слідчим суддею не встановлено підстав для відмови в її задоволенні, тому заява ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 156, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3282/19
пр.№ 1-кс/464/1501/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001500 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для такого розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно з клопотанням 14 червня 2019 року приблизно о 19.25 год. на пр.Червоної Калини, 7 в м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . У результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень.

За умовами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням наведеного внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України. Суд вважає за необхідне призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, що має істотне значення для кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України, а тому клопотання є підставним на підставі ч.6 ст.244 КПК України. Підстав для відмови у залученні експерта не встановлено.

Керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання про залучення експерта задоволити. Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є технічні пошкодження на автомобілі «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 та чи виникли вони в результаті автонаїзду на пішохода?

- в якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіля марки «ВАЗ 2110» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).
Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1009/19
Провадження № 1-кс/488/443/19
У Х В А Л А
12.03.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2019 року за № 0000464 за ст.185 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків.
Згідно клопотанню, 24 лютого 2019 року в період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон "Lenovo pla42", вартістю 3000 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції належний ОСОБА_3 мобільний телефон "Lenovo pla42", в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який він викрав при викладених вище обставинах.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
-яка вартість мобільного телефону "Lenovo pla42", на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 24 лютого 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів мобільний телефон "Lenovo pla42", в корпусі сірого кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8150/19
Провадження №1-кс/200/5162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 , на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

16.01.2019 року до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, яка отримана 18.01.2019 року, про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення кабелю у м.Дніпрі по пр..Д.Яворницького, 125. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_2 просила розглянути скаргу за її відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2018 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.08.201 року, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві начальника МЦТ №523 Дніпропетровської обласної філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2019 року.

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5124/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

24.06.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000591 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 30.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.121 ч.2 КК України, на 27.06.2019 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_____________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 _______________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9521/19
Провадження № 1-кс/592/5260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001583, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.06.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного по 15.08.2019 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9577/19
Провадження № 1-кс/592/5298/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

21 червня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведеного обшуку 20.06.2019 року транспортний засіб HONDA LEGEND», номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з НОМЕР_2 , рік випуску 2008, яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу HONDA LEGEND», номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу HONDA LEGEND», номер шасі « НОМЕР_1 » д.н.з НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone ; одна пластикова основа для сім картки; один флеш накопичувач білого кольору «Тошиба»; один флеш накопичувач чорного кольору «KingMAX»; пара чорних печаток.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний тексту ухвали буде оголошений 25.06.2019 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 Справа №607/10059/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду поданої ними скарги.

Прокурор ОСОБА_4 заперечень не заявив.

Відповідно до ст.55 Конституції України права людини захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Отже, за змістом Закону, ОСОБА_3 має право подати скаргу, а також і залишити її без розгляду.

Тому, за вказаних обставин, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/6871/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд подання не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_5 .. Про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без засудженого то явка ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 21.12.2018 року о 08:25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6871/16-к
УХВАЛА

16.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Херсонській області, про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд подання не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_5 .. Про причини своєї неявки суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказане подання не може бути розглянуто без засудженого то явка ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140, 537 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 15.04.2019 року о 09:00год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Засудженого:
ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2933/19
Провадження № 1-кп/740/274/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 10-00 год. 22 серпня 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6