Справа № 580/1127/15-к
1-кп/588/121/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області після скасування вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 та ухвали Сумського апеляційного суду від 16.01.2019 стосовно ОСОБА_4 за постановою Верхорвоного Суду від 19.09.2019 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України (у п`яти томах), де мається обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною (том 1 а.с. 2-10).
У підготовчому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченої, захисника, представника потерпілого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання.
Захисник у підготовчому засіданні вважає, що є підстави для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, а саме, у обвинувальному акті зазначено троє обвинувачених, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поряд з ОСОБА_4 , однак вказані особи не є наразі обвинуваченими, їхній статус навіть у якості свідків не визначено; захист вважає, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, так як в обвинувальному акті взагалі не зазначене місце вчинення злочину ОСОБА_4 , однак у всякому разі воно не в місті Тростянець і не в місті Лебедин; не зазначено конкретне обвинувачення щодо інкримінованих їй дій; не зазначено місце затвердження обвинувального акту прокурором; не зазначені обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та не зазначена конкретна потерпіла особа, реквізити цієї юридичної особи не вказані.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, зазначаючи, що обвинувальний акт складений в м.Лебедин, в подальшому підсудність за Тростянецьким районним судом Сумської області була визначена ухвалою апеляційної інстанції через неможливість утворення складу суду у Лебединському районному суді для розгляду вказаного кримінального провадження.
Представник потерпілої особи АТ "Укрпошта" за довіреністю ОСОБА_8 у підготовче засідання не з`явилась, подала письмове клопотання про здійснення підготовчого та судового розгляду без представника Сумської дирекції АТ "Укрпошта", цивільний позов підтримала в повному обсязі (а.с. 223-224 том 5).
Заслухавши думку учасників процесу щодо повернення обвинувального акту прокурору суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України після скасування вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2017 та ухвали Сумського апеляційного суду від 16.01.2019 в частині її обвинувачення, надійшло на розгляд Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України щодо неконкретності обвинувачення ОСОБА_4 та непідсудності розгляду справи за клопотанням захисника було предметом розгляду Лебединського районного суду Сумської області та ухвала від 03 липня 2015 року скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.08.2015 (а.с.88-91 том 1).
Також і на даний час суд не вбачає підстав вважати обвинувальний акт таким, що складений з порушенням вимог ст.291 КПК України, оскільки він містить дані щодо часу, місця, способу, мети дій обвинуваченої, які будуть предметом доказування в судовому розгляді і вдаватися зараз до оцінки фактичних обставин під час підготовчого засідання суд не вбачає можливим, оскільки ці обставини відносяться до предмету доказування та стосуються тих питань, які суд уповноважений вирішувати під час ухвалення вироку, відповідно до ст.368 КПК України.
З приводу визначення територіальності щодо розгляду цієї справи слід зазначити, що вказане кримінальне провадження передано на розгляд до Тростянецького районного суду Сумської області на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2016 за поданням голови Лебединського районного суду Сумської області через неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження (а.с. 275 том 2).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Отже, вважати на даний час, що вказане кримінальне провадження не підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області підстав немає, так як досудове розслідування здійснювалось СВ Лебединським МВ УМВС у Сумській області, скеровувався обвинувальний акт до Лебединського районного суду Сумської області, після чого була визначена територіальна підсудність Тростянецькому районному суду Сумської області.
Посилання сторони захисту на те, що не вказано місце затвердження обвинувального акту, не зазначено які обставини обтяжують покарання ОСОБА_4 , не вказана конкретна потерпіла особа та її реквізити не є недоліками у розумінні ч.2 ст.291 КПК України, що є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
На даний час суд розглядає кримінальне провадження щодо однієї обвинуваченої із трьох осіб, зазначених в обвинувальному акті від 16.06.2015, і нормами чинного КПК України не передбачено підстав для складання нового обвинувального акту відносно особи, матеріали щодо якої направлені на новий судовий розгляд після скасування рішення касаційною інстанцією лише щодо однієї особи.
За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Інших заяв чи клопотань обвинувачена, її захисники не заявили.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
Отже, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника потерпілої сторони.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Так як представник потерпілого заявлений цивільний позов на досудовому розслідуванні (а.с.11-13 том 1) підтримав на даний час, його слід розглянути разом з кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 11 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, представника потерпілої особи.
Цивільний позов Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції про відшкодування матеріальної шкоди розглянути разом з матеріалами кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1