Справа № 703/2847/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001124 від 09 липня 2019 року, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду з погодженим прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотанням про призначення експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 09 липня 2019 року в ході санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000002 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 1 предмет схожий на вогнепальну зброю.

Цього ж дня за даним фактом Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, чи відноситься вилучений предмет схожий на вогнепальну зброю до боєприпасів, слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-балістичної експертизи.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Як вбачається з протоколу обшуку від 09 липня 2019 року житлового будинку в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, зокрема, предмет зовні схожий на вогнепальну зброю.

Враховуючи, що вирішення питання про належність металевого предмету до вогнепальної зброї має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що з`ясування обставин, а саме належності металевого предмету до вогнепальної зброї, мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Стосовно клопотання слідчого про виконання ним, в разі надходження, клопотань експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів, слідчий суддя зазначає, що такі мають бути вирішенні в порядку ст. 69 КПК України та згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001124 від 09 липня 2019 року проведення судово-балістичної, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи являється наданий на дослідження металевий предмет вогнепальною зброєю, якщо так, чи придатний для пострілу?

Зобов`язати слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати для дослідження експерта:

- металевий предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, який упакований до сейф-пакету №4524524.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити експертам, за необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1