Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2639/19
У Х В А Л А
20.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 від 18 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.08.2019 близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій ділянці дороги в с. Підвиноградів, Виноградівського району, навпроти будівлі магазину «АВС» по вулиці Ардовецька 32, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення передньою частиною автомобіля у задню частину автомобіля марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий був призупинено водієм з метою дати дорогу велосипедистці, котра рухалась по краю проїжджої частини дороги у зустрічному напрямку та подальшим здійсненням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого, автомобіль марки «Volkswagen LT 28» отримавши інертний рух внаслідок зіткнення, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_3 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до Виноградівської районної лікарні.

17.08.2019, в ході проведеного огляду місця події, навпроти будівлі магазину «АВС» по вулиці Ардовецька 32 в с. Підвиноградів, Виноградівського району, було виявлено автомобілі марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 та «Volkswagen LT 28» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які оглянуто без проникнення у салон, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в м. Виноградів, вул. Миру, 57. Автомобілі є тимчасово вилученим в ході огляду місця події майном. Виявлений на місці події велосипед жіночого типу червоного кольору, належний ОСОБА_6 оглянуто, сфотографовано, у зв`язку із тим, що значних пошкоджень не виявлено, залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Зібравши матеріали встановлено, що автомобіль марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ,

належить громадянину Угорщини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , користування здійснював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Автомобіль марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Так, вищевказані автомобілі є засобами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду експертиз та слідчих дій, слід накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , а саме: на автомобіль марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_1 , користування яким здійснював ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1