Справа № 405/6396/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,.

захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7

представника потерпілої : ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010323 від 10.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,не маючого утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 вчинив нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

09.09.2017 року в період часу з 19:30 год. по 21:30 год., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_9 разом з вітчимом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за місцем проживання останнього в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої.

В подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, яка була пов`язана з тим, що останній ображав грубою нецензурною лайкою матір ОСОБА_9 .

В ході сварки, на фоні раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 штовхнув на диван ОСОБА_10 та коли останній підвівся наніс йому один удар правою ногою в область правого вуха. Від удару ОСОБА_10 впав на диван та коли підвівся останні продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_10 продовжив ображати ОСОБА_9 та його матір. Вказане обурило ОСОБА_9 та він, взявши до рук кухонну табуретку за ніжки та сидінням наніс ОСОБА_10 чисельні тілесні ушкодження в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми крововиливу під паутину оболонку головного мозку які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крововиливу в м`які тканини голови, рани (1) лобно-скроневої і тім`яно скроневої області голови зліва, надбровних дуг, області орбіт, правої вушної раковини і завушного простору, області потилиці справа, скулової області, області носу, верхньої губи, підборіддя.

- закритої тупої травми грудної клітки і забрюшного простору, множинних переломів ребер з пошкодженням пристіночної плеври (зліва 9,10,11 ребра по передній, середній і задній підпаховими лініями відповідно: з права 7,8,9 по передній підпаховій лінії, 10 по середній підпаховій лінії, 11 по лопатковій лінії), крововилив в навколишні м`які тканини, крововилив в навколониркову клетчатку зліва, множинні, які зливаються між собою, крововиливи лівої бокової поверхні грудної клітини від рівня третини до рівня попереку, крововилив (1) з локалізацією в області нижньої третини грудної клітки з права по задній поверхні.

- множинні, переважно однотипні крововиливи і садини в області шиї, грудної клітини справа і зліва, в області попереку, сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала черепно мозкова травма, крововилив під паутину оболонку с подальшим розвитком набряку речовини головного мозку.

Надалі ОСОБА_9 з місця події зник, а потерпілий ОСОБА_10 від отриманних тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в скоєному правопорушенні визнав частково та показав, що 09.09.2017 року біля 16-17 години йому зателефонував вітчим ОСОБА_11 і сказав, щоб він прийшов поговорити до будинку, де він проживає, а саме: АДРЕСА_4 . Коли він прийшов, то на лавочці і дворі сидів ОСОБА_12 , він присів поряд з ним і вони розмовляли. Після чого, вони пішли до кімнати №11, де проживав ОСОБА_12 разом з вітчимом. Під час розмови з вітчимом, останній сказав, що йому залишилось мало жити, оскільки він має великі борги. У вітчима задзвонив телефон, і під час розмови той повідомив його матір, щоб та не переживала, що його в понеділок вже не буде в живих. Вітчим сидів на дивані, а він навпроти, між ними виникла сварка, оскільки вітчим став ображати його матір. Під час сварки, вони разом встали та він вдарив його долонею, від чого вітчим знову сів. Однак, сварка не закінчилась, після чого, він знову вдарив вітчима кулаком в ніс, з носу пішла кров. Він одягнув куртку, щоб піти, ОСОБА_12 зібрався з ним. В 20:30 год. він разом із сусідом курили в дворі, і він в розмові сказав, що вітчим залишився вдома дивитися телевізор. Після чого, він разом із ОСОБА_12 пішли в різні сторони. Він направився в кафе «Золоті купола». Приблизно о 22:30 туди ж прийшов ОСОБА_12 . Підійшов до нього та вони разом пішли до ломбарду, щоб закласти певні речі та отримати кошти. Коли йшов назад, то зустрів ОСОБА_13 , з яким повернувся в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Там випивали, він грав в автомати. Близько 3 години ночі ще прийшли його друзі. В 3:30 вони пішли в двір по АДРЕСА_4 . Він піднявся до квартири ОСОБА_14 та підійшов до дверей. Коли включив світло, то побачив, що не має телевізора, що багато крові в квартирі. Він перевірив пульс у ОСОБА_14 , однак його не було. Вказав, що в квартирі почув запах газу. Він почав стукати сусідам у вікна, звати їх, оскільки розумів, що ОСОБА_14 вбили.

Приїхали працівники поліції та пожежна служба. Вважає, що працівники поліції його затримали, тому що до нього підійшла собака.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 був її сином. Вказала, що він неофіційно працював, заробляв гроші на своє утримання. Періодично вживав алкогольні напої в зв`язку з психологічною травмою. 08.09.2017 року до неї приходив її син ОСОБА_15 . Приблизно о 19 год. він зібрався йти додому і вони домовилися вранці йти на базар за помідорами. Вранці вона розмовляла з сином по телефону. Після чого, в 14:00 год. 15:00 год. зайшла до сина додому за адресою: АДРЕСА_5 , та пробула у нього до 16:00 до 16:30 год. Після чого, він дзвонив їй, це був останній раз як вони розмовляли. Вона приблизно о 18:30 год. зателефонувала йому, однак його телефон не відповідав. 10.09.2017 року їй зателефонував слідчий та повідомив про смерть сина. Вказала, що коли приходила до сина додому, то іноді бачила в нього ОСОБА_9 . Зі слів сина знала, що ОСОБА_9 є сином ОСОБА_16 та живе по іншій адресі. Бачила, що син добре ставився до ОСОБА_9

- показаннями свідка ОСОБА_17 наданими у судовому засіданні, згідно яких вона була сусідкою із ОСОБА_10 , у них був загальний двір. Напередодні смерті ОСОБА_18 , 08.09.2017 року приблизно о 17:00 год. до нього прийшов ОСОБА_19 з якимось невідомим їй чоловіком, з пляшкою спиртного. Чоловіки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 18:30 год. 19:00 год. вона виходила на двір та почула гуркіт - наче падала шафа у квартирі ОСОБА_18 , при цьому двері і вікна були закриті, що її здивувало, так як у ОСОБА_18 завжди відкриті вікна та двері. О 20:30 год. у дворі бачила ОСОБА_20 з невстановленою особою і сусіда ОСОБА_21 , який з ними спілкувався. Потім вона зачинила двері і більше вже нічого не бачила. Вказала, що з 17:00 год. до ранку до них у двір ніхто не заходив, оскільки хвіртка у них зачиняється дуже гучно і коли хтось заходить, завжди чутно. Зранку ОСОБА_19 бігав по дворі та стукав у двері, однак вона не вийшла. Вийшла, коли приїхали працівники поліції та швидка, які повідомили, що ОСОБА_18 був мертвий. Вона зайшла додому до ОСОБА_10 в якості понятої та побачила, що штори та батарея були в крові, ОСОБА_18 лежав на дивані весь в крові, речі в будинку були перекинуті, в кімнаті не було телевізора, на підлозі лежала подушка, яка була також в крові. Службова собака поліції відразу привела до ОСОБА_20 . Він сказав поліції, що о 17:00 год. вийшов з їх двору і більше не повертався, однак вона цей факт заперечила. Окрім того, ОСОБА_19 сказав, що коли заходив вранці до ОСОБА_10 , то в нього були відкриті конфорки газу. Однак, коли вона заходила вранці до будинку ОСОБА_18 в якості понятої, то запаху газу не було.

- показаннями свідка ОСОБА_22 ,. наданими у судовому засіданні, згідно яких остання з ОСОБА_10 були сусідами, з яким мали двір в загальному користуванні. 09.09.2017 року приблизно о 16:00 годині бачила у дворі ОСОБА_20 з невідомим чоловіком, які спілкувалися зі ОСОБА_18 , Вони заходили в будинок, то виходили у двір. Чи вживали спиртні напої вона не бачила. Приблизно о 20:30 год. Денис пішов з двору. Приблизно о 04:15 год. ранку прибіг ОСОБА_23 і сказав, що ОСОБА_18 наче не живий, а в будинку є запах газу. Сказав, що він перекрив газ і попрохав викликати поліцію та швидку. Вказала, що останні 10 днів майже кожен день бачила ОСОБА_24 у дворі.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими у судовому засіданні, згідно яких вказав, що є сусідом ОСОБА_10 , останній жив через стіну від нього. Восени 2017 року приблизно о 20:00 год. він вийшов у двір і побачив як йшов ОСОБА_26 з невстановленою особою. Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, так як почув від них запах алкоголю та і по поведінці їх було це помітно. Він у нього запитав, де ОСОБА_18 , на що він відповів, що він лежить. Будь якого шуму, гуркіту він не чув, так як дивився по телевізору футбол. Зранку дізнався про смерть ОСОБА_18 . Вказав, що ОСОБА_18 був спокійний, ні з ким не конфліктував, вживав алкогольні напої.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , наданими у судовому засіданні, згідно яких вказав, що перебуває в хороших відносинах з обвинуваченим. Восени 2017 року він зустрівся з ОСОБА_19 приблизно о 12 годині ночі в центрі міста на площі. ОСОБА_26 запропонував йому випити, і вони пішли до кафе «Золоті купола», де в двох розпивали алкогольні напої, а саме: горілку та пиво. Перебували в кафе приблизно до 03-03:30 год. ночі. Після чого, ОСОБА_28 запропонував йому піти до нього додому, щоб переночувати, на що він погодився. Коли зайшли до квартири, де проживав ОСОБА_26 , то побачили труп молодого чоловіка, який лежав на дивані або біля нього, точно не пам`ятає. Оскільки було багато газу в приміщенні, вони вибігли на вулицю. Після чого, з його мобільного телефону викликали поліцію та швидку медичну допомогу.

- показаннями експерта ОСОБА_29 , наданими у судовому засіданні, згідно яких причиною смерті ОСОБА_10 була черепно мозкова травма, до якої призвели тілесні ушкодження, які були спричиненні в голову. Зазначив, що тілесні ушкодження наносилися ногою, табуреткою в область голови, що співпадає з показами підозрюваного ОСОБА_24 на слідчому експерименті від 10.10.2017 року. Також, вказав, що тілесні ушкодження наносилися ОСОБА_10 при житті. Так, морфологічні ознаки трупа, а саме: синці на тілі, які міняли свій колір, підсихаючи ссадна, кров`яна кірка свідчили про те, що ОСОБА_10 певний час, можливо півдоби, ще був живий.

Також, вказав, що морфологічні ознаки трупа свідчать про те, що тілесні ушкодження були нанесенні в один проміжок часу, тобто вираховуються хвилинами. Не було виявлено ушкодження, яке б було спричинено в інший час, оскільки такі ушкодження вираховуються годинами, і на тілі потерпілого повинні були б бути синці різних кольорів, які відрізнялися б між собою, однак всі ушкодження були з однаковими морфологічними ознаками, що вказував на те, що спричиненні однією особою і в один час.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.09.2017 року з фото таблицею до нього, в ході якого виявлено трупОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 . Під час огляду вилучено виріз фрагменту шпалери , який поміщено до паперового конверту; мікрооб`єкти (волосся з поверхні стільця в кімнаті, де виявлено труп), які поміщені до паперового конверту; фрагмент ковдри (виріз) з РБК, що знаходилась на дивані, де виявлено труп, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з РБК з дивану, який поміщено до паперового конверту; виріз фрагмент тканини з наволочки подушки, яка знаходилась на підлозі в кімнаті, де виявлено труп, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з РБК з ковдри, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з наволочки подушки, яка знаходилась в кімнаті, де виявлено труп, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з простирадла, який поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини з наволочки подушки, яка знаходилась на дивані в кімнаті, де виявлено труп, який поміщено до паперового конверту; два вирізи паперу з РБК на стіні, які поміщено до паперового конверту; кухонний ніж , сім фрагментів дерев`яного табурету з кімнати, де виявлено труп, які поміщено до картонної коробки; десять фрагментів дерев`яного табурету з кімнати, де виявлено труп, які поміщено до картонної коробки; ліпку стрічку з чотирма слідами пальців рук, білу дактилоплівку зі слідами пальців рук, які поміщено на аркуш паперу формату А4, який упаковано до спеціалізованого пакету №4242357 (а.к.п.10-25);
- протоколом огляду предметів від 25.10.2017 року , згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області провів огляд предметів, які виявлені та вилучені при проведені огляду місця події 10.09.2017 року (а.к.п.162-163);
- висновком судово медичної експертизи №790 від 25.10.2017 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_10 виявлено слідуючі тілесні пошкодження:
- закритої черепно-мозкової травми крововиливу під паутину оболонку головного мозку які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Крововиливу в м`які тканини голови, рани (1) лобно-скроневої і тім`яно скроневої області голови зліва, надбровних дуг, області орбіт, правої вушної раковини і завушного простору, області потилиці справа, скулової області, області носу, верхньої губи, підборіддя.

- закритої тупої травми грудної клітки і забрюшного простору, множинних переломів ребер з пошкодженням пристіночної плеври (зліва 9,10,11 ребра по передній, середній і задній підпаховими лініями відповідно: з права 7,8,9 по передній підпаховій лінії, 10 по середній підпаховій лінії, 11 по лопатковій лінії), крововилив в навколишні м`які тканини, крововилив в навколониркову клетчатку зліва, множинні, які зливаються між собою, крововиливи лівої бокової поверхні грудної клітини від рівня третини до рівня попереку, крововилив (1) з локалізацією в області нижньої третини грудної клітки з права по задній поверхні, ;

- множинні, переважно однотипні крововиливи і садини в області шиї, грудної клітини справа і зліва, в області попереку, сідниць, верхніх і нижніх кінцівок.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворилися при житті потерпілого незабаром до моменту настання смерті, в результаті контакту з тупим предметом. При цьому травмуюча поверхність, яка спричинила ушкодження в області голови у вигляді ран, мала форму трьохгранного кута і діяла під деяким кутом відносно слідосприймаючої поверхні шкіри. Форма та індивідуальні властивості травмуючої поверхні, яка спричинила інші ушкодження, не відобразилась.

Комплекс тілесних ушкоджень в області голови у вигляді закритої черепно мозкової травми складається в прямому причинному зв`язку з настанням смерті і у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення (згідно «Правил судово медичного встановлення ступеню тяжкості тілесного ушкодження», затвердженого наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6). Тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб мають наслідку ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я більше ніж 21 день. Інші тілесні ушкодження у вигляді множинних саден і кровопроливів в області шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. у живих осіб мають наслідки легкого тілесного ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно мозкова травма, кровопролиття під павутинною оболонкою з послідуючим розвитком набряку речовини головного мозку, що підтверджується даними судово медичної експертизи трупа і даними судово гістологічної експертизи.
При проведенні судово токсилогічної експертизи крові трупа ОСОБА_30 виявлено етиловий спирт, в концентрації 4,15 г/дм3, що у живих осіб має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння (а.к.п.29-32);

- протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 10.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП отримано експериментальні зразки змиви з обох рук, які вилучені та опечатані в чотири паперові конверти (а.к.п.50);

- протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 10.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_9 в приміщенні Кропивницького ВП ГУНП отримано експериментальні зразки піднігтьові змиви з обох рук, які вилучені та опечатані в два паперові конверти (а.к.п.51);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 року, згідно якого слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_5 , провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих підозрюваним ОСОБА_9 . При відтворенні відеозапису слідчого експерименту, судом встановлено, що обвинувачений на місці скоєння злочину детально розповів та показав обставини нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а саме, що під час сварки з ОСОБА_10 , він вдарив його з ноги в голову та попав в праве вухо, від чого ОСОБА_10 хитнувся та відійшов від нього, при цьому говорячи йому зупинитись. Він зупинився, і вони разом пішли за пляшкою горілки, після чого продовжили вживати спиртні напої. Згодом ОСОБА_10 знову почав ображати його матір, і він схопив табуретку за ніжки та плоскою частиною вдарив ОСОБА_10 в ліву частину чола. Потім потерпілий вибачився, але пізніше знову виник конфлікт, через що він схопив табуретку за ніжки, розмахнувся та наніс ще три удари плоскою частиною табуретки потерпілому в голову. На четвертий удар табуретка розбилась. Після чого ОСОБА_10 сів на диван, і вони знову продовжили вживання алкогольних напоїв. Він запропонував викликати швидку, однак ОСОБА_10 відмовився, випив чарку, та пішов зачиняти за ним вхідні двері. Коли він повернувся, то ОСОБА_10 лежав на дивані, він перевірив пульс, однак його не було. В квартирі був запах газу, і він виключив газ та викликав швидку. Після чого побіг стукати у вікна та двері сусідів. Сашко, з яким він був, викликав працівників поліції. (а.к.п.72-76);

- висновком судово медичної експертизи №1184 від 10.09.2017 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_9 будь яких видимих тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (а.к.п.93);

- висновком судово медичної експертизи №600 від 15.09.2017 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ. (а.к.п.134-136);

- висновком судово медичної експертизи №601 від 13.10.2017 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ. за ізосерологічною системою АВ0.
На штанях (об`єкт 1-4), на кросівках (об`єкт 5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , знайдено кров людини.
При визначені групової належності в об`єктах 1, 4 виявлено антиген А, що свідчить про походження крові від особи групи АВ. Таким чином, кров в цих об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.139-141);

- висновком судово медичної експертизи №790 від 25.10.2017 року, згідно з яким:
Судово - медичних даних, що дозволяють судити про кількість «травматичних ударів», якими завдано тілесні ушкодження немає, можна лише говорити про кількість тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого.
Сила, з якою завдавалися «удари», була достатньою.
Причиною смерті гр. ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма, крововиливи під павутинну оболонку з подальшим розвитком набряку речовини головного мозку, що підтверджується даними судово - медичної експертизи трупа і даними судово-гістологічної експертизи.
З огляду на характер і ступінь розвитку початкових трупних змін: трупне задубіння (задубіння добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів), трупні плями (трупні плями добре виражені, при натисканні на них бліднуть і повільно відновлюють своє забарвлення на протязі 27 хвилин (11.09.2017 рік о 11:30), вважаю, що з моменту настання смерті до моменту проведення експертизи трупа в моргу пройшло близько 24-36 годин.
Тілесні ушкодження у вигляді множинних синців передпліч і кистей верхніх кінцівок з боку задньої поверхні і тилу, могли утворитися в результаті самооборони.
При проведенні судово токсилогічної експертизи крові трупа ОСОБА_30 виявлено етиловий спирт, в концентрації 4,15 г/дм3, що у живих осіб має ознаки тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.
Локалізація, кількість, характер та механізм виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_10 лише частково співпадають з показами підозрюваного ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту від 10.10.2017 року, а саме: пошкодження в області голови (а.к.п.143-152).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .
Твердження обвинуваченого про те, що під час досудового слідства при проведенні слідчого експерименту він розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та давав покази зі слів слідчого та під його моральним тиском, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на твердженнях обвинуваченого, який є зацікавленою особою, метою яких є уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 під час досудового розслідування було призначено захисника для надання правової кваліфікованої допомоги, якому він також не повідомляв про вказані порушення. При проведенні слідчого експерименту захисник ОСОБА_9 ОСОБА_5 був присутнім. Відповідно до відеозапису слідчої дії, обвинувачений надавав логічні, послідовні, детальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому спокійно демонструючи свої дії. Зауважень до слідчої дії в учасників не було. Захисник ОСОБА_5 був у ОСОБА_9 до закінчення досудового слідства. При цьому, покази обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту щодо спричинення ударів табуреткою по голові ОСОБА_10 узгоджуються з висновком експерта №790 від 25.10.2017 року, що тілесні ушкодження, в тому числі закрита черепно-мозкова травма крововиливу під паутину оболонку головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, утворилися при житті потерпілого незабаром до моменту настання смерті, в результаті контакту з тупим предметом. При цьому травмуюча поверхність, яка спричинила ушкодження в області голови у вигляді ран, мала форму трьохгранного кута і діяла під деяким кутом відносно слідосприймаючої поверхні шкіри.

Твердження обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження могли бути нанесені іншою особою, спростовуються показами свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона є сусідкою померлого, та бачила як напередодні смерті ОСОБА_31 , ОСОБА_26 приблизно о 17:00 год. приходив до нього. Після чого, вона почула сильний гуркіт в квартирі потерпілого, через що вийшла на вулицю, де побачила, що вікна та двері у ОСОБА_31 були зачинені, однак, останній ніколи їх не зачиняв. Після чого, приблизно о 20:30 год. вона бачила ОСОБА_26 у дворі. Після того, як останній пішов з двору, до самого ранку до ОСОБА_31 ніхто не заходив. Лише зранку ОСОБА_26 бігав по двору та стукотів у двері та вікна.

Такі твердження обвинуваченого спростовуються і показами експерта ОСОБА_29 , який в судовому засіданні показав, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_32 були нанесенні однією особою, оскільки морфологічні ознаки ушкоджень є однаковими, що свідчило про нанесення останніх в один час, який обраховано хвилинами.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_9 та вважає їх такими, що надані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо причино наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_9 та настанням смерті ОСОБА_10 суд зазначає наступне, що наносячи з достатньою силою удари потерпілому ОСОБА_10 табуреткою в область голови, яка від удару розбилася об голову останнього, ОСОБА_9 усвідомлював небезпечний характер своїх дій і передбачав, що такою поведінкою може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удари в голову, ОСОБА_9 не конкретизував у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно потерпілому. Тобто, ОСОБА_9 діяв із неконкретизованим умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У такому випадку особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно умисне заподіяння тілесних ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав настання і навіть сідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачати, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_9 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений обвинуваченим так званий безпосередній наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) потягли за собою ще один похідний наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає в необережній формі вини злочинній недбалості.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_9 за ч.2 ст.121 КК України, як нанесення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_9 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, працює неофіційно, неодружений, не має утриманців, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, є особою, що не має судимості.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №421 від 26.09.2017 року ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений в судовому засіданні в останньому слові зазначив, що кається у скоєному, однак, суд не оцінює це як факт щирого каяття ОСОБА_9 у скоєнні злочину, так як розкаяння передбачає дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що не знайшло свого відображення в судовому засіданні.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, яке, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи невстановлення судом обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо застосування положень ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, задоволенню не підлягає.

20.06.2017 року втратив чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року №838-VIII.

21.06.2017 року прийнято Закон №2046 VIII, яким змінено ч. 5 ст. 72 КК України, а саме: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 вчинено злочин 09.09.2017 року, тобто після 20 червня 2017 року, а тому дія Закону № 838-VIII на нього не розповсюджується. і клопотання обвинуваченого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, задоволенню не підлягає.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1780,56 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.121 КК України і призначити покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 10.09.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:

- виріз фрагменту шпалер з РБК на стіні в кімнат; мікрооб`єкт (волосся з поверхні стільця в кімнаті, де виявлено труп); фрагмент ковдри (виріз) з РБК; фрагмент тканини з РБК з дивану; у виріз фрагмент тканини з наволочки подушки; фрагмент тканини з РБК з ковдри; фрагмент тканини з наволочки подушки; фрагмент тканини з РБК з простирадла; фрагмент тканини з РБК з наволочки подушки; два вирізи шпалер з РБК на стіні; кухонний ніж з підлоги; сім фрагментів дерев`яного табурету з кімнати; десять фрагментів дерев`яного табурету з кімнати; сліди рук, які поміщенні до спеціалізованого пакету №4242357, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, знищити.

- пара кросівок темно синього кольору, які поміщені до спеціалізованого пакету №0003563, зелені футболку та штани, які поміщені до спеціалізованого пакету №4360827, передані до камери зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_9 , як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1780 /одна тисяча сімсот вісімдесят/ гривень 56 копійки.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_33