Справа № 369/8469/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1838/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.02.2009 за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого 13.02.2013 умовно-достроково на 8 (вісім) місяців 11 (одинадцять) днів з Білоцерківської ВК № 35 на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2013,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 24.12.2016 року близько 21 години ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_11 , який проживав за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно збив з ніг ОСОБА_11 та наніс у короткий проміжок часу не менше 32 (тридцяти двох) ударів кулаками та взутими ногами по різним частинам тіла потерпілого голові, грудній клітині, животі, спині, верхнім та нижнім кінцівкам.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 25.12.2016 року був госпіталізований до Києво-Святошинської центральної районної лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку експерта № 662/Д від 27.12.2016 року 20.02.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота та заочеревинного простору: синець передньої черевної стінки, гематома великого сальника, крововилив в малому сальнику, 3 (три) розриви брижі та 2 (два) розриви стінки тонкої кишки з розлитим серозно-фібринозним перитонітом (згідно протоколу операції), 1 (один) надрив стінки тонкої кишки, розрив задньої стінки сальникової сумки, поширений крововилив в заочеревинному просторі справа та в правому великому поперековому м`язі з розривами правої нирки та наднирника; закриту травму грудей: поширений синець правої половини спини, синець правої бокової поверхні грудей, поширений крововилив в м`язах правої половини грудей, непрямі переломи 2-6 ребер справа між середньо-ключичною та переднє-пахвовою лініями, прямий перелом 5 (п`ятого) ребра справа по середньо-ключичній лінії з розривом плеври, правобічний посттравматичний ексудативний плеврит; забита рана задньої частини тім`яної ділянки; синці та садна лівої вушної раковини, лівої половини обличчя і шиї; крововилив в лівому скроневому м`язі, синці лівої підключичної ділянки, задньої поверхні тазу зліва, плечей, лівого передпліччя, правої кисті, лівої гомілки.
Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої травми грудей живота і заочеревинного простору, яка супроводжувалась переломами ребер справа, ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком поліорганної недостатності.
Закрита травма грудей, живота і заочеревинного простору відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забита рана тім`яної ділянки має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна голови, шиї, підключичної ділянки, тазу, кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 28.03.2019.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить під час розгляду апеляційної скарги дослідити наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с. 30); постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення (а.с. 44-45), складену слідчим ОСОБА_12 ; висновок експерта № 626 (а.с. 46-49), складений на підставі постанови слідчого ОСОБА_13 ; допитати свідка ОСОБА_14 (неповнолітня). Скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.03.2019 про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та закрити провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з не доведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що вирок винесено з грубим порушенням норм процесуального права, є протизаконним, не обґрунтованим, винесеним на недопустимих доказах та є таким, що підлягає скасуванню.
Так, при неодноразовому ознайомленні з матеріалами провадження під час судового розгляду, стороною захисту було встановлено, що в матеріалах відсутній протокол відкриття матеріалів досудового розслідування, яким ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог ч.12 ст. 290 КПК України.
Також, захисник зазначає, що наявні письмові докази, покази свідка, потерпілого та підозрюваного мають істотні розбіжності, які не були усунуті під час судового розгляду. Наявні розбіжності були покладені в основу обвинувального вироку, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст. 370 КПК України.
Окрім того, під час винесення вироку, судом не надано ніякої оцінки письмовим доказам, наявним матеріалах провадження та які були досліджені. В матеріалах справи відсутні доручення прокурором на проведення досудового розслідування відповідному органу досудового розслідування, визначення слідчої групи, керівника органу досудового розслідування та слідчого, якому доручено здійснювати досудове розслідування, постанови про визначення групи прокурорів.
Також, захисника зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження слідчих на проведення слідчий дій, тому зазначені вище письмові докази, є недопустимими доказами, так як вони отримані не в порядку, передбаченому Кодексом, а саме, експертизи проводились на підставі постанов слідчих, які не зазначені у витягу з ЄРДР, а також відсутня постанова про створення групи слідчих та визначення старшого групи слідчих.
Апелянт звертає увагу на те, що судом було порушено вимоги ст. 367 КПК України, а саме вирок готувався заздалегідь, а тому є всі підстави вважати, що на рішення суду міг відбуватися вплив.

В свою чергу, прокурором було подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_7 від 28.03.2019 залишити без змін.
В обґрунтування заперечення прокурор зазначає, що для доведення своєї позиції, захисником вказано, що «при неодноразовому ознайомленні з матеріалами провадження під час судового розгляду, стороною захисту було встановлено, що в матеріалах відсутній протокол відкриття матеріалів досудового розслідування, яким ОСОБА_7 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог ст.12 та ст. 290 КПК України».
Однак, з даними доводами захисника не можна погодитись, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим 13.07.2018 надано ОСОБА_7 письмове повідомлення про завершення досудового розслідування, отримання якого останній підтвердив власним підписом. Крім того, 16.07.2018 ОСОБА_7 надано для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, про що складено відповідний протокол, який підписано зокрема ОСОБА_7 , а також останнім у протоколі власноручно написано, що «з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, шляхом власного прочитання, в часі обмежений не був, заяв та зауважень не маю».
Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що а ні під час дослідження письмових матеріалів кримінального провадження в суді, а ні в будь-якому іншому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження, ОСОБА_7 або його захисником не заявлено про недопустимість досліджуваних доказів з огляду на неознайолмення сторони захисту з ними в порядку ст. 290 КПК України.
Також для підтвердження свої доводів в апеляційній скарзі захисником вказано, що «Відомості про те, що досудове розслідування доручалося слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у матеріалах провадження відсутні… Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджуються повноваження слідчих на проведення слідчих дій, тому зазначені вище письмові докази є недопустимими доказами, так як вони отримані не в порядку, передбаченому Кодексом, а саме експертизи проводились на підставі постанов слідчих, які не зазначені у витягу з ЄРДР, а також відсутня постанова про створення слідчої групи та визначення старшого групи. Також, в матеріалах відсутні постанови слідчих на проведення експертиз».
З даними доводами захисника прокурор не погодився, оскільки як вказано вище, після завершення досудового розслідування ОСОБА_7 було надано всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Зокрема, ОСОБА_7 ознайомився з дорученням т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 (а.с.4), постановою про створення слідчої групи від 27.12.2016, якою створено слідчу групу у складі слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с.6), постановою про створення слідчої групи від 16.11.2017, якою створено слідчу групу у складі слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.7), постановою від 27.12.2016 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 27-28), дорученням заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 (а.с. 38), постановою від 05.07.2018 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 185-186), постановою від 08.06.2018 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 177-178).
Вказані письмові матеріали кримінального провадження після судового розгляду залишились у сторони обвинувачення та не були долучені під час судового розгляду. Клопотань захисника про необхідність ознайомлення з ними або про необхідність їх доручення до матеріалів судової справи під час судового розгляду не надходили.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який також підтримав апеляційну скаргу захисника в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення потерпілої, яка просила ухвалити законне та справедливе рішення,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за обставин встановлених судом та викладених у вироку, ґрунтуються на доказах, ретельно перевірених під час судового слідства, які отримали належну оцінку і є обґрунтованими.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами, а саме:
- показаннями потерпілих ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_11 ) та ОСОБА_10 (матір ОСОБА_11 ), які в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що вони не були очевидцями конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . Потерпіла ОСОБА_9 вказала, що коли вона ввечері 24.12.2016 року повернулась додому, то застала свого чоловіка ОСОБА_20 сильно побитого, проте він відмовився їхати у лікарню, казав, що не хоче зашкодити сусіду, проте ОСОБА_9 наполягла та чоловіка відвезли в лікарню, де він помер. Приводів для ревнощів вона чоловіку не давала, горілку для чоловіка ОСОБА_20 та сусіда ОСОБА_21 не купувала. Потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що вона спілкувалась з сином ОСОБА_11 , коли він був у лікарні, син був дуже побитий, проте вона змогла з ним поговорити, син вказував, що напередодні його побив сусід ОСОБА_22 .

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька ОСОБА_11 ), яка була допитана в присутності законного представника ОСОБА_9 та зазначила, що ввечері 24.12.2016 року, коли вона прийшла додому, побачила, що сусід ОСОБА_22 та її батько ОСОБА_23 сиділа на кухні, випивали. Вона пішла до кімнати займатися своїми справами, а коли почула звуки стосунків з кухні, то бачила, що батько лежить на підлозі, а ОСОБА_24 стоїть над ним та б`є його.Побачивши це, вона зателефонувала матері ОСОБА_25 . Дані пояснення також досліджувались під час розгляду апеляційної скарги.

- витяг з ЄРДР від 26.12.2016 за № 0005324 відповідно до якого були внесені відомості за повідомленням лікаря СШМД про надання медичної допомоги 25.12.2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було діагностовано: закрита травма живота, розрив тонкого кишечника, забій підшлункової залози, перитоніт, та за заявою ОСОБА_9 про те, що 24.12.2016 року близько 23 години за місцем її проживання після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 в ході бійки з її чоловіком ОСОБА_11 наніс останньому тілесні ушкодження (а.с. 30).
- заява про вчинений злочин, яку було прийнято у ОСОБА_9 . 25.12.2016 року в с. Тарасівка о/у Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 (а.с. 33).

- рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 відповідно до якого, 25.12.2016 року в 16.54 по спецлінії «102» від лікаря було отримано повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_11 (а.с. 31).
- медична довідка № 8590, видана ЦРЛ Києво-Святошинського району, відповідно до якої у ОСОБА_11 25.12.2016, було діагностовано ЗТЖ: розрив тонкого кишківника, розрив брижі тонкого кишківника, забій підшлункової залози, перитоніт, ЗЧМТ струс головного мозку, забійна рана потилиці, ЗТГК - забій грудей зліва (а.с. 32).
- протокол огляду будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу ОСОБА_9 25.12.2016 року, на стільці у кімнаті було виявлено светр сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, який був вилучений в якості речового доказу (а.с. 34-35).

- рапорт о/у ВКП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 відповідно до якого встановлено, що 25.12.2016 року під час добового чергування за вказівкою чергового Києво-Святошинського ВП було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу побиття ОСОБА_11 , яке скоїв його сусід ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_7 слухавку свого телефону не підіймає, двері будинку не відчиняє, світло в будинку не увімкнено (а.с. 37).

- рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 , згідно з яким, 25.12.2016 року о 19 по спецлінії «102» від лікаря було отримано повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_11 з приводу побиття сусідом (а.с. 38).

- рапорт поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_29 з якого слідує, що під час здійснення охорони публічного порядку в м. Боярка спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_30 надійшло повідомлення від бригади швидкої медичної допомоги, що за адресою в АДРЕСА_2 , громадянина ОСОБА_11 побив його сусід громадянин ОСОБА_7 ; по прибуттю за вказаною адресою в будинку знаходились: ОСОБА_9 , бабуся, ОСОБА_7 та його дружина, в громадянина ОСОБА_11 було відібрано пояснення з приводу його побиття (а.с. 39).
- рапорт старшого інспектора Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_31 відповідно до якого, 27.12.2016 року о 06.02 по спецлінії «102» від лікаря було отримано повідомлення про смерть ОСОБА_11 внаслідок отриманих травм (а.с. 40).
- огляд трупа потерпілого ОСОБА_11 від 27.12.2016, проведеного слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 в реанімаційному відділені ЦРЛ Києво-Святошинського району відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент огляду одяг на трупі відсутній, руки підв`язані на рівні грудей, ноги витягнуті вздовж тіла; на тім`яній частині голови мається травма у вигляді забою; на обличчі з лівого боку на щоці та частково на лобній частині голови мається слід, схожий на фрагмент відбитку підошви взуття, у вигляді застиглої під шкірою крові, має синій колір; на животі мається поздовжній післяопераційний шрам (а.с. 41).
- лікарське свідоцтво про смерть № 626 від 27.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 42 роки від закритої травми грудей, живота і органів заочеревинного простору (а.с. 43).

- висновок судово-медичної експертизи № 626, яка проведена в період 27.12.2016 р. 20.02.2017 р. відповідно до якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: закриту травму живота та заочеревинного простору: синець передньої черевної стінки, гематома великого сальника, крововилив в малому сальнику, 3 (три) розриви брижі та 2 (два) розриви стінки тонкої кишки з розлитим серозно-фібринозним перитонітом (згідно протоколу операції), 1 (один) надрив стінки тонкої кишки, розрив задньої стінки сальникової сумки, поширений крововилив в заочеревинному просторі справа та в правому великому поперековому м`язі з розривами правої нирки та наднирника; закриту травму грудей: поширений синець правої половини спини, синець правої бокової поверхні грудей, поширений крововилив в м`язах правої половини грудей, непрямі переломи 2-6 ребер справа між середньо-ключичною та переднє-пахвовою лініями, прямий перелом 5 (п`ятого) ребра справа по середньо-ключичній лінії з розривом плеври, правобічний посттравматичний ексудативний плеврит; забита рана задньої частини тім`яної ділянки; синці та садна лівої вушної раковини, лівої половини обличчя і шиї; крововилив в лівому скроневому м`язі, синці лівої підключичної ділянки, задньої поверхні тазу зліва, плечей, лівого передпліччя, правої кисті, лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок закритої травми грудей, живота і заочеревинного простору, яка супроводжувалась переломами ребер справа, ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком поліорганної недостатності.
Закрита травма грудей, живота і заочеревинного простору відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Забита рана тім`яної ділянки має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна голови, шиї, підключичної ділянки, тазу, кінцівок, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж від 32 дій тупого предмету (тупих предметів). Враховуючи поширеність синця задньої поверхні грудей та плеча, поширеність крововиливу в заочеревинному просторі, кількість дій, ймовірніше була більшою. Синці обличчя та шиї, правої кисті, лівої підключичної ділянки, тазу, правої кисті, грудей справа, прямий перелом 5 ребра справа, ушкодження в ділянці живота і заочеревинного простору утворились від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту. Особливості травмуючого предмету (предметів) в інших ушкодженнях не відобразились. Враховуючи множинність та поширеність виявлених ушкоджень, розташування їх на всіх поверхнях різних частин тіла, виникнення всіх виявлених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключається.
Характер реактивних змін в ушкоджених тканинах та зовнішній вигляд ушкоджень дає підставу вважати, що від виникнення виявлених тілесних ушкоджень до настання смерті пройшло 2-3 доби (а.с. 46-49).
- копія карти виїзду екстреної медичної допомоги № 34110167 від 24.12.2016 року Фастівської станції екстренної медичної допомоги з якої вбачається, що у ОСОБА_11 після огляду було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку?, забійна рана потилиці, голови, ЗТГК?, ЗТЖ?, від госпіталізації відмовилась ОСОБА_9 (а.с. 62). Схема надання медичної допомоги ОСОБА_11 в Києво-Святошинській ЦРЛ описана в копії його медичної картки стаціонарного хворого № 12633 (ас. 92-105).

Висновок суду першої інстанції про те, що допитані судом потерпілі та неповнолітній свідок дали правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та свідчать про те, що 24.12.2016 року ОСОБА_7 наніс умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Доказів того, що 24.12.2016 року ОСОБА_11 отримав тяжке тілесне ушкодження внаслідок падіння під час судового провадження не знайшли свого підтвердження, тому показання обвинуваченого ОСОБА_7 сприймаються судом як лінія захисту та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене є законним та обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Невизнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого злочину розцінюються апеляційним судом як способом захисту обвинуваченого, який спрямований на уникнення кримінальної відповідальності за вказаним злочином.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, що є підставою, на думку захисника, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції є не обгрунтованими.
Так, судом першої інстанції всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Будь-яких клопотань в суді апеляційної інстанції з метою усунення неповноти судового розгляду захисником заявлено не було. Підстав для ініціювання дослідження доказів судом апеляційної інстанції, колегією суддів у ході розгляду даної справи встановлено не було.

Доводи захисника про те, що при неодноразовому ознайомленні з матеріалами провадження під час судового розгляду, стороною захисту було встановлено, що в матеріалах відсутній протокол відкриття матеріалів досудового розслідування, що є грубим порушенням вимог ч.12 ст. 290 КПК України є необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим 13.07.2018 надано ОСОБА_7 письмове повідомлення про завершення досудового розслідування, отримання якого останній підтвердив власним підписом. Крім того, 16.07.2018 ОСОБА_7 надано для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, про що складено відповідний протокол, який підписано зокрема ОСОБА_7 , а також останнім у протоколі власноручно зазначено, що «з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, шляхом власного прочитання, в часі обмежений не був, заяв та зауважень не маю».
Окрім того, матеріли кримінального провадження не місять даних про те, що ні під час дослідження письмових матеріалів провадження в суді, а ні в будь-кому іншому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження ОСОБА_7 та/або його захисником не заявлено про недопустимість досліджуваних доказів з огляду на неознайомлення сторони захисту з ними в порядку ст.290 КПК України.

Доводи захисника про те, що судом у вироку не вірно відображено покази неповнолітньої ОСОБА_14 , не ґрунтується матеріалами кримінального провадження та спростовується аудіозаписом показів неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , який було досліджено під час розгляду апеляційної скарги.
Будь-яких невідповідностей вказаних показів свідка ОСОБА_14 , із зазначеними у рішенні суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Також, захисник звертає увагу на те, що відомості про те, що досудове розслідування доручалося слідчим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у матеріалах провадження відсутні. А тому, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні документи, якими підтверджуються повноваження слідчих на проведення слідчих дій, тому зазначені вище письмові докази, є недопустимими доказами, так як вони отримані не в порядку, передбаченому Кодексом, а саме експертизи проводились на підставі постанов слідчих, які не зазначені у витягу з ЄРДР, а також відсутня постанова про створення слідчої групи та визначення старшого групи. Також, в матеріалах відсутні постанови слідчих на проведення експертиз.
Однак, на противагу вищевказаним доводам захисника, колегія суддів зазначає наступне.
Під час апеляційного розгляду, судом, у органу досудового розслідування було витребувано матеріали кримінального провадження №0005324 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з яких вбачається, що після звершення досудового розслідування ОСОБА_7 було надано всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Зокрема, ОСОБА_7 ознайомився з дорученням т.в.о. начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 (а.с.4), постановою про створення слідчої групи від 27.12.2016, якою створено слідчу групу у складі слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 та ОСОБА_13 (а.с.6), постановою про створення слідчої групи від 16.11.2017, якою створено слідчу групу у складі слідчих СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.7), постановою від 27.12.2016 про призначення судово-медичної експертизи (а.с.27-28), доручення заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київскій області ОСОБА_18 про проведення досудового розслідування слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 (а.с. 38), постановою від 05.07.2018 про призначення судово-медичної експертизи (а.с. 185-186), постановою від 08.06.2018 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 177-178).

Вищевказані матеріали кримінального провадження після судового розгляду знаходились у сторони обвинувачення та не були долучені під час судового розгляду. Матеріали кримінального провадження не містять клопотань захисника про необхідність ознайомлення з ними та/або про необхідність їх доручення до матеріалів судової справи під час судового розгляду.
Тому, вищезазначені доводи захисника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.
Щодо доводів захисника про те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 367 КПК України, а саме вирок готувався заздалегідь, а тому є всі підстави вважати, що на рішення суду міг відбутися вплив, у зв`язку з тим, що суд здійснив вихід до нарадчої кімнати, прослухав покази свідків та підозрюваного, здійснив набір 5-ти аркушів тексту 12 штрифтом, протягом 34 хвилин, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу та не є підставою скасування судового рішення.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції не надано ніякої оцінки письмовим доказам, наявним в матеріалах провадження та які були досліджені, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно було досліджено кожен із доказів як окремо, так і в їх сукупності, що знайшло своє підтвердження і під час розгляду апеляційної скарги захисника.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника не спростовують правильності висновків суду, та не указують на наявність таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України стороною обвинувачення доведена, підстав, закриття провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що зазначає вимогу в апеляційній скарзі захисник, колегією суддів не встановлено.
Призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами статей 65, 70 КК України покарання обвинуваченим за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обгрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку, а також про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без змін.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4