Провадження № 1-кп/638/950/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, контролера 3 взводу спеціалізованої комендатури (з охорони ФТІ АН України) військової частини НОМЕР_1 , маючого спеціальне звання старший сержант, раніше не судимого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_4 надано до суду клопотання про повернення обвинувального акту, в якому він просить повернути прокурору Харківської області обвинувальний акт від 30.08.2018 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000003 від 02.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання адвокат зазначив, що вважає вищевказаний обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи, однак в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта, що суперечить вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, 20.11.2012 набрав чинності діючий на даний час КПК України. Згідно його положень наразі у слідчих прокуратури залишається право «дорозслідування» розпочатих ними кримінальних проваджень, з підслідністю ДБР, але не довше двох років. Одночасно слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до ЄРДР після 20.11.2017.
Адвокат вважає, що оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР вже після 20.11.2017, а саме 02.01.2018, старші слідчі першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області вже не мали права здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000003, але, не дивлячись на це, все одно здійснювали розслідування.
Адвокат зазначає, що оскільки досудове розслідування проведено особами, які не мали права його здійснювати, він вважає матеріали кримінального провадження та обвинувальний акт нікчемним та складеним незаконно.
В судовому засіданні обвинувачені і їх захисники заявлене клопотання підтримали, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відсутність в обвинувальному акті відомостей про розмір витрат на залучення експерта суд не вважає достатньою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначені відомості можуть бути надані слідчим, прокурором в ході підготовчого засідання, чим вказаний недолік буде усунуто.
Обгрунтовуючи вимоги клопотання захисник обвинуваченого посилається також на те, що на даний час слідчі прокуратури не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, з підслідністю ДБР.
ч. 4 ст. 216 КПК України, визначена підслідність органів державного бюро розслідувань. Обвинувачені входять до кола посадових осіб, злочини щодо яких розслідуються органами ДБР.
Відповідно до п. 1. розділу XI КПК України до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу. Після введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років. Після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, розпочаті слідчими органів прокуратури, у тримісячний строк передаються слідчим органів Державного бюро розслідувань.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції, а також функцію нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, - до набрання чинності законом про створення подвійної системи регулярних пенітенціарних інспекцій.
Державне бюро розслідувань розпочало свою роботу 28.11.2018.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочину 02.01.2018, суд приходить до висновку, що слідчі прокуратури мали повноваження щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 02.01.2018.
Ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити серед іншого також і розмір витрат на залучення експерта.

Таким чином, порушення підслідності взагалі не може бути підставою повернення обвинувального акту. Що стосується відсутності даних про вартість проведення судових експертиз по справі, то ця обставина сама по собі не може служити приводом для повернення обвинувального акту, оскільки такий недолік може бути усунуто в ході судового розгляду справи.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 216, 291, 314, п. 1 розділу 11 КПК України, п. 9 Перехідних положень Конституції України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1