Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/448/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 364 (165) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
переглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою звернувся скаржник ОСОБА_7 .

За змістом скарги: постановою слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 28.05.2019 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.04.2017 за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; досудове розслідування проведено однобічно, без встановлення всіх обставин справи; висновки слідчого ОСОБА_8 не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Слідчим суддею постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскілки, дослідивши матеріали щодо закриття кримінального провадження № 0000095 та надавши їм оцінку, вважає, що було всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході яких не здобуто доказів того, що в діях прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Тож, слідчим прийнято законне процесуальне рішення; оскаржувана постанова від 28.05.2019 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 , який в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Мотивує свої вимоги наступними доводами.

Слідчим суддею не з`ясовані всі обставини справи, які підтверджені недослідженими під час досудового розслідування доказами.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 недобросовісно провели досудове розслідування кримінального провадження № 0009371 від 03.10.2015 року, 15 листопада 2016 року намагались його закрити, однак рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда скасовано незаконну постанову. У подальшому дане кримінальне провадження направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Недоброчесні, незаконні та протиправні дії прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 завдали йому душевних страждань, принизили його честь та гідність.

Вислухавши доповідь судді доповідача, думку у дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також, ч. 2 ст. 9 КПК України регламентовано: прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України, а обов`язок доказування, як те визначено ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Зокрема, згідно із ч. 1 ст. 284 КПК України: кримінальне провадження закривається в разі, якщо: п. 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено, матеріалами скарги, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000095, внесеного до ЄРДР 19 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 під час здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0009371 та постановлення рішення про закриття даного кримінального провадження, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого від 28 травня 2019 року закрито дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Повнота, об`єктивність та належність проведення досудового розслідування були предметом оцінювання слідчого судді місцевого суду, із рішенням якого за наслідками апеляційного перегляду погоджується колегія суддів.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
З об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди.
Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживати владою може як представник влади, так і службова особа, яка виконує організаційно-розпорядчі обов`язки, оскільки остання також має владні повноваження, що розповсюджуються на підпорядкованих їй осіб.
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.
Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.
Відсутність зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Встановлено, попередньо, кримінальне провадження № 0000095, внесене до ЄРДР 19 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, двічі закривалось постановами слідчого.

Дані судові рішення оскаржувані в судовому порядку та стали предметом розгляду місцевого та апеляційного судів; за наслідками судових розглядів постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження скасовані.

Судами визнано проведене досудове розслідування неповним, надано ряд вказівок слідчому для проведення ряду слідчих дій, зокрема, як: проведення допиту ОСОБА_7 , свідків, на яких вкаже останній, слідчого, прокурора, долучення необхідних процесуальних документів до справи, тощо.

При здійсненні досудового розслідування, слідчим виконано вказівки судів, вчинено: допит слідчої ОСОБА_10 ; прокурора ОСОБА_9 ; слідчого ОСОБА_11 , який здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0009371 та яке 20.02.2018 закрите; додані копії відповідного рішення слідчого, як і рішення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2017 року; долучено матеріали службового розслідування, проведеного стосовно дотримання слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 вимог КПК України під здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009371 та прийняття рішення в 2016 році рішення про його закриття за результатами проведеного службового розслідування від 02.07.2018 підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Кропивницького ВП ГГНП в кіровоградській області ОСОБА_12 відсутні; 17.07.2018 року та 12.09.2018 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що формальні дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника ОСОБА_9 при розслідуванні кримінального провадження № 0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України завдали йому фізичних та моральних страждань, упущену вигоду, позбавили його та його сім`ю матеріального достатку, здоров`я (нервові зриви), також він має витрати на адвоката, ним не отримано прибуток від роботи його фірми та майнового комплексу, вказав, що свідчить про службову недбалість слідчого ОСОБА_10 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_9 ; долучено за клопотанням ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження копію заяви ОСОБА_13 .

Неодноразово допитана слідча ОСОБА_10 повідомила, що під час проведення нею досудового розслідування кримінального провадження № 0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України, нею повно і неупереджено досліджувались обставини кримінального правопорушення, проведено відповідні слідчі дії (допити, долучення процесуальних документів, копій судових рішень, документів виконавчого провадження, правовстановлюючих документів, договорів, на підставі яких ОСОБА_7 отримано право власності на комплекс будівель, документи, що відносяться до спірних правовідносин та судових спорів щодо означеного майна, копій договору купівлі-продажу комплексу будівель ОСОБА_13 ОСОБА_14 , а останньою ТОВ «Агрофірма «Хлібодар», витяги про державну реєстрацію прав власності). Допитані свідки повідомили про відсутність тиску, погроз і примушування до укладення договору і вчинення правочину.

Допитаний прокурор ОСОБА_9 пояснив, що з 04 грудня 2015 року по 30 березня 2017 року ним здійснюване процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України, ним надавались всі необхідні письмові вказівки щодо необхідності проведення у кримінальному провадженні слідчих дій; в ході досудового слідства проведено необхідні слідчі дії, допитано свідків, долучено необхідні документи; зібраними доказами встановлено, що продаж комплексу будівель відбувся у порядку цивільного законодавства, укладено відповідний законний договір, посвідчений нотаріально. Аналогічно, показаннями прокурора встановлено, що допитані свідки повідомили про відсутність тиску, погроз і примушування до укладення договору і вчинення правочину.

Також, допитами означених осіб встановлено, що під час досудового розслідування не віднайдено доказів з приводу погроз ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , як на те вказує останній. Протилежного доведено не було.

Допитаний свідок слідчий ОСОБА_11 вказав, що 20 липня 2017 року ним прийнято до провадження кримінальне провадження № 0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України, в ході досудового розслідування не підтвердились факти, на які вказував заявник ОСОБА_7 .

Заявник, скаржник ОСОБА_7 вказує, що закриттям кримінального провадження слідчим ОСОБА_10 , та прокурором ОСОБА_9 йому завдано моральної і майнової шкоди, однак, допитом ОСОБА_7 об`єктивно не встановлено фактів про спричинення такої шкоди.

Також, ГУНП в Кіровоградській області, у зв`язку із наведеними обставинами, проведено службове розслідування за фактами порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України щодо слідчої ОСОБА_10 . За наслідкам проведеного службового розслідування не встановлено підстав до притягнення слідчої до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 0000095, внесеного до ЄРДР 19 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не встановлено доказів, що слідча ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_9 , під час розслідування кримінального провадження №0009371 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 190 КК України, використовували надану їм владу чи своє службове становище всупереч інтересам служби та умисно не виявили в провадженні наявність в діях осіб складу злочину.
Як і не встановлено досудовим розслідуванням будь-яких корисливих мотивів та особистих інтересів слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 при розслідуванні ними кримінального провадження №0009371.
Не встановлено також доказів, що діями слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 завдана істотна шкода чи тяжкі наслідки.
Тож, не встановлено в діяннях слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено з об`єктивним дослідженням наявних здобутих доказів, проведено всі можливі і необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи, дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо обов`язку доказування, а тому, слідчим постановлено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, доводам скарги ОСОБА_7 мотивовано надано оцінки, що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; надано об`єктивної, безсторонньої оцінки оскаржуваному рішенню слідчого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та щодо повноти проведеного досудового розслідування; враховано належним чином та оцінено обставини, що їх зазначено вище за текстом ухвали.

В апеляційній скарзі, як свідчить її зміст, скаржник ОСОБА_7 не наводить конкретних фактів щодо того, які саме дії слідчої ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 при проведенні досудового розслідування завдали йому душевних страждань, яким чином принизили його честь та гідність, скаржник обмежується загальним зазначенням про вказане.

Доводи апеляційної скарги з приводу не доброчесності проведення слідчим і прокурором досудового розслідування, також обмежені загальним визначенням, і не конкретизовані скаржником, та спростовуються наведеними вище обставинами і фактами, що їх проаналізовано судом.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4