Справа № 696/504/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17 травня 2019 року за № 0000211, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 17 травня 2019 року близько 10 год. 30 хв. в м. Кам`янка на перехресті вул. Г.Майдану та вул. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , внаслідок чого велосипедист отримала тілесні ушкодження.

Цього ж дня Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК Українибез фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини його вчинення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2019 року, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18 травня 2019 року та 06 серпня 2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 18 травня 2019 року та 06 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для отримання відповіді на такі у кримінальному провадженні слід залучити експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи, що викладені в клопотанні слідчого питання не виходять за межі кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне поставити їх перед експертом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на досудовому слідстві були встановлені наступні дані:

Місце пригоди перехрестя вулиць Героїв Майдану та Перемоги в м. Кам`янка, Черкаської області. В місці пригоди дорожня розмітка відсутня.

Час пригоди денний час доби (10 год. 30 хв.).

Проїзна частина асфальтобетонне покриття, сухе, шириною 16,7 м., для руху транспорту в двох напрямках.

Вид пригоди зіткнення транспортних засобів.

Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобіля «ВАЗ» та велосипедиста розташоване на відстані 8.1 м. від правого краю проїзної частини. Кінцеве розташування автомобіля марки «ВАЗ»: автомобіль знаходиться на автодорозі, за напрямком руху, відстань від переднього лівого колеса до лівого краю поїзної частини становить 8.6 м., відстань від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини становить 9.3 м., від заднього лівого колеса до місця зіткнення становить 4.1 м. Кінцеве розташування велосипеда марки «ММВ-3»: велосипед знаходиться в лежачому положенні на лівому боці, відстань від заднього колеса до правого краю проїзної частини становить 8.3 м., від переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 8.4 м., відстань заднього колеса до місця ДТП становить 0.6 м. На місці ДТП, на автодорозі уламків не виявлено. ДТП відбулось в межах дії дорожнього знаку 7.8 (напрямок головної дороги).Сліди гальмування на місці ДТП виявлено не було.

До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля марки "ВАЗ 21011" перебували в працездатному стані, однак товщина гальмівних дисків передніх коліс не відповідає вимогам підприємства виробника, а тому згідно з вимогами п.31.4.1 а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонена. Автомобіль «ВАЗ 21011», рухався зі швидкістю близько 20 км/год. (зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 ). В салоні автомобіля перебував водій, музика не грала, керувати транспортним засобом ніхто не заважав, видимість в світлу пору доби із водійського місця становить 100 метрів, об`єкти, що обмежують оглядовість водія з робочого місця відсутні.

До моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи велосипеда марки «ММВ-3» перебували в працездатному стані, швидкість велосипеда марки «ММВ-3» в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, (зі слів водія автомобіля ОСОБА_4 , зі слів водія велосипеда ОСОБА_5 ). Пасажири та інший вантаж на велосипеді були відсутні, керувати транспортним засобом ніхто не заважав, видимість в світлу пору доби із водійського місця становить 100 метрів, об`єкти, що обмежують оглядовість водія з робочого місця відсутні.

Небезпека для руху водію велосипеда марки «ММВ-3» виникла в момент початку здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки «ВАЗ-21011».

В ході досудового розслідування вказати момент попадання автомобіля марки «ВАЗ-21011» потерпіла ОСОБА_5 не змогла, а тільки повідомила, що побачила сам автомобіль безпосередньо в момент зіткнення. Водій автомобіля марки «ВАЗ-21011» ОСОБА_4 вказати момент попадання велосипедиста на велосипеді марки «ММВ-3» не змогла, а тільки повідомив, що побачив саму велосипедистку безпосередньо в момент зіткнення.

Проведеними експертизами було встановлено, що в первинний контакт вступали права бокова частина автомобіля марки «ВАЗ 21011» із д.н.з. НОМЕР_1 , а сааме передні праві двері та передня частина велосипеда. Дати відповідь на питання «Який був кут між повздовжніми вісями автомобіля марки «ВАЗ 21011» та велосипеда марки «ММВ-3» в момент їх первинного контакту?» не представилось можливим.

Під час ДТП транспортні засоби отримали пошкодження:

- в автомобілі «ВАЗ» переднє праве крило має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям, направленим справа на ліво, початок якої знаходиться на відстані близько 10 см. від передньої частини автомобіля, близько 65 см. від опорної поверхні; переднє праве крило має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям направленим справа на ліво, початок якої знаходиться на відстані близько 80 см. від передньої частини автомобіля, близько 60 см. віл опорної поверхні, та потертостей в зоні деформації довжиною близько 30 см.; декоративний ковпак переднього правого колеса має пошкодження у вигляді деформації, утвореної зусиллям направленим справа на ліво; передні праві двері мають пошкодження у вигляді нашарування речовини чорного кольору розмірами близько 25х7 см., яке знаходиться на відстані близько 120 см., від передньої частини та на відстані близько 40 см. від опорної поверхні автомобіля; дах автомобіля має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям направленим справа наліво, початок якої знаходиться на відстані близько 80 см. від передньої частини автомобіля, близько 160 см. від опорної поверхні, вітрове скло у правій частині має пошкодження у вигляді тріщин.

- в велосипеда «ММВ-3» пошкоджено: кермо велосипеда зміщене з місця свого конструктивного розташування ззаду наперед; рульова колонка, в місці кріплення до вилки переднього колеса велосипеда має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям, направленим спереду назад, початок якої знаходиться на відстані близько 40 см. від передньої частини велосипеда, близько 55 см. від передньої частини автомобіля, близько 20 см. від опорної поверхні; ліве перо вилки переднього колеса велосипеда має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям, направленим справа наліво, початок якої знаходиться на відстані близько 40 см. від передньої частини автомобіля, близько 20 см. від опорної поверхні; шатун правої педалі має пошкодження у вигляді деформації утвореної зусиллям, направленим справа наліво, початок якої знаходиться на відстані близько 80 см. від передньої частини автомобіля, близько 30 см. від опорної поверхні.

Стосовно клопотання слідчого про виконання ним, в разі надходження, клопотань експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів, слідчий суддя зазначає, що такі мають бути вирішенні в порядку ст. 69 КПК України та згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000211, внесеному до ЄРДР 17 травня 2019 року, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21011» із д.н.з. НОМЕР_1 ?

2. Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипеда марки «ММВ-3»?

3. Чи вбачаються в діях учасників дорожнього руху невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надати на дослідження експерта матеріали кримінального провадження № 000211.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1