Номер провадження: 11-сс/813/1491/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «Автотехцентр» - адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р. про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено заяву представника ТОВ «Автотехцентр» - ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 та зобов`язано слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на положення ст. 114 КПК України та тривалість досудового розслідування, яке проводиться з 2015 року, що, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінку осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зауважив щодо обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами.
З урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважав за можливе встановити термін розумного строку, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, протягом 3 місяців з моменту винесення ухвали. При встановлені даного терміну слідчий суддя врахував, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.06.2018 р. було встановлено розумний строк для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не погодився з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:
- слідчим суддею допущено порушення ст. 318 КПК України, оскільки прокурору не було повідомлено про дату та час судового розгляду, який проведений без участі прокурора та слідчого, натомість в ухвалі зазначено, що прокурор був присутнім під час розгляду заяви представника ТОВ «Автотехцентр», що не відповідає дійсності, оскільки він з 22.07.2019 р. по 12.08.2019 р. перебував у відпустці, повідомив про це суд листом від 30.07.2019 р. та просив не проводити розгляд скарги без його участі;
- на теперішній час триває проведення судової економічної експертизи у провадженні та лише після її проведення можливо прийняти рішення у порядку ст. 283 КПК України, а встановлений слідчим суддею строк є недостатнім для завершення експертизи та проведення усіх необхідних слідчих дій.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Автотехцентр».
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ТОВ «Автотехцентр», яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного суду від 23.05.2018 року (справа №243/6674/17-к), в п. 27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення … , яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч.6 ст.9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК).
Так, дійсно, ч. 1 ст. 114 КПК України передбачає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Разом із тим, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена процедура розгляду зазначеного питання слідчим суддею місцевого суду, не зазначено, які саме особи та в якому порядку повинні звертатись до слідчого судді із зазначеною заявою.
Водночас, положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, в судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_8 зазначила, що товариство не зверталось до прокурора зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування та одразу ж звернулось до слідчого судді із заявою про встановлення процесуальних строків, достатніх для вчинення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення, оскільки всі клопотання до органів досудового розслідування не знайшли свого вирішення.
При цьому, відповідно до положень ч. 2 зазначеної ж ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Як вбачається з матеріалів провадження, 25.06.2019 р. представник ТОВ «Автотехцентр» адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із заявою щодо встановлення процесуальних строків, зокрема, одного місяця з моменту отримання рішення суду, в рамках кримінального провадження №000205 від 01.07.2015 р. для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, обґрунтувавши свою скаргу тим, що досудове розслідування провадження триває з 2015 року, слідчі дії проводяться дуже повільно та на теперішній час жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру та статус ТОВ «Автотехцентр» у вказаному провадженні так і не визначений (а.с. 1-3).
Водночас, із аналізу матеріалів судового провадження можна дійти висновку, що, задовольняючи вищевказану заяву представника ТОВ «Автотехцентр» частково та зобов`язуючи слідчого в зазначеному провадженні прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків, слідчий суддя прийняв до уваги лише надані представником матеріали та в судове засідання 07.08.2019 р. сторону обвинувачення належним чином не викликав, чим позбавив можливості надати свої докази на підтвердження неможливості завершити досудове розслідування зазначеного провадження, а також допустив однобічність судового розгляду та порушення принципу змагальності сторін.
При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор надав матеріали, відповідно до яких є об`єктивні перешкоди для прийняття в порядку ст. 283 КПК України певного рішення у встановлений слідчим суддею 3-місячний строк.
Так, зі змісту листа ОНДІСЕ від 10.04.2019 р. за №19-1112/1113 вих. вбачається, що 05.03.2019 р. до інституту надійшла постанова старшого слідчого ОВС 1 ВРКП СУ ФР ОСОБА_11 про проведення судово-економічної експертизи разом із матеріалами кримінального провадження №000205 та директором інституту було встановлено, що за обсягом матеріалів та переліком питань експертиза попередньо відноситься до категорії складних та, враховуючи велике завантаження експертів, експертизу може бути проведено не раніше 3-4 кварталу 2019 р.
Окрім того, прокурор ОСОБА_7 зазначив, що строки досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні затягуються, серед іншого, з боку ТОВ «Автотехцентр», зокрема, у зв`язку із втратою фінансово-господарських та інших документів щодо взаємовідносин з контрагентами, тимчасовий доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 19.11.2018 р., що підтверджується наданим прокурором листом представника товариства ОСОБА_12 від 18.12.2018 р.
Не зважаючи на зазначені обставини, представники ТОВ «Автотехцентр» не використали надане їм відповідно до вимог ст. 308 КПК України право та не звернулись зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Таким чином, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про існування підстав для задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_10 та встановлення 3-місячного строку для прийняття органом досудового розслідування рішення в порядку ст. 283 КПК України, однобічно дослідивши позицію лише однієї із сторін та не надавши можливості стороні обвинувачення надати свої докази неможливості завершити досудове розслідування у визначений слідчим суддею строк, оскільки, враховуючи надані прокурором в судовому засіданні апеляційного суду матеріали, були всі обґрунтовані підстави для прийняття рішення про відмову в задоволенні вищезгаданої заяви представника товариства, чим допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу слідчого судді скасувати як таку, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 відмовити.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити представнику ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_8 право звернутись відповідно до ст. 308 КПК України до прокурора зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження та, в разі отримання відмови в задоволенні такої скарги до слідчого судді місцевого суду відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2019 р. про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_10 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №000205 від 01.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4