Справа №275/640/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 27.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. 09.02.2017 року кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Слідчий вважає, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою з ПТ «Ломбард Кредит Юніон» про те, що ОСОБА_4 05.06.2016 року у м. Фастові здав електричну косу марки STIGA, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами самого ОСОБА_4 , одночасним допитом ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , проведеними обшуками 21.11.2016 року, висновками експертів від 20.12.2016 року № 2/1293 та № 2/1295, висновком товарознавчої експертизи.

З метою встановлення підозрюваного ОСОБА_4 сектором кримінальної поліції Брусилівського ВП заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

В клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор, слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися,та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, слідчим, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного слідчим надано не було, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 193- 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1