Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1451/19
провадження № 1-кп/632/143/19

24 вересня 2019 р.
Вирок

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2019, близько 1300 години, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме речей власника квартири ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та будучи впевненим, що вдома знаходиться його матір ОСОБА_6 , яка спостерігає за його діями, не звертаючи увагу на її зауваження та заборони, зайшов до кімнати, звідки відкрито викрав телевізор марки «Liberton» модель D-LED 2825 укомплектований пультом дистанційного керування, який належить ОСОБА_5 , б/в, вартістю 2000 гривень, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №18448 від 29.08.2019, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, 26.07.2019, близько 1300 години, він знаходився за місцем мешкання його матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яка в цей день була дома. Він зайшов до кімнати звідки забрав телевізор марки «Liberton» модель D-LED 2825 з пультом дистанційного керування, який належав власнику квартири ОСОБА_5 , після чого покинув вказану квартиру. На заборони матері не звертав уваги.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами, пом`якшуючими покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне часткове відшкодування моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується по місцю проживання, що останній раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні до покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України з застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, середній ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 628 гривень.
Речовий доказ: телевізор марки «Liberton» модель D-LED 2825 укомплектований пультом дистанційного керування, який знаходиться на зберіганні у законного володільця ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1