Справа № 491/801/19 Провадження 1-кс/505/904/2019
УХВАЛА
Іменем України

29.08.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000220, внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 12 серпня 2019 року о 17 год. 33 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2019 року о 17 год. 33 хв., за адресою: Ананьївський район, с. Анаш Перший, вул....... 1 дільниця, перед річкою, потрібна швидка допомога 43 роки, мопед та авто «Чері». Заявник: ОСОБА_5 .
13.08.2019 року вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного облік Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області за № 1959.
13.08.2019 року відомості за вказаним повідомленням ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2019 біля 17 год. 30 хв.Є, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи своїм автомобілем марки «Сhery Amuletу», чорного кольору, з державним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись по грунтовій дорозі на 1-й дільниці с. Ананьїв Ананьївського району, допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dia», чорного кольору, який їхав йому в зустрічний напрямок, та перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з пасажиром - донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травму у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала травму у вигляді забою правої гомілки.
Під час огляду місця ДТП встановлено, що на проїжджій частині 1-ї дільниці с. Ананьїв Ананьївського району, розташований автомобіль марки «Сhery Amuletу», чорного кольору, з державним знаком « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , та на узбіччі проїжджої частини знаходиться мопед марки «Honda Dia», чорного кольору, який згідно талону без номеру належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: 1-ша дільниця с. Ананьїв Ананьївського району.
По закінченню огляду мопед марки «Honda Dia» чорного кольору, який згідно талону без номеру належить ОСОБА_5 , був вилученний в якості речового доказу та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2 а. Одеської області.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на мопед марки «Honda Dia», вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а, заборонивши розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, слід накласти арешт на на мопед марки «Honda Dia», вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а, так як є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно є речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України та предметом експертного дослідження.
Слідчий суддя вважає, що перевірка зазначених обставин може бути здійснена шляхом проведення експертиз, інших слідчих дій, що є неможливим без накладання арешту на майно.
Приймаючи до уваги можливість втрати, знищення речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мопед марки «Honda Dia», відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000220, внесеного до ЄРДР 13.08.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Honda Dia», вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: смт. Любашівка, вул. Завокзальна, 2а, заборонивши розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1