Справа № 676/5822/17
Провадження № 1-кп/676/36/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001184 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брага Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого - водієм ПП ОСОБА_7 , не судимого, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він о 12 год. 3 липня 2017 року, рухаючись за кермом автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічними несправностями ходової частини, які виразились у комплектації шин з різним типом малюнку протектора на колесах задньої осі, в крайній лівій смузі автодороги Н03 «Житомир - Чернівці» по проспекту Грушевського в напрямку від вул. Північної до вул. Черняховського м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на перехресті з вул. Чехова, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д) згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 згідно якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Однак, проявив неуважність, не впевнившись в безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не відмовився від маневрування в обраний момент, не очікуючи проїзду автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався у зустрічному напрямку, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, з метою подальшого заїзду в тупікове відгалуження дороги, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми органів черевної порожнини двох розривів бризжі тонкої кишки на відстані одного метра від зв`язки Трейца з розвитком гемоперітонеуму (наявності 880 мл крові в черевні порожнині), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 під час виконання повороту ліворуч не надав дороги зустрічному транспортному засобу, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху, згідно обвинувального акту, допущені водієм автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що звечора власник автобуса, з яким він перебуває у трудових відносинах, зателефонував йому та попросив взяти з наступного дня з парку автобус БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_2 і на СТО замінити гуму на колесах. Він, 03.07.2017 року автобусом забрав на СТО гуму і заїхав на автозаправку «АЗС-SUN» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський. Близько 12 год. 03.07.2017 року виїхав з вказаної заправки і направився до перехрестя з вул. Чехова, зайняв для цього ліву смугу руху. Перед перехрестям, зупинив автобус, переконався, що своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху і почав рух з першої передачі. Коли виїхав на зустрічну смугу в районі між Пожежним Депо та АЗС «ОККО» побачив в крайній лівій смузі автомобіль Форд та продовжив рух, так як розумів, що останній рухається на відстані більше 200 м в крайній ліві смузі і він встигає завершити маневр. Коли він проїхав півтори смуги, почув виск гальм і побачив, що автомобіль Форд гальмує змінюючи траєкторію руху, зміщуючись вправо з лівої смуги в середню після чого відбулось зіткнення в задню частину автобуса. Від удару автобус перекинувся, а він втратив свідомість. В подальшому знаходився на місці події, був присутнім під час огляду місця події, потерпілий знаходився в салоні свого автомобіля сам і на його запитання не відповідав. Своїми діями Правил дорожнього руху не порушував, правомірно вважав, що потерпілий в свою чергу теж дотримується правил дорожнього руху. Просить його виправдати.

Дослідивши безпосередньо в ході судового розгляду докази сторін, відповідно до ст.23 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід виправдати у інкримінованому йому злочині з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що близько 12 год. 03.07.2017 року рухався за кермом автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 в крайні лівій смузі від Пожежного Депо по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський (зі сторони м. Хмельницький в сторону м. Чернівці), дорога була вільною, на перехресті з вул. Чехова відбулось ДТП через те, що водій ОСОБА_5 не уступив йому дорогу. Перед пішохідним переходом він при гальмував, після чого почав набирати швидкість, на спідометр не дивився, швидкість його автомобіля була приблизно 60-70 км/год., за 30-35 м побачив, що автобус ОСОБА_9 повертав ліворуч, розвертався в сторону міста. Автобус побачив, коли той повністю перекрив йому дорогу, на зустрічну смугу не виїздив, так як там рухався потік машин. На відстані 20-25 м від автобуса він почав гальмувати, автомобіль почало заносити в право і зупинився, тільки після того, як від удару автобус перекинуло на сторону. Удар в автобус прийшовся переднього правою частиною його автомобіля, свідомості не втрачав. Коли прибула швидка, його забрали в лікарню, в подальшому за перевищення швидкості руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Автобус бачив, коли той виїхав із заправки і почав маневр не зупиняючись і не уступив дорогу.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 підтвердив у суді свідчення обвинуваченого, проте, що дав йому розпорядження забрати автомобільну гуму і заправити автомобіль. Від ОСОБА_5 йому по телефону стало відомо про ДТП, так як цього дня знаходився в Карпатах, але останній подробиць йому не повідомляв.

Разом з тим, суд вважає, що місце ДТП об`єктивно зафіксовано протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року, фототаблицею до нього та протоколами додаткового огляду місця події від 06.07.2017 року та від 14.10.2017 року, на яких зафіксовано взаємне розташування автомобілів після зіткнення, сліди гальмування автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 довжина, якого становить 33.1 м, перед зіткнення зміщувались вправо, яке відбулось на середній смузі руху по ходу руху автомобіля під керуванням потерпілого (всього три смуги руху в одному напрямку) про що свідчить осип фрагментів автомобілів (т.1 а.с.114-127; 130-131; 172).

Зафіксовані сліди тертя шин від автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 свідчать, що небезпека для ОСОБА_8 виникла на відстані більше чим 33.1 м від місця зіткнення, з показів потерпілого його автомобіль зупинився лише після зіткнення з перешкодою, в даному випадку з БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_2 від удару перевернуло на сторону. Отже, покази потерпілого, що він побачив автобус БОГДАН при вільній від попутного транспорту, сухій дорозі на відстані 20-25 м. суперечать фактичним обставинам справи та з технічної точки зору є неспроможними і такими, що не відповідають іншим об`єктивним доказам даним протоколу огляду місця події та свідченням обвинуваченого. В цій частині свідчення потерпілого спростовані даними зафіксованими на місці події.

Також, суд вважає неналежним та допустим доказом в силу вимог ст.85 КПК України протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 07.10.2017 року, який носить формальний характер, по скільки слідчим не з`ясовано на якій відстані знаходився потерпілий в момент виникнення для нього небезпеки та не відповідає фактичним обставинами справи встановлених в судовому засіданні. Поряд з наведеним, слідчий не роз`яснив потерпілому вимоги ст. 63 Конституції України і в разі згоди на дати покази в ході слідчого експерименту не попередив його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (т.1 а.с.209-211).

Виявленні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , у вигляді закритої травми органів черевної порожнини - двох розривів бризжі тонкої кишки на відстані одного метра від зв`язки Трейца з розвитком гемоперітонеуму (наявності 880 мл крові в черевні порожнині), які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно висновку судово-медичної експертизи№ 458 від 10.07.2017 року, утворились від ударно-струшуючої дії на тіло, можливо при ударах об конструкції салону рухаючогося автомобіля в якому він знаходився, при зіткненні з іншим автотранспортним засобом в день поступлення (т.1 а.с.132-133), тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2017 року.

Не доводить вину ОСОБА_5 :

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 288а від 11.08.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2(б), 9.4,10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1 2.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Однак, останній рухався з обраною швидкістю, яка складала більше значення 80.1…83.6 км/год., тому не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення з моменту реагування водієм на безпеку.

ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БОГДАН реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення з моменту реагування водієм на небезпеку, при умові руху з допустимою швидкістю на ділянці скоєння ДТП (60 км/год) (т.1 а.с.138-140).

- висновок судово-технічної експертизи транспортного засобу № 277а від 11.08.2017 року, згідно якого виявлені технічні несправності в транспортних засобах автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 не є в причинному зв`язку, що послужило зіткненню даних транспортних засобів (т.1 а.с.152-163).

Отже, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження предметом дослідження є питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень).

Як звернув увагу Верховний Суд при перегляді судових рішень, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування констатував у діях водія ОСОБА_5 порушення вимог п. 1.5; п. 2.3 б); п. 2.3 д); п. 10.1 та п. 16.13 ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автобуса БОГДАН А-069.21 під його керуванням та автомобіля Ford Transit Connect під керуванням водія ОСОБА_8 , визнавши, що саме вони перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні сторона обвинувачення не скористалась вимогами ст. 337 КПК України щодо зміни обвинувачення в суді продовжувала посилатись, що ОСОБА_5 проявив неуважність, не впевнившись в безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не відмовився від маневрування в обраний момент, не очікуючи проїзду автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався у зустрічному напрямку, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, з метою подальшого заїзду в тупікове відгалуження дороги, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем останнього. Однак не дав належної оцінки діям потерпілого ОСОБА_8 , який повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, так як мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом БОГДАН А-069.21 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог Правил дорожнього руху, тому його дії з технічного погляду є причинною дорожньо-транспортної події.

Орган досудового розслідування не з`ясував, хто з водіїв - ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні встановлено, що небезпека для водія ОСОБА_8 виникла з моменту відновлення виконання маневру автобусом БОГДАН А-069.21, тобто на відстані 70…71 м до місця зіткнення, а не з відстані 20-25 м. як вказує потерпілий, що підтверджується даним судово автотехнічної експертизи та поясненнями у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_11 .

Не враховано обвинуваченням і положень п.1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, ОСОБА_5 , здійснюючи маневр на перехресті, не маючи при цьому обмежень, був вправі розраховувати, що водій автомобіля Ford Transit Connect, який рухався в крайній лівій полосі зустрічної смуги, виконає вимоги ПДР і транспортні засоби безперешкодно роз`їдуться.

Згідно ксерокопії постанови серії БР № 597003 від 10.09.2017 року ОСОБА_8 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення близько 12 год. 03.07.2017 року вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, у виді штрафу (т.1 а.с.212).

Прокурор у судовому засіданні інших переконливих доказів доведеності вини ОСОБА_5 не надав і судовому засіданні таких не здобуто.

Таким чином, дії потерпілого ОСОБА_8 , є причиною настання пригоди (зіткнення автомобілів), з технічної точки зору є невідповідність його дій вимогам п.п. 12.4 ПДР України, швидкість руху автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування складала приблизно 101…104 км/год., у даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху потерпілого керований ним автомобіль знаходився на відстані 70…71 м до місця зіткнення, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 , 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП і вказані обставини ніхто з учасників не оспорював.

Не доводить вину ОСОБА_5 протокол огляду речового доказу - транспортного засобу БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.07.2017 року та фототаблиці до нього, який отримав механічні пошкодження з правої сторони (т.1 а.с. 134-135), всупереч вимогам ч.2 ст. 100 КПК України, однак у протоколі відсутні дані пошкодження, які не описані належним чином. Слідчий всупереч волі власника транспортного засобу БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , тимчасово вилучив його 3 липня 2017 року під час огляду місця події, не арештував це майно і без будь-якої правової підстави, всупереч ч.1 ст. 100 КПК України, без рішення слідчого судді чи суду незаконно передав без відповідного опису автобус на майданчик тимчасового зберігання.

При цьому, ОСОБА_5 з 3 липня по 20.09.2017 року не було роз`яснено Конституційного права на захист, права не свідчити проти себе та права мовчати і не доводити свою винуватість, в тому числі шляхом надання речових доказів, чим порушено ст.ст. 59, 62, 63 Конституції України, всі докази у кримінальному провадженні вже були зібрані станом на 20.09.2017 року, таким чином, ОСОБА_5 було позбавлено можливості захищатись.

Фундаментальні права підозрюваного ОСОБА_5 були порушені слідчим на початковій стадії досудового розслідування, що дало змогу слідчому без рішення слідчого судді вилучити транспортні засоби, без згоди дійсних власників та протиправно зберігати чуже майно, як доказ сторони обвинувачення упродовж року.

Здобутий з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод доказ (предмет злочину), в силу вимог ст. 87 КПК України, є неналежним доказом, оскільки отриманий внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами. З цих же підстав дані протоколу є недопустимим доказом.

Згідно, ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, і такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Аналогічно, з порушенням права на захист, права не свідчити проти себе та права мовчати і не доводити свою винуватість слідчий 8 липня 2017 року допитав ОСОБА_5 в якості свідка, отриманні відомості надав як вихідні дані експерту.

Під час досудового слідства, сторона захисту оскаржила до слідчого судді постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову задоволити клопотання та провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №0001184 за участю ОСОБА_5 , через однобічність досудового розслідування обставин даного ДТП.

Слідчий суддя зобов`язав слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області провести слідчий експеримент по кримінальному провадження №0001184 за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.208), однак рішення суду слідчим не виконано і процесуальний прокурор не вжив заходів щодо виконання вказаного рішення слідчого судді та затвердив обвинувальний акт, скерував його 26.10.2017 року до суду для розгляду по суті.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, судом було надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю сторін кримінального провадження. Протоколом слідчого експерименту від 19 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на місці відтворили обставини, які на їх думку передували дорожньо-транспортній пригоді від 03.07.2017 року за їх участі (т.1 а.с. 256-262) та за клопотанням захисника, судом призначено судово комісійно транспортно-трасологічну та автотеханічну експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної транспортно-трасологічної та автотеханічної експертизи № 883/18-22/28493/28494/18-52 від 16.01.2019 року:

- причиною настання пригоди (зіткнення автомобілів), з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_12 вимогам п.п. 12.4 ПДР України, швидкість руху автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування складала приблизно 101…104 км/год., у даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 , керований ним автомобіль знаходився на відстані 70…71 м до місця зіткнення, водій автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення ОСОБА_8 терміну небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України;

- невідповідність дій водія автобуса БОГДАН А-069.21 ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди, водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1 ПДР України;

- місце зіткнення (первинний контакт автомобілів Ford Transit Connect та автобуса БОГДАН А-069.21) у повздовжньому напрямку знаходиться в місці, яке дещо передує місцю різкого відхилення сліду юзу. У поперечному - в межах смуги руху автомобіля Ford Transit Connect, ближче до її правого краю;

- кут взаємного розташування повздовжніх осей автомобілів автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 в первинний момент зіткнення становив близько 110?, який розкривається за ходом годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Ford до повздовжньої вісі автобуса БОГДАН;

- в процесі проведення експертного огляду автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 не встановлено ознак технічного характеру систем, які впливають на безпеку руху, які виникли до ДТП та які б могли стати технічною причиною самостійної зміни руху та втрати курсової стійкості (т.2 а.с.8-21).

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_11 показав, що причиною даного ДТП є перевищення швидкості руху водієм автомобіля Ford Transit Connect, так як водій автобуса БОГДАН А-069.21 виконуючи маневр ліворуч вважав достатньою відстань до автомобіля Ford Transit Connect, щоб безперешкодно завершити маневр, при цьому не міг допускати, що останній рухається з перевищенням швидкості руху. Дії водія автобуса БОГДАН А-069.21 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 1.10 (дати дорогу), 10.1 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди. Однак стверджує, що причиною ДТП є перевищення швидкості руху потерпілим ОСОБА_8 та порушення рядності руху, якщо б останній рухався зі швидкістю навіть 70 км/год. він мав технічну можливість уникнути ДТП з моменту виявлення небезпеки. З технічної точки зору покази водія ОСОБА_8 , не спроможні, що він побачив автомобіль за 20-25 м. до місця зіткнення.

Клопотання і твердження прокурора в судових дебатах про необхідність проведення повторної автотехнічної експертизи є необґрунтованими, оскільки нових вихідних даних у прокурора немає і здобути їх а ні слідчий, а ні прокурор вже не можуть, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на слідчому експерименті 19 червня 2018 року з участю сторін кримінального провадження показали обставини за яких відбулось ДТП. Таким чином, прокурор вичерпав всі наявні у нього правові методи для отримання нових вихідних даних обставин ДТП, а тому, проведення повторних експертиз (чи порівняння первинної і повторної), на підставі наявних даних не приведе до отримання нових вихідних даних, які є вирішальними для такого роду досліджень. По-друге, на стадії судових дебатів чинним КПК України не передбачено розгляд клопотань про призначення експертизи, до початку судових дебатів судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження, в тому числі і прокурора про можливість сторін доповнити судове слідство та завершення судового слідства, будь-яких клопотань, окрім як завершити судове слідство не надходило.

Ніяким чином не доводять вину обвинуваченого і документи, які підтверджують позитивну характеристику ОСОБА_5 , відсутність судимостей та добровільне надання потерпілому матеріальної допомоги на лікування.

За таких доказів, у суду є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_5 винен у інкримінованому злочині. З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5 згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.3 д) згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13 згідно якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Однак, проявив неуважність, не впевнившись в безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не відмовився від маневрування в обраний момент, не очікуючи проїзду автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався у зустрічному напрямку, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, з метою подальшого заїзду в тупікове відгалуження дороги, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем останнього.

Водночас, за клопотанням сторони захисту здобуто інші докази, зокрема, висновок судової комісійної транспортно-трасологічної та автотеханічної експертизи № 883/18-22/28493/28494/18-52 від 16.01.2019 року: згідно якого - причиною настання пригоди (зіткнення автомобілів), з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_12 вимогам п.п. 12.4 ПДР України, швидкість руху автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком гальмування складала приблизно 101…104 км/год., у даній дорожній обстановці, в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_8 , керований ним автомобіль знаходився на відстані 70…71 м до місця зіткнення.

Очевидно, що водій автомобіля Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення ОСОБА_8 терміну небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4 ПДР України, ці вимоги Правил дорожнього руху потерпілий грубо проігнорував.

Таких доказів захисту прокурор не спростував, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 прокурором не надано.

Доводів захисту про невинуватість ОСОБА_5 , про неналежність і недопустимість доказів зібраних слідчим, прокурор у суді не спростував.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессега і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України ).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку не залежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Частинами 2, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 8 та 9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права. Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. ч.1, 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках на потерпілого.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення прокурором не доведено, у сторони обвинувачення відсутні докази, що в діях обвинуваченого є склад інкримінованого злочину. Всі припущення й сумніви суд тлумачить на користь ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд прийшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не надано.

В силу вимог ч.7 ст.284, ч.1 п.3 ст.373 КПК України, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Долю вилучених речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 визнано невинуватим, підстав для стягнення з нього судових витрат немає.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст. 370, п. 3 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч. 1 ст.373 КПК України за не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.

Речові докази по справі: - автомобіль Ford Transit Connect реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобус БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_2 які передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Судові витрати по справі в загальній сумі 16947.36 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького Апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1