КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5714/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21 вересня 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21.09.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.11.2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, засновника фермерського господарства, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21.09.2019 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт стверджує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, не наведено належних мотивів для прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, стороною обвинувачення не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та вручено підозру самому підозрюваному, без участі адвоката. З цих підстав, на думку захисника, підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділенням Згурівського відділення полції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000077 від 19.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 19.09.2019 року приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_7 прибув на територію зернотоку ТОВ «ВП Сан» по вул. Семенова, буд. 33А в с. Красне Згурівського району Київської області, де зустрів працівника цього товариства ОСОБА_10 , після чого між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки із багажника свого велосипеда, заздалегідь підготовлену рідку речовину, ззовні схожу на пальне, яке знаходилося у поліетиленовій пляшці з-під води та облив нею обличчя та одяг ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 , висловлюючи щодо ОСОБА_10 погрози підпалити останнього, витяг із кишені своєї куртки коробок сірників з написом «УСФ» та намагався їх запалити. Однак, ОСОБА_7 зупинили інші працівники ТОВ «ВП «Сан», які перебували поряд. У зв`язку із зазначеним, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

19.09.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

21.09.2019 року слідчий слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Згурівського районного суду Київської області з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21.09.2019 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.11.2019 року

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання,слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак існують ризики, що остання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.

Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Доводи захисника щодо недотримання вимог законодавства в частині обов`язкової участі захисника під час вручення повідомлення про підозру, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Згурівського районного суду Київської області від 21 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин наступного дня з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 17.11.2019 року, залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3