Провадження №1-кс/447/723/19
Справа №447/1374/19
У Х В А Л А
щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу

27 червня 2019 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 24.06.2019 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він 24 червня 2019 року, в період часу з 13:00 год. по 14:20 год., перебуваючи по вул. Болоня, у м. Миколаїв Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, діючи таємно, повторно, проник через вікно в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав мобільний телефон чорного кольору марки «HUAWEI Y3» моделі CRO-U00, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн. та грошові кошти в сумі 1900 грн, належних ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3900 (три тисячі дев`ятсот) грн.
В клопотанні слідчий СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє 04.04.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяця 6 днів позбавлення волі, стосовно якого 24.06.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000218 направлено в Миколаївський районний суд Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 , ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, вчинивши злочин, покинув місце події, після чого був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання заперечували та просили обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, не має місця праці; доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.178 , 184,196 КПК України, слідчий- суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов"язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
не відлучатися з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов"язків застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Миколаївського відділу поліції Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 становить 60 днів, до 27.08.2019 року включно.
На дану ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1