Справа № 308/7163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0001171 від 15.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001171 від 15.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2019, близько 22:00 години, невстановлена особа, перебуваючи в автомобілі марки "Таксі", який був припаркований в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки "HONOR", чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 , який є власником даного мобільного телефону. В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що викрадений мобільний телефон був марки «НОNOR 9 Lite» моделі «LLD-L31», сапфірового синього кольору, «ROM 32 GB» та «RAM 3 GB», серійним номером « НОМЕР_1 ». В даному телефоні два ІМЕІ, а саме ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 . Даного мобільного телефона він придбав в лютому 2019 року за грошові кошти в сумі 5500 гривень. Даний телефон був практично новий, і він був повністю придатний до використання і на ньому не було пошкоджень.

Клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що викрадений мобільний телефон мав ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 . На даний час в слідства виникла необхідність у встановленні місця знаходження викраденого мобільного телефону та особи яка ним володіє на даний час за допомогою його ідентифікаційних особливостей, а саме ІМЕІ номерів. Отримавши відповідну інформацію в операторів телекомунікацій можна буде більш точно та чітко встановити місце знаходження даного телефону та встановити особу яка на даний час володіє даним мобільним телефоном. Вказані відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному проваджені, як до часу вчинення злочину, в ході вчинення злочину та після його вчинення. В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що роздруківка з`єднань мобільного терміналу з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

На підставі вищевикладеного слідчий в поданому клопотанні просив надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просить задовольнити клопотання із наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо є такою, що містить охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Згідно ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя враховує, що слідчим наведені правові підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, вказана інформація може мати важливе значення для встановлення фактичних даних у кримінальному провадженні, отримані відомості можуть використовуватися як докази, іншим способом довести обставини неможливо. З огляду на наведене, клопотання підлягає до задоволення.

В той же час слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу іншим слідчим та оперативним працівникам за дорученням, яких зазначає в прохальній частині ініціатор клопотання, оскільки особою, яка подала клопотання, не додано постанови про визначення слідчої групи, а з витягу ЄРДР вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні є лише ОСОБА_3 . Окрім того, відповідно до Витягу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, зокрема пп. 23 п. 2.5 зобов`язання володільців документів виготовляти копії документів є таким, що суперечить вимогам КПК.

З огляду на наведене, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які користуються (користувалися) мобільними терміналами з ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 в період часу з 13.04.2019 року - до звернення з даним клопотанням до суду - до 24.06.2019 із зазначенням точного місця знаходження номерів сім-карток операторів стільникового зв`язку, які працювали в даному терміналі, номерів з`єднань абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, дати та часу з`єднань з прив`язкою до точних координат базових станцій із зазначенням напрямків азимутів місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді шляхом отримання копій зазначеної інформації.

В іншій частині клопотання - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Строк дії ухвали встановити до 01 серпня 2019 року включно.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1