Справа № 202/3012/19
УХВАЛА

23 липня 2019 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника-адвоката - ОСОБА_4 , представника органу пробації - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні просив переглянути судове рішення, а саме ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 , якою останнього було звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Захисник-адвокат - ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, та залишити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року без змін.

Представник органу пробації ОСОБА_5 пояснила суду, що при подачі подання про звільнення від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку відомостей щодо вчинення ОСОБА_6 нового злочину 18 січня 2019 року у уповноваженого орган з питань пробації, не було.

ОСОБА_6 будучи повідомлений про час та дату судового розгляду належним чином, у судове засідання не прибув, а тому, суд на підставі ч. 2 ст. 466 КПК України розглядає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими. Так, п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року ОСОБА_6 було звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинивши нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Так, після винесення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 було встановлено, що останній не виконав покладені на нього обов`язки вироком суду, оскільки в період іспитового строку стосовно нього було відкрито кримінальне провадження №0000105 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та обвинувальний акт по даному провадженню було направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Станом на теперішній час, розгляд кримінального провадження №0000105 від 19.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, досі триває.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 , обов`язки покладені на нього вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року не виконав, а тому у поданні Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 459-467 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2019 року якою ОСОБА_6 звільнено від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - скасувати.

У задоволенні подання Індустріального РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з закінченням іспитового - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1