Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

слідчому судді

29 серпня 2019 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 758/10884/19, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2019 р. в судовому засідання при розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 758/10884/19.

Заява мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_7 раніше розглядалося клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яке було задоволено. А тому вважає, що даний слідчий суддя не буде неупередженою та об`єктивною.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав заявлений відвід, вказавши, що сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді обумовлені лише тим, що суддя ОСОБА_7 вже розглядала раніше аналогічне клопотання стосовно нього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід, зазначаючи, що є обґрунтовані та достатні підстави вважати про неупередженість слідчого судді, а тому, на думку сторони захисту, є наявні встановлені законом підстави для відводу. Окрім того, зазначає, що при копія клопотання з додатками були вручені стороні захисту пізніше, чим відбувся авторозподіл клопотання. Розписка про вручення клопотання з додатками обов`язкова мала бути долученою ще на час подання клопотання до суду згідно норм КПК України, а слідчим суддею ОСОБА_7 не було провірено дотримання завчасне отримання стороною захисту копії даного клопотання з додатками та розпочато його розгляд по суті.

Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для відводу слідчому судді з причини втручання в діловодство суду, що адвокатом не підтверджено жодним доказом, окрім того, розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 вказаного клопотання ніяк не пов`язано із розглядом попереднього клопотання цією ж суддею стосовно ОСОБА_6 .

Слідчий, що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, заперечував проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що відсутні передбачені законом підстави.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд не приймає доводи підозрюваного про те, що слідчий суддя ОСОБА_7 є неупередженою через розгляд раніше аналогічного клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 (яке слідчий суддя ОСОБА_7 задовольнила), оскільки вказані підозрюваним обставини є його суб`єктивною думкою та припущеннями, не підтверджені в судовому засіданні. Дані обставини не можуть вважатись такими, які зумовлюють неупередженість судді.

Крім того, доводи захисника про втручання в автоматизовану систему розподілу справ між суддями, суд не приймає до уваги, оскільки таких доказів нею не надано, а розподіл справ на теперішній час між слідчими суддями, з урахуванням їх кількості (3), відбувається майже на одного й того самого суддю. Також необхідно зазначити, що такі доводи сторони захисту носять сумнівних характер, оскільки порушення співробітниками суду покладених обов`язків щодо автоматизованого розподілу справ між суддями є кримінально караним діянням за яке передбачено відповідальність, а тому слідчий суддя виключає виникнення подібного факту.

Крім того, суд не бере до уваги твердження захисника про перевірку наявності розписки про отримання стороною захисту копії клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки це не є підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді.

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді клопотання слідчого СВ Подільського районного суду м.Києва про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 немає, а тому не виключають участь судді у розгляді вказаного клопотання.

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 відсутні, в зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_7 при розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 (справа № 758/10884/19) відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1