Справа № 138/2450/19
Провадження №:1-кп/138/207/19
Іменем України

17 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2019.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику свідків.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за його відсутності, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 діб, мотивоване тим, що не відпали ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Суд, заслухавши думки та клопотання прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши зміст обвинувального акту та клопотання з доданими документами, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків з наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Стосовно застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, а саме в тому, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку, 19.07.2019 близько 00 год. 30 хв. маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи таємно, умисно зірвав навісний замок з воріт гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , проник в середину, звідки викрав ланцюгову пилу марки «GOOD LUCK» моделі «GLS 5200» червоного кольору, велосипед марки «Intenzo» моделі «Forsage 2019» білого та світло-зеленого кольору, велосипед марки «Ardis» моделі «Striker АМТ 2015» світло-коричневого кольору з білими наліпками, спричинивши ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5357-5359/19-21 від 09.08.2019, матеріальну шкоду на загальну суму 7397 гривень 65 копійок.
На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення прокурор посилається на зібрані у ході досудового слідства докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2019; протокол огляду місця події, а саме гаражного приміщення, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_1 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.07.2019; протоколи огляду місця події від 26.07.2019; протоколи огляду предмета від 07.08.2019 та 08.08.2019; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 31.07.2019; висновок експерта № 5357-5339/19-21 від 09.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.08.2019; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) продовжувати вчиняти нові повторні злочини.
Щодо першого ризику суд зазначає таке.
Вироками Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2019 та Вінницького апеляційного суду від 05.08.2019 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Також згідно з вимогою про судимість ОСОБА_4 на даний час на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно нього за ч.3 ст.185 КК України, а тому можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком до шести років дає суду обгрунтовані підстави вважає, що останній може з метою уникнення відбування покарання залишити місце свого проживання та переховуватись. Підставами так вважати є й те, що ОСОБА_4 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, розлучений, не має на утриманні інших осіб, а його дочка, 2011 року народження, проживає в м. Атаки Республіки Молдова, він не працює та не має власного житла.
Посилання на те, що ОСОБА_4 є жителем м.Могилів-Подільського Вінницької області, яке розташоване на державному кордоні, а тому він має можливість у спрощеному порядку перетнути державний кордон України з Республікою Молдова навіть без наявності закордонного паспорта, суд відхиляє, так як докази того, що останній має зареєстроване місце проживання в зазначеному населеному пункті, прокурором не надано.
Щодо ризику, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні, суд зазначає таке.
Згідно матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, ОСОБА_4 знайомий із свідком ОСОБА_6 та є близьким знайомим свідка ОСОБА_7 , що дає підстави обгрунтовано вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може впливати на вказаних свідків аби вони дали показання, які в подальшому можуть істотно вплинути на прийняття рішення судом у даному провадженні.
Щодо ризику, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий ризик підтверджується наявністю двох зазначених вище вироків щодо ОСОБА_4 та ще одного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Могилів-Подільському суді. Крім того, оскільки ОСОБА_4 не є працевлаштованим та не має постійного доходу, суд вважає, що він дійсно може вчиняти нові корисливі правопорушення, щоб забезпечити своє проживання.
За таких підстав, суд вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор довів наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, для внесення застави у ОСОБА_4 відсутні кошти, домашній арешт не зможе запобігти вищевказаним ризикам, як і особисте зобовязання, а жодна особа не висловила намір особистої поруки.

Також, суд при розгляді клопотання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 43 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 86301 (вісімдесят шість тисяч триста одна) гривня, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати тримання під вартою до 19.12.2019.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000474 від 19.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 10 хвилин 24.10.2019.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваче-ного, захисника, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 19.12.2019.
Визначити заставу у розмірі, що становить 43 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 86301 (вісімдесят шість тисяч триста одна) гривня, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до суду за викликом, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використо-вуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атаки, Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: 07.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 13.03.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом та 13.03.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч.3 ст.185, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 07.11.2019.
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 19.12.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування строку тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1