Справа № 509/5820/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь заяву прокурора ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0000176 від 21.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

04.12.2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного провадження посилаючись на те, що: обвинувачений ОСОБА_5 більш ніж 20 років перебував на керівних посадах у ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Овідіопольський районний суд Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться в межах міста Овідіополь та обвинувачений ОСОБА_5 у якості військового комісара повинен був взаємодіяти з працівниками та суддями вказаного вище суду; також суддею ОСОБА_4 розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Фемілі", який є сином обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ; викрито факт шахрайства, вчиненого головою Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 та вручено йому повідомлення про підозру за ч.2 ст.190 КК України, та суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим при здійсненні правосуддя; в порушення вимог ст.344 КПК України під час судового засідання не вирішувалось питання щодо наявності відводів та самовідводів.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що заяву про відвід підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, просив слухати заяву за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, надав до суду пояснення.

Суд, перевіривши надані матеріали заяви, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій прокурором ОСОБА_3 , заяві про відвід судді, заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а тому, наведенні заявником обставини є обставинами, які не є обґрунтованими та в свою чергу не свідчать про неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000176 від 21.05.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1