Справа № 157/576/19
Провадження №1-кп/157/40/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за № 0000457, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 17 листопада 2018 року близько 02 год. 10 хв. в порушення пунктів 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2011 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицями Ковельська - Коніщука в м. Камені-Каширському Волинської області, діючи з необережності у формі злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечну швидкість руху та прийомів керування транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, рухаючись при цьому зі швидкістю більше 50 км/год., внаслідок чого на заокругленні автодороги ліворуч на перехресті вищезгаданих вулиць допустив занос автомобіля й втрату контролю над ним. В подальшому даний транспортний засіб виїхав на тротуар праворуч відносно напрямку його руху та здійснив наїзд на вертикальні металеві в`їзні ворота й паркан домогосподарства АДРЕСА_2 і перекинувся на дах на території домогосподарства АДРЕСА_3 зазначеної вулиці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої хребетно спино-мозкової травми, компресійний перелом шостого шийного хребця ІІ ст, травматичний антелістез тіла шостого шийного хребця та підвивих, травматичний підвивих першого шийного хребця вправо, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня лівої лобної частини, злам скроневої кістки зліва, злам тім`яної кістки зліва, підшкірні гематоми лівої лобної, скроневої ділянки голови, закрита хребетна травма, злам дужки С5 справа, у вигляді дифузного аксонального пошкодження та гемарогічного забою лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки, лівої лобної ділянки, набряк головного мозку, гематотимпанум справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху: п. 2.3 «б», згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1, яким передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій транспортного засобу повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.4, у відповідності до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і дав суду показання про те, що 17 листопада 2018 року, керуючи автомобілем, не справився з керування, оскільки дорога була слизькою, шини автомобіля літні, та допустив дорожньо-транспортну пригоду. Напередодні події, 16 листопада 2018 року, у вечірню пору він святкував день народження свого товариша ОСОБА_9 , якому виповнилось 19 років, святкували вдома в останнього в с. Хотешів. Перед тим як сідати о 22 годині за кермо автомобіля, який він придбав за 3 тижні до дорожньо-транспортної пригоди, він знаходився в стані сп`яніння, оскільки на дні народженні пив пиво. Разом з ОСОБА_10 та потерпілими поїхав автомобілем на дискотеку в м. Камінь-Каширський, особисто знаходився за кермом, хоча не має посвідчення водія. Повертаючись 17 листопада 2018 року приблизно о 2 годині з дискотеки автомобілем, яким керував і в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_11 , на задньому сидінні за нею ОСОБА_12 , а за ним на задньому сидінні ОСОБА_13 , побачив службовий автомобіль, що рухався йому назустріч з увімкненими проблисковими маячками, а тому, злякавшись, різко прибавив швидкість, проте на повороті біля магазину «Малятко» в м. Камені-Каширському, не встигнувши загальмувати, оскільки тоді було слизько із-за поганої погоди, його автомобіль почало заносити, кинуло вправо і він, не втримавши кермо, в`їхав автомобілем на насип піску, внаслідок пригоди транспортний засіб перекинувся. 16 листопада 2018 року йшов дощ, а після 22 години в цей день взявся приморозок, дорога була слизькою, шини на його автомобілі літні, лисуваті, і він, прибавивши різко швидкість після того як побачив службовий автомобіль поліцейських, не справився з керуванням. Неподалік місця дорожньо-транспортної пригоди знову проїжджав службовий автомобіль поліції, поліцейські викликали швидку медичну допомогу. Спочатку він рухався автомобілем зі швидкістю 50 км/год, а коли побачив автомобіль поліції, то збільшив швидкість руху. Обвинувачений також пояснив, що вживає заходів щодо усунення заподіяної шкоди, відшкодував потерпілій ОСОБА_14 кошти, пов`язані з її лікуванням.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 мала місце з 16 на 17 листопада 2018 року. 16 листопада 2018 року вона разом з іншими своїми товаришами, зокрема з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також зі знайомим ОСОБА_5 святкувала день народження у ОСОБА_9 по місцю проживання останнього в с. Хотешів. Згодом вони вирішили поїхати на дискотеку в м. Камінь-Каширський, а ОСОБА_5 виявив бажання по дорозі забрати ОСОБА_18 . На дискотеку їхали вона, ОСОБА_19 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Останній керував автомобілем, збоку від нього на передньому сидінні сиділа ОСОБА_11 , вона сиділа за нею на задньому сидінні, а ОСОБА_19 на задньому сидінні за водієм. Коли вони рухалися автомобілем повертаючись з дискотеки, то вона чула як хлопці говорили про те, що їде поліція, однак на це уваги не звертала, оскільки користувалася в той час мобільним телефоном. Неподалік магазину «Малятко» їхній автомобіль почало заносити, оскільки в той день була погана погода, після чого вони в`їхали в алею між кущами, інших обставин події вона не пам`ятає, ні як перекинулося авто, ні як її витягували з транспортного засобу. Претензій до обвинуваченого вона не має і просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання про те, що о 23 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року їй подзвонила ОСОБА_12 і спитала, чи не бажає разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 їхати на дискотеку в м. Камінь-Каширський, на що вона погодилася. На дискотеку їхали автомобілем. З дискотеки поверталися біля 2 години, за кермом автомобіля був ОСОБА_5 , вона сиділа збоку від нього на передньому пасажирському сидінні, а позаду сиділи ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Коли поверталися з дискотеки, то по дорозі, де саме вона не пам`ятає, побачили автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками. Інших обставин дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з отриманими травмами не пам`ятає. Претензій вона до обвинуваченого не має, він відшкодував їй шкоду, просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_21 дав показання про те, що, будучи поліцейським, 17 листопада 2018 року знаходився у добовому чергуванні спільно з працівником поліції ОСОБА_22 , патрулювали місто Камінь-Каширський. Проїжджаючи по вул. Ковельській біля автозаправки «Укрнафта» побачили автомобіль «BMW» на іноземній реєстрацій, який на великій швидкості з увімкненим дальнім світлом фар рухався в сторону вул. Коніщука. Вони включили проблискові маячки, розвернулися службовим автомобілем щоб наздогнати зазначений транспортний засіб, але поки розверталися, то автомобіля вже не було видно. Встановити куди саме автомобіль поїхав не вдалося. Вони продовжували рухатись службовим автомобілем по вул. Коніщука та біля будинку № 8 побачили, що зазначений автомобіль перевернувся на дах, з нього вийшло двоє хлопців, які повідомили, що в транспортному засобі є ще двоє дівчат. Він відразу викликав швидку медичну допомогу і разом з ОСОБА_22 діставав дівчат з салону авто, одна з дівчат була без свідомості, також викликав слідчо-оперативну групу та забезпечив охорону місця події. На місці дорожньо-транспортної пригоди не можна було встановити хто перебував за кермом автомобіля, оскільки обоє хлопців стверджували, що вони транспортним засобом не керували. Дівчата були доставлені до реанімаційного відділення лікарні, також в лікарні було проведено огляд хлопців на стан алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_5 в лікарні вже зізнався, що саме він керував транспортним засобом.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та ілюстративними таблицями від 17 листопада 2018 року, водій автомобіля марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з вул. Ковельської у м. Камені-Каширському в напрямку вул. Коніщука, виїхав на тротуар праворуч відносно напрямку руху, здійснив наїзд на в`їзні ворота і паркан домогосподарства АДРЕСА_2 та поруч насипу піску на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_3 транспортний засіб перевернувся на дах, отримавши механічні пошкодження, а саме розбите лобове заднє та бокові склопакети, зім`ятий дах. Під час огляду було також зафіксовано сліди юзу по напрямку руху транспортного засобу (а.с. 89-98).

З висновку судово-медичної експертизи № 21 від 04.02.2019-06.02.2019 вбачається, що при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня лівої лобної частки, злам скроневої кістки зліва, злам тім`яної кістки зліва, підшкірні гематоми лівої лобної, скроневої ділянок голови, закрита хребетна травма, злам дужки С5 справа, у вигляді дифузного аксонального пошкодження та гемарагічного забою лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки, лівої лобної ділянки, набряк головного мозку, гематотимпанум справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), без відображення контактуючої поверхні останнього (останніх), можливо при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, терміном утворення відповідає даним, вказаним в медичній документації (тобто 17.11.2018), з мінімальною кількістю контактів не менше п`яти. Тілесні ушкодження в ОСОБА_7 у вигляді важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня лівої лобної частки, злам скроневої кістки зліва, злам тім`яної кістки зліва, підшкірні гематоми лівої лобної, скроневої ділянок голови, закрита хребетна травма, злам дужки С5 справа, у вигляді дифузного аксонального пошкодження та геморагічного забою лівої скроневої ділянки, правої скроневої ділянки, лівої лобної ділянки, набряк головного мозку, гематотимпанум справа по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння (а.с. 110-111).

Як вбачається з повідомлень Волинської обласної клінічної лікарні від 29.01.2019 №185/2-10.19 та від 31.01.2019 №222/2-10.19 ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні з 08.12.2018 по 31.12.2018 (а.с. 108, 109).

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 5 від 08.01.2019-15.01.2019 при проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закрита хребетно спино-мозкова травма, компресійний перелом шостого шийного хребця 11 ст, травматичний антелістез тіла шостого шийного хребця та підвивих, травматичний підвивих першого шийного хребця вправо. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету (предметів), без відображення контактуючої поверхні останнього, можливо при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, не виключено при умові, що остання перебувала на задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля, терміном утворення відповідає даним в наданій медичній документації (тобто 17.11.2018). Тілесні ушкодження в ОСОБА_8 у вигляді закритої хребетно спино-мозкової травми, компресійний перелом шостого шийного хребця 11 ст, травматичний антелістез тіла шостого шийного хребця та підвивих, травматичний підвивих першого шийного хребця вправо належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження в ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше шість діб (а.с. 113-114).

Згідно з повідомленням Камінь-Каширської центральної районної лікарні від 20.12.2018 №2080, ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 17.11.2018 по 30.11.2018 з діагнозом: Політравма. Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. ЗХСМ травма. Компресійний перелом С6 хребця 11 стадії травматичний антелістез тіла хребця та підвивих без зміщення. Поширений підвивих С хребця вправо (а.с. 42).

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 24 від 15.03.2019 вбачається, що на момент експертного огляду робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані (а.с. 117-121).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 26 березня 2019 року з ілюстративними таблицями до нього, на кузові автомобіля марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні пошкодження, які в основному сконцентровані на лівій бічній частині кузова транспортного засобу, а саме, пошкоджено передній бампер, капот, ліві передні та задні двері, ліві переднє та заднє крило, дах, праве переднє крило, права блок-фара, переднє та заднє вітрове скло, бокове скло всіх дверей, в салоні обстановка порушена, наявний жовтий пісок. На всіх колесах автомобіля встановлені литі легкосплавні диски, які надійно закріплені в місцях установки. З огляду на візерунок шин та позначок останні є літнього типу. Протекторні частини шин коліс із значним експлуатаційним зносом. (а.с. 123-124).

Та обставина, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, окрім визнавальних показаннях останнього, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 листопада 2018 року та результатом токсикологічного дослідження № 2409 Волинського обласного наркологічного диспансеру щодо ОСОБА_5 (а.с. 103, 105).

Беручи до уваги вищенаведені докази, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 як особи, яка керувала транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди стало грубе порушення ОСОБА_5 також п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставина керування ОСОБА_5 транспортним засобом на час дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і останнім не заперечується.

Разом з тим, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення Правил дорожнього руху, які мали місце під час конкретної дорожньо-транспортної пригоди, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли. Тільки порушення Правил дорожнього руху, які містять у собі реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку дорожньо-транспортної пригоди, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно-небезпечних наслідків, передбачених у цій статті. Вказівка у вироку на порушення водієм транспортного засобу підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху лише деталізує, уточнює, конкретизує правопорушення, його суспільну небезпечність, стан суб`єкта злочину, передбаченого ст. 286 КК України, але жодним чином не впливає на кваліфікацію злочину.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Великої Палати Верховного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що саме порушення обвинуваченим підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно-небезпечних наслідків, а отже причинного зв`язку з наслідками, що настали, воно не мало. Ця обставина не входить до об`єктивної сторони складу інкримінованого обвинуваченому злочину.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди також мають враховувати ставлення особи до допущених нею порушень Правил дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховує суд і те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем попереднього навчання, займається суспільно-корисною працею, здійснює догляд за своїм дідом, згідно з довідкою Камінь-Каширської районної громадської організації ВФСТ «Колос» від 31.05.2019 вих. №-11 приймає активну участь в районних та обласних змаганнях з шахів та шашок, неодноразово займав призові місця в змаганнях.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обвинувачений повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, неодноразово просив вибачення у потерпілих та висловлював жаль з приводу вчиненого, осуд своєї поведінки, бажання виправити ситуацію, вжив заходів щодо відшкодування шкоди та щодо виправлення наслідків, які сталися внаслідок вчинення злочину, відшкодував потерпілій шкоду, а також добровільно відшкодував витрати медичному закладу, пов`язані з перебуванням потерпілих на лікуванні, протягом досудового та судового слідства добровільно сприяв встановленню усіх обставин вчинення ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З урахування зазначеного безпідставними є доводи захисту, що стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не може бути визнано судом обставиною, що обтяжує покарання, оскільки про таку обставину не зазначено в обвинувальному акті.

Вказівка про перебування ОСОБА_5 на час дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння міститься у формулюванні обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, а тому визнання цієї обставини такою, що обтяжує покарання, не є збільшенням обсягу звинувачення та порушенням права обвинуваченого на захист.

Склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог Правил дорожнього руху, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків. Отже, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 286 КК України, може розглядатися як обставина, що обтяжує покарання винуватої особи згідно з п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, незважаючи на вказівку на такий стан особи у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вважається тотожним кваліфікуючим ознакам злочину, є ширшим, адже у цьому формулюванні згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто зазначаються й такі обставини кримінального правопорушення, які безпосередньо не входять до складу його об`єктивної сторони.

Зазначений правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17.

Окрім того, аналогічний правовий висновок щодо застосування вищезазначеної норми права було сформульовано Верховним Судом України у постанові від 09 лютого 2012 року у справі № 5-28кс11 та від 01 грудня 2016 року у справі № 5 - 368кс(15)16. Зокрема, у своїй постанові від 09 лютого 2012 року колегія суддів Верховного Суду України погодилась з тим, що суд обґрунтовано визнав доведеним, що дорожньо-транспортна пригода сталась унаслідок дій засудженого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9, п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху й допустив наїзд на пішохода, що спричинило його смерть. Разом з цим Верховний Суд України зробив висновок, що стан алкогольного сп`яніння, у якому засуджений керував транспортним засобом, характеризував лише його певний психофізичний (фізіологічний) стан, який сприяв порушенню ним інших норм правил безпеки дорожнього руху, проте саме порушення підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху не було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, а отже причинного зв`язку з наслідками, що настали, воно не мало. Аналогічний висновок Верховний Суд України зробив у постанові від 01 грудня 2016 року, де предметом розгляду у справі було застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ч. 4 ст. 67 КК, а саме питання про те, чи може обставина вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння бути врахована при призначенні покарання як така, що його обтяжує, у випадку, коли особу, засуджену за ч. 2 ст. 286 КК України, визнано винуватою в порушенні підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням характеру допущених порушень Правил дорожнього руху, тяжкості спричинених злочином наслідків, вищенаведених конкретних обставин кримінального правопорушення, думки потерпілих, які просили суворо обвинуваченого не карати, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у виді 4 років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Як роз`яснено у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 позбавлення права керувати транспортними засобами може бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру 0743 РСЦ МВС у Волинській області від 29 березня 2019 року №31/3/3-512 ОСОБА_5 посвідчення водія не видавалось, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Частинами 1, 3 ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З урахуванням в сукупності тяжкості та характеру вчиненого злочину, вищенаведених даних про особу винного, його поведінки після вчинення злочину і тих обставин, що він, згідно з досудовою доповіддю органу пробації, не становить високої небезпеки для суспільства та рівень його небезпеки для суспільства оцінено як середній (а.с. 38-40), думки потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе та доцільне, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На думку суду, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, його виправлення забезпечується тривалістю іспитового строку, який не є мінімальним.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року на автомобіль марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення огляду місця події 17 листопада 2018 року, належить скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить повернути володільцю ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с. 74) ОСОБА_5 добровільно сплачено на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу у розмірі 2288 грн., а тому відсутні підстави для їх стягнення судом.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (чотири) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 21 листопада 2018 року на автомобіль марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «BMW», моделі 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1