УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000539 від 10.10.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що приблизно у вересні 2019 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим,у ОСОБА_5 , перебуваючого на посаді головного спеціаліста КУ «Муніціпальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які входять у його службові повноваження та оформлення дозвільних документів на об`єкт торгівлі ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 . Так, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що для отримання дозвільних документів йому необхідно передати грошові кошти в розмірі 3000 доларів США.

Згодом, 05.10.2019 у телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США необхідно передати до кінця листопада 2019 року, в іншому випадку торгівельне місце буде демонтоване.

У подальшому, 25.10.2019, перебуваючи на території торгівельного об`єкта ОСОБА_8 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_8 які саме документи будуть оформлені за грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та повідомив, що грошові кошти повинні бути їм отримані у вівторок, 25.10.2019, в іншому випадку об`єкт торгівлі буде демонтовано.

Надалі, 29.10.2019 о 13.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», знаходячись на території торгівельного об`єкта, який належить ОСОБА_8 та який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 (що, відповідно до курсу НБУ складає 73590 грн.) доларів США, як неправомірну вигоду, що вимагав за оформлення дозвільних документів, після чого о 13.47 год. 29.10.2019 останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а його протиправні дії припинено.

30.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання та долучив письмові заперечення, які підтримав у повному обсязі та зазначив, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри стороною обвинувачення долучено не було. Ті матеріали, які були долучені до клопотання є сумнівними, нічим необґрунтованими та за своїм характером є припущенням та домислами слідства. Крім того, захисник просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має батька, який є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, раніше не судимий. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються вимоги клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення такою службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2019 року, посадову інструкцію Головного спеціаліста відділу розвитку та експлуатації торгівлі Малиновського району, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2019 року та інші матеріали клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, з огляду на ту обставину, що відносно вказаної категорії злочинів не передбачено можливість застосування ст. ст. 69, 75 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав вважати щодо наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою ту обставину, що підозрюваний протягом значного часу обіймав та продовжує обіймати посаду в КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради», що свідчить, що останній має вільний доступ до приміщень вказаної установи, в останнього в будь-якому випадку склалися робочі відносини з іншими працівниками такої установи, які не виключено в рамках даного кримінального провадження в подальшому будуть допитуватися як свідки, що власне підтверджується доводами поданого клопотання, а тому, оскільки на даний час всі свідки не допитані, а речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження в повному обсязі не встановлені, слідчий суддя вважає наявними ризики у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного як на свідка, який в рамках вказаного кримінального провадження вже встановлений та допитаний, так і на інших осіб, які в подальшому будуть допитуватися як свідки, а також можливого знищення чи приховання підозрюваним речей та документів, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відповідний запобіжний захід необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та унеможливлення настання встановлених в судовому засіданні ризиків, в свою чергу підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтованопідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, беручи до уваги обставини та зухвалість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, ймовірний розмір неправомірної вигоди за матеріалами даного кримінального провадження, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що в повній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечить належну поведінку останнього, у випадку її внесення.

Доводи сторони обвинувачення в клопотанні в частині необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 застави у розмірі 1 000 000 (одного мільйону) гривень слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала необхідність виходу слідчого судді за межі розміру застави, встановленого п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, чого й не було встановлено слідчим суддею під час розгляду такого клопотання.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.12.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 13 години 47 хвилин 29.10.2019 року та припиняє свою дію о 13 годині 47 хвилин 27.12.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1