ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2132/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника
майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за частиною 2 статті 364 КК України про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме на речі, вилучені 14.11.2019 в ході огляду транспортного засобу Reno Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (відділ митного оформлення «Гоптівка») МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків-Бєлгород»: светри, джемпери, водолазки, гольф, кофти жіночі - 59 шт.; куртки, вітровки, пальта, накидки, кардиган жіночі - 98 шт.; сукні, комбінезони, костюми, спідниці, жакети, штани жіночі - 961 шт.; шуба дитяча - 1 шт.; жіночі шарфи та комплекти із шарфами - 15шт.; майки та сорочки жіночі - 19 шт.; блузки та сорочки жіночі - 97 шт.; жіноче взуття в асортименті - 49 пар; жіночі майки - 1 12 шт.; жіночі купальники - 1 шт.
Місцем зберігання вказаного майна визначено Митний склад на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (відділ митного оформлення «Гоптівка») МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород».
Не погодившись з ухвалою слідчого судді особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019, постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 14.11.2019 про арешт майна; скасувати арешт майна ОСОБА_8 , накладений відповідно до ухвали від 15.11.2019; повернути майно, тимчасово вилучене під час огляду 14.11.2019 автомобілю Reno Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у клопотанні прокурора вказано, що досудове розслідування проводиться слідчим ТУ ДБР у м. Полтава. Проте, кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 364 КК України, відповідно до статті 216 КПК України, віднесені до підслідності слідчих органів Національної поліції.
В оскаржуваній ухвалі йдеться мова про, нібито, зловживання з боку окремих працівників одного з правоохоронних органів Харківської області, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 372 КПК України, в оскаржуваній ухвалі взагалі не надано оцінки стосовно порушення підслідності.
Крім того, будь-яких документів, що свідчили б про, нібито, вивезення ним товару 09.11.2019, прокурором не надано. Відповідна митна декларація, яку ОСОБА_8 заповнював 09.11.2019 при виїзді з України, і яка підтверджує, що його автомобіль був порожнім, здана ним в пункті пропуску «Гоптівка», де зараз зберігається і яку суд чи прокурор можуть витребувати.
Крім цього, прокурором надана неправдива інформація з ФСБ РФ, яку ані прокурор, ані слідчий ДБР не бачили, і про яку лише згадується в листі прикордонників. Тобто арешт його майна відбувся взагалі без єдиного доказу лише на підставі слів прокурора.
Також прокурором у клопотанні не доведено необхідності арешту майна. Так, прокурор лише зазначив, що вилучені 14.11.2019 товари є речовими доказами у справі, але не навів яким конкретним ознакам речового доказу відповідають вилучені у нього товари, що вони доказують чи можуть доказати; не вказав які саме експертизи і з якою метою будуть проведені стосовно вилученого майна.
Вислухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000706, внесене до ЄРДР 11.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Харківської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що окремі службові особи одного з правоохоронних органів Харківської області використовують службові повноваження всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.
Установлено, що у пункті пропуску «Нєхотєєвка» (Російська Федерація) 09.11.2019 виявлено транспортні засоби з товарами народного споживання, які цього ж дня прибули з пункту пропуску «Гоптівка» (Україна) з продовольчими, промисловими товарами та одягом.
Зокрема, у транспортних засобах знаходились елітні сири «Дорблю», «Примадона», «Грандано», «ОлдАмстердам» німецького та італійського виробництва, жіночі куртки в асортименті та насоси для байпасу, зимові куртки в асортименті та інші господарчі товари. Кількість товару, що перевозився, підпадає під обов`язкове митне оформлення.
Водночас громадяни України намагались перемістити вказані вантажі та товари без митного оформлення, у зв`язку з чим транспортним засобам відмовлено у перетині державного кордону з Російською Федерацією.
В клопотання про арешт майна зазначено, що перевезення товарів з порушенням митних правил може здійснюватися на наступних транспортних засобах Mercedes-Benz НОМЕР_2 , Volkswagen НОМЕР_3 , Volkswagen НОМЕР_4 , Volkswagen AX2324EH. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Renault AX5537C1, Renault AX6226EP, Volkswagen AX3312BK, Citroen AX4530HP, Volkswagen AX7953HM, які наразі після проходження пункту пропуску «Гоптівка» не потрапили до пункту пропуску «Нєхотєєвка» (Російська Федерація) та перебувають на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (відділ митного оформлення «Гоптівка») МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород».
В ході огляду, проведеного 14.11.2019 на території митного поста «Гоптівка», асфальтована площадка біля митного складу, де знаходився автомобіль Reno Traffic, днз НОМЕР_1 , розташованого за адресою: 38 км траси Харків-Бєлгород (МААП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний»), виявлено та вилучено наступні речі: светри, джемпери, водолазки, гольф, кофти жіночі - 59 шт.; куртки, вітровки, пальта, накидки, кардиган жіночі - 98 шт.; сукні, комбінезони, костюми, спідниці, жакети, штани жіночі - 961 шт.; шуба дитяча - 1 шт.; жіночі шарфи та комплекти із шарфами - 15шт.; майки та сорочки жіночі - 19 шт.; блузки та сорочки жіночі - 97 шт.; жіноче взуття в асортименті - 49 пар; жіночі майки - 112 шт.; жіночі купальники - 1 шт.
Зазначені речі постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 14.11.29019 визнані речовими доказами та залишені на відповідальне зберігання на Митному складі на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» (відділ митного оформлення «Гоптівка») МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків - Бєлгород».
Встановлено, що власником майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись із клопотанням про арешту вилученого майна, прокурора зазначив, що вищевказане вилучене майно може свідчити про протиправні дії окремих осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та посилався на необхідність проведення експертних досліджень.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, вилученого під час проведеного 14.11.2019 огляду на території митного поста «Гоптівка», асфальтована площадка біля митного складу, де знаходився автомобіль Reno Traffic, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: 38 км траси Харків-Бєлгород (МААП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний»), оскільки воно може свідчити про протиправні дії окремих осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України. Необхідність накладення арешту обумовлена збереженням предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 167 та частині 3 статті 170 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зміст клопотання та встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про відповідність вилученого майна критеріям статті 98 КПК України та необхідність у накладенні на нього арешту для збереження вищевказаного вилученого майна, яке може свідчити про протиправні дії окремих осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 364 КК України.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи викладенні в апеляційній скарзі не спростовують висновків слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказані предметі та речі, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апеляційна скарга не містить та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів судового провадження не вбачається. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 , з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: