Справа № 404/6852/18
Номер провадження 1-кп/404/731/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0011923 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.
22.10.2017 року близько 13.00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та 19.11.2018 року постановлено обвинувальний вирок, який набрав законної сили, разом з раніше їм знайомою ОСОБА_7 знаходилися на території «Дендропарку», розташованого у м. Кропивницькому, по вул.Є. Тельнова, 28. В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, належного потерпілій ОСОБА_7 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши ролі між собою, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , умисно підійшла до потерпілої, та з метою подолання волі ОСОБА_7 для подальшого безперешкодного заволодіння її майном, закрила одною рукою ротову порожнину потерпілої, при цьому погрожуючи застосуванням фізичною розправою. В свою чергу, з метою самооборони та перешкоджання злочинним діям ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 вкусила ОСОБА_3 за руку. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 впала на землю. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного спільного умислу, перебуваючи у вищезазначеному місці, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , нанесла один удар ногою в область обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 приставила предмет схожий на ніж, який відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №100 від 11.12.2017 року є ніж господарського - побутового призначення, до шиї ОСОБА_7 , щоб остання не кричала та який потерпіла розцінювала, як небезпеку для власного життя та здоров`я. Після чого, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 не може вчинити дій направлених на утримання свого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 заволоділи належним майном потерпілої, знявши з потерпілої кросівки різнокольорові фірми «Nike», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №445 від 24.11.2017 року складає 1028,00 гривень, знявши з вух срібні сережки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, знявши з пальців дві срібні каблучки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, жіночою сумкою, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якій знаходився гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 грн. та чотири срібні каблучки, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвали штани потерпілої, з яких вирвали декілька смужок, якими зв`язали потерпілій руки. В подальшому, ОСОБА_3 підійшла до потерпілої та з метою залякування та подолання волі потерпілої, правою ногою стала на голову потерпілої, після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , почали наносити удари ногами по верхній частині тулубу. Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , своїми протиправними діями, спрямованими на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу спричинили тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці, правій вилицевій ділянці, на завитку лівої вушної раковини, саден на верхньою губою, на вказівному пальці правої кисті, які згідно висновку експерта № 1413 від 24.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1128 гривень 00 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнала та показала, що 22.10.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися на АС№2 в м. Кропивницький. Посидівши деякий час в кафе, вирішили піти в "Дендропарк". Зайшовши в глиб "Дендропарку", між ОСОБА_3 та потерпілою виникла сварка. Не бажаючи її продовження ОСОБА_3 закрила рукою рот потерпілої, однак, остання, її вкусила за пальця. За це ОСОБА_3 нанесла їй удар, від якого ОСОБА_7 впала на землю. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нанесли кілька ударів ногою в спину потерпілій. Після цього, ОСОБА_6 зняла з ніг кросівки, оскільки вони їй сподобалися, потерпіла речі віддала добровільно, повідомивши: "забирайте, тільки не бийте", каблучки та сережки у потерпілої не забирали. Щоб потерпіла не повідомила в поліцію про факт її побиття, за пропозицією ОСОБА_6 , вирішили зв`язати потерпілу. Для цього розірвали штани потерпілої на кілька смужок та ними зв`язали руки. Ножа не застосовували і не показували потерпілій. Свою провину визнає в тому, що нанесла кілька ударів потерпілій. Просить перекваліфікувати дії на іншу статтю.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитаної в режимі відеоконференції з Іллічівським міським судом Одеської області, яка повідомила суду, що 22 жовтня 2017 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала на АС №2 у м.Кропивницькому, де випадково зустріла свою подругу ОСОБА_3 , з якою перебувала ОСОБА_6 , яку вона раніше не знала. Вони випили по бокалу пива і ОСОБА_3 запропонувала показати ОСОБА_6 «Дендропарк», на що вони погодилися. Під час прогулянки по парку ОСОБА_3 чіплялася до перехожих, образливо висловлювалася на адресу потерпілої. В подальшому, ОСОБА_3 запропонувала пройти вглиб парку, щоб їм не заважали спілкуватися. Прийшовши в глиб парку, ОСОБА_3 закрила їй рот руками, у зв`язку із чим потерпіла вкусила ОСОБА_3 за руку, однак, ОСОБА_3 повалила її на землю, при цьому, заламувала руки, рвала волосся, погрожувала розправою. Коли потерпіла лежала обличчям до землі ОСОБА_3 почала їй погрожувати ножем, підставивши його під горло, сказала, щоб вона не кричала, погрожуючи тим, що заріже її, а якщо вона повідомить в поліцію то "я тебе кончу". ОСОБА_3 порвала штани потерпілої на смужки та зв`язала ними рот і руки потерпілої. Під час цих дій, ОСОБА_3 вказала ОСОБА_6 , "забирай кросівки, телефон, сумку", сама забрала коштовності. І ОСОБА_3 , і ОСОБА_6 нанесли кілька ударів в область тулубу та ніг. Зазначає, що погрози застосування ножа під час вчинення злочину висловлювала ОСОБА_3 та вона сприймала їх як реальні.
Цивільний позов підтримала повністю, наявність моральних страждань пояснює приниженням, відчуттям болю, необхідністю проходження лікування в лікарні більше місяця.
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 22.10.2017 року приблизно в 13-14 годин, відпочивав із сім`єю в « ОСОБА_10 ». Коли вони зайшли на територію парку, то з лівої сторони почули крики про допомогу. Він побачив дівчину, яка була частково роздягнута, без взуття та в сльозах. На руках неї була кров, штани порвані. Підійшовши до неї, щоб з`ясувати, що сталося, вона відповідала, що її побили двоє дівчат, забрали в неї речі і зв`язали її в глибині парку. У подальшому були викликані працівники поліції та дівчина повідомила їм, що в неї забрали мобільний телефон, взуття, кросівки чи туфлі, точно він не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , згідно з якими він працює інспектором роти №4 УПП в Кіровоградській області ДПП. 22 жовтня 2017 року вдень він ніс службу в складі екіпажу №152 з поліцейськими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Приблизно о 13-ій годині отримали повідомлення по радіо про грабіж, який стався в районі «Дендропарку», а також орієнтування на двох осіб жіночої статі. Дізнавшись, що одна з нападниць проживає в селі, вирішили поїхати на АС№2,. В подальшому біля магазину «Копілка» на зупинці громадського транспорту побачили схожих жінок, які, побачивши в свою чергу працівників поліції, швидко сіли до маршрутного транспортного засобу, який був ними зупинений, а жінок попросили вийти з нього. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_6 було виявлено кросівки, а в ОСОБА_3 - ніж.
- показаннями свідка ОСОБА_13 ,, який дав аналогічні покази стосовно виявлення в районі супермаркету «Копілка» двох жінок, яких він впізнав надалі, які були доставлені до відділу поліції та при яких, як він запам`ятав, були виявлені кросівки та ніж. В кого із жінок яке було виявлено майно свідок не пам`ятає.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні покази стосовно виявлення в районі супермаркету «Копілка» двох жінок, яких він впізнав надалі, які були доставлені до відділу поліції та при яких, як він запам`ятав, були виявлені кросівки. Ніж бачив, коли викладали все із сумочки, але в кого його було виявлено не пам`ятає
Окрім того, вина обвинуваченої доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.
- заявою ОСОБА_7 від 22 жовтня 2017 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності відому їй дівчину на ім`я ОСОБА_14 та іншу невідому дівчину, які цього дня близько 13 год. на території «Дендропарку» у м.Кропивницькому із застосуванням фізичної сили заволоділи її речами, зокрема, наведеними у обвинуваченні
т.1 а.п.22;
- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину місцевість на території «Дендропарку» у м. Кропивницькому, де виявлено та вилучено капюшон від спортивної куртки та два предмети тканини темно-синього кольору, зовні схожі на мотузку.
т.1 а.п.23
- протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2017 року під час якого в приміщенні кімнати прийому громадян Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто та вилучено надані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 : кросівки із написом «Nike», сумку, гаманець із грошовими коштами в сумі 24 грн. 65 коп.
т.1 а.п.27-28;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала за рисами обличчя ОСОБА_6 як особу, яка разом з іншою жінкою на ім`я ОСОБА_14 в «Дендропарку» у м. Кропивницькому заволоділа її майном
т.1 а.п.36-38;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала за рисами обличчя ОСОБА_3 як особу на ім`я ОСОБА_14 , яка у «Дендропарку» у м.Кропивницькому заволоділа її майном
т.1 а.п.39-41;
- довідкою «Кіровоградської обласної лікарні», яка підтверджує звернення ОСОБА_7 22.10.2017 року до приймального відділення лікарні, де їй був встановлений попередній діагноз: садна, забої м`яких тканин голови, обличчя, кінцівок
т.1 а.п.44;
- висновком судово-медичного експерта №1413 від 24 жовтня 2017 року, №320/1413-17 від 20.04.2018 року згідно з якими у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій вилицевій ділянці, правій вилицевій ділянці, на завитку лівої вушної раковини, саден над верхньою губою, на вказівному пальці правої кисті, які утворились від не менш 5-ти травматичних впливів, могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом та могли виникнути за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи та судово-медичних даних, які вказували б про втрату потерпілої свідомості під час отримання тілесних ушкоджень, немає. Механізм та локалізація раніше вказаних та виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відповідає механізму, на який вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 19.04.2018 року
т.1 а.п.42-45; 53-54
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2018 року із долученим відеозаписом події, під час якого остання показала обставини вчинення нападу на неї ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на місці події та заволодіння її майном, під час якого ОСОБА_3 також застосувала ніж.
т.1 а.п.46-49;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19 квітня 2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала гаманець, жіночу сумку бежевого кольору, жіночі кросівки «Nike», якими 22.10.2017 року заволоділи у неї.
т.1 а.п.55-60;
- заявою ОСОБА_3 від 22.10.2017 року, згідно з якою остання добровільно видала працівникам поліції складний ніж з чорною рукояткою, який вона використала разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 під час нападу на ОСОБА_7 для заволодіння речами останньої.
т.1 а.п.61.
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.04.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 впізнала ніж з чорною рукояткою, яким їй погрожували фізичною розправою.
т.1 а.п.65-66;
- висновком експерта №445 від 24.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 22.10.2017 рік пари жіночих кросівок «Nike», які були придбані в березні 2017 року може складати 1028 грн. 00 коп.
т.1 а.п.94-99;
- висновком експерта №100 від 11.12.2017 року, згідно з яким предмет схожий на ніж, добровільно виданий 22.10.2017 року ОСОБА_3 , холодною зброєю не являється, а є складним кишеньковим ножем, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення
т.1 а.п.105-108;
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючи вказані дії за ч.2 ст.187 КК України.
При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка заперечує попередню змову на вчинення злочину, обставини вчинення злочину, а також застосування ножа, погроз насильства небезпечного для життя та здоров`я стосовно потерпілої, вказуючи лише на нанесення тілесних ушкоджень та добровільну видачу речей потерпілої. Дані пояснення ОСОБА_3 є суперечливим між собою, нелогічні щодо обставин події та причин застосування фізичної сили стосовно потерпілої, необхідності її зв`язування. Суд оцінює дані покази, як такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів у справі, які зазначені раніше.
Так, показання потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину стосовно неї ОСОБА_3 разом ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються та узгоджуються із раніше вказаними показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами слідчих дій, під час яких вилучено шматки речей, якими її зв`язували, кросівки та інше майно у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка здійснила напад, через незначний проміжок часу після вчинення злочину, а також залученим як речовим доказом ножем, який потерпіла впізнала, не зважаючи на твердження обвинуваченою про те, що ніж не застосовувався.
Наведені докази повністю узгоджуються та фактично підтверджуються висновками судово-медичних експертиз у справі, згідно з якими також підтверджено отримання ОСОБА_7 під час нападу легких тілесних ушкоджень.
Використання шляхом піднесення ножа до шиї потерпілої, із врахуванням висловлювань під час нападу «заріжу» та обставин події, на переконання суду, зважаючи на відповідні показання потерпілої, безумовно вказує на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілої погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше як небезпечне для її життя та здоров`я. Про наведене свідчать і обставини його застосування, для чого фактично було обрано безлюдне місце, кількість нападників, спосіб його застосування, який, також супроводжувався зв`язуванням потерпілої, що безсумнівно вказувало на реальність застосованих погроз.
Про те, що ОСОБА_3 вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 безпосередньо вказує узгодженість їх дій, яка випливає із логічних та послідовних показань потерпілої, згідно з якими під час нападу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діяли спільно, обоє вчиняли діяння, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину. Сукупність встановлених судом обставин безумовно вказує на те, що умислом та діями ОСОБА_3 охоплювалися дії, вчинені ОСОБА_6 .
Підстави ставити під сумнів раніше вказані докази відсутні, вони узгоджують між собою та з іншими доказами, є належними, допустимими, достовірними. З огляду на викладене судом не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Водночас, враховуючи те, що суд розглядає кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеним кількість та характеристики майна, яким заволоділа ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 під час розбою, які викладені у висунутому обвинуваченні, що безпосередньо підтверджується прямим доказом показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Дані, які б ставили під сумнів заволодіння обвинуваченою під час розбою майном потерпілої, вказаним в обвинуваченні, та відповідні показання потерпілої відсутні, яка щодо низки майна зазначила, що воно не представляє для неї цінності та його частина була виявлена у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 після вчинення злочину.
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів у кримінальному провадженні, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі обвинуваченої у вчиненні злочину.
Так, ОСОБА_3 вчинила умисний тяжкий закінчений злочин.
Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, не заміжня, осудна, не перебуває на обліку лікаря нарколога чи психіатра.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, яка вчинила умисний тяжкий злочин, не працююча, характеризується посередньо, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності, в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з його реальним відбуванням, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченої, оскільки її виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 тримання під вартою.
Потерпілою подано до обвинуваченої цивільний позов в якому вона просить стягнути з відповідача 1122 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Розмір матеріальної шкоди в судовому засіданні доведено документально, тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню
Суд погоджується з тим, що неправомірними діями обвинуваченої, потерпілій завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, пов`язаних з приниженням потерпілої, як особи, відчуття болю, порушенні звичного ритму життя. Розмір на відшкодування моральної шкоди, який визначила потерпіла, відповідає моральним стражданням, вимогам розумності та справедливості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати покласти на винну.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років із конфіскацією всього майна, належного їй на праві власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою у вказаному кримінальному провадженні в період з 22.10.2017 року по 24.10.2017 року.
Запобіжним заходом обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 988 грн. 70 коп.
Речові докази:
- складний ніж, два фрагменти тканини, капюшон знищити;
- гаманець, жіночу сумку, жіночі кросівки, схему для вишивання, дві банківські картки та пластикову картку, гроші в сумі 24 грн. 65 коп. залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1122 грн. на матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1