Справа № 178/968/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до суду 19 липня 2019року внесено клопотання у кримінальному провадженні за № 0000242, внесеного 08 червня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про надання дозволу на арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що 15.07.2019 року по даному кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України слідчим суддею Криничанського районного суду була винесена ухвала про проведення обшуку з метою відшукання пістолету типу «ТТ», 17 липня 2019 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна металевого сита, з допомогою якого ОСОБА_3 подрібнював речовину рослинного походження з морфологічними ознаками рослини коноплі, що не відповідало правовій кваліфікації ч.1 ст.263 КК України, яка внесена до ЄРДР по даному кримінальному правопорушенню, та виходить за межі кримінального провадження, по якому слідчим суддею приймалося рішення. У зв`язку з викладеним, 18 липня 2019 року ухвалою слідчого судді було повернуто вказане клопотання слідчому для усунення недоліків в строк протягом 72 годин.

19 липня 2019 року слідчий знову звернувся до суду з даним клопотанням та додав постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000242 від 08 червня 2019 року з ч. 1 ст. 263 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України. Проте перекваліфікація має стосуватись одного і того ж правопорушення, а діючим КПК України не передбачено перекваліфікацію одного складу кримінального правопорушення на зовсім інший, який не охоплюється інформацію, раніше внесеною до ЄРДР. Тобто в даному разі йдеться про зовсім різні кримінальні правопорушення - незаконне поводження із зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, кримінальна відповідальність за що передбачена ст. 263 КК України, та про незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України. Досудове розслідування почате за ч. 1 ст. 263 КК України 08 червня 2019 року і закінчення досудового розслідування кримінального провадження шляхом перекваліфікації складу кримінального правопорушення ст. 283 КПК України не передбачає. Інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України отримана тільки 16 липня 2019 року і не може перебувати в ЄРДР з 08 червня 2019 року, що свідчить про невнесення належним до ЄРДР інформації стосовно кримінального правопорушення за ст. 309 КК України. Тому клопотання про арешт майна, яке грунтується на інформації, не внесеної до ЄРДР належним чином, не може відповідати вимогам ст. 171 КПК України, оскільки за таких умов досудове розслідування за вказаною статтю проводиться не може.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, вважаю за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна прокурору Криничансьго відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1