Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/755/19

Номер провадження № 1-кс/704/429/19

01.10.2019 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду м. Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - про продовження строку досудового розслідування.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2018 в Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, звернулась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , по факту підробки напису і підпису від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (померла) ІНФОРМАЦІЯ_3 у заповіті від 16.06.2016, підробки підпису у заявах ОСОБА_6 про втрату паспорта, про видачу паспорта та у паспорті громадянина України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №690/48/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним від 16.06.2016.

Потерпіла по кримінальному провадженні ОСОБА_5 показала, що в оспорюваному заповіті від 16.06.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області та зареєстровано в реєстрі за № 1990, виконані кульковою ручкою від імені заповідача ОСОБА_6 в рядку «Підписи:» рукописний текст: «Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто. Слабенко.», виконані не заповідачем, а іншою невстановленою особою.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 19.02.2018 призначено почеркознавчу експертизу (посмертну), проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ), з Державного реєстру атестованих судових експертів, який має відповідну кваліфікацію для проведення цього виду судових експертиз.

Згідно вказаного Висновку вбачається категоричне твердження експерта про те, що рукописні записи: "Заповіт прочитано мною вголос і підписано особисто.» та підписи від імені ОСОБА_6 у графі «Підписи» у двох примірниках заповіту, складеному 16 червня 2016 року о 15 год. 20 хв. в м.Ватутіне Черкаської області і посвідченому приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за №1990, виконані ОСОБА_6 .

Проте, ОСОБА_5 з висновком експерта № 17-3/308 від 22.05.2019, не погоджується оскільки протягом останніх 20-и років самостійно доглядала за своєю матір`ю ОСОБА_6 , 1923 року народження, фактично проживала за адресою її проживання, виконувала всі функції по господарству, доглядала за худобою, обробляла присадибну ділянку, готувала їжу, підтримувала порядок у будинку, допомагала матері з ліками, одягом тощо, однак її рідна сестра ОСОБА_7 за матір`ю не доглядала близько 15 років, та у березні 2016 року, коли ОСОБА_5 не було вдома ОСОБА_7 приїхала та забрала матір ОСОБА_6 у м. Ватутіне, де сама проживає. Слід враховувати, що матір ОСОБА_6 вже в той час перебувала практично у безпорадному стані за станом здоров`я, мала зниження пам`яті внаслідок чого забувала дати, події, не впізнавала родичів, пересувалася з ціпком в межах кімнати, у неї діагностовано генералізований атеросклероз, склеротичну енцефалопатію та інші хронічні хвороби у т.ч. вікові, вживала періодично денні транквілізатори, такі як "Гідазепам", часто була в збудженому стані, що підтверджується амбулаторною карточкою хворого Тальнівської ЦРЛ, що у свою чергу однозначно впливало на зміну почерку ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 станом на 20.09.2018 зверталася до Ватутінського міського суду із заявою про дослідження переліку письмових доказів (при вирішенні питання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи). Проте, останні судом не враховано при постановлені ухвали про призначення судової експертизи 19.02.2018, що є процесуальним порушенням.

Додатково у заяві від 09.04.2019 "Про направлення порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи" (міститься в справі № 690/48/18 Ватутінського міського суду Черкаської області) ОСОБА_5 наголошувала про недотримання судом ч. 1 ст. 104 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі суду про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Між тим, реагуючи на клопотання судового експерта ОСОБА_11 від 05.03.2019 № 8-4/308, яке мотивоване відсутністю переліку порівняльного матеріалу, зокрема вичерпного переліку документів (назва, номер тому та аркуш справи, в якій міститься документ), які експерт повинен використовувати при проведенні дослідження, як зразки почерку та підпису ОСОБА_6 , при цьому зазначивши щодо відсутності у судового експерта права самостійно збирати порівняльні зразки, вибирати які саме зразки будуть використовуватися ним для проведення порівняльного дослідження з посиланням на ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 72 ЦПК України, суд у своєму супровідному листі 11.04.2019/690/48/18/1152/19 (арк. цивільної справи - 151) обмежився лише посилання на заяву ініціатора експертизи від 09.04.2019 (про направлення порівняльного матеріалу для проведення судової експертизи - прим. Авт.), яка, у свою чергу, не має сили рішення (ухвали) суду та дозволяє судовому експерту під час дослідження переліку документів керуватися ними на власний розсуд, оскільки суддя, не постановляючи ухвали (або не доповнюючи її зміст) фактично дає експерту вказівку взяти якісь дані з матеріалів справи, що є неприпустимим з процесуальної точки зору.

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_5 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з клопотанням про призначення повторної судової експертизи.

Проте, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.07.2019 року в цивільній справі № 690/48/18 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи по даній цивільній справі відмовлено з підстав, що у клопотанні нібито не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність висновку експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду від 19.02.2019 року, при цьому судом враховано, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі. Також суд вважав, що таке клопотання подано ОСОБА_5 передчасно та з надуманих міркувань, що на думку суду свідчить про намір затягнути розгляд даної цивільної справи.

15.07.2019 потерпіла ОСОБА_5 звернулась до слідчого відділу Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому зазначила, що висновок експерта №17-3/308 від 22.05.2019 завідомо неправдивий, тобто такий, що проявляється в свідомому ігноруванні або замовчуванні дослідження суттєвих фактів, об`єктів експертизи, викладеному описанні цих фактів, завідомо невірній їх оцінці тощо, у тому числі через те, що під час порівняння досліджуваних почерку та підписів ОСОБА_6 експертом не бралися, саме для порівняння, значна кількість документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 690/48/18 Ватутінського міського суду Черкаської області, та на які останнім здійснено лише посилання в описовій частині Висновку.

Зокрема, в якості порівняльного матеріалу судовому експерту надано документи (містяться в цивільній справі № 690/48/18 Ватутінського міського суду Черкаської області), що містять підписи та почерк ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час їх порівняння з досліджуваним (оспорюваним) заповітом, залишено без уваги.

У кримінальному провадженні №0000396, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України жодній особі про підозру не оголошувалось, особу злочинця на даний час не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, класифікується як злочин невеликого ступеню тяжкості.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396, закінчується 02.10.2019.

Однак, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести значний об`єм процесуальних та слідчих (розшукових) дій, проведення яких у 12-ти місячний строк не представилося можливим з огляду на їх обсяг та специфіку, необхідність застосування спеціальних знань для їх проведення, вилученням документів та кількість кримінальних правопорушень.

Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановити та допитати можливих свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали які будуть зібрані під час досудового розслідування, провести ряд інших слідчих дій у виконанні яких виникне необхідність.

За результатами аналізу отриманої інформації необхідно повідомити про підозру або прийняти рішення про закриття даного кримінального провадження. З огляду на викладене, виникла потреба в додатковому часі для завершення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні.

Отриманні докази за результатами проведених слідчих (розшукових) дій матимуть важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та виявлення обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних.

Приймаючи до уваги складність кримінального провадження, кількість кримінальних проваджень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, обсяг та специфіку запланованих процесуальних та слідчих (розшукових) дій, необхідно продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців.

Ураховуючи вищевикладене, необхідний час для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення яких здійснити раніше не представилось можливим.

Таким чином, просить продовжити строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій клопотання підтримав повністю, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків: встановлено, що слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000396 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 02.10.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею передбачено ст.295-1 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи допитати в якості свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , встановити та допитати можливих свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали які будуть зібрані під час досудового розслідування, провести ряд інших слідчих дій у виконанні яких виникне необхідність.. З огляду на викладене, виникла потреба в додатковому часі для завершення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити вищевказані слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливо з об`єктивних причин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 02.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України до шести місяців, до 02.02.2020 року включно.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1