overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/3099/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001195 від 16.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2019 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001195 від 16.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 316, 183,193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001195 від 16.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 27.06.2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 538/745/19
Провадження № 1-кп/539/299/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2019 р. до суду згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 04.06.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.191 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 25.06.2019 р. на 09 год. 30 хв. прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ТОРГГРУП».

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2019 Справа № 554/4992/19
Провадження № 1-кс/554/8300/2019
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

07 червня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю зробити їх копію, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Журналу №17-17 обліку вхідних документів (Том 7) розпочатого 13.05.2015 року та Справи №14-1 документи/листи, огляди, довідки, відомості/та листування з правових питань (Том 1) інв. №10025 розпочатої 05.01.2015 року.
В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.06.2019 року об 16 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року справа № 542/715/19

провадження № 1-кп/542/220/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 13.05.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
07 червня 2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 11 червня 2019 року о 1 3 год. 30 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 547/1182/18
Провадження №1-кп/548/45/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.04.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2018 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Ухвалою суду від 02.11.2018 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи не заперечував, клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000356 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників справи та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 571/1752/18
Номер провадження 1-кп/555/53/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ч.2 ст. 289 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з"являється.

ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність розшуку ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи , суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 323, 335 КПК Украіни, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Якимівському відділенню поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Березнівський районний суд Рівненської області.

Копію ухвали надіслати начальнику Якимівського відділення поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом семи днів з дня іі оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9936/18
Провадження №1-кс/200/4448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001131 про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001131до шести місяців.

У клопотанні вказано, що строк досудового розслідування сплив 08.05.19 р.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши слідчу, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Строк Досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що строк досудового розслідування закінчився 08.05.19 р., клопотання подано 13.05.19 р., що і є підставою для відмови у задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001131 про продовження строку досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/7425/19
Провадження №1-кс/200/4705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000953 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2019 року о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_3 з метою викрадення будь-якого майна, з охоронюваної територій будинку №54 по вулиці Старокозацькій в м. Дніпро прибув до контрольно-пропускного пункту №1, що розташований на придворовій території вищевказаного будинку та керуючись умислом на таємне викрадення будь-якого чужого майна шляхом обману охоронця фірми «Скорпіон», а саме ОСОБА_4 проник на територію вказаного домоволодіння.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).
На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка середня ринкова вартість велосипеду фірми «SPECIALIZEDHardrockCOMPDISK», червоного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.04.2019 року?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000953 від 17.04.2019.

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/5158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , по кримінальному провадження № 0001196 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, слідчий просить встановити строк вказаним особам для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний та захисник не з`являються до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча уточнив клопотання: просить встановити вказаний строк протягом до 10-ти робочих днів, починаючи з 03.06.19 р. та включно по 14.06.19 р., з урахуванням того, що необхідно залучити перекладача, а кримінальне провадження міститься у 2-х томах, у кожному із яких приблизно по 250 аркушів.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти такого строку на ознайомлення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю за необхідне встановити підозрюваному та захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом десяти робочих днів, починаючи з 03.06.19 р. та включно по 14.06.19 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001196 від 15.05.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України протягом десяти робочих днів, починаючи з 03.06.19 р. та включно по 14.06.19 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8214/19
Провадження №1-кс/200/5214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 11.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001374,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 11.12.18 р. про закриття кримінального провадження № 0001374 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/7273/19
Провадження №1-кс/200/4598/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

21.05.2019 року адвокат звернувся із заявою про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/1554/16-к
№ 1-кп/207/29/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000661 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000661 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року надійшов до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з угодою про примирення від 25 травня 2016 року .

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону . Суд відмовляє в затвердженні угоди , якщо :

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення , яке є більш тяжким ніж те , щодо якого передбачена можливість укладення угоди ;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства ;

3) умови угоди порушують права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб ;

4) існують обґрунтовані підстави вважати , що укладення угоди не було добровільним , або сторони не примирилися ;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань ;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає , що угода не підлягає затвердженню , мотивуючи тим , що ОСОБА_4 скоїв декілька кримінальних правопорушень , відбуває покарання в кримінально-виконавчій установі , потерпіла померла . Суд вважає , що умови угоди не відповідають інтересам суспільства та суперечать закону , оскільки у судовому засіданні обвинувачений заявив , що скоїв декілька кримінальних правопорушень і покарання , передбачене угодою , не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень . Тому суд відмовляє в затвердженні угоди.

Керуючись ст. 474 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 25 травня 2016 року за кримінальним провадженням № 0000661 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1