Справа № 509/2800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
законної представниці підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, учня 10-го класу вечірньої Новоградківській ЗОШ I-III ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 28.05.2019 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в ході якого встановлено, що 27.05.2019 р. о 23:20 год., ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли всередину будинку, що належить на праві користування ОСОБА_11 , де, діючи спільно, повторно таємно викрали :
1) тюнер Т2, чорного кольору, з пультом, б/в, вартістю 400 гривень;
2) клейовий пістолет у корпусі зеленого кольору «Сun», б/в, вартістю 200 гривень;
3) двигун від пилесосу «GVC-821B/R», вартістю 300 гривень;
4) портмоне чоловіче із шкірозамінника (чорно-коричневого кольору), вартістю 150 гривень;
5) дезодорант-антипреспирант «Rexona», вартістю 60 гривень;
6) електропаяльник, б/в, вартістю 100 гривень;
7) дві викрутки, вартістю по 25 гривень за одну, на суму 50 гривень;
8) електромашинка для стрижки, б/в, вартістю 250 гривень;
9) планшет «Іномі», б/в, вартістю 200 гривень.
а всього викрали майна на суму 1710 грн., належного потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення пішли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
4 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_8 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 28.05.2019;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду та вилучення від 30.05.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 надав за заявою викрадені з його будинку 27.05.2019 та повернуті йому місцевою мешканкою ОСОБА_12
- речовими доказами
- заявою ОСОБА_13 про вчинення ним разом з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_7 крадіжки майна ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
- речовими доказами, які повернуті потерпілому під розписку;
- довідкою про вартість викраденого майна.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий, умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Окрім цього, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) Щодня з 21.00 год. вечора до 06.00 год. ранку - не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - до 04.08.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області, допустивши негайне виконання ухвали суду в частині контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1