Провадження № 11-кп/824/3166/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, повернуто заявнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення суддя зазначив, що в поданій заяві заявником не чітко зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, які раніше не були предметом розгляду в суді. Тобто, фактично заявником на даний час не надано доказів, визначених ним, як нововиявлені обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.
Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні. Прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК.
Однак, суд першої інстанції дав аналіз та оцінку фактам, викладеним в заяві, критично поставився до доводів заявника, що зазначена розписка міститься в матеріалах кримінального провадження, яке направлено з обвинувальним актом до суду, та зазначив, що заявником не надано доказів визначених ним, як нововиявлені обставини, вийшовши за межі своїх повноважень на даній стадії кримінального провадження, чим допустив істотне порушення норм кримінального процесуального права.
Отже, при розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року підлягає скасуванню із подальшим направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, повернуто заявнику, скасувати, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Головуючий
Судді: