Справа № 347/1921/18
Провадження № 1-кп/351/106/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працевлаштованої, з середньою освітою, неодноразово судимої, останній раз Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, а саме: повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та самовільне залишення місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин:

Згідно обвинувального акту від 22.09.2018р. у кримінальному провадженні №0000314 ОСОБА_6 будучи раніше засудженою Вижницьким районним судом Чернівецької області 22.01.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Після звільнення 06.09.2017р. із Збаразької виправної колонії №63, по відбуттю покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та під час непогашеної судимості вчинила новий умисний злочин, а саме: 07.08.2018, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , територія якого неогороджена, де, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до житлового будинку біля якого знаходився спортивний велосипед марки «Poisen AVIGO» та переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу із господарства таємно викрала спортивний велосипед марки «Poisen AVIGO», синього кольору, вартістю 1483,33 грн., який належить ОСОБА_9 . Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 покинула місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1483,33 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, згідно обвинувального акту від 24.09.2018р. у кримінальному провадженні №0000362, ОСОБА_6 будучи засуджена Вижницьким районним судом Чернівецької області, 22.01.2015 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, після звільнення 06.09.2017р. із Збаразької виправної колонії №63, по відбуттю покарання ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та під час непогашеної судимості вчинила новий умисний злочин, а саме знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим 21.06.2018 ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 терміном на 1 (один) рік, однак не зважаючи на встановлені судом обмеження, зокрема: 1) заборона виходу з житлового будинку щодня з 22 години до 06 години ранку;2) заборона виїзду за межі с. В. Рожин Косівського району, без дозволу Косівського ВП ГУНП;3) зобов`язання з`являтися на відмітку-реєстрацію в Косівський ВП ГУНП кожну суботу місяця з 09.00 год. до 12.00 год., із якими ОСОБА_6 була ознайомлена, діючи умисно, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних на те причин, не повідомивши Косівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, у порушення п.п. «в», «г» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 31.08.2018 залишила місце свого проживання в с. Великий Рожин Косівського району Івано-Франківської області, поїхавши, у с. Черешенька Вижницького району Чернівецької області, де перебувала до 14.09.2018.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Крім того, згідно обвинувального акту від 08.04.2019р. у кримінальному провадженні №0000101, ОСОБА_6 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, і підчас непогашеноїсудимості, повторновчинила нове умиснекримінальне правопорушення-злочин проти власності, асаме 10.03.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , проходячи біля житлового будинкуза адресою: АДРЕСА_3 області, який належить ОСОБА_10 , територія якого неогороджена, де, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до житлового будинку, через незачинені вхідні двері проникла в середину приміщення. В подальшому перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив- таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала перстень виготовлений з матеріалу зовні схожого на метал жовтого кольору з вставкою, жіночу туалетну воду «Memories Daydreaming in аHammock» марки Oriflame Cosmeticsоб`ємом 30 мл., та пару сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота, що виповідає 583 пробі, масою 5.61 г. з клеймом у вигляді літери «С», емблемами серпа і молота на фоні п`ятикутною зірки та цифр 583, клеймом у формі прямокутника з позначенням «7СЮ», клеймом з позначенням у вигляді цифри «7».Після чого ОСОБА_11 на місці вчинення злочину побачив чоловік потерпілої ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинулата, маючи можливість, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку експерта Івано-Франківської НДЕКЦ МВС України на суму 5743,41 гри (п`ять тисяч сімсот сорок три гривні 41 копійку).
Таким чином своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні Чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Отже судом встановлено, що в сукупності ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України, оскільки вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та самовільно залишила місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувачена ОСОБА_6 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України визнала повністю, дала пояснення аналогічні фабулам обвинувальних актів, у вчиненому розкаялася, просила суворо її не карати та вказала, що зі змістом ст.349 ч.3 КПК України ознайомлена, згідна на скорочений розгляд справи

Захисник обвинуваченої просив врахувати повне визнання вини його підзахисною, її щире каяття та не карати її суворо, зазначив, що зі змістом ст.349 ч.3 КПК України він і його підзахисна ознайомлені, згідні на скорочений розгляд справи.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до суду заяви, у яких зазначили, що матеріальну шкоду, завдану їм злочинами, їм відшкодовано, у вирішенні питання призначення обвинуваченій покарання повністю покладаються на розсуд суду, претензій до обвинуваченої не мають.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.
Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінальних правопорушень та добровільності їхньої позиції, суд приходить до висновку що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України доведена повністю, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та самовільно залишила місце проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, злочин передбачений ст.395 КК України є злочином середньої тяжкості.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочинів.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченою своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що вона ніде не працює, не одружена, неодноразово була судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не знаходиться, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.
Згідно ч.1, ч.2 ст.50 КК України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі наведеного, беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілих, які просили покарати обвинувачену не суворо, дані про особу винної, враховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, та у межах санкції ст.395 КК України у виді арешту строком 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винної.
Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.
Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до вступу вироку у законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.04.2019р..
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1430,00 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази:

- спортивний велосипед марки «Poisen AVIGO», синього кольору повернути власниці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 ;

- перстень виготовлений з матеріалу зовні схожого на метал жовтого кольору з вставкою, жіночу туалетну воду «Memories Daydreaming in аHammock» марки Oriflame Cosmeticsоб`ємом 30 мл., та пару сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота, що виповідає 583 пробі, масою 5.61 г. з клеймом у вигляді літери «С», емблемами серпа і молота на фоні п`ятикутною зірки та цифр 583, клеймом у формі прямокутника з позначенням «7СЮ», клеймом з позначенням у вигляді цифри «7» - повернути власниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 ;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, 4.7 GB, 16х, 120, min, із відеозаписом з камери відеоспостереження встановленої в приміщенні магазину; «Євро Мікс» за адресою вул. Незалежності, 42а, м. Косів, Івано-Франківська обл. за період вчинення злочину з 09:10 год. 30.03.2019 по 10.30 год.. 30.03.2019 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1