Справа № 191/1983/19
Провадження № 1-кп/191/189/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000677 від 01.05.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.:

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

ОСОБА_3 29.04.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу вокзалу ст. Синельникове-2, «Придніпровської залізниці», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ульянових, буд.2. В цей час ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 , з яким він познайомився напередодні, мобільний телефон марки «iPhone 5s», який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом.

Далі, 29.04.2019 приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу вокзалу ст. Синельникове-2, «Придніпровської залізниці», який розташований за вказаною адресою, реалізуючи раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, діючи умисно, шляхом обману ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення термінового телефонного дзвінку, попрохав у останнього мобільний телефон марки «iPhone 5s», вартість якого згідно висновку експерта №1483/19 від 06.05.2019 становить 3731 гривню 07 копійок, який в подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 .

Відразу після цього, ОСОБА_3 маючи при собі мобільний телефон марки «iPhone 5s», з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 29.04.2019 року приблизно о 21.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу ст. Синельникове- 2 в м. Синельникове, вул. Ульянових, буд. 2, з корисливих мотивів, заволодів шляхом обману мобільним телефоном марки «iPhone 5s», який належав потерпілому ОСОБА_5 з яким познайомився напередодні. З місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. На теперішній час збиток потерпілому відшкодований шляхом повернення майна.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого і потерпілого та дослідженням письмових матеріалів справи, які характеризують особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є офіційно не працюючим, хоча має тимчасовій заробітки, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин, покарання за яким відбуто ним повністю шляхом сплати штрафу, що підтверджується квитанцією про сплату штрафу № 27099242-1 від 14.06.2019 року, повторно вчинившого злочин проти власності, завдану матеріальну шкоду у якому повністю відшкодовано під час досудового розслідування, шляхом повернення майна, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винуватого, його ставлення до скоєного, відсутність намірів уникнути кримінальної відповідальності, повне відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення майна, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу, оскільки призначенням саме такого виду покарання враховуючи особу обвинуваченого, буде досягнуто мету покарання, що передбачена ст. 50 КК України.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «iPhone 5s» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 1483/19 від 06.05.2019 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_6 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1