overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України на «10» год. «30» хв. 04 грудня 2019 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № № 581/762/18
Номер провадження 1-в/585/304/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.
21.11.2011 від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції, про дату і час розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумському СІЗО, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Сумського СІЗО.
На підставі положень ст. 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, що відкладено на 16 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Сумським СІЗО.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Сумського СІЗО.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/4965/17
Номер провадження 1-кп/585/368/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000835 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000835 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК Українина 29 грудня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1386/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.09.2017 року за №0004794, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

За матеріалами справи захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_4 , вказавши, що той неналежним чином здійснює його захист, а саме не відвідує його в СІЗО та не подає письмових клопотань, документів, які характеризують його особу.

Заслухавши думку прокурора який вказав на відсутність підстав для задоволення заяви, захисника, який висловив таку ж думку, проаналізувавши наведені обвинуваченим доводи, суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статті 78 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. На наявність жодної з таких обставин обвинувачений не вказав, наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід захисника.

З огляду на наведене, заява обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8587/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0001628 від 05.07.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2019 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1146/19
№ провадження 1-кс/738/742/2019
УХВАЛА
(резолютивна частина)

25 листопада 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2019 року за №0000251, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

з участю учасників судового розгляду:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
представника особи, у володінні якої

знаходяться речі і документи - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 29 листопада 2019 року о 15-20 год.

Керуючись статтями 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1458/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-кп/813/1602/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2019 року про задоволення клопотання в.о. начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горінчево, Хустського району, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
засудженої 25.01.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Засуджену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 22.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1916/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року про повернення скарги на бездіяльність співробітників ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, скоєні суддею Малиновського районного суду м. Одеси, слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року було повернуто скаргу ОСОБА_3 на рішення співробітників ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення відносно судді Малиновського районного суду м. Одеси, слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.
Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, тобто апелянт мав право на подачу апеляційної скарги в п`ятиденний термін, однак подав її, 12.11.2019 року, тобто за межами зазначеного строку і не порушив питання про його поновлення.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_3 , було порушено строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, однак він не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 309, 395, 399, 419 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року про повернення скарги на бездіяльність співробітників ТУ Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, скоєні суддею Малиновського районного суду м. Одеси, слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, - повернути апелянту разом з доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 485/1352/19
Номер провадження 11-сс/819/1088/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали судової справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного судум.Миколаєва від 05 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційний розгляд зазначеної справи призначено на 11 год. 25 листопада 2019 року.

Прокурор подав клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирішити питання про участь адвоката у судовому засіданні, що відбудеться о 11 год. 25 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції з приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_3 , 69).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2019 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити голові Снігурівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом о 11 год 25 листопада 2019 року, а також виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали Херсонського апеляційного суду направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області (), для виконання та учасникам провадження, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 128/2584/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ухвалою судді від 27.09.1019 року розгляд вказаної заяви ухвалено проводити в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні 19.11.2019 року.
19.11.2019 року судове засідання не відбулося по причині незабезпечення адміністрацією ДУ «СВК №81» дистанційно участі засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Розгляд заяви ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія №81», про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України - проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «СВК№81» забезпечити дистанційно участь ОСОБА_2 у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1236/18 Провадження №1-кп/478/8/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі?
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,
розглянувшив в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Ухвалою суду від 04.11.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано привід через органи Національної поліції на 14 год. 00 хв. 25.11.2019 року, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Натомість, ухвала суду не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання , оскільки ухвала суду від 04.11.2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу Казанківським ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області не виконаний і застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , а також застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі і відкласти судове засідання з викликом по справі.
В силу ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку захисників, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , а також застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі і відкласти судове засідання з викликом сторін по справі.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185КК України на 14 год. 10 хв. 09.12.2019 року.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 14 год. 10 хв. 09.12.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?