№ 207/1455/19
№ 1-кп/207/409/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені вчинили декілька злочинів, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим, вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до затягування судового розгляду, а судовий розгляд відкласти..

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 представник ТОВ «Трейд Івест Холдинг», ОСОБА_7 , Комунального підприємства КМР «Інформаційні системи», до судового розгляду не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останній містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місця вчинення злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, суд, з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності їх вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинувачених впливу на свідків та потерпілих.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 раніше не судимі, виконували процесуальні обов`язки підозрюваних, мають постійні місця мешкання, самі по собі не є підставою для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжних заходів більш м`яких, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, вчинення впливу на свідків або потерпілих кримінального провадження, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 323, 325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 17.09.2019 року на 11 годину 00 хвилин.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 183, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 183, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на них строком з 13 серпня 2019 року до 11 жовтня 2019 року, з покладенням виконання наступних обов`язків:

1) заборонити залишати житло за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години ранку;
2) прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживає, без дозволу суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1