УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, яка обґрунтована тим, що слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 15 лютого 2018 року, в якому його визнано потерпілим. У даному кримінальному провадженні з моменту його відкриття, а саме, з 15 лютого 2018 року по даний час, слідчим вчинена бездіяльність, зокрема, при наявності усіх доказів та підстав не змінено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, що призвело до затягування слідства, перешкоджає встановленню істини у даному кримінальному провадженні, унеможливлює притягнення винних осіб до встановленої законодавством відповідальності, а відповідно і відновлення його прав. Тому, 14 червня 2019 року було подано клопотання слідчому СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України, що зареєстровано відділом прийому Барського ВП у якому він просив: змінити у кримінальному провадженні № 80000066 від 15 лютого 2018 року правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 355 КК України на ч. 2 ст. 189 КК України; надати у встановлений законодавством строк постанову щодо задоволення чи відмову у задоволенні даного клопотання; надати витяг з ЄРДР на підтвердження зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак станом на 25 червня 2019 року відсутні відомості щодо розгляду клопотання від 14 червня 2019 року, оскільки немає постанови слідчого про його задоволення чи про відмову в задоволенні клопотання, що є порушенням прав потерпілого внаслідок протиправної бездіяльності слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. За таких підстав, заявник вимушений звертатися до суду з даною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2019 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000066 від 15 лютого 2018 року та надати у встановлений законодавством строк постанову слідчого щодо задоволення чи відмову в задоволенні даного клопотання.

Особа яка подала скаргу - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надав до суду клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, з тих підстав, що слідчим винесено постанову про задоволення його клопотання.

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги з додатками, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ст. 26 КПК України, зокрема, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
За таких підстав, у зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 від скарги на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, слід відмовити.
Керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 22, ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 303, частин 1, 2 ст. 307, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя