Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2019 р. Справа № 608/415/19
Номер провадження1-кп/608/122/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Прокурор ОСОБА_3 подав суду два клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, та вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду провадження по суті справи, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотаннях.
Вказані клопотання були вручені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також їх захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15.10.2019 року о 9.44 хвилини та 15 жовтня 2019 року о 9 годині 55 хвилин та 10.00 годині відповідно.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора вважають безпідставним, просять відмовити в задоволенні, клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби підтримують, просять задоволити. Вважають, що як під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в подальшому прокурором не було наведено жодного доказу того, який би підтверджував наведені ризики, крім того вказані ризики відпали, а також прокурором не доведено, що під час застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений буде скоювати інші злочини, продовжувати злочинну діяльність чи не буде з`являтись до суду. При цьому зазначили, що обвинувачений є хворим, та вказані хвороби перешкоджають його лікуванню, брат обвинуваченого ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, що він не заперечує щодо того, щоб ОСОБА_5 відбував обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, його захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечують проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було в черговий раз продовжено ухвалою Чортківського районного суду від 21 серпня 2019 року, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою Чортківського районного суду від 21 серпня 2019 року, строк дії якого закінчується 19 жовтня 2019 року, однак судове провадження по даній справі з об`єктивних причин до вказаної дати закінчене не буде.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , був раніше судимим Чортківським районним судом Тернопільської області 27.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, 19.12.2018 року умовно-достроково звільнений Сарнецьким районним судом Рівенської області від відбування покарання у виді обмеження волі строком на 10 місяців 7 днів. Доказів того, що ОСОБА_5 має місці соціальні зв`язки, суду не подано.
Крім того, заява від 03 вересня 2019 року, яка подана суду братом по материнській лінії ОСОБА_5 ОСОБА_8 , має відомості про те, що останній повідомив лише суду про те, що він є власником будинку по АДРЕСА_1 та даний будинок він передав в користування ОСОБА_5 , однак жодних даних про те, що він не заперечує щодо дозволу, у випадку прийняття рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, надалі проживати та перебувати в даному будинку під домашнім арештом, в заяві не зазначив.
Суд, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, вважає, що обставини, зазначені при обранні та відповідно продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , частково відпали (а саме: можливість впливу на потерпілу чи свідків), однак інші залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не завершене, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Розглядаючи можливість застосування інших, більш м`яких, альтернативних запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому злочину і такі ознаки дають підстави вважати можливим переховування та ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Таким чином, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраного раніше та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст.. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд, У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 години 13 грудня 2019 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_2 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 17 години 13 грудня 2019 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до Чортківського районного суду Тернопільської області із встановленою судом періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прокурору та направити для відому начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/415/19

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: