Справа № 635/8973/18
Провадження № 1-кп/635/148/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002474 від 25 листопада 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року приблизно 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , почав просити у ОСОБА_5 грошові кошти, отримавши відмову, ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим, на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, дочекавшись коли ОСОБА_5 засне, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з внутрішнього лівого карману сорочки останнього дістав грошові кошти у сумі 400,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
08 грудня 2017 року приблизно 05:00 ОСОБА_4 , повторно, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшов до будівлі літньої кухні, відчинив двері та зайшов до приміщення, звідки таємно викрав мішок цукру вагою 50 кг та візок, які належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 685,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, щодо обставин його вчинення дав пояснення, так як це зазначено у вироку та підтвердив, 24 листопада 2017 року був у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , і коли отримав від останнього відмову надати гроші, дочекався поки той ляже спати на засне, з карману його сорочки дістав грошові кошти у розмірі 400,00 гривень та залишив будинок, а 08 грудня 2017 року через хвіртку зайшов до будівлі літньої кухні в належному ОСОБА_6 домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшов в літню кухню звідки викрав мішок цукру та візок, також додав, що в теперішній час пройшов реабілітаційний курс в Міжнародній благодійній організації «Милосердя» і змінив своє життя, працює, щодо вчиненого щиро кається.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем фактичного скарг та заяв до міської ради не надходило, в сім`ї та сусідами підтримує нормані стосунки, громадський порядок не порушує, пройшов курс реабілітації для хімічно залежних людей в ЦР «Звільнення» МБО «Милосердя», не працює, раніше засуджений, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за кожний вчинений злочин із застосовуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та з урахуванням особи обвинуваченого, який свою вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому і вжив заходів змінити свою поведінку в суспільстві для чого пройшов курс відповідної реабілітації, при цьому викрадене майно потерпілому повернуто, тому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив вказані злочини, до ухвалення вироку Харківським районним судом Харківської області від 13 листопада 2018 року, то на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, суд, остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані з проведення судово-товарознавчої експертизи № 25327/25328 від 26 листопада 2017 року у розмірі 495,00 гривень, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
-за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, що призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 495,00гр (чотири дев`яносто п`ять) гривні 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1