Справа №: 398/3207/19
провадження №: 1-кс/398/1945/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.09.2019 року за № 0002109, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 22 травня 2018 року за ч. 1 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. 07 вересня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що будь-які особи поряд з ним відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою цеглини розбив скло вікна і проник до будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор «SAMSUNG UE40F6130AKXUA», у технічно справному стані, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 811 від 20.09.2019 року 3 478 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_8 . Викравши в такий спосіб телевізор ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме заклавши його до Повного товариства «Ломбард «КЕШ БОКС» та компаній «Скортекс» і «Полтавінвестпром», розташованого за адресою: Кіровоградська область м. Олександрія, проспект Соборний, 85, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3 478 гривень 33 копійки.
Крім того, 12 вересня 2019 року в період часу з 13 години 00 хвилин до 16 годину 30 хвилин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , де, переконавшись, що будь-які особи поряд з ним відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розбив скло вікна і проник до будинку, звідки таємно викрав фотоапарат марки «Canon» моделі «EOS 600D», 2011 року випуску, у технічно-справному стані, з акумуляторною батареєю LP-E8, вартістю, згідно висновку експерта № 841 від 24.09.2019 року 5 420 гривень 00 копійок, фотоапарат марки «Fujifilm» моделі «HS30EXR», 2012 року випуску, у технічно-справному стані, з акумулятором NP-W126, вартістю згідно висновку експерта № 841 від 24.09.2019 року 4 149 гривень 50 копійок, ноутбук марки «HP» моделі «250 G61WY43EA», дисплей 15,6 дюймів, вартістю, згідно висновку експерта № 841 від 24.09.2019 року 3 366 гривень 67 копійок, та грошові кошти у сумі 100 доларів США, які в перерахунку відповідно до курсу валют Національного банку України станом на 12 вересня 2019 року складають 2 496 гривень 88 копійок. Викравши в такий спосіб два фотоапарати з акумуляторами, ноутбук та грошові кошти, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 15 433 гривень 05 копійок.
Дії ОСОБА_6 досудове слідство кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки, на його думку, є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що підозрюваному не може бути обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як наявні ризики передбачені ст. 177 КПк україни.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати домашній арешт.
Захисник позицію підзахисного підтримав, зазначив, що можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
24 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі огляду місця події від 08.09.2019 року за адресою: вулиця Артилеристів, 18 місто Олександрія; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про вчинення крадіжки з його будинку; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив слова потерпілого; довідці «Відділення № 13» ПТ «ЛОМБАРД «КЕШ БОКС» та компаній «СКОРТЕКС» і «ПОЛТАВАІНВЕСТПРОМ», відповідно якої ОСОБА_6 здійснив заставу телевізора марки Samsung UE40F6130AK; копії договору ОСОБА_6 та «Відділення № 13» ПТ «ЛОМБАРД «КЕШ БОКС» та компаній «СКОРТЕКС» і «ПОЛТАВАІНВЕСТПРОМ», відповідно якої ОСОБА_6 здійснив заставу телевізора марки Samsung UE40F6130AK; протоколі огляду місця події від 12.09.2019 року за адресою: вулиця Садова, 19 місто Олександрія; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про вчинення крадіжки з його будинку; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 12.09.2019 року невідомий йому раніше молодий чоловік запропонував придбати купюру номіналом 100 доларів США, на що свідок погодився та заплатив йому 2 500 грн.; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , який на фото впізнав ОСОБА_6 як особу, яка запропонувала йому придбати купюру номіналом 100 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, отже не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
У разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, так як підтверджено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не пов`язаного з застосуванням насильства, тому згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього, при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як того вимагають положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів: з дня фактичного затримання, тобто з 28 жовтня 2019 року і до 26 грудня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у в розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12 НЕРОДА