Справа № 185/3014/19
Провадження № 1-кс/185/3638/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:
Заявник в інтересах потерпілого ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000489 від 01 березня2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та отримати у оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань по телефону належному ОСОБА_9 в день його смерті, СМС повідомлень у період часу з 10.00 до 17.30 год. 01 березня 2019 року.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність, необґрунтованість та не вмотивованість винесеної слідчим постанови, оскільки слідчим відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо виклику свідків та витребування у оператора «Водафон» інформації щодо вхідних вихідних дзвінків у період часу з 16.00 до 17.30 з телефону належному його сину ОСОБА_9 так як відсутній зв`язок між отриманою інформацією та смертю останнього.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі просила її задовольнити.
Представник Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухав заявника, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.
04 вересня 2019 року потерпілим ОСОБА_4 до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребування у оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань по телефону НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 в день його смерті, СМС повідомлень у період часу з 10.00 до 17.30 год. 01 березня 2019 рокув межах кримінального провадження №0000489 від 01 березня 2019 року.
Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04жовтня 2019 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання. Слідчий мотивуючи відмову зазначила, що було виконано всі слідчі дії для встановлення причини смерті ОСОБА_9 , а тому вилучати інформацію у оператора «Водафон» по телефону померлого, а також додатково допитувати свідків не має потреби, так як відсутній зв`язок між отриманою інформацією та смертю останнього.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситьсявмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Винесена слідчим постанова невмотивована та в ній не наведено обґрунтування висновків слідчого.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посилання у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та отримати у оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» інформацію щодо вхідних та вихідних з`єднань по телефону належному ОСОБА_9 в день його смерті, СМС повідомлень у період часу з 10.00 до 17.30 год. 01 березня 2019 року, слід дійти до висновку, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягають постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04жовтня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчої дії, а саме допиту свідків та витребування інформації у оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в проваджені якого перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 01 березня 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від04вересня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити потерпілого.
В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1