УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001110 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 09.12.2019 року, приблизно о 08.30 год., в Білгород-Дністровському районі Одеської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала автомобілем «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 рухалася по автодорозі Н 33 «Одеса - Б.Дністровський - Монаше» з боку с. Монаше Білгород-Дністровського району в напрямку м. Б.Дністровський, який на відстані 143,5 м до перехрестя з вул. Соборна, с. Випасне Білгород-Дністровського району виїхала на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі у зустрічному прямому напрямку.

Внаслідок зіткнення водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та малолітні пасажири автомобіля «RENAULT KANGOO» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 загинула на місці події, на інших госпіталізували до КНП «Б.Дністровська МКЛ».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
09.12.2019, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучені автомобілі «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 , які були доставлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортовська, 29-а.

Слідчий звертається з клопотанням з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи, та те, що в ходу досудового слідства може буди заявлені цивільні позови про відшкодування заподіяного в результаті ДТП морального і матеріального збитку з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

Представники власників майна в судове засідання не з`явилися, відповідно до рапорту який надав слідчий про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.12.2019 року, згідно якої вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001110 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, при огляді транспортних засобів: автомобілів «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 були виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузовів, у зв`язку з чим в рамках судових експертиз, які призначені за матеріалами кримінального провадження: авто технічної, транспортно-трасологічної на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події необхідно встановити які сліди та ушкодження, отримані в наслідок ДТП.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Згідно долучених до матеріалів клопотання документів, автомобіль «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.09.2014 року виданого центр ДАІ 5104 належить ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та автомобіль «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.04.2010 року виданого РЕВ № 4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобілі «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 , які 09.12.2019 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди були вилучені та визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має можливість вирішити питання про передачу автомобілів «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 та «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 , які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001110 від 09.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі:

- «RENAULT KANGOO», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.09.2014 року виданого центром НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

- «MITSUBISHI L 300», р/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14.04.2010 року виданого РЕВ № 4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області належить ОСОБА_6 , зареєстрований АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на подальше утримання цього автомобіля в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1