overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/686/320/19
УХВАЛА
23 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання з`ясовано, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який спільно із ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у спільному вчиненні злочину із ОСОБА_7 надійшов до судді ОСОБА_1 в порядку статті 35 КПК України, але пізніше за часом. Також було встановлено, що відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із цим постало питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне і їх спільний розгляд, оскільки окремий розгляд даних проваджень на сьогодні не можливий.

Заслухавши учасників судового розгляду, які вважають, що обвинувальні акти та судові справи по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які спільно вчиняли злочин мають бути об`єднані в одне провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За таких обставин і з врахування того, що на розгляді місцевого суду надійшли матеріали окремих кримінальних провадження щодо осіб, як вчинили злочини спільно і розглядаються даним судом, але різними суддями, слід передати справу до складу суду, якому раніше надійшло кримінальне провадження відносно одного із фігурантів для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 686/28594/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням № 686/9153/18 по обвинуваченню ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України, оскільки дані особи обвинувачуються у спільному вчиненні злочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

22.10.2019 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення працівниками Територіального сервісного центру МВС №6841 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 25 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 29.07.2019 по факту вчинення працівниками Територіального сервісного центру МВС №6841 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 жовтня 2019 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
21 липня 2019 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , вході сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, шляхом нанесення 3-х умисних ударів кулаком правої руки по голові та множинних ударів правої ноги по голові, обличчю та тулубу, заподіяв своїй дружині ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя зліва, перенісся, нижньої щелепи справа, грудної клітини справа, в ділянці сідниць, які згідно висновку експерта № 86 від 31.07.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявою погодився. Згоден на закриття провадження щодо себе.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4798/18
Провадження № 1-в/740/141/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , засудженому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про привід засудженого.
Представник Ніжинського МРВ філії ДУ «Центр пробаці» ОСОБА_4 проти цього не заперечувала.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до засудженого привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.
Судове засідання слід відкласти, а засудженого ОСОБА_5 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.323, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 08-00 год 06 грудня 2019 року.
Застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1292/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника державної установи «Вінницька виправна колонія (№86)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 29 листопада 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1021/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 серпня 2019 року, яку в порядку ст. 399 КПК України ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків такої.
В подальшому, 21 жовтня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній, окрім іншого, заявляє відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з його ухвалою про залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Таким чином, доводи ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/975/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/704/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Козівського районного суду ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Козівського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, у Козівському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який раніше вже брав участь в розгляді даного кримінального провадження в якості слідчого судді. Інших суддів в Козівському районному суді немає.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Козівського районного суду ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КК України до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження № 11-кп/4820/705/19
Справа № 686/298/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначено їм покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено їм іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки кожному.
У відповідності до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла подала апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 04 листопада 2019 року включно на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2019 Справа № 320/1022/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/1022/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1338/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до судового розгляду в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
На адресу суду надійшло письмове клопотання представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, оскільки в день засідання апеляційного суду вона буде перебувати в м. Ірпінь.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням неможливості прибуття у судове засідання суду апеляційної інстанції представника потерпілих, який в день судового засідання апеляційного суду перебуватиме за межами м. Запоріжжя, керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , призначений на 31 жовтня 2019 року о 11-10 годині, провести в режимі відеоконференції з Ірпінським міським судом Київської області, за участі представника потерпілих-адвоката ОСОБА_5 про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати на адресу Ірпінського міського суду Київської області для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1487/19
Номер справи місцевого суду: 523/8509/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року в кримінальному провадженні №0005508, внесеному до ЄРДР від 18.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу. Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 14 жовтня 2019 року включно.
28.08.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року, в якій захисник просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
29.08.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду на 10:00 годину 23 вересня 2019 року.

Надіслати копії ухвали про призначення клопотання захисника учасникам судового провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року в кримінальному провадженні№0005508, внесеному до ЄРДР від 18.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 10:00 годину 23 вересня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2