УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0005317 від 31.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 30.08.2019, близько 23.20 год. знаходячись неподалік кафе-бару «Касабланка», що в м. Рівне, по вул. Курчатова, 18А, четверо невідомих осіб, розпилили газовим балончиком йому в обличчя та вирвали сумку у якій знаходилася зброя для відстрілу резиновими кулями та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, та в подальшому поїхали у напрямку вул. Відінська в м. Рівне на автомобілі марки «BMW 320» сірого кольору з іноземною реєстрацією.

Слідчий у клопотанні вказує, що в подальшому в ході в ході огляду місця події 31.08.2019 за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18А заступником начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , на пішохідній доріжці між автозаправочною станцією «АВІАС» та кафе «Касабланка» було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з маркуванням «Tiger», в середині якої знаходиться порожній гаманець чорного кольору та предмет ззовні схожий на пристрій для відстрілу гумовими кулями ПМР 9мм. НОМЕР_1 в рукоятці якого знаходиться шість гумових набоїв.

Покликаючись на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході в ході огляду місця події 31.08.2019 за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 18А, на пішохідній доріжці між автозаправочною станцією «АВІАС» та кафе «Касабланка» було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке було втрачено, згідно показань потерпілого, останнім.

Враховуючи положення ч.2 ст. 173, ч.2 ст. 167 КПК України, а також, що слідчим не доведено можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні та те, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК КПК України, підстав для арешту не вбачається, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0005317 від 31.08.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про арешт майна яке було вилучено 31.08.2019 під час огляду місця події на пішохідній доріжці між кафе «Касабланка» та автозаправочною станцією «Авіас», що за адресою: м. Рівне, вул.. Курчатова, 18А відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1