Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2955/2019 Справа №641/5718/19
УХВАЛА
18 липня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.07.2019 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки, за фактом того, що 12.07.2019 невстановлена особа приблизно о 13.30 год., знаходячись за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна 165, відкрито заволоділа чужим майном, тим самим спричинивши матеріальний збиток.
На підставі пояснень заявника ОСОБА_5 , від 12.07.2019 стало відомо, що цього дня, вона знаходилась на своєму робочому місці у магазині «Місто одягу», за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна 165, та приблизно о 13.30, до вказаного магазину зайшла невідома їй жінка, підійшла до торгівельного стелажу, взяла пару жіночих кросівок ТМ «Rebook», шкіряні, білого кольору, 39 розміру, та поклала собі у сумку, яка знаходилась у неї в руках. Після чого вказана жінка почала прямувати до виходу не сплативши за вказаний товар. В цей час, заявниця біля дверей входу зупинила вказану жінку та попрохала повернути кросівки, яка та поклала собі у сумку та не сплатила, але невстановлена жінка почала поводити себе агресивно, штовхати працівниць магазину, лаятись. В результаті чого остання втекла з магазину у невідомому напрямку разом з викраденим товаром. Зі слів заявниці вказані кросівки коштують 650 гривень. Про що, надала письмову довідку. Також ОСОБА_5 повідомила, що на момент викрадення, а саме 12.07.2019 зазначені кросівки були у гарному стані, без будь-яких пошкоджень.
17.07.2019 гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з клопотанням, щодо видачі нею, жіночих кросівок ТМ «Rebook», шкіряні, білого кольору, 39 розміру, які з її слів, вона викрала з магазину «Місто одягу», за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна 165.
17.07.2019 вилучене майно, було оглянуто в передбаченому законом порядку та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Таким чином, з метою перевірки на відношення до даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз, збереження речових доказів слідчий вважає занеобхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме жіночі кросівки ТМ «Rebook», шкіряні, білого кольору, 39 розміру.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1