overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3553/19
Провадження № 1-кп/161/559/19
У Х В А Л А

м. Луцьк 26 вересня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло письмове клопотання, в якому останній просив скасувати арешт майна з його власного ноутбука марки «LENOVO», який був вилучений під час обшуку 11.07.2018 у приміщенні службового кабінету старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Оскільки, враховуючи, те що даний ноутбук визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно є передчасним на даній стадії судового розгляду, оскільки буде вирішуватися при прийнятті кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1265/18
Провадження № 1-кп/163/10/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні, після оголошення обвинувального акта, дослідження доказів в порядку ч.3 ст.349 КПК України, допиту обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , відкладено на 15 годину 17.09.2019 року.

17.09.2019 року адвокат ОСОБА_5 направив до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 направила на адресу суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю місця знаходження Любомльського районного суду Волинської області.

З огляду на вищенаведені обставини вбачаються підстави для проведення наступного судового засідання відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.314, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:30 годині 09 грудня 2019 року провести з участю потерпілої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, для чого направити зазначеному суду копію даної ухвали для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 170/703/19
Провадження № 1-кс/170/377/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.08.2019 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Шкільній в с. Ростань Шацького району Волинської області, в ході конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , наніс останньому 4 удари рукою в ділянку потилиці, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ростань Шацького району Волинської області тілесні ушкодження; якщо так, то які саме, їх характер, механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості;
- чи могли бути отриманні тілесні ушкодження в вищезазначених часі та обставинах.
Надати експерту медичну документацію заведену на ім`я ОСОБА_6 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/174/71/2019
УХВАЛА
26 вересня 2019 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.11.2018 року Петріківським районним судом Дніпропетровської області за ст.307 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В судове засідання, призначене на 26.09.2019 року о 09.45 год., обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлений належним чином про дату, час та місце його проведення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Також в судове засідання не з`явилися представник потерпілого ОСОБА_5 .
Прокурор просить розгляд справи відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників- повторити.
Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, то в наступне судове засідання обвинуваченого слід доставити приводом, виклик інших учасників процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд відкласти до 10 жовтня 2019 р. до 13 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2019 року о 13.00 год. - доставити приводом .
Копію ухвали направити начальнику Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 175/3751/19
Провадження № 1-кс/175/1674/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо повернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 15 годину 00 хвилин «24» вересня 2019 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8294/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на протиправну бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

26 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає необхідним прийняти зазначену скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду, викликавши в судове засідання особу, яка подала скаргу та повідомити особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,306,319 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на протиправну бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 27 вересня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 204.

Викликати в судове засідання скаржника та повідомити Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3772/19
Номер провадження 1-кп/213/408/19
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000871 від 15 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000871 від 15 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати сторони кримінального провадження.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження №0000871 від 15 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 16.30 годин 07 жовтня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3800/18
УХВАЛА

26 вересня 2019 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та засуджена до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засуджену ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 порядок реєстрації не порушувала, місце мешкання не змінювала, повторно до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання до кримінальної відповідальності не притягувалася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 183/1358/18
№ 1-во/183/3/19

У Х В А Л А
19 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання начальника ДУ "Петрівська виправна колонія № 49" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року було визнано винним ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Однак, при постановленні вироку, у вступній частині вироку було допущено описку, не вірно зазначено місце мешкання засудженого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Дійсно, при винесенні вироку від 08 жовтня 2018 року у вступній частині вироку було допущено описку, не вірно зазначено місце мешкання засудженого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 379, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд,
Виправити описку у вступній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року вказавши правильне місце мешкання засудженого ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_2 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1387/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого, за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого. У скарзі заявник посилається на те, що слідчим СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000220, внесеного до ЄРДР 22.03.2014 за ознаками ч. 1 ст. 164 КК України щодо умисного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на її користь. В рамках вказаного кримінального провадження 04.09.2019 ОСОБА_3 подала слідчому три клопотання про витребування доказів щодо руху коштів на рахунках, що належать боржнику в установах банків, щодо речових прав, щодо доходів боржника. Станом на 20.09.2019 слідчий ОСОБА_5 не повідомила ОСОБА_3 про результати розгляду наданих клопотань.
У судовому засідання прокурором надано копії відповідей ОСОБА_3 від 06.09.2019 від слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розгляд клопотань від 04.09.2019 за вх. С-125, вх. С-126, С-127, в яких зазначено, що такі клопотання розглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000220 та будуть виконані в повному обсязі.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження за її скаргою.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.09.2019 про витребування доказів у кримінальному провадженні №0000220 слідчим розглянуті та надано відповіді заявнику 06.09.2019, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 274/44/19
провадження № 1-в/0274/528/19
У Х В А Л А
Іменем України
25.09.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 06 лютого 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

18.06.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну засудженому несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

Відповідно до квитанції № 11 від 07.06.19, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_3 сплатив штраф в сумі 850 грн.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 встановлену вироком суду суму штрафу в розмірі 850 грн. сплатив, що підтверджується квитанцією № 11 від 07.06.19, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відбуттям засудженим призначеного покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 КВК України, статтями 284; 369; 372; 537; 539 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 закрити у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1