Справа № 202/7586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року.
Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2019 року, приблизно о 21:20 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Промислової з боку вул. Гагаріна у напрямку вул. Привокзальної в м. Вільногорську Дніпропетровської області, де поблизу будівлі № 22 втратив контроль над керуванням транспортним засобом, який в стані бокового заносу виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «IVECO 3510», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної ДТП пасажир автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла на місці пригоди. Водій ОСОБА_5 відразу після ДТП покинув місце пригоди.
Водій ОСОБА_5 відразу після ДТП покинув місце пригоди.
10.11.2019 року ОСОБА_5 добровільно погодився на проведення працівниками поліції огляду його одягу, в який він був одягнений на момент проведення такої слідчої дії та у якому він був на момент ДТП 09.11.2019 за його участі.
В ході проведення огляду одягу ОСОБА_5 було вилучено: куртку сірого кольору із світло-сірими вставками на рукавах та плечах спереду, із капюшоном та логотипом «Nike» спереду ліворуч; кофту сірого кольору із двома горизонтальними смугами спереду; штани чорного кольору із кишенями на блискавці.
Зазначений одяг поміщений до спецпакету Національної поліції України INZ 4058778.
Вилучений одяг міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, тому 10.11.2019 року визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на одяг ОСОБА_5 з обов`язковою забороною розпорядження, користування, знищення арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного одягу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
У зв`язку з викладеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участю відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи волокнистих матеріалів та виробів із них, слідчий просив накласти арешт на одяг ОСОБА_5 , а саме на: куртку сірого кольору із світло-сірими вставками на рукавах та плечах спереду, із капюшоном та логотипом Nike спереду ліворуч, кофту сірого кольору із двома горизонтальними смугами спереду та штани чорного кольору із кишенями на блискавці, заборонити ОСОБА_5 та особам, у володінні яких знаходиться (може знаходитися) вказаний одяг відчуження, розпорядження та використання.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000911 від 09.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2019 року вилучені 10.11.2019 року речі в ході проведення огляду одягу ОСОБА_5 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.11.2019 року вилучені 10.11.2019 року речі в ході проведення огляду одягу ОСОБА_5 , а саме: куртка сірого кольору із світло-сірими вставками на рукавах та плечах спереду із капюшоном та логотипом «Nike» спереду ліворуч, кофта сірого кольору із двома горизонтальними смугами спереду та штани чорного кольору із кишенями на блискавці, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі були матеріальними об`єктами, котрі могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, визнання вказаних речей речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000911 від 09.11.2019 року задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду 10.11.2019 року одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: куртку сірого кольору із світло-сірими вставками на рукавах та плечах спереду, із капюшоном та логотипом «Nike» спереду ліворуч, кофту сірого кольору із двома горизонтальними смугами спереду та штани чорного кольору із кишенями на блискавці.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1