ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3271/19 Справа № 211/2809/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового розгляду:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг)

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою змінити міру запобіжну заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що будь-які обставини, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів ухилення ОСОБА_7 від суду, відсутні, а тому, існування такого ризику, наведеного прокурором, безпідставне.
Крім того, зазначає, що майже 2 роки ОСОБА_7 проживає на території відкрито, підробляв на будівництві неофіційно, не переховувався від слідства, проживав зі своєю цивільною дружиною, має захворювання на виразку шлунку, є ризик відкриття кровотечі, потребує постійного нагляду лікарів. ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації. Збитки відшкодовані в повному обсязі, допитані потерпілі у судовому засіданні заявили, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру не мають.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою змінити йому міру запобіжну заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування апеляційних вимог, вказує, що суддя в ухвалі обмежується лише формальними висловлюваннями і жодного разу не було наведено конкретного та реального суспільного інтересу.
Крім того, зазначає, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хронічні захворювання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 20 грудня 2019 року включно, без визначення застави.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд зазначив, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити їх апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали контрольного провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції ретельно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції відповідно до ст.178 КПК України, врахував дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, після вчинення на території Республіки Польща злочину покинув територію країни, обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень, тому наявні ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки свідки по справ ще не допитані, тому продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, самі по собі не можуть слугувати підтвердженням її належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Також, колегія суддів не приймає до уваги посилання в апеляціях на наявність у ОСОБА_7 хронічних захворювань, оскільки вони не мають ніякого підтвердження.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг, не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4