Провадження №11-кп/801/956/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002651 від 31.05.2017 року та за №0002605 від 27.05.2017 року,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.12.2004 року Ленінським районним судом за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі:
- 04.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,

- визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення під час судового розгляду кримінального провадження зараховано у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 11687,30 грн. завданої майнової шкоди.
На підставі ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 12 067,34 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Початок строку відбування покарання вирішено обрахувати з дня набрання вироком законної сили.
Також судовим рішенням вирішено питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, скасування арештів накладених на майно та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком місцевого суду встановлено, що 30 травня 2017 року близько о 14:30 ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , звідки викрали ноутбук марки «Lenovo», грошові кошти в сумі 226,50 грн., планшет марки «Impression», наручний годинник торгової марки «Ulysse Nardin» моделі «S6001», блок живлення марки «Lenovo», мобільний телефон марки «LG», який матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Однак, в той час коли ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа намагались залишити приміщення вищевказаної квартири, біля виходу, були виявлені малолітніми сином потерпілої - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Проте, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті та сприймаються ОСОБА_11 як викрадення, відкрито продовжили дії направлені на заволодіння та утримання майна потерпілої ОСОБА_10 та з метою уникнення від кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 4312-4315/16-21 від 25.07.2017 року ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo» серії «G580» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 4883,25 гривень, блоку живлення з мережевим адаптером марки «Lenovo» «ADP-90DDB» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 267,25 гривень, планшета марки «Impression» моделі «ImPAD 9701/16» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 2714,50 гривень. Згідно висновку експерта № 4310-4311/16-21 від 25.07.2017 року годинник торгової марки «Ulysse Nardin» моделі «S6001» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 230,10 гривень.
Своїми діями ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа завдали потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 8321,60 грн.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Крім того, в період часу з 09:10 години по 16:15 години 30.05.2017 року ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав планшет марки «ZTE» та ліхтарик марки «BAILONG».
Згідно висновку експерта № 4312-4315/16-21 від 25.07.2017 року ринкова вартість планшета марки «ZTE» моделі «V55» з урахуванням зносу станом на 30.05.2017 року складала 7531,83 гривні.
Згідно висновку експерта № 4310-4311/16-21 від 25.07.2017 року ліхтар торгової марки «BAILONG» моделі «BL-2804-L2» з урахуванням зносу станом на
30.05.2017 року складала 172,70 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 7704,53 грн.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Окрім того, 29.05.2017 року близько 15:00 години, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав перфоратор марки «Bosch 5-40 DE», серійний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта № 4403/16-21 від 26.07.2017 року ринкова вартість перфоратора марки «Bosch» моделі «GBH 5-40 DCE» з урахуванням зносу станом на 29.05.2017 року складала 11687,30 гривні.
Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 11687,30 гривень.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Також, в період часу з 10:00 год. 26.05.2017р. до 08:40 год .27.05.2017 р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено. ОСОБА_7 маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_14 , звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку наступних речей, належних потерпілим:
1. ОСОБА_15 , а саме: дрилі «Інтерскол Д-16/1050Р, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 951,61 гривень; перфоратора «Інтерскол П-26/800ЭР, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 1869,00 гривень; кутошліфувальної машинки «Riber-Profile WS-10-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №307-309/18-21 від 30.01.2018 становить 444,47 гривень; зварювального інвентаря «РОСweld ММА-220» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 року становить 1855,80 гривень; маски зварювальника з захисним склом типу «UV.9ХZ1», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 49,50 гривень; шуруповерта «Протон ДЭ-720» вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 568,36 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_15 завдано майнової шкоди на загальну суму 5 738 гривень 74 копійки;
2. ОСОБА_16 , а саме: дрилі «Інтерскол П-26/800» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1856,38 гривень; перфоратора «AlphaTools А-ВН1600» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1083,33 гривень; електролобзика «Фиолент ПМ3600» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №310-312/18-21 від 30.01.2018 становить 1045,65 гривень; кутової шліфувальної машини "Makita 9558 HN" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 1205,10 гривень; дрилі електричної "DWT BM-400VS" вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 373,75 гривень; дрилі ударної «ТЕМП ДЄУ-1050» вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4900-4905/17-21 від 23.08.2017 становить 878,15 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_16 завдано майнової шкоди на загальну суму 6442 гривні 74 копійки;
3. ОСОБА_17 , а саме: кутової шліфувальної машина «Metabo W-850-125» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 1079,20 гривень; електричного лобзика «Metabo STEB 65 Quick» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №313-315/18-21 від 29.01.2018 становить 1411,14 гривень. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_17 завдано майнової шкоди на загальну суму 2490 гривні 34 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілим: ОСОБА_15 на загальну суму 5738,74 грн., ОСОБА_16 на загальну суму 6442,74 грн. та ОСОБА_17 на загальну суму 2490,34 грн.
Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить апеляційний суд пом`якшити щодо нього вирок і відбування ним покарання в частині позбавлення волі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він не оспорює доведеність його вини у злочині передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а в частині ч.3 ст. 186 КК України вирок вважає незаконним, необґрунтованим і не справедливим, що підлягає зміні в сторону пом`якшення в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. Просить суд взяти до уваги те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, розкаюється у вчиненому, критично відноситься до вчиненого, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, крім неправильної на його думку кваліфікації одного епізоду за ч.3 ст. 186 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, а вирок суду першої інстанції без змін.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки, обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти судового розгляду у відсутність вказаних осіб, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Крім того, при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України відносно загальних засад призначення цього покарання у відповідності до положень Загальної частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України. Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неправильної на його думку кваліфікації одного епізоду кримінального правопорушення за ч.3 ст. 186 КК України.
Так, як вбачається з оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не визнав та суду пояснив, що грабежу він не вчиняв. Проник до квартири АДРЕСА_3 шляхом підбору ключа до вхідних дверей, викрав речі з квартири, зачинив за собою двері та покинув місце події. Крадіжку вчиняв самостійно. Спокійно повертався з місця події, так як розумів, що крадіжку вчинив таємно, його ніхто його не зупиняв та не кричав. При виході із квартири та будинку його ніхто не бачив, в подальшому зайшов в один із під`їздів сусіднього будинку, при виході із якого його затримали працівники поліції. Пакет із викраденим майном залишив у підвалі, у під`їзд зайшов без викраденого майна, в подальшому працівникам поліції показав де знаходиться викрадене майно. Викрадені речі, які зазначені в обвинувальному актів всі викрав, окрім мобільного телефону «LG». Чому неповнолітні діти вказали саме на нього, йому не відому, вважає, що малолітні свідки його обмовляють, оскільки на місці злочину його ніхто не бачив.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 дані покази повністю підтвердив. Окрім того зазначив, що коли він виходив з даної квартири у коридорі нікого не бачив, так як було темно, оскільки перед цим він викрутив лампочку. Проте, оскільки в коридорі було темно, то діти могли сховатися і його бачити.
Разом з тим, колегія суддів переконана, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не дають достатніх підстав для висновку про неправильну кваліфікацію місцевим судом дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Зокрема вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими судом доказами у кримінальному провадженні, зокрема показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 (допитаного в присутності законного представника ОСОБА_10 ) та ОСОБА_12 (допитаного в присутності законного представника ОСОБА_18 ). Зокрема, допитаний судом свідок ОСОБА_11 незважаючи на свій малолітній вік, в судовому засіданні дав чіткі та послідовні показання щодо виявлення ним обвинуваченого під час виходу з квартири, після чого він одразу зателефонував матері повідомивши її про пограбування та описав грабіжників, що вказує на те, що свідок ОСОБА_11 розумів та усвідомлював, що їх пограбували. ОСОБА_7 після вчинення грабежу з викраденими речами втік, однак, був затриманий працівники поліції у під`їзді сусіднього будинку, де вказав на заховане майно. Вказані показання також повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» N 10 від 06.11.2009 року, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
До суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України не надходило клопотань від учасників судового провадження про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, або ж дослідження доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покази обвинуваченого по даному епізоду є нещирими та такими, що спрямовані на уникнення покарання за скоєння більш тяжкого злочину, тому його дії судом правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.
Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на його думку вирок суду щодо нього є незаконним, необґрунтованим і не справедливим та підлягає зміні в сторону пом`якшення в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог статті 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з - поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. ст. 65-67 КК України та взяв до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 судом в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого. Зокрема, судом враховано те, що він є особою раніше неодноразово судимою, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, судом вірно не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинених ним злочинів, колегія суддів переконана, що суду першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого висновку про те, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без його ізоляції від суспільства, тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому призначив у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Також колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
На думку колегії суддів, у даному випадку саме такий вид та розмір покарання для ОСОБА_7 буде необхідним, справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому не вбачає достатніх підстав для його зміни, як того просить у своїй скарзі обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4