Справа № 139/387/19
Провадження №11-п/801/2387/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2019 про направлення клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч 5, ст. 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України Вінницький міський суд.
Клопотання адвоката мотивовано тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має бути переданий для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області з тих підстав, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2019 задоволено подання Мурованокуриловецького суду Вінницької області та кримінальне провадження № 0000016 від 17.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019 обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Прокурор вдруге направив обвинувальний акт до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, але Вінницький апеляційний суд своєю ухвалою від 25.09.2019 помилкового направив кримінальне провадження №0000016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду, а не до Вінницького міського суду.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Жодна з передбачених ст. 34 КПК України підстав для передачі даного кримінального провадження до іншого суду відсутня.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В зв`язку з цим, прокурор вірно вдруге направив обвинувальний акт до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю, хоча обвинувальний акт у цьому провадженні був повернутий прокурору для усунення недоліків ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2019, якому справа направлялась для розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.05.2019.
Суд не вважає, що Вінницький апеляційний суд своєю ухвалою від 25.09.2019, задовольняючи повторне подання Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області та направляючи кримінальне провадження №0000016 від 17.03.2017 вже до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті, а не до Вінницького міського суду, допустив помилку. Це рішення винесено відповідно до ст. 34 КПК України, яка не зобов`язує дублювати попередні рішення про визначення підсудності в одному провадженні.
Також Суд не вбачає підстав для зміни підсудності з цих мотивів, оскільки вони суперечать вимогам ст. 34 КПК України.
Крім того, Суд уважає за необхідне звернути увагу місцевого суду, що захист із клопотанням, відповідно до ст. 34 КПК України, має звертатися безпосередньо до апеляційної інстанції, а суд першої інстанції, у цьому випадку, мав би лише роз`яснити порядок подачі клопотання, а не постановляти ухвалу, якою направляти до апеляційного суду крім клопотання, ще й кримінальне провадження, порушуючи розумні строки його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч 5, ст. 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України Вінницький міський суд.
Кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч 5, ст. 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч. 5 , ст. 191 ч. 5 КК України повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2