ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/303/2019 (№0002483) за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?10.04.1985р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141 КК України, із застосуванням ст. 25 КК України (1961р.) до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 04.09.1987р. по відбуттю покарання;
?29.03.1991р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 222 ч. 3 КК України (1961р.) до 1 року 9 місяців 6 днів виправних робіт з утриманням 20% від заробітку в дохід держави, покарання відбуте 04.09.1987р.;
?06.10.1994р. Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України (1961р.) до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання 15.05.1998р. по відбуттю покарання;
?28.04.1999р. Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України (1961р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць відбування покарання 17.09.2002р. по відбуттю покарання;
?29.04.2004р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 21.09.2007р. по відбуттю покарання;
?08.04.2010р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 26.01.2018р. по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, в тому числі і за кримінальні правопорушення, вчинені з корисливих мотивів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обстав:
22.11.2018р., близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Здійснюючи свій протиправний умисел, 22.11.2018р., близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов через відсутню частину шиферного паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію двору вказаного домоволодіння, де, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, застосовуючи фізичну силу, використовуючи плоскогубці, які були у нього з собою, демонтував та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: електропроводку автомобіля «IFA B 50» червоного кольору, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у вигляді фрагменту мідного дроту, загальною вагою 5 кг., вартістю 735,00 грн., який поклав до поліетиленового мішку, але не зміг довести крадіжку до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, так, як його дії були помічені сторонніми особами, після чого ОСОБА_7 залишив поліетиленовий мішок із фрагментом викраденого мідного дроту та плоскогубцями біля паркану домоволодіння № 14 по вул. Польовій у м. Слов`янську Донецької області та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив замах на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 735,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: 22.11.2018р. він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив, що у домоволодіння пошкоджений паркан, вирішив, що у зв`язку із бойовими діями, яки проходили у м. Слов`янську у 2014р. власники домобудівлі його покинули, вирішив викрасти металеві вироби з метою подальшого їх продажу. Він зайшов до будівлі, побачив автомобіль та зняв з нього за допомогою плоскогубців, які були у нього з собою, електропроводку - мідний дріт, який поклав до поліетиленового пакету та став виходити з території домобудівлі, але хтось став кричати, він став тікати, але втекти не зміг, його затримали. Зараз він дуже жалкує за те, що скоїв, йому соромно, просить його не карати суворо та не позбавляти волі, обіцяє більше правопорушень не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, його вина у вчинені повторно незакінченого замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище, підтверджується наступними доказами:

?витягом з кримінального провадження №002483, з якого слідує, що 22.11.2018р. до ЄРДР внесено факт вчинення крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_9 ;

?протоколом огляду місця події від 22.11.2018р., згідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження частини шиферного паркану, в якому виявлено мішок з поліетилену білого кольору з мідною проволокою та плоскогубцями. У дворі виявлено автомобіль «IFA B 50» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2018р., відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед фотознімків чотирьох осіб впізнала фотознімок ОСОБА_7 , як особу, яку вона бачила з поліетиленовим мішком 22.11.2018р. у домоволодінні АДРЕСА_2 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2018р., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед фотознімків чотирьох осіб впізнав фотознімок ОСОБА_7 , як особу, якого він бачив 22.11.2018р. у домоволодінні АДРЕСА_2 під час здійснення цією особою спроби вкрасти майно з цього домоволодіння;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2018р., відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед фотознімків чотирьох осіб впізнала фотознімок ОСОБА_7 , як особу, якого вона бачила 22.11.2018р. у домоволодінні АДРЕСА_2 під час здійснення цією особою спроби вкрасти майно з цього домоволодіння;

?висновком експерта № 108 від 14.12.2018р. (судово товарознавча експертиза), з якого слідує, що загальна залишкова вартість автомобільної електропроводки у вигляді фрагментів мідного дроту загальною вагою 5 кг. становить 735,00 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину підсудного повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку лікарів-наркологів з лютого 2004р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку у лікарів-психіатрів не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, характеризується посередньо, збиток потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, потерпілий не має до ОСОБА_7 претензій матеріального характеру.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1331 від 20.12.2018р., викладеного російською мовою, ОСОБА_7 «обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности на резидуально-органическом фоне (возможно вследствие перенесенной ЧМТ), психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов с вредными последствиями (ремиссия 8 лет). В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, мог осознавать свои действия и руководить ими, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. В настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается».

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З висновку органу пробації від 06.05.2019р. слідує, що у ОСОБА_7 високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно, високий ризик небезпеки для оточуючих, то виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, враховуючи як особистість ОСОБА_7 , так і його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, ставлення потерпілого, який не бажає призначення ОСОБА_7 суворого покарання, висновок органу пробації, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_7 не можливі без відбування ним покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішити питання стосовно речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 не обирався.

Виконання вироку покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області.

Речові докази: фрагменти мідного дроту загальною вагою 5 кг, які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_12 , поліетиленовий мішок білого кольору, плоскогубці, які передані на зберігання підозрюваному ОСОБА_7 - повернути засудженому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Донецького Апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення - в той самий строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1