Провадження №: 1-кс/752/8367/19
У Х В А Л А

29.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1830/19), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1830/19).
Від представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1830/19).
В обґрунтування заяви посилається на те, що клопотання ТОВ "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043 було помилково прийняте слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з березня 2019 року місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є Печерський район м. Києва. З метою усунення вказаного порушення ТОВ "УМК." звернулося 20.08.2019 р. до слідчого судді ОСОБА_4 та до голови Голосіївського районного суду м. Києва із клопотаннями щодо направлення до Київського апеляційного суду подання щодо визначення підсудності відповідного кримінального провадження та направлення провадження за клопотанням ТОВ "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001043 до Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Попри те, що зазначені клопотання потерпілого спрямовані на забезпечення дотримання законності у кримінальному провадженні №0001043, зокрема при розгляді клопотання ТОВ "Неон Сіті Груп" про скасування арешту майна, слідчий судця ОСОБА_4 безпідставно відмовила в його задоволенні, а також відмовила у відкладенні розгляду даної справи до вирішення питання про внесення подання з приводу визначення підсудності даного провадження головою Голосіївського районного суду м. Києва.
Зазначені обставини викликають у потерпілого сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначене підставою для відводу судді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились. Від представника ТОВ «УМК.» ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід. Проте у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України, явка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не є обов`язковою при вирішенні питання про відвід.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається представник ТОВ «УМК.» в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити представнику ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання ТОВ «Неон Сіті Груп» про скасування арешту нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001043 у справі №752/19045/17 (№ 1-кс/752/1830/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1