Дата документу 27.09.2019 Справа № 554/6401/19
Єдиний унікальний номер справи: № 554/6401/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання cтаршого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого-,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 13 липня 2019 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Полтава-Суми із м. Полтава в напрямку м. Гадяч. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-210990-20, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Рухаючись по 167-му км. вказаної автодороги, водій автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 перед виконанням маневру обгону, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, а саме, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог п. 14.2(в) Правил дорожнього руху не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав виконувати вказаний маневр обгону. При цьому, виїхавши на смугу зустрічного руху, ОСОБА_5 , не звільнив смугу руху автомобіля ВАЗ-210990-20, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_1 та ВАЗ-210990-20, д/н НОМЕР_2 .

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля ВАЗ-210990-20, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, від яких у подальшому померла.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені у ході досудового розслідування та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 407 від 08.08.2019 року, причиною дорожньо транспортної пригоди та її наслідків, є допущені невідповідності вимогам п. 10.1 та 14.2(в) Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Toyota Corolla», д/н

НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , згідно з якими: 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п.10.1, 14.2(в) Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, своїми необережними діями, які полягали в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Тим самим, досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.08.2019 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, українцю, громадянину України, маючому вищу освіту, неодруженому, приватному підприємцю, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 13.07.2019 р.; даними, які містяться в протоколі огляду трупу ОСОБА_9 від 13.07.2019 р.; даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними, які містяться у висновку судової автотехнічної експертизи № 407 від 08.08.2019 р.; даними, які містяться в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами по справі;

Таким чином, встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зокрема, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і у разі не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, він матиме змогу: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перешкоджання незаконного впливу на потерпілих, свідків події з метою зміни їх показів на свою користь, експертів, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, так як підозрюваний зможе в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, взагалі залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, вважав, що до ОСОБА_5 не можливо обрати більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисники з клопотанням слідчого не погодились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

13.08.2019 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених КПК України, крім цього суд бере до уваги стан здоров`я підозрюваного а саме те, що останній прикутий до ліжка, самостійно не може пересуватися, що підтверджується медичною документацією, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Полтава, працює, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд вважає, за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід , що дасть змогу запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання cтаршого слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, а після закінчення досудового розслідування - суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого або прокурора;

Строк дії ухвали до 11 год. 30 хв. 13.10.2019 року.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього зобов`язання слідчим суддею.

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому, органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання, захиснику.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1