Єдиний унікальний номер 205/6257/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 , викликати її захисника, потерпілого та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, в разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, остання матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй особливо тяжкий злочин. Також прокурор вважав наявним потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань, так як ОСОБА_7 відоме місце їх проживання, що в сукупності вказує на необхідність продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , не заперечувала проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. При цьому захисник заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважала, що зазначені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження. Крім того, захисник посилалася на поганий стан здоров`я ОСОБА_7 , як на обставину, яка вказує на необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника щодо клопотання прокурора про призначення судового розгляду, при цьому заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою думку обвинувачена мотивувала тим, що на даний час в неї є проблеми зі станом здоров`я, і вона не має змоги отримати належного лікування в умовах тримання під вартою.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати колегіально.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинувачену ОСОБА_7 , викликати її захисника, потерпілого та свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування.
Поряд з цим, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 також підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 , побоюючись тяжкості покарання за інкримінований їй злочин, дійсно зможе перешкоджати розгляду даного кримінального правопорушення шляхом зміни місця проживання та ухилення від суду, а так само здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків у даній справі з метою зміни ними своїх показань у суді, так як обвинуваченій відомі місця їх проживання, і вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Безперечно, колегією суддів взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченої захворювань, які перешкоджають її перебуванню під вартою в умовах слідчого ізолятора, проте ставиться до них критично, оскільки такі обставини не були підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, відповідною медичною документацією.
А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 30.07.2019 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: прокурора, захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити конвоєм обвинувачену ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченої про зміну ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2019 року включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -