УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 знімає питання сторони захисту до слідчого та прокурора, порушила строки розгляду клопотання та не повернула клопотання слідчому, оскільки на його думку воно не відповідає вимогам КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року дану заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 передано судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 для розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримують вказану заяву, з підстав викладених в ній, просять її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаної заяви та просить відмовити у її задоволенні. Крім того, вважає, що суддею під час розгляду вказаного клопотання не було порушено вимог КПК України, які були б підставою для відводу судді.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання № 569/14336/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , оскільки відвід невмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст. 75 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000294 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1