Справа № 199/6365/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000183 від 27.02.2019 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів. У подальшому, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на строк до 15.11.2019. На думку сторони обвинувачення, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього, висновком комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , висновком комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протоколом проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Тобто на думку прокурора на теперішній час встановлені ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вказавши про те, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідчого чи суду, а запобіжний захід не є пропорційним і позбавляє його підзахисного можливості працювати, він має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Тому просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, надавши можливість працювати та забезпечувати себе та свою родину.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження в межах заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховуючи наявність підозри відносно ОСОБА_3 та наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, з урахуванням допитаних в суді потерпілого та свідків, приходить до висновку про доцільність продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 у період з 21:00 години до 06:00 години.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, суд вважає, що на цей час не відпали ризики визначені раніше. Доказів про своє офіційне працевлаштування ОСОБА_3 суду не надано.
Разом з тим, оскільки відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 такий обов`язок як, - носити електронний засіб контролю не покладався, то у цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 143, 177, 181, 184, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.01.2020 з забороною залишати житло за адресою: будинок АДРЕСА_1 у період з 21:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 11.01.2020 включно:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора;
2) не відлучатися в нічний час доби з місця проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12 -Почтовик

13.11.2019