ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 ,

законного представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № № 0000552 від 26.09.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч. ч. 1, 2 ст. 156, ч. 3 ст. 149, ч.ч. 4, 5 ст. 301 КК України,
ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 155, ч.ч.1, 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,
питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2019 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор»та ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2019 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на 14.11.2019 провадження у справі не завершене, а саме не допитані свідки, потерпілі, не оглянуто речові докази у справі, не вивченні письмові докази. Таким чином, на даний час докази сторони обвинувачення ще не досліджені у повному обсязі.

Разом з тим, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід втрачає свою дію 24.11.2019.

У зв`язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, враховуючи наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника.

Законні представники потерпілих та решта учасників судового провадження поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку всіх учасників справи, їхні доводи, суд зазначає наступне.

Відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому злочинів, двоє з потерпілих у справі є його доньками, щодо яких він не позбавлений батьківських прав, а тому будь-яких перешкод у спілкуванні з ними він не має, а отже не позбавлений можливості здійснювати на них вплив, тому колегія суддів дійшла висновку, що ризик можливого впливу обвинуваченого на потерпілих у справі є цілком обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що свідки у даному кримінальному провадженні також допитані не були, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не має місця проживання, сталих соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що на даний час продовжують існувати вищевикладені ризики, а підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 177, 178, 183, 350, 370, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,непрацюючого, раніше не судимого, продовжити строком на шістдесят діб, тобто до 13 січня 2019 року.

Строк дії ухвали до 13 січня 2019 року.

З урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року за № 4-р/2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Обвинуваченому копія ухвали вручається негайно після її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3