Справа № 524/3930/19
Провадження № 1-кп/524/308/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001659, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Моршин Стрийського району Львівської області, грузин, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці березня 2019 року в нічний час доби, перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул. Молодіжній в м.Кременчуці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення шостого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки Україна з заднім багажником синього кольору вартістю 950,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, в середині квітня 2019 року о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Camanche» вартістю 4508,02 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, в середині травня 2019 року в нічний час доби, перебуваючи поблизу будинку № 10 по просп.. Лесі Українки в м.Кременчуці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, шляхом злому навісного замка дверей, проник до підвального приміщення четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки Україна чорного кольору вартістю 1020,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотивів, як це вказано в описовій частині вироку. Заподіяну шкоду потерпілим відшкодував в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила слухати справу за її відсутності, від написання цивільного позову відмовляється, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила слухати справу за її відсутності, від написання цивільного позову відмовляється, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила слухати справу за її відсутності, від написання цивільного позову відмовляється, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 928,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно велосипед марки «Україна» темного кольору з залізним заднім багажником, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2019 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України, тобто велосипед марки «Camanche», два велосипеди марки Україна підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 928,04 грн.
Арешт, накладений на майно - велосипед марки «Україна» темного кольору з залізним заднім багажником, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.05.2019 року - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «Camanche», два велосипеди марки Україна повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1