Справа № 464/2311/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/588/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000909 від 10.04.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці, тобто до 24 вересня 2019 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, сімейний стан /одружений/, стан здоров`я, фізична особа підприємець, а відтак дійшов висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 http:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#1349" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід - домашній арешт. Крім цього, зазначив, що доведено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, у даномувипадку буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, що можуть безпосередньо перешкодити якісному судовому розгляду вказаного кримінального провадження відсутні. Вважає, що слідчим, за погодженням з прокурором ініційовано застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Звертає увагу, що слідчим-суддею при винесенні ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не враховано всі обставини, у відповідності до ст. 178 КПК України, які повинні бути враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 являється раніше не судимим, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має вищу юридичну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, зареєстрований як фізична особа - підприємець. Не враховано те, що його дружина на даний час працює, а в той час, як дружина на роботі, ОСОБА_7 здійснює догляд за дітьми, оскільки діти є малолітніми, відповідно з ними постійно треба виходити на вулицю, гуляти, також необхідно відлучатись з місця проживання щоб відійти до магазину чи аптеки для купівлі ліків чи продуктів харчування, інших речей побуту тощо. В разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, він не має можливості це робити, чим порушується також права його дітей.
Наголошує, що підприємницька діяльність ОСОБА_7 полягає в наданні різних консультаційних послуг, допомозі з працевлаштування іноземців в Україні та за кордоном, відповідно ця діяльність пов`язана з постійними роз`їздами по Львівській області, зустрічами з клієнтами та роботодавцями тощо, а в разі застосування цілодобового домашнього арешту, він фактично позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність та забезпечувати свою сім`ю, що відповідно порушує не тільки його права, а права його сім`ї.
Підкреслює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в Сихівському районному суді підтримував клопотання прокурор ОСОБА_9 , який не входив у групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в даних кримінальних провадженнях, а відповідно при розгляді даного клопотання було допущено істотне порушення норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000909 від 10.04.2019 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень 24.07.2019 р.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень, що підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2019, 02.07.2019 та 10.07.2019, протоколами обшуку від 18.04.2019, протоколом огляду предметів від 19.04.2019, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 12.04.2019, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13.04.2019. Врахував також дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан /одружений/, стан здоров`я, те, що останній є фізичною особою підприємцем, прийняти рішення слідчим суддею, на думку апеляційного суду в сукупності свідчить про можливість запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, на даному етапі досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки не забезпечить належного виконання підозрюваним його обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки слідчим суддею, стосовно особи підозрюваного, встановлених ризиків, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.
Стосовно покликань апелянта про те, що прокурор ОСОБА_9 не входив в групу прокурорів, то як вбачається з постанови про зміну групи прокурорів від 24.07.2019 р., змінено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні та визначено у складі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , відтак вказані апелянтом підстави для скасування оскаржуваної ухвали з даного приводу є безпідставними.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4