Справа № 379/1238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимому: вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 09.12.2016 умовно-достроково на 6 місяців 7 днів;
вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

Клопотання надійшло до суду 28.11.2019.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 з`явився у судове засідання.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_6 27.11.2019 о 15 год 40 хв, про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що ризик переховуватися від слідства та суду підтверджується тією обставиною, що 01.11.2019 було надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та забезпечити прибуття останнього до Таращанського ВП. Однак, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не було можливим, що підтверджується рапортами від 25.11.2019, 12.11.2019, 04.11.2019, довідкою Крутогорбівської сільради.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що вину визнає у повному обсязі. З клопотанням не погоджується, прохає застосувати домашній арешт. Переховувався від працівників поліції, оскільки боявся, що візьмуть під варту. Він знаходився вдома, але мати казала працівникам поліції, що він відсутній. Прохає застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим Таращанським районним судом Київської області від 08.07.2015 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.12.2016 умовно-достроково на 6 місяців 7 днів; 30.05.2018 Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
13.09.2019 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_7 , житловий будинок якої розташований за адресою АДРЕСА_3 , щоб використати його на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 у господарському приміщенні зберігає картоплю, прийшов до господарства ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , яке зі сторони городу не обгороджене та шляхом вільного доступу проник на подвір`я.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 підійшов до дерев`яної брами господарського приміщення та використовуючи принесену із собою викрутку, шляхом віджиму, пошкодив на ній запірний пристрій. Далі ОСОБА_6 проник всередину господарського приміщення ОСОБА_7 , де на підлозі виявив чотири мішки картоплі сорту «Голандська» (велика) вагою 124 кг, та дві сітки заповнені картоплею сорту «Голандська» (посадкова) вагою 31 кг, які він таємно від оточуючих викрав. В подальшому ОСОБА_6 викрадені чотири мішки та дві сітки з картоплею переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , розпорядившись таким чином викраденим майном ОСОБА_7 на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість одного кілограму картоплі сорту «Голандська» (посадкова) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.09.2019, становила 8,50 грн (вісім гривень 50 коп.). Ринкова вартість одного кілограму картоплі сорту «Голандська» (велика) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13.09.2019, становила 16,00 грн (шістнадцять гривень 00 коп.).
Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2247,50 (дві тисячі двісті сорок сім грн. 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2019 о 15 год 30 хв ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наявність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, до матеріалів клопотання додані: копія витягу з ЄРДР за № 0000298 від 14.09.2019; копія рапорту від 14.09.2019; копія протоколу огляду місця події від 14.09.2019; копія протоколу допиту потерпілого від 14.09.2019; копія протоколу обшуку від 24.09.2019; копія протоколу огляду місця події; копія висновку експерта № 10-1670 від 08.10.2019; копія висновку експерта № 10-1776 від 15.11.2019; копія вимоги про судимість від 16.10.2019; копії довідок № 706, видана 21.10.2019 КНП ТРР «Таращанська ЦРЛ»; копія довідки № 340/43.02/3-19, видана 21.10.2019 Таращанською районною філією Київського обласного центру зайнятості; копія довідки № 543, видана 25.09.2019 виконавчим комітетом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області; копія довідки- характеристики на ОСОБА_6 № 544, видана 25.09.2019 виконавчим комітетом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області; копія довідки № 545, видана 25.09.2019 виконавчим комітетом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області.
Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:
- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 вже переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується дорученням про проведення слідчих дій від 01.11.2019, рапортами оперуповноважених від 25.11.2019, 12.11.2019, 04.11.2019 про неможливість встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , копією довідки Крутогорбівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_6 був відсутній в с. Круті Горби, сільський голова декілька разів відвідував домогосподаство спільно з працівниками поліції та провідним інспектором Таращанського РС філії Державної установи «Центр пробації», ОСОБА_8 вдома не було, а мати повідомляла про те, що він перебуває в м. Києві на роботі. Крім того , місце проживання ОСОБА_6 у встановленому порядку не зареєстровано (довідка Крутогорбівської сільської ради № 545 від 25.09.2019)
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Таращанського районного суду Київської області від 08.07.2015 за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 09.12.2016 умовно-достроково на 6 місяців 7 днів; вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.
При застосуванні запобіжного заходу суд враховує, особу підозрюваного, який офіційно не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, на диспансерному обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий.
Згідно довідки-характеристики на ОСОБА_6 № 544, виданої 25.09.2019 виконавчим комітетом Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, ОСОБА_6 проживає за рахунок тимчасових підробітків, були скарги про недружні стосунки з братом ОСОБА_9 та бійки на грунті зловживання спиртними напоями.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом встановлено, що ОСОБА_6 на даний час, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні медичні дані щодо неможливості підозрюваним ОСОБА_6 перебувати під вартою, суд вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року (1921 грн), а саме заставу у розмірі 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000298 від 14.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год 00 хв 28 листопада 2019 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 год 00 хв 26 січня 2020 року, включно.
Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 грн (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 6001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030200.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок Державної судової адміністрації України має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої ОСОБА_10 та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1