Справа № 401/1947/18
Провадження№ 1-кп/401/219/19.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 03.04.2019 року після скасування вироку Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року,

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування 31.07.2018 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необхідністю запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин проти власності, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилитись від суду. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає за необхідне змінити обраний ОСОБА_4 раніше запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що саме такий запобіжний захід цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 поділяє думку свого захисника з цього приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31.07.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та скоєння інших кримінальних правопорушень та вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Скасовуючи вирок Світловодського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року колегія суддів Кропивницького апеляційного суду продовжила раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, проте не надав доказів того, що ризики, які були встановлені слідчим суддею на даний час змінились.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового терміну, маючи не зняті на не погашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та суспільну небезпечність вказаної особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважає необхідним обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
З метою запобігання спробам переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_4 спливає 9 вересня 2019 року, і до цього часу судове провадження не може бути завершеним, з огляду на обмежений графік конвоювання обвинувачених та обсяг доказів, що підлягає дослідженню, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 28 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ Кропивницький слідчий ізолятор для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1