Дата документу 09.09.2019 Справа № 554/8030/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 04.04.2019 року поблизу ставка № 1, який розташований на території Щербанівської ОТГ, в с. Шмиглі, поблизу АД «Київ-Харків», а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті, з позбавленням права розпорядження, користування, відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.09.2019 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що працівниками компанії «ОНУР», без дозволу, самовільно, здійснюється забір води із ставка № 1, який розташований на території Щербанівської ОТГ, в с. Шмиглі Полтавського району, неподалік від АД «Київ-Харків».

04.04.2019 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001000, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Також в клопотанні зазначено, що 04.04.2019 року в ході виїзду на місце пригоди, було проведено огляд місця події, та виявлено, що поблизу вищевказаного ставка, на насипній ґрунтовій дорозі знаходиться автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті, на якому знаходиться ємність для перевезення рідини, об`ємом 20 кубічних метрів. При подальшому огляді було виявлено, що із щілин даної ємності, витікає рідина ззовні схожа на воду. Продовжуючи огляд було оглянуто водяне дзеркало ставку № 1, та виявлено, що на береговій лінії міститься свіжий ряст, який вкриває водяне полотно у водоймі, що свідчить про різке падіння рівня води у водоймі. При замірі даного відрізку було встановлено, що вода зникла приблизно на 90 см.

Згідно клопотання, 04.04.2019 року даний автомобіль було вилучено як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, та на даний час він знаходиться на місці, де відбувалися протиправні дії, оскільки даний автомобіль зачинений та його транспортування є проблемним. Також в ємності даного автомобілю міститься рідина за своїми особливостями схожа на воду, та для проведення експертних досліджень, необхідно забезпечити наявність саме даної води в металевій ємності транспортного засобу.

Слідчий зазначив, що враховуючи, що транспортний засіб марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , має суттєве значення, оскільки являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог абз.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання .
Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом клопотання, яке надійшло до суду 09.09.2019 року, слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті, вилучений під час огляду місця події 04.04.2019 року. Однак до клопотання додано лише перший аркуш протоколу огляду від 04.09.2019 року, чим порушено вимоги абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України. З огляду на викладене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факти, викладені у клопотанні, зокрема, факт вилучення транспортного засобу та достовірну дату вилучення, так як у клопотанні зазначена дата 04.04.2019 року. Встановлення цього факту є важливим для перевірки відповідності клопотання вимогам ч.5 ст. 171 КПК України.
Крім того, в порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не конкретизовано підстави та мету накладення арешту.
Так, в клопотанні зазначено, що згідно п.2 та п.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тоді як п.2 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, а п.3 ч.2 ст. 170 КПК України з метою конфіскацію майна як виду покарання.
Таким чином, правові підстави накладення арешту у клопотанні не зазначені.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду від 04.04.2019 року поблизу ставка № 1, який розташований на території Щербанівської ОТГ, в с. Шмиглі, поблизу АД «Київ-Харків», а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1