Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кс/758/3794/19
Справа № 758/9583/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення за

ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок площею 299,1 кв.м., який належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером :79:130:0065.

У клопотанні вказує на те, що арешт на будинок та земельну ділянку накладено необґрунтовано, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту не встановлені критерії визнання цих об`єктів речовими доказами, а також що цією ухвалою порушуються права власників об`єкта нерухомого майна.

Крім того, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, досудове розслідування з моменту накладення арешту триває вже близько двох років.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, арешт накладено обґрунтовано, необхідність в арешті не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у кримінальному провадженні № 0000111 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - житловий будинок площею 299,1 кв.м., який належить ОСОБА_6 ; земельну ділянку з кадастровим номером :79:130:0065, які перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи накладення арешту на зазначені земельні ділянки, слідчий суддя в ухвалі вказував на те, що земельні ділянки підпадають під критерії ст. 98 КПК України, арешт вказаного майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, оскільки, у разі ненакладення арешту на дані земельні ділянки, існують ризики відчуження їх третім особам.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурором у судовому засіданні доведено необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна, потреба у якому не відпала, в свою чергу стороною захисту, як це вимагає ст. 174 КПК України, не доведено, що необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, так і не доведено те, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1