Справа №766/2400/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000360 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000360 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус обвинуваченого по кримінальним провадженням: № 0000176 від 17.03.2018 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України; № 000042 від 08.05.2018 за ч. 3 ст. 408 КК України; №0000841 від 24.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України; №0000526 від 24.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000480 від 07.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000607 від 03.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000236 від 23.01.2019 за ч.2 ст. 185 - ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 04.02.2019, близько 21:40 години, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Фреш» ТОВ «Альянс-Маркет», розташований за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку молочного шоколаду «Intenso», виробник «Trapa», з мигдалем, вагою 175 грам, в кількості 5 штук, загальна вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 655-МТ від 28.02.2019 станом на 04.02.2019 могла складати 341 гривню 80 копійок, тим самим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Альянс-Маркет» на загальну суму 341 гривня 80 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину з викраденим майном за межами лінії кас вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_6 , 08.02.2019, близько 12.20 годин, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташований на території ТРЦ «Фабрика», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку товару, а саме: кави марки виробника «Davidoff», назва «Fine Aroma», вагою 100 грам, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 482-МТ від 26.02.2019 станом на 08.02.2019 могла складати 147 гривень 00 копійок; кави марки виробника «Davidoff», назва «Rich Aroma», вагою 100 грам, вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 482-МТ від 26.02.2019 станом на 08.02.2019 могла складати 133 гривні 66 копійок; чоловічого дезодоранту-спрею марки виробника «Nivea», назва «Екстремальна свіжість», об`ємом 150 мл, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 482-МТ від 26.02.2019 станом на 08.02.2019 могла складати 57 гривень 45 копійок, тим самим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 338 гривень 11 копійок, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони при спробі покинути місце злочину з викраденим майном за межами лінії кас вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має статус обвинуваченого по кримінальним провадженням: № 0000176 від 17.03.2018 за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України; № 000042 від 08.05.2018 за ч. 3 ст. 408 КК України; № 0000841 від 24.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України; №0000526 від 24.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000480 від 07.08.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000607 від 03.10.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000236 від 23.01.2019 за ч.2 ст. 185 - ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування, 11.05.2019 на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

11.05.2019 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем реєстрації він не перебуває, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

12.05.2019 місцезнаходження ОСОБА_6 було встановлено, запрошено до Дніпровського ВП з метою вручення повідомлення про підозру та проведення допиту з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вручено повістки про виклик, за якими останній не зявився. Звязок із підозрюваним відсутній, місцезнаходження невідомо.

У зв`язку із вищевикладеним, 17.05.2019 кримінальне провадження за погодженням із прокурором ОСОБА_3 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 р.н., оголошено у розшук.

14.11.2019 місцезнаходження підозрюваного було встановлено та досудове розслідування відновлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2019;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю свідка ОСОБА_13

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000236 від 23.01.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання від 11.02.2019 строком дії обов`язків до 01.04.2019 включно, при цьому ОСОБА_6 жодного разу на виклик слідчого не з`явився, про своє місце фактичного проживання чи перебування не повідомляв, жодних зусиль не доклав для наявності з ним зв`язку, в населеному пункті, в якому він проживав - не перебував, що підтверджують матеріали перевірки за адресою мешкання. На підтвердження ухилення від виконання запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання встановленого слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_14 , додається: копія ухвали, копія повісток про виклик із відміткою про їх отримання ОСОБА_6 , а також копія графіка неявки ОСОБА_6 до слідчого а його офіційним викликом.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, переховується від органів досудового розслідування, раніше вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, а тому матеріально не забезпечений, що не виключає можливості вчинення ним нових корисливих злочинів, підозру обґрунтовано вагомими доказами, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , підстав для застосування більш м`якого заходу немає.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
11.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, перебував у розшуку, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має статус обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний має цивільну дружину, двох дітей, офіційно не працює, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, враховує, що шкода не завдана, товар повернутий власнику, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком до 14.12.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовляється в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.12.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000360 від 05.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком до 14.12.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.12.2019 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 14.12.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19.11.2019 р. о 12 год. 20 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1