У Х В А Л А

26.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003008 від 25.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003008 від 25.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Суд констатує, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який у жодне судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями. Також судом встановлено, що застосування відносно обвинуваченого примусових приводів також результатів не дали.
Згідно повідомлення начальника Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 під час виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про застосування приводу до гр. ОСОБА_6 встановлено, що останній на даний час на території Недригайлівського району не проживає, оскільки 02.08.2017 року був переведений до Сумського дитячого будинку, тому на даний час місце перебування ОСОБА_6 невідомо, що не дає змоги доставити такого в судове засідання.
Прокурор у даному судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, зважаючи на ухилення останнього від суду.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши позиції учасників судового провадження та приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розшук обвинуваченого підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його в розшук.
Разом з тим потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про повернення їй ювелірних прикрас, зокрема золотого кольє оздобленого діамантами та каблучки з діамантами, які належать ОСОБА_4 і з осені 2018 року знаходяться на зберіганні в Ужгородській Філії Укргазбанку, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовується тим, що на сьогоднішній день право власності потерпілої на вказані речі порушено внаслідок тривалого розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання потерпілої.
Захисник підтримав думку прокурора.
Розглянувши клопотання потерпілої про повернення тимчасово вилученого майна, заслухавши позиції учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з доданого до матеріалів кримінального провадження реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0003008 від 25.09.2018 року органом досудового слідства протоколом огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 60 було вилучено упаковку(коробку) для ювелірного виробу, синього кольору в середині якої наявне кольє, виготовлене з металу жовтого кольору з вставками з каменю білого кольору та коробку для ювелірного виробу, в середині якого наявна каблучка, виготовлена з металу жовтого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція» № 4513787, які передано в камеру зберігання цінних та коштовних речових доказів, а саме сховищі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».
У відповідності до положень ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні у суду виникла необхідність оголошення в розшук обвинуваченого у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцеперебування, що відповідно унеможливлює розгляд даного кримінального провадження в короткі строки, беручи до уваги ту обставину, що на даний час матеріали кримінального провадження не містять належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді вилучення належного потерпілій ОСОБА_4 майна, суд приходить до переконання, що внесене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Оскільки вищезазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд вважає за необхідне передати належне потерпілій ОСОБА_4 майно на відповідальне зберігання під розписку до завершення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 335, 376, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повренення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 упаковку(коробку) для ювелірного виробу, синього кольору в середині якої наявне кольє, виготовлене з металу жовтого кольору з вставками з каменю білого кольору та коробку для ювелірного виробу, в середині якого наявна каблучка, виготовлена з металу жовтого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція» № 4513787, які передано в камеру зберігання цінних та коштовних речових доказів, а саме сховищі Закарпатської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном до завершення кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1