Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2453/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби у справах дітей Ярмолинецької

районної державної адміністрації ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 5 серпня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косогірка, Ярмолинецького району, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Вищого професійного училища №4, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Косогірка, Ярмолинецького району, українця, громадянина України, учня 1-го курсу Вищого професійного училища №4, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, прийшли до господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , шляхом виймання скла із вікна житлового будинку, перелізли через отвір у вікні та проникли в житловий будинок ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_3 , де з однієї із кімнат умисно, таємно викрали комплектуючі частини велосипеда «АІСТ», а саме: два велосипедні колеса в зборі з гумовими шинами діаметром 24 дюйми, вартістю 183 гривні 33 копійки кожне, на суму 366 гривень 66 копійок; велосипедне сидіння вартістю 100 гривень; велосипедний роликовий ланцюг вартістю 129 гривень 67 копійок; велосипедну металеву ведучу зірку в зборі з двома шатунами і педалями вартістю 404 гривні 33 копійки; велосипедний насос вартістю 75 гривень; радіоприймач марки «Кіро» моделі «КВ-308В» вартістю 166 гривень 67 копійок, а всього майна на загальну суму 1242 гривень 33 копійки, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, суду показав, що 3 серпня 2018 року приблизно після 14 годин він разом з ОСОБА_7 проникли через пошкоджене вікно у занедбаний будинок, щоб сховатися від дощу, а також з цікавості. Але в будинку помітили велосипед в розібраному стані, який вирішили викрасти. Велосипед лежав в одній із кімнат житлового будинку. Він особисто також викрав радіоприймач марки «Кіро». Викрадений велосипед в розібраному стані вони сховали в кущах. Зазначив, що каструлі, сокири та монтажну піну вони не викрадали.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково, суду повідомив, що 3 серпня 2018 року після обіду вони ходили поблизу ферми. Після цього ОСОБА_6 запропонував йому піти подивитися на занедбаний житловий будинок. Вони проникли в цей будинок через пошкоджене вікно. В сінях побачили велосипед, який розібрали та в розібраному вигляді викрали. Зокрема, він викрав радіоприймач «Кіро», а ОСОБА_6 виніс велосипед «Аіст».

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій майнового характеру до обвинувачених не має, просила суд суворо не карати обвинувачених.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що знайомий з обвинуваченими. Зокрема, йому ОСОБА_7 дав колесо від велосипеда «Аіст». Водночас, обвинувачений не говорив йому, звідки взяв це колесо. Згодом він віддав колесо дільничому офіцеру поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0675:18 від 21 вересня 2018 року, дослідженого судом, ринкова вартість станом на 05.08.2018р. бувшого у використанні, технічно-справного радіоприймача марки «КІРО» моделі КВ-308В могла становити 166, 67 гривень; ринкова вартість станом на 05.08.2018р. бувшого у використанні, технічно-справного велосипедного колеса з гумовою шиною діаметром 24 дюймів могла становити 183, 33 гривень; ринкова вартість станом на 05.08.2018р. бувшого у використанні, технічно-справної металевої ведучої зірки з шатуном та педаллю могла становити 203, 33 гривень; ринкова вартість станом на 05.08.2018р. бувшого у використанні, технічно-справного шатуна з педаллю могла становити 201 гривень; ринкова вартість станом на 05.08.2018р. бувшого у використанні, технічно-справного велосипедного роликового ланцюга могла становити 129, 67 гривень (Том № 1 а.к.п. 57-67).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6 0567:18 від 10 жовтня 2018 року, дослідженого судом, слід пальця руки з позначкою на додатку до протоколу огляду місця події «слід № 6» залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Том № 1 а.к.п. 119-127)

Крім часткового визнання обвинуваченими своєї вини, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 19-33; 42-43; 46-48); письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_6 про добровільну видачу радіоприймача «Кіро» (Том № 1 а.к.п. 37); письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_7 про добровільну видачу частини велосипеда (Том № 1 а.к.п. 41); письмовою заявою свідка ОСОБА_14 про добровільну видачу велосипедного колеса (Том № 1 а.к.п. 45); протоколом огляду (Том № 1 а.к.п. 38-44); постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (Том № 1 а.к.п. 49, 128); довідками КП «Ярмолинецький коопринок» про вартість викрадених речей: сидіння до велосипеда «Аіст» та бувшого у використанні велосипедного насосу (Том № 1 а.к.п. 69, 71).

Також суд відхиляє клопотання захисника ОСОБА_11 про визнання недопустимими доказів - довідок КП «Ярмолинецький коопринок» про вартість викрадених речей, оскільки захистом не надано суду жодних даних, які б свідчили, що вищевказані довідки отримані не в порядку, передбаченому чинним КПК України.

Доводи захисту про те, що дії їх підзахисних необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні органом досудового розслідування не доведена кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, суд до уваги не бере та відхиляє.

Так, допитані в судовому засіданні обвинувачені суду пояснили, що вони проникали в зазначений житловий будинок із цікавості, а також з метою сховатися від негоди. Водночас, обвинувачені не зазначили, чому вони ховалися від дощу саме в цьому житловому будинку. Про умисел на вчинення цього злочину свідчить також і пояснення обвинувачених, що вони проникали в будинок, щоб подивитися.

Отже, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинувачених з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд виключає з обвинувачення викрадення обвинуваченими трьох алюмінієвих каструль ємкістю по 6 л кожна, по ціні 110 гривень за штуку, на суму 330 гривень, двох емальованих каструль ємкістю 2 л кожна, по ціні 40 гривень за штуку, на суму 80 гривень; двох сокир вартістю 100 гривень кожна, на суму 200 гривень, балону монтажної піни «Soma Fix», об`ємом 750мл, вартістю 90 гривень, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що саме обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали ці речі. Водночас, допитані в судовому засіданні обвинувачені категорично заперечили свою причетність до викрадення зазначеного майна.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

1. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , що зазначені в обвинувальному акті, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, а від проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві відмовився (Том № 1 а.к.п. 143).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Крім того, враховуючи обставину, яка пом`якшує його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, раніше не судимий, навчається, враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

2. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , що зазначені в обвинувальному акті, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, а від проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві відмовився (Том № 1 а.к.п. 165).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Разом з тим, враховуючи обставину, яка пом`якшує його покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_7 є неповнолітнім, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи матеріали досудової доповіді, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, при цьому визначивши іспитовий строк в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування до обвинувачених вимог ст. 69 КК України та призначення покарання у виді штрафу суд не вбачає. Так, обвинувачені вчинили тяжкий злочин, а зазначена обставина, що пом`якшує їх покарання, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім цього, захистом не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності заробітку (доходу) в обвинувачених з метою сплати ними штрафу.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

2. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 358 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 358 грн. 50 коп.

Речові докази:

1.Два колеса від велосипеда, ланцюг, ведучу зірку, два шатуна з педалями від велосипеда «Аіст», радіоприймач «Кіро», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 , повернути потерпілій ОСОБА_13 (Том № 1 а.к.п. 49-50).

2.Одинадцять слідів пальців рук, що вилучені під час огляду місця події 04.08.2018р. в будинку ОСОБА_13 в с. Косогірка Ярмолинецького району і зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том № 1 а.к.п. 128).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1