Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1725/19
Провадження № 1-кп/723/2203/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2019 року м. Сторожинець
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , протягом лютого 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в лісі, який знаходиться в адміністративних межах смт.Красноїльськ, точне місце досудовим розслідуванням не встановлене, знайшов металеву та полімерну банки із сипучою речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 8-В/166-Х від 25.03.2019 року є вибуховою речовиною метальної дії, а саме: речовина, яка знаходилась в металевій банці з етикеткою з написом «Сокол», є бездимним мисливським порохом марки «Сокол» (маса пороху складала 208,843 г.), речовина, яка знаходилась в полімерній банці з етикеткою з написом «ТАХО», є бездимним мисливським порохом марки «CSB1» фірми «МАХАМ» (маса пороху складала 122,670 г), а також знайшов 11 патронів, які відповідно до висновку експерта № 0311-К від 15.03.2019 року з маркувальними позначеннями: «60 82» (2 патрона), «188 65» (1 патрон) та «188 77» ( 1 патрон), являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковим патроном, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 7 патронів з маркувальними позначенням «V» - являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивного-мисливськими патронами кільцевого запалення призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. В подальшому, ОСОБА_4 , вказаний порох та патрони підібрав та, не маючи передбаченого законом дозволу, знаючи про заборону незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, діючи умисно, протиправно, незаконно перемістив до свого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав до 01.03.2019 року, тобто до моменту проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні №0001153 від 11.11.2017року, під час якого було виявлено та вилучено, вказані вище предмети.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, - незаконне поводження з бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме придбання, зберігання, носіння бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду угоду, яка укладена між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , складеної в присутності захисника ОСОБА_6 , про визнання винуватості від 19 квітня 2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо визнання винуватості, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, виду та міри покарання підозрюваному.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст.263 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказував, що вказана угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також обвинувачений зрозумів роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив угоду затвердити.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Укладення угоди ініційовано одночасно з боку прокурора та підозрюваного, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України.

Перевіривши угоду на відповідність нормам кримінального процесуального та кримінального законодавства, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода не суперечить вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить всі необхідні реквізити, а її умови щодо визначення міри покарання узгоджується із принципами призначення покарань та не перевищує міри покарання, визначеної санкцією ч.1 ст. 263 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 314 ч.3 п.1, 469, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 квітня 2019 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 02.03.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення за ст.263 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 7722 грн. 00 коп. на користь держави .

Речові докази: сипучі речовини в одній металевій та одній полімерній банках є вибуховою речовиною метальної дії, а саме: речовина, яка знаходилась в металевій банці з етикеткою з написом «Сокол», є бездимним мисливським порохом марки «Сокол» (маса пороху складала 208,843 г.), речовина, яка знаходилась в полімерній банці з етикеткою з написом «ТАХО», є бездимним мисливським порохом марки «CSB1» фірми «МАХАМ»(маса пороху складала 122,670 г), поміщено в сейф-пакет №2172922; предмети схожі на бойові патрони в кількості 28 шт., з них: 17 патронів з маркувальними позначеннями «188 74», до категорії боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї не відносяться - являються 7,62 мм гвинтівковими патронами, призначеними для імітації проведення пострілів; 4 патрони з маркувальними позначеннями: «60 82»(2 патрона), «188 65» (1 патрон) та «188 77»( 1 патрон), являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковим патроном, призначеними для проведення пострілів з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x54, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби; 7 патронів з маркувальними позначенням «V» - являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм спортивного-мисливськими патронами кільцевого запалення призначеними для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, поміщенні до сейф-пакету №2911387; предмети є імітаційним запалом- імітаційним запалом до учбово-імітаційних гранат УРГ(УРГ-Н) та корпусом учбово- імітаційної гранати УРГ. Учбово-імітаційна граната УРГ до бойових припасів, вибухових пристроїв не належить, та поміщено в сейф - пакет № 3985027 які зберігається в камері зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м.Чернівці вул. Котляревського 13 - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинувачений з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя