Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А
Іменем України
про оголошення перерви у розгляді провадження та
продовження дії запобіжного заходу
25.07.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.12.2016 р. за №000479 за ознаками ч.2 ст.121 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У судове засідання, призначене на 25 липня 2019 р. за станом здоров`я не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Також до суду не надійшли відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду потерпілої ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 вважали з метою недопущення порушення прав потерпілої неможливим продовження судового розгляду за відсутності даних про належне повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, спосіб його вчинення, прокурор вважає, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може почати впливати на свідків, потерпілих, а також почати переховуватись від суду, або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене, на думку прокурора ОСОБА_3 , свідчить про наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням додаткових обов`язків: утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , цілодобовим носінням електронного засобу контролю, прибувати за кожною вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження дії запобіжного заходу загалом не заперечували.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Аналогічно суд розглядає питання про продовження дії інших запобіжних заходів.

Відносно ОСОБА_4 ухвалою від 30.05.2019 р.продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби до 26 липня 2019 року включно.

Станом на 25 липня 2019 р. відомості щодо недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до суду не надходили, що свідчить про належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Разом з тим суд вважає таким, що продовжує існувати ризик впливу на свідка ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки та який не допитаний судом, а тому продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому є доцільним та виправданим втручанням у його права та свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 177, 178, 181, 193-196, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оголосити перерву до 11.00 год. 25 вересня 2019 р.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовим носінням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 години наступної доби до 25 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосувати електронний засіб контролю.

Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 ;

зобов`язати носити електронний засіб контролю цілодобово,

прибувати за кожною вимогою до суду

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 покласти на Врадіївський ВП ГУНП В Миколаївській області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1