ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1968/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №644/8869/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002724 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002724 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 27 грудня 2019 року і визначено заставу у сумі 96 050 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у сумі 32 000 грн. В обґрунтування скарги підозрюваний посилається на не підтвердження об`єктивними даними тверджень в ухвалі слідчого судді щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність з тих підстав, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування. Вказав, що до затримання він працював у друкарні «Фолио плюс» на посаді помічник різьбяра. Він повністю визнав свою провину та дав пояснення щодо обставин справи. Також слідчим суддею не взято до уваги, що він має дружину. Яка перенесла операцію та потребує стороннього догляду, виписку історії хвороби ним надано слідчому судді. Також зазначив, що судом встановлена завищена сума застави 96 050 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002724 від 29.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30.10.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.10.2019 року слідчий поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, яке вчинене повторно, раніш неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований , вважав, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інший злочин, а тому інші види запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. Відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк не більше шістдесяти днів, а саме до 27 грудня 2019 року і визначено заставу у сумі 96 050 грн., при внесенні якої, ОСОБА_8 вирішено з-під варти звільнити і покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим і судом враховано дані про особу підозрюваного і доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, враховуючи, що він не має законного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 16.05.2019 року він звільнився після відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР №0002724 від 29.10.2019 , протоколами допиту потерпілої, свідків, огляду місця події від та протоколом затримання особи. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стосовно визнання ним своєї провини не свідчать про необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказана обставини може бути судом врахована при розгляді справи по суті. Доводи щодо недоведеності вказаних у клопотанні ризиків, спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_8 раніше судимий, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчим суддею взято до уваги всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді