Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/82/19
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу

07 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час посилились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того обвинувачена неодноразово порушувала умови відбування домашнього арешту, що свідчить про її протиправну поведінку, що може мати наслідком порушення Закону.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти зміни запобіжного заходу. Зазначили, що ризики не збільшились, прокурором взагалі не доведена необхідність зміни домашнього арешту. Також зазначила, що клопотання прокурором надане не за три години до початку його розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка…, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Ст. 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: … 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше… 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлено судом, під час судового слідства у зв`язку із її неодноразовою неявкою та оголошенням у розшук, ухвалою суду від 20.03.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28.02.2019 року ухвалою суду обвинуваченій було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язку цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . З 11.03.2019 року обвинувачена ОСОБА_6 звільнилась з місць позбавлення волі та на неї було покладено обов`язок щодо цілодобового перебування під домашнім арештом.

Під час перебування під домашнім арештом за період з 11.03.2019 по 07.06.2019 до суду надійшли рапорти з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області такого змісту.

Рапорт від 03.05.2019, відповідно до якого доповідається про те, що під час перевірки ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , якій згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.06.2019, була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила ухвалу Довгинцівського районного суду від 25.04.2019.

Рапорт від 07.05.2019 року, відповідно до змісту якого 07.05.2019 під час перевірки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , якій згідно, ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.06.2019, була відсутня за місцем свого мешкання, чим порушила ухвалу Довгинцівського районного суду від 25.04.2019 року. Також 30.04.2019 до Довгинцівського відділення поліції надійшла заява відносно ОСОБА_6 за погрози фізичної розправи відносно ОСОБА_7 , 1993 р.н., яка знаходиться на шостому місяці вагітності.

Рапорт від 15.05.2019, відповідно до змісту якого 14.05.2019 під час неодноразових перевірок з 11.00 до 15.00 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не було вдома. Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.06.2019, за місцем свого мешкання, чим порушила ухвалу Довгинцівського районного суду від 25.04.2019 року.

Рапорт від 16.05.2019, відповідно до змісту якого 15.05.2019 під час неодноразових перевірок з 10.00 до 16.00 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , не було вдома. Згідно ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.06.2019, за місцем свого мешкання, чим порушила ухвалу Довгинцівського районного суду від 25.04.2019 року.

До рапортів додані пояснення ОСОБА_8 , діда ОСОБА_6 , який пояснював, що його онука за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, про те, що вона перебуває під домашнім арештом нічого не знав. Також пояснив, що остання проживає в районі Смички зі своїм співмешканцем та їх дитиною.

Маються пояснення і від ОСОБА_6 , яка не заперечувала факт невиконання нею умов домашнього арешту та пояснювала, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 та їх спільною дитиною ОСОБА_10 , в подальшому зобов`язується проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при вирішенні поданого прокурором клопотання, судом приймаються як перелічені вище рапорти так і те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вона офіційно не працює, не навчається, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будучи при зміні запобіжного заходу на домашній арешт належним чином повідомленою про умови його відбування, зухвало та систематично порушувала порядок відбуття, що ставить під сумнів доцільність продовження строку дії саме такого запобіжного заходу.

Крім того, співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_9 є раніше неодноразово судимою особою, яка на теперішній час перебуває під вартою. Враховуючи такі характеристики, ОСОБА_6 , як мати, неодноразово піддавала ризику життя та здоров`я новонародженої дитини, проживаючи разом з особою, яка вела та веде антисоціальний спосіб життя, при цьому даних про те, що ОСОБА_9 є біологічним батьком ОСОБА_11 , до суду не надано.

Більш того, перебуваючи під домашнім арештом, відносно ОСОБА_6 15.05.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 30.04.2019 року біля 16:10 години остання зателефонувала своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , і висловлювалась у її бік нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї.

З огляду на спосіб життя обвинуваченої, неможливо однозначно стверджувати, що при продовженні дії домашнього арешту, це забезпечить належну поведінку та усуне всі можливі ризики, які передбачені ст.177 КПК України. Таким чином, суд вважає, що залишаючись на свободі, обвинувачена може вчиняти інши кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню в інший спосіб. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що їй загрожує, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо порушення строку для подання клопотання, суд звертає увагу на те, що за відсутності за місцем проживання ОСОБА_6 сторона обвинувачення була позбавлена можливості завчасно вручити клопотання обвинуваченій, а захисник в судовому засіданні прохала лише 10 хвилин на ознайомлення та підготовки позиції по даному клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
клопотання прокурора ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05.08.2019 року, взявши її під варту в залі суду.

Передати органу опіки та піклування Довгинцівської районної в м.Кривий Ріг ради малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із зміною його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та відсутністю батька, з огляду на те, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_11 , батько дитини записаний за ст.135 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1