ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/1000/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1867/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
власника майна - ОСОБА_8 ,
представника власника майна - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.10.2019 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000371 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -
в с т а н о в и л а :

07.10.2109 до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про арешт вилученого майна, яке складене 07.10.2019.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових рішень (далі по тексту ЄРДР) за № 0000371 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі повідомлення зі служби «102» від 12.09.2019 про те, що в Нововодолазькому районі, Харківської області неподалік села Рябухіне в лісі невідомі випилюють дерева.
27.09.2019 у рамках зазначеного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.09.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого, на території подвір`я, а також надвірних спорудах, виявлено та вилучено: бензопилу, синього з оранжевим кольорів, на корпусі якої відсутня назва та інші позначки; електропилу «Електромаш» ПЦ-2300, сірого кольору; електропилу «Витязь» ПЦ-2200, блакитного кольору; бензопилу «Stihl» S-440, оранжевого кольору з чорною ручкою; бензопилу «Минск» БП-45-4.7, чорного з синім кольорів; бензопилу «Stihl» МS-462-С-М, оранжевого кольору з чорною ручкою.
Як зазначив прокурор, метою проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння було вилучення бензопил, які прямо були зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Вищезазначені предмети, постановою заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 27.09.2019 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 бензопили та електропили є речовими доказами та необхідні для їх подальшого дослідження, а саме проведення судових експертиз, таких як судово-трасологічна експертиза, судова експертиза паливно-мастильних матеріалів та інших, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи використання, тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню; незастосування тимчасового позбавлення можливості ОСОБА_8 відчужувати та використовувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи перетворення вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.10.2019 клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000371 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України, про арешт вилученого майна задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.09.2019 території домоволодіння, а саме будинку, подвір`я та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 на праві власності, а саме:
- бензопилу синього кольору з оранжевим кольорів, на копусі якої відсутні назва та інші позначки;
- бензопилу «Stihl» S-440, оранжевого кольору з чорною ручкою;
- бензопилу «Минск» БП-45-4.7, чорного з синім кольорів;
- бензопилу «Stihl» МS-462-С-М, оранжевого кольору з чорною ручкою, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Місцем зберігання арештованого майна визначено Нововодолазьке ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів Україні від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
На час арешту майна заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, використання в господарській діяльності та розпорядження арештованим майном.
Контроль за виконання ухвали покладено на начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 08.10.2019 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку 27.09.2019 території домоволодіння, а саме будинку, подвір`я та надвірних будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 на праві власності; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна відмовити і зобов`язати заступника начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 повернути вказане майно.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий 01.10.2019 звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна вже з порушенням передбаченого законом строку, яке 04.10.2019 ухвалою слідчого судді було повернуто стороні обвинувачення із встановленням 72-годинного строку для усунення виявлених недоліків, тобто до 07.10.2019 до 11 год. 00 хв.
Слідчий та прокурор розуміють статус цього майна тимчасове вилучене та необхідність накладення на нього арешту слідчим суддею, а в іншому разі необхідність його повернення.
04.10.2019 власник майна звернувся до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з вимогою негайного повернення цього майна, якого вимагає Закон, однак це клопотання залишилось без розгляду слідчого.
07.10.2019 прокурор звернувся до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно з порушенням передбаченого Законом строку.
Крім цього, зазначав, що будь-які підстави для тимчасового вилучення майна взагалі відсутні, визнання його речовими доказами чи накладенню на нього арешту.
По-перше, огляд місця події проводився на наступний день, після нібито вчинення правопорушення.
По-друге, його не затримано на місці правопорушення. При цьому, в матеріалах кримінального провадження та, відповідно, поданого до слідчого судді клопотання, немає жодних даних про наявність у нього в лісі будь-яких пил, а навпаки, є дані про їх відсутність.
По-третє, зазначений колір та номерні знаки не відповідають кольору та номерним знакам його автомобіля.
По-четверте, автомобіль іншого кольору та з іншими номерними знаками, не його, начебто бачили в якомусь місці, де «столярка», що нічим не підтверджується та нічого не підтверджує.
По-п`яте, що можуть доказувати пили, які знаходяться у домоволодінні кожного для власних потреб. Вони не є речовими доказами в розумінні Закону.
Більш того, підозри кому-небудь, в тому числі йому, не пред`явлено.
У позиції, яка міститься в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 ВССУ, зазначено щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Вислухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що є всі підстави вважати, що вилучене 27.09.2019 майно, а саме бензопила синього кольору з оранжевим кольорів, на копусі якої відсутні назва та інші позначки; бензопила «Stihl» S-440, оранжевого кольору з чорною ручкою;
бензопила «Минск» БП-45-4.7, чорного з синім кольорів; бензопила «Stihl» МS-462-С-М, оранжевого кольору з чорною ручкою, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є можливим знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже й підлягає арешту. Крім цього, слідчий суддя вважав, що оскільки досудове розслідування здійснюється за фактом незаконної порубки лісу дерев породи «дуб», які є об`єктом права власності Українського народу, втручання органу досудового розслідування в права фізичної особи ОСОБА_8 шляхом подачі клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна є співмірним з метою, досягнення якої передбаченого КК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000371 від 13.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугувала усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, що надійшла 12.09.2019, про те, що невідомі особи здійснюють незаконну порубку лісу неподалік села Рябухіне, Нововодолазького району Харківської області.
З протоколу огляду місця події від 13.09.2019 вбачається, що на ділянці лісу, яка розташована між селами Василівське Нововодолазького району Харківської області та Рябухіне Нововодолазького району Харківської області, урочище «Бронь», 3 квартал, 4 виділ, виявлено 18 штук свіжо спиляної деревини породи дуб.
27.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.09.2019 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , під час якого , на території подвір`я, а також надвірних споруд, виявлено та вилучено: бензопилу, синього з оранжевим кольорів, на корпусі якої відсутня назва та інші позначки; електропилу «Електромаш» ПЦ-2300, сірого кольору; електропилу «Витязь» ПЦ-2200, блакитного кольору; бензопилу «Stihl» S-440, оранжевого кольору з чорною ручкою; бензопилу «Минск» БП-45-4.7, чорного з синім кольорів; бензопилу «Stihl» МS-462-С-М, оранжевого кольору з чорною ручкою.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Суд апеляційної інстанції, з врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, вважає, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 27.09.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час обшуку бензопили не вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто не є достатніми доказами, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що прокурором недотримано строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, передбачених чинним законодавством, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на таке.
Як встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали, 30.09.2019 з клопотанням про арешт майна звернувся заступник начальника СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яке було направлено на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку, та надійшло у провадженні слідчого судді 01.10.2019.
04.10.2019 начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який погодив клопотання слідчого, подав до суду клопотання про повернення клопотання про арешт вилученого майна для усунення недоліків щодо суб`єкта його складення.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.10.2019 вищезазначене клопотання було повернення для усунення виявлених недоліків, із встановленням строку 72 год., тобто до 07.10.2019 до 11-00 год.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (з усунутими недоліками) начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до слідчого судді звернувся 07.10.2019, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілене слідчому судді 07.10.2019 о 10 год. 54 хв.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вищезазначені доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо порушення передбаченого Законом строку на звернення прокурора з клопотанням про арешт вилученого майна безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування відповідних експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08.10.2019 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: