ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5057/19 Номер провадження 11-сс/814/467/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
володільців майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000598 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про арешт майна.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000598 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном а саме: автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться порубані стовбури дерев та гілки, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться гілля деревини, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_15 , (відповідно до звірки з ІПНП (НАІС АМТ)), бензопилу червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером П НН039, власник якої невідомий та копія договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019 року; визначити місце зберігання автомобіля САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться гілля, на охоронювану стоянку за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9, автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходиться гілля деревини на охоронювану стоянку за адресою: Полтавський район, с. Тахтаулове, вул. Перемоги, 9, бензопили червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером НОМЕР_5 , в камеру зберігання речових доказів в Полтавському РВП, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19 Е, копію договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: між селами Портнівка - Тагамлик Полтавського району, вздовж асфальтної дороги в посадці, невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев.

05.06.2019 року під час проведення огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено: автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться порубані стовбури та гілки дерев, автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться гілки та стовбури дерев, бензопила червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером П НН039, власник якої невідомий та копію договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019.

06 червня 2019 року слідчим відділенням Полтавського РВП за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані про наявність саме незаконної порубки дерев і чагарників, віднесених до лісового фонду, не надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно клопотання, взагалі відсутні дані про розмір збитків, отже досудовим розслідуванням не встановлено істотної шкоди у даному кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні не доведено, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та не доведено необхідність збереження вказаних транспортних засобів, деревини, та інших речей, як речових доказів. У клопотанні слідчим не наведено жодних відомостей про те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, а деревина, бензопила є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортні засоби, деревина, бензопила можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Крім того, послався на відсутність пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна, інших обставин.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться порубані стовбури дерев та гілки, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться гілля деревини, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 являється ОСОБА_15 , (відповідно до звірки з ІПНП НАІС АМТ), бензопилу червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером П НН039, власник якої не встановлений та копія договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019 року.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що згідно з довідкою Державної екологічної інспекції Центрального округу від 11.06.2019, розмір шкоди становить 51 675, 05 грн. При цьому, сума заподіяних збитків буде вирахувана за результатами судових експертиз, для призначення яких на даний час слідчим направлено відповідні клопотання на розгляд слідчого судді.

Заперечує також висновки слідчого судді щодо неможливості накладення арешту через відсутність повідомлення про підозру, оскільки арешт майна застосовується не лише щодо майна підозрюваної особи.

Вказує, що арешт необхідно накласти для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для запобігання ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Захисник ОСОБА_11 та володільці майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення скарги та просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до клопотання слідчого, 05.06.2019 за повідомленням, що надійшло до Полтавського РВП про незаконну порубку дерев між селами Портівка Тагамлик Полтавського району було оглянуто та вилучено автомобілі САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться порубані стовбури дерев та гілки та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться гілля деревини, бензопилу червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером П НН039 та копію договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019.

Того ж дня за вказаним фактом було внесено відомості за № 0000598 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Наявність у кузовах вказаних автомобілів гілок та деревини слідчий вважає достатнім для існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України особами, що були присутні на місці.

Натомість слідчий суддя вважає доводи, викладені у клопотання про арешт майна непереконливими та не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Балансоутримувачем автомобільних доріг Портнівка Козельщина Мала Перещепівка Галущина Гребля індекс О 17 19 280 та /Портнівка Козельщзина/ - Заворскло індекс О 17.19.281 Полтавського району відповідно до розпоряджень голови Обласної державної адміністрації № 763 від 08.11.2017 та № 386 від 02.05.2018 є Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» (а.м.п 46-48).

Відповідно до договору про надання послуг №03-24/19-25 від 22.03.2019 укладеного між балансоутримувачем ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» та ФОП ОСОБА_8 (КВЕД 02.20 Лісозаготівлі) та заявки (додаток № 10 до вказаного договору) останній надає послуги з видалення самостійних і порослевих кущів, чагарників, хмизу, скошування трави (сухостою), розчищення від повалених (гнилих) дерев, зрізання сухих та нахилених гілок на ділянках смуги відведення відповідної ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення Полтавської області згідно з письмовою заявкою Замовника, що є невід`ємним додатком до даного договору. Термін дії даного договору до 31 грудня 2019 року (а.м.п. 30-31, 54).

Згідно договорів субпідряду від 01.06.2019 та від 03.06.2019, ФОП ОСОБА_8 на виконання основного договору залучив ФОП ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_17 , які згідно даного договору мають право за власний рахунок залучати субпідрядників (а.м.п. 59-66).

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 на законних підставах 05.06.2019 знаходилися на автодорозі між селами Портнівка Тагамлик Полтавського району, здійснюючи чистку узбіччя.

Відповідно до протоколу огляду від 05.06.2019 у кузовах автомобілів САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 знаходяться гілля сухостою та гілля деревини породи «кленок» і «берест».

Із пояснень ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на які слідчий посилається у своєму клопотанні, слідує, що останні здійснюють чистку узбіччя, випилюють кущі, чагарники, гілля дерев.

Враховуючи те, що вказані особи на виконання умов договору діяли лише в межах договору, що підтверджено і протоколом огляду від 05.06.2019, колегія суддів не вбачає наявності обґрунтованої підозри, як того вимагає положення ст. 132 КПК України.

Те, що відповідно до протоколу огляду від 05.06.2019 на узбіччі дороги Портнівка Тагамлик було виявлено 9 пеньків спиляної деревини, не може бути враховано як доказ незаконної діяльності саме осіб, що були присутні на момент огляду, оскільки згідно того ж протоколу огляду у кузовах автомобілів спиляної деревини не виявлено. Слід зазначити, що у процесуальному документі не ідентифіковано якої саме породи деревини виявлені пеньки.

Згідно зазначеного протоколу огляду від 05.06.2019 автомобілі САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 із гіллям у кузовах вилучені на стоянку в АДРЕСА_2 .

Натомість, із наданого протоколу огляду від 07.06.2019 узбіччя дороги Портнівка Тагамлик Полтавського району виявлено 60 пеньків деревини породи «кленок» та «акація». На фото таблиці до даного протоколу зображені автомобілі САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , де у кузові автомобіля САЗ знаходиться порубана деревина (а.м.п. 18-26).

Будь-якого посилання на протокол огляду від 07.06.2019 та фото таблиці до нього клопотання слідчого про накладення арешту не містить. Як і відсутнє пояснення, яким чином вилучені 05.06.2019 автомобілі САЗ та ГАЗ на стоянку в с. Тахтаулове Полтавського району по вул. Перемоги, 9, 07.06.2019 знаходилися на узбіччі автодороги Портнівка Тагамлик. Відсутня і ідентифікація спиляної деревини, що знаходиться в кузові автомобіля САЗ з виявленими пеньками спиляної деревини. Не підтверджені об`єктивно заміри пеньків на фотографіях відсутня лінійка.

В обох протоколах огляду відсутні заміри, що вказували б на порушення розділу 1 ДСТУ 3587-97, затвердженого ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», яким встановлено вимогу до експлуатаційного стану автомобільних доріг.

Слідчим до слідчого судді було надано довідку від 11 червня 2019 року головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_21 , відповідно до якої в ході обстеження території земельної ділянки вздовж узбіччя дороги між селами Портнівка та Тагамлик довжиною 100 метрів в адміністративних межах Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, було оглянуто незаконну вирубку 60 дерев різної породи та різного діаметру до ступеня припинення росту, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України та вказано, що загальний розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, складатиме 51 675, 05 грн. Слідчий вважає, що саме такий розмір шкоди спричинений незаконною порубкою деревини на узбіччі автодороги.

Проте, дослідженням даної довідки встановлено, що розрахунок збитків проведений на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Отже, такий розмір шкоди не може наразі бути врахований, оскільки проведений в порядку, визначеному для обрахунку шкоди завданої лісу.

Слідчий в поданому клопотанні вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому не наводить будь-яких доказів того, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. Лише посилається на те, що автомобіль САЗ 3507 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться порубані стовбури дерев та гілки, автомобіль ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться гілля деревини, бензопила червоного кольору, невідомої марки, з візуально видимим номером П НН039 та копія договору про надання послуг № 03-24/19-25 від 22.03.2019 року є речовими доказами.

Проте, ані клопотання, ані постанова про визнання речовими доказами від 06.06.2019 не містить відомостей про те, що транспортні засоби зберегли на собі сліди злочину, а деревина, бензопила є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначені в клопотанні транспортні засоби, деревина, бензопила, копія договору про надання послуг можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

В клопотанні також не зазначений розмір збитків, які б свідчили про заподіяння істотної шкоди відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000598 має суперечності з доданими до нього матеріалами та не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у ньому майно, та ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000598 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4