Справа № 127/6606/19
Провадження № 1-кп/127/209/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0003772 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбала наркотичний засіб метадон, який зберігала при собі без мети збуту.
В подальшому, 19.05.2016 близько 17 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Жуковського, біля будинку № 10, працівниками поліції було помічено ОСОБА_4 , яка під час перевірки документів, викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. В подальшому, під час огляду місця події, у ОСОБА_4 у лівій зовнішній кишені жилетки було виявлено та вилучено два полімерних згортка із кристалічною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 735 від 18.08.2016 в наданих на експертне дослідження кристалічних речовинах міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,7293 г міститься метадон, масою 0,6637 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 91,01 мас %.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,4992 г містить метадон, масою 0,4520 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,55 мас %.
Загальна маса метадону становить 1,1157 г.
Крім того, 30.05.2016 близько 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, біля будинку № 53, працівниками поліції було помічено ОСОБА_4 , яка під час перевірки документів викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. В подальшому, під час огляду місця події, у ОСОБА_4 у правій задній кишені штанів було виявлено та вилучено фольговий згорток із кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № 750 від 23.08.2016 в наданих на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Надана на експертне дослідження кристалічна речовина масою 0,9662 г містить метадон, масою 0,8790 г; відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,97 мас %.
Крім того, 19.07.2016 близько 18 год. 00 хв. в м. Вінниці між 7 та 8 поверхом будинку № 21, що по вул. Богдана Ступки, працівниками поліції було помічено ОСОБА_4 , яка під час перевірки документів, викликала до себе підозру у зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим її було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. Після чого, під час огляду місця події, у ОСОБА_4 у лівій зовнішній кишені джинсів було виявлено та вилучено два паперових згортки із білою кристалічною речовиною.
Відповідно до висновку експерта № 1098 від 21.10.2016 кристалічна речовина білого кольору, масою 0,1429 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,1290 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 90,25 мас. %.
Кристалічна речовина білого кольору, масою 0,0389 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0346 г. Відсотковий вміст метадону в даній речовині становить 88,86 мас. %.
Загальна маса метадону становить - 0,1636 г.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснила суду, що 19.05.2016, 30.05.2016 та 19.06.2016 вона була затримана працівниками поліції. Під час затримання у неї було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон. Вказала, що двічі метадон придбала у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , третій раз придбала наркотичний засіб у знайомої на ім`я ОСОБА_7 . Зазначила, що дані речовини зберігала для власного вживання. Просила суворо її не карати, оскільки висновки для себе зробила і на даний час пройшла курс лікування від наркоманії.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст всіх обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої.
Зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 відповідно до характеристики МКП «Управляюча компанія «Київська» від 04.01.2019 року характеризується позитивно, скарг та нарікань на неї не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №2911 від 03.12.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває. Лікувалась анонімно з 14.06.2016 по 12.07.2016 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5726 від 12.12.2018 ОСОБА_4 перебуває під консультативним спостереженням з діагнозом: «Змішаний тривожно-депресивний розлад».
Згідно висновку КП ВОНД «Соціотерепія» № 239 від 21.12.2018 року ОСОБА_4 , 1993 року народження, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання метадону та амфетаміну, ІІ ступінь синдрому залежності. Потребує примусового лікування. Примусове лікування не протипоказане.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №3 від 10.01.2019 ОСОБА_4 , 1993 року народження, за характером дратівлива, конфліктна, з підкресленим почуттям справедливості, в минулому лікувалась у психіатра з діагнозами: нервова анорексія, змішаний тривожно-депресивний розлад, вживала наркотичні речовини та лікувалась у нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, а також виявленими при теперішньому психіатричному обстеженні зниженим настроєм, емоційною нестійкістю, плаксивістю, егоцентрованістю, демонстративністю поведінки, легковажністю і поверховістю суджень.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №21 від 25.02.2019 ОСОБА_4 , 1993 року народження, є особою з акцентуацією рис характеру по демонстративно-нестійкому типу; що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, оскільки суду стороною обвинувачення не надано належних у даному випадку доказів вчинення інкримінованих злочинів обвинуваченою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка визнала свою вину, щиро розкаялася, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В той же час, судом враховано, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, вчинені нею злочини, згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Судом враховано також ту обставину, що обвинувачена визнала свою вину, щиро розкаялася. Крім того, суд приймає до уваги досудову доповідь, складену Вінницьким міськрайонним відділом пробації державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 26.06.2019, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, обвинувачена ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Також, органом пробації рекомендовано покладання обов`язків на обвинувачену ОСОБА_4 згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: пройти курс пробаційної програми «попередження вживання психоактивних речовин». Тому на переконання суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а відтак до останньої слід застосувати положення статті 75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням та відповідним іспитовим строком.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів в сумі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 16 копійок, оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею злочину.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 67, 75, 76, 309 КК України, ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати засуджену ОСОБА_4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4763 (чотири тисячі сімсот шістдесят три) гривні 16 копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню №0003772, а саме:
- вилучену під час огляду у ОСОБА_4 речовину поміщену до спецпакету експертної служби № 2777564, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- вилучену під час огляду у ОСОБА_4 речовину поміщену до спецпакету експертної служби № 2777565, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
- вилучену під час огляду у ОСОБА_4 речовину та електронні ваги поміщені до спецпакету експертної служби № 2451359, 2681073, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: