Справа № 521/8986/19
Номер провадження:1-кс/521/3727/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 14 травня 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , приїхали на орендованому автомобілі марки «Volkswagen» модель «Pollo», державний номер НОМЕР_1 , на стоянку магазину «Ідеал» за адресою: місто Одеса, вулиця Бугаївська, 21В.
Знаходячись на території вказаної стоянки ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, визнавши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_6 , яке знаходилось в багажнику припаркованого автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , молдавської реєстрації.
В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії не будуть помічені, розподіливши функції таким чином, що ОСОБА_5 відімкнув автомобіль марки «Honda» модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , молдавської реєстрації, знешкодивши охоронну сигналізацію за допомогою невстановленого електронного пристрою для зчитування коду сигналізації, а ОСОБА_4 в цей час знаходився біля багажника, спостерігав за обстановкою на вулиці, щоб їх злочинні дії не були помічені та не привертати увагу з боку сторонніх осіб. Після відкриття багажника ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 взяли з салону автомобіля фотоапарат марки «Canon» модель «6D mark 2», вартістю 33138 гривен, фотоапарат марки «Nikon» модель «D610», вартістю 21566 гривен, фотоапарат марки «Nikon D750», вартістю 30902 гривен, об`єктив марки «Nikon» модель «50mm 1.8g», вартістю 4524 гривен, годинник модель «В7-37-1», вартістю 2050 гривен, спортивну чоловічу сумка «Reebok» чорного кольору, вартістю 3300 гривен, кросівки марки «Adidas», вартістю 1970 гривен, після чого закрили автомобіль, та направилися в сторону припаркованого автомобіля марки «Volkswagen» модель «Pollo», д.н. НОМЕР_1 , на якому з місця злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Сума матеріальних збитків завдана ОСОБА_6 становить 97450 гривен.
За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 0000671.
28 травня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

31 травня 2019 року підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Забезпечення явки підозрюваного було покладено на слідчого.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленні про час, день і місце розгляду клопотання до суду теж не з`явились про причини свого неприбуття слідчому судді не повідомили.

Вивчивши клопотання прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді 30 травня 2019 року о 15 годині 02 хвилини до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 . Відповідно судовий розгляд можливо було провести лише на наступний день, 31 травня 2019 року (день тижня п`ятниця).
Відповідно до телефонограми 30 травня 2019 року слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області був сповіщений, що розгляд клопотання призначений на 31 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, та на слідчого було покладено обов`язок сповістити про день та час судового засідання прокурора та забезпечити явку у судове засіданні підозрюваного ОСОБА_4
31 травня 2019 року слідчий та прокурор до суду не з`явились, явку підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечили.

Статтею 193 КПК України, передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що розгляд будь-якого запобіжного заходу може бути проведений лише на протязі 72 годин, у даному випадку з моменту надходження до суду клопотання слідчого.
Досудове розслідування та судовий розгляд кримінального провадження повинні бути здійснені в розумний строк. Ця вимога закону включає в себе наступні підстави: 1)суспільство вимагає швидкого покарання злочинців; 2)збирання доказів ускладняється із закінченням часу; 3)інтерес потерпілого і обвинуваченого в тому щоб питання про звинувачення було вирішено остаточно та як найшвидше.
Розгляд будь-якого запобіжного заходу вимагає від професійних суб`єктів кримінального процесу прийняти всі необхідні заходи для всебічного, повного та швидкого вирішення вказаного питання.
Враховуючи викладені вимоги Закону, а також ті обставини, що у судове засідання не з`явився прокурор та не була забезпечена в строк передбачений ст. 186 КПК України яка підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для продовження розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому провадження з розгляду клопотання слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження з розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1