Справа № 466/8915/19
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -

встановив:

30.10.2019 в процесі комп`ютерного розподілу справ, автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_2 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003686 від 28.10.2019.

31.10.2019 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у розгляді даного провадження з тих підстав, що ознайомившись з обвинувальним актом встановив, що обвинувачений в даному кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до протоколу зборів суддів №3 від 27.06.2019 суддями, що уповноважені на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх обрано суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

Як встановлено, суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 30.10.2019 був визначений системою автоматизованого розподілу для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003686 від 28.10.2019.

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003686 від 28.10.2019, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

Відповідно до протоколу зборів суддів №3 від 27 червня 2019 року суддями, що уповноважені на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх обрано суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , а також забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даного провадження повноважним судом, встановленим законом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

постановив:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003686 від 28.10.2019.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003686 від 28.10.2019, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1