ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2077/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/7647/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002753 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ Харківській слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11.11.2019 з 17 год 10 хв.

Відповідно до вимог частини 4 статті 183 та статей 177-178 КПК України розмір застави не визначався.

Встановлено строк дії ухвали до 09.01.2020.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, та не пам`ятає події вказаної досудовим розслідуванням дати. Таким чином, немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочин він не вчиняв.

Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації у м. Харкові, що дає можливість цілодобово залишатись, чекаючи на виклик слідства або суду. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки матір та батька, має майновий стан середнього рівня.

Підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справи швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 11.11.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 від 11.11.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 11.11.2019; довідкою з лікарні від 11.11.2019, та враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи потерпілої без її добровільної згоди, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, яке у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, ніде не працює, перебуває у розшуку за фактом ухилення від виконання рішення суду, за місцем реєстрації не проживає.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002753 від 11.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування)..

11.11.2019 в порядку статті 208 КПК України о 17 год. 10 хв. затримано ОСОБА_7 .

11.11.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем постійної реєстрації не проживає.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного від 11.11.2019 вбачається, що ОСОБА_7 від дачі будь-яких свідчень відмовився за власним бажанням відповідно до статті 63 Конституції України, у скоєному свою вину визнав частково, що спростовує доводи захисту про те, що підозрюваний свою вину не визнав, оскільки нічого не пам`ятає; раніше судимий.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: