Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, не працює, одружений, має дитину-інваліда І групи, раніше судимий,

ВСТАНОВИВ

Слідчий звернувся до слідчої судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2019 року дане клопотання слідчого задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 29 вересня 2019 року. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 21 год. 25 хв. 01 серпня 2019 року.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави.

Таке своє рішення слідча суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких. Доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.І ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку із чим, дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через її незаконність та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Заперечує факт повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з огляду на допущену помилку у написанні його прізвища, вважає її необгрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків, якими слідчий суддя мотивував підставність заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які, кожен окремо, скаргу підтримали з наведених у ній мотивів та просили її задовольнити, прокурора та слідчої, які, кожен окремо, відносно її задоволення заперечили та просили залишити ухвалу слідчої судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені 01 серпня 2018 року до ЄРДР за № 0000516 і розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Цьому ж дня, його було затримано, в порядку ст.208 КПК України та 02 серпня 2019 року повідомлено про підозру.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, з урахуванням обґрунтованості підозри, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначенням розміру застави, що відповідає вимогам п.1 ч.4ст.183 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, повідомлено у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про набуття ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного та погоджується із тим, що помилка у написанні його прізвища в повідомленні про підозру є суто технічною опискою.

Тоді як доводи захисника про порушення правил підсудності спростовуються наявною в матеріалах клопотання постановою заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_10 від 03 серпня 2019 року.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: