У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 та уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 у рамках кримінального провадження №001048 від 14.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 та уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 у рамках кримінального провадження №001048 від 14.11.2018 року.
Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010488 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. 15.02.2019 року слідчими слідчої групи у кримінальному провадженні №0010488 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.01.2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи, які не мають відношення до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а тому підлягають поверненню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Вивчивши скаргу з додатками, слідчий суддя приходить до наступного.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється провадження в суді, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.
Однак, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду скарги, заявлені вимоги не підтримано.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 та уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 у рамках кримінального провадження №001048 від 14.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: