Справа № 584/1501/19
Провадження №1-кп/584/182/19
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000222 від 01.07.2019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

30.06.2019 близько 02 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з пасажиром ОСОБА_4 , рухався по автомобільній дорозі зі сполученням с. Мазівка м. Путивль, де на заокругленні проїжджої частини не впорався з керуванням та здійснив виїзд до кювету, після чого відбулося перекидання автомобіля.
В результаті ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садно спини, рана шиї зліва, закритий компресійний перелом тіла Th6 3-го ступеню, Th7-Th8 1-го ступеню без ушкодження спинного мозку, перелом 1-3 ребер зліва, перелом 3-4 ребер справа, перелом грудини.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 27.09.2019 тілесні ушкодження у вигляді: садно спини по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Рана шиї зліва по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Закритий компресійний перелом тіла Th6 3-го ступеню, Th7-Th8 1-го ступеню без ушкодження спинного мозку, перелом 1-3 ребер зліва, перелом 3-4 ребер справа, перелом грудини по ступеню тяжкості відносяться до середніх, по ознаці тривалості розладу здоров`я більше 21 дня (згідно п.п. 2.3.5.-2.3.3.-2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/349е від 26.09.2019, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1, 12.2, 12.6 «r», 2.3 «а», 31.1, 31.4.5 «r» Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути даної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1, 12.2, 2.3 «а», 31.1, 31.4.5 «r» Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 12.1, 12.2 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (злочинної недбалості).
Своїми протиправними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, в результаті чого під час ДТП пасажир ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, оскільки останній з ним примирився та повністю відшкодував завдані збитки, тому просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`яку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості та не відноситься до числа корупційних, після вчинення злочину примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.07.2019 на вилучений під час огляду місця події автомобіль «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .
На підставі ст. 100 КПК України, вказаний транспортний засіб, який визнано речовим доказом по справі та передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,підлягає поверненню його законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3768 грн. 24 коп. підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.т. 284-286, 288, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000222 від 01.07.2019за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 02.07.2019 на автомобіль «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Автомобіль «Hyundai Terracan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, - повернути його законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3768 грн. 24 коп.,- віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1