24.09.2019
Справа № 642/6621/19
Провадження № 1-кс/642/3593/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, неофіційно працюючого охоронцем, не одруженого, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 22.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2019 близько 17.40 годин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в кафе «Вдали от жен» побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 супроводив останнього до ділянки місцевості біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 62, та почав утримувати останнього за куртку, в цей час підійшов ОСОБА_5 та з метою доведення злочинного умислу до кінця, направленого на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 почав наносити удари руками потерпілому ОСОБА_8 , та забрав з карману куртки мобільний телефон марки «Meizu Redmi 5», вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_8 становить 4000 гривень та грошові кошти в сумі 230 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном покинули місце злочину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4230(чотири тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України .

22.09.2019 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив тяжкий злочин з застосуванням насильства до потерпілого. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину, дані про особу ОСОБА_5 який не працює та не має джерел для нормальної життєдіяльності, він може вчинити нові злочини, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на вищевказані обставини, зазначивши також , що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, зазначивши, що ризики не доведені, у підозрюваного є постійне місце проживання. Просив обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, даний злочин є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 (шести) років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше в силу вимоги ст.89 КК України не судимий ,обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства до потерпілого, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, схильний до ведення злочинного образу життя та виявляє підвищену соціальну небезпеку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.
В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 години 30 хвилин 22.09.2019 року.
Термін дії ухвали до 20.11.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1