Справа 369/8471/19 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2813/2019 Доповідач в суді ІІ інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в режимі відеоконференцзвязку - обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003524 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0003524 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у першій інстанції на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003524 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовувалось клопотання тим, що для швидкого, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні до останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення:
прокурора, який подане клопотання підтримав, підтвердив його доводи та просив його задовольнити;
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили залишити його без задоволення;
вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 04 жовтня 2019 року. Оскільки дія ухвали від 08 серпня 2019 року не закінчилася, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора у контексті продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
За змістом ч.2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було вирішене на стадії судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Колегією суддів визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування. Так,обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків. Окрім цього, колегія суддів визнає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченому. Оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 01 грудня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4