Справа № 755/7024/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2203/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , 19 березня 2019 року, приблизно о 20 години 00 хвилин, вирішив придбати наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_8 у ході телефонної розмови з невстановленою досудовим слідством особою, домовився про придбання у неї наркотичного засобу - метадону за грошові кошти в сумі 400 гривень та в подальшому, перебуваючи по вул. Стальського, 32 у м. Києві, у магазині «Продукти», біля 20 години 10 хвилин, у цей же день, використовуючи надані невстановленою особою реквізити рахунку, через платіжний термінал «ПриватБанк», на продиктований останньою номер банківської картки, перерахував грошові кошти в сумі 400 гривень за придбання наркотичного засобу - метадону. Після чого, діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, ОСОБА_8 підійшов до обумовленого раніше місця, що знаходилося у другому під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_2 , де забрав у зазначеному місці згорток з поліетилену, який був поміщений до повітряної кульки, з наркотичним засобом - метадоном, тим самим, вчинив його незаконне придбання, поклав його до кишені штанів та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту. У цей же день, приблизно о 20 годині 40 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 28-А, співробітниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві був затриманий ОСОБА_8 . У подальшому, на місце було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та в період часу, з 22 години 10 хвилини до 22 години 16 хвилин, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_8 з лівої кишені своїх штанів, у присутності двох понятих, добровільно видав згорток з поліетилену, всередині якого знаходився наркотичний засіб метадон, масою 0,084 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 11-2/2021 від 26.04.2019 року, в наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, виявлено наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб, та наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) становить 0,084 г.

Метадон, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.

Не погоджуючись з вироком, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, з підстав, передбачених ст.45, ч.4 ст.307 КК України.

В обґрунтуванні вказує, що під час судового слідства, після з`ясування обставин у кримінальному провадженні, стороною захисту в кінці промови виступу в судових дебатах було заявлене клопотання щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дієвим каяттям та наявністю існування обґрунтованих підстав для застосування ст.45 КК України, однак, суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст.286, ст.350 КПК України залишив без уваги клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_8 виконав всі дії, передбачені ч.4 ст.307 КК України, а саме: добровільно здав наркотичний засіб та назвав його тип, активно сприяв розкриттю злочину, зокрема, повідомив час, місце, способи й джерела придбання та розрахунку за наркотичний засіб, надавав послідовні, правдиві свідчення про вчинення даного злочину, він не створював органам досудового слідства перешкод у встановленні всіх обставин справи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, виявив жаль та осуд з приводу своєї поведінки, пояснивши це тим, що знаходиться на обліку у лікарів-наркологів та протягом майже пів року до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням, проходить лікування по програмі замісної підтримувальної терапії, і саме 19.03.2019 року не зміг отримати лікарський засіб «метадон» по цій програмі, в теперішній час продовжує проходити лікування з метою виправити ситуацію.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, думку захисника обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів вищевказаної статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд розглянув справу в порядку ст.349 КПК України, оскільки усі учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюють ся, при цьому обвинуваченому було роз`яснено положення ч.3 ст.349 КК України.
Що стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ,то колегія суддів вважає, що вонине ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що виключає можливість застосування до нього вимог ст.45 КК України.

Інших доводів, які б слугували підставою для зміни чи скасування судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2019 рокущодо ОСОБА_8 без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: