Дата документу 04.06.2019 Справа № 554/4663/16-к
Провадження № 1кс/554/7791/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000100 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон «SAMSUNG» SM-a 980 FD IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який було вилучено працівниками СУ ГУ НП в Полтавській області 18.03.2019 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави 18 березня 2019 року було проведено обшук по місцю проживання підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» SM-a 980 FD IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на вище вказаний мобільний телефон . На даний час органом досудового розслідування було здійснено огляд вилученого мобільного телефону, в ході якого було знято інформацію, яка на ньому міститься. Будь-якого експертного дослідження вилученого мобільного телефону ОСОБА_4 не призначено, даний телефон ОСОБА_4 не отриманий внаслідок кримінального правопорушення та не є предметом його вчинення. Адвокат зазначив, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на мобільний телефон SAMSUNG» SM-a 980 FD IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , у зв`язку з чим звернувся до суду із клопотанням.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду (а.с.9).
Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомив.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування арешту дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000100 від 07.01.2016 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 190 КК України та накладено арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» SM-a 980 FD IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви про скасування арешту без розгляду.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000100 від 07.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1