Справа №591/1118/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/757/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 5 вересня 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 15 ч. 3 ? 185 ч. 3; 309 ч. 2; 70; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 29 грудня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2, ч.ч. 1, 2; 317 ч. 1; 311, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

3) 8 лютого 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 16 січня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з призначенням покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у тому, що він 26 січня 2019 року, близько 18 години 20 хвилин, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, проник до приміщення магазину «Чобіток», розташованому на другому поверсі ТЦ «Київ» по вул. Кооперативна, 1 у м. Суми, звідки викрав дві коробки з жіночим взуттям, загальною вартістю 2230,30 грн., які належали ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи висновки суду щодо встановлення фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому, ставить питання про скасування вироку суду у частині призначення покарання ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді 200 годин громадських робіт, яке не передбачено санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, яке за своїм видом не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_7 внаслідок м`якості.

На думку прокурора, судом не надано правової оцінки тому, що ОСОБА_7 неодноразово засуджувався, крім того, вчинив нове кримінальне правопорушення через 10 днів після ухвалення 16 січня 2019 року відносно нього вироку Ковпаківським районним судом м. Суми, яким ОСОБА_7 обвинувачений за ст. 185 ч. 1 КК України, що на думку прокурора, свідчить про явне небажання обвинуваченого ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення.

При цьому прокурор вказує, що відшкодування ОСОБА_7 збитків потерпілій ОСОБА_9 відбулося перед завершенням судового розгляду, а також, вину у скоєних злочинах ОСОБА_7 визнав під впливом беззаперечних доказів, а тому, жодна з обставин визнаних судом як пом`якшуючі покарання обставини не були достатніми для призначення покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт.

Окрім цього, як зазначає прокурор, відповідно до досудової доповіді Зарічного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області, до ОСОБА_7 доцільно застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

За наведених обставин прокурор ставить питання про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 6 місяців арешту, шляхом ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд в межах обвинувачення ОСОБА_7 , на законних підставах дійшов висновку про його винуватість у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Оскільки висновки суду щодо встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не оспорюються, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційних розгляд в межах поданої апеляційної скарги, не перевіряє законність вказаних висновків суду першої інстанції, приймаючи при цьому до уваги, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття рішення з покращенням становища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з мотивами апеляційної скарги прокурора про допущення судом порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме, ст. ст. 65; 69 КК України, при призначенні судом покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи ОСОБА_7 суд, умотивувавши своє рішення, міг призначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України.

В порушення ст. 69 КК України, суд у вироку не вказав які саме пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 обставини були встановлені судом та не вказав такі обставини, як істотні, що знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та дають підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання іншого за видом покарання, більш м`якого, не передбаченого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів, взнавши вказані мотиви апеляційної скарги прокурора обґрунтованими, у той же час вважає необхідним зауважити, що за обставин поданої прокурором апеляційної скарги колегія суддів позбавлена можливості ухвалити новий вирок суду, як судом апеляційної інстанції.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурор, прохаючи суд апеляційної інстанції скасувати вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням судом ст. ст. 65; 69 КК України, як закону України про кримінальну відповідальність, у той же час просить ухвали судом апеляційної інстанції новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Оскільки санкція ст. 185 ч. 3 КК України не передбачає покарання у виді арешту то колегія суддів, виходячи з меж апеляційних вимог, не має права ухвалювати вирок з призначенням такого покарання, виходячи ще й з того, що прокурор у своїй апеляційній скарзі спростовує наявність підстав для застосування ст. 69 КК України при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 покарання.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми, від 20 червня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4