Справа № 725/1323/19
Провадження № 1-кп/727/214/19
У Х В А Л А
29 липня 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників судового розгляду:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
сторони захисту захисника ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді засідань №3 приміщення суду клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, Саха Якутія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає, з метою їх запобігання слід продовжити термін дії застосованого судом запобіжного заходу, оскільки ризики є дієвими і просить врахувати, що обвинувачений на території м. Чернівців і області не має постійного чи тимчасового місця проживання, зареєстрований по АДРЕСА_1 , останнє місце його проживання АДРЕСА_2 , не працює; реальним є будучи на волі ризик впливу на потерпілих; свідків, так як свідки ще показів в даному судовому засіданні не надавали, ризик існує переховування від суду і вчинення нових злочинів;просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у скоєнні інкремінуємого йому злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , в його інтересах захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечували і просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В установленому законом порядку клопотання сторона захисту не подала.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає на наступне.
Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд на підставі ухвали скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що термін дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 спливає 20.08. 2019 року; судовий розгляд справи триває, в кримінальному проваджені не допитані свідки обвинувачення, не досліджені письмові докази і не допитаний сам обвинувачений.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України; вважає, що продовжують мати місце ризики такі, як - переховування обвинуваченого від суду; колегією враховується при цьому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, враховується і те, що з даного кримінального провадження виділені матеріали в окреме кримінальне провадження щодо інших фігурантів справи, а отже, у разі перебування на волі, ОСОБА_7 впливатиме на потерпілих, свідків, вчинятиме нові злочини.
Стороною захисту заявлено усно клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому колегією звертається увага, що жодного доказу щодо обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_7 не надано; не представлено стороною захисту і посилань на докази щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та не можливості його перебування його внаслідок цього під вартою.
Отже, на думку колегії, застосування більш м`яких запобіжних заходів є не можливе, та слід продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 60 діб., який не виходить за межі визначені КПК України і є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.
Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд, серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів….
При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити запобіжний захід, застосований судом до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 27 вересня 2019 року.
Роз`яснити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.
Ухвала підлягає в установленому законом порядку.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3