Дата документу 07.08.2019 Справа № 554/5040/19
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

за участю захисника- ОСОБА_4 ,

за участю власника майна- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року справа № 640/15196/18 (провадження № н/п 1-кс/640/5711/19) в рамках кримінального провадження № 0000169 від 07.08.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 3.

17.05.2019 року на підставі вищевказаної ухвали суду, слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 був проведений обшук приміщень за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3, під час якого, серед іншого, були вилучені речі, які належать ОСОБА_7 , зокрема: Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; Жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005,F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259;Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD;мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору;мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 у справі № 554/6604/2019 слідчого зобов`язано повернути речі вилучені в рамках кримінального провадження № 0000169 при проведенні обшуку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3 власникам, зокрема ОСОБА_7 : Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005,F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259;Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD;мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору;мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.
Вилучене майно під час обшуку маючи статус тимчасово вилученого не повернуто володільцю. Жодної інформації про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку слідчим не надано.

Про те, що майно, яке належить ОСОБА_7 вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні вилучене № 000451 від 05.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України стало відомо 29.07.2019 з листа слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 , власники майна будь-яким шляхом не повідомлялись про те, що їх майно вилучено в іншому кримінальному провадженні, тому строк звернення до суду з даною скаргою пропущено з поважних причин.

Прохали поновити строки подачі скарги на бездіяльність слідчого як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнати протиправною бездіяльність слідчих Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Полтаві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зобов`язати слідчих Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Полтаві, повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України, речі, які належать ОСОБА_7 , зокрема: Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005, F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259; Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD; мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору; мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.
В судовому засіданні скаржники та їх захисник підтримали скаргу та прохали її задовольнити.
ОСОБА_6 пояснив, що він прийшов разом з батьком в офіс, який орендує ОСОБА_7 . В цей час прийшли працівники ДФС та вилучили у всіх осіб, що знаходилися в офісі особисті речі. Він не має відношення до кримінального провадження № 0000169 від 07.08.2018 р.
Прокурор при вирішенні даної скарги покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 191 КК України.

На підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 року справа № 640/15196/18 (провадження № н/п 1-кс/640/5711/19) в рамках кримінального провадження № 0000169 від 07.08.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд. 3.

17.05.2019 року на підставі вищевказаної ухвали суду, слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_10 був проведений обшук приміщень за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3, під час якого, серед іншого, були вилучені речі, які належать ОСОБА_7 , зокрема: Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; Жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005,F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259;Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD;мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору;мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.

21.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року (справа № 640/10077/19; н/п 1-кс/640/6467/19) зазначене клопотання про арешт майна було повернене прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.
В подальшому 24.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, майдан Захисників України , 3.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року (справа № 640/10484/19; н/п 1-кс/640/6645/19) зазначене клопотання було повернуто прокурору та знову встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
03.06.2019 о 16.07 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , в якому сторона обвинувачення просить у разі, якщо суд вважає строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущеними, поновити зазначений строк; накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2019 року (справа № 640/10484/19, н/п 1-кс/640/7018/19) таке клопотання було повернено прокурору та вже втретє встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
12.06.2019 о 16.07 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_12 , погоджене із прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 , в якому сторона обвинувачення просить у разі, якщо суд вважає строки подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущеними, поновити зазначений строк; накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року (справа № 640/10484/19, н/п 1-кс/640/7504/19) таке клопотання було повернено прокурору та вже вчетверте встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
21 червня 2019 р. слідчий ОСОБА_14 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями, погодженими із прокурором ОСОБА_13 , про надання слідчому ОСОБА_14 або працівникам оперативного та слідчого управлінь ДФС у Харківській області за його дорученням, тимчасового доступу до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, та вилучити їх (на паперовому та електронному носію інформації).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2019 (справа № 640/15196/18 вказане клопотання було повернуте слідчому без встановлення строку на усунення недоліків.
03.06.2019 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником осіб у яких було вилучені речі і права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування (власників майна), були подані скарги в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_12 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.08.2018 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10077/19 від 07 червня 2019 року, провадження за усіма скаргами були об`єднані в одне провадження під №640/10077/19, н/п 1-кс/640/7021/19.

На підставі постанови Генерального прокурора України від 25.06.2019 р. здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України у кримінальному провадженні №0000169 від 07.08.2018 року доручено слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Окрім того у вказаній постанові зазначалось, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі №640/10077/19, н/п 1-кс/640/7021/19 від 12.07.2019, скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які об`єднані в одне провадження, на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_12 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.08.2018, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 у справі № 554/6604/2019 слідчого зобов`язано повернути речі вилучені в рамках кримінального провадження № 0000169 при проведенні обшуку за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3 власникам, зокрема ОСОБА_7 : Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005, F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259; Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD; мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору; мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.

Адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву до ТУ ДБР у м. Полтаві щодо повернення майна відповідно до ухвали слідчого судді, водночас слідчий у своїй відповіді вказав, що відсутня можливість повернути вказане майно через те, що зокрема, серед іншого, частина майна прямо вказана в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук у приміщенні Першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, який розташовується за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17, у кримінальному провадженні №0000451 від 05.06.2019, під час якого вказані речі були вилучені. Зокрема, у відповіді зазначається, що вказане майно, зокрема електронні носії інформації, прямо вказані в ухвалі слідчого судді на підставі якої проводився обшук та не вважаються тимчасово вилученим майном, у зв`язку із чим на нього не накладався арешт.

Вилучені в ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном тому, що вони прямо не вказані в ухвалі.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вилучене майно під час обшуку маючи статус тимчасово вилученого не повернуто володільцю.

Клопотання слідчим про накладення арешту стосовно не арештованої частини майна до суду направлено не було.

Згідно з ч. 1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до положень п.6 ч.2 ст.235 КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. В ч.7 ст.236 КПК України зазначено, що: вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна, а речі та документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді і які не вилучені законом з обігу, у випадку їх вилучення є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому при вирішенні питання про вилучення майна перш за все слід виходити з того, що метою такого вилучення є збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні, а не припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання шляхом вилучення в нього майна або встановлення заборони ним користуватися.

Слід також зазначити, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Дане майно також не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість його вилучення з метою збереження речових доказів та відповідно забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також воно не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні потерпілого та цивільних позовів виключає вилучення цього майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відомостей щодо наявності ухвал про арешт тимчасово вилученого в результаті обшуку майна немає, що, згідно положень ст. 169 КПК України, є підставою для невідкладного повернення такого майна власнику.

Проте, у відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Разом з тим, ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду відповідного клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук прокурор/слідчий зобов`язані звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт відповідного майна. В іншому випадку зберігання у них такого майна без рішення суду буде неправомірним втручанням у право власності, а відповідне майно підлягатиме поверненню.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Так, підставами для проведення першого обшуку 17.05.2019 року за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3, по кримінальному провадженню №0000169 від 07.08.2018р слідчий зазначив дві підстави, а саме:
1) проведення СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07.08.2018р. за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України з обставин реєстрації на ім`я ОСОБА_15 ТОВ «Українська незалежна торгова компанія», ЄДПОУ 40050811, до діяльності якого вона не має відношення;
2) привласнення в період з серпня 2017р. по квітень 2019р. службовими особами ТОВ «БК Будресурс», ЄДРПОУ за сприянням ТОВ «Дорожньо-будівельна компанія Профіт» (), ТОВ «Лакус Логістік» (), ТОВ «Метрокуб» (), за попередньою змовою із невстановленими особами, які діють від імені підприємств ТОВ «Українська незалежна торгова компанія» (код ЄДПОУ 40050811) та ТОВ "СВІТ-ПРОМ-ТРЕЙД" (), ТОВ "ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ" (код ЄДРПОУ 4125*1825), ТОВ "ПАРРАЛ ПЛЮС" (), ТОВ "НОРТЕ ТРЕЙД" (), ТОВ "МЕРКУРІЙ РЕНТ" (), ТОВ ТАРЕН" (), ТОВ "МАЛЬДІС" (), ТОВ "КОМПАНІЯ ЕЛЕКТРОМАШ ВАШ" (), ТОВ "РТ КОНЦЕПТ" (), ТОВ "ЕЛІСТАР ПЛЮС" (), ТОВ "БРІД БУД ГРУП ПУП" (), ТОВ РКІН" (код СДРІІОУ 41831.154), ТПП "ВАЙРБН" (), 'ГОВ "ВЕЙТОКС" (), 'ГОИ "ЛЕФРЕЙЗ11 (код СДРІІОУ 42124811), ГОВ "АГРОЗБУТ ПОЛТАВА" (), ГОП "КРЕМСТЕК" (код СДРІІОУ 42306026), TOB "ПРОМСЕН НЕ" (код ЄДРПОу 42306052), ГОИ "КРЮСЕД" (код СДРІІОУ 42416675), ЗОИ "БЕННФІТ РОЯЛТІ" (), ЗОН "ФУД МАРКЕТІНГ" (код СДРІІОУ 42141563), ЗОН "ЕЛІСТАРД" (код ЄДРГІОУ 42416776), ТОН "OliJIAI РОХІМ ІМ" (), ГОН "ЛАКШЕРІ МАРКЕТ ТЕТ" (), ЗОИ "БУДІВНИЧИЙ КАПІТАЛ" () під час виконання робіт з капітального ремонту вулиць у м. Харкові, коштів місцевого бюджету; можливу причетність до злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які у протиправній діяльності використовують буд. 3 но майдану Захисників України у м. Харкові.
Окрім цього, в реєстрі судових рішень зазначено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що службові особи ГУ ДФС у Харківській області, прокуратури Харківської області та Київського районного суду м. Харкова шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересів служби вчиняють дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню та втрату доказів обвинувачення у кримінальному провадженні №0000169 від 07.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1 КК України відносно осіб щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати, що вони причетні до вчинення кримінального правопорушення, шляхом їх повернення особам, в яких вони були вилучені, з метою отримання неправомірної вигоди, що може призвести до тяжких наслідків.
Матеріали вказаних кримінальних проваджень не містять достатніх доказів про обґрунтовану підозру про вчинення злочину з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 правопорушень передбачених ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та органом досудового розслідування взагалі не зазначено ані об`єктивних, ані суб`єктивних ознак складу даних злочинів.
Матеріали кримінального провадження не дозволяють встановити яким чином дана комп`ютерна техніка та мобільні телефони, використовувалися в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли. Не вбачається також і наявності інших відомостей, що містяться на вилученому майні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, доручення про проведення негласних оперативно-розшукових дій, постанова про визнання вилученого майна речовими доказами.

Однак протоколи допиту свідків не містять жодного посилання на обставини вчинення злочинних дій з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не містять дані протоколи допитів і даних щодо вилучених мобільних телефонів та комп`ютерної техніки.

Під час обшуку не було вилучено жодних документів, печаток, штампів або іншого майна, яке б належало або мало на собі ідентифікаційні ознаки суб`єктів господарювання зазначених у витягах з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Все це свідчить про те, що орган досудового слідства не має достатньої сукупності підстав та розумних підозр, які б давали змогу вважати вказане майно доказом злочину або їх приналежності підозрюваному, обвинуваченому тощо.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що вилучене під час обшуку майно якимось чином свідчить про вчинення злочину передбаченого ст. 205 , ч. 3 ст. 191 КК України слідчим не надано та спростовується наданими заявником до клопотання документами. Таким чином вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Твердження про те, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, засобом або знаряддям його вчинення, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Не доведено їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином подальше утримання органом досудового розслідування майна, за відсутністю передбачених для цього підстав, порушує права заявників на вільне використання своєї власності та вільне ведення господарської діяльності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Базюра проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Інформації про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку суду не надано. До теперішнього часу вказане майно володільцям не повернуто.

Вказане свідчить про те, що доводи, викладені заявниками, є обґрунтованими, а вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню.

Нежитлове приміщення, в якому проводився обшук належить на праві власності ОСОБА_26 підтверджена інформаційними довідками від 11.04.2019р., однак не в цілому, а лише окремі приміщення. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав на нерухоме майно. Це нерухоме майно згідно договору оренди нежитлового приміщення знаходилося в оренді у фізичній особі ОСОБА_7 . Дана обставина підтверджується договором оренди, актами приймання-передачі, а також первинними бухгалтерськими документами складеними на його виконання.
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2019 у справі № 554/6604/2019 слідчого зобов`язано повернути речі вилучені в рамках кримінального провадження № 0000169 за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, 3.

Зазначене свідчить про те, що вказані речі вже не можуть використовуватись як докази у кримінальному провадженні № 0000169 та повинні бути поверненні власнику через те, що стороною обвинувачення були пропущені строки звернення до суду із клопотанням про арешт майна, а також те, що вони не відповідають ознакам речового доказу. Фактично оцінка вилученим речам як речовим доказам надана у вказаній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в межах одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

Окрім цього, відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Беручи до уваги, що майно, яке належить ОСОБА_7 , зокрема: Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005,F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259;Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD;мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору;мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні вилучено № 0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України стало відомо 29.07.2019 з листа слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_11 , власники майна будь-яким шляхом не повідомлялись про те, що їх майно вилучено в іншому кримінальному провадженні, ними пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити строки подачі скарги на бездіяльність слідчого як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнати протиправною бездіяльність слідчих ТУ Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Полтаві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчих ТУ Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Полтаві, повернути майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000451 від 05.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 364 КК України, речі, які належать ОСОБА_7 , зокрема: Ноутбук «DELL» S/N:BDK9LQ1 із зарядним пристроєм; мобільний термінал системи зв`язку без розпізнавальних знаків чорного кольору, із позначкою на зворотній стороні «М»; Ноутбук HP MODEL: 7265MGW, S/N: BCG738677D; жорсткий диск S/N: 9VV7CMPG Seagate; Серверний блок S/N: F001144XOJ7 «ANATEL»; ОСОБА_9 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» темно синього кольору; ОСОБА_8 , зокрема: мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» MODEL: ONE А2005, F S/N: Q200514A0727538, мобільний термінал системи зв`язку «LG»-Q6 чорного кольору; ОСОБА_6 , зокрема: Ноутбук HP «Pro Book» 4540S, S/N 2СЕ2281259; Ноутбук HP «Pro Book» 4530S, S/N CNH2292PWD; мобільний термінал системи зв`язку «М»; сірого кольору; мобільний термінал системи зв`язку «SAMSUNG» сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1