Справа № 182/5261/19
Провадження № 1-кс/0182/2683/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06.08.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 за № 0001949 про арешт майна

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
06.08.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2019 за № 0001949за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , р.н.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 23.07.2019 року приблизно о 17-30 год. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем « ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Електрометалургів, 28 в м. нікополь Дніпропетровської області скоїв зіткнення в задню частину автомобіля « ЗАЗ Форза» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, та внаслідок зіткнення, від удару автомобіль « ЗАЗ Форза» відштовхнуло на пішохідний перехід та було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В наслідок чого, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді підготов частого перелому лівої руки.
Даний факт зареєстровано до ЖЄО Нікопольського ВП та відомості внесені до ЄРДР за № 0001949 від 24.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Під час проведення огляду місця ДТП на причетному до ДТП автомобілі марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з автомобілем марки « ЗАЗ Форза» виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівої частини, деформація передньої лівої фари. Автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 було вилучено, поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням, та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Власником автомобіля марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 згідно тех.. паспорту є ОСОБА_6 та фактичним користувачем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищенаведеним по даному провадженню транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 має значення речового доказу.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий і звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Користувач автомобіля ОСОБА_10 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту на автобіль - заберечував. Крім того, надав копію розписки, згідно якої потерпілий до нього ніяких претензій не має.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив накласти арешт, прийшов до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Таким чином, арешт майна може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Із наданих матеріалів до клопотання встановлено, що 24.07.2019 року слідчим внесені відомості до ЄРДР № 0001949 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлена та цивільний позов за даним кримінальним провадженням не заявлено.
Із поданого клопотання слідчим суддею не встановлено безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому відсутні правові підстави для арешту майна, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що подання є необґрунтованим та слід відмовити у ньому.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місьцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - відмовити.
Автомобіль марки «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути особі у якої було вилучено автомобіль «ВАЗ-21043» д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1