Номер провадження: 11-сс/813/1914/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000923, внесеного до ЄРДР 03.10.2018 року та на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, задоволена скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000923, внесеного до ЄРДР 03.10.2018 року та на постанову про відмову у задоволенні клопотання та скасована постанова прокурора прокуратури Одеської області від 04.09.2019 року про відмову у задоволенні клопотання у даному кримінальному проваджені. Також зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000923, внесеного до ЄРДР 03.10.2018 року, закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.3, 4 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.283, п.1 ч.2 ст.283, п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не було надано жодних підтверджень того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000923 було продовжено.

Крім того слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження з моменту складення 18.04.2019 року повідомлень про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, розслідується більше двох місяців, при цьому рішень про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не приймалося.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката.
Крім того, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, яке він мотивує тим, що по завершенню розгляду скарги слідчим суддею не було виготовлено та видано учасникам судового засідання копії повного тексту оскаржуваної ухвали, який прокурор отримав лише 08.11.2019 року у якості додатка до клопотання адвоката, що підтверджується відповідним штампом та реєстраційним номером прокуратури Одеської області.
На підставі викладеного, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним пропущений з поважних причин та просить поновити його.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; виступ адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.10.2019 року у судовому засіданні була проголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали, та згідно журналу судового засідання прокурор ОСОБА_13 був присутній при розгляді справи (а.с.61-62).
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя у резолютивній частині ухвали зазначив про час оголошення повного тексту ухвали 04.11.2019 року (а.с.64).
Згідно довідки (а.с.65) особи, які беруть участь у справі, в судове засідання 04.11.2019 року не з`явились, у зв`язку з чим повний текст ухвали оголошено за їх відсутності.
Копію повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч.7 ст.376 КПК України була 04.11.2019 року надіслана учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час її проголошення, в тому числі прокуратурі Одеської області, що підтверджується супровідним листом (а.с.76), та одержана прокуратурою Одеської області 05.11.2019 року, що підтверджує відповідний штамп на зазначеному супровідному листі.
Зазначене спростовує твердження прокурора про отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали лише 08.11.2019 року в додатку із клопотанням адвоката.
Необхідно зазначити, що у судовому засіданні апеляційного суду прокурор визнав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано саме 05.11.2019 року.
Крім того, як зазначалося вище, прокурор був присутній під час розгляду справи, однак не з`явився у судове засідання, під час якого було проголошено повний текст ухвали.
Враховуючи дату отримання прокурором копії повного тексту оскаржуваної ухвали 05.11.2019 року, встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги до 11.11.2019 року, тоді як апеляційна скарга прокурором подана лише 13.11.2019 року що підтверджується вихідних номером прокуратури на апеляційній скарзі та штампом вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, тобто після спливу строку на її подання.
Інших доказів, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, прокурором не надано та матеріали провадження не містять.
При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даному провадженні діє група прокурорів у кількості 11 осіб, які відповідно до своїх обов`язків повинні були цікавитись результатами судового розгляду та відповідно реагувати у передбачений законом строк. Прокурор мав змогу отримати оскаржувану ухвалу у день проголошення її повного тексту та у встановлений строк звернутись з апеляційною скаргою на неї.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, прокурор не скористався передбаченими для нього нормами КПК України правами та обов`язками, зокрема, не реалізував вчасно з його вини своє право на оскарження судового рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга разом із додатками підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 24, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2019 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000923, внесеного до ЄРДР 03.10.2018 року та на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4