Справа № 676/3333/19
Провадження № 1-кп/676/377/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальним провадженням №0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця С. Зарудне Алуштинського району Автономної Республіки Крим, жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого - проживає в громадянському шлюбі, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 12 год. 26 квітня 2019 року з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна проник до підсобного приміщення домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав пральну машину «Рига-8» вартістю 340 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, близько 21 год. 26 квітня 2019 року з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна через вікно проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: - дерев`яний стілець вартістю 125 грн., килим розміром 1.34х1.98 м. вартістю 270 грн., швейну машинку «ПМЗ ім. Калініна» вартістю 306 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 701 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що близько 12 год. 26 квітня 2019 року повертався додому з АДРЕСА_1 , де ніхто не проживав. Так, як в даному господарстві тривалий час ніхто не проживає проник до підсобного приміщення та викрав пральну машину. Ввечері цього дня вирішив потворно повернутись до вказаного домогосподарства, видав руками скло на одному із вікон та проник в середину будинку, звідки викрав дерев`яний стілець, килим та швейну машинку. Викрадене майно повернув власнику, зобов`язується в подальшому подібного не допускати. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при призначені покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання покладаються на думку суду.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до житла, іншого приміщення, вчинене повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його майнове становище, думку потерпілої, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не обирався.

Речові докази по справі - дерев`яний стілець, килим, пральну машину «Рига 8» та швейну машинку, які передані на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Судові витрати в сумі 942.06 грн. за проведення судової експертизи віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1