Справа №583/444/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/601/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Охтирка, Сумської обл., зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинувачений за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання:

за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 68 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна;

за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7007, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 обвинувачений у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення вирішив організувати незаконний збут психотропної речовини ? «амфетамін» наркозалежним особам у м. Охтирка, Сумської області.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_7 попросивв свого пасинка ОСОБА_9 , який в період з 27 грудня 2017 року до 4 жовтня 2018 року проходив військову службу у АДРЕСА_3 , надати його номер телефону, а саме, НОМЕР_1 , особам у м. Умань, Черкаської області, які можуть продати наркотичні засоби чи психотропні речовини.

У невстановлений під час досудового розслідування день та час, ОСОБА_9 , не будучи обізнаним про дійсні наміри вітчима, надав вищевказаний номер телефону ОСОБА_7 своєму співслуживцю та мешканцю м. Умань Черкаської області, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, згідно з усною домовленістю досягнутою за вищевказаним номером телефону з вказаною особою, ОСОБА_7 з метою незаконного придбання порошкоподібної речовини, загальною масою 50,53 г, яка містить у своєму складі психотропну речовин «амфетамін», масою 29,9238 г, з використанням банківської картки дружини ОСОБА_10 , а саме № НОМЕР_2 , до якої мав доступ, через додаток «Приват 24» 10 серпня 2018 року та 1 вересня 2018 року перерахував на банківський рахунок № НОМЕР_3 особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, грошові кошти в загальній сумі 4651,25 грн., а також 30 серпня 2018 року на вказаний особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я його знайомого, мешканця м. Умань Черкаської області, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, грошові кошти в сумі 9951,60 грн.

Тобто, ОСОБА_7 всього за вищевказану психотропну речовину «амфетамін» було перераховано грошові кошти в сумі 14602,85 грн.

В подальшому особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, з метою незаконного збуту ОСОБА_7 психотропної речовини «амфематамін», масою 29,9238 г, самостійно упакував вказану речовину до коробки з написом «Автоматичний вимикач АВ200», яку передав своєму знайомому особі, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження для відправлення її ОСОБА_7 через ТОВ «Нова Пошта».

Ця особа 5 вересня 2018 року прибула до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Незалежності, б. 74, м. Умань, Черкаської області де, не повідомляючи працівників ТОВ «Нова пошта» про вміст посилки, здійснила відправлення зазначеної посилки, в якій знаходилась психотропна речовина, ОСОБА_7 до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по пров. Миру, б. 2, м. Охтирка, Сумської області, зазначивши у накладних документах ім`я одержувача ? « ОСОБА_11 » та телефон ОСОБА_7 « НОМЕР_1 ». Вказаній посилці ТОВ «Нова Пошта» було присвоєно № 6798.

Під час проведення 7 вересня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ТОВ «Нова Пошта» по вул. Щербанівський шлях, 6/1 Б у м. Полтава, а саме поштового відправлення № 6798, було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рожевого кольору, загальною вагою 50,53 г, яка у своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено ? «амфетамін», масою 29,9238 г.

На підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, від 5 вересня 2018 року, а саме, контрольованої поставки, шляхом застосування імітаційних засобів, 7 вересня 2018 року, в період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 55 хв., у приміщенні Полтавського представництва ТОВ «Нова Пошта» по вул. Щербанівський шлях, 6/1 Б, м. Полтава, було здійснено заміну дійсного вмісту зазначеного вище поштового відправлення на імітаційний засіб ? глюкозу у порошкоподібному стані, масою 53 г, та забезпечено подальше відправлення зазначеної посилки у штатному режимі до отримувача ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини з метою її подальшого збуту, ОСОБА_12 7 вересня 2018 року, о 15 годині 37 хвилин, у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по пров. Миру, 2 у м. Охтирка, Сумської області, отримав посилку № 6798 з імітаційним засобом всередині, маючи намір незаконно придбати порошкоподібну речовину, загальною масою 50,53 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», масою 29,9238 г.

Отриману психотропну речовину ОСОБА_7 мав намір незаконно збути мешканцям м. Охтирка Сумської області, в тому числі особі, яка користується номером телефону НОМЕР_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено ? «амфетамін», масою 29,9238 г, що становить особливо великий розмір, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з заміною порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі «амфетамін», на імітаційний засіб.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування день та час, а також у невстановленому місці у м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно придбав та почав зберігати без мета збуту у нежитловому будинку за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , чотири гілки рослини коноплі.

Із зазначених рослин коноплі ОСОБА_7 , у невстановлений під час досудового розслідування день та час, у нежитловому будинку за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , незаконно виготовив, шляхом висушування і подрібнення наркотичний засіб ? канабіс, привівши таким чином його у придатний для вживання стан та почав зберігати його у себе без мети збуту.

У подальшому, частину виготовленого наркотичного засобу ОСОБА_7 переніс до місцея свого фактичного мешкання по АДРЕСА_2 , де почав зберігати його без мети збуту та, не повідомляючи про це членів своєї сім`ї.

У період часу, з 10 години 05 хвилин до 13 години 35 хвилин, 7 листопада 2018 року під час обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

1) на холодильнику в кухні ? речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ? канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 22,9 г;

2) на шафі в кухні ? речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ? канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 9,7 г;

3) на шафі в кухні ? скляну банку з речовиною рослинного походження, яка є сумішшю особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено ? канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,8 г;

4) на балконі в тарілці ? речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено ? канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,195 г;

5) на балконі в друшляку ? речовину рослинного походження, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, масою у перерахунку на суху речовину 0,557 г.

Крім того, 7 листопада 2018 року під час обшуку у домоволодінні за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено:

1) чотири гілки рослини коноплі, які містять верхівки і листя, що відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів ? канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 93,2 г;

2) в кімнаті в шафі ? речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ? канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 3,0 г;

3) в кухні в шафі ? речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ? канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 12,4 г.

Всього було вилучено особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною масою 149,752 г, яку ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив і зберігав без мети збуту.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження по його обвинуваченню за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно нього, не дав належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам.

Так, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 суд, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно нього не врахував, що він придбав наркотичні засоби з метою власного споживання і не мав на меті їх подальшого продажу.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що суд тлумачив всі наявні в матеріалах справи докази на користь сторони обвинувачення, не придавши уваги тому, що наявні в матеріалах справи записи телефонних розмов та показання надані свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у судовому засіданні не підтверджують його вину.

Звертає увагу обвинувачений й на те, що судом не надано оцінки тому факту, що в ході проведення слідчих дій по заміні «амфетаміну», речовина на яку замінюють працівники поліції має твердий вигляд, у той же час, прокурором у судовому засіданні надана для огляду була речовина порошкоподібного виду.

Зазначає обвинувачений ОСОБА_7 і про різницю у вазі речовини вилученої під час проведення слідчих дій 50,53 г, направленні на експертизу 44 г та вказівці у висновку експерта 100 г, а також різниці у кольорі речовини вилученої у ході слідчих дій та тієї, що була надана прокурором на огляд у судовому засіданні.

На думку обвинуваченого, судом у вироку не встановлено об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, оскільки ні обвинувальний акт, ні вирок суду не має конкретної вказівки коли, кому, в якій кількості та за які кошти він хотів збути «амфетамін» і які дії він для цього вчинив.

На думку ОСОБА_7 , все пред`явлене йому обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим.

Зазначає обвинувачений й про те, що суд, надаючи оцінку телефонним розмовам зафіксованим за наслідками проведених негласних слідчих дій не надав оцінку та не перевірив, що на цих записах мається саме його голос та, що саме він говорив ці тексти.

Звертає обвинувачений увагу й на безпідставність його засудження за ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки у зв`язку з викладеним у його діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на придбання з метою збуту психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину, предметом якого є психотропна речовина в особливо великому розмірі, та вчиненні незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України». При цьому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України.

Суд першої інстанції належним чином перевірив і надав оцінку показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з яких судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи особою яка вживає наркотичні засоби, попрохав свого пасинка ОСОБА_9 , який в період з 27 грудня 2017 року до 4 жовтня 2018 року проходив військову службу в м. Умань Черкаської області, надати його номер телефону, а саме НОМЕР_1 особам у м. Умань, Черкаської області, що реалізовують наркотичні засоби.

При цьому, обставини того, що ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби були встановлені судом також й з показів самого обвинуваченого та висновку комунального закладу «Охтирська ЦРЛ», від 7 листопада 2018 року (том 2 а. п. 40).

З показів свідка ОСОБА_13 , а також наявних в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 6 вересня 2018 року (том 1 а .п. 36), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 7 вересня 2018 року (том 1 а. п. 37 40, 70 73, 74), відеозапису до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (том 1 а. п. 76), копії експрес накладної № 6798 (том 1 а. п. 75), протоколу тимчасового доступу до речей і документів, від 13 вересня 2018 року, (том 1 а. п. 80 82), ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2018 року, (том 1 а. п. 79), протоколу про створення імітаційного засобу від, 6 вересня 2018 року (том 1 а. п. 87), доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих дій в порядку ст.36 КПК України, від 5 вересня 2018 року, № 04/2/4 1326 т (том 1 а. п. 86), постанови про проведення контролю за вчиненням злочину контрольована поставка, від 5.09.2018 року, № 1325 т (том 1 а. п. 84 85), протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину контрольована поставка, від 7 вересня 2018 року (том 1 а. п. 88 89), протоколу про проведення заміни речовини на імітаційний засіб, від 7 вересня 2018 року, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих дій в порядку ст. 36 КПК України, від 5 вересня 2018 року, № 04/2/4 1326т, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину контрольована поставка, від 5 вересня 2018 року № 1325 т (том 1 а. п. 90 91, 93, 95 96), протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 15 листопада 2018 року, проведених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області № 2575 т, від 6 вересня 2018 року, відеозаписом до нього (том 1 а. п. 97 98, 99, 100), висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 19/119/7 2/1398е, від 21 вересня 2018 року (том 1 а. п. 109 112), витягу з інформаційної бази ТОВ «Нова Пошта» (том 1 а. п. 116 117), виписок з банківських рахунків про рух грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_10 (том 1 а. п. 231 253), судом було встановлено наступне.

Так, ОСОБА_7 згідно з усною домовленістю, досягнутою особою з м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного придбання порошкоподібної речовини, загальною масою 50,53 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», масою 29,9238 г, 30 серпня 2018 року і 1 вересня 2018 року перерахував кошти на банківські рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , загальною сумою 14602,85 грн.

У подальшому вказана особа з м. Умань Черкаської області, упакувавши вказану речовину до коробки з написом «Автоматичний вимикач АВ200», через іншу особу направила відправлення ОСОБА_7 через ТОВ «Нова Пошта».

Однак, у зв`язку з здійсненням негласних слідчих (розшукових) ОСОБА_7 7 вересня 2018 року, о 15 годині 37 хвилин, у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по пров. Миру, 2, м. Охтирка, Сумська область, отримав посилку № 6798 з імітаційним засобом всередині, так як 5 вересня 2018 року органами досудового розслідування здійснено заміну дійсного вмісту зазначеного вище поштового відправлення на імітаційний засіб ? глюкозу у порошкоподібному стані, масою 53 г, та забезпечено подальше відправлення зазначеної посилки до отримувача.

Таким чином, на підставі вищевказаних доказів судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії на придбання психотропної речовини, які не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку з заміною порошкоподібної речовини, яка містить в своєму складі «амфетамін», на імітаційний засіб.

Те, що ОСОБА_7 придбав вищевказаний наркотичний засіб саме з метою збуту, судом було встановлено із протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 9 серпня 2018 року, (том 1 а. п. 125 136), ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської області № 1325 т, від 8 травня 2018 року, (том 1 а. п. 121 122), протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 17 серпня 2018 року (том 1 а. п. 143 157), ухвали апеляційного суду Сумської області № 1651 т, від 7 червня 2018 року, (том 1 а. п. 141 142), аудіо запису телефонних розмов (том 1 а. п. 158), протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, від 25 вересня 2018 року, (том 1 а. п. 165 170), ухвали апеляційного суду Сумської області № 2473 т, від 28 серпня 2018 року (том 1 а. п. 162), аудіо запису телефонних розмов (том 1 а. п. 171) та протоколу обшуку, від 7 листопада 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 листопада 2018 року (том 1 а. п. 51 52, 174 174а).

З вищевказаних доказів, які на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно визнав достовірними, належними та допустимими, вбачається, що ОСОБА_7 по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 протягом тривалого періоду часу, а саме, починаючи з 13 травня 2018 року по 11 вересня 2018 року, неодноразово телефонував різним особам і вів розмови з приводу придбання та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, їх вартості, строків поставки та збуту, порядку оплати за придбані наркотичні засоби.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченого з приводу того, що ОСОБА_7 не вів таких розмов, що розмови не стосуються наркотичних засобів та, що він не мав мети збуту цих речовин.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що вказані телефонні розмови зафіксовані органами досудового розслідування у передбаченому законом порядку і їх запис був здійсненний з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 .

Вказаний номер телефону, зафіксований і в кур`єрських документах під час здійснення відправлення з вмістом наркотичної речовини через ТОВ «Нова Пошта» з м. Умань до м. Охтирка, і саме це відправлення отримав ОСОБА_7 7 вересня 2018 року, о 15 годині 37 хвилин, у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по пров. Миру, 2 у м. Охтирка, Сумської області.

Крім того, 7 листопада 2018 року під час здійснення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон «ZTE» з імеі1: НОМЕР_6 , імеі1: НОМЕР_7 , з сім карткою за номером НОМЕР_1 .

Виходячи з цих обставин у колегії суддів не має сумніву, що саме телефонні розмови обвинуваченого ОСОБА_7 зафіксовані у вищевказаних доказах отриманих на підставі негласних (розшукових) слідчих дій. При цьому, аналіз зафіксованих розмов у своїй сукупності з наявними в матеріалах справи іншими доказами дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 вів неодноразові розмови з іншими особами саме з приводу придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.

При цьому, колегія суддів не може взяти до уваги мотиви апеляційної скарги з приводу того, що покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не доводять вину ОСОБА_7 , оскільки показання названих свідків у взаємозв`язку з вищевказаними письмовими доказами доводять вину ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.

Що стосується мотивів апеляційної скарги з приводу не встановлення судом обставин за яких ОСОБА_7 мав збути наркотичний засіб, то колегія суддів виходить з того, що за вироком суду ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на придбання з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі, при цьому свій умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 обвинувачується саме у вчиненні замаху на ст. 307 ч. 3 КК України, то доводи апеляційної скарги з приводу не встановлення судом конкретних обставин збуту наркотичних засобів не можуть бути взяті до уваги, оскільки зв`язку з заміною наркотичної речовини органами досудового розслідування обвинувачений не довів свій умисел до кінця.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги з приводу розбіжності у вазі наркотичних засобів, їх кольорі та стані під час здійснення слідчих дій та судового розгляду, оскільки ці обставини не спростовують вищевказаних висновків суду і не доводять відсутність вини ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив невизнання ОСОБА_7 вини у вчиненому, як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення, оскільки співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів доводять вину ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом», що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України», від 21 жовтня 2011 року.

За таких обставин доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності вини ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3 КК України не знайшли свого підтвердження, а тому вказані обставини дають підстави для висновку про надуманість таких мотивів апеляційної скарги та розцінюються колегією суддів, як обраний стороною захисту спосіб уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів не може погодитись й з мотивами апеляційної обвинуваченого з приводу безпідставності його засудження за ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки як було встановлено колегією суддів вина ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3 КК України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 2 КК України, як вчинення незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 КК України.

Колегія суддів виходячи з вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України, не вбачає підстав для сумніву в доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 309 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_7 у цій частині обвинувачення визнавав і не оспорював того, що він для власного споживання придбав та виготовив наркотичний засіб, який у подальшому був вилучений за місцем його проживання та місцем його реєстрації.

При цьому колегія суддів, виходячи з апеляційних вимог та наявних в матеріалах провадження доказів не вбачає підстав для перегляду вироку суду в частині висновків суду щодо кількості наркотичної речовини, вилученої під час обшуку в будинку по АДРЕСА_1 , оскільки ці висновки суду обвинувачений в апеляційній скарзі не ставить під сумнів, а матеріали провадження не містять доказів, які б піддавали сумніву ці висновки суду.

Також колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції визначив у відповідності до вимог ст. ст. 50; 65 КК України, з урахуванням ступенів тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та обставин, що пом`якшують та обтяжують ОСОБА_7 покарання.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визначив міру покарання ОСОБА_7 за ст. ст. 15 ч. 2 ? 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України та за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке на думку колегії суддів, є справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, колегія суддів знаходить законними висновки суду в частині необхідності призначення ОСОБА_7 покарання м`якшого, ніж передбачено найнижчою межею санкції ст. 307 ч. 3 КК України.

Так, з матеріалів провадженні вбачається, що встановивши вину ОСОБА_7 у вчиненні закінченого замаху на придбання з метою збуту психотропної речовини, суд вірно застосував відносно ОСОБА_7 вимоги ст. 68 ч. 3 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що відповідно до меж санкції ст. 307 ч. 3 КК України й становить 8 років у виді позбавлення волі, що становить дві третини від 12 років.

За наведених обставин, знаходячи ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок законним, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 9 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з часу отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4