Справа № 1527/7902/12
Провадження №1/523/24/19
про задоволення заяви про відвід судді
27 вересня 2019 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.364, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а також цивільних позовів ДПІ в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином» та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_6 «Про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП», -
На початку судового засідання головуючим суддею ОСОБА_1 на виконання приписів Рішення Ради суддів України №36 від 12.05.2016 року та №75 від 04.11.2016 року було повідомлено сторони та учасників процесу про конфлікт інтересів, який полягає в тому, що суддя ще до надходження в його провадження розглядуваної справи на протязі декілька років був особисто знайомий з підсудним ОСОБА_12 , яким неодноразово на підставі усної домовленості надавалися і продовжують надаватися послуги з вирішення побутових питань, пов`язаних з щорічним обслуговуванням опалювального обладнання за місцем проживання судді.
Після розкриття цієї інформації, підсудний ОСОБА_12 підтвердив в судовому засіданні наведені головуючим обставини, а прокурором ОСОБА_3 заявлено про наявність підстав для відводу головуючому судді, вирішення якого інші учасники процесу залишили на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України (в редакції 1960 року, за правилами якого здійснюється розгляд зазначеної справи), при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та з цих ж підстав відвід судді може бути заявлений іншими учасниками процесу, а згідно зі ст.54 цього Кодексу, відвід судді по справі допускається у випадку існування, поміж іншого, інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
У п.6 ч.8 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, голови Державної судової адміністрації України чи його заступників покладається на Раду суддів України.
Втім, за роз`ясненнями, що містяться у Рішенні Ради суддів України №36 від 12.05.2016 року та №75 від 04.11.2016 року, відповідно до п.9 ч.5 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суперечність між приватним інтересом судді та його службовими повноваженнями під час здійснення правосуддя належить до сфери конфлікту інтересу, а вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб (відвід, самовідвід) визначається відповідним процесуальним законом і не потребує втручання Ради суддів України.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а при вирішенні питання щодо «безсторонності» суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, Європейський суд з прав людини зауважував на необхідності з`ясування того, чи забезпечував суддя чи суд достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу дотримання «безсторонності» за об`єктивним критерієм (п.49-55 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.97 рішення «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року).
Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачають, що принцип об`єктивності судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Крім того, за ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).
З огляду на викладене та зважаючи на те, що зазначені вище обставини віднесені законодавцем до підстав, передбачених ст.ст.54-55 КПК України (1960 року), зокрема щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді, задля недопущення в подальшому випадків виникнення можливих суперечностей сторін щодо існування при прийнятті остаточного судового рішення у справі реального конфлікту інтересів, який у свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у конкретній розглядуваній ситуації, відвід прокурора головуючому у справі, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.54-56, 273, 287 КПК України (1960 року), п.12 розділу ХІ КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відвід прокурора головуючому судді ОСОБА_1 у справі за обвинуваченням: ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.364, ч.2 ст.345 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а також цивільних позовів ДПІ в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином» та цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_6 «Про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю внаслідок ДТП», - задовольнити.
Кримінальну справу №523/2888/13-к (провадження №1/523/24/19), передати до канцелярії суду з розгляду кримінальних справ для визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого головуючого судді.
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1