Справа № 581/762/18
Номер провадження 1-кп/585/133/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Першотравневого району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Лебединської ЦРЛ, 09.10.2013 засудженого за вироком Лебединського районного суду за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.12.2016 засуджений за вироком Лебединського районного суду за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України до 5 місяців арешту, 01.08.2019 засуджений Недригайлівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 2 років обмеження волі,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 вирішив поїхати із свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 на велосипеді до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , в господарстві якої раніше неодноразово перебував, з метою крадіжки металевих речей.

Цього ж дня, близько о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 під`їхав на велосипеді до господарства ОСОБА_6 , та підійшовши до вхідної хвіртки господарства останньої, яка із середини зачинена не була, яку відчинив шляхом натискання на металеву ручку, і тим самими зайшов до території вказаного господарства. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 ОСОБА_3 побачив приміщення сараю до якого проник, шляхом підняття вверх металевої защіпки на вхідних дверях до вказаного сараю, з метою крадіжки наявних у ньому металевих речей.

Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, здійснив крадіжку двох чавунів ємністю 10 л. та одного чавуна ємністю 20 л., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3798е від 29.12.2018 ринкова вартість на початок червня 2018 одного алюмінієвого чавуну об`ємом 20 л. могла становити 263 грн. 00 коп., а вартість одного алюмінієвого чавуну об`ємом 10 л 143 грн. 00 коп.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 становить 549 грн.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме двох чавунів ємністю 10 л. та одного чавуна ємністю 20 л., із приміщення сараю господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , власницею якого явяється ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 549 грн. - ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше приміщення».
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці липня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи біля господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де на даний час проживає ОСОБА_8 та його недієздатна мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вирішив зайти до вказаного господарства, з метою попросити у власника води. Постукавши у вхідні двері будинку ОСОБА_3 ніхто не відчинив і таким чином впевнившись, що вдома нікого не має, останній побачив приміщення сараю, до якого проник, шляхом поштовху вхідних дверей обома руками, з метою крадіжки металевих речей.

Перебуваючи у приміщенні сараю господарства по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків,із приміщення сараю здійснив крадіжку шести алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожний, одного алюмінієсого чавуна об`ємом 5 літрів, двох алюмінієвих чавунів об`ємом 2,5 літрів кожний, двох алюмінієвих бідонів об`ємом 5 літрів кожний та одного алюмінієвого відра об`ємом 5 літрів, які переніс до приміщення іншого сараю, який розташований на території цього господартсва, із яких, цього ж дня здійснив крадіжку трьох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 л. кожний та одного алюмінієвого бідона об`ємом 5 л, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 .

Інше викрадене майно із приміщення сараю господартсва по АДРЕСА_4 , а саме два алюмінієві чавуни об`ємом 10 літрів кожний, один чавун об`ємом 5 л., один чавун об`ємом 2, 5 л. та один алюмінієвий бідон об`ємом 5 л., ОСОБА_3 залишив біля приміщення іншого сараю який розташований на території цього господартсва, а один алюмінієвий чавун об`ємом 10 л., один алюмінієвий чавун об`ємом 2,5 л., помістив за приміщення туалету та одне алюмінієве відро об`ємом 5 л. на горище сараю, з метою подальшої їх крадіжки, оскільки ОСОБА_3 не мав можливості викрасти все майно за один раз і таким чином розпорядитися ним.

Наступного дня, тобто у кінці липня 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 продовжуюючи реалізовувати свій попередньо виниклий злочинний умисел, близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства по вул. Паркова, 17 в с. Подільки, здійснив крадіжку двох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожний, одного чавуна об`ємом 5 л., одиного чавуна об`ємом 2, 5 л. та одиного алюмінієвого бідона об`ємом 5 л., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_3 .

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3796е від 29.12.2018 ринкова вартість алюмінієвого чавуна ємністю 10 л. на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 197 грн. 00 коп. а вартість алюмінієвого бідону ємністю 5 л. 100 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11 1/97е від 16.01.2019 року встановлено, що ринкова вартість на кінець липня 2018 року алюмінієвого чавуна, ємністю 10 л. могла становити 197 грн., алюмінієвого чавуна, ємністю 5 л. 133 грн., алюмінієвого чавуна, ємністю 2, 5л. 110 грн. та алюмінієвого бідону, ємністю 5 л. 100 грн.

Також, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/96е від 17.01.2019 ринкова вартість алюмінієвого чавуна ємністю 10 л. на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 183 грн. 33 коп., вартість алюмінієвого чавуна ємністю 2,5 л. 115 грн. 00 коп.
Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 становить 1 тис. 726 грн. 33 коп.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме шести алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожний, одного алюмінієсого чавуна об`ємом 5 літрів, двох алюмінієвих чавунів об`ємом 2,5 літрів кожний, двох алюмінієвих бідонів об`ємом 5 літрів кожний та одного алюмінієвого відра об`ємом 5 літрів із приміщення сараю та господарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 , власником якого явяється ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду у сумі 1 тис. 726 грн. 33 коп. ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «поєднана з проникненням у інше приміщення».
Крім того, у ранковий період часу 13.10.2018 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 приїхав у с. Подільки Липоводолинського району на власному велосипеді у власних справах. Перебуваючи на
АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 виник умисел вчинити крадіжку велосипеда з будинку АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Про те, що у вказаному будинку мається велосипед ОСОБА_3 , добре відомо, так як раніше він там був і допомагав ОСОБА_10 по господарству.
Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, у ранковий період часу 13.10.2018 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, працювала на подвір`ї і не спостерігала за його діями, а також відсутністю сторонніх осіб, повторно, оскільки був засуджений 09.10.2013 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 27.12.2016 року Лебединським районним судом за ст. 345 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, переслідуючи корисливу мету, проник через незамкнені вхідні двері до житлового будинку господарства АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і шляхом вільного доступу викрав велосипед марки ММВЗ типу «Аїст», синього кольору, належний ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3245е від 07.11.2018 року становить 1016,67 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця власного проживання по АДРЕСА_1 .
Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні велосипеда марки ММВЗ типу «Аїст», вчиненому повторно, вартістю 1016,67 грн., поєднаному з проникненням до приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «яка поєднана з проникненням у житло».
У подальшому, у денний період часу 13.10.2018 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 виявив, що поряд із господарством ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 на подвір`ї не огородженого господарства, яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мається велосипед марки типу «Україна» темно-синього кольору. У ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заволодіння цим велосипедом.

13.10.2018 року у денний період часу, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, оскільки був засуджений 09.10.2013 року Лебединським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 27.12.2016 року Лебединським районним судом за ст. 345 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, переслідуючи корисливу мету, зайшов до господарства АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і шляхом вільного доступ з тильної сторони не огородженого подвір`я викрав велосипед типу «Україна» темно-синього кольору, який стояв під деревом, належний ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3246е від 01.11.2018 року становить 1000 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця власного проживання по АДРЕСА_1 .
Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні велосипеда типу «Україна», вчиненому повторно, вартістю 1000 грн, шляхом вільного доступу з неогородженого господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно».
Цього ж дня, а саме 13.10.2018 у денний період часу, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 переховуючи викрадений у ОСОБА_11 велосипед типу «Україна» в лісосмузі поряд з АДРЕСА_2 , перебуваючи з тильного боку господарства № НОМЕР_1 , вирішив зайти до господарства поїсти винограду. ОСОБА_3 залишив викрадений велосипед в ОСОБА_11 в лісосмузі та проник через незамкнену хвіртку з тильного боку до господарства АДРЕСА_4 з метою з`їсти виноград, що там ріс. Перебуваючи у вказаному господарстві, через вікно веранди будинку ОСОБА_3 помітив, що в коридорі знаходився велосипед червоного кольору. У ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеда та інших цінних речей, що знаходяться у будинку. ОСОБА_3 не було відомо, хто проживає в цьому господарстві, але він усвідомлював, що в будинку нікого немає, так як вхідні двері були зачинені на навісний замок.
13.10.2018 року у денний період часу, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення речей з будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, оскільки був засуджений 09.10.2013 Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та 27.12.2016 року Лебединським районним судом за ч. 1 ст. 345 КК України до 5 місяців арешту, переслідуючи корисливу мету, шляхом зламу навісного замку дверей проник до вищевказаного житла, в якому проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , звідки викрав належне останній майно, а саме:
1) Велосипед марки «Ардіс Либідь», червоного кольору з металевою корзиною білого кольору спереду, що мав сидіння червоного кольору та передній і задній щиток червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 становить 1416,00 грн.;

2) Одну банку фарби для підлоги коричневого кольору марки «SMILE», Емаль ПФ-266, об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 становить 126,00 грн.;

3) Тюнер супутникової антени марки «Strong» SRT 6125, сірого кольору, придбаний близько 5 років тому, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 становить 183,00 грн.;

4) Стайлер (плойка) для волосся марки Rowetta, модель CF 4132 з комплектом насадок у кількості 7 штук, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 становить 1161,00 грн.;

5) Ліхтарик сірого кольору WD 368 на 5000 W, вартість якого згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 становить 183,00 грн.;

6) Два подовжувачі (переноски), які не становлять матеріальної цінності для потерпілої;

7) Заколки та біжутерію, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця власного проживання по АДРЕСА_1 .
Загальна вартість викраденого майна згідно висновку експерта №19/119/11-1/3181е від 24.10.2018 склала 3069 грн.
Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме побутових товарів на суму 3069 грн., поєднаному з проникненням до приміщення будинку за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «яка поєднана з проникненням у житло».
17.10.2018 року у денний період часу ОСОБА_3 перебував у с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області у власних справах. Будучи на вулиці Новоселівській ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з господарством №16, помітив автомобіль марки ВАЗ 21063 зеленого кольору, належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителю зазначеного господарства. У ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення цінних речей з вказаного автомобіля.

Цього ж дня, у денний період часу, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, оскільки був засуджений 09.10.2013 Лебединським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та 27.12.2016 Лебединським районним судом за ст. 345 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту, переслідуючи корисливу мету,шляхом вільного доступу відкрив праві дверцята автомобіля ВАЗ 21063 і з бардачка автомобіля викрав барсетку чорного кольору з написом «Adidas», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3247е від 31.10.2018 року, в середині якої знаходилася палітурка накопичувач для водійського посвідчення з написом Autodocuments, в середині якої були розміщені: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2 ; посвідчення громадського помічника дільничного міліції, посвідчення депутата районної ради 4-го скликання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (причіп) НОМЕР_3 , поліс страхування. Також у вказаній барсетці знаходилася банківська зарплатна картка ПриватБанк, де на рахунку було 140 гривень, кошти з якої ОСОБА_3 впродовж часу з 17.10.2018 до 18.10.2018 використовував за власним розсудом.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Загальна вартість викраденого у ОСОБА_14 майна склала 307 грн.
Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме барсетки чорного кольору з документами та банківською карткою «Приват Банку», загальною вартістю 307 грн, - ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно».
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 13.12.2018 в денний період часу, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , скориставшись тим, що власник будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , спить, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а його цивільна дружина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та донька ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 відсутні вдома, діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків,шляхом відкриття дверей, які із середини зачинені не були, викрав із приміщення будинку за вказаною адресою супутниковий тюнер марки «Eurosky ES 4080 HD», чорного кольору, придбаний в 2017 році в новому стані та на поличці в шафі, із скляної вази викрав грошові кошти загальною сумою 1350 грн., а саме купюрами: 1 купюра номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн., 2 купюри номіналом по 100 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 6 купюр номіналом по 20 грн., 3 купюри номіналом 10 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 на поличці в шафі, у місці розташування вази з якої здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 1350 грн., взяв ключ від дверей до приміщення літньої кухні. Відчинивши вхідні двері до приміщення літньої кухні, шляхом поміщення ключа до замкової щілини таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до середини вказаного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, оскільки має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переслідуючи корисливу мету та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив крадіжку супутникового тюнера марки Eurosky ES 4060, чорного кольору, який був придбаний в 2017 році в новому стані. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме перевіз до місця свого проживання, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11 1/3797е від 29.12.2018, встановлено, що вартість станом на 13.12.2018 супутникового тюнера марки Eurosky НОМЕР_4 , чорного кольору, могла складати 345 грн. 15 коп. а вартість супутникового тюнера марки Eurosky ES 4060, чорного кольору 316 грн. 67 коп.
Загальна сума завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 становить 2011 грн. 82 коп.

Таким чином своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а саме супутникового тюнера марки Eurosky НОМЕР_4 , супутникового тюнера марки Eurosky ES 4060, чорного кольору та грошових коштів у сумі 1350 грн., поєднаному з проникненням до господарства, приміщення будинку та літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_15 по адресою АДРЕСА_6 ,спричинивши матеріальну шкоду у сумі 2011 грн. 82 коп. ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно», «яка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення».
06 листопада 2019 року між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та інших істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів, сторони досягли домовленості та на підставі викладеного, дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 01 серпня 2019 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття ним покарання за даним вироком час його тримання в СІЗО м. Суми в період з 28 лютого 2019 року і до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в СІЗО м. Суми за один день позбавленні волі.
В угоді зазначено і про наслідки її укладення та затвердження, встановлені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, один з яких є середньої тяжкості, інші тяжкі.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність претензій з боку потерпілих, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - рецидив злочинів, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи положення ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - товарознавчих експертиз (№19/119/11-1/3798е, №19/119/11-1/3796е, №19/119/11-1/97е, №19/119/11-1/96е, №19/119/11-1/3797е) в розмірі - 2 тис. 145 грн., товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3181е в розмірі - 572 грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3247е в розмірі - 429 грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3246е в розмірі - 429 грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3245е в розмірі - 429 грн.
Накладений арешт на тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000169 від 26.10.2018, в межах кримінального провадження № 0000203 від 26.12.2018 та в межах кримінального провадження № 0000204 від 26.12.2018 підлягає скасуванню.
На підставі положень ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06 листопада 2019 року про визнання винуватості між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 01 серпня 2019 року, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття ним покарання за даним вироком час його тримання в СІЗО м. Суми в період з 28 лютого 2019 і до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в СІЗО м. Суми за один день позбавленні волі.
Речові докази:

1) алюмінієвий чавун, об`ємом 20 літрів, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 під збережну розписку залишити останній;

2) алюмінієвий чавун, об`ємом 10 літрів, який повернуто потерпілому ОСОБА_8 під збережну розписку залишити останньому;

3) супутниковий тюнер марки Eurosky НОМЕР_4 , чорного кольору, супутниковий тюнер марки Eurosky ES 4060, чорного кольору та коробка до нього, а також грошові кошти загальною сумою 1350 грн., які повернуто потерпілому ОСОБА_18 під збережну розписку залишити останньому;

4) велосипед марки ММВЗ типу «Аїст», який переданий під збережну розписку ОСОБА_10 залишити останній;

5) велосипед типу «Україна» темно-синього кольору, який переданий під збережну розписку ОСОБА_11 залишити останній;

6) велосипед марки «Ардіс Либідь», червоного кольору, одна банка фарби для підлоги коричневого кольору марки «SMILE», тюнер супутникової антени марки «Strong» SRT 6125, сірого кольору, стайлер (плойка) для волосся марки «Rowenta», модель CF 4132 з комплектом насадок у кількості 7 штук, ліхтарик сірого кольору WD 368 на 5000 W, два подовжувачі (переноски), заколки та біжутерію, які передано під збережну розписку ОСОБА_12 залишити останньому;

7) барстетка «адідас» чорного кольору з документами, яку передані під збережну розписку ОСОБА_14 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта, для проведення судово-товарознавчих експертиз за №19/119/11-1/3798е, №19/119/11-1/3796е, №19/119/11-1/97е, №19/119/11-1/96е, №19/119/11-1/3797е в розмірі - 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн., товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3181е в розмірі - 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3247е в розмірі - 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3246е в розмірі - 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.; товарознавчої експертизи №19/119/11-1/3245е в розмірі - 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Скасувати арешт, який накладено на тимчасово вилучене майно, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 0000169 від 26.10.2018, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 0000203 від 26.12.2018 та ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 0000204 від 26.12.2018.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1