Провадження № 1-кс/643/6177/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова
ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло поштою клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно під час огляду місця події від 16.09.2019 року.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000184 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україна.
В ході досудового розсліду встановлено, що 11.12.2018 близько 03,30 год. невстановлені особи знаходячись біля буд. №42 - Б по пр-ту Ювілейні у м.Харкова відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 400 грн. та мобільним телефоном «Самсунг» А5 ОСОБА_5 чим спричинили матеріальний збиток на суму 5000 грн.
10.09.2019до ВКП Московського ВП повторно в порядку ст. 40 КПК України було спрямовано доручення щодо встановлення особи яка скоїла правопорушення. До СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення, так під час проведення оперативних заходів було встановлено, що, особою яка ймовірно причетна до вказаного правопорушення - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований (мешкає) за адресою: АДРЕСА_1 .
16.09.2019за заявою, добровільно написаною заявою ОСОБА_6 , щодо добровільної видачі своєї шапки та куртки в якій він був одягнений 10-11 грудня 2018 слідчим СВ Московського ВП ОСОБА_3 16.09.2019 в період часу з 13.00 до 13.20 год. на сходовому майданчику 8-го поверху під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 та 47 проведено огляд добровільно виданих ОСОБА_6 його речей. Під час проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено наступні речі:шапка в`язана (різнокольорова) з полосками синього, сірого та блакитного кольору; куртка сірого кольору.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить висновку про необхідність повернути клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Посилаючись в клопотанні на арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до матеріалів відповідної постанови про визнання зазначеного майна речовими доказами не додано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим не доведено, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно.

В супереч вимогам щодо зазначення в клопотанні про арешт майна підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, слідчим недотримано вимог статті 171 КПК України, що зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України-
постановив:
Клопотання про арешт майна повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1