ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/404/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А
іменем України

08 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти Великолепетиської РДА на строк до 14.08.2019 року.

Постановлене судове рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали провадження містять вагомі докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , а перебування на зазначеній посаді слугувало можливістю для вчинення тяжкого корупційного правопорушення, а тому беззаперечно існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої доводи мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги те, що до нього вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу може запобігти вказаним у цьому провадженні ризикам, як впливу на свідків та працівників РДА, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, так і вчиненню іншого аналогічного правопорушення. Наголошує, що оскаржувана ухвала обмежує його право на працю, передбачене Конституцією України та являється невиправданим втручанням в даному випадку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишились на раніше висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно із ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із п.п. а) п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Частиною 5 ст.65 даного Закону передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади були дотримані слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до розпорядження голови Великолепетиського РДА № 36-К від 01.03.2006 року перебуває на посаді начальника відділу освіти Великолепетиської РДА.

13.06.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.06.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
14.06.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди, що мало місце 13.06.2019 року в біля смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ходу досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2019р.; протоколом обшуку від 13.06.2019р. у автомобілі марки «CHEVROLET AVEO» д.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту заявника ОСОБА_9 від 13.06.2019р.; протоколами допиту понятих у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; копіями додаткової угоди №1 (до договору про закупівлю товарів №15 від 22.01.2019) від 28.05.2019 та додаткової угоди №1 (до договору про закупівлю товарів №16 від 22.01.2019) від 28.05.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; копією особової картки державного службовця відділу освіти Великолепетиської РДА на ОСОБА_8 ; копією розпорядження голови Великолепетиської районної державної адміністрації №36-к від 01.03.2016 про переведення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації; копією посадової інструкції начальника відділу освіти Великолепетиської районної державної адміністрації, які містять достатньо фактіві інформації та вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із використанім наданих йому повноважень, і з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання винним, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , у разі подальшого перебування на займаній ним посаді, використовуючи надані йому повноваження, може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими та колегами, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, що дає достатні підстави для його відсторонення від вищевказаної посади, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про можливість запобігання вказаним ризикам за допомогою раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодним чином не спростовує наявність ризиків того, що, займаючи керівну посаду він, використовуючи службові повноваження, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, матиме можливість впливати незаконно на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, з метою прикриття злочинної діяльності або продовжуватиме злочинну діяльність.

Враховуючи вказівки примітки ст.45 КК України, відповідно до якої злочин, передбачений ст.368 КК України є корупційним та положення ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 року, якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним заходом для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання використання службового становища з метою продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, знищення, спотворення або приховування речей та документів, що можуть мати доказове значення під час розгляду вказаного кримінального провадження.

На думку колегії суддів, наявні у матеріалах докази дають достатні підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на посаді може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, у вчиненні якого він підозрюється, і у подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з використанням свого службового становища може продовжити свою злочинну діяльність, здійснити вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є підлеглими та колегами підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що слідчим суддею належним чином було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне, неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 ..

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене та наявні матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_8 про недоцільність відсторонення його від посади, є обґрунтованими.

Інші посилання апелянта були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти Великолепетиської РДА на строк до 14.08.2019 року, без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: