Провадження № 1-КП/200/503/19
Справа № 200/8491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001101, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.06.2004 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;
28.12.2007 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.188 КК, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 України до чотирьох років позбавлення волі;
-06.08.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
-13.05.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до одного року позбавлення волі;
-22.05.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим терміном на два роки;
-25.05.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпроетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71,72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001101 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного злочину, може переховуватись від суду, незаконно впливати потерпілого та свідків, враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказав, що у разі зміни запобіжного заходу буде з`являтися за кожною вимогою суду та буде лікуватися.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведені ризики і на теперішній час вони відпали.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмови в задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з наступних підстав.
Так, на цей час судовий розгляд по справі не розпочатий, підготовче судове засідання не проведено.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, поєднаного з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, не має утриманців, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а також враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, та стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є співмірним з існуючими ризиками, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ,оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він звинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314-316 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Головуючий суддя ОСОБА_1