Справа № 484/41/18
Провадження № 1-кс/484/1046/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.03.2019 року про скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002223 від 12.08.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року директор ТОВ «Орель» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.03.2019 року про скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002223, мотивуючи тим, що кримінальне провадження розпочате за його заявою; внаслідок злочину, що розслідується, ТОВ «Орель» завдано істотної моральної та матеріальної шкоди; права потерпілого значно ширші, ніж права заявника і свідка у кримінальному провадженні, тож оскаржувана постанова суттєво порушує його права, а тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні, скасувати винесену нею постанову про скасування його статусу потерпілого та визнати ТОВ «Орель» та її власника ОСОБА_3 потерпілими від злочину, оскільки злочином їм було заподіяно як моральної так і істотної матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що постанова про скасування статусу потерпілого обґрунтована і законна.

З матеріалів кримінального провадження № 0002223 вбачається, що 12.08.2016 року за заявою ОСОБА_3 було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, зокрема щодо відмови ОСОБА_6 давати показання без поважних причин у кримінальному провадженні № 0001674. Така інформація наявна у витягу з ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 , на підставі якої внесено інформацію до ЄРДР, він зазначає про те, що 29.02.2016 року він подав слідчому клопотання про допит в якості свідка у кримінальному провадженні № 0001674 ОСОБА_6 і просив допитати її з певних питань, пов`язаних з виконанням обов`язків міського голови. Його клопотання було задоволено, проте у червні 2016 року ОСОБА_6 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася свідчити, хоча всі поставлені питання стосувалися лише виконання службових обов`язків державним службовцем і не стосувалися її особисто або її близьких родичів та членів сім`ї. Вважає, що така відмова містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

Такі самі обставини ОСОБА_3 повідомив слідчому і під час допиту в якості потерпілого 12.08.2016 року, що вбачається з відповідного протоколу допиту.

Заяву подано ОСОБА_3 як фізичною особою і не зазначено, що він є представником ТОВ «Орель»; не надано жодного документу щодо існування, статусу та керівництва ТОВ «Орель», не зазначено про вид і розмір завданої шкоди.

Разом з тим, з постанови про виділення матеріалів кримінального провадження в інше кримінальне провадження від 12.03.2019 року вбачається, що кримінальне провадження № 0001674 стосується невиконання рішення Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року про стягнення з Первомайської міської ради на користь ТОВ «Орель» певної суми. Така сама інформація зазначена ОСОБА_3 у скарзі. Будь-яких інших документів суду для дослідження не надано.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 13.03.2019 року скасовано статус ОСОБА_3 як потерпілого.

Постанова мотивована тим, що об`єктом злочину, передбаченого ст. 385 КК України, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні, а відмова ОСОБА_6 від дачі пояснень не могла і не завдала моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі, тобто його було залучено до кримінального провадження у статусі потерпілого без передбачених на те підстав, тому його статус потерпілого необхідно скасувати.

Про таку постанову ОСОБА_3 дізнався 09.07.2019 року в судовому засіданні під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0002223. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 . За таких обставин суд вважає, що визначений ст. 304 КПК України строк звернення до суду з наданою скаргою не пропущений.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0002223, суд дійшов висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 58 КПК України представником потерпілого є особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розсуд сторонами та віднесені до його повноважень, тобто за принципом диспозитивності суд розглядає справу лише в межах скарги на підставі наданих суду доказів. Суд має дотримуватись об`єктивності і неупередженості і не має права діяти як захисник сторони обвинувачення або особи, яка подала скаргу.

Як зазначено вище, на підставі наданої суду інформації, судом встановлено, що в межах кримінального провадження 0001674 розслідується факт невиконання рішення суду на користь ТОВ «Орель», тобто ймовірна шкода могла бути завдана саме ТОВ «Орель» як юридичній особі і така шкода може бути лише майновою. ОСОБА_3 не доведено, що йому як фізичній особі за обставин, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002223, завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Повідомлення особою про злочин не обов`язково свідчить про те, що злочин вчинено саме щодо цієї особи.

Суд погоджується з висновком слідчого про те, що з огляду на об`єкт злочину, передбаченого ст. 385 КК України, ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0002223. Майнова шкода, завдана ТОВ «Орель», що є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні, не є підставою для визнання факту заподіяння шкоди фізичній особі ОСОБА_3 в межах розслідування злочину проти правосуддя. За таких обставин суд вважає, що слідчим була застосована належна правова процедура і оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.5 ст. 55, п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002223 має статус заявника.

В частині визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 в наданому кримінальному провадженні скарга не мотивована.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13.03.2019 року про скасування статусу потерпілого у кримінальному провадження № 0002223 від 12.08.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: