Провадження № 1-кс/201/5936/2019
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадження №0002113 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.08.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002113 від 25.08.2019 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, не одружений, що не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 23.08.2019 приблизно о 23.00 годині, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме, інвертор зварювальний марки «Кентавр» СПАВ200Н жовтого кольору, дріль «Bosch» модель «PSB 450RE» зеленого кольору, дріль «ИЕ 1035ЕУ2» сіро-блакитного кольору, Сабвуфер «Pioneer TS-SW1241D», посилювач звуку «ultimate t2-t50 400w» фіолетового кольору, фен будівельний «Зеніт ZF2011» зеленого кольору, набор автомобільних інструментів Intertool ET-6094, в наборі 94 одиниці, паяльник Intertool GB-0006, а також сумку спортивна червоно-чорного кольору.
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 25.08.2019 року близько 13.30 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно використовуючи заздалегідь підготовлений залізний лом, шляхом пролому стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме акумулятор автомобільний марки «Вosch S4024 60Ah».
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним акумулятором направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічний сторонньою особою при виході з гаражного приміщення, після чого ОСОБА_5 , оставив вищевказаний автомобільний акумулятор та з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 25.08.2019 року близько 21.30 години ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, шляхом проникнення через раніше зроблений пролом стіни, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 котрий розташований за адресою м. Дніпро вул.Сташкова 80. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин повторно, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в середині вищевказаного приміщення визначив майно котре останній там виявив як об`єкт свого злочинного а саме дінамометричний ключ Intertool хt-9006, маска зварювальна Intertool чорного кольору, та компресометр фірми Intertool AT4002.
Далі ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із вищевказаним майном направився до місця пролому стіни вищевказаного приміщення з метою залишення місця скоєння злочину однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим при виході з гаражного приміщення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що досліджувальний обєкт може стати джерелом доказів та може мати суттєве значення для встановлення обставин справи, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої необхідні спеціальні знання.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.
9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:
Яка вартість станом на 24-25.08.2019 року викраденого майна, а саме інвертору зварювального марки «Кентавр» СПАВ200Н жовтого кольору котрий був у вжитку з 10.08.2017 року?
2) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме дрель «Bosch» модель «PSB 450RE» зеленого кольору котрий була у вжитку з 01.01.2015 року?
3) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме дрель «Bosch» модель «PSB 450RE» зеленого кольору котрий була у вжитку з 01.01.2015 року
4) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме дрель дріль «ИЕ 1035ЕУ2» сіро-блакитного кольору котра була у вжитку з 01.01.2018 року?
5) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме сабвуфер «Pioneer TS-SW1241D» котрий був у вжитку з 01.01.2015 року?
6) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме посилювач звуку «ultimate t2-t50 400w» фіолетового кольору котрий був у вжитку з 01.01.2015 року?
7) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме фен будівельний «Зеніт ZF2011» зеленого кольору котрий був у вжитку з 01.01.2016 року?
8) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме набор автомобільних інструментів Intertool ET-6094, в наборі 94 одиниці котрий був у вжитку з 01.01.2016 року?
9) Яка вартість станом на 24.08.2019 року викраденого майна, а саме набор автомобільних інструментів паяльник Intertool GB-0006 котрий був у вжитку з 01.04.2019 року?
10) Яка вартість станом на 25.08.2019 року викраденого майна, а саме акумулятору автомобільного марки «Вosch S4024 60Ah» котрий був у вжитку з 01.01.2019 року?
11) Яка вартість станом на 25.08.2019 року викраденого майна, а саме дінамометричний ключ Intertool хt-9006 котрий був у вжитку з 01.01.2016 року?
12) Яка вартість станом на 25.08.2019 року викраденого майна, а саме маска зварювальна Intertool чорного кольору котрий була у вжитку з 01.02.2019 року?
13) Яка вартість станом на 25.08.2019 року викраденого майна, а саме маска компресометр фірми Intertool AT4002. котрий був у вжитку з 01.01.2014 року?
До проведення даної експертизи залучити експерта(тів) НДІСЕ МЮ України
Копію рішення направити Директору Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_6 .
Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволити дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1