Справа № 471/681/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в смт.Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 слідчий СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження №0000288 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2019 зазначене клопотання передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

З тексту клопотання вбачається, що 04.09.2019 року, близько 12:45 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Продукти» по вул. Волкова в смт. Братське, Братського району, Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин, наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому проникаюче поранення в область живота.

04.09.2019 року, о 13:00 год. під час огляду місця події, слідчим, на землі біля території домоволодіння, який розташований паралельно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено кухонний ніж з чорною рукояткою розміри якого складають:

Довжина леза 72 см.

Ширина леза 2 см.

Довжина рукоятки 10 см.

Ширина рукоятки 2 см.

Після огляду вищевказаний ніж детально оглянуто, описано в протоколі ОМП, в якому засвідчено підписами понятих відповідність записів у протоколі виконаним діям та поміщено до сейф-пакету №4252248. Після чого передано на зберігання до Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Також, 04.09.2019 року слідчим СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме він щойно вчинив зазначений злочин.

04.09.2019 року слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України здійснив обшук затриманого ОСОБА_5 , під час якого було вилучено чоловічу футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №EXP 0170336 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області одразу після визнання її речовим доказом.

Враховуючи, щодо вищевказаних речей існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно, відтак, слідчий просить:

Накласти арешт на речі вилучені 04.09.2019 року під час проведення:

1. Огляду місця події кухонний ніж з чорною рукояткою розміри якого складають:

Довжина леза 72 см.

Ширина леза 2 см.

Довжина рукоятки 10 см.

Ширина рукоятки 2 см,

який поміщено до сейф-пакету № 4252248 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

2. Обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 чоловічу футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № EXP 0170336 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Власник майна, ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.09.2019 року під час проведення огляду місця події, а саме кухонний ніж з чорною рукояткою розміри якого складають: довжина леза 72 см, ширина леза 2 см, довжина рукоятки 10 см, ширина рукоятки 2 см, поміщений до сейф-пакету №4252248 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на майно вилучене 04.09.2019 року під час проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , а саме - чоловічу футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № EXP 0170336 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1