Справа № 347/774/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/930/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_13 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено, зокрема: до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 11 жовтня 2019 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави визначено у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265). У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Рахівський районний відділ УДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон.; до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 11 жовтня 2019 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А). Розмір застави визначено 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265). У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання у Косівський районний відділ УДМС в Івано-Франківській області паспорти для виїзду за кордон.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подалиапеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року в частині продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що прокурор у своєму клопотанні не послався на жодні конкретні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та які б підтверджували наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не долучено докази, якими дане клопотання обґрунтоване.

Водночас, на його переконання, суд першої інстанції не з`ясував чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу й на те, що суд першої інстанції проігнорував, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, до затримання працював в правоохоронних органах охоронником взводу охорони об`єктів публічної безпеки Мукачівського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Закарпатській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, так як в основу покладено тільки тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

На його переконання, прокурором не наведено жодного факту для підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а його твердження є лише припущеннями.

Окрім цього, в обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат звертає увагу й на те, що обвинувачений ОСОБА_8 майже рік утримується під вартою, в нього різко погіршився стан здоров`я, він є особою старшого віку, дружина у нього є інвалідом з порушенням функцій опорно-рухового апарату, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, адвокатів на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисників та вважає оскаржувану ухвалу суду законною, перевіривши матеріали провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженніБогородчанського районного судуІвано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108, про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно з даними клопотання, 08 вересня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою із визначенням розміру застави, який під час досудового розслідування неодноразово було продовжено без визначення розміру застави.
Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2019 року застосовано, зокрема, до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Всі викладені захисниками обвинувачених апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні їм строку дії запобіжного заходу і ним надана належна оцінка.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти наявним ризикам.

Всупереч доводам апеляційних скарг захисників, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційних скарг захисників про допущені судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає неспроможними.
Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2019 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , залишити без змін, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4