Справа № 274/5795/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/19

21.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 0000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_10 перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) під час розгляду даного кримінального провадження, поруч із своїм захисником в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав на захист за умови дотримання відповідних заходів безпеки. Своє клопотання мотивує тим, що утримання обвинуваченого у скляній кабіні порушує вимоги ст. 11 КПК України, статті 3 і 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Захисником зазначено, що положення Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, МЮ України, ВСУ, ВССУ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.15 № 613/785/5/30/29/67/68, не містять категоричної заборони перебування обвинувачених в залі судового засідання під вартою, але поза межами клітки чи скляної кабіни. Порушення ст.ст. 3, 6 Конвенції при утриманні обвинуваченого у металевій клітці, скляній кабіні в залі судового засідання констатовано ЄСПЛ у справах "Ярослав Бєлоусов проти Росії", "Ходорковський проти Росії", "Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії", "Свинаренко і Сляднєв проти Росії" з посиланням на рішення у справах "Сахновський проти Росії", "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів".

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий заперечили проти клопотання захисника, вказавши на появу небезпеки для учасників судового розгляду у разі задоволення клопотання.

Обвинувачений та його законний представник підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думки, учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, на яку вірно посилалася захисник у попередніх клопотаннях, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мета, підстави, механізм застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено ст.ст. 177, 183 КПК України.

З метою детального регулювання положень Закону в частині діяльності державних органів Наказом МВС України, МЮ України, ВСУ, ВССУ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.15 № 613/785/5/30/29/67/68 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.06.15 за № 698/27143 затверджено Інструкцію з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів. Відповідно до п. 11 цієї Інструкції у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Ярослав Бєлоусов проти Росії" Судом було констатовано, що, як і раніше неодноразово відзначав Суд, стаття 3 Конвенції закріплює одну з основоположних цінностей демократичного суспільства. Вона категорично забороняє катування чи нелюдське чи принижуюче гідність ставлення або покарання, незалежно від обставин або поведінки потерпілого. Щоб потрапити під дію Статті 3 Конвенції, неналежне ставлення повинно досягнути мінімального рівня жорстокості. Оцінка вказаного мінімального рівня відносна, вона залежить від всіх обставин справи, таких як тривалість неналежного ставлення, його фізичні та психологічні наслідки і, в деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого. У контексті забезпечення безпеки судових засідань Суд підкреслив, що засоби, вибрані для забезпечення порядку і безпеки у залі суду, не повинні включати запобіжні заходи, які відповідно до своєї тяжкості чи за своїм характером можуть належати до сфери дії Статті 3, оскільки катуванню чи нелюдському або принижуючому гідність ставленню чи покаранню не може бути виправдань. У цій справі Суд мав розглянути утримання у скляній камері на предмет відповідності Статті 3 Конвенції, і головне питання полягало в тому, щоб визначити чи є це ставлення у мінімальному ступені жорстоким, щоб потрапляти під дію положень Статті. Суд вважає, що скляні камери відрізняються від грубих металічних кліток, які одним своїм виглядом здатні підірвати авторитет підсудних в очах суспільства і викликати у них відчуття приниження, безпорадності, страху, сильного душевного хвилювання і неповноцінності. Суд також відзначає, що конструкції зі скла використовуються в залах судових засідань і в інших країнах, хоча їхнє улаштування варіюється від скляних комірок до скляних перегородок, і у більшості країн їх використовують тільки під час судових засідань для забезпечення високого ступеню безпеки. Суд погодився з тим, що утримання підсудних за скляними перегородками чи в скляних камерах, на відміну від металевих кліток, як таке не містить в собі принижуючого гідність ставлення, достатнього для того, щоб посилатися на мінімальний рівень жорстокості. Тим не менше, цей рівень може бути досягнутий, якщо в цілому обставини утримання під вартою будуть викликати страждання чи позбавлення, що перевищують ступінь страждань, властивих утриманню під вартою. У зв`язку з наведеним, проаналізувавши обставини, Суд відзначив, що утримання в скляній камері у досліджуваній справі давало заявнику можливість мати як мінімум 1,2 квадратних метри особистого простору, що дозволило уникнути незручностей і приниження, викликаних надзвичайною тіснявою. Що стосувалося припущення, що ця скляна конструкція перешкоджала участі заявників у розгляді і спілкуванні з адвокатом, воно може розглядати як фактор, який викликає занепокоєння і страждання підсудних, але не є достатнім для потрапляння під дію Статті 3 Конвенції. Приймаючи до уваги наведене вище Суд вважав, що не було порушення статті 3 Конвенції при утриманні підсудного у скляній камері з як мінімумом 1,2 квадратних метри особистого простору.

Рішення ЄСПЛ у справах "Ходорковський проти Росії", "Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії", "Свинаренко і Сляднєв проти Росії" стосуються утримання обвинувачених під вартою у металевих клітках, що не відповідає обставинам у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини провадження, слід дійти висновку, що можливість утримання обвинувачених в залі судового засідання поза загородженням чинним законодавством України не передбачена, тобто надання вказівки працівникам конвойної роти вчинити дії, які прямо не передбачені чинним законодавством України призведе до порушення Конституції України.

Водночас висновок ЄСПЛ у справі "Ярослав Бєлоусов проти Росії", на яку посилається захисник, приймаючи до уваги умови утримання ОСОБА_10 у скляній кабіні з наявними умовами, також не вказує на наявність правових підстав для задоволення клопотання. Інших правових підстав для зміни умов утримання обвинуваченого під вартою не наведено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавлення права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя