Справа № 496/3995/19
Провадження № 1-кс/496/2540/19
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000607 від 09.10.2019, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 09.10.2019 року близько 02.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, прибув на ділянку вул. Отамана Головатого, навпроти території домоволодіння №393, що розташована у м. Біляївка Одеської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 перекинув через провід ТПП 50х5х0,4, що був розміщений між чотирма бетонними опорами, заздалегідь приготовлену мотузку до одного кінця якої був примотаний камінь, підтягнув до себе та зрізав за допомогою обценьків, які також приніс із собою провід ТПП 50х5х0,4 загальною довжиною 50 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого вказане майно склав до сумки чорного кольору, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1085 грн. За вищевказаним фактом, відкрито кримінальне провадження, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.10.2019 року о 02.00 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

10.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання і пояснили, що підозрюваний протягом тривалого часу проживає в м. Біляївка, тому вважають за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, разом з тим є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , з 1995 року. Разом з цим, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, утриманців не має. Наведене свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і, відповідно, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про можливе вчинення підозрюваним інших злочинів (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Суд вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити. Разом з тим є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1