СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ "Компанія КИТ" в порядку ст.303 КПК України,
в кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Компанія КИТ" в кримінальному провадженні №0001155 від 13.04.2017 за ознаками ч.5 ст.191 КК України звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Скарга містить посилання на те, що детектив у вищезазначеному кримінальному провадженні всупереч ст.220 КПК України не розглянув подане ТОВ "Компанія КИТ" клопотання, також всупереч положень КПК України не прийняв рішення про закриття даного кримінальногопровадження.
В судовому засіданні адвокати підтримали подану скаргу в частині оскарження бездіяльності детектива по невинесенню ним постанови про закриття вищезазначеного кримінального провадження, просили слідчого суддю зобов`язати детектива це зробити. В частині оскарження бездіяльності детектива, яка полягала у не відповіді на подане клопотання, не підтримали подану скаргу, оскільки зазначили, що отримали, хоча і згодом постанову детектива за наслідками розгляду їх клопотання.
На питання слідчого судді, чим передбачена можливість на досудовому провадженні оскарження бездіяльності детектива по невинесенню постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням того, що відомості за цим провадженням внесені до ЄРДР в 2017 році, відповіли, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
На питання, в такому випадку, якою нормою КПК України, передбачений той конкретно визначений строк, протягом якого слідчий або прокурор зобов`язаний таку дію вчинити як "закрити кримінальне провадження", відповіли, що загальною ст.28 КПК України, яка регламентує розумні строки досудового розслідування кримінального провадження.
Окремо, адвокати просили зараз слідчого суддю прийняти рішення про відсутність в діях службових осіб ТОВ "Компанія КИТ" складу будь-якого кримінального правопорушення та зобов`язати детектива з цих підстав закрити кримінальне провадження.
Детектив категорично заперечував проти задоволення скарги, зазначав, що вимоги по скарзі взагалі не грунтуються на положеннях діючого законодавства. З цих підстав просив відмовити.

Заслухавши доводи заявників, заперечення детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, і в ньому немає повноважень слідчого судді скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та зобов`язати детектива прийняти рішення про закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
Доводи про невчасне винесення оскаржуваної постанови також не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки лише скарги на нездійснення процесуальних дій, які прокурор, слідчий зобов`язаний вчинити у визначений строк, можуть бути розглянуті слідчим суддею, між тим клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження вирішено уповноваженою особою сторони обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 08.08.2019