Справа № 149/1813/19
Провадження №11-сс/801/536/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019 року слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою на тридцять шість днів щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2019 року.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його частково, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 у рамках строку досудового розслідування на тридцять чотири дні - до 14 серпня 2019 року.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що клопотання слідчого необґрунтоване, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чого слідчий суддя не взяв до уваги та обрав найсуворіший запобіжний захід, у той час, коли не було повноцінно досліджено можливість обрання альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який, не наполягаючи на участі в судовому засіданні свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні раніше неодноразово судимим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2019 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, зокрема, не отримані висновки експертиз, не отримано доступ до медичної картки потерпілого тощо.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , на 34 дні до 14 серпня 2019 року, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: