Справа № 199/5469/19
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, котра шляхом шахрайства заволоділа його майном. (ЖЄО № 17837).

Під час досудового розслідування в якості потерпілого додатково допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що в нього є кум гр. ОСОБА_5 , з яким він домовився навпіл ремонтувати автомобіль марки Lexus is 250 AWD, який останній привіз із-за кордону. 06.08.2018 року ОСОБА_4 взяв у своєї матері ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для того, щоб їх передати ОСОБА_5 для ремонту вище зазначеного автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 в приміщені центру «Мінора», де в присутності свідка ОСОБА_7 в приміщенні відділення «Приватбанку» підписали розписку про передання грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, після чого вони усі разом направились за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, згідно підписаної розписки. Після цього гр. ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти на автомобіль повертати відмовляється.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 06.09.2018 року до неї звернувся її син ОСОБА_4 з проханням надати йому грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, на запитання навіщо йому такі гроші, останній повідомив, що зазначені грошові кошти йому потрібні для вкладання їх в ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD разом із ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 надала вищезазначені грошові кошти своєму синові ОСОБА_8 . Також свідок пояснила, що через деякий час її син ОСОБА_4 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

Через деякий час ОСОБА_6 почала запитувати у свого сина ОСОБА_4 , де грошові кошти або автомобіль марки Lexus is 250 AWD, в який він вкладав грошові кошти, на що останній відповів, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами та автомобілем, після чого зник та не відповідає на телефонні дзвінки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що приблизно у вересні 2018 року йому стало відомо про те, що йому знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом ремонтують автомобіль марки Lexus is 250 AWD, який було привезено із-за кордону у розбитому стані. Ремонт проводився сумісно і з метою подальшого продажу автомобіля. Також свідок додав, що до нього зверталися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вирішення деяких питань з ремонту автомобіля і в ході розмов йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися грошима для ремонту автомобіля марки Lexus is 250 AWD. Також, свідок повідомив, що допомагав їм у проведені ремонтних робіт вищевказаного автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що приблизно в вересні 2018 року йому стало відомо про те, що йому знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкладають грошові кошти у ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD, який останній пригнав із-за кордону у розбитому стані. Також свідок зазначив, що він неодноразово зустрічався із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та чув як вони постійно розмовляли про сумісний ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD та вклад в нього своїх особистих грошей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що 06.09.2018 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у приміщенні «Мінори», де у відділенні «Приватбанку» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 написали розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_4 для вкладання їх у ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD, який ОСОБА_5 пригнав із-за кордону. Зазначену розписку вони посвідчили своїми підписами. Після підписання розписки вони всі разом направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, згідно підписаної розписки.

Згідно інформування старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 автомобіль марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 було виставлено на продаж в мережу інтернет на сайт Auto.ria.com.

Під час огляду місця події від 15.07.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 19б, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

02.08.2019 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду було винесено ухвалу про відмову в арешті автомобіля марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 , після чого автомобіль було повернуто власнику, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно наданої довідки № 31/4-1249-701 з РСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру № 1249 станом на 18.09.2019 року автомобіль Lexus IS 250, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , зареєстровано 06 вересня 2018 року за гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

05 вересня 2019 року автомобіль Lexus IS 250, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 перереєстровано на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно наданої довідки з Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області МЮУ № 3714/14.1-14 у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено актовий запис про народження № 951, складений 01.11.1988 року на ОСОБА_14 , 1988 року народження.

Виходячи з вище викладено вбачається, що автомобіль марки Lexus IS 250, седан-в, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки, надані потерпілим грошові кошти були вкладені у ремонт зазначеного автомобіля.

Таким чином, у ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що автомобіль марки Lexus IS 250, седан-в, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме авто-товарознавчої експертизи, проведення слідчих (розшукових) дій за участю потерпілих відносно вище вказаного майна.

Враховуючи вище викладене, та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вище зазначеного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на автомобіль Lexus IS 250, седан-в, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019, з`ясовано, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до невстановленої особи, котра шляхом шахрайства заволоділа його майном.

08.06.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого додатково допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що в нього є кум гр. ОСОБА_5 , з яким він домовився навпіл ремонтувати автомобіль марки Lexus is 250 AWD, який останній привіз із-за кордону. 06.08.2018 року ОСОБА_4 взяв у своєї матері ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для того, щоб їх передати ОСОБА_5 для ремонту вище зазначеного автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 в приміщені центру «Мінора», де в присутності свідка ОСОБА_7 в приміщенні відділення «Приватбанку» підписали розписку про передання грошових коштів у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, після чого вони усі разом направились за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, згідно підписаної розписки. Після цього гр. ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, грошові кошти на автомобіль повертати відмовляється.

Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 06.09.2018 року до неї звернувся її син ОСОБА_4 з проханням надати йому грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, на запитання навіщо йому такі гроші, останній повідомив, що зазначені грошові кошти йому потрібні для вкладання їх в ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD разом із ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 надала вищезазначені грошові кошти своєму синові ОСОБА_8 . Також свідок пояснила, що через деякий час її син ОСОБА_4 передав зазначені грошові кошти ОСОБА_5 .

Через деякий час ОСОБА_6 почала запитувати у свого сина ОСОБА_4 , де грошові кошти або автомобіль марки Lexus is 250 AWD, в який він вкладав грошові кошти, на що останній відповів, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів їх грошовими коштами та автомобілем, після чого зник та не відповідає на телефонні дзвінки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що приблизно у вересні 2018 року йому стало відомо про те, що йому знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом ремонтують автомобіль марки Lexus is 250 AWD, який було привезено із-за кордону у розбитому стані. Ремонт проводився сумісно і з метою подальшого продажу автомобіля. Також свідок додав, що до нього зверталися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для вирішення деяких питань з ремонту автомобіля і в ході розмов йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися грошима для ремонту автомобіля марки Lexus is 250 AWD. Також, свідок повідомив, що допомагав їм у проведені ремонтних робіт вищевказаного автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що приблизно в вересні 2018 року йому стало відомо про те, що йому знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкладають грошові кошти у ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD, який останній пригнав із-за кордону у розбитому стані. Також свідок зазначив, що він неодноразово зустрічався із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та чув як вони постійно розмовляли про сумісний ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD та вклад в нього своїх особистих грошей.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що 06.09.2018 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував у приміщенні «Мінори», де у відділенні «Приватбанку» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 написали розписку про отримання ОСОБА_5 грошових коштів від ОСОБА_4 для вкладання їх у ремонт автомобіля марки Lexus is 250 AWD, який ОСОБА_5 пригнав із-за кордону. Зазначену розписку вони посвідчили своїми підписами. Після підписання розписки вони всі разом направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США для подальшого їх вкладання в автомобіль марки Lexus is 250 AWD, згідно підписаної розписки.

Згідно інформування старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 автомобіль марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 було виставлено на продаж в мережу інтернет на сайт Auto.ria.com.

Під час огляду місця події від 15.07.2019 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 19б, було оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

02.08.2019 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду було винесено ухвалу про відмову в арешті автомобіля марки Lexus IS 250, VIN НОМЕР_1 , після чого автомобіль було повернуто власнику, а саме ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно наданої довідки № 31/4-1249-701 з РСЦ МВС в Дніпропетровській області Територіального сервісного центру № 1249 станом на 18.09.2019 року автомобіль Lexus IS 250, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 , зареєстровано 06 вересня 2018 року за гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

05 вересня 2019 року автомобіль Lexus IS 250, 2010 р.в., номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_1 перереєстровано на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею не встановлено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.09.2019