КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/520/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.191, ст. 366 КК України Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000080 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Онацківці, Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Жовтневе, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, з освітою вищою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч.1 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

В с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_22 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень.

Запобіжні заходи обрані виправданим у виді застави, до вступу вироку в закону силу залишено без змін.

Скасовано арешт, накладений відповідно до постанови від 04.07.2012 року на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_12 .

Скасовано арешт, накладений відповідно до постанови від 04.07.2012 року па майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_22 .

Скасовано арешт, накладений відповідно до постанови від 10.09.2012 року на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_11 .

Скасовано арешт, накладений відповідно до постанови від 24.09.2012 року на майно, в т.ч. цінності, вклади та інше майно ОСОБА_10 .

Органами досудового розслідування встановлено, що упродовж 2011 2012 років ОСОБА_10 обіймав посаду заступника директора ПП «Медсервіс- Вартнер. Крім того, відповідно до довіреності № 149 від 29.11.2011 заступника директора ПП «Медсервіс-Партнер ОСОБА_10 уповноважено: бути присутнім на будь-яких заходах, пов`язаних із процедурами підготовки до тендерів та/або конкурсних торгів щодо закупівель за державні кошти, і при їх проведенні; підписувати від імені ПП «Медсервіс-Партнер протокол розкриття конкурсних торгів; складати, подавати відповідні документи (заяви, листи, акти, повідомлення, запити, реєстраційні картки, скарги, відзиви, заперечення і т.д.); отримувати відповідні документи (постанови, акти, довідки, листи, повідомлення, описи і т.ін), а отже, на нього тимчасово, за спеціальним повноваженням, покладені організаційно-розпорядчі обов`язки, у зв`язку з чим він є службовою особою підприємства.

Однак, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, упродовж липня 2011 року - січня 2012 року вступив у попередню змову з директором ПП «Медсервіс-Партнер ОСОБА_12 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 з метою вчинення заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.

Так, у червні 2011 року директор Національного інститут раку ОСОБА_23 отримав доручення від Уряду на будівництво нового хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) для надання високоякісної сучасної медичної допомоги онкохворим, розширення лікувальної бази та оснащення його новим медичним устаткуванням.

З цією метою в липні 2011 року ОСОБА_23 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, вчинив дії з організації процесу проектування будівництва. Зокрема, ОСОБА_23 дав завдання підлеглим підготувати документи для початку проведення проектувальних робіт. При цьому, ОСОБА_11 доручено підготувати технічну частину медико-технічного завдання, а також надати інформацію щодо очікуваної вартості проектних та судівельних робіт.

ОСОБА_11 після отримання завдання від ОСОБА_23 , зловживаючи своїм службовим становищем, вирішив заздалегідь повідомити про нього службовим особам ПП «Медсервіс-Партнер, яке надає послуги з інжинірингу (проектування), директору ОСОБА_12 та заступнику директора ОСОБА_10 , з якими перебував товариських стосунках, з метою надання їм переваги при участі в конкурсі.

Приблизно в червні - липні 2011 року ОСОБА_11 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про отримане завдання від ОСОБА_23 щодо підготовки технічної частини медико-технічного завдання на реконструкцію клініки № 2 та на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, а також про необхідність надати інформацію щодо очікуваної вартості проектних та будівельних робіт, з метою звернення з клопотаннями до Уряду для виділення з Державного бюджету України на 2011 2012 роки необхідних сум.

ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , отримавши вказану інформацію від ОСОБА_11 з корисливих мотивів вирішили використати цю нагоду для незаконного збагачення шляхом вчинення заволодіння бюджетними коштами в результаті службового підроблення документів щодо вартості проектних робіт та протизаконної перемоги в конкурсних торгах, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Для реалізації своєї злочинної мети ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зроблено план, який полягав у:

- наданні службовим особам Інституту завідомо неправдивої інформації про вартість проектних та будівельних робіт на розширення Інституту на 2011 - 2012 роки для складання відповідного клопотання до Уряду щодо виділення цих коштів з державного бюджету України;

- незаконно взяти участь у розробці документації конкурсних торгів, до змісту якої внести такі умови, щоб гарантувати собі перемогу та виключити можливість перемоги третіх осіб;

- при необхідності в порушення вимог Закону України «Про державні закупівлі надати допомогу службовим особам Національного інституту раку у відхиленні пропозицій учасників, які будуть заважати їх перемозі в конкурсі;

- до закінчення проведення конкурсу та визначення переможця всупереч вимогам Закону України «Про державні закупівлі з метою швидкого виконання робіт та отримання оплати незаконно завчасно отримати від службових осіб Наіонального інституту раку технічну документацію для складання проектних робіт ще до офіційного укладання договорів, будучи впевненими, що їх пропозиція за сприяння службових осіб Інституту буде акцептованою;

- з метою отримання бюджетних коштів до кінця бюджетного року надати службовим особам Інституту проектну документацію, яка не буде відповідати вимогам державних будівельних норм, у т.ч. щодо вартості проектних робіт, але водночас буде штучно створювати видимість законності отримання попередньо визначеної суми коштів;

- знайти суб`єкт господарювання, який має ліцензію для виконання будівельних та проектних робіт, службові особи якого погодяться на використання його реквізитів для складання завідомо підроблених документів, використання яких допоможе приховати надлишок вартості у кошторисах.

Після розробки вказаного злочинного плану ОСОБА_12 та ОСОБА_10 зрозуміли, що його реалізація неможлива без залучення ОСОБА_11 , до службових обов`язків якого входило: розробляти пропозиції щодо будівництва, реставрації діючих об`єктів Інституту, контролювати розробку техніко-економічних обгрунтувань і розрахунків, завдань на проектування, збирання вихідних даних, погодження та забезпечення проведення експертизи проектно-кошторисної документації тощо.

У зв`язку з цим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, приблизно в липні 2011 року, точніше час слідством встановити не виявилось можливим, запропонували ОСОБА_11 , діючи шляхом зловживання службовим становищем, усупереч інтересам служби, враховуючи їх дружні стосунки, надати їм допомогу у заволодінні на користь ПП «Медсервіс-Партнер державним майном в особливо великих розмірах, тобто вступити з ними в попередню змову з метою вчинення злочину.

Згідно з планом ОСОБА_11 запропоновано виконання наступної злочинної ролі:

- повідомити ОСОБА_23 завідомо недостовірну інформацію про прогнозовані ціни (очікувану вартість) проектних та будівельних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку;

- забезпечити складання відповідних листів на адресу Уряду та Міністерства охорони здоров`я України про виділення необхідної суми коштів з Державного бюджету України на 2011 - 2012 роки;

- незаконно, заздалегідь надати працівникам ПП «Медсервіс-Партнер необхідну технічну документацію для розробки проектної документації;

- забезпечити перемогу ПП «Медсервіс-Партнер у конкурсі з проведення робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, шляхом надавання завідомо неправдивого висновку оцінки конкурсних пропозицій даного підриємства;

- завчасно, до укладання договорів підряду, підписати завдання, які забезпечать можливість працівникам ПП «Медсервіс-Партнер розпочати проектні роботи, а також Титули, які необхідні для казначейської служби для проведення оплати;

- зловживаючи своїм службовим становищем, прийняти проектні роботи, якість та повнота яких не буде відповідати вимогам державних будівельних норм, а також з метою забезпечення прикриття даного факту протягом тривалого часу не направляти їх на експертизу або іншим чином не проводити перевірку повноти, якості та відповідності будівельним нормам і чинному законодавству в галузі будівництва, з метою прикриття вказаних злочинних дій звітувати ОСОБА_23 про відповідність документації вимогам державних будівельних норм.

Водночас злочинна роль ОСОБА_12 та ОСОБА_10 полягала у виконанні таких дій:

- забезпеченні складання працівниками очолюваного ними підприємства ПП Медсервіс-Партнер необхідних завідомо неправдивих калькуляцій витрат на проектування та будівництво об`єктів;

- наданні Комітету з конкурсних торгів за сприяння ОСОБА_11 документації конкурсних торгів, у якій передбачено умови, що виключають перемогу інших учасників, крім ПП «Медсервіс-Партнер;

- забезпеченні складання працівниками ПП «Медсервіс-Партнер від імені ОСОБА_11 необхідних документів (висновків) для усування конкурентів, що могли запропонувати значно нижчу ціну в конкурсних пропозиціях;

- забезпеченні складання договорів підряду, які б містили завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт, а також обов`язково передбачали умову проведення розрахунків у завчасно визначеній між ними сумі до кінця бюджетного року;

- підписанні з боку ПП «Медсервіс-Партнер усіх необхідних документів, у т.ч. договорів, актів приймання-передачі та накладних на отримання проектних робіт.

ОСОБА_11 з пропозицією ОСОБА_12 та ОСОБА_10 погодився, таким чином вступив з ними в попередню злочинну змову. При цьому ОСОБА_11 реально усвідомлював настання шкідливих наслідків у результаті вказаних дій. Водночас, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вирішено, що підшукання суб`єкта господарювання, який надасть підроблені документи для приховання надлишкової вартості, буде проведено після акцептування конкурсних пропозицій ПП «Медсервіс-Партнер.

Приблизно в липні - серпні 2011 року, точніше час слідством установити не виявилося можливим, ОСОБА_11 на виконання першого етапу злочинного плану отримав від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 завідомо неправдиві розрахунки очікуваної вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку. Продовжуючи свої злочинні дії, у той же період часу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_24 , зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_23 отримані завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт на 2011 - 2012 роки за вказаними об`єктами. Так, загальна вартість становить 7 млн. 678 тис. 130 грн., з яких вартість робіт з проектування реконструкції клініки № 2 - 2 млн. 915 тис. 20 грн., а робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) - 4 млн. 763 тис. 110 грн. При цьому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_23 завідомо неправдиву інформацію про вартість указаних робіт на 2011 рік у сумі 2,5 млн. грн., з яких вартість робіт з проектування реконструкції клініки № 2 - 1 млн. грн., а робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) - 1,5 млн. грн.

На підставі вказаних відомостей упродовж серпня - жовтня 2011 року ОСОБА_23 підписано та скеровано підготовлені ОСОБА_11 листи на адресу Кабінету Міністрів України та Міністерства охорони здоров`я України про необхідність виділення з Державного бюджету України на 2011 рік для Національного інституту раку коштів у сумі 2,5 млн. грн.

На виконання наступного етапу плану, що полягав у складанні документації конкурсних торгів з урахуванням умов, які б унеможливили перемогу будь-яких інших учасників, але в той же час забезпечать перемогу ПП «Медсервіс-Партнер, ОСОБА_11 умисно впродовж 25 - 26 жовтня 2011 року, точніше встановити слідством не виявилось за можливе, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за зазначеною адресою, представив відповідальному секретарю Комітету з конкурсних торгів Інституту ОСОБА_25 службових осіб вказаного підприємства ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_11 повідомив, що це його знайомі, вони є представниками проектувальної організації та будуть допомагати їй складати документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг з проектування реконструкції клініки № 2 та з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин), які відбудуться в подальшому. ОСОБА_25 , якій нічого не було відомо про злочинні наміри зазначених осіб, з указівкою ОСОБА_11 погодилась, у результаті чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 отримали можливість впливу на зміст документації конкурсних торгів та коригування умов на свою користь, тобто для унеможливлення перемоги інших учасників. Усвідомивши це, 25 жовтня 2011 року ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії шляхом використання наданих йому повноважень, подав на ім`я директора вказаної установи ОСОБА_23 рапорт про необхідність початку конання процедури закупівлі проектних робіт з розширення Інституту. У цьому рапорті ОСОБА_11 умисно вказав завідомо неправдиву та належним чином документально не підтверджену вартість робіт у сумі 2,5 млн. грн. Для штучного створення видимості обґрунтованості цієї суми, ОСОБА_11 додав до рапорту отримані від ОСОБА_10 таблиці з калькуляцією завідомо завищеної вартості проектних робіт.
Після отримання рапорту ОСОБА_23 надав письмову вказівку голові комісії з конкурсних торгів Національного інституту раку ОСОБА_26 провести конкурсні торги.

На виконання наступної частини плану впродовж 26 - 28 жовтня 2011 року ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі ПП «Медсервіс-Партнер за адресою м. Київ, Котельникова, 35 оф. 81, умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з метою унеможливлення перемоги інших учасників, використав своє службове становище для організації складання невстановленим підлеглим працівником ПП «Медсервіс-Партнер, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, технічної частини тексту документації конкурсних торгів робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). При цьому ОСОБА_10 організував внесення умов, які вможливлюють перемогу будь-якого іншого учасника, а саме: занадто стислі строки та жорсткий графік виконання проектних робіт, зазначаючи, що оплата буде ведена лише за наявності фінансування. Після складання технічної частини документації засобами електронного зв`язку ОСОБА_10 переслав її на електронну скриньку Комітету з конкурсних торгів. ОСОБА_25 , якій нічого не було відомо про злочинні наміри вказаних осіб, виконуючи вказівки ОСОБА_11 , як заступника директора з розвитку установи, зважаючи, що останній є фахівцем у галузі будівництва, а також ініціатором проведення торгів, використала отриману інформацію для складання документації конкурсних торгів.
28 жовтня 2011 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку, що оформлено протоколом № 62, затверджено документацію конкурсних торгів «Роботи з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43» та «Роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43», умови яких усували законну конкурентну перемогу будь-кого з учасників, крім ПП «Медсервіс-Партнер».
Протягом листопада - грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування за вказаними об`єктами. До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників: ТОВ «Укрпроектреконструкція, ПП « Медсервіс-Партнер», та ТОВ «Будова-Центр1». При цьому найнижчу ціну запропоновано підприємством ТОВ «Укрпроектреконструкція.
Ураховуючи, що члени Комітету не є фахівцями в галузі будівництва та проектування, голова Комітету ОСОБА_27 на виконання наказу №130-кн від 02.09.2011 р. «Про залучення провідних фахівців Інституту до роботи Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку передав ОСОБА_11 , якого включено до складу робочої групи, кошториси, що містилися в конкурсних пропозиціях указаних учасників, для їх перевірки та надання висновків про їх відповідність вимогам ДБН та чинного законодавства в галузі будівництва і проектування.
ОСОБА_11 , отримавши копії кошторисів, діючи всупереч інтересам служби, передав їх ОСОБА_10 для підготовки замість нього висновків, у яких би усувався конкурент - ТОВ «Укрпроектреконструкція».
Упродовж 1-13 грудня 2011 року ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою усунення конкурента - ТОВ «Укрпроектреконструкція шляхом відхилення його пропозицій, діючи всупереч Закону України «Про державні закупівлі», перебуваючи в офісі ПП «Медсервіс-Партнер» за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, організував складання невстановленим підлеглим працівником, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, замість ОСОБА_11 висновків оцінки кошторисної документації, яка була надана у складі конкурсних пропозицій. За розпорядженням ОСОБА_10 складено проекти наступних документів «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій» та «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій».

До цих документів згідно з вимогами ОСОБА_10 внесено:

- завідомо неправдиву інформацію про те, що конкурсні пропозиції ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Будова-Центр 1» складені згідно з вимогами державних будівельних норм та документації конкурсних торгів, усвідомлюючи, що це не відповідає дійсності, а також те, що кошториси ПП «Медсервіс-Партнер» містять завищену вартість робіт;
- інформацію про те, що конкурсні пропозиції ТОВ «Укрпроектреконструкція» не відповідають вимогам державних будівельних норм та документації конкурсних торгів.
13.12.2011 після отримання оформлених ОСОБА_10 проектів висновків ОСОБА_11 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, достовірно усвідомлюючи, що вони містять завідомо неправдиву інформацію, підписав їх та передав до Комітету для використання під час оцінки конкурсних пропозицій.
Відповідно до висновків № 174 та № 175 від 10.10.2012, № 178 та № 179 від 30.11.2012 судових будівельно-технічних експертиз проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП «Медсервіс-Партнер», ТОВ «Укрпроектреконструкція» та ТОВ «Будова-Центр-1», яка надана у складі конкурсних пропозицій щодо проектування на реконструкцію клініки № 2 та щодо проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин), не відповідає вимогам ДБН, положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», документації конкурсних торгів, у зв`язку з чим мала бути відхилена, а торги визнані такими, що не відбулись.

Однак, після підписання ОСОБА_11 указаних висновків ОСОБА_25 на засіданні Комітету, яке відбулось 13 грудня 2011 року, ознайомила з їх змістом його членів. Останні, внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи введеними в оману вказаними висновками, прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП «Медсервіс-Партнер» та акцептували його пропозиції.
Водночас ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що ПП «Медсервіс-Партнер» не зможе виконати проектні роботи в строк з моменту підписання договорів до кінця бюджетного року, впродовж жовтня - грудня 2011 року, точний час встановити слідством не виявилось за можливе, тобто заздалегідь, згідно з розробленим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 злочинним планом дій надав останнім необхідні для початку проектування документи, а саме: «Завдання на проектування (технічне завдання) на виконання проекту будівництва на проектування будівництва -хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) та на проектування реконструкції клініки № 2. При цьому в порушення передбаченої законом процедури, усвідомлюючи, що вказані документи є додатками до договорів підряду, а договори між Національним інститутом раку та ПП «Медсервіс-Партнер» це не укладались, ОСОБА_11 самовільно поставив свій підпис у цих документах у графі «директор» біля прізвища « ОСОБА_23 ».

Крім того, ОСОБА_11 , з метою надання казначейській службі підтвердження підстав для перерахування коштів в 2011 - 2012 роках у загальній сумі 7 млн. 627 тис. 221 грн., у т.ч. у 2011 році у загальній сумі 2,5 млн. грн., до підписання договорів та прийняття виконаних робіт направив листом від 23 грудня 2011 року вих. № 2223кн на адресу Міністерства охорони здоров`я України підписані ним також від імені ОСОБА_23 документи, а саме: Титули на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43» та «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43», а також «Завдання на проектування (технічне завдання) на виконання проекту будівництва» на вказані об`єкти. При цьому ОСОБА_11 реально усвідомлював, що договори між Національним інститутом раку та ПП «Медсервіс-Партнер» ще не укладено, жодні проектні роботи не виконані, якість їх не перевірена, підстави для виділення коштів у сумі 2,5 млн. грн. у 2011 році відсутні.

На виконання етапу укладання договорів ОСОБА_10 з 13 до 29 грудня 2011 року, виконуючи свою злочинну роль, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Медсервіс-Партнер» за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 33/43, склав договори підряду між Національним інститутом раку та ПП «Медсервіс-Партнер» на зиконання проектних робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та окремо роботи з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). Водночас до вказаних договорів та додатків до них ним внесено завідомо неправдиву інформацію про вартість проектних робіт. Крім того, ОСОБА_10 умисно, з метою заволодіння коштами, в порушення положень документації конкурсних торгів, а саме: «Істотних умов, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю», затверджених протоколом № 62 від 18.10.2011 на засіданні Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку, вніс додаткову обов`язкову умову провести розрахунки з ПП «Медсервіс-Партнер» у загальній сумі 2,5 млн. грн. до кінця поточного бюджетного року. Після складання вказаних договорів засобами електронного зв`язку ОСОБА_10 переслав їх на електронну скриньку Комітету з конкурсних торгів.

29.12.2011 з 9 год. До 11 год., тобто протягом 2 годин, у приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 між Національним інститутом раку та ПП «Медсервіс-Партнер» укладено договори підряду, підписано накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, що стало підставою для складання платіжних доручень та перерахування Державною казначейською службою коштів на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер».

Так, між директором Національного інституту раку ОСОБА_23 та директором ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 підписано договори підряду:

- № 354 щодо розробки проектної документації з будівництва І хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) на загальну суму 4 млн. 719 тис. 482 грн.;

- № 355 щодо розробки проектної документації з реконструкції клініки № 2 на загальну суму 2 млн. 907 тис. 739 грн.;

а всього на загальну суму 7 млн. 627 тис. 221 грн. (4719482+2907739) з додатками.

Розділом VIII «Передання та прийняття робіт» договорів підряду №354 та №355 від 29.12.2011 передбачено порядок приймання-передачі виконаних проектних робіт, у т.ч. шляхом залучення спеціалістів, експертів для перевірки їх якості та відповідності, передбачено можливість перевірки якості робіт протягом 10 діб з моменту їх надання проектантом, а також інші суттєві вимоги, які унеможливлюють прийняття неякісних робіт та необгрунтоване перерахування бюджетних коштів.

Незважаючи на вказані вимоги та свої службові обов`язки всіляко попереджати порушення вимог будівельного законодавства, ОСОБА_11 без проведення необхідної перевірки якості та повноти проектних робіт, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, підписав у той же день, коли укладено угоди, тобто 29.12.2011, накладні на отримання від ПП «Медсервіс-Партнер» результатів проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) і завізував акти здачі-приймання проектних робіт: №1 за договором №354 від 29.12.2011 на загальну суму 1,5 млн. грн. та № 1 за договором № 355 від 29.12.2011 на загальну суму 1 млн. грн. для подальшої передачі на підпис ОСОБА_23 .

Відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз № 23 від 05.02.2013 та № 24 від 31.01.2013 якість проектних та науково-дослідницьких документів при проектуванні будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) та реконструкції клініки № 2 у цілому не відповідає вимогам ДБН та інших нормативних документів, чинних на території України станом на грудень 2011 року. Допущено численні недоліки при проектуванні та обстеженні, усунення яких є обов`язковим.

Після підписання директором Інституту ОСОБА_23 договорів підряду, актів приймання-передачі проектних робіт та підписання заступником директора Інституту ОСОБА_11 накладних на отримання проектних робіт указані документи передано до бухгалтерії Інституту. Працівниками бухгалтерії на їх підставі складено платіжні доручення № 1790 та № 1791, які підписані ОСОБА_23 . На підставі вказаних платіжних доручень, які надані до Державної казначейської служби в Голосіївському районі м. Києва разом з іншими документами, у т.ч. і договорами № 354 та № 355 від 29.12.2011, а також на підставі актів здачі-приймання проектних робіт, накладних на отримання проектних робіт, Титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва з рахунку Національного Інституту раку на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер безпідставно та необгрунтовано перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 2,5 млн. грн.

Водночас відповідно до висновку № 175 від 10.10.2012 судової будівельно- технічної експертизи фактична вартість проектних робіт, перелік яких наведений в акті № 1 приймання-передачі до договору № 354 від 29.12.2011, становить 127 тис. 18 грн., замість указаного в акті 1 млн. грн. Відповідно до висновку № 174 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи фактична вартість проектних робіт, перелік яких наведений в акті № 1 приймання-передачі до договору №355 від 19.12.2011 становить 714 тис. 840 грн. 06 коп., замість указаних в акті 1,5 млн. грн.

У цей же день, тобто 29.12.2011, кошти в сумі 2,5 млн. грн. зараховані на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер», після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_10 унаслідок участі ОСОБА_11 отримали можливість ними розпорядитись на власний розсуд, тобто вказаними особами за попередньою змовою групою осіб вчинено заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

На виконання частини плану з приховування різниці вартості робіт у період 15-20 грудня 2011 року директор ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 з метою штучного створення видимості виконання субпідрядних робіт на суму вартості, на яку завищено роботи у кошторисах, виконуючи свою раніше обумовлену роль, використавши посередництво не встановленої слідством третьої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підшукав та провів перемовини з директором ТОВ «Тікрам» ОСОБА_22 , якій запропоновано скласти завідомо підроблені документи для імітування наявності фінансово-господарської операції з розробки проектної документації для Національного інституту раку. Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_22 повинна підписати завідомо неправдиві документи про виконані роботи, які фактично нею не виконувались, за що її підприємство отримає матеріальну винагороду. ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що роботи виконуються для державної установи, джерелом походження коштів є Державний бюджет України, з корисливих мотивів наживи, з пропозицією оформити документи та перерахувати кошти на рахунок визначеного підприємства, у результаті чого приховає здобуті злочинним шляхом кошти, погодилась, тобто заздалегідь пообіцяла іншим чином сприяти приховуванню злочину.

З 26 по 28 грудня 2011 року перебуваючи в офісі «Медсервіс-Партнер» за пресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, ОСОБА_12 у змові з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з одного боку, та ОСОБА_22 , перебуваючи в офісі ТОВ «Тікарам» за адресою: м. Київ, вул. Жашківська, 20, з іншого, умисно, на виконанн ктаннього етапу злочинного плану, після проведення перемовин та обмін документами, підписали завідомо підроблені документи щодо фінансово господарських стосунків між ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Тікрам» про виконання останнім проектної документації щодо проектування реконструкці клініки № 2 та будівництва хіміотерапевтичного корпусу Національного інститут раку, зокрема: договір № 25ПР від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконанії робіт згідно з дог. № 25ПР від 16.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 25ПР від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 25ПР від 16.12.2011; накладну на передачу документації за договором №25ПР від 16.12.2011; договір № 26ПР від 16.12.2011 підряду на виконанні троектних робіт; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно з дог. № 26ПР ві; 6.12.2011; накладну на передачу документації за договором № 26ПР від 16.12.2011 договір № 27ПР/354 від 16.12.2011; акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідне і дог. № 27ПР/354 від 19.12.2011; накладну на передачу документації за договором 27ПР/354 від 19.12.2011. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_22 реально усвідомлювали, що ТОВ «Тікрам» немає жодного стосунку до розробки проектної документації для розширення Національного інститут раку, тобто вчинили ці дії шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Після підписання вказаних документів упродовж 5-19 січня 2012 року ОСОБА_28 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , використав на власний розсуд кошти, які надійшли з рахунку Національного інстатуту раку, в частині суми безпідставно завищеної вартості проектних робіт, а саме в сумі 1 млн. 609 тис. 835 грн.

Зокрема, з рахунку ПП «Медсервіс-Партнер на рахунок ТОВ «Тікрам перераховано кошти в загальній сумі 1 млн. 402 тис. 399 грн. 20 коп. з призначенням патежу «оплата за проектні роботи НІР».Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Тікрам» вони перераховані ОСОБА_22 за ланцюгом рахунків до отримання готівкою та виведені в тіньовий обіг.

Інша частина в сумі 255 тис. 532 грн. 74 коп. з рахунку ПП «Медсервіс- Партнер» перерахована за розробку технічної документації, у т.ч. в сумі 98 тис. 604 рн. 51 коп. на рахунок ОП «Укрбудрозвідування» та в сумі 104 тис. 28 грн. на рахунок ТОВ «Будівельне проектування та науковий консалтинг».

Унаслідок указаних умисних дій заступника директора ПП «Медсервіс- Партнер» ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з директором ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 , за пособництва директора ТОВ «Тікрам» ОСОБА_22 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинено заволодіння бюджетними коштами в загальній сумі 2,5 млн. грн., що є особливо великим розміром.

Умисел на заволодіння бюджетними коштами в загальній сумі 5 млн. 127 тис. 1 грн., що планувалося витратити на проектування в 2012 році, ОСОБА_10 , ОСОБА_30 та ОСОБА_11 не змогли довести до кінця, оскільки 25.01.2012 року і підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України № 50 функцію замовника з розширення Національного інституту раку передано ДП «Інженерно-технічний центр МОЗ України» та виконання проектних робіт зупинено у зв`язку з «належною якістю їх проведення» у 2011 році.

Унаслідок цього службові особи ПП «Медсервіс-Партнер» - заступник директора ОСОБА_10 , директор ОСОБА_12 та заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили до кінця усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, заступник директора ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_10 умисно протягом грудня 2011 року, діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 , учинив службове підроблення.

Так, протягом листопада - грудня 2011 року Комітетом з конкурсних торгів Національного інститут раку проводились торги із закупівлі робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 та робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інститут раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

З метою забезпечення перемоги ПП «Медсервіс-Партнер» у конкурсі та реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 умисно, всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні Інституту за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, вступив у попередню змову із заступником директора ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_10 , спрямовану на внесення завідомо неправдивої інформації до висновків про оцінку кошторисної документації учасників торгів, тобто на вчинення службового підроблення.

Протягом листопада - грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування за вказаними об`єктами. До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників ТОВ «Укрпроектреконструкція, ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Будова-Центр 1». При цьому найнижчу ціну запропоновано риємством ТОВ «Укрпроектреконструкція».

Ураховуючи, що члени Комітету не є фахівцями в галузі будівництва та проектування, голова Комітету ОСОБА_27 на виконання наказу № 130-кн від 02.09.2011 «Про залучення провідних фахівців Інституту до роботи Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку передав ОСОБА_11 , який включений до складу робочої групи, кошториси, що містились у конкурсних позиціях указаних учасників для їх перевірки та надання висновків про їх відповідність вимогам ДБН та чинного законодавства в галузі будівництва і проектування.

ОСОБА_11 , отримавши копії кошторисів, діючи всупереч інтересам служби, передав їх ОСОБА_10 для підготовки замість нього висновків, у яких би усувався конкурент - ТОВ «Укрпроектреконструкція». Разом з цим для прикриття своєї злочинної діяльності та штучного створення видимості колегіальності прийнятого рішення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийнято рішення про внесення інформації щодо наявності комісії, яка начебто брала участь у складанні висновків. До складу так званої комісії вирішено ввести інженерів тонального інституту раку ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які перебували у службовій залежності від ОСОБА_11 .

Упродовж 1 - 13 грудня 2011 року ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі «Медсервіс-Партнер» за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81 подовжуючи свої злочинні дії, з метою усунення конкурента - ТОВ Укрпроектреконструкція» шляхом відхилення його пропозицій, діючи всупереч Закону України «Про державні закупівлі організував складання невстановленим підлеглим працівником, матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження замість ОСОБА_11 висновків оцінки кошторисної документації, яка була надана у складі конкурсних пропозицій. За розпорядженням ОСОБА_10 , складено проекти наступних документів «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій» та «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій».

Після складання вказаних завідомо неправдивих висновків ОСОБА_10 передав їх до Інституту для підписання ОСОБА_11 . Після отримання тексту висновків ОСОБА_25 на виконання вказівки ОСОБА_11 оформила їх та передала останньому для підписання.

13 грудня 2011 року ОСОБА_11 , перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, реально усвідомлюючи, що «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт в складі їх пропозицій та «Висновок від 13.12.2011 оцінки кошторисної документації на виконання робіт з проектування на будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, яка подана учасниками відкритих торгів на закупівлю таких робіт у складі їх пропозицій містять завідомо неправдиву інформацію, у т.ч., що:

- ОСОБА_11 та його підлеглими (провідними інженерами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ) розглянуто кошторисну документацію ТОВ «Будова-Центр-1», ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Укрпроектреконструкція», яка надана ними у складі конкурсних пропозицій для участі в торгах;

- розрахунки в кошторисах, наданих ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Будова- Центр-1», відповідають вимогам державних будівельних норм;

- зауваження щодо видів та обсягів робіт, зазначених у кошторисах ТОВ «Будова-Центр-1» та ПП «Медсервіс-Партнер», відсутні,

підписав їх та дав вказівку підписати їх підлеглим ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , яким нічого не було відомо про його злочинні дії та які фактично не брали участі в оцінці кошторисів.

Відповідно до висновків № 174 та № 175 від 10.10.2012, № 178 та № 179 від 31.11.2012 судових будівельно-технічних експертиз проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП «Медсервіс-Партнер», ТОВ «Укрпроектреконструкція» та ТОВ «Будова-Центр-1», яка надана, у складі конкурсних пропозицій, щодо проектування реконструкції клініки № 2 та будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) не відповідає вимогам ДБН, положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель, документації конкурсних торгів.

Після підписання ОСОБА_11 , ОСОБА_33 та ОСОБА_37 указаних висновків ОСОБА_25 на засіданні Комітету, яке відбулось 13 грудня 2011 року, ознайомила з їх змістом його членів. Останні унаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , будучи введеними в оману цими висновками, прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП «Медсервіс-Партнер» та акцептували його пропозиції. У подальшому на підставі даного рішення Комітету 29.12.2011 між Національним інститутом раку та ПП «Медсервіс-Партнер» укладено договори підряду та на рахунок останнього необґрунтовано перераховано бюджетні кошти в загальній сумі 2,5 млн. грн.

Унаслідок указаних умисних дій заступника директора ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою групою осіб із заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 , Національному інституту раку спричинено збитки в загальній сумі 5 млн. грн.

Крім того, директор ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 , упродовж жовтня - листопада 2011 року учинив службове підроблення офіційних документів.

На підставі протоколу № 62 від 28.10.2011 Комітетом з конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування реконструкції клініки № 2 та з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Наіціонального інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 та затверджено документацію конкурсних торгів по вказаним роботам. Відповідно до доументації конкурсних торгів встановлено строк подачі конкурсних пропозицій учасників до 1 грудня 2011 року.

З метою реалізації злочинного умислу, який направлений на заволодіння чужим майном - державними коштами, директор ПП «Медсервіс-Партнер ОСОБА_12 , заходячись в офісі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81 упродовж з 7 листопада до 1 грудня 2011 року, надав вказівку невстановленому слідством підлеглому працівнику підприємства ПП «Медсервіс-Партнер», матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження скласти кошториси вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, цьому, ОСОБА_12 дав вказівку вказаному працівнику внести до кошторисів завідомо неправдиві відомості про вартість проектних робіт, шляхом її завищення та включення до переліку проектних робіт тих робіт, які не передбачені документацією конкурсних торгів. На виконання вказівки ОСОБА_12 невстановленим слідством працівником ПП «Медсервіс-Партнер» складені наступні кошториси щодо реконструкції клініки № 2 Національного інституту раку, зокрема:

- зведений кошторис №1;

- Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (об`ємна споруда);

- Кошторис №2 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

- Кошторис №3 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (обміри та обмірні креслення);

- Кошторис №4 на виконання робіт стадія «Ескізний проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: технічне оформлення супроводжувальних листів та необхідних додатків; складання завдання на проектування; збір вихідних матеріалів та даних для проектування, у т.ч. отримання містобудівельних умов та обмежень;

- Кошторис №5 на виконання робіт розробка медичної програми;

- Кошторис №6 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геологічні роботи при проектуванні реконструкції клініки №2 Національного інституту раку;

- Кошторис №7 на виконання робіт за договором № від Оцінка технічного стану будівельних конструкцій приміщень для встановлення медичного обладнання (найменування роботи);

- Кошторис №8 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робочий проект» (об`ємна споруда) (з розподілом);

- Кошторис №9 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робочий проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);

- Кошторис №10 на виконання робіт стадія «Робочий проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: підготовка та подання комплекту необхідних документів до Держаржбудінспекції для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оформлення дозволу);

- Кошторис №11 на виконання робіт стадія «Робочий проект» (ОВНС + рентген захист).

При цьому, до вказаних кошторисів внесені неправдиві відомості про вартість та обсяг проектних робіт, загальна сума яких склала 2 млн. 907 тис. 739 грн.

Відповідно до висновку № 175 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисна документація ПП «Медсервіс-Партнер», яка надана у складі пропозицій щодо реконструкції клініки № 2 Національного інституту раку не відповідає державним будівельним нормам, фактична вартість проектних робіт складає 909 тис. 168 грн.

Крім того, на виконання вказівки Цісаря С.Я.невстановленим слідством працівником ПП «Медсервіс-Партнер» складені наступні кошториси щодо будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, зокрема:
- зведений кошторис №1 на проектні та вишукувальні роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43;
- Кошторис №1 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (об`ємна споруда);
- Кошторис №2 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Ескізний проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);
- Кошторис №3 на виконання робіт стадія «Ескізний проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: технічне оформлення супроводжувальних листів та необхідних додатків; складання завдання на проектування; збір вихідних матеріалів та даних для проектування;
- Кошторис №4 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геологічні роботи при проектуванні будівництва хіміотерапевтичного корпусу клініки консервативного лікування пухлин;
- Кошторис №5 на проектні (вишукувальні) роботи інженерно-геодезичні роботи S=3,5m2;
- Кошторис №6 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Проект» (об`ємна споруда) (з розподілом);
- Кошторис №7 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);
- Кошторис №8 на виконання робіт стадія «Проект» (ОВСН та інші розділи по Ф-3);

- Кошторис №9 на виконання робіт стадія «Проект» (виконання адміністративних функцій Замовника: отримання містобудівних умов та обмежень, технічних умов та інших вихідних даних для проектування, комплектація та подання повного складу проекту на комплексну державну експертизу та зняття зауважень);
- Кошторис №10 на виконання робіт стадія «Проект» (розробка медичної програми);
- Кошторис №10 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робоча документація» (об`ємна споруда) (з розподілом);
- Кошторис №12 на проектні (вишукувальні) роботи стадія «Робоча документація» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1m2);
- Кошторис №13 на виконання робіт стадія «Робоча документація» (виконання адміністративних функцій Замовника: підготовка та подання комплекту необхідних документів до Держархбудінспекції для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оформлення дозволу),
При цьому, до вказаних кошторисів внесені неправдиві відомості про вартість та обсяг проектних робіт, загальна сума яких склала 4 млн. 719 тис. 482 грн.

Відповідно до висновку № 174 від 10.10.2012 судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисна документація ПП «Медсервіс-Партнер», яка надана у складі пропозицій щодо будівництва хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку не відповідає державним будівельним нормам, фактична вартість проектних робіт складає 2 млн. 101 тис. 695 грн. 80 коп.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_12 , з метою вчинення службової підробки офіційних документів для подальшого використання під час заволодіння державними коштами, умисно підписав їх та 01.12.2011 надав разом з конкурсними пропозиціями до Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення.
Крім того, директор ТОВ «Тікрам» ОСОБА_22 та директор ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 , за сприяння невстановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, упродовж грудня 2011 року вчинили службове підроблення.
Так, упродовж листопада - грудня 2011 року Комітетом з проведення конкурсних торгів Національного інституту раку оголошено та проведено відкриті торги із закупівлі робіт з проектування реконструкції клініки № 2 та робіт з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин). До участі у конкурсах подано заявки трьох учасників: ТОВ «Укрпроектреконструкція», ПП «Медсервіс-Партнер» та ТОВ «Будова-Центр 1».

13 грудня 2011 року члени Комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку за результатами проведення торгів прийняли безпідставне рішення про визначення переможцем торгів ПП «Медсервіс-Партнер» та акцептували його пропозиції.

29.12.2011 між директором Національного інституту раку ОСОБА_23 та директором ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 підписано договори підряду:

- № 354 щодо розробки проектної документації з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) на загальну суму 4 млн. 719 тис. 482 грн.;
- № 355 щодо розробки проектної документації з реконструкції клініки № 2 на загальну суму 2 млн. 907 тис. 739 грн.
Крім того, 29.12.2011 заступник директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 в службовому кабінеті, розташованому в приміщенні Національного інституту раку за адресою: м. Кив, вул. Ломоносова, 33/43, підписав накладні на отримання від ПП «Медсервіс-Партнер» результатів проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) і завізував акти здачі-приймання проектних робіт: №1 за договором №354 від 29.12.2011 на загальну суму 1,5 млн. грн. та № 1 за договором № 355 від 29.12.2011 на загальну суму 1 млн. грн. для подальшої передачі на підпис ОСОБА_23 .

При цьому, згідно вказаних накладних та актів здачі-приймання проектних робіт, ОСОБА_11 прийняв, а ОСОБА_12 передав наступну проектну документацію, а саме:
- «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві». Робочий проект, том 1.1, Генеральний план, 1050-ГП, м. Київ-2012».
- «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві». Робочий проект, том 1.2, Архітектурні рішення, 1050-АР, м. Київ-2012».
- Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві». Ескізний проект, том 1.1, Вихідні дані, Загальна пояснювальна записка, 1050-ПЗ, м. Київ-2011».
- «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві». Ескізний проект, том 1.2. Рішення генерального плану, 1050-ГП. Архітектурно-планувальні рішення, 1050-АР. Візуалізація об`ємно-просторового рішення, 1050-АР-0, Київ-2011».
- «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Києві». Проект, том 1.3. Обмірні креслення, 1050-АР. Київ-2011».
- «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ». Проект, том 1.1 Генеральний план, 1049-ГП, м. Київ-2012».
- «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43» в м. Київ». Проект, том 1.2, Архітектурні рішення, 1049-АР, м. Київ-2012».

- «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43» в м. Київ». Проект, том 2, Конструктивні рішення, 1049-КЗ, м. Київ-2012».
- «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ». Ескізний проект, том 1.1, Вихідні дані, Загальна пояснювальна записка, 1049-ПЗ, м. Київ-2011».
- «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, за адресою: вул. Ломоносова, 33/43 в м. Київ». Ескізний проект, том 1.2. Рішення генерального плану, 1049-ГП. Архітектурно-планувальні рішення, 1049-АР. Візуалізація об`ємно-просторового рішення, 1049-АР-0, Київ-2011»,
які розроблені працівниками ПП «Медсервіс-Партнер» - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .
Однак, на виконання частини плану з приховування різниці вартості робіт у період 15 - 20 грудня 2011 року директор ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 з метою штучного створення видимості виконання субпідрядних робіт на суму вартості, на яку завищено роботи у кошторисах, виконуючи свою раніше обумовлену роль, використавши посередництво не встановленої слідством третьої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, підшукав та провів перемовини з директором ТОВ «Тікрам» ОСОБА_22 , якій запропоновано скласти завідомо підроблені документи для імітування наявності фінансово-господарської операції з розробки вказаної проектної документації для Національного інституту раку. Відповідно до досягнутих домовленостей ОСОБА_22 повинна підписати завідомо неправдиві документи про виконані роботи, які фактично нею не виконувались, за що її підприємство отримає матеріальну винагороду. ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що роботи виконуються для державної установи, джерелом походження коштів є Державний бюджет України, з корисливих мотивів наживи, з пропозицією оформити документи погодилась, тобто заздалегідь пообіцяла іншим чином сприяти приховуванню злочину.
З цією метою, ОСОБА_12 з 26 по 28 грудня 2011 року, знаходячись в офісі ПП «Медсервіс-Партнер» №81 по вул. Котельникова, 35 в м. Києві, умисно, підписав документи щодо фінансово-господарських стосунків останнього з ТОВ «Тікрам», які містили завідомо неправдиві відомості про створення останнім на замовлення ПП «Медсервіс-Партнер» проектно-кошторисної документації щодо проектування реконструкції клініки № 2 та проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, зокрема:

- договір №25ПР від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого є роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва - створення Проектно-кошторисної документації стадії «Ескізний проект»;
- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№25ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва «Ескізний проект» (об`ємна споруда) 80%;

- накладну на передачу документації по договору №25ПР від 16.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу «Ескізний проект» (об`ємна споруда);
- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№25ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва - ескізний проект (об`ємна споруда) 20%, ситуаційний план, схема генплану, схема транспортно-пішохідних зв`язків, виконання адміністративних функцій Замовника;
- накладну на передачу документації по договору №25ПР від 16.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу «Ескізний проект» (інженерія, що не ввійшла в вартість 1м2 та виконання адміністративних функцій замовника);
- договір №26ПР від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого надання комплексу робіт та послуг із створення Проектно-кошторисної документації стадії «Ескізний проект»;
- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№26ПР від 16.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул.Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, роботи стадії «Ескізний проект» проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва.

- накладну на передачу документації по договору №26ПР від 16.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування на реконструкцію клініки №2 Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу «Ескізний проект»;
- договір №27ПР/354 від 16.12.2011 підряду на виконання проектних робіт, предметом якого є надання комплекс робіт та послуг із створення Проектно-кошторисної документації стадії «Проект» (об`ємна споруда).
- акт №1 здачі-приймання виконаних робіт згідно дог.№27ПР/354 від 19.12.2011, відповідно до якого прийняв роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, «Проект» (об`ємна споруда) 50%;
- накладну на передачу документації по договору №27ПР/354 від 19.12.2011 по об`єкту: роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва, а саме проектно-кошторисна документація по розділу «Проект» (об`ємна споруда).
Після підписання вказаних завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_12 за сприяння не встановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, передав їх ОСОБА_22 .

Після отримання вказаних документів в період з 26 по 28 грудня 2011 року, ОСОБА_22 , знаходячись в офісі ТОВ «Тікрам» за адресою: м. Київ, вул. Жашківська, 20, реально усвідомлюючи, що вони містять завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Тікрам» розробило для ПП «Медсервіс-Партнер» проектно-кошторисну документацію з реконструкції клініки № 2 та з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку, умисно підписала їх в графі «директор» біля свого прізвища.

Після підписання двох примірників вказаних документів, ОСОБА_22 за сприяння не встановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, передала один з нихОСОБА_12 для подальшого використання під час приховування завищеної вартості проектних робіт у кошторисах.
При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_22 реально усвідомлювали, що ТОВ «Тікрам» немає жодного стосунку до розробки проектної документації для розширення Національного інститут раку.
Після підписання вказаних документів упродовж 5 - 19 січня 2012 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використав на власний розсуд кошти, які надійшли з рахунку Національного інституту раку, в частині суми безпідставно завищеної вартості проектних робіт, а саме в сумі 1 млн. 609 тис. 835 грн.
Зокрема, з рахунку ПП «Медсервіс-Партнер» на рахунок ТОВ «Тікрам» перераховано кошти в загальній сумі 1 млн. 402 тис. 399 грн. 20 коп. з призначенням платежу «оплата за проектні роботи НІР». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Тікрам» вони перераховані ОСОБА_22 за ланцюгом рахунків до отримання готівкою та виведені в тіньовий обіг.
Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у вчиненому, повторно, складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив службове підроблення.
Крім того, директор ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 в січні 2012 року, з метою приховування заволодіння державними коштами в грудні 2011 року, повторно, вчинив службове підроблення офіційних документів.

Так, упродовж липня 2011 року - грудня 2011 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником директора ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_10 , заступником директора з розвитку установи Національного інституту раку ОСОБА_11 та за сприяння директора ТОВ «Тікрам» ОСОБА_22 вчинив заволодіння коштами Національного інституту раку в загальній сумі 2,5 млн. грн.
Крім того, упродовж 5 - 19 січня 2012 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , використав на власний розсуд кошти, які надійшли з рахунку Національного інституту раку, в частині суми безпідставно завищеної вартості проектних робіт.
Зокрема, з рахунку ПП «Медсервіс-Партнер» на рахунок ТОВ «Тікрам» перераховано кошти в загальній сумі 1 млн. 402 тис. 399 грн. 20 коп. з призначенням платежу «оплата за проектні роботи НІР». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Тікрам» вони перераховані ОСОБА_22 за ланцюгом рахунків до отримання готівкою та виведені в тіньовий обіг.
Після перерахування вказаних коштів, ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконності їх перерахування, повторно, став переслідувати мету на вчинення службової підробки офіційних документів - декларації з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2011 року.
На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 , знаходячись в офісі підприємства за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 35 оф. 81, дав незаконну вказівку головному бухгалтеру ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_47 , якій нічого не було відомо про його злочинні наміри, внести до вказаних звітних податкових документів завідомо неправдиві відомості про наявність податкового кредиту від проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Тікрам», а саме:
в графі 10.1 та 17 декларації з податку на додану вартість завищити податковий кредит на суму податку на додану вартість 233 733,2 грн.;

в п. 2 розділу ІІ розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів вказати обсяг поставки без ПДВ - 1 168 666 грн. та суму ПДВ - 233 733,2 грн.

Після таким чином внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, ОСОБА_12 як директор ПП «Медсервіс-Партнер» підписав їх своїм електронним підписом після чого надав вказівку ОСОБА_47 направити вказані документи податкової звітності до ДПІ в Святошинському районі м. Києва.
ОСОБА_47 , якій нічого не було відомо про злочинні дії ОСОБА_12 , 20.01.2012 засобами електронного зв`язку направила вказану декларацію з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2011 року по підприємству ПП «Медсервіс-Партнер» до ДПІ в Святошинському районі м. Києва.
Дії обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано:
за ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненному за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, - незавершений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - вчиненому за попередньою змовою групою осіб службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано:
за ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненному за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, - незавершений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні вчиненому повторно, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Дії обвинуваченої ОСОБА_22 кваліфіковано:
за ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, - пособництво в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненному за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

за ч. 1 ст. 366 КК України, - службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За результатом судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а стороною обвинувачення не надано достатніх та переконливих доказів виннуватості обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.
Суд зазначає, що достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинувачених у заволодінні та замаху на заволодіння коштами а також службовому підробленні, долучені матеріали, зокрема висновки експертиз, протоколи проведення процесуальних дій та процесуальні рішення, не містять, а додаткових прокурором не надано, а тому враховуючи викладене, а також, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 скасувати, ухвалити новий вирок, яким:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеженням волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеженням волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеженням волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна.
ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:
- вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна;
- вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеженням волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанн`ям організаційно - розпорядчих функцій на строк два роки та з конфіскацією майна.

Прокурор вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає всебічності, повноті та об`єктивності дослідження всіх доказів, порушує засади правосуддя щодо невідворотності відповідальності за вчинений злочин, а фактичні обставини вчинених злочинів викладені суб`єктивно та односторонньо, без врахування всіх обставин подій та доказів, які містяться у провадженні та надані стороною обвинувачення.
В доводах апеляційної скарги прокурор стверджує, що позиція суду про те, що досліджені письмові докази, надані прокурором, наряду з показаннями обвинувачених, свідків, експертів та в їх взаємозв`язку, не є достатніми та переконливими, для прийняття процесуального рішення щодо винуватості обвинувачених, а частина з них є недопустимими і суд їх відкидає вказує на необ`єктивність та односторонність у вивченні фактичних обставин подій, суб`єктивний та поверховий підхід до аналізу доказів які зібрані стороною обвинувачення.

Зазначає, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту не надано жодного доказу, який би вказував на відсутність в діях підозрюваних інкримінованих злочинів. Крім того, у вироку не зазначено про жодний із доказів, який наданий стороною захисту під час судового розгляду справи по суті, та який би прямо або опосередковано давав підстави для виправдання обвинувачених.
Також зазначає, що зібрані під час досудового розслідування та у подальшому підтверджені під час судового розгляду покази свідків у своїй сукупності вказують не тільки на наявність ознак злочину в діях обвинувачених, а й прямо вказують на вчинення інкримінованих їм злочинів.

Щодо показів свідків та обвинувачених то прокурор вказує, що пояснення свідка ОСОБА_25 , яка всупереч поясненням обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що, вона ( ОСОБА_25 ) як секретар комітету з конкурсних торгів, переслала йому для відома на електронну скриньку висновки фахівців Інституту щодо відповідності конкурсної пропозиції ПП «Медсервіс- Партнер» вимогам документації конкурсних торгів, повідомляє інші обставини отримання ОСОБА_10 висновків оцінки конкурсних пропозицій, складених від імені фахівців-інженерів Інституту. При цьому, покази ОСОБА_25 підтверджуються висновками комп`ютерно-технічної експертизи, за результатом якої встановлено виготовлення такого документу на комп`ютерній техніці ІIII «Медсервіс-Партнер», судово-почеркознавчій експертизі, яка встановила коригування змісту таких висновків ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_48 , які повідомили, що підписали висновки на прохання ОСОБА_11 та не мали ніякого відношення до їх складання.

Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_10 фактично підтвердив проведення його підлеглими працівниками ПП «Медсервіс- Партнер» розрахунків вартості виконання проектних робіт до оголошення конкурсу та протоколи огляду, обшуку та виїмки вчинених в приміщенні ПП «Медсервіс-Партнер» та ДУ «Національний інститут раку» документи свідчать та вказують на зацікавленість ПП «Медсервіс- Партнер» в особі директора ОСОБА_12 та його заступника ОСОБА_10 в незаконній перемозі у конкурсі, отриманні зазначених ними коштів та зацікавленості у цьому ОСОБА_11 , який діяв всупереч інтересів держави та займаної посади на користь вказаних осіб. Вважає, що суд, у своєму рішенні дані фактичні обставини не врахував, не надав оцінки та, як результат, припущення обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що суперечать фактичним обставинам події, підтвердженим отриманими доказами, визначає як доказ їх непричетності до злочину.
Крім того, прокурор вказує, що судом не враховано та не надано оцінки тому, що під час оголошення конкурсу на проведення проектних робіт, службові особи ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 настільки були впевненими у своїй перемозі, що розпочали роботи по виготовленню проектної документації.
На думку прокурора, судом не враховано та не надано відповідної правової оцінки і вчиненню ряду спільних, попередньо узгоджених та обумовлених дій, що направлені на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що в свою чергу свідчить про попередню злочинну домовленості між ними. Також, не досліджено та не надано оцінки діям обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 під час забезпечення проведення оплати на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер», укладання договорів 29 грудня 2011 року та проведення оплати.

Не досліджено, а отже, і не враховано обставини виконання проектних робіт ПП «Медсервіс-Партнер», дії ОСОБА_11 , які вчинені на користь ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Прокурор вважає необхідним звернути увагу апеляційного суду на той факт, що виконання проектних робіт на стадії «ескізний проект» по реконструкції клініки № 2 технічним завданням не передбачалось. Проектні роботи стадії «ескізний проект» по реконструкції клініки № 2 та по будівництву нового хіміотерапевтичного корпусу консервативного лікування пухлин ідентичні. Однак, проектні роботи стадії «ескізний проект» по кожному договору у накладних включено окремо в однаковій сумі, тобто у вартість включено виконання робіт не передбачених технічним завданням та «подвоювання» вартості робіт.
Також, окремо звертає увагу прокурор і той факт, що акти приймання-передачі проектний робіт могли бути не підписаними 29 грудня 2011 року, як передбачено умовами розділу 8 договорів, оскільки Інститут мав право протягом 10 днів провести перевірки їх якості. Проте, акти були підписані ОСОБА_23 , оскільки їх завізував ОСОБА_11 , який запевнив про якісне їх виконання.

Крім того, ОСОБА_10 в цей же час передав ОСОБА_11 проектні роботи стадії «ескізний проект» та «проект».
Стверджує, що дії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 призвели до безпідставного списання з рахунків ДУ «Національний інститут раку» на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер» коштів у загальній сумі 2,5 млн. грн. за виконання проектних робіт, виконаних неякісно та які не відповідають державним будівельним нормам (підтверджено висновками будівельно-технічних експертиз, Актом ДФІ м. Києва № 05-30/1700 від 24.09.2012, показами свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , документи, які отримані від ДП «Інженерно - технічний центр» МОЗ України та свідчать про зобов`язання керівництво ДУ «Національний інститут раку» провести державні експертизи проектів, усунути порушення ДБН).
Однак, суд у своєму рішенні не надав відповідної правової оцінки даним доказам та вказаним встановленим обставинам.
Крім того, судом не надано належної правової оцінки обставинам списання коштів з рахунку ПП «Медсервіс-Партнер» упродовж 11 - 19 січня 2012 року на рахунок ТОВ «Тікрам» за начеб то виконані проектні роботи по реконструкції клініки № 2 та по будівництву нового хіміотерапевтичного корпусу консервативного лікування пухлин. Суд не звертає уваги на те, що упродовж слідства, а у подальшому, під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_22 неодноразово підтвердила свої покази щодо непричетності до виготовлення будь-яких проектних документів, а перерахування коштів це лишень фінансова операція з отримання коштів та їх перерахування на рахунок іншої особи. Проведення такої фінансової операції стало за можливе на прохання незнайомої їй особі.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10 стверджує, що апеляційна скарга прокурора не містить у собі жодних доказів або інших аргументів, котрі надавали б підстави для її задоволення.
При цьому зазначає, що під час судового слідства прокурор мав усі можливості і час для того, щоб чітко і ясно вказати суду на пред`явлені слідством докази та змістовно описати їх значення з точки зору сторони обвинувачення - і прокурор ці можливості використав уповні, жодних претензій щодо неповноти чи інших недоліків дослідження наданих ним доказів на відповідній стадії судового розгляду - прокурор суду не заявив, а тому подальше намагання прокурора в Апеляційній скарзі звинуватити суд у ніби то неврахуванні, необ`єктивності та односторонності оцінки фактів справи і наданих слідством доказів - протирічить статті 94 КПК України.

На думку ОСОБА_10 формулювання прокурора про докази «які би прямо або опосередковано давали підстави для виправдання обвинувачених» - є спекулятивно-оціночним і суб`єктивним, адже це є суб`єктивною думкою прокурора.

Також ОСОБА_10 зазначає, що намагання прокурора представити його службовою особою ПП «Медсервіс- Партнер», у котрої наявні «підлеглі» - є вигадкою сторони обвинувачення, необхідною для штучного інкримінування йому неіснуючих «злочинів» - адже слідство намагалось штучно інкримінувати йому важкі посадові злочини, при цьому зауважує, що він працював у приватному підприємстві «Медсервіс-партнер» з 06 липня 2009 р. на посаді юриста, а з жовтня 2011р. - числився на посаді заступника директора.

Не зважаючи на назву цієї посади, працював у цьому підприємстві весь час виключно юристом. При цьому він також має свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1554, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02 листопада 2000р. У жовтні 2011р. його було переведено на посаду заступника директора. Це переведення було здійснено у зв`язку із тим, що на підприємство був прийнятий ще один юрист та з метою підвищення йому зарплати і надання в очах контрагентів підприємства додаткової ваги його статусу при спілкуванні з ними, коли він супроводжував би директора. Жодних керівних повноважень він внаслідок цього переведення не набув. Жодні внутрішні нормативні документи підприємства (статут, положення, наказ), які б надавали йому організаційно-розпорядчих чи господарсько-адміністративних повноважень, не існували і не існують. Фактично він як був юристом підприємства, так ним і залишався після жовтня 2011р. Директором ПП «Медсервіс-партнер» до моменту його відсторонення слідством (наприкінці липня 2012р.) був ОСОБА_12 . Протягом усього часу його роботи у цьому підприємстві він підпорядковувався саме йому. Між ними склались звичайні робочі стосунки керівника і підлеглого. Зважаючи на те, що він має адвокатське свідоцтво, одночасно із його функціями юриста на підприємстві він до моменту відсторонення його слідством (23 липня 2012р.) виконував і функцію захисника ОСОБА_12 .. В деяких необхідних випадках для дії від імені підприємства йому інколи надавались окремі довіреності на виконання певних дій. Так, у випадку проведення закупівлі проектних робіт в Інституті раку, щодо яких розглядається дана справа, йому була надана довіреність.

ОСОБА_10 стверджує, що прокурор намагається штучно «притягнути» його до обставини, щодо котрої він не мав жодних відомостей ані до, ані на момент проведення тендеру, і до котрої не мав і не має жодного відношення.

В запереченнях захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 стверджує, що вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2016 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи та постановления виправдувального вироку, повно та об`єктивно провів судове слідство, висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, суд правильно застосував кримінальний закон, якій підлягав застосуванню, а також дотримався норм кримінально-процесуального закону під час розгляду справи то постановления вироку.

При цьому зазначає, що прокурор, посилаючись на ст. 411-412 КПК України, як на підставу скасування вироку, не наводить істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та не вказує, які саме висновки суду першої інстанції є невідповідними фактичним обставинам кримінального провадження. Не конкретизує, які саме докази сторони обвинувачення не отримали належної правової оцінки, не вказує у чому полягає необ`єктивність, односторонність та поверхневий підхід до аналізу доказів, а тому доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі в рахунок наведення підстав для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції та постановления обвинувального вироку є безпідставними та необгрунтованими.

Захисник ОСОБА_14 стверджує, що аргументи, які наводить прокурор у апеляційній скарзі вирвані з контексту судового розгляду суду першої інстанції та не можуть свідчити на користь сторони обвинуваченння. При цьому, на думку захисника, прокурор відверто вводить суд апеляційної інстанції в оману, вказуючи неправдиві відомості щодо ненадання жодних доказів захисниками обвинувачених. Між тим, окрім свідчень обвинувачених, а також свідків сторони обвинувачення, які свідчили на користь обвинувачених, захисниками надано для розкриття та залучення висновки судових експертиз сторони захисту, висновки ДП Укрдержекспертизи, відповіді на адвокатські запити та інші документи, які спростувують докази сторони обвинувачення.

Також захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 зазначає, що прокурор вказує на наявність показань свідків, отриманих під час досудового розслідування, які начеб-то прямо свідчать про вчинені злочини, проте не конкретизує, хто саме дав такі свідчення, помилково використовуючи їх в порушення ст. 23 КПК України. Хоча, будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка чи потерпілого, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення.

Адвокат ОСОБА_14 вказує на те, що у матеріалах кримінального провадження міститься Протокол виїмки від 29.08.2012 в ДП «Укрдержбудекспертиза» із вилученими документами по ТОВ «Тікрам» разом з копією Ліцензії на проведення господарської діяльності у будівництві, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, оригіналом Експертного висновку № 20-06-10-11 щодо спроможності виконання робіт від 26.10.2011 по ТОВ «Тікрам», у якому перераховується штатний розпис підприємства, включаючи Проектний відділ, Виробничо-технічний відділ, Кошторисно-договірний відділ, Будівельний відділ, разом загальною чисельністю 31 особа, в т.ч. 16 - працюють за основним місцем роботи, 15 - працюють за трудовою угодою. Вищевказані дані дають підстави стверджувати, що ТОВ «Тікрам» правомірно вибрано для виконання замовлених ПП «Медсервіс - Партнер» робіт, зважаючи на наявні виробничі потужності. Протилежного прокурором доведено не було. Також спростовується твердження слідчого про змову групою осіб за участю директора ТОВ «Тікрам» та директора ПП «Медсервіс - Партнер», оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_22 незнайомі і ніколи не зустрічалися, та це і не потрібно для укладання договорів.

Після отримання акцепту 14 грудня 2011 року ОСОБА_12 підписав договори з субпідрядними організаціями 16 грудня 2011 року. 19 грудня 2011 року були передані роботи згідно актів і накладних. Зокрема було укладено угоди з ТОВ «Тікрам». Підписував договори та акти у якості директора ОСОБА_12 . Контрагентів умови задовільнили, ціна теж. Оскільки підприємство мало відповідну ліцензію, а документи між підприємствами возив кур`єр. На ПП «Медсервіс-Партнер» величезний документообіг, а зважаючи на кінець року, прослідкувати за усіма документами, які куди відправлялися, - не було фізичної можливості. Результатом робіт стало отримання ПП «Медсервіс- Партнер» проектної документації у необхідний строк. З цього приводу свідчення ОСОБА_12 та ОСОБА_22 збігаються, і нічого протиправного у їх діях встановлено не було.

Також адвокат ОСОБА_14 стверджує, що прокурор у чергове, намагаючись надати апеляційній скарзі додаткової аргументації, використовує Довідку КП «Київекспертиза» від 19.03.2012, сформовану на виконання господарського договору від 19.03.2012, укладеного з ДПС України та, котра містить величину встановленої КП «Київекспертиза» шкоди розміром 1 644 411 грн. При цьому, прокурором замовчується той факт, що довідка КП «Київекспертиза» отримала відповідну оцінку суду першої інстанції. Разом з тим, КП «Київекспертиза» не було наділене повноваженнями виконувати замовлене дослідження. Згідно п. 3.2.6. свого Статуту, КП «Київекспертиза» мало повноваження перевіряти тільки кошториси на виконання проектних робіт, що не потребують проведення комплексної державної експертизи. Відповідно до статуту КП «Київекспертиза» є комунальним підприємством, створеним з метою здійснення контролю за використанням коштів комунальної громади м. Києва під час будівництва, реконструкції, тощо, що здійснюється частково або цілком за рахунок бюджету міста Києва та надання консультаційної допомоги із зазначених питань. Для виконання цих завдань КП «Київекспертиза» надано, крім іншого, право проводити експертизу кошторисної частини проектної документації та укладати господарські договори.

Крім цього звертає увагу на наступне:

- відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Необхідно зазначити, що на момент ревізії методика не була розроблена. При цьому вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Так звані збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Відповідна правова позиція вказана у постанові Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15.04.2014 № 21-40а14;

- відповідно до постанови від 10 вересня 2013 року № 21-237а13 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків;

- проведення розрахунків кошторисів такого обсягу та складності, як у НІР, виконаних по об`єктах Реконструкція клініки № 2 та на Будівництво хіміотерапевтичного корпусу НІР, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує від спеціаліста наявності відповідного кваліфікаційного сертифікату, який видається після навчання та здачі кваліфікаційних іспитів (ПП «Медсервіс-партнер» мало відповідну ліцензію АВ № 588617 та спеціалістів, які пройшли навчання і кваліфікаційні іспити), разом з тим проведення перевірки правильності визначення вартості Держфінінспекції виконано без залучення до розрахункової частини ревізії спеціалістів з відповідними кваліфікаційними сертифікатами;

- головний державний фінансовий інспектор ДФІ в м. Києві ОСОБА_52 при перевірці кошторисів зокрема серед інших порушень неправомірно застосував методику розрахунку вартості проектування, виходячи із вартості одного ліжко-місця (що є базою для розрахунку при проектуванні лікарень, а не науково-дослідних установ.) Проте, Національний інститут раку є саме науково- дослідною установою.

Також захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_14 зазначає, що прокурор не спростовує та не дає оцінки аргументам, які стали підставою визнання експертиз неналежними доказами. Навпаки, прокурором лише констатується, що суд їх безпідставно не сприймає, і саме тому суд помиляється. Такі доводи прокурора не відповідають фактичним обставинам справи та доказам, що були досліджені судом під час розгляду справи поряд з висновками судових експертиз, а тому є безпідставними та необгрунтованими. Отже, оперуючи даними про можливі дефекти доказової бази, прокурор жодним чином не здійснив свій обов`язок щодо отримання додаткових доказів для підтвердження позиції обвинувачення, хоча мав для цього усі процесуальні можливості та час.

Стверджує, що не знаходить свого підтвердження матеріалами справи твердження прокурора про внесення до договорів неконкурентних умов та про недостатній строк для укладання договорів, виконання робіт та їх оплати, що начеб-то відбулося в один день 29.12.2011. Відкриті торги передбачають участь у тендері з будь-якою пропозицією та з будь- якою ціновою пропозицією, а замовник визначає найбільш прийнятну з наданих.

Адвокат ОСОБА_14 вказує та не, позицію захисників щодо невинуватості обвинувачуваних, яка базується на тому, що ніякого заволодіння бюджетними коштами не може бути на етапі до проведення ДП «Укрдержбудекспертиза» державної експертизи, прокурор необгрунтовано вважає припущеннями та відверто ігнорує, проте не дає жодної правової оцінки доказам невинуватості, наданим захисниками, зокрема висновкам судових будівельно-технічних експертиз, призначених стороною захисту. Разом з тим, висновки експерта надані в судовому засіданнізахисником є обґрунтованими, однозначними та прийняті до уваги судом першої інстанції. При цьому, прокурор не скористався своїм процесуальним правом щодо подачі суду клопотання про визнання доказів захисту неналежними та недопустими. Також, прокурором необгрунтовано ставиться під сумнів Експертна оцінка від 23.11.2012 № 00-2197-12/кд-к щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні «Роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) НІР» та Експертна оцінка від 23.12.2012 № 00-2196-12/кд-к щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні «Роботи з проектування на реконструкцію клініки № 2 НІР», підготовлена ДП «Укрдержбудекспертиза», профільною установою, що здійснює контроль та перевірку проектно-кошторисної документації Замовника. На думку адвоката ОСОБА_14 прослідковується хибна логіка прокурора, оскільки з одного боку ним не приймаються докази, надані профільною установа ДП «Укрдержбудекспертиза», а з іншого ним надаються висновки спеціалістів, які мають відверті огріхи та неточності.

В запереченнях захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 вважає апеляційну скаргу прокурора необгрунтованою, а вирок суду першої інстанції законним і справедливим з наступних підстав.

При цьому зазначає, що належних і допустимих доказів заподіяння матеріальної шкоди інституту стороною обвинувачення суду не надано, встановлені у суді обставини та системний аналіз положень Закону України «Про судову експертизу» і процесуального законодавства були достатніми підставами для об`єктивного висновку колегії суддів про визнання висновків судових будівельно-технічних експертиз недопустимими доказами, урахування судом наданого стороною захисту статуту інституту для з`ясування у судовому засіданні статусу інституту, як науково-дослідної установи, а не лікарні також мало важливе значення для прийняття законного судового рішення.

Адвокат ОСОБА_18 вказує на те, що відсутність завищення вартості проектних робіт підтверджується і дослідженими та належно оціненими судом висновками Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза».

Стверджує, що суд обґрунтовано не взяв до уваги і висновок судово-економічної експертизи №304 від 25.01.2013 року, і при цьому у своєму рішенні вірно зазначив, що висновок такої експертизи про завищення вартості оплачених інститутом проектних робіт на 1,6 млн.грн. та документальне підтвердження висновків Акту ревізії №05-30/1700 від 24.09.2012 і про спричинення збитків інституту на вказану суму зроблено виключно за умови урахування висновків судових будівельно- технічних експертиз Київського судового експертно-консультаційного центру Будівельник №174 та №175, які суд визнав недопустимими доказами.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 зазначає, що безпідставним є посилання сторони обвинувачення у апеляційній скарзі, як на письмові докази завищення вартості проектних робіт і спричинення збитків, на Довідку КП «Київекспертиза» від 19.03.2012 та Довідку ревізорів Управління з особливо важливих справ Головного управління податкової міліції Державної податкової служби України від 23.03.2012 №4/07/25390545, які отримано не у передбачений процесуальним законом спосіб (формально слугували приводом та підставою для порушення кримінальної справи).

Адвокат стверджує, що посилання в апеляційній скарзі сторони обвинувачення па залишення судом без уваги факту протиправного підписання ОСОБА_11 . Титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_11 , як встановлено судом, відповідно до своїх службових повноважень, був наділений правом першого підпису фінансових документів з питань будівництва, то підписання ним Титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції клініки №2 і будівництва хіміотерапевтичного корпусу входило до його повноважень і було правомірним.

Під час апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_22 в зв`язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище « ОСОБА_22 на « ОСОБА_53 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представників цивільного позивача, які при вирішенні апеляційної скарги посилались на розсуд суду, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду, допитавши за клопотанням прокурора свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 та дослідивши письмові докази, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задволенні апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Водночас згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, як це визначено у ст. 86 КПК України, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В силу ч. 3ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Цих вимог закону, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався.
Як убачається з вироку, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 і визнане судом недоведеним, а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо невмотивованості вироку суду є безпідставними.
Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд під час розгляду провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явленоОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 обвинувачення, навів аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку.
Перевіривши висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 у вчиненні ними інкримінованих кримінальних правопорушень, заслухавши під час апеляційного розгляду пояснення обвинувачених та показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , а також дослідивши за клопотанням прокурора письмові докази у провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду про те, що не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вчинено кримінальні правопорушення, в яких вони обвинувачуються, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
Так, з аудіозапису перебігу судового засідання суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 винним себе не визнав, та пояснив, що в ПП «Медсервіс партнер», маючи адвокатське посвідчення, працює юристом. В жовтні 2011 року його було переведено на посаду заступника директора, проте жодних керівних повноважень внаслідок цього переведення не набув і внутрішні нормативні документи підприємства не надають йому організаційно-розпорядчих чи господарсько-адміністративних повноважень, фактично як був юристом так і залишився. В своїй діяльності підпорядковувався ОСОБА_56 зазначив, що на проведення закупівлі проектних робіт в Інституті раку, щодо яких розглядається справа, йому було надано довіреність, згідно якої жодних керівних повноважень не мав. Тому твердження сторони обвинувачення про його статус службової особи, є безпідставним.
ОСОБА_10 зазначив, що з обвинуваченою ОСОБА_22 не був знайомий до зустрічі в суді, про існування ТОВ «Тікрам» та виконання ним проектних робіт для ПП «Медсервіс партнер», не знав, участі у розробці та укладанні договорів не брав. З ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_12 у 2011 році, коли вони здійснювали монтаж і наладку медичного обладнання в Інституті раку. ОСОБА_11 також звертався до нього як адвоката. ОСОБА_11 повідомив, що Інститутом буде здійснюватися закупівля проектних робіт тендерним комітетом і запропонував йому ( ОСОБА_10 ) звернутися до секретаря ОСОБА_25 якій їх представив.

В розмові ОСОБА_25 повідомила, що їй потрібна допомога в складанні тендерної документації, адже специфіка проектних робіт їй не відома. Порадив звернутися по інформації викладеної в Інтернеті, зокрема щодо проведення закупівлі проектних робіт інститутом ім. Амосова. Обмінялися номерами телефонів.

Пізніше ОСОБА_25 телефонувала йому, цікавилася, як зробити з однієї тендерної документації дві, для кожного об`єкта проектування, на що він висловлював свої міркування.

Підготовкою тендерної документації він не займався і не отримував її для участі у цих тендерах. Конкурсну документацію від ПП «Медсервіс партнер» для участі у вказаних двох тендерах не готував, а лише був присутній на процедурі розкриття конкурсних пропозицій учасників. Про те, що конкурсні пропозиції ПП «Медсервіс партнер» по кожному з об`єктів акцептовані 13 грудня 2011 року, дізнався від ОСОБА_57 14 грудня.
ОСОБА_10 відмітив, що на його думку, надання ПП «Медсервіс партнер» до Інституту раку інформації про орієнтовну вартість проектних робіт, не є злочином.

Дійсно, 20 грудня 2011 року за вказівкою ОСОБА_57 , він розробив лист на адресу Інституту раку, про те, що проект повинен бути єдиним, проте їх пропозицій не прийняли.

Тиску та впливу на секретаря тендерного комітету, голову комітету та його членів не здійснював, у роботу комітету не втручався.

14 грудня 2011 року ОСОБА_25 надіслала йому на електронну адресу два тексти висновків оцінки кошторисної документації на хіміотерапевтичний корпус та клініку, датованих 13 грудня. У листі також було сказано, що висновки уже підписані, акцепт виданий інститутом, а тексти їм для відома. Зазначені тексти листів пізніше, в січні 2012 року, залишив випадково в кабінеті ОСОБА_58 ,де обговорювали ситуацію стосовно появи наказу МОЗ про передачу функцій замовника від інституту до ДП «Інженерно технічний центр» при МОЗ.

Тексти проектів договорів про закупівлю робіт за наслідками тендерів, виграних ПП «Медсервіс партнер», розробив як юрист, при цьому співпрацював з ОСОБА_59 , що не є незаконним. Проекти розроблялися відповідно до вимог тендерної документації. Серед істотних умов була і ціна зазначена у п. 3.2, де відмічено, що вона може коригуватися виключно у сторону зменшення і лише за наслідками проведення комплексної державної експертизи. Наявність цієї умови, повністю виключає умисел на заволодіння коштами. Державна експертиза здійснюється лише після завершення відповідної затверджувальної стадії, що регулюється спеціальним законодавством.

ПП «Медсервіс партнер» пізніше фактично було усунуто від виконання проектних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_11 винним себе не визнав. Пояснив, що як заступник директора Інституту на членів та голову тендерного комітету ніяким чином не впливав та і не мав таких повноважень. Пропозицій від ОСОБА_60 та ОСОБА_57 щодо сприяння в тендері не було і не могло бути, оскільки він не міг впливати на членів тендерного комітету, до складу якого не входив. Він лише познайомив ОСОБА_60 та ОСОБА_61 з ОСОБА_25 . З іншими обвинуваченими у даному провадженні в злочинній змові, направленій на заволодіння коштами шляхом зловживання, не перебував, службового підроблення не вчиняв. Висновки готував спільно з спеціалістами і вони носили лише рекомендаційний характер для членів конкурсного комітету.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе не визнав, та пояснив, що був директором ПП «Медсервіс партнер». Юристом у нього працював ОСОБА_10 , який також займав посаду заступника директора, але адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих функцій не виконував. Зазначену посаду він отримав для збільшення заробітної плати та значимості при укладенні договорів. ОСОБА_10 не отримував від нього доручень на необхідність впливати на членів тендерного комітету Інституту раку. Він на розкритті тендерних пропозицій не був, про них йому казав ОСОБА_10 . Дійсно укладав договори з ТОВ «Тікрам» і провів оплату за їх виконання. Ніякого впливу на членів та голову комітету з конкурсних торгів на здійснював, їх на знає. В змові з іншими обвинуваченими, на предмет заволодіння коштами чи підробки документів, не перебував. Уся документація була підготовлена відповідно до законодавства і отримали лише аванс за виконану роботу. Якби мали намір привласнити кошти, як зазначає прокурор, ціну могли визначити максимальну яка їх влаштовували і зникнути з грошима. Його підприємство біля 14 років працює в сфері будівництва і здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства. Причиною кримінального переслідування вважає те, що функції замовника по Інституту раку МОЗ було передано іншій структурі, яка виконувала роботи по проектуванню з значно більшою ціною ніж вони, у такий спосіб їх усували
Участі у складанні висновку, який подавався тендерному комітету, не брав і документів які стосуються висновку, не бачив.

Обвинувачена ОСОБА_19 , також, заперечуючи свою винність, пояснила, що займала посаду директора ТОВ «Тікрам» з правом підпису фінансових документів. Була розпорядником коштів. Отримали ліцензію на проведення будівельних та проектних робіт. В серпні 2011 року зателефонував наглядно знайомий по імені ОСОБА_62 і запропонував зустрітися. При зустрічі повідомив, що є підприємство «Медсервіс партнер» і є потреби провести розробку проектних робіт. Повідомила, що ще немає фахівців, однак, може виступити посередником, уклавши договори на виконання робіт з іншими підприємствами, які виконають роботу на умовах субпідряду.
16.12.2011 року знову зустрілися і він привіз договори № 25ПР та № 26ПР, від «Медсервіс партнер» та повідомив, що зазначене підприємство займається будівництвом і треба щоб вона виступила посередником, а роботи по суті буде виконувати інше підприємство, з яким «Медсервіс партнер» не може укласти договори. Порадившись з юристами, вона підписала документи, зокрема договори на проектні роботи на суму 1 млн. 400 тис грн.

Потім він привіз договір № 27ПР з ТОВ «Укрсервіс груп», яке повинно виконувати роботи. Підписів представника «Медсервіс партнер» на актах не було. Микола також повідомив, що розрахунки з «Укрсервіс груп» треба провести у вексельному порядку і вона підписала вексель та передала ОСОБА_63 . В січні 2012 року її було пред?явлено вексель ПП «СпецТехКомпанія», а гроші вона перерахувала після їх надходження на рахунок ТОВ. Сплатила податки, і за проведену фінансову операцію. Обвинувачених не знала до початку слідства.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що основою для прийняття виправдувального вироку стали покази обвинувачених, у яких вони себе винними не визнали, які суперечать фактичним обставинам подій та у яких обвинувачені заперечують очевидні факти та отримані докази, базуються на припущеннях, і таким чином, направлені на уникнення від кримінальної відповідальності. І прокурор послався на те, що для підкріплення позиції обвинувачених суд перелічив лише ті вирвані з контексту матеріали і в тому обсязі, який було достатньо суду для винесення виправдувального вироку.

Такі посилання прокурора є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між директором Національного інституту раку ОСОБА_23 та директором ПП «Медсервіс-Партнер» ОСОБА_12 було підписано на загальну суму 7 млн. 627 тис. 221 грн. договори підряду від 29.12.2011:

- № 354 щодо розробки проектної документації з будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) на загальну суму 4 млн. 719 тис. 482 грн.;
- № 355 щодо розробки проектної документації з реконструкції клініки № 2 на загальну суму 2 млн. 907 тис. 739 грн.
Згідно актів здачі-приймання проектних робіт: №1 за договором №354 від 29.12.2011 перераховано аванс ПП «Медсервіс-Партнер» у розмірі 1,5 млн. грн. та № 1 за договором № 355 від 29.12.2011 перераховано аванс ПП «Медсервіс-Партнер» у розмірі 1 млн. грн.

Після підписання директором Національного інституту раку ОСОБА_23 договорів підряду, актів приймання-передачі проектних робіт та підписання заступником директора Інституту ОСОБА_11 накладних на отримання проектних робіт указані документи передано до бухгалтерії Національного інституту раку.

Працівниками бухгалтерії на їх підставі складено платіжні доручення № 1790 та № 1791, які підписані та надані до Державної казначейської служби в Голосіївському районі м. Києва разом з іншими документами, у т.ч. договорами № 354 та № 355 від 29.12.2011, а також на підставі актів здачі-приймання проектних робіт, накладних на отримання проектних робіт, Титулів на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва з рахунку Національного інституту раку на рахунок ПП «Медсервіс-Партнер» перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 2,5 млн. грн.

Т.5 а.с. 102-107 містить текст Договору підряду від 29.12.2011 № 355, укладеного за наслідком проведеного Національним інститутом раку тендеру, де переможцем стало ПП «Медсервіс Партнер», у п. 3.2. Договору вказано істотною умовою, що ціна цього Договору може коригуватися виключно у сторону зменшення. Ціна Договору підлягає обов`язковому коригуванню виключно у сторону зменшення за наслідками проведення комплексної державної експертизи, якщо вартість проектних робіт за цими наслідками є нижчою, ніж Ціна Договору. Аналогічно до Договору підряду від 29.12.2011 № 354 т.7 а.с. 54-59.

Відповідно, до ст. 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038- VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, комплексна державна експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, після якої у разі підтвердження завищення ціни робіт або їх невідповідності вимогам ДБН, отримані грошові кошти підлягали б обов`язковому поверненню.

Пункт 3.1 Договору вказує, що ціна Договору складається з частини, яка оплачується у 2011 році та частини, яка сплачується у 2012 році. При цьому п. 4.1. Договору вказує на порядок оплати при наданні Підрядником Замовнику проектної документації певного етапу відповідно до календарного графіку плану виконання робіт, який передбачає оплату робіт прротягом десяти робочих днів з моменту отримання від Підрядника проектної документації кожного етапу і підписання Сторонами акту здавання - приймання виконаних робіт за цим етапом.

А п. 4.2 Договору передбачає, що оплата робіт здійснюється за умови наявності у Замовника фінансування, яке в даному випадку було передбачено на 2011 рік.
Крім того, ПП «Медсервіс Партнер» звертався з листом від 20.12.2011 до Національного інституту раку про необхідність об`єднання двох проектів для економії бюджетних коштів (т.29 а.с. 3-4).
При цьому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_10 фактично підтвердив проведення його підлеглими працівниками ПП «Медсервіс- Партнер» розрахунків вартості виконання проектних робіт до оголошення конкурсу не відповідають обставинам справи, оскільки даних про те, що у ОСОБА_64 були підлеглі встановлено під час розгляду провадження не було, а розрахунки, про які зазначає прокурор мали орієнтовний характер, та не мали обов`язкової нормативної сили ні для кого. Разом з тим, судом було встановлено, що ОСОБА_10 при підготовці документів для участі підприємства ПП «Медсервіс Партенер» у тендері додав у проект договору з Інститутом раку наступний абзац «3.2. Ціна цього Договору може коригуватися виключно у сторону зменшення. Ціна Договору підлягає обов`язковому коригуванню виключно у сторону зменшення за наслідками проведення комплексної державної експертизи, якщо вартість проектних робіт за цими наслідками є нижчою, ніж Ціна Договору.» Наявність же такої умови у договорі про коригування ціни договору за наслідками експертизи, не може свідчити про умисел на заволодіння державними коштами, що і інкримінувалось ОСОБА_10 .
За клопотанням сторони обвинувачення були допитані свідки сторони обвинувачення, за наслідками допиту яких суд 1 інстанції дійшов висновку, що допит вказаних свідків лише сприяв всім учасникам судового розгляду в розумінні загальної картини підготовки та проведення тендеру на виконання проектно вишукувальних робіт для будівництва корпусів Інституту раку та їх фінансування. При цьому, суд вказав, що показання допитаних свідків не є достатніми та переконливими доказами замаху та заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах та підробки документів.

За клопотанням прокурора, з метою перевірки доводів апеляційної скарги, та дотримання принципу безпосередності, колегією суддів під час апеляційного розгляду допитано свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_54 та ОСОБА_65 .

Свідок ОСОБА_25 , як секретар комітету з конкурсних торгів Національного інституту раку, пояснила, що вона як секретар комітету з конкурсних торгів:організовувала та планувала роботу комітету, вела протоколи, документувала процедуру закупівель. ОСОБА_66 був головою комітету. ОСОБА_11 не був її безпосереднім керівником і не міг впливати на її діяльність. Пригадує, що ОСОБА_10 був присутній на процедурі закупівель, брав документи, а ОСОБА_67 був під час підписання договорів. Вона, як член комітету, брала участь в процедурі закупівель, оформляла документи конкурсних торгів та інші процедурні документи. Орієнтовану вартість робіт на 2011 рік в рапорті зазначав ОСОБА_11 . Не пригадує, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 надавали допомогу в складанні документів. Підтверджує, що на її електронну адресу приходили якісь документи. Сторонніх осіб для виготовлення документів не залучала. Документи готував комітет і вона, ОСОБА_10 не було. Давала документи на ознайомлення ОСОБА_11 . Спочатку йшла мова за загальний проект на реконструкцію і будівництво, а пізніше комітетом було прийнято рішення про підготовку двох проектів. Чи звертався до неї з цього приводу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не пригадує. Оцінку пропозицій проводив комітет з конкурсних торгів, але залучали профільних спеціалістів ОСОБА_11 , інженера Левуна та інших, які підготували висновок, деталі виготовлення якого не пригадує, але він носив лише рекомендаційний характер. Ніхто не надавав вказівок по проведенню конкурсу. Не пригадує такого, щоб консультації по проведенню торгів їм надавали ОСОБА_10 та ОСОБА_12 і вони не впливали на роботу комітету. Правильність формування ціни мала перевірити державна експертиза на завершальному етапі, а не вони, що передбачено договором. ОСОБА_11 не впливав на роботу комітету, який самостійно приймав рішення. Проведені торги ніким не оскаржувалися, процедура була завершена.

З наведених показань свідка вбачається, що вони є ідентичними тим, які зафіксовані на аудіо записі в суді першої інстанції та відображені у вироку, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про неправильний виклад таких показань та викладення їх у вигідній для постановлення виправдувального вироку формі. Наданими показаннями свідок констатувала, що вона організовувала та планувала роботу комітету, вела протоколи, документувала процедуру закупівель, та вказала, що ніхто у її роботу не втручався, ніяких протизаконних вимог вона не отримувала ні від кого.

Оцінююючи показання свідка ОСОБА_25 колегія суддів доходить висновку, що вказаними показаннями спростовуються як твердження сторони обвинувачення про те, що тендер було проведено з порушенням законодавства, так і обставини, відображені в обвинуваченні, щодо причетності обвинувачених до проведення тендеру та їх впливу на членів тендерного комітету. Крім того, свідок вказала, що правильність формування ціни мала перевірити державна експертиза на завершальному етапі, що передбачено договором, обов`язковість проведення якої визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого ПКМ від 11.05.2011 року № 560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що наведеними показаннями свідка ОСОБА_25 спростовуються і доводи апеляційної скраги прокурора з приводу того, що вона в суді першої інстанції "заперечувала пересилання ОСОБА_10 для відома на електронну скриньку висновків фахівців Інституту щодо відповідності конкурсної пропозиції ПП "Медсервіс-Партнер" вимогам документації конкурсних торгів" у такому баченні як це повідомляв ОСОБА_10 , а повідомляла інші обстаивни отримання ОСОБА_10 висновків оцінки конкурсних пропозицій, адже, з показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що навпаки, вона в цій частині надала такі ж показання, як і ОСОБА_10 . Більш того, заявила, що в цій частині під час досудового розслідування давала дещо інші показання, оскільки на неї під час допиту здійснював тиск слідчий.

Суд першої інстанції, відповідно до норм вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, правильно обгрунтував свій вирок лише показаннями свідка ОСОБА_25 , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та обгрунтовано не взяв до уваги показання інших свідків, допитаних під час досудового розслідування провадження свідків, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, оскільки показання цих свідків не сприймав безпосередньо.

Свідок ОСОБА_54 суду апеляційної інстанції пояснила, що в 2011 році працювала начальником відділу капітальних вкладень, майнової відповідальності та інвестиційної діяльності МОЗ. Пригадує, що з Інституту раку пакет документів приносив ОСОБА_11 . Перевіряла документи, усе відповідало законодавству. Кошти були перераховані Інституту раку в кінці грудня 2011 року, оскільки уже в січні 2012 року, цього зробити не можливо було, це було б бюджетним порушенням і кошти слід було повернути у бюджет. Титул, представлений Інститутом раку, це фактично завдання і зазначена у ньому вартість є орієнтовною, до проведення державної експертизи. Після проведення експертизи вартість може бути збільшена або зменшена, і кошти слід повернути у бюджет.

Свідок вказала, що «Інженерний центр» був створений у кінці 2011 або на початку 2012 року МОЗ, і Міністерство забрало функції замовника у Інституту раку і передало іншому підприємству.
Наведені показання свідка, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчать про правильність відображених у вироку суду показань цього свідка під час судового розгляду.

З показань наведеного свідка вбачається, що надані в МОЗ ОСОБА_11 титули Національного Інституту Раку відповідали законодавству і зазначена у них вартість є орієнтовною, до проведення державної експертизи.

У зв`язку з тим, що бюджетні кошти, у разі, якщо вони не будуть використані у поточному році, повертаються до бюджету, як не використані, питання документального оформлення у такі стислі строки оплати для Національного Інституту Раку є скоріш типовою ситуацією у цій сфері.

До того ж, після державної експертизи вартість може бути скорегована, що передбачено самим договором про закупівлю.

І третій свідок, допитаний під час апеляційного розгляду - ОСОБА_68 суду показала, що як працівник МОЗ, була керівником аппарату, та займалася фінансово-господарською діяльність, закупівлями, тендерами. Асигнування для Інституту раку були відкриті лише в кінці 2011 року, тому провели оплату проектних робіт. Директор Інституту затверджував титул на проведення проектних робіт, який був погоджений МОЗ і Мінекономіки. Документи у відділі капітального будівництва МОЗ перевіряла ОСОБА_69 , яка підписувала їх, погоджувала. Замовником робіт був Інститут. ОСОБА_58 знає лише як заступника директора Інституту раку.
Показання і даного свідка повністю спростовують доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність їх відображення у вироку, та на думку колегії суддів, також не підтверджують винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах, оскільки, свідок лише пояснила, що асигнування для Національного інституту Раку були відкриті в кінці 2011 року і цілком зрозуміло те, що співробітник інституту ОСОБА_11 власноручно приносив документи до МОЗ для отримання фінансування.

Слід відмітити, що під час судового розгляду в суді 1 інстанції, за клопотанням прокурора допитувався ще ряд свідків, зокрема, члени комітету конкурсних торгів ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які, з приводу проведення закупівель Інститутом раку та ролі обвинувачених у їх проведенні, нічого не змогли пояснити суду, а допитаний як свідок голова комітету конкурсних торгів ОСОБА_66 суду пояснив, що було засідання комітету по конкурсних торгах та направлено лист з заявою на проведення конкурсних торгів по реконструкції старого хіміотерапевтичного корпусу та клініки, дано об?яву. Пригадує, що поступили пропозиції від кількох учасників, які розглядалися комітетом. Потім була процедура оцінки конкурсних пропозицій. Вибрали пропозицію найбільш економічно вигідну на підставі висновку який готували група спеціалістів, до складу якої входив, наскільки йому відомо, ОСОБА_11 . Проте, висновок носить лише рекомендаційний характер. Результати торгів були опубліковані. Він, як голова комітету конкурсних торгів, організовував роботу. Оцінку пропозицій проводили колективно на засіданні тендерного комітету. Йому не відомо про зв?язок ОСОБА_58 з членами тендерного комітету.

Наведені пояснення свідка також ніяким чином не підтверджують винуватість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Більше того, зважаючи на вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» згідно з яким,члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення, та відсутності в розпорядженні суду доказів того, що результати тендеру, який є предметом судового розгляду, визнані недійсними, члени комітету з конкурсних торгів, допитані як свідки сторони обвинувачення, по суті фактично спростували обвинувачення, з приводу того, що тендер було проведено з порушенням законодавства, а також обставини, відображені в обвинуваченні, щодо причетності обвинувачених до проведення тендеру та їх впливу на членів тендерного комітету.
Свідок ОСОБА_23 , директор Національного Інституту раку в суді першої інстанції пояснив, що здійснює загальне керівництво ОСОБА_74 займав посаду заступника директора з розвитку та відповідав за будівництво, фінансування. Ініціатором будівництва хіміко-терапевтичного корпусу та клініки, виступав прем?єр міністр. Він як директор підписує документи, лише після того, як вони пройшли перевірку профільних спеціалістів та ними підписані, це також стосується документів ОСОБА_11 . Чи підписував договори на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції клініки № 2 і будівництву хіміотерапевтичного корпусу, не пригадує. На яких документах мав право першого підпису ОСОБА_11 не пригадує. На якому етапі та хто визначав вартість проектних робіт не знає. Інститут раку це лікувальний та науковий заклад, що прописано у статуті.
Відтак, і наведені показання свідка ніяким чином не підтверджують винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час апеляційного розгляду, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів, в т. ч. і допит свідків, прокурор не клопотав про повторний допит свідків ОСОБА_66 та ОСОБА_23 , що свідчить про згоду прокурора як з показаннями вказаних свідків, так і з викладенням їх показань у вироку суду.

Судом першої інстанції допитані й інші свідки сторони обвинувачення, зокрема, свідок ОСОБА_75 пояснив, що в 2011 році працював в Інституті раку інженером по будівництву та мав практику оцінки проектів. З висновком оцінки кошторису проектної документації, який був наданий тендерному комітету, він ознайомився, погодився з ним та підписав, оскільки під ним уже був підпис ОСОБА_11 . Підписаний ним висновок має для тендерного комітету лише рекомендаційний характер і нікого не мав намір обманювати. З приводу висновку з ОСОБА_11 та ОСОБА_76 не спілкувався. Перед підписанням висновку оглядав та вивчав документи, деталізував, чи відповідають вони медико-технічним характеристикам, проте, ніяких порушень не бачив.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_77 пояснивсуду, що з обвинуваченими не знайомий. Працював в минулому в «Укрбудрозвідуванні». З приводу укладення угоди з ПП «Медсервіс партнер» нічого детально не пригадує. Памятає, що поступило замовлення, склали кошторис, виїздили на об`єкт. Генеральний план і технічне завдання надав ОСОБА_78 . Для виконання робіт достатньо було 1 місяця і виконавши необхідний об`єм робіт, який почали до середини грудня, в кінці грудня 2011 року передали звіт.
Відповідно, показання наведених свідків також ніяким чином не підтверджують винуватість обвинувачених у пред`явленому їм обвинуваченні.

Задовольнивши під час апеляційного розгляду клопотання прокурора про повторний допит свідків ОСОБА_31 , та ОСОБА_79 , судом застосовувались усі можливі та необхідні заходи для повідомлення свідків та забезпечення їх явки до суду, однак, через їх неодноразову неявку до суду, апеляційний суд позбавлений був можливості провести їх допит. Не забезпечив участь вказаних свідків і прокурор під час апеляційного розгляду, в зв?язку з чим, відмовився від свого клопотання про їх виклик та допит (Т. 50 а.п.146-147).

Що стосується свідка ОСОБА_80 , клопотання про допит якої також було подано під час апеляційного розгляду, то вказана особа є фактично експертом в ДП «Укрдержбудекспертиза».

Клопотання прокурора про повторний допит ОСОБА_80 під час апеляційного розгляду було задоволено, зазначена особа з?явилась в судове засідання апеляційної інстанції 31 січня 2018 року, яке за клопотанням прокурора після допиту двох свідків та перед допитом ОСОБА_80 було відкладено (т. 49, а.п. 195).

ОСОБА_80 повторно з`явилась в судове засідання апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року, проте, від свого клопотання про повторний її допит, прокурор відмовився ( Т. 49, а.п. 212- 213).

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що експерт ОСОБА_80 проводила:

- Експертну оцінку від 23.11.2012 № 00-2197-12/кд-к щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні «Роботи з проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) НІР»;

- Експертну оцінку від 23.12.2012 № 00-2196-12/кд-к щодо розгляду кошторисної документації на проектно-вишукувальні «Роботи з проектування на реконструкцію клініки № 2 НІР».

Обидві експертні оцінки містять висновки щодо відповідності вимогам ДБН кошторисної документації, тобто, свідчать про правдивість показань обвинувачених.

Що ж стосується показань свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , на які містяться посилання в апеляційній скарзі, як на підтвердження вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих ними злочинів, то колегія суддів відмічає, що явка вказаних осіб не була забезпечена в суд першої інстанції, відповідно, безпосередньо судом вони допитані не були. А тому, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, яка вказує про те, що суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, суд першої інстанції, вірно не взяв до уваги показання зазначених свідків, надані під час досудового розслідування у провадженні, та не мотивував ними своє рішення.

Крім того, під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора (Т. 49 а.п. 244-246), повторно досліджено ряд письмових доказів у справі, зокрема, акт ДФІ в. м.Києві від 24.09.2012 року та ряд судових експертиз, призначених слідчим : №№ 23, 24 (т.24), від 14.01.2013 року, №№ 174, 175 від 10.10.2012 року, №№ 178, 179 від 30.11.2012 року (т.23), № 255 від 11.05.2012 р, (Т. 23), відповідно до яких проектно-кошторисна документація всіх учасників конкурсу: ПП «Медсервіс-Партнер», ТОВ «Укрпроектреконструкція» та ТОВ «Будова-Центр-1», яка надана у складі конкурсних пропозицій щодо проектування на реконструкцію клініки № 2 та щодо проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу, не відповідають вимогам ДБН, в тому числі в частині зведеного кошторису, положенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», документації конкурсних торгів.

Вказані експертизи судом першої інстанції визнано недопустимими доказами. Ставлячи під час апеляційного розгляду питання про дослідження цих доказів, прокурор не спростовував висновки суду щодо недопустимості висновків судових будівельно-технічних експертиз, як письмових доказів, як і не ставив питання про необхідність проведення повторних судових будівельно-технічних експертиз.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недопустимості вказаних доказів.

Так, відповідно до ст. 196 КПК України(редакція КПК 1960 року), проведення експертизи може бути доручено експертній державній спеціалізованій установі або конкретній особі. При цьому, відповідно до Закону України «Про судову експертизу» (далі Закону), судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. При цьому, згідно зі статтями 9, 10 Законусудовими експертами можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку, атестовані, отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності в порядку, передбаченому Законом, та внесені до Держаного реєстру атестованих судових експертів.

Даних вимог закону слідчим при призначенні експертиз дотримано не було, оскільки, з постанов слідчого вбачається, що останній доручав проведення експертиз, які в подальшому завершені за висновками №№ 23, 24, 174, 175 та 178, 179, експертам судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник», однак, висновки за №№ 23, 24 виконувалися ТОВ науково-технічний центр «Будівельна експертиза», якому проведення експертиз постановами слідчого взагалі не доручалися, тобто проведено не тією установою, якій призначалось.
Окрім того, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 09.07.2013 року № 10087-0-33-13/15, яке в розпорядження суду надав захисник (а.с.72 т. 46), Судовий експертно-консультаційний Центр «Будівельник» при Київському національному університеті будівництва і архітектури не є суб`єктом судово-експертної діяльності, та як вбачається з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, центр «Будівельник», як відокремлений підрозділ в реєстрі не знайдено, він також не значиться серед відокремлених підрозділів КНУБІА .

Відтак, наведене свідчить про те, що судово будівельно технічні експертизи призначені неналежному суб`єкту.

Окрім того, колегія суддів також погоджується і з тим, що при призначенні експертиз слідчий не визначив їх вид: комісійні чи комплексні, незважаючи на те, що до їх проведення залучалися фахівці як з різних, так і з однієї галузей знань.

Так, допитаний в суді першої інстанції експерт ОСОБА_84 зазначив, що надані ним висновки він підтверджує, відмічаючи порушення вимог ДБН при складанні проектів. В той же час зазначив, що фактичнопроводилися комісійні експертизи, хоч про це в постановах слідчого не було зазначено. Основним автором відповідей по експертизах №№ 23, 24 є ОСОБА_85 , фактично він і був головою комісійної експертизи, а ОСОБА_84 підписував експертизи, як директор установи. ОСОБА_84 пояснив, що Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», якому слідчим,згідно постанов було доручено проведення експертиз, був ліквідований, і в жовтні 2012 року його уже не існувало. Оскільки звернення про проведення експерти було до закриття Центру, він повідомив слідчого, що центр не має права проводити експертизи. Однак, в подальшому експертизи були проведені частково вказаним Центром, частково ТОВ науково-технічний центр «Будівельна експертиза»,і була отриманаоплата, адже, проведення експертиз було доручено йому.

ОСОБА_84 зазначив, що у проведенні експертиз №№ 174, 175, 178, 179, брала участь ОСОБА_86 , яка не є експертом, сертифіката не має, вона лише фахівець з кошторисної документації, в реєстрі експертів відсутня, а тому він не має наміру відповідати на питання, дослідження по яких він не проводив. А при проведенні експертиз за №№ 23, 24 приймала участь ОСОБА_85 , як фахівець державної спеціалізованої установи.
Відтак, враховуючи вимоги Закону та процесуального законодавства, беручи до уваги висновки експертиз, які проаналізовані, обставини їх призначення та проведення, коло осіб які залучалися до їх проведення, пояснення експерта ОСОБА_87 , судом першої інстанції, на думку колегії суддів, обґрунтовано вказано про те, що судові будівельно-технічні експертизи, які надані як доказ обвинувачення, проведенні з порушенням вимог закону та установами, які не мали повноважень на їх проведення, а тому мотивовано суд першої інстанції не взяв їх до уваги та визнав як недопустимі докази.
При цьому під час апеляційного розгляду провадження, захисником ОСОБА_14 отримано, відкрито сторонам (т. 50, а.п. 110-118) та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 50, а.п. 61-126) нові підтвердження недопустимості висновків судових будівельно-технічних експертиз, які стали відомі після ухвалення виправдувального вироку від 05.12.2016, а саме після ознайомлення 20 лютого 2017 року з матеріалами кримінального провадження № 0000102, зокрема:

- копія ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/60967/16-к від 12.04.2017 про відмову у тимчасовому доступі до документів, копія клопотання та лист ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» щодо утилізації;

- копія ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/60970/16-к від 23.01.2017 про задоволення клопотання щодо розкриття банківської таємниці ПАТ «Укрсоцбанк» з надання документів ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» слідчому ;

- копія супровідного листа ПАТ «Укрсоцбанк»;

- копія статуту ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи»;

- копія картки з підписами ОСОБА_87 ;

- копія заяви про відкриття рахунку ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» від 08.09.2011;

- копія наказу про приступання ОСОБА_88 до виконання обов`язку директора ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» від 12.07.2011;

- копія паспорта ОСОБА_87 ;

- копія протоколу загальних зборів ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» від 11.07.2011;

- копія довідки по ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи»;

- копія руху грошових коштів ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи»;

- копія відповіді КНУБІА з наданими копіями наказів на запит слідчого у кримінальному провадженні № 0000102 щодо ліквідації з 30.08.2011 по 15.09.2011 судового експертно-консультаційного центру «Будівельник»;

- копія відповіді директора ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи» ОСОБА_87 на запит слідчого у кримінальному провадженні № 0000102 щодо діяльності судового експертно-консультаційного центру «Будівельник» та ТОВ «НТЦ «Будівельна експертизи».

Вказані докази були досліджені під час апеляційного розгляду, та на думку колегії суддів, додатково свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про визнання висновків судово - будівельних експертиз недопустимими доказами.

Так, відповідно до наказу Київського національного університету будівництва і архітектури від 22.01.2007р. № 19 «Про створення в Київському національному університеті будівництва і архітектури судовий експертно-консультаційний центр «Будівельник» (т.50, а.п. 111), керівником призначено професора ОСОБА_87 , якому доручено підготувати та узгодити з КНДІ судових експертиз положення про центр, підготувати бланк, відкрити рахунок та організувати проведення спецкурсу з роботи судової експертизи на будівельному факультеті університету.

Відповідно до наказу Київського національного університету будівництва і архітектури від 30.08.2011 р. № 302 «Про ліквідацію судового експертно-консультаційного центру «Будівельник» (т.50, а.п. 106), судовий експертно-консультаційний центр «Будівельник» ліквідований, як такий, що не відповідає положенням статуту КНУБІА, і ОСОБА_89 , як керівнику Центру до 15.09.2011 р. слід подати письмовий звіт про ліквідацію.

На підставі протоколу № 1 Загальних зборів учасників (Т. 50 а.п.96-97) від 11.07.2011р., створено ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» та обрано директором ОСОБА_87 , відкрито 08.09.2011 р. у ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок № НОМЕР_1 .

Відтак, сукупність наведених доказів свідчить про те, що на момент призначення слідчим судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник» при КНУБІА проведення шести судових будівельно-технічних експертиз, указаний центр вже був ліквідований.

Більш того, з листа Міністерства юстиції України від 09.07.2013 № 10087-0-33-13/15 у відповідь на адвокатський запит вбачається, що Судовий експертно-консультаційний Центр «Будівельник» не є суб`єктом судово-експертної діяльності.

А тому, в даному випадку, призначення шести експертиз експертам Судового експертно-консультаційного Центру «Будівельник», було неможливим в зв`язку з його ліквідацією.

Крім того, слід відмітити, що незважаючи на те, що призначення вищевказаних судових будівельно-технічних експертиз доручено на час призначення ліквідованому судовому експертно-консультаційному Центру «Будівельник» при КНУБІА, проведення ним також виконано, разом з тим, оплату за виконані експертизи отримало ТОВ «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2012 № 2171 на суму 20868 грн. (т. 23 а.с. 120) та платіжним дорученням від 26.11.2012 № 5105 на суму 25380 грн. (т. 23 а.с. 159).

Вищенаведене свідчить, що слідчий ОСОБА_90 належним чином не перевірив статус установи, якій призначив проведення шести судових будівельно-технічних експертиз, що й стало підставою для визнання недопустимим доказом висновків судових будівельно-технічних експертиз, проведених на підставі таких постанов неналежним суб`єктом.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства слідчий також при призначенні експертиз невірно визначив їх вид, та не виніс постанови про призначення комплексних чи комісійних експертиз, які фактично стали результатом досліджень.

При цьому, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року із змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, а комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. У нашому випадку, категорія експертиз слідчим не визначалася. У постановах про призначення експертиз не вказано, що вони комісійні або комплексні.

Відповідно до «Картки атестованого судового експерта» з офіційного сайту Мінюсту, ОСОБА_84 та ОСОБА_85 не є фахівцями державних спеціалізованих установ, і їм безпосередньо, як експертам експертизи не призначались. При цьому, п. 3.9 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженої наказом Мінюсту від 12.12.2011 № 3505/5, за результатами виконання експертизи встановлені підсумкові документи: «Висновок експерта», «Висновок експертного дослідження», «Повідомлення про неможливість надання висновку».

А тому, форма Висновків не відповідає вимогам п. 3.9 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, затвердженої наказом Мінюсту від 12.12.2011 № 3505/5.

При цьому судовий експерт ОСОБА_84 , порушуючи правила призначення експертизи відповідному суб`єкту судово-експертної діяльності, самовільно та без належних на те підстав залучив до проведення експертизи іншого судового експерта ОСОБА_91 . Таким чином, експертом ОСОБА_88 порушено процесуальний порядок проведення судової експертизи, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 2.3 Інструкції, експерту заборонено передоручати проведення експертизи іншій особі.

До цього ж, ОСОБА_84 в порушення п. 5 ст. 71 КПК порушив обов`язок не розголошувати відомості, які стосуються кримінального провадження.

Твердження сторони обвинувачення про те, що керівник експертної установи має право самостійно утворювати комісію експертів є помилковим, оскільки як було встановлено раніше, слідчим незаконно призначено виконання експертизи експертам установи, яка взагалі не є суб`єктом судово-експертної діяльності.

Що стосується питання відсутності посилання на категорію виконаних судових будівельно-технічних експертиз двома особами, зокрема, судовим експертом ОСОБА_88 та експертом за призначенням ОСОБА_92 то, слід вказати про безпідставність співвиконання експертизи ОСОБА_92 , яка не є судовим експертом, що підверджується відсутністю даних про таке у реєстрі атестованих судових експертів Мінюсту, що в черговий раз свідчить про недопустимість таких висновків експертизи, як доказів у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п. 1.2.10 Інструкції експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів є комісійною. Комісія експертів може утворюватися або органом, який призначив експертизу, або керівником експертної установи.

Крім того, відповідно до п. 4.14 Інструкції висновок експерта складається з обов`язкового зазначення категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна).

Разом з тим, в порушення вимог чинного законодавства фактично була виконана комісійна експертиза, про що слідчим не було складено відповідного процесуального документа та не було належним чином обґрунтовано потребу у такому проведенні.

Хоча відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року із змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Крім того, слідчий при призначенні в кримінальній справі експерта за призначенням не перевірив належним чином ні освіту, ні стаж роботи, ні кваліфікацію ОСОБА_93 , в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтвердження щодо цього.

Відповідно до «Переліку видів (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію», затвердженого постановою Кабміну від 23.06.2011 № 554, архітектурне та інженерно-будівельне проектування здійснюється виконавцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати.

У цьому ж напрямку спрямований Закон України «Про архітектурну діяльність», в якому визначено, що інженер-проектувальник для набуття повноважень ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності повинен за результатами атестації отримати кваліфікаційний сертифікат.

Разом з тим, ОСОБА_86 відсутня у реєстрі фахівців, які пройшли відповідну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат.
При цьому, слід відмітити, що директор Центру «Будівельник» ОСОБА_84 своїм клопотанням (т. 23 а.с. 106) фактично ввів слідчого в оману, просячи призначити в кримінальній справі експертом «ведучого спеціаліста Центру «Будівельник» ОСОБА_86 , оскільки Центр «Будівельник» на той час був ліквідований.

Відповідно до Картки атестованого судового експерта, ОСОБА_84 не є фахівцем державної спеціалізованої установи. При цьому, п. 3.9 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, за результатами виконання експертизи визначені підсумкові документи: «Висновок експерта», «Висновок експертного дослідження», «Повідомлення про неможливість надання висновку».

Разом з тим, назви Висновків за результатами експертиз ОСОБА_87 та ОСОБА_93 не відповідають вимогам п. 3.9 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.07.2013 щодо ТОВ «НТЦ «Будівельна експертиза», заявлені види економічної діяльності (КВЕДи) вказаного підприємства не містять КВЕДів, які дозволяють проводити судові експертизи, зокрема судові будівельно-технічні експертизи.

Так, у ТОВ «НТЦ «Будівельна експертиза» відсутній КВЕД «69.10 Діяльність у сфері права», який дозволяє здійснювати «діяльність експертів» та КВЕД «74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.», який серед іншого дозволяє здійснювати «діяльність інженерів-кошторисників». Зважаючи на вищенаведене, види економічної діяльності ТОВ «НТЦ «Будівельна експертиза» не містять таких видів економічної діяльності, які необхідні судово-експертній установі, що здійснює діяльність з проведення судових експертиз, зокрема судових будівельно-технічних експертиз.

Таке твердження підтверджується дослідженими Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.07.2013 по Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту (далі КНДІСЕ).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником ОСОБА_14 , від 08.12.2014, в інтересах громадянина України ОСОБА_12 , подавалася заява до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про кримінальне правопорушення (злочин) судовим експертом ОСОБА_94 .. На час апеляційного розгляду, досудове розслідування триває, заява про злочин внесена до ЄРДР за № 0000102.

Наведене вище свідчить про обгрунтованість висновків суду першої інстанції про недопустимість як доказів висновків експертиз №№ 23, 24 (т.24), від 14.01.2013 року, №№ 174, 175 від 10.10.2012 року, №№ 178, 179 від 30.11.2012 року (т.23).

При цьому, слід зазначити, що як вбачається з показань обвинувачених, ряду свідків, текстів проектів договорів про закупівлю робіт за наслідками тендерів та істотних умов, які будуть включені до договору про закупівлю, які були предметом судового дослідження, ціна Договору підлягає обов`язковому коригуванню виключно в сторону зменшення за наслідками проведення комплексної державної експертизи.

Обов`язковість проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого ПКМ від 11.05.2011 року № 560, експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Зазначені положення договорів та вимог законодавства, на думку колегії суддів, до проведення державної експертизи, по суті ставлять під сумнів можливість визначення завищення вартості проектних робіт, про що зазначено у висновках експертиз, які суд визнав недопустимими доказами, та використання їх як доказ заволодіння або спроби заволодіння коштами, а зазначення вартості робіт як службове підроблення.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і з приводу того, що не може бути допустимим доказом винуватості обвинувачених і висновок судово-економічної експертизи № 304 (т. 24 а.с. 212), в якому відмічено завищення вартості оплачених робіт по акту № 1 по договорах № № 354, 355 та зазначено можливість підтвердження висновку акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 24.09.2012 року № 05-30/1700 «Позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного інституту за період з 01.01.2011 по 01.07.2012 року» в частині що стосується завищення вартості проектних робіт і спричинення збитків НІР лише за умови врахування висновків експертиз № № 174, 175 від 10.10.2012 року, оскільки висновок експерта № 304 є похідним від висновків експертиз отриманих та проведених з порушенням, а тому діє принцип «Гнилого дерева».

Що стосується висновку експерта № 255 від 11.05.2012 р., (Т. 23), який повторно досліджений під час апеляційного розгляду за клопотанням прокурора, то колегія суддів зазначає, що даним висновком підтверджено те, що первинний текст ліцензії серії АВ № 596779 на сторінці № 6 Технічного звіту про інженерно - геологічні вишукування для проекту будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м.Київ, вул.Ломоносова, 33/43 у Голосіївському районі м. Києва, піддавався змінам, та зазначено в якій частині, разом з тим, із зазначеного висновку не вбачається ким та коли по часу внесені такі зміни, що в сукупності з іншими доказами не може свідчити про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальним правопорушенням.

З приводу ще одного доводу апеляційної скарги прокурора, а саме, не врахування при постановленні вироку даних Акту від 24.09.2012 р. № 05-30/1700 про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господароської діяльності Національного інституту раку за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2012 р., то вказаний акт також за клопотанням прокурора був повторно досліджений під час апеляційного розгляду, і колегія суддів дійшла наступного висновку.

В постанові від 10.09.2013 № 21-237а13 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 № 620/3901/18, викладено позицію суду, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (у редакції, чинній на час ревізії) позапланова ревізія може бути призначена у разі надходження доручення державної податкової служби в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів.

При цьому, «Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», затверджений постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, не дозволяє працівнику Держфінінспекції здійснювати перевірку правильності складення кошторисів. Проте, Головним державним фінансовим інспектором ДФІ в м. Києві ОСОБА_95 вирахувано збитки у розмірі 1 609 835 грн. саме на підставі перевірки кошторисів проектної документації.

Проведення розрахунків кошторисів такого обсягу та складності, як у Національному інституті раку, виконаних по об`єктах Реконструкція клініки № 2 та на Будівництво хіміотерапевтичного корпусу Національного інституту раку, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» потребує від спеціаліста наявності відповідного кваліфікаційного сертифікату, який видається після навчання та здачі кваліфікаційних іспитів (ПП «Медсервіс-Партнер» мало відповідну ліцензію АВ № 588617 та спеціалістів, які пройшли навчання і кваліфікаційні іспити), разом з тим проведення перевірки правильності визначення вартості Держфінінспекції виконано без залучення до розрахункової частини ревізії спеціалістів з відповідними кваліфікаційними сертифікатами.

Більш того, головний державний фінансовий інспектор ДФІ в м. Києві ОСОБА_52 при перевірці кошторисів неправомірно застосував методику розрахунку вартості проектування, виходячи із вартості одного ліжко-місця (що є базою для розрахунку при проектуванні лікарень, а не науково-дослідних установ), враховуючи те, що Національний інститут раку є саме науково-дослідною установою (п.1.1., 1.2., 2.1. статуту Національного інституту раку).

Відтак, Акт від 24.09.2012 р. № 05-30/1700 про проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Національного інституту раку за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2012 р., не можна вважати належним доказом вини обвинувачених у вчиненні ними інкримінованих їм злочинам.
З приводу доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування судом першої інстанції постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 р. під час розгляду адміністративної справи за позовом ПП "Медсервіс -Партнер" до ДФІ м. Києва (т. 44, а.п.199 - 231), слід зазначити, що на переконання колегії суддів, зазначені рішення судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги, оскільки, як вбачається зі змісту вказаних рішень, при їх постановленні, суди апеляційної та касаційної інстанцій враховували як підтвердження законності і обгрунтованості вимог Держфінінспекції в м. Києві від 31.10.2012 року, висновки експертиз, проведені в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ПП " Медсервіс - Партнер", за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "Тікрам" та Державної устанвои "Національний інститут раку". А такі висновки експертиз, наразі, оскаржуваним вироком, визнані недопустимими доказами у кримінальному провадженні, що в свою чергу, не вказує про належність як доказу і Акту від 24.09.2012 р. № 05-30/1700.

Відтак, належних і допустимих доказів заподіяння діями обвинувачених матеріальної шкоди Напціональному інституту раку стороною обвинувачення суду не надано, встановлені у суді обставини та системний аналіз положень Закону України «Про судову експертизу» і процесуального законодавства були достатніми підставами для об`єктивного висновку колегії суддів про визнання висновків судових будівельно-технічних експертиз недопустимими доказами, урахування судом наданого стороною захисту статуту інституту для з`ясування у судовому засіданні статусу інституту, як науково-дослідної установи, а не лікарні також мало важливе значення для прийняття законного судового рішення.

Відтак, за умови визнання судових будівельно-технічних експертиз сторони обвинувачення недопустимими доказами, визнання неналежним доказом акту від 24.09.2012 р., суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції має у розпорядженні надані стороною захисту: висновки № 9/09-2013 та № 10/09-2013 від 20.09.2013 року, (т.44 а.с. 2-32, 34-63), які підготовлені експертом ОСОБА_96 згідно яких, загальна вартість проектних робіт за договором № 354 від 29.12.2011 року укладеним між Національним Інститутом раку (замовником) та ПП «Медсервіс партнер» (підрядником) на суму 4 719,482 грн. на виконання проектних робіт з розробки зазначеної проектної документації, та вартість робіт за договором № 355 від 29.12.2011 року на суму 2 907, 739 грн., не перевищує нормативну вартість з розробки проектної документації стадій «Ескіз», «Проект», і «Робоча документація» для будівництва хіміотерапевтичного корпусу та реконструкції клініки № 2, визначена відповідно ДБН. Фактична вартість виконаних робіт за договором № 354, яка зазначена в акті № 1 за грудень 2011 року у сумі 1 500,00 грн. та вартість робіт за договором № 355 у суму 1 000,00 грн. не перевищує вартості виконаних робіт яка може бути визначена на підставі нормативної вартості проектних робіт.
На переконання колегії суддів, зазначені висновки, які фактично є доказом на користь обвинувачених, суд першої інстанції вірно взяв до уваги, оскільки вони не спростовані стороною обвинувачення.
Більше того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_97 в обґрунтування висновків пояснила, що при підготовці висновків використовувала методи аналогів, які уже пройшли державні експертизи, оскільки немає встановленої методики. Відмічає можливість уточнення кошторису вартості проектно-вишукувальних робіт за результатами державної експертизи і про це відмітила в описовій частині висновку. Має документи та повноваження на проведення вищезазначених експертиз, стаж роботи становить біля 15 років. Надані нею висновки повністю підтвердила.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора про не виконання строною захисту вимог ст. 290 КПК України, та не надання стороною захисту жодного доказу, який би вказував на відсутність в діях обвинувачених інкримінованих їм злочинів, а також про те, що у вироку не зазначено про жодний із доказів, який наданий стороною захисту під час судового розгляду справи по суті та який би прямо або опосередковано давав підстави для виправдання обвинувачених, є безпідставними та повністю спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження.

Перш за все, слід зазначити, що ч. 2 п. 6 ст. 290 КПК України «Відкриття матеріалів іншій стороні» встановила право сторони захисту не відкривати стороні звинувачення своїх матеріалів до певного часу, зокрема: «Сторона захисту має право не надавати прокурору доступ до будь-яких матеріалів, які можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Вирішення питання про віднесення конкретних матеріалів до таких, що можуть бути використані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і, як наслідок, прийняття рішення про надання чи ненадання прокурору доступу до таких матеріалів, може бути відкладено до закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.»
По - друге, з матеріалів провадження вбачається, що своїм супровідним листом від 12 червня 2013 року про відкриття матеріалів сторони захисту ОСОБА_10 подав стороні обвинувачення у Генеральну прокуратуру України частину доказів, зокрема, запит адвоката ОСОБА_98 до Міжрегіобуду від 03.10.2012 р., відповідь Міжрегіонбуду на запит адвоката від -5.10.2012 р., копії експертних оцінок ДП "Укрдержбудекспертиза" від 23.11.2012 р. (Т. 41 а.п. 235 - 243). Частина циж же доказів була відкриті стороні обвинувачення і обвинуваченим ОСОБА_12 (Т. 41, а.п. 215 - 219). Згодом супровідним листом від 09 червня 2015 року та від 11 листопада 2015 року про відкриття матеріалів сторони захисту ОСОБА_10 подав стороні обвинувачення оригінали доказів, про які йшла мова в його заяві від 12 червня 2013 року, а саме, два документи оригінали експертних оцінок.

Більш того, адвокат обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_14 під час досудового розслідування неодноразово здійснював відкриття стороні обвинувачення матеріалів сторони захисту, і окрім того, 29 жовтня 2013 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, відкрив стороні обвинувачення, а в подальшому подав до суду подав суду, два висновки експерта ОСОБА_99 за результатами проведення нею судових будівельно-технічних експертиз, здійснених у вересні 2013р. (Т. 44, а.п. 1- 65), які стороною обвинувачені спростовані не були ні під час судовго розгляду судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду провадження.

Наведене свідчить про те, що кожному наданому як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказу судом першої інстанції була надана оцінка, яка вказувала на те, що наявними у провадженні доказами не доводиться вина обвинувачених у заволодінні та замаху на заволодіння державними коштами, а також службовому підробленні.

Інших достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винуватість обвинувачених у заволодінні та замаху на заволодіння коштами, а також службовому підробленні, прокурором ні під час судового розгляду судом першої існтанції, ні під час апеляційного розгляду прокурором не надано, а тому довід апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставним.

Перевіривши встановлені судом першої інстанції обставини кримінального провадження та висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає їх слушними і підстав для скасування вироку суду, як про те просить в апеляційній скарзі прокурор, не вбачає.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни вироку суду, не встановлено.
Таким чином, вироксуду першої інстанції, як законний та обґрунтований, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні щодо його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень:

ОСОБА_11 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень;

ОСОБА_12 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень;

ОСОБА_19 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальних правопорушень - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4