Справа № 577/2359/15-к
Провадження № 1-кп/577/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна середня, інваліда ІІ групи загального захворювання, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за ч. 1 ст. 296 КК України,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що 13 квітня 2015 року о 17 год 00 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Ніжинській в м. Конотоп від магазину до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . В той час попереду нього прямували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спілкувалися між собою. В цей час ОСОБА_4 , не розчувши їх розмову, будучи в стані алкогольного сп`яніння , подумав, що чоловіки висловлюють на його адресу образи та у нього виник намір, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно вказаних осіб. На реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку, незважаючи на перебування у громадському місці, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , швидко дістав з кишені одягу наявну у нього в той час при собі бритву для гоління , яка випадково знаходилася у кишені і не була заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, та почав нею розмахувати перед їх обличчями .При цьому, ОСОБА_4 , переслідуючи намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку та спокою у громадському місці, умисно, голосно висловлював на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нецензурній формі з особливою зухвалістю погрози застосування відносно них бритви для гоління відкритого типу для завдання тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальні, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , почали словесно вимагати його припинити вчиняти протиправні дії. Однак, останній не реагував на їх зауваження та умисно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки та спілкування у суспільстві, продовжував розмахувати перед їх обличчями бритвою та погрожував фізичною розправою, що тривало не менше п`яти хвилин протягом часу прямування чоловіків по вул. Ніжинській м. Конотоп, що є громадським місцем та чим порушив відпочинок чоловіків.

ОСОБА_7 з метою уникнення заподіяння йому та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почав відмахуватись від ОСОБА_4 донною снастю, що малась у руках, в результаті чого ОСОБА_4 припинив вчиняти протиправні хуліганські дій та залишив місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової криміналістичної експертизи № 206 від 19.04.2015 року предмет, вилучений 13.04.2015 року у ОСОБА_4 , до холодної зброї не відноситься та виготовлений заводським способом.

Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що повністю розуміє суть обвинувачення , підставу звільнення від кримінальної відповідальності і не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання, оскільки є правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, статтею 44 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч .1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.296 КК України, за вчинення злочину 13 квітня 2015 року . Санкція за даний злочин передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян або арешт на строк до шести місяців , або обмеження волі на строк до п`яти років.

Приймаючи до уваги , що з дня вчинення злочину минуло більше чотирьох років, ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, згідно положень ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2, 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку що, клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити і кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1