Справа № 462/6153/19
провадження 1-кс/462/2393/19
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002795, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має трьох неповнолітніх дітей: 2005, 2012, 2019 рр. народження, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 02.04.2019 року Сихівським районним судом м. Львова за ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

встановив:

26.09.2019 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 09.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002795, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 . Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрювана може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштована, неодружена, що свідчить про відсутність у неї соціально-стримуючих факторів, раніше судима за вчинення злочинів проти власності і крім цього відносно неї скеровано понад десять обвинувальних акті до суду та вона може бути причетна до скоєння ряду аналогічних корисливих злочинів. Також вона може вчиняти спроби незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, наявність наведених у клопотання ризиків є необгрунтованою, тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрювана отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002795, 09.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 08.09.2019 року о 22.49 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Чернівецька, 21 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, через невеликий отвір в огорожі з металевої сітки проникла в приміщення піцерії, звідки повторно, таємно викрала належний ОСОБА_7 рюкзак бежевого кольору, в якому знаходились гроші і речі потерпілої, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 2430 грн.

25.09.2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Будучи допитаною як підозрювана, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2019 року, протокол огляду місця події від 24.09.2019 року; протоколом огляду речей від 24.09.2019 року та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2019 року.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у лише виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, конкретні обставини вчинення злочину, скоєного умисно, з корисливих мотивів, посткримінальну поведінку підозрюваної, яка, згідно її показань, залишивши викрадений у піцерії рюкзак в камері зберігання вокзалу, повернулася на місце злочину, перелізла через огорожу, так як мала намір ще щось викрасти.
Поряд з цим, щодо особи підозрюваної встановлено, що вона раніше неодноразово судима, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, розлучена, проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю і двома синами 2005 і 2012 рр. народження, старший з яких має інвалідність у зв`язку з вадами слуху. При цьому наймолодший син підозрюваної, якого вона народила ІНФОРМАЦІЯ_2 , соціальними службами після народження поміщений у дитячий будинок. Об`єктивних даних про працевлаштування ОСОБА_6 та відповідно постійне законне джерело доходів слідчому судді не надано, зі слів підозрюваної вона підробляє на ринку «Привокзальний».

Також встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженою 02.04.2019 року до позбавлення волі і звільненою від відбування покарання з випробуванням, та будучи обвинуваченою за більше ніш десятьма обвинувальними актами, які направлені для розгляду в суди м.Львова, знову підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину проти власності, що є проявом цинізму і свідчить про системність її злочинних дій, небажання підозрюваної стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність.

Аналіз наведеного, клопотання і доданих до такого документів, доводів сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання, встановлені дані про особу підозрюваної, конкретні обставини вчинення злочину, дають підстави для висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважаю, що наявність вказаних ризиків доведена стороною обвинувачення, натомість доводи про те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є безпідставними, слідчим і прокурором не наведено на виконання вимог ч.1 ст.194 КПК України обставин і не надано доказів, які б свідчити про наявність цих ризиків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Враховуючи вказане, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваної під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто по 24.11.2019 року включно, та враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваної та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0002795 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 24.11.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 грн., яку підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 ступні обов`язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5)утримуватися від спілкування із потерпілим, свідком;

6)докласти зусиль до пошуку роботи.

Якщо підозрювана ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1