КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4597/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000279,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії до 16.09.2019 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з визначенням застави в сумі 232 132 379 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказує захисник на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про дійсну наявність будь-якого з зазначених ризиків, а також докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, тому слідчим суддею в ухвалі від 19 липня 2019 року не наведено належних обґрунтувань наявності зазначених в клопотанні ризиків з посиланням на докази сторони обвинувачення. Суд обмежився лише перерахуванням таких ризиків.
При цьому захисник наголошує і на тому, що слідчий суддя розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу не врахував вимоги КПК та розглянув в порушенні територіальної юрисдикції, так як орган досудового розслідування Державного бюро розслідувань знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що підтверджується відповіддю Державного бюро розслідувань № ПІ - 209/15-19 від 25.07.2019, на запит про надання публічної інформації; в клопотанні про застосування обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу була вказана аналогічна адреса органу досудового розслідування, з чого випливає висновок - орган досудового розслідування ДБР знаходиться у межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а не Печерського районного суду міста Києва.
Крім того вказує захисник і на те, що суд не взяв до уваги вимоги чинного законодавства якими повинен був обов`язково керуватись при розгляді клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу, зокрема:
Законом України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР; Законом України «Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР;Законом України «Про міжнародні договори України», ст.19, Конституцією України, ст.9, ст.ст. 1, 2, 9, 197 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник зазначає, що ОСОБА_12 на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року № 575/24114/17-к перебував під вартою в СІЗО №- 4 м. Санкт-Петербург 12 місяців, а тому застосування до ОСОБА_13 з 19 липня 2019 року обраного 04 травня 2017року запобіжного заходу - тримання під вартою порушує право останнього на свободу передбачене § 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,є свавільним в розумінні Конвенції і незаконним за кримінальним процесом України, оскільки на час досудового розслідування особа не може триматися під вартою понад 12 місяців.
На думку захисту щодо ОСОБА_13 застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою неможливо, в силу того, що цей запобіжний захід було реалізовано відносно нього в максимально допустимих строках, передбачених ч.3 ст. 197 КПК України, а за таких обставин суд може застосувати будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою.
Крім того захисник вказує на визначений слідчим суддею розмір застави, який є завідомо непомірний для його підзахисного та не чим необґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Другим слідчим відділом першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 232 132 379, 00 гривень. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив заставу у розмірі 232 132 379, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, зокрема на причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення матеріали по розгляду клопотання, зокрема і протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Також встановлено і факт переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду на, що вказує постанова органу досудового розслідування від 03.02.2017 року про оголошення останнього в розшук. Врахувавши обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 80 до 300 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема матеріальний стан, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищенаведене вказує на можливість виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків при застосуванні застави в меншому розмірі, а саме в сумі 5 000 000 ( п`яти мільйонів) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції про те, що сукупний строк тримання ОСОБА_8 під вартою був перевищений, так як з матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування на час розшуку підозрюваного було зупинено. За таких обставин відсутні підстави стверджувати про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Безпідставними вважає колегія суддів і доводи сторони захисту щодо порушення підсудності розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід було обрано до підозрюваного 04 травня 2017 року саме слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в час, коли він перебував у розшуку. Крім цього колегія суддів зважує і на те, що територіальне управління ДБР розташоване у м. Києві за адресою: м. Київ бул. Лесі Українки, 26, що підслідне Печерському районному суду міста Києва.

За наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 , необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання органу досудового розслідування та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в розмірі 5 000 000 (п`яти мільйонів гривень), з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вартою, строком до 16.09.2019 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з визначенням застави в сумі 232 132 379 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з визначенням застави в сумі 232 132 379 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 вересня 2019 року, з визначенням застави в сумі 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень.
Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 02894757, МФО 820172, реєстраційний рахунок 2186)
У випадку внесення застави, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більм суворий запобіжний захід.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4