У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003255 від 16.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, 15 жовтня 2018 року, близько 14 годин 27 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Тиса», який розташований по вул. Благоєва, 1 «А» в місті Ужгород, діючи з прямим умислом з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, використовуючи нікчемний привід, спричинив конфлікт з ОСОБА_6 , після чого нехтуючи присутністю сторонніх осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів по різним частинам тіла та обличчю ОСОБА_6 , в наслідок чого призупинилася діяльність магазину «Тиса», який розташований по АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Разом з тим, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , наніс удар рукою, стиснутою в кулак в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 , від чого останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 наніс два удари лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_6 та один удар ногою, обутою в кросівку в область ребер ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 наніс ще один удар правою ногою в область обличчя ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_6 вдарився в стійку яка заходиться в середині магазину. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді поєднаної травми: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, переломів 3-8 ребер зліва та 10-11 ребер зліва без зміщення потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 07.11.2018 і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року кваліфікуються як кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме тобто у середньому тяжкості тілесному ушкодженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінального правопорушення потерпілого, , протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду відеозаписів.

13 травня 2018 року у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчим СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру, яке 13.05.2018 року у відповідності до вимог ст. 277 КПК України погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про те, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород Закарпатської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003255 від 16 жовтня 2018 року.

Згідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений, для вручення повідомлень (ст. 135 КПК України).

А тому, згідно ст. 135 КПК України повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України повідомлено шляхом надсилання повідомлення про підозру шляхом надсилання поштою за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 135 КПК України з дотриманням порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, було скеровано неодноразові повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 09.00 годину 16, 17 та 20 травня 2019 року. За викликом слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, що підтверджується тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення останній переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, змушувати їх до зміни своїх показів, місце знаходження якого на даний час не відоме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 296 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України до злочинів середньої тяжкості.
Згідно наданих матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
Відповідно до положень ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. До раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В той же час як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 повідомлення про підозру вручено шляхом надсилання такого, у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Проте, дані про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру в матеріалах клопотання відсутні та прокурором в судовому засіданні не надані.
Відсутніми також є відомості про отримання ОСОБА_5 повісток про виклик на09.00 годину 16, 17 та 20 травня 2019 року.
Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , який є сином ОСОБА_5 , ОСОБА_5 знаходився на території України в період з 26.04.2019 року по 30.04.2019 року, після знову виїхав за кордон.
З огляду на наведене, відсутніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування чи суду.
Даних про перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_5 чи про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину слідчим не наведено.
А тому слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також того, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, у зв`язку з чим, у відповідності до ч.4 ст. 189 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1