АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/343/19 Справа № 701/595/18 Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Начальник Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 27.11.2018 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 ..

Подання мотивував тим, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки та з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. При постановці на облік у Маньківський районний сектор засуджений ОСОБА_7 14.08.2018 під підписку був ознайомлений про відповідальність за порушення ним громадського порядку, скоєння нового злочину, та за ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а також у цей же день згідно п.4.14 розділу IV Наказу ДДУПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 «Про затвердження інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» та ст. 13 КВК України йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію: перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця, яка була оголошена засудженому під розпис. Однак, засуджений допустив порушення обов`язків та 16.10.2018 не з`явився на реєстрацію в Маньківський районний сектор. 17.10.2018 засуджений прибув до сектору, де повідомив, що не з`явився на реєстрацію в зв`язку з тим, що переплутав дні, хоча і знав, що це не є поважною причиною не явки на реєстрацію. 17.10.2018 ОСОБА_7 було винесено попередження та оголошено під розпис. Незважаючи на це, засуджений 13.11.2018 повторно не з`явився на реєстрацію. 20.11.2018 засуджений прибув до сектору, де повідомив, що не з`явився на реєстрацію в зв`язку з тим, що перебував на роботі у м. Київ, проте підтверджуючих документів надати не зміг. 20.11.2018 ОСОБА_7 , було винесено попередження та оголошено під розпис. Зазначені вище обставини свідчать, що засуджений не робить для себе належних висновків та не має наміру поліпшити свою поведінку, в зв`язку з чим начальник Маньківського PC філії Державної установи «Центр Пробації» в Черкаській області змушений був звернутися з поданням до суду.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року відмовлено в задоволенні подання начальника Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання.

Не погодившись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28.01.2019 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор наголошував на тому, що суд мотивував своє рішення лише тим, що в діях засудженого ОСОБА_7 відсутній умисел в порушенні покладених судом обов`язків, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого.

Натомість суд не мотивував, чому він визнав причини не явки засудженого на реєстрацію неповажними, не врахував випадок зміни місця роботи засудженого без повідомлення Маньківського РС з питань пробації, не дав оцінку надуманим поясненням засудженого, які свідчать про зневажливе ставлення до обов`язків покладених вироком суду та його низьку правову культуру (перебував на роботі в м. Київ, забув попередити про зміну місця роботи, переплутав дні явки на реєстрацію), а також проігнорував факт систематичного вчинення засудженим правопорушень, передбачених ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП, що потягли за собою адміністративне стягнення (постанови АА №834905 від 27.08.2018, АА№386150 від 08.09.2018, АА №080343 від 14.10.2018, копії яких в ході судового розгляду долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового засідання).

Вказує, що така поведінка засудженого свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та легковажно відноситься до покладених на нього згідно вироку суду обов`язків, нехтує встановленими нормами громадського порядку.

На апеляційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 подали заперечення. Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною, а на момент розгляду справи, судом не надано достатніх доказів допущених порушень. Вказують, що не з`явлення на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 16.10.2018 не свідчить про його намір ухилитися від виконання покладених на нього обов`язків, так як 17.10.2018 він добровільно з`явився на реєстрацію до Маньківського РС та повідомив, що 16.10.2018 не з`явився на реєстрацію так як переплутав дні коли необхідно з`явитися, а не з`явлення ОСОБА_7 13.11.2018 на реєстрацію не може рахуватися повторним, крім того, він добровільно з`явився на відмітку до Маньківського районного сектору 20.11.2018 та повідомив про причини неявки. Тобто ОСОБА_7 в обох випадках добровільно з`явився на реєстрацію, що вказує на той факт, що він виконує покладені на нього обов`язки та став на шлях виправлення. В подальшому засуджений порушень не допускав, що підтверджує факт виконання покладених на нього обов`язків та відсутність намірів на невиконання рішень суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку засудженого ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року відповідає вказаним вимогам.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Це передбачено п. 5.3 розділу 4 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань». Відповідно до п. 5.4 розділу 5 «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» невиконання обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Маньківького районного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки й з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 14.08.2018 року засудженого ОСОБА_10 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і призначено йому днем явки 1,2,3,4 вівторок кожного місяця.

16.10.2018 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію в Маньківський районний сектор, проте 17.10.2018 засуджений прибув до сектору та повідомив, що не з`явився на реєстрацію в зв`язку з тим, що переплутав дні. 13.11.2018 засуджений знову не з`явився на реєстрацію, однак 20.11.2018 прибув до сектору, де повідомив що не з`явився на реєстрацію в зв`язку з тим, що перебував на роботі у м. Київ, підтверджуючих документів не надав.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, щодо того, що беззаперечно не встановлено, що в діях засудженого був умисел на порушення покладених судом обов`язків.

Так, колегія суддів апеляційного суду погоджується з тим, що в діях засудженого ОСОБА_7 в цілому вбачається, в деякій мірі, дещо зневажливе ставлення до обов`язків, покладених вироком суду та його низька правова культура. Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцевий суд обґрунтовано не знайшов в діях засудженого ОСОБА_7 умислу на систематичне порушення покладених судом обов`язків, оскільки засуджений з`явився до сектору з питань пробації на наступний день після такого порушення, тобто до часу, визначеного уповноваженим органом з питань пробації у викликах.

Зазначені обставини обґрунтовано позбавили місцевий суд можливості зробити однозначний висновок про умисне невиконання засудженим без поважних причин покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_7 , і з цим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, висновок суду щодо необхідності надати можливість засудженому ОСОБА_7 виправитися та не допускати порушення, покладених на нього судом обов`язків, без передчасного направлення його для реального відбування покарання є гуманним, не порушує засад кримінального процесуального законодавства та узгоджується з матеріалами провадження та доказами, які досліджені в судовому засіданні, та яким суд дав вірну оцінку.

Доводи прокурора щодо незаконності рішення суду першої інстанції та задоволення подання Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання за вироком суду є передчасними та спростовуються наведеними даними.

При цьому, колегія суддів також враховує та що підтверджується матеріалами справи те, що порушення щодо неявки на реєстрацію не носили систематичний характер.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не встановлено поза розумним сумнівом, що засуджений умисно та систематично не виконував покладені на нього обов`язки, тому ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, на теперішній час, ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у задоволенні подання начальника Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 для вирішення питання про скасування іспитового строку з направленням його в місця позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 28 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні подання Маньківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбування призначеного покарання залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :