Номер провадження: 11/813/8/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,

захисника підсудного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілої: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляції захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року в кримінальній справі №4, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, українець, з вищою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винуватим та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 000 гривень залишена без зміни до набрання вироком законної сили.

Також з ОСОБА_7 стягнуто:

- на користь потерпілої ОСОБА_9 41078 гривень матеріальної і 500 000 гривень моральної шкоди, а також 13 228, 80 гривень на оплату правової допомоги;

- на користь потерпілого ОСОБА_12 4250 гривень матеріальної і 10 000 гривень моральної шкоди, а також 12 000 гривень на оплату правової допомоги.

В рахунок відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано час з 07.03.2012 року по 19.03.2012 року. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року вирок в цій частині уточнено, а саме зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк його попереднього утримання в період часу з 07.03.2012 року до 19.03.212 року, з 19.03.2012 року до 11.05.2012 року, і з 18.06.2012 року до 26.06.2012 року.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

встановив:

В ході апеляційного розгляду кримінальної справи допитано експерта ОСОБА_13 , який заперечував наявність свого підпису на висновку судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_14 .
В зв`язку з вищевикладеним захисником підсудного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису, який міститься у висновку судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_14 експерту ОСОБА_13 , а також заявлено клопотання про виклик в наступне судове засідання та допит в якості експерта ОСОБА_15 .
Вислухавши головуючого, думку підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, виступ прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти призначення експертизи та не заперечували проти допиту в наступному судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України (в ред. 1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 196 КПК України (в ред. 1960 року) передбачено, що експертиза призначається у випадках, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КПК України (в ред. 1960 року) після оголошення висновку експертові можуть задаватися питання для роз`яснення і доповнення його висновку.
Згідно висновку судово-медична експертиза трупу ОСОБА_14 проводилась за участі декількох експертів, які дали загальний висновок, в тому числі за участі експерта ОСОБА_15 , зазначений висновок досліджувався в суді першої інстанції та будь-яких питань щодо належності підпису експерта не виникало.
Крім того, експерт ОСОБА_13 на питання судді ОСОБА_3 зазначив, що підпис у висновку його.
Враховуючи вищевикладене, а також, те, що зазначений висновок складався колегіального, в тому числі експертом ОСОБА_15 , апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника підсудного щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису експерта ОСОБА_13 , а в частині допиту експерта ОСОБА_15 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 310, 362, 377 КПК України (в ред. 1960 року), апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання Одеського апеляційного суду та допит експерта ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4