Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/802/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що на даний час підстави для продовження до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину) та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зменшилися та продовжують існувати. Вказані ризики обґрунтовуються тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти громадської безпеки, також обвинувачені тривалий час перебували на окупованій території Донецької обл., мають там родинні та інші сталі зв`язки, майно, а тому існує великий ризик ухилення обвинувачених від суду. Також обґрунтованим є ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки обвинувачені є впливовими особами, мають стійкі зв`язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, силових структур, у тому числі і на тимчасово окупованій території Донецької обл., та за вказівками обвинувачених може здійснюватися протиправний тиск на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили щодо розгляду клопотання прокурора, вказуючи, що на даний час судом оголошується обвинувальний акт, відтак, відсутні підстави для розгляду будь-якого клопотання. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що уповноважувала захисника ОСОБА_8 на участь у даному судовому засіданні під час оголошення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 також заперечили щодо розгляду клопотання прокурора, вказуючи, що на даний час судом оголошується обвинувальний акт, відтак, відсутні підстави для розгляду будь-якого клопотання. До того ж, прокурором не виконано вимогу ст. 184 КПК України, тобто за 3 години їм не вручені копії клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, колегія суддів дійшла до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, наведені прокурором, а саме: що обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються.
Також колегія суддів приймає до уваги, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основи громадської безпеки України, який має значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що посягають на власність осіб в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, а також з огляду на покарання, яке може бути призначене обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.
Крім того, колегія судів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання, позитивні характеристики.

Разом з тим, вказані обставини не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 - 2585 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 2583 КК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для визначення їй застави як альтернативного запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченого та щодо розміру шкоди, завданої злочинами, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому колегія суддів вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев`ятсот двадцять одну тисячу) грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про неможливість розгляду клопотання прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, враховуючи положення ст. 184 КПК України, яка регулює питання розгляду клопотань прокурора про застосування, а не продовження, запобіжних заходів, та ст. 331 КПК України, яка визначає порядок обрання, скасування або зміну запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2019 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двісті одну тисячу) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору для відома, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3