ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/748/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3993/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000168 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000168 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та продовжено строк домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період з 22.00 до 06.00 години до 24.06.2019 року, та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, продовження існування ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідність проведення експертиз та інших слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, але вважав недоведеними прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що клопотання є необгрунтованим, воно не мітить даних про спроби з боку підозрюваного вчинити будь яку з дій, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурор у клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування зібрано достатніх даних, які вказують на факт вчинення ОСОБА_7 вказаних правопорушень. Жодного доказу про намагання впливати на інших учасників кримінального провадження прокурором не надано. Більше того, вказані ризики не можуть бути усунені шляхом застосування домашнього арешту лише в нічний час доби, тому вважає, що в такому випадку достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000168, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. З наданих суду матеріалів встановлено, що 27.02.2019 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України було повідомлено ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді від 01.03.2019 року стосовно ОСОБА_7 у вказаному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18.03.2019 року ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22.00 години до 06.00 голини наступного дня, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Колегією суддів перевірена наявність обгрунтованої підозри та встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Постановою прокурора від 22.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 27.07.2019 року. Така необхідність обгрунтована тим, що по призначеним 05.04.2019 року експертизам не отримані висновки, а з метою усунення протиріч необхідно встановити та допитати інших свідків, слідчим шляхом перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів не вбачає підстав вважати, що прокурором не були дотримані вимоги вказаних норм КПК України.
Викладені у клопотанні обставини щодо змісту підозри були предметом оцінки слідчого судді та колегії суддів апеляційного суду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , підстав вважати необгрунтованою підозру, не було встановлено, такі обставини не виявлені і на даний час. Зокрема, зміст договору підряду від 07.12.2016 року, підписаний ОСОБА_7 , акт приймання виконаних будівельних робіт, висновок експертів комплексної економічної і будівельно-технічної експертизи від 21.08.2018 року свідчить про існування обгрунтованої підозри. На переконання колегії суддів продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні знайомі ОСОБА_7 , свідками можуть бути працівники ПП «Фасад-Сервіс» та співробітники ХЦПТО ДЗС, на яких підозрюваний може здійснювати вплив; не виключена можливість знищити чи підробити документи, які мають значення для кримінального провадження, але не були виявлені в ході досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.04.2019 року на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язок не залишати місце постійного мешкання з 22.00 до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду. Тобто ОСОБА_7 у випадку необхідності має право звернутися до слідчого, прокурора, суду про надання дозволу на залишення місця проживання у визначений час. Слід зазначити, що ані підозрюваним, ані його захисником апеляційному суду не було повідомлено будь-якої інформації про те, що підозрюваний звертався до слідчого, прокурора чи суду за таким дозволом та йому було відмовлено у залишенні місця проживання у визначений в ухвалі слідчого судді час. Таким чином, продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду не обмежує права підозрюваного.
Наявність обгрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вимагає застосування до такої особи певних обмежувальних заходів. Продовження стосовно ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатньою гарантією для запобігання встановленим ризикам. Апеляційні доводи не спростовують встановлених обставин, оскільки існує обгрунтована необхідність у продовженні строку домашнього арешту на час досудового росзлідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: