УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003654 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2019 приблизно о 17:48 год. до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що у підвальному приміщені парадної № 7 буд.№1 за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, виявлено труп. Виїздом СОГ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вказаною адресою, у підвальному приміщені парадної № 7 виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі із гнилісними змінами. Труп направлено до ООБСМЕ для встановлення причин смерті.

В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що 11.10.2019 приблизно о 22.00 ОСОБА_5 , перебуваючи в паркі ім.Горького в м. Одесі разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , познайомились з ОСОБА_7 , після чого останній запропонував їм відпочити в кафе «Паркове» на території парку. В подальшому ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_7 піти до місця його мешкання, а саме до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до підвального приміщення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 деякий час спілкувалися та розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов на вулицю та перебував біля входу до вказаного підвального приміщення. Через деякий час, приблизно о 01.00 годин 12.10.2019 з підвалу вибігла ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження, а саме вдарив в живіт та по обличчю.

ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 спустились у підвальне приміщення та побачили, що ОСОБА_7 спить. В період часу з 01.00 до 04.00 ОСОБА_5 перебуваючи у підвальному приміщенні, підійшов до ОСОБА_7 , взяв господарську сокиру, яка знаходилась під столом у даному підвальному приміщені та наніс останньому зазначеною сокирою декілька ударів, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних ран шиї зліва, від яких і настала смерть потерпілого. Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

12.11.2019 в ході додаткового огляду місця події, а саме підвального приміщення під`їзду №7 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які можуть сприяти у встановленні всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме: зіскоб речовини бурого кольору з полиці; зіскоби речовини бурого кольору зі стелі; ваза зі слідами речовини бурого кольору; географічна карта, зі слідами речовини бурого кольору; дзеркало зі слідами речовини бурого кольору; два фрагменти паперу зі слідами речовини бурого кольору.

Враховуючи те, що вилучені речі можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, з метою встановлення чи містяться на них сліди кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаними речами. Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003654 від 21.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході додаткового огляду місця події, а саме підвального приміщення під`їзду №7 по вул. Інглезі, 1, а саме:

- зіскоб речовини бурого кольору з полиці;

- зіскоби речовини бурого кольору зі стелі;

- ваза зі слідами речовини бурого кольору;

- географічна карта, зі слідами речовини бурого кольору;

- дзеркало зі слідами речовини бурого кольору;

- два фрагменти паперу зі слідами речовини бурого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1