УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

02 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по справі за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року.
В судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору, який приймає участь у даній справі ОСОБА_3 . Своє клопотання засуджений обґрунтовує тим, що прокурор особисто заінтересований у розгляді вказаної заяви. Також зазначив, що під час розгляду кримінального провадження № 0004681 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України у суді першої інстанції прокурором було підроблено документи по даному провадженю. А тому, вважає, що дані факти свідчать про сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання засудженого про відвід прокурора покладає на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що жодних законних підстав для його відводу немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви захисника обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання засудженого про відвід прокурору задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що зазначені засудженим обставини щодо необхідності відводу прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1