ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1880/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № № 0000571 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000571 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.3692 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: обвинувачення в акті викладено не конкретно, останній не містить викладу всіх необхідних фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ч.2 ст.391 КПК України. Обвинувачення не містить даних про об`єктивну сторону кримінального правопорушення, тобто зовнішню сторону злочину, яка характеризується суспільно небезпечним діянням, суспільно небезпечними наслідками, причинним зв`язком між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечними наслідками, місцем, часом, обстановкою, способом, а також засобами та знаряддями вчинення злочину, а також не викладено в чому полягала попередня змова осіб на вчинення злочину та зміст домовленостей між ними. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.205 КК України, за попередньою змовою в групі осіб (ч.2 ст.28 КК України), при цьому діючи за попередньою змовою, в групі осіб матеріали у відношенні яких виділені в окреме провадження, розподілив між членами групи злочинні ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Однак, в обвинувальному акті не конкретизовані злочинні ролі ОСОБА_9 та інших осіб у вчиненні інкримінованого йому злочину, не зазначено в який спосіб діяла вказана група осіб, в якої кількості, яку частину злочинного плану та що саме, повинен був виконувати кожен член групи, зокрема обвинувачений ОСОБА_9 , з чиєї пропозиції була створена злочинна група, на яких умовах розподілялись кошти добуті злочинним шляхом між членами групи. Також зазначив, що обвинувальний акт від 05.10.2018 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_9 та процесуальне рішення постанова прокурора від 08.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 03.10.2018 у закритті кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , складені поза строками досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, що є грубим порушенням приписів КПК України, яке тягне за собою порушення права обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 року скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а суд першої інстанції в порушення п.3 ч.3 ст.314 КПК України незаконно та безпідставно повернув обвинувальний акт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту обвинувального акту в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України він не містить формулювання обвинувачення, а в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого.
Статтею 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При складанні обвинувального акту цих вимог кримінального процесуального закону прокурором та слідчим дотримано не було.
Наданий до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.291 КПК України, оскільки фактично не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, тому у даному випадку обвинувачений позбавлений можливості належним чином підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції, адже його не було належним чином поінформовано про характер і причини обвинувачення через фактичну відсутність формулювання обвинувачення, як окремо визначеного елементу обвинувального акту, передбаченого п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст.338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що вони зазначені в обвинувальному акті.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: