ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2229/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1929/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Змієві Харківської області, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнано винним та засуджено:
- за ч.1 ст.190 КК України 1 року обмеження волі;
- за ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_10 визнано винним у тому, що він 11 липня 2018 року близько 10:00 години у м. Змієві Харківської області перебував по вул. Зміївській, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та він реалізуючи зазначений умисел, будучи в стані алкогольного сп`яніння, користуючись довірливими стосунками та запевнивши ОСОБА_7 у необхідності велосипеда для поїздки до магазину, заволодів велосипедом "Formula-Atlant", вартістю 3737 грн 25 к., шляхом зловживання довірою, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
11 липня 2018 року близько 13:00 години у м. Змієві Харківської області ОСОБА_10 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном та він реалізуючи зазначений умисел, будучи в стані алкогольного сп`яніння, взяв пусту скляну пляшку і вчинив напад на ОСОБА_8 , поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, що виявилося у нанесенні йому одного удару пляшкою в лобну частину голови із завданням легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі та забитої рани на обличчі. Подавивши таким чином волю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підійшов до дерев`яного крісла та заволодів мобільним телефоном "Nomi i-184" білого кольору, б/ в, вартістю 269 грн 50 к., та розкладним пластмасовим стільцем, вартістю 291 грн 00 к., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 560 грн. 50 к.
11 липня 2018 року близько 21:10 години у м. Змієві Харківської області ОСОБА_10 перебував поблизу перехрестя вул. Челюскіна та вул. Гагаріна, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи зазначений умисел, він зупинив ОСОБА_11 , який йшов назустріч, та, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ривком, відкрито викрав навушники "Elmcoel" білого кольору у вигляді крапель, б/в, вартістю 98 грн 00 к. чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі зі зміненими доводами адвокат ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_10 скасувати, оскільки призначене судом покарання є надмірне суворим і не відповідає особі обвинуваченого. Призначити обвинуваченому нове покарання із застосуванням ст.75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано те, що обвинувачений раніше не судимий; визнав вину в повному обсязі; розкаявся у скоєному; сприяв розкриттю злочину; відшкодував шкоду, в тому числі шляхом повернення викраденого; відсутність претензій до обвинуваченого з боку усіх потерпілих; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працевлаштувався 25.02.2019 року на посаду комірника виробничого відділу ТОВ «С-Транс»; має вищу освіту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який скоїв злочин з невеликою тяжкістю, татяжкі злочини, за місцем проживання характеризується як особа на поведінку якої скарг не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, з 25.02.2019р. працевлаштованийна посаду комірника виробничого відділу ТОВ "С-ТРАНС", проживає разом з батьками, вчинення сукупності корисливих злочинів протягом одного дня, у тому числі по відношенню до неповнолітньої особи. Із шкідливих звичок мав вживання алкогольних напоїв, однак на даний час їх не вживає, оскільки усвідомлює, що це здійснює негативний вплив на його поведінку. Стосунки в громаді позитивні. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1 а. п. 47-51). Згідно виписки із медичної карти №47 КЗОЗ "Комсомольська міська лікарня" у грудні 2015 року - січні 2016 року переніс захворювання на вірусний гепатит "В"(т. 1 а. п. 136).
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; активне сприяння розкриттю злочинів; відшкодування шкоди, в тому числі шляхом повернення викраденого, та відсутність претензій до обвинуваченого з боку усіх потерпілихта наявність обставини, що обтяжує покарання скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку доводам апеляційних скарг, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 скоїв злочин невеликої тяжкості татяжкі злочини у стані алкогольного сп`яніння, за які законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_9 про можливість призначення ОСОБА_10 більш м`якого покарання із застосування ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: