Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/3989/18

УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність уповноваженого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) щодо нездійснення після призначення її відповідальною, процесуальних дій відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року; зобов`язати уповноваженого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинити всі слідчі дії у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року, направлені на розкриття злочину, а саме: на підставі виявлених під час досудового слідства обставин (ознак шахрайства), додатково внести до ЄРДР відповідну статтю (статті) КК України; виконати слідчі дії на встановлення особи, яка використала паспорт померлої людини для отримання кредитних коштів, вияснити як документ у нього з`явився; надати відповідні доручення на опитування родичів померлої особи (якщо такі є), з наданням їм на впізнання фото особи із кредитної справи, її ідентифікації, встановлення факту можливої втрати паспорту та інше; зобов`язати начальника Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області призначити службову перевірку щодо вчинення слідчим ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року, згідно діючих чинного законодавства та нормативних документів, направлених на розкриття злочину; за результатами перевірки розглянути питання про можливу заміну слідчого.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове слідство, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.3 КК України.
Дане кримінальне провадження вже закривалось слідчим та ухвалою слідчого судді постанова була скасована. В послідуючому, представник банку звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 22.05.2019 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Слідчий ОСОБА_4 (до одруження ОСОБА_5 ) з часу призначення її відповідальною особою за проведення досудового слідства, фактично на протязі року, обмежилась лише написанням шести автентичних доручень на ім`я начальника Полтавського РВП з проханнями, на які не було жодної відповіді та, відповідно, результату. В чому і полягає, на думку Банку, бездіяльність у проведенні досудового слідства відповідальними посадовими особами, в першу чергу слідчим. Тому, Банк знову змушений звернутись до суду.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити повністю. Пояснив, що з клопотаннями до слідчого він не звертався, оскільки він не зобов`язаний це робити. Запитів до Банку слідчий не робив, результатів по справі немає, не розуміє навіщо слідчого вчили. Відводів слідчому він не заявляв.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Суд, вислухавши представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 , дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000575 від 26.04.2016 року за ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Згідно матеріалів скарги та пояснень представника в судовому засіданні, заявник не звертався до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000575 від 26.04.2016 року, з якими-небудь клопотаннями про вчинення слідчих дій, не заявляв відводів слідчому.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що питання заміни слідчого вирішується шляхом звернення із заявою про відвід слідчого, як це передбачено ст.80 КПК України, за наявності підстав, вказаних у статті 77 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000575 від 26.04.2016 року в порядку ст.303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1