УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005381 від 05 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Cтарший слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 30 липня 2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005381 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта №042-1259-2019 від 18 липня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. Вказуючи на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України є необґрунтованою. Крім того, ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані, та не підтвердженні доказами. Просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину та відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисників, та заперечував щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні Шевченківського управління ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005381 від 05 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України.

25 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме: в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Так, частина 1 статті 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваного залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - караються громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

З огляду на зазначене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2019 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1