Справа № 755/7091/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002810 від 21 березня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницька, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, інспектор патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 спільно з інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_8 , працюючи в автопатрулі РУБІН -408, відповідно до розстановки сил та засобів на 20.03.2018 року з обслуговування лівого берега (Дніпровського району м. Києва), реалізуючи повноваження поліції, передбачені п. 10 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», згідно яких поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, при цьому виконуючи свої службові обов`язки в Дніпровському районі в м. Києві, неподалік адреси: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2-А, ними було зупинено водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Після чого ОСОБА_7 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на даного водія.

В цей же день близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік будинку № 2-А по вул. Р. Окіпної у м. Києві, побачив працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов`язки відповідно до ЗУ «Про національну поліцію». Підійшовши до них, ОСОБА_4 почав нахабно висловлюватись нецензурною лайкою з приводу їх діяльності. В ході розмови ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_7 рукою в область правого плеча, після чого останній, на підставі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував відносно ОСОБА_4 спецзасіб кайданки. Після цього ОСОБА_7 , тримаючи ОСОБА_4 під руки, у якого за спиною були одягнуті кайданки, провів до патрульного автомобіля та посадив в салон автомобіля на заднє праве сидіння та намагався закрити двері. В цей час ОСОБА_4 почав бити ногами по склу задніх правих дверей службового автомобіля. ОСОБА_7 з метою припинення дії ОСОБА_4 правою рукою підтримував йому ноги, а лівою підтримував підборіддя.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, діючи умисно та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_7 , посягаючи на його здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_7 за великий палець лівої руки.

Згідно висновку експерта №770/Е від 11.06.2018 року при зверненні за медичною допомогою 21.03.2018 року о 00 годин 20 хвилин у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: садна на тильній та долонній поверхнях нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_8 , яка знаходилась неподалік, почувши крики свого напарника ОСОБА_7 , підбігла на допомогу, з метою послабити щелепу ОСОБА_4 , щоб звільнити його палець. Коли ОСОБА_8 намагалась дістати палець з ротової порожнини ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та перебуває під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, порушуючи діяльність працівника правоохоронного органу, в особі ОСОБА_8 , посягаючи на її здоров`я, свідомо допускаючи наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_8 за палець.

Згідно висновку експерта №771/Е від 04.06.2018 року при зверненні за медичною допомогою 21.03.2018 року о 00 годин 08 хвилин у ОСОБА_8 мало місце : садно на долонній поверхні 2-го пальця лівої кисті в проекції 2-го між фалангового суглобу, вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20.03.2018 року приблизно о 22 годин 30 хвилин він був у стані алкогольного сп`яніння разом із знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та перебуваючи неподалік будинку №2-А по вул. Р. Окіпної в м. Києві, побачили працівників поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в цей час складали адміністративний протокол на водія. Підійшовши до працівників поліції, він почав висловлюватися нецензурною лайкою з приводу їх діяльності. В результаті конфлікту на нього надягли кайданки та посадили в службовий автомобіль, де ОСОБА_13 однією рукою тримав його ( ОСОБА_4 ) за ноги, а іншою за щелепу. Від таких дій працівника поліції йому ( ОСОБА_4 ) було боляче, тому він вкусив його за палець та не відпускав, поки не втрутилася інший працівник поліції ОСОБА_8 , яка намагалася розкрити йому ( ОСОБА_4 ) щелепу, внаслідок чого він ( ОСОБА_4 ) також вкусив і її за палець. Також ОСОБА_4 додав, що він усвідомлював, що працівники поліції в той момент були при виконанні своїх службових повноважень та його дії завдали працівникам поліції тілесних ушкоджень, тому він зазначив, що він дуже шкодує за вчинене та попросив у потерпілих вибачення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві та 20.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин він спільно з інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_8 , працювали в автопатрулі РУБІН -408 та неподалік адреси: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2-А, ними було зупинено водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті», який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Після чого ним ( ОСОБА_7 ) було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на даного водія, в цей час до них підійшли троє невідомих чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 та почали висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою. В ході розмови ОСОБА_10 його штовхнув рукою в область правого плеча, після чого він, на підставі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував відносно ОСОБА_4 спецзасіб кайданки та посадив в салон службового автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 почав ногами бити по склу та дверях, тому він ( ОСОБА_7 ) правою рукою підтримував ноги ОСОБА_4 , а лівою підтримував підборіддя, однак в цей час ОСОБА_4 вкусив його великий палець та не відпускав поки не прийшла інспектор ОСОБА_8 , яка побачивши кров, намагалась розімкнути щелепу ОСОБА_14 , внаслідок чого він ( ОСОБА_4 ) вкусив за палець інспектора ОСОБА_8 . Також потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що такими діями обвинуваченого йому було завдано значних моральних страждань та просив задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві та 20.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин вона спільно з інспектором патрульної поліції УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_7 , працюючи в автопатрулі РУБІН -408 та неподалік адреси: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2-А, ними було зупинено водія автомобіля марки «Шевролет Лачетті», який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору. Після чого ОСОБА_7 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на даного водія, в цей час до них підійшли троє невідомих чоловіків, які були в стані алкогольного сп`яніння, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_4 , та почали висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою. В ході розмови ОСОБА_10 штовхнув рукою в область правого плеча інспектора ОСОБА_7 , після чого він, на підставі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_4 спецзасіб кайданки та посадив в салон службового автомобіля. В автомобілі ОСОБА_4 почав ногами бити по склу та дверях. Після цього, вона повернулася до водія, на якого, був складений адміністративний протокол, а інспектор ОСОБА_7 залишився біля службового автомобіля. Згодом потерпіла почула спочатку крик обвинуваченого, а потів крик інспектора ОСОБА_7 та відразу направилася до службового автомобіля та побачила, що ОСОБА_4 вкусив за палець інспектора ОСОБА_7 , і в нього сильно йде кров, а тому вона невідкладно намагалася розімкнути щелепу обвинуваченого, внаслідок чого він вкусив її за палець. Також потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що такими діями обвинуваченого їй було завдано значних моральних страждань та просила задовольнити її цивільний позов в повному обсязі.

Таким чином, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши всім учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Крім того, з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Також підлягає вирішенню цивільні позови.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Що стосується моральної шкоди, яку потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять стягнути з обвинуваченого, то при вирішенні цього питання суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Разом з тим, суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: два DVD-R диски з відеозаписом із нагрудних відеокамер № № АА 00784, 00785, екіпажу «Рубін 0408» патрульної поліції, на яких зафіксовані події 20 березня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 2-А, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 10 000 (десяти тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 10 000 (десяти тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 555 гривень 80 коп. за проведення судово-медичної експертизи № 770/е від 04.05.2018 року 11.06.2018 року; 378 гривень за проведення судово-медичної експертизи № 771/е від 04.05.2018 року 04.06.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: