Справа № 541/2516/18
Провадження № 1-кс/541/1435/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 листопада 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.10.2018 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
25.11.2019 до слідчого судді надійшло клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2019 року, яке погоджене із заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 29.02.2020.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ №615896 значиться ФОП « ОСОБА_6 » (і.п.н. НОМЕР_1 ). Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 09.03.2017 ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ) займається видами господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 КВЕД-2001. Та відповідно п.п. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України являючись платником єдиного податку першої і другої груп та платником єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), не являючись платниками податку на додану вартість, веде Книгу обліку доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Примірник Книги обліку доходів та витрат подає до контролюючого органу за місцем обліку. Та зобов`язаний забезпечити зберігання документів, визначених п. 44.1 ст. 44 ПКУ, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до ст. 39 ПКУ) з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПКУ граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до вищезазначених функцій ОСОБА_6 займаючись підприємницькою діяльністю, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Здійснюючи підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 уклав з головою Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг у селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання даних будівельних робіт до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень.

В червні та жовтні 2018 року, являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно - господарські функції, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту вище вказаних вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинив дії з метою одержання від сільського голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди, що виразилася в незаконному отриманні ОСОБА_6 бюджетних коштів, сума яких більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, 13 червня 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на привласнення грошових коштів та діючи умисно в інтересах голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_8 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_6 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1776 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року та акт №1775 приймання виконаних будівельних робіт за 13 червня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_6 14 червня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне отримання бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_6 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 № 65 від 13.06.2018 на суму 187539,39 грн. та № 64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_9 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та 14.06.2018 разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_6 , в жовтні 2018 року у невстановленому місці, з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на отримання бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з метою отримання бюджетних коштів від сільського голови ОСОБА_8 , розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_6 », тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, діючи при цьому з єдиним умислом щодо всіх цих документів, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2-в, акт №1815 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1816 приймання виконаних будівельних робіт за 08 жовтня 2018 року, акт №1888 приймання виконаних будівельних робіт за 17 жовтня 2018 року, які передав голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_6 , в жовтні 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на безпідставне привласнення бюджетних коштів, виготовив, підписав та скріпив відтиском печатки ФОП « ОСОБА_6 » рахунки на отримання бюджетних коштів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 №23 від 08.10.2018 на суму 191598,57 грн., №31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та №25 від 17.10.2018 на суму 137854,39 грн., тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи, після чого їх передав сільському голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, на вказаних рахунках сільським головою Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 виконані рукописні написи «бух. до сплати» та передані бухгалтеру Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_9 , що стало для неї підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 бюджетних коштів по зазначеним вище договорам.

Після чого, ОСОБА_8 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав вищевказані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району та в жовтні 2018 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів Попівської сільської ради Миргородського району фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , які він в подальшому незаконно привласнив, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1087/1088 від 08.07.2019, вартість завищених обсягів робіт згідно умов договорів № 31 від 08.10.2018, акт № 1816 від 08.10.2018, № 23 від 08.10.2018, акт № 1815 від 08.10.2018, № 17 від 13.05.2018, акт № 1775 від 13.06.2018, № 19 від 13.06.2018, акт № 1776 від 13.06.2018, № 25 від 08.10.2018, акт № 1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) складає, без ПДВ, 283 324,00 грн., щов 321 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та підозрюється у службовому підробленні, а саме складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

30.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.10.2019 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 30.11.2019.

В поданому на розгляд слідчого судді клопотанні слідчий посилається на ту обставину, що тримісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000097 закінчується 30 листопада 2019 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо з огляду на особову складність досудового розслідування, обсяг та специфіку слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати для здійснення досудового розслідування, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати в якості свідка члена комісії по прийманню виконаних робіт ОСОБА_11 , який протягом строку досудового розслідування перебував на стаціонарному лікуванні, що з поважних причин унеможливлювало проведення його допиту; допитати в якості свідка депутата Миргородської районної ради ОСОБА_12 , який був присутнім на сесіях Попівської сільської ради Миргородського району, а також осіб яких залучено ФОП ОСОБА_6 для проведення підрядних робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району з метою з`ясування які саме роботи ним проводилися, де конкретно та яка техніка використовувалась; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у операторів мобільного зв`язку, щодо кінцевих з`єднань за номером мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 ; надати достатньо часу учасникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також здійснити письмове повідомлення про підозру голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 , оскільки виділення кримінальних проваджень в даному випадку є недоцільним та може зашкодити повному, швидкому та неупередженому розгляду кримінального провадження по суті в суді. А тому для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 29 лютого 2020 року, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, оскільки складність та необхідність вчинення інших процесуальних дій унеможливлюють завершення досудового розслідування у строк до 30 листопада 2019 року. Наголошував на особливому процесуальному порядку повідомлення про підозру співучаснику скоєння злочину який потребує додаткового часу.
При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_4 його підтримав з наведених вище підстав та просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження до 6 місяців.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначав, що стороною обвинувачення не надано даних що існували об`єктивні перешкоди для висунення підозри іншій особі причетній до скоєння злочину. Підозра висунута ОСОБА_6 , як службовій особі та скоєння злочину групою осіб є необґрунтованою, оскільки на даний час іншій особі підозра не висунута. Наголошував що відсутні дані які б свідчили про особливу складності даного кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до переконання про його часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.
Як встановлено ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; найменування (номер) кримінального провадження; суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинення тяжкого або особливо-тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.08.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжних захід у виді особистого зобов`язання.

22 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000097 не завершено.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 від 29.10.2019 продовжено строк досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 30.11.2019.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 обґрунтована з посиланням на протоколи огляду місця події від 15.11.2018 із залученням експерта Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, якими зафіксовано факт неякісного проведення поточного ремонту доріг на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; договори підряду укладені між ФОП « ОСОБА_6 » та головою Попівської сільської ради Миргородського району в особі ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; висновок служби автомобільних доріг України відповідно до якого надані зразки для експертизи не підлягають лабораторним випробуванням; акт комісії депутатів Попівської сільської ради від 17.07.2018 про те, що роботи по поточному ремонту робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району не прийняті та не виконані в повному обсязі; висновок експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, згідно якого сума завданих збитків складає 283 324, 00 грн.; висновок експерта № 1194 від 23.08.2019 яким підтверджено, що підписи в договорах підряду, актах виконаних робіт форми КБ-2В виконані ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.
Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України одним із критеріїв визначення розумних строків є складність кримінальних проваджень, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яка здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.
З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що на даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитати в якості свідка члена комісії по прийманню виконаних робіт ОСОБА_11 ; допитати в якості свідка депутата Миргородської районної ради ОСОБА_12 , а також осіб яких залучено ФОП ОСОБА_6 для проведення підрядних робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містяться у операторів мобільного зв`язку, щодо кінцевих з`єднань за номером мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 ; надати достатньо часу учасникам для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також здійснити письмове повідомлення про підозру голові Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_8 .
Проведення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене в терміни, передбачені п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, а проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097від 11.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, спливає 30 листопада 2019 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, встановленого п. 2 абзацу 3 ч. 1 ст.219 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого в частині продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування до 5 (п`яти місяців), а саме до 30 січня 2020 року, оскільки вважає зазначений строк достатнім для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, необхідність проведення яких доведена в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.4,5 ст.295-1 КПК України , слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Оскільки в ході розгляду клопотання не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , та підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення, а посилання захисту на невірну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, так як виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, тому слідчий суддя не може погодиться з твердженнями захисту про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 28, 94, 294, 295, 295-1 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 20.11.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 внесеному до ЄРДР 11.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 11.10.2018 року, за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30 січня 2020 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1