Справа № 589/1719/19
Провадження № 1-кс/589/1697/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просив застосувати до вищевказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання таких обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце постійного фактичного проживання (квартиру АДРЕСА_3 ; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Необхідність даного запобіжного заходу обргунтовується, на думку, слідчого, наявністю таких ризиків:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 о 22:07 год. у пункті пропуску «Нові Яриловичі» перетинав державний кордон України, тобто виїздив за межі держави, та станом на 23.04.2019 (дату надання відповіді Головним центром обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України) у зворотному напрямку кордон не перетинав. Таким чином, не будучи обмежений у перебуванні на волі, ОСОБА_5 може знову виїхати за межі України, тим самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особливо зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності.
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, хоча у кримінальному провадженні й допитані потерпілі та свідки, однак, зважаючи на тяжкість покарання, встановленого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , не будучи обмежений у перебуванні на волі, може незаконно впливати на вказаних осіб, в тому числі спонукати до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та передбаченого за їх вчинення покарання.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, не знаходячись в офіційних трудових відносинах, про що свідчить тривалий термін перебування ОСОБА_5 за кордоном, останній, не будучи обмежений у перебуванні на волі, може залишити місце проживання, в тому числі у межах держави, виїхавши в пошуках роботи до інших регіонів, що суттєво ускладнить здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Про необхідність пошуку джерела доходів свідчить і той факт, що матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 не відшкодований.
В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання, вказавши, що домашній арешт має полягати у забороні підозрюваному залишати житло у нічний час, з покладенням на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання вказуючи на наявність вищевказаних ризиків, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на недоведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Водночас, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 : в липні 2018 року ОСОБА_5 , діючи повторно після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відношенні потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувальний акт щодо вчинення яких 21.06.2019 направлений до Шосткинського міськрайсуду Сумської області, маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, та будучи обізнаним про те, що учасник бойових дій має право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на викладених вище підставах, перебуваючи у відрядженні в Херсонській області, запропонував ОСОБА_7 , з яким разом проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та який мав статус учасника бойових дій, допомогу в отриманні та оформленні земельної ділянки в Київській області, а саме у м. Бровари. Втілюючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 шляхом обману, ОСОБА_5 повідомив йому, що оформленням документівзаймається юрист ОСОБА_12 , та що за послуги останньої у отриманні такої земельної ділянки та оформлення на неї документів необхідно заплатити ОСОБА_5 для передачі останній 5000 грн., а також надати копії паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій та військового квитка. При цьому ОСОБА_5 пропонував лише своє посередництво в наданні такої допомоги. Повіривши ОСОБА_5 та зацікавившись його пропозицією, ОСОБА_7 дав йому сфотографувати необхідні документи, які ОСОБА_13 нібито надіслав юристу ОСОБА_14 .

В той же час, влітку 2018 року, мешканець м. Шостка ОСОБА_15 на інтернет- сайті «ОЬХ» розмістив оголошення про продаж запчастин до автомобіля марки «Nissan Qashqai» на загальну суму близько 14000 грн. В липні 2018 року ОСОБА_15 зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_16 , та виразив бажання придбати усі автозапчастини. В ході обговорення купівлі-продажу чоловік на ім`я ОСОБА_16 повідомив, що готовии заплатити усю суму, однак трьома частинами, а також повідомив, що через декілька днів ОСОБА_15 отримає першу частину грошей в сумі 5000 грн. Так, користуючись банківською карткою «Приватбанку» № НОМЕР_2 , яка належить матері останнього - ОСОБА_17 , ОСОБА_15 надав номер цієї картки чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , щоб останній переказував на неї гроші.

Водночас ОСОБА_5 , втілюючи свій злочинний намір щодо заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_7 в сумі 5000 грн., та переслідуючи мету незаконного збагачення у спосіб оплати грошима ОСОБА_7 вартості придбання автозапчастин у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 номер картки «Приватбанку» № НОМЕР_2 , який отримав від ОСОБА_15 , та попросив саме на неї перерахувати гроші за оплату послуг в оформленні земельної ділянки. Не будучи обізнаним про те, що гроші призначаються не для оплати послуг з оформлення земельної ділянки, а для оплати особистих потреб ОСОБА_5 , 22.07.2018 о 14:33 год. ОСОБА_7 перерахував через систему «Приват24» зі свого банківського рахунку грошові кошти в сумі 5000 грн. на картку № НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_7 про перерахування останнім грошових коштів на вказаний банківський рахунок, по телефону повідомив ОСОБА_15 про те, що це він надіслав йому першу частину грошей в рахунок оплати автозапчастин, які ОСОБА_5 в подальшому, здійснивши ще два платежі, особисто забрав у ОСОБА_15 , та у такий спосіб використав кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а саме шахрайства у відношенні ОСОБА_7 , що передувало легалізації (відмиванню) одержаного злочинним шляхом доходу.

В подальшому ОСОБА_5 жодної допомоги в отриманні та оформленні земельної ділянки потерпілому ОСОБА_7 не надав, а грошові кошти в сумі 5000 грн., перераховані ОСОБА_7 на банківський рахунок ОСОБА_18 , ОСОБА_5 обернув на свою користь шляхом використання їх для оплати частини вартості придбаних ним автозапчастин за оголошенням ОСОБА_15 , який в подальшому і був кінцевим отримувачем цих грошових коштів. Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України підтверджується протоколами допиту потерпілого та свідка.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні він має намір працевлаштуватись на будівництві у м. Києві з метою відшкодування збитків потерпілим. Прокурор проти наміру підозрюваного заперечень не мав, в той же час, наполягав на застосуванні домашнього арешту в нічний час доби (в житлі, розташованому у м. Шостка Сумської області).

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за класифікацією ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 судимостей не має. З наданих слідчим матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Той факт, що підозрюваний перетинав державний кордон України не має вирішального значення, оскільки не доведено, що такі дії ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з даним кримінальним провадженням.

Відтак, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час мінімальні, однак (враховуючи кваліфікацію дій підозрюваного) існують. За таких обставин забезпечити кримінальне провадження можливо у спосіб застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, яке відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати підозрюваного прибувати до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області та до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою, а також покласти обов`язки:

- не відлучатись з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 25 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1