Справа № 539/4383/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001059 про обвинувачення :

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магдебург Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.315 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 17.03.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 20.08.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.317, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 14.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.318, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2017 року умовно-достроково на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 19.12.2017 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду строком на 1 рік,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 27.08.2018 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проходив поблизу кіоску «Продукти» по вул.Олександрівській,83/50 в м.Лубни Полтавської області і нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення вказаного кіоску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання наживи, будучи умовно-достроково звільненим, повторно, таємно, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом ривка підняв ролет та у подальшому, шляхом вибиття нижньої частини металопластикових вхідних дверей, проник у приміщення вказаного кіоску. Перебуваючи у приміщення кіоску, обвинувачений ОСОБА_4 намагався таємно викрасти кондиціонер «DEKKER DSH95R/L», вартістю 2700 гривень, належний потерпілому ОСОБА_5 , але з причини, що не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником кіоску на місці події.

В результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 могло бути спричинено матеріальний збиток на суму 2700 грн.

Крім цього, 15.10.2018 року, близько 20 години 10 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_4 , котрий проходив поблизу з Лубенським обласним наркологічним диспансером по вул. Миру, 1, м. Лубни, Полтавської області, виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї з припаркованого поряд автомобіля «Mersedes 208» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом відкриття не замкнених водійських дверцят автомобіля «Mersedes 208» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав акумуляторну батарею «ISTA 100Ah» з маркуванням « НОМЕР_2 » вартістю 585 грн. 77 коп., належну потерпілому ОСОБА_6 , та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 15.10.2018 року, близько 20 год. 40 хв., у ОСОБА_4 , котрий проходив поблизу житлового будинку по АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї з припаркованого. поряд автомобіля «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий перебуває у володінні потерпілого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, відкрив не замкнені водійські дверцята автомобіля «Mersedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_3 , та у подальшому, шляхом відкриття капоту автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею «Nord Star» з маркуванням «0600 323645», вартістю 585 грн. 77 коп., належну ОСОБА_7 , та з викраденим майном залишив місце скоєння злочину і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, 27.08.2018 року він проник до кіоску «Продукти», звідки намагався викрасти кондиціонер, однак не зміг цього зробити, так як був затриманий власником кіоску. Також він викрав акумуляторні батареї з автомобіля «Mersedes Sprinter» та автомобіля «Mersedes208».

Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду намагання викрадення кондиціонеру слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення акумуляторної батареї з автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_6 та акумуляторної батареї з автомобіля, належного потерпілому ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.

Обставина, що в порядку ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння по епізоду намагання вчинити викрадення кондиціонеру.

При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкий та середньої тяжкості злочини; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчинених кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, згідно вироку Уманського районного міськрайонного суду Полтавскої області від 14.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.318, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.12.2017 року умовно-достроково на підставі рішення Ленінського районного суду м.Полтава від 19.12.2017 року на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів з установленням адміністративного нагляду строком на 1 рік, а тому покарання слід призначати за правилами ч.1 ст.71 КК України частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду від 14.02.2015 року.

По кримінальному провадженню маються витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3289 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2015 року і остаточно вважати ОСОБА_4 засудженим до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 05.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 3289 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень.

Речові докази по справі:

- кондиціонер «DEKKER DSH95R/L», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належне майно;

- сліди рук на 2 відрізках липкої стрічки, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Лубенсьому ВП знищити;

- акумуляторну батарею «Nord Star» з маркуванням «0600 323645», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому, як йому належне майно;

- акумуляторну батарею «ISTA 100Ah» з маркуванням « НОМЕР_2 », яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому, як йому належне майно.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1