Дата документу 07.06.2019 Справа № 323/3000/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1210/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/3000/18 Категорія ст.125 ч.2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433, за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., кожному.
На вказаний вирок, зокрема захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.
З огляду на зміст апеляційної скарги, прохання захисника про скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено їм покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реабілітуючими ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України, не узгоджується з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Так, частиною 2 статті 284 КПК України, на яку посилається захисник, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 212 КК України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Тобто, всі три обставини, перелічені в ч. 2 ст. 284 КПК України, не є реабілітуючими.
Крім того, захисник в мотивувальній частині апеляційної скарги у 8-му абзаці дев`ятого аркушу апеляційної скарги взагалі вважає за можливе звільнення його (тобто захисника) від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги захисника є неконкретними та суперечливими.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу захисника на те, що апеляційна скарга повинна містити конкретні вимоги, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а не загальні висловлювання, абстрактні судження та міркування захисника, які не мають ніякого відношення щодо обґрунтування вимог стосовно незаконності чи невмотивованості судового рішення.
Вказані обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху, з наданням останньому трьохденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

залишити апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 трьохденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2