Справа № 447/1176/19 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/823/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

22 липня 2019 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.07.2019.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.07.2019 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задоволити клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Покликається на те, що копія ухвали слідчого судді скерована йому судом лише 04 жовтня 2019 року й отримана ним 21 жовтня 2019 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для скасування ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали. Зі змісту поданої ним скарги вбачається, що при поданні скарги він керувався вимогами ст. 223, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження від 24вересня 2019 року було постановлено без виклику адвоката ОСОБА_6 , копію судового рішення останній отримав 21 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_6 25 жовтня 2019 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.
Як на правову підставу відмови у відкритті провадження, слідчий судя покликався на ч.4 ст. 304 КПК України й в мотивувальній частині ухвали зазначив, що подана адвокатом ОСОБА_6 копія постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 01.07.2019 є нечитабельною, а зі змісту скарги від 22.07.2019 неможливо чітко встановити, які саме дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржуються адвокатом і чи можуть такі бути предметом оскарження на досудовому розслідуванні відповідно до ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Між тим слідчим суддею не встановлено, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Зазначені в ухвалі слідчого судді мотиви відмови у відкритті провадження (викладений зміст скарги, нечитабельність доданого до скарги документа) не є підставою для застосування положень ч.4 ст. 304 КПК України.
Отже постановлене слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження є передчасним, ухвалене без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Апеляційні вимоги в частині винесення ухвали про відкриття провадження за скаргою задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2019 року слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючисьст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегіясуддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.07.2019 скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.07.2019 направити слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4