Провадження № 1-кс/761/8026/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017 та 13.09.2019,
ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019, винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявники просять роз`яснити вищезазначені рішення суду, оскільки за рішенням слідчого судді від 14.06.2017 скасовано арешт майна, зокрема грошових коштів у розмірі 1 600 доларів США, 444 250 грн., вилучених 10.06.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 зобов`язано уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000351 повернути власнику спірне майно, вилучене під час проведення обшуку 10.06.2016 за зазначеною вище адресою. Однак, вказані рішення слідчого судді на даний час не виконано, в частині обов`язку повернення спірних грошових коштів, що порушує права власника.

У зв`язку з чим, заявники просили роз`яснити вказані судове рішення, в частині обов`язку слідчого повернути вилучені грошові кошти у розмірі 1 600 доларів США, 444 250 грн. власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали заяву, просили роз`яснити рішення слідчого судді.
Слідчий до суду не з`явився, про місце, дату та час розгляду даної заяви повідомлений належним чином, що у відповідності до 380 КПК не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши заяву та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

14.06.2017 слідчим суддею Шевченківським судом м. Києва за наслідком розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майнаприйнято рішення про задоволення вказаного клопотання та скасовано арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2017, вилученого 10.06.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В наступному, ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та зобов`язано старшого слідчого з ОВС 1 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 повернути власникам майно, вилучене 10.06.2016 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя при розгляді питання про роз`яснення ухвал слідчого судді звертає увагу на те, що суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України є учасник судового провадження. Відповідно до положень п.24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз вказаної норми закону у поєднанні із положеннями п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, який визначає склад учасників судового провадження, дає підстави стверджувати те, що роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України підлягають судові рішення ухвалені у ході судового провадження, тобто ті які ухвалені після надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Наведене указує на те, що ухвала слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України роз`ясненню не підлягає, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017 та 13.09.2017.

Крім того слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017 чітко зазначено арешт якого майна скасовано, а також ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 визначено обов`язок слідчого повернути власникам майно, зокрема грошові кошти, вилучене 10.06.2016 під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , такими власниками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2017, винесеної за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2019, винесеної за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя