УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2019 року до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10:10 год. 10:30 год. 26.11.2019 року шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ЗОШ № 21, здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольорі, який знаходився в користуванні її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 4 448,80 гривень.

За даним фактом 26.11.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.11.2019 року в період часу з 14.30 год. до 15.00 год., під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 205 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4Б, у присутності двох запрошених понятих, на підставі заяви, було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольорі, який в подальшому було поміщено до спец. пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ 1002934 опечатано, скріплено підписами понятих та слідчого. Вищевказаний мобільний телефон, на підставі добровільної згоди, видала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , яка повідомила, що вказаний телефон 26.11.2019 року придбала у свого сусіда ОСОБА_8 .

Вказаний предмет може містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки він є предметом злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України даний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольорі, тому слідча звернулася з даним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001546 від 26.11.2019, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що майно, а саме: вилучений в ході огляду місця події від 29.11.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольорі, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому з метою забезпечення зберігання речового доказу, суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: на вилучений в ході огляду місця події від 29.11.2019 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусі чорного кольорі, який добровільно видала гр. ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету №205 Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що у м. Вінниці по вул. Пирогова, 4Б.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: