Ухвала
Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 182/4994/19 провадження № 51-5698 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено підозрюваній ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, в межах чотирьох робочих днів, починаючи з дня, наступного за днем оголошення ухвали.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Проте ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду

від 09 жовтня 2019 року у відкритті провадження за цією скаргою було відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду посилаючись на те, що нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не передбачено права слідчого чи прокурора

на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_4 , ухвала слідчого судді підлягає оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Положеннями ст. 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді,

які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 10 ст. 290 цього Кодексу, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як убачається з касаційної скарги та зі змісту судових рішень, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого відповідно до положень, передбачених п. 10

ст. 290 КПК. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , послався на положення статей 307, 309 цього Кодексу, згідно

з якими оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути переглянута в апеляційному порядку.
Таким чином апеляційний суд обґрунтовано, посилаючись на ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 , з чим погоджується і колегія суддів касаційної інстанції.
Оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та зі змісту судових рішень

не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Беручи до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3