1Справа № 334/3882/17 1-кп/335/90/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0002180 від 14.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також на те, що останній, може вжити спроби переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 не здійснює покладені на нього обов`язки, так останній допустив 2 неявки до суду 05.12.2018 року, 11.02.2019 року при цьому всупереч ч. 7 ст. 42 КПК України не повідомляв заздалегідь про неможливість прибути до суду у визначений строк, окрім цих випадків допускав інші неявки до суду, що свідчить про те, що обвинувачений вдається до спроб ухилятися від суду та затягувати судовий розгляд кримінального провадження. Також зазначив, що після застосування судом обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешти, останній порушив його, був виявлений 16.03.2019 року не за адресою свого проживання, крім цього, 19.03.2019 року о 23-10 год. до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2019 року о 23-09 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 185, було виявлено ОСОБА_6 , у якого при наружному огляді було виявлено та в подальшому вилучено болторіз зі зрізаним кабелем, зазначений факт було зареєстровано до ЖЄО №4795. Посилаючись на викладене, просив клопотання задовольнити, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 викликався у судові засідання 05.12.2018 року, 11.02.2019 року в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, поважних причин неприбуття на виклики, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив, доказів не надав.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь не повідомляв суд про неможливість своєчасного прибуття в судові засідання, а також про причини неможливості прибуття.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року здійснено привід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року застосовано до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 25 квітня 2019 року включно. На час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатися цілодобово, на час дії запобіжного заходу, із місця проживання - без дозволу суду; з`являтися до суду - за першим викликом.

Згідно повідомлень, які надійшли на адресу суду з Дніпровського ВП Заводського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.03.2019 року та 26.03.2019 року, встановлено факти порушення обвинуваченим ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме останній був виявлений не за місцем мешкання. Крім того, 19.03.2019 року о 23-10 год. до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.03.2019 року о 23-09 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 185, було виявлено ОСОБА_6 , у якого при наружному огляді було виявлено та в подальшому вилучено болторіз зі зрізаним кабелем, зазначений факт було зареєстровано до ЖЄО №4795.

Ухвалами суду від 29.03.2019 року, 15.04.2019 року, 23.04.2019 року здійснювались у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 примусові приводи в судові засідання.
Письмові пояснення причин невиконання ухвал суду від 29.03.2019 року, 15.04.2019 року, 23.04.2019 року на адресу суду не надходили.
Ухвалою суду від 14.05.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.

19.07.2019 року на адресу суду надійшла інформація, згідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 направлений до ДУ «Дружелюбовського виправного центру» для відбування покарання призначене вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2018 року.

23.09.2019 року ОСОБА_6 доставлений з ДУ «Дружелюбовського виправного центру».

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату проведення судових засідань останній до зали судового засідання не з`явився, порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 21 листопада 2019 року включно, який рахувати з 23.09.2019 року, тобто з дня винесення ухвали, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду, перешкоджав розгляду кримінального провадження, перебував у розшуку, суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Припинити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002180 від 14.05.2017 року оголошеного ухвалою суду від 14 травня 2019 року.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, рахувати з 23.09.2019 року, тобто з дня винесення ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 21 листопада 2019 року включно.

Контроль в частині виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1