Справа 479/680/19
Провадження № 1-кп/474/103/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
20.06.19 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
без участі захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000108 від 28.03.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо спеціальна, раніше не судимому,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2019р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч. ч. 1, 2 ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого, передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,обґрунтоване наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, з огляду на те, що обвинувачений після застосування до нього 31.03.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив покладені на нього обов`язки, переховувався від органів досудового розслідування та суду, вчинивши в цей період ряд умисних кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, можливість знищити, сховати спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому можуть бути відомі місця знаходження речових доказів, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, які прямо вказують на нього як на особу яка вчинили ці кримінальні правопорушення, можливість іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню, оскільки неможливо провести судовий розгляд без участі обвинуваченого, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки він ніде не працює, немає інших джерел прибутку та після застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі, вчинив ряд умисних злочинів. Крім того послався, що 09.08.2018р., 06.09.2018р., 26.09.2018р. йому ж оголошено про підозру у кримінальних провадженнях № 0000310 за ст. 185 ч.3 КК України, №0000347 за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України, та №0000351 за ст. 310 ч.1 КК України, відповідно, обвинувальні акти щодо яких розглядаються судами.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому 20.06.2019року о 12.00 год. з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім.
Це ж клопотання вручене захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 19.06.2019р.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачений звернувся з заявою про вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у відсутність його адвоката, про що подав заяву, та під час судового розгляду клопотання, заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту. У разі не обрання йому домашнього арешту, просив встановити йому заставу в розмірі 50 тисяч грн., оскільки він займається особистим підсобним господарством, має два паї.

29 березня 2019 року о 17.50 годині ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 28 березня 2019 року за №0000108 та вже 12.04.2019р., 17.04.2019р., 23.04.2019р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України. За цими ж статтями йому 27.05.2019р. було вручено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, - в тому що він 27 березня 2019 року, діючи умисно та всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , умисно протиправно позбавив за її волею вибирати місце її перебування та свободи переміщення. Він, же орієнтовно в літку 2018 р., зірвав стебла з листям та суцвіттям рослин коноплі, після чого переніс їх до місця свого проживання, де подрібнив та залишив на зберігання у кімнаті житлового будинку свого домогосподарства. А також 27.03.2019 р., близько 22 год., перебуваючи за місцем свого проживання, в приміщенні житлового будинку, в якому також знаходилися ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , добровільно надав приміщення житлового будинку за вказаною адресою, для незаконного вживання, шляхом куріння подрібнених рослин коноплі, які є наркотичним засобом канабісом. Він, же 02.04.2019 р., перебуваючи у приміщенні сервісного центру «Сервіс», по пр.. Базарний, 46, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, викрав мобільний телефон марки «Iphone 5s» imei: НОМЕР_1 . Він же, 04.04.2019 р., близько 15 год., з будинку по АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Nокіа -1280». Та цієї ж дати викрав з будинку по АДРЕСА_3 телевізор марки «TEDELEX T 22 AS 619». А 21.04.2019 р., близько 13 год., він же повторно, з приміщення літньої кухні та нежитлового будинку по АДРЕСА_4 , викрав, чавунну плиту пічною опалення, чавунний колісник, дві металеві конфорки, два металеві прути, електричний подовжувач довжиною 2 та 5 метрів, кухонний молоток , металеву пластину, чавунний колісник.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 146 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України , з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР №0000108 від 28.03.2019р. за ч.1 ст. 146 КК України (викрадення ОСОБА_6 ); від 03.04.2019 р. за ч.2 ст. 185 КК України (викрадення з сервісного центру «Сервіс» мобільного телефону Iphone5s імей НОМЕР_1 ), від 05.04.2019р. за ч.2 ст. 185 КК Украни (крадіжка телевізора з будинку ОСОБА_9 ), від 05.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка телефону Nokia з будинку ОСОБА_10 ), від 09.04.2019р. за ч.2 ст. 309 КК України (виявлення та вилучення по місцю проживання ОСОБА_4 подрібнених конопель), від 11.04.2019р. за ч.1 ст. 162 КК України ( проникнення до житлового будинку ОСОБА_11 ), 16.04.2019р. за ч.1 ст. 317 КК України (надання приміщення свого житлового будинку для вживання коноплі), від 22.04.2019р. за ч.3 ст. 185 КК України (викрадення чавунної плити, 2-х чавунних колісників, 2-х металевих кругів (конфорки), 2-х металевих прутів, 2-х дротових подовжувачів 2 та 5 м., металевої пластини пічної плити, кухонного молотка з літньої кухні та будинку ОСОБА_12 ), протокол огляду від 28.03.2019р. домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого виявлено саморобний пристрій з верхньої частини пластикової пляшки з нашарування речовини темно коричневого кольору, та верхня частина пластикової пляшки з нашаруваннями речовини темно - коричневого кольору, висушені гілки з листям та верхівками рослини темне зеленого кольору, схожі на рослини коноплі, заявою ОСОБА_6 , протоколом її допиту, в яких вона зазначила про її викрадення чоловіком 30 років, невисокого зросту, худорлявої статури, як їй стало пізніше відомо це ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ червоного кольору; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , щодо обставин викрадення ОСОБА_6 та подальше утримання проти її волі в одному з будинків, заявою ОСОБА_20 та протоколом його допиту, в яких він повідомив що до нього в день викрадення телефону звертався ОСОБА_4 , з питання ремонту власного телефону, та вважає його винним у вчиненні крадіжки телефону Iphone5s з сервісного центру «Сервіс», просить прийняти до нього міри, заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телефону Iphone5s чорного кольору імей НОМЕР_1 , та протоколом його огляду, заявою ОСОБА_9 про крадіжку телевізора, протоколом огляду від 05.04.2019р., в ході якого в напрямку хвіртки виявлено доріжку з відбитків низу підошви взуття, та три відбитки, які вилучені; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу телевізора який він викрав по вул. Пархоменка в смт. Криве Озеро, та протоколом його огляду від 08.04.2019р., протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про обставини придбання ним телевізора та повідомлення йому його двоюрідним братом ОСОБА_9 про його викрадення, його заявою від 11.04.2019р. про вжиття мір до винних, висновком експерта №262 від 08.05.2019р. про вартість телевізора; висновком експерта №500 від 12.04.2019р., що надана на експертизу рослинна маса, вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , являється канабісом, вага якої у перерахунку на суху речовину становить 294,6г., висновком експерта №499 від 16.04.2019р., що вилучена під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 фрагменти пластикової пляшки з пакету №ЕХР0167601 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0299г. та фрагменти пластикової пляшки з пакету INZ3023289 містять нашарування екстракту канабіс , маса 0,0742г., заявою ОСОБА_10 , протоколом його допиту щодо обставин крадіжки з його будинку телефону Нокіа, чорного кольору, висновком експерта №233 про його ринкову вартість - 217,33 грн., заявою ОСОБА_12 , протоколом її допиту про викрадення металевих речей з літньої кухні та нежитлового будинку, з`ясування у сусідів, та на пункті прийому металобрухту про здачу ОСОБА_4 речей, схожих на ті, що були викрадені у неї, протоколом огляду місця події домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу металобрухту, який їй надав ОСОБА_4 , протоколом його огляду, серед якого знаходяться чавунна плита, чавунні колесники, металеві круги, алюмінієвий молоток з дерев`яною ручкою, інші металеві речі, довідками та висновком експерта № 281 про їх ринкову вартість;

- ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для їх запобігання з огляду на: вимогу про судимість від 08.05.2019р., обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000310 від 09.08.2018р. за ч.3 ст. 185 КК України, №0000347 від 04.09.2018р за ч.2,3 ст. 185 КК України, №0000351 від 05.09.2018р. за ч.1 ст. 310 КК України, рапорт начальника СВ Кривоозерського ВП, ухвалу Кривоозерського районного суду від 23.04.2019р. про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні, характеристику №491 від 29.03.2019р., довідку лікаря нарколога, відповідно до яких ОСОБА_4 , під час перебування, з 2018р., обвинувальних актів щодо нього у судах, знову обвинувачувався у вчиненні у березні 2019 року нового умисного злочину передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, в зв`язку з чим до нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 31.03.2019р. по 31.05.2019р., під час дії якого, він грубо проігнорував покладені на нього обов`язки, по місцю проживання був відсутній, про його місце перебування не було відомо, та в період дії якого він обвинувачується у вчиненні ряду нових умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 та до 6 років, кримінальні провадження щодо яких об`єднані в одне з кримінальним провадження за ч.1 ст. 146 КК України, під №0000108, з огляду на що йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту та тримання під вартою. Він же по місцю проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в т.ч. забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; Та згідно з п. 4 ч.2 цієї статті - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого, суд вважає, з урахуванням відомостей про особу, достатнім розмір застави в сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обов`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 18 серпня 2019 року 17.00 год.
Строк дії ухвали до 17.00 год. 18 серпня 2019 року.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави, в такому випадку покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кривоозерським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1