Провадження №11-сс/801/412/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження №0000481 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2019 року із одночасним визначенням застави в розмірі 38 420 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року та вироком Вінницького міського суду від 26.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, 26.03.2019 близько о 16:29 год, зайшов до приміщення супермаркету "АТБ", що по вул. Коцюбинського 4, та підійшов до стелажів на яких продаються кава та чай.
У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дві упаковки кави "Якобс Монарх" вагою 400 г. поклав їх за пояс своїх штанів, та попрямував в сторону виходу з вищевказаного супермаркету. Після чого ОСОБА_8 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшов з супермаркету.
Згідно висновку експерта від 22.04.2019 № 2833/19-21 ринкова вартість двох упаковок кави «Якобс Монарх» вагою 400 г станом на момент вчинення злочину, тобто на 26.03.2019, становила 634,00 грн.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ» матеріального збитку на загальну суму 634,00 грн.
Крім того, 26.03.2019 близько о 17:06 год, ОСОБА_8 зайшов до приміщення супермаркету "АТБ", що по вул. Коцюбинського 4, та підійшов до стелажів на яких продаються вироби з шоколаду. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 взяв 7 плиток молочного шоколаду «Milka» вагою по 300 гр., поклав їх за пояс своїх штанів та попрямував в сторону виходу з вищевказаного супермаркету. Після чого ОСОБА_8 пройшов повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшов з супермаркету.
Згідно висновку експерта від 22.04.2019 № 2896/19-21 ринкова вартість 7 плиток молочного шоколаду «Milka» вагою по 300 гр. станом на 26.03.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 672,00 грн.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ» матеріального збитку на вищевказану суму.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2019 року із одночасним визначенням застави в розмірі 38 420 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Постановляючи рішення слідчий суддя зазначив, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені останнього кримінального правопорушення та ризиків визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, ОСОБА_8 неодноразового судимий за вчинення майнових злочинів, проте на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину; підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний від слідства та суду не ухилявся, всі процесуальні обов`язки виконував належним чином. Обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню 0000786 від 31.03.2019 року) у вигляді цілодобового домашнього арешту виконував належним чином (епізоди, були вчиненні пізніше ніж у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню); підозрюваний проживав разом з матір`ю ОСОБА_10 (за адресою АДРЕСА_1 ), яка має статус дитини війни та перебуває на його утриманні.
Крім того, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000481 від 05.04.2019 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, за аналогічні злочини, на даний час має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року та вироком Вінницького міського суду від 26.04.2017 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.304 КК України; не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на що доводи захисника про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував також його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави в розмірі 38 420 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом