overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

м.Фастів Київська область 16 липня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про продовження досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на рішення слідчого про продовження досудового розслідування посилаючись на те, що слідчим СВ Фастівського ВП Всильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської областілася з клопотанням про продовження досудового розслідування до трьох місяців. Вважає клопотання необгрунтованим так як є по суті виправдовуванням бездіяльності слідчого. Просить скасувати клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України, передбачено категорія рішеннь, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник, оскаржує дії слідчого, які полягають у подачі клопотання до керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської областілася з клопотанням про продовження досудового розслідування до трьох місяців.

Виходячі з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Клопотання про продовження строків досудового розслідування не відноситься до рішень дій слідчого оскарження яких, під час досудового розслідування, передбачено ст.303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до п.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про продовження досудового розслідування

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2018 року,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді скарга ПАТ «ІмексБанк» на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року задоволено клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги ПАТ «ІмексБанк»дистанційно в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки Ленінський районний суд м. Кіровограда територіально віддалений від місця проживання представника скаржника.
Судове засідання 01.07.2019 року було відкладено в зв`язку з неможливістю проведення відео конференції у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання.

Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи викладене, та з метою забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_2 про дистанційний розгляд скарги задовольнити.
Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

призначити судовий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2018 року на 18.07.2019 року о 11:40 год., яке здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Шевченківським районним судом м. Києва.
Зобов`язати службову особу Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03057 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 592/9842/19
Провадження № 1-кс/592/5438/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати Сумський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 25.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2534/19
Номер провадження 1-в/585/186/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И Л А :

10 липня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,суд, -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Розгляд справи призначений на 12 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/664/19
Номер провадження 1-в/530/37/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зіньків Полтавської області, заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2019 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
28.05.2019 року по даній скарзі винесено ухвалу.
Від представника заявника надійшло клопотання про виправлення описки у вступній частині ухвали, а саме замінити слова «Зіньківський районний суд в Полтавській області» на « Зіньківський районний суд Полтавської області».
Учасники судового провадження належним чином повідомлялися про дату та час судового засідання.
Суд, зачиташи заяву скаржника та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку.

Відповідно до ст..372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.05.2019 року у вступній частині зазначено: «Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР».

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що судом не допущено описок, які необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю ОСОБА_3 , про виправлення описки в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/1171/19
провадження № 1-кс/527/924/19
УХВАЛА
17 липня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року про тимчасовий доступ до документівза матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 травня 2019 року за №0000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про призначення судової імунологічної експертизи,-
встановив:
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000336 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Надано слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю подальшого створення і вилучення її копії. Зобов`язано начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), надати слідчому СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або іншій особі за його дорученням, заяву про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Між тим, в ухвалі допущено описки щодо року народження ОСОБА_5 , а саме: помилково зазначено «1985», замість вірного «1980».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Виправити описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області від 12 липня 2019 року, у справі за клопотанням слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження №0000336 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: в вступній ,мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вірним вважати рік народження ОСОБА_5 «1980» замість помилково зазначеного «1985».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/507/19
Провадження № 1-в/541/75/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 липня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації « в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді подання Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну покарання відповідно ст. 26 КВК України засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили та був направлений до виконання до Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

У визначений ст. 26 КВК України строк засуджений ОСОБА_5 не повідомив сектор пробації за місцем проживання про сплату штрафу та не пред`явив документ в підтвердження цього.

Зважаючи на викладене, начальник Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду із поданням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання визначений законом.

Судом з`ясовано, що на час розгляду судом подання засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф, про що свідчить копія квитанції, яка надійшла із сектору пробації.

Прокурор не вбачав підстав для задоволення подання в зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу в сумі 850 грн.

Отже, слід відмовити в задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну ОСОБА_5 покарання в порядку ст. 26 КК України, в зв`язку з повним виконанням засудженим вироку суду в частині сплати штрафу в сумі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в порядку ст. 26 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7
Справа № 538/705/19
Провадження №1-кп/548/122/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17.07.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.05.2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні прокурор клопотав про судовий розгляд справи у режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області, оскільки обвинувачений та потерпілий по кримінальному провадженню не мають можливості з`явитись у судове засідання до Хорольського районного суду через віддаленість суду від місця проживання.
Заслухавши прокурора та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин
Враховуючи те, що учасники справи є мешканцями Лохвицького району Полтавської області та існують складнощі у забезпеченні їх явки до Хорольського районного суду, вважаю за необхідне провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000177 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2019 року о 14 год 30 хв в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).
Лохвицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконфернції.
В судове засідання на вказану вище дату та час викликати також прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 26.06.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 02 вереня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в ітересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адовката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити

Зобовязати старшого групи слдічих у кримінальному провадженні за № 0002287 від 12.07.2019 року забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Державному бюро розслідувань (72316, Запорізька область, м. Мелітополь,вул. Індустріальна, 89) провести перевірку заяви ОСОБА_6 , щодо застосування до нього насильства під час затримання 12.07.2019 року працівниками оперативних підрозділів ХВП ГУНП в Херсонські області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в своєму клопотанні просив зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.04.2018 року, строк попереднього ув`язнення з 17.08.2017 року по 13.06.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року.

До початку судового засідання захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1