Дата документу 04.12.2019
Справа № 334/5217/19
Провадження № 1-кс/334/3912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, що подала заяву ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ 2115, держномер НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0002449 від 16 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Арешт накладеного в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002449 яке внесене до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2019 року приблизно о 21 годині в районі перехрестя пр. Соборний та бульвару Шевченка у м. Запоріжжя за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявник зазначає про проведення усіх необхідних фототехнічних та інженерно-транспортних експертиз, об`єктом яких був арештований транспортний засіб, а отже, задля збереження належного ОСОБА_5 майна та відновлення його права користуватись вказаним автомобілем, відпала необхідність в подальшому арешті.

Крім того, на момент звернення до суду із вказаним клопотанням повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося, а отже останній не є підозрюваною особою, проте є позбавленим права користування належним йому майном, що свідчить про відсутність пропорційності втручання в його права із вчиненими ним діями, які не визнані до теперішнього часу протиправними.

Заявник у судове засідання з`явився, підтримав клопотання у повному обсязі, просить скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 2115, держномер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив факт того, що у рамках вказаного кримінального провадження проведенні всі необхідні експертизи, не заперечує щодо повернення зазначеного майна особі, якій воно належить, проте наголошує на доцільності арешту транспортного засобу задля збереження всіх необхідних доказів у кримінальній справі.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку слідчого, заперечує щодо зняття арешту з транспортного засобу.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2115, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень слідчого щодо проведення всіх необхідних експертиз, зацікавленість заявника щодо збереження свого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав та потреби у триманні автомобіля під арештом, а отже вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.169, ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року у кримінальному проваджені № 0002449 від 16 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль ВАЗ 2115, держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1