Справа № 202/8161/18
Провадження № 1-кс/202/5900/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить йому, слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільних телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: абонентські номери, які з вказаними номерами виходили на зв`язок, типи дзвінків (вихідні, вихідні СМС-повідомлення без розкриття змісту, переадресація, нульові дзвінки, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею «Internet», USSD-запити, а також іншу наявну інформацію), з прив`язкою до базових станцій в період часу з 00.00 годин 01.11.2018 року по час виконання ухвали.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі «Інтернет» знайшов сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ,на якому було розміщено оголошення ІНФОРМАЦІЯ_4 з посиланням на сайт ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо виготовлення водійського посвідчення «під оригінал», яке не буде міститися в базі даних МВС, однак буде ідентичним до будь-якого оригіналу водійського посвідчення.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження під час допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що останній 03.12.2018 року з метою перевірки дійсності намірів невстановлених осіб, зробив замовлення на вказаному сайті на виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я, при цьому, за попередньою домовленістю по контактному телефону НОМЕР_21 , який вказаний в оголошенні, на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка також вказана в зазначеному оголошенні, надіслав всі необхідні особисті дані, які повинні міститись у вказаному водійському посвідченні.

Проведеним оглядом вказаного веб-сайту було встановлено три контактних номери телефонів: НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 .

Цього ж дня, після попередньої розмови по телефону, на номер телефону свідка ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_21 надійшло смс-повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_24 на ім`я ОСОБА_9 у КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на яку ОСОБА_8 надіслав передоплату у розмірі 300 грн.

Через деякий час з номеру телефону НОМЕР_21 на номер телефону ОСОБА_8 надійшло смс-повідомлення з номером експрес-накладної « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № НОМЕР_25 з накладеним платежем у розмірі 4000 грн. Також у вказаній накладній зазначено відправника « ОСОБА_10 » з контактним номером телефону НОМЕР_26 .

12.03.2019 року свідок ОСОБА_8 отримав вказану посилку та добровільно видав співробітникам поліції для огляду та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 фактично не складав жодних іспитів з отримання посвідчення водія та не отримував в ІНФОРМАЦІЯ_9 посвідчення водія на своє ім`я, є достатньо підстав вважати, що вказане посвідчення водія є підробленим.
01.05.2019 року на адресу СУ надійшов висновок експерта №3/2.3/12, згідно якого вказані права виконані у спосіб струйного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.
Під час досудового розслідування слідчим було отримано тимчасовий доступ до документів, а саме трафіків мобільних операторів за номерами НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , однак через технічну не можливість надання операторами телекомунікаційних мереж даних стосовно «абонентів Б», за результатом технічного опрацювання отриманої інформації не надалося можливим ідентифікувати осіб, які можуть мати відношення до вказаного злочину або сприяють його злочинній діяльності.
На теперішній у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці номерів мобільних телефонів на встановлення факту причетності до скоєння кримінального правопорушення. Вивчення з`єднань вказаного номеру телефону надасть змогу досудовому розслідуванню встановити всіх учасників вказаного злочину та встановити об`єктивну картину злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, про тимчасовий доступ до якої ставиться питання у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001036 від 03 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Зокрема, згідно з витягом із ЄРДР 3 грудня 2018 року в мережі "Інтернет" ОСОБА_8 знайшов сайт, на якому було розміщено оголошенння щодо виготовленння водійського посвідчення "під оригінал", яке не буде міститися в базі даних МВС, однак буде ідентифчним до будь-якого оригіналу водійського посвідчення.
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні прокурор просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку про зв`язок абонентів, які користуються номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_1 .
Між тим, слідчим не доведено, що інформація про абонентські номери, які з вказаними вище номерами виходили на зв`язок, типи таких дзвінків, їх прив`язка до базових станцій, починаючи з 01.11.2018 року по дійсний час, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в рамках якого подано клопотання.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права осіб, які користуються вищезазначеними номерами.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1