Справа №949/1744/19
Провадження №1-кс/949/395/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000579 від 24.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на автомобіль марки БМВ 530 р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 24.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 24 листопада 2019 року біля 01 год. по вул. Шевченка сталась ДТП за участю автомобілів марки БМВ 530 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не надав перевагу в русі автомобілю марки Пежо р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля марки «Пежо» повідомив, що 24 листопада 2019 року він приїхав із заробітків маршрутним таксі із м. Київ на зупинку, що знаходиться в центрі м. Дубровиця. Із зупинки його забирав ОСОБА_6 , який у власності має автомобіль марки Пежо р.н. НОМЕР_2 , та поїхали у центр до магазину «Хлібний», що в м. Дубровиця. Пробувши біля вказаного магазину декілька хвилин, вирішили їхати додому в с. Рудня Дубровицького району. Рухаючись по головній дорозі по вул. Шевченка, що в м. Дубровиця, поблизу магазину «Три кити» відчув сильний удар у передню праву ділянку автомобіля. Від отриманого удару автомобіль віднесло в сторону. Тоді він почав говорити до ОСОБА_6 , проте останній мовчав. Тоді було зроблено повідомлення на ШМД та в поліцію.

Того ж дня за добровільної згоди власника було вилучено автомобіль БМВ 530 р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , яким рухався останній на момент вчинення ДТП.

У клопотанні слідчий Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ставить питання про накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вилучене майно може бути відчужене власником.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити з підстав, вказаних у клопотанні.

Власник вилученого майна, а саме автомобіля марки БМВ 530 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, заслухавши думку слідчого та власника вилученого майна вважає, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 вбачається, що 24 листопада 2019 року внесено до ЄРДР відомості про те, що того ж дня до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 , жителя с. Рудня про те, що в м. Дубровиця по вул. Шевченка сталась ДТП за участю двох автомобілів марки Пежо р.н. НОМЕР_2 та БМВ р.н. НОМЕР_1 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24.11.2019 року автомобіль марки "БМВ", р.н. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_5 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000579 від 24.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в якості речового доказу та залишено на зберігання на території Дубровицького ВП.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий у клопотанні наголосив та підтвердив у судовому засіданні, що є всі підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль є засобом на якому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, існують правові підстави для арешту майна із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000579 від 24.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки БМВ 530 р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль залишити на зберіганні Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із забороною права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобілем.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1