Справа № 125/702/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2019 скаржник усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядала його скаргу з підстав її упередженості у розгляді справи.
Представник Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 , про причину неявки суд не повідомили.
Заявник ОСОБА_3 згідно повідомлення працівників Барського районного суду Вінницької області станом на 11:15 год 21.08.2019 не з`явився до Барського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прослухавши технічний запис ходу судового засідання, суд приходить до висновків, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

З технічного запису ходу судового засідання, слідує, що мотивами відводу заявника судді ОСОБА_4 є незгода з процесуальними рішеннями судді по його скаргах. Так під час судового засідання останній неодноразово наголошував, що суддею абсолютно всі його скарги, за виключенням однієї були не задоволені, що вона не сприймає його доводи. Крім того, 25.06.2019 року в справі по якій він двічі заявляв їй відвід, остання провела судове засідання та розглянула його скаргу, а тому недовіряє їй та вважає упередженою.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді справи, і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки сумнівів у її неупередженості вони не викликають, а незгода заявника з процесуальними рішеннями судді також не може бути підставою для заявлення відводу.

Отже, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 заявленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :