Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/796/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001075 від 24.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова: головуючий - суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 перебував зазначений обвинувальний акт.

За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 року запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вигляді тримання продовжений до 15 вересня 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/129 від 03.09.19 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_12 розгляді справи, що може мати наслідки порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом. В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/5911/18 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/131 від 06.09.19 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: перебування у відпустці судді ОСОБА_14 , визначений новий суддя ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.09.2019 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року задоволено відвід судді ОСОБА_13 , в результаті повторного автоматичного розподілу справи між суддями визначений новий суддя ОСОБА_2 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотань зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. Обвинуваченими вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що у ОСОБА_11 , ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, оскільки останні обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді понад 10 років позбавлення волі, та, усвідомлюючи цей факт обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть виїхати за межі міста та країни з метою затягування процесу та уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не проведено та на даний час не з усіма учасниками провадження проведено необхідних судових слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 раніше неодноразово судимі, не мають стійких соціальних звязків, офіційної роботи, вчинили ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на їх небажання ставати на шлях виправлення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, оскільки ризики та обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки він не довіряє прокурору ОСОБА_5 , який на стадії досудового слідства допустив, на його думку, порушення КПК України, і цей прокурор не може заявляти зазначене клопотання.

Прокурор заперечував проти відводу, оскільки вважав відвід необгрунтованим, а підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти відводу прокурора, оскільки підстав для цього не має.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_11 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного, вважала клопотання прокурора необгрунтованим та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора та зазначив, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений тривалий час перебуває від вартою, тому просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_11 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні кількох злочинів, одних з яких є особливо тяжким (ст.12 КК України), суд, приймаючи до уваги дані про особи обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду, впливати на недопитаних по справі осіб та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2019 року включно.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 , оскільки строк угоди з захисником закінчився, його родичами буде укладена угода з іншим адвокатом, призначення адвоката з центру надання безоплатної правової допомоги не потребує.

Захисник адвокат ОСОБА_16 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та зазначив, що дійсно закінчилася угода про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_9 .

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Частиною першою статті 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 77, 80, 81,183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 314, 315, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2019 року включно.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Для надання часу обвинуваченому ОСОБА_9 для укладення договору про надання правової допомоги з іншим захисником, виклику захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_17 підготовче судове засідання відкласти на 12.30 год. 06 листопада 2019 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15.30 год. 13 вересня 2019 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3