overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8537/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду м. Києва 09.09.2019 року надійшла заява ОСОБА_4 , у якому він просив роз`яснити судове рішення.

У суді ОСОБА_4 уточнив, що йому не зрозуміла резолютивна частина не вироку, який був постановлений щодо нього Подільським районним судом м.Києва 01.04.2016 р., а ухвала Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 р., постановлена за результатами апеляційного перегляду вищевказаного вироку.

Прокурор просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки ОСОБА_4 подав заяву про роз`яснення судового рішення, яке не постановлялося судом першої інстанції. Отже, на його думку ОСОБА_4 звернувся до не належного суду і йому слід було звернутися до апеляційної інстанції, оскільки саме рішення їх йому не зрозуміло.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд не вбачає підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що постановлений щодо нього вирок Подільського районного суду м.Києва від 01.04.2016 р. йому є зрозумілим. Наголошував, що йому є не зрозумілим ухвала Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 р., зокрема, призначене покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з проханням роз`яснити рішення апеляційної інстанції суд вважає, що підстав для задоволення його заяви немає, оскільки суд першої інстанції не має права роз`яснювати рішення апеляційної інстанції, оскільки процесуальний закон чітко визначає, що рішення роз`яснює суд, який його постановив.

Отже, ОСОБА_4 слід звернутися до апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена через Подільський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня, наступного після її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/568/19
ун. № 759/1635/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про роз`яснення ухвали суду у справі № 759/1635/19 за клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року клопотання слідчого задоволено. Призначено у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України експертизу матеріалів, речовин та виробів до проведення якої залучити експерта Київського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 17.09.2019 р. до суду надійшло клопотання експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_3 щодо надання судом дозволу на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

З огляду на викладене та дослідивши матеріали справи в сукупності, враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, суд вважає занеобхідне роз`яснити ухвалу суду від 29.01.2019 року, надавши експерту дозвіл на часткове (повен) знищення об`єкту дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі № 759/1635/19 за клопотанням слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні № 0000391 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, вказавши про надання експертній установі дозволу на часткове (повне)знищення об`єктів експертизи або зміни їх власнивостей під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копі.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про розстрочку штрафу або заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Фахівець звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати або заміну штрафу, призначеного ОСОБА_3 вироком суду від 26.04.2019 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи, що штраф в сумі 850 грн. засудженим не сплачений.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2019 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Крім того, в матеріалах подання відсутні дані, які б свідчили про бажання засудженого розстрочити виплату призначеного штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України, покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №173/572/19
Провадження №1-кп/173/110/2019
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до інформації, яка наявна в розпорядженні суду, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "П`ятихатська виправна колонія (№122)".

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для розгляду справи у суді, за якою він є обвинуваченим.

Враховуючи викладене, оскільки за відсутністю обвинуваченого справу розглянути неможливо, ОСОБА_2 слід етапувати до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для подальшої його доставки до Верхньодніпровського районного суду для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись п. 12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністрації Державної Установи П`ятихатська виправна колонія (№122)" етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної Установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» в м. Дніпро для подальшої доставки його в приміщення Верхньодніпровського районного суду в підготовче судове засідання, що призначене на 17 жовтня 2019 року з 12 години 00 хвилин та розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Адміністрації ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Верхньодніпровського районного суду в підготовче судове засідання, що призначене на 17 жовтня 2019 року з 12 години 00 хвилин.
Про виконання ухвали повідомити Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3633/19
Провадження № 1-в/210/329/19

"25" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 20.06.2019 року звернувся ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

До початку судового засідання від засудженого надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не відбувалась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України засуджений має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час та після виконання вироку, у випадках встановлених законом, а клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до суду за місцем відбування покарання.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що засуджений надав до суду письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду, отже, не підтримав раніше заявлене, суд вважає, що вказане клопотання засудженого не підлягає розгляду, а заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1631/19
Провадження № 1-кп/177/193/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.09.2019 від Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 16.08.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року о 14.30 годин по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000360 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6647/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити на 09:00 годин 09.08.2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2022/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 004 81 про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леляки Баришівського р-ну Київської обл., громадянки України, українки, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , не судима,

від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 004 81 відмовити.

Клопотання та долучені до нього матеріали повернути прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 15.07.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2030/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 181 102 000 021 25 від 03.04.2018, у якому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.09.2019 о 15.20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000861,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000861.

У судове засідання представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 , не з*явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 , не наполягає на його задоволенні та подав заяву про залишення без розгляду такого клопотання, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000861 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №320 161 001 100 001 03 від 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року було розглянуто зазначене клопотання.

При цьому, в тексті зазначеної ухвали помилково зазначено, що «В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник власника майна ТОВ «ПФАНЕР БАР» - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого про накладення арешту.»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Слідчий ОСОБА_3 та представник власника майна ТОВ «ПФАНЕР БАР» адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про судове засідання, але до суду не з`явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вирішив розглядати дане питання без участі зазначених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, в тому числі диск з технічним записом судового засідання, відтворенням якого встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання слідчого, а слідчий заперечував проти клопотання адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року, зазначивши при цьому, що судом розв`язувалося не клопотання слідчого, а клопотання представника власника майна ТОВ «ПФАНЕР БАР» адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2019 року та вважати правильний текст в мотивувальній частині «Представник власника майна ТОВ «ПФАНЕР БАР» адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про арешт майна прокурору, оскільки, на його думку слідчим пропущено строк в 72 години після оголошення ухвали від 31.07.2019 року для усунення недоліків, а тимчасово вилучене майно володільцю не повернуто.

Слідчий заперечував проти повернення клопотання.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5673/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001262 від 10.08.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001262 від 10.08.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.10.2019 року на 16-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4852/18
Провадження № 1-кс/191/1357/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2019 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на рішення слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на рішення слідчого і призначити скаргу до розгляду на 15-40 годин 30 вересня 2019 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати Синельниківську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області надати у судове засіданні матеріали кримінального провадження №0001996 від 19 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1