Провадження № 1-кп/520/548/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №0001410 від 13.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вважають, що обвинувальний акт не віповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення викладене у формі припущень або вигадок прокурора, в період досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист при ознайомленні з матеріалами справи. Також вважають, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням ст.109 КПК України. Крім того, обвинувачений та захисник зазначають, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за обвинуваченням за ст.358ч.4 КК України, яке викладене в обвинувальному акті.

Потерпілий та представник потерпілого вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор вважає, що немаж підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з автомобіля BMW 330D 2002 року випуску, р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_8 мотивує подане клопотання тим, що в період досудового розслідування на вказаний автомобіль, який він придбав без порушення діючого законодавства, був накладений арешт, у зв`язку з чим він тривалий час не має можливості, як власник автомобіля користуватись придбаним автомобілем. Просить суд скасувати арешт на зазначений автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.одеси від 13.05.2016 року та зобов`язати працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області повернути йому автомобіль.

Прокурор вважає, що питання про скасування арешту та розпорядження речовими доказами розглядається судом при ухваленні вироку по справі. Прокурор покладає розгляд клопотання про скасуванні арешту на розсуд суду.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 110, ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт - документ, у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим затверджується прокурором.

Дослідивши обвинувальний акт, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3ст.358, ч.4 ст.358 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, тобто відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого та захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З тексту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які перебувають у розпорядженні суду вбачається, що автомобіль BMW 330 D2002 року випуску, держ.№ НОМЕР_1 досудовим слідством визнаний предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

З п.42 реєстру матеріалів досудового розслідування наданих суду, разом з обвинувальним актом, видно, що в період досудового розслідування автомобіль BMW 330 D2002 року випуску, держ.№ НОМЕР_1 досудовим слідством переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Суд знаходиться в стадіїї підготовчого розгляду справи, будь-які документи, крім обвинувального акту в розпорядженні суду відсутні на підставі ст.291 КПК України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час в стадіїї підготовчого судового засідання, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 ч. 9 та ч. 4 ст.174 КПКУкраїни для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється предметом злочину, тому клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту та повернення майна задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про те, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про скасування арешту майна в межах зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 109, 170, 174, 291, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження №0001410 (кримінальну справу) за обвинуваченнямОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.3ст.358, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 01.08.2019 року на 10 годин 15 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля BMW 330 D2002 року випуску, держ.№ НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1