УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, вдови, працюючої зі слів у ТОВ «Смачного» поваром, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 09.08.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, з 07.11.2018 р. знаходиться у розшуку Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 12.10.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000977 від 12.10.2018 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 12.10.2018 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15.08.2019 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

15.08.2019р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчиненого підозрюваною кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

Зокрема, у клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше неодноразово судима, перебувала у розшуку.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, обумовлюючи свою позицію необґрунтованістю підозри, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже на його думку такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 12.10.2018 від 09.07.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
15.08.2019 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

15.08.2019 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2018; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 07.02.2019; протокол огляду покупця від 07.02.2019; протокол огляду місця події від 07.02.2019; висновок експерта №11-2/2722 від 31.05.2019; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 17.05.2019; протокол огляду покупця від 17.05.2019; протокол вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2019; протокол огляду місця події від 17.05.2019; висновок експерта №11-2/3458 від 09.07.2019; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 29.07.2019; протокол огляду покупця від 29.07.2019; протокол вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 29.07.2019; протокол огляду місця події від 29.07.2019; висновок експерта №11-2/4468 від 07.08.2019; протокол про результати спостереження за особою від 07.06.2019; протокол про результати аудіо-, відео контролю особи від 07.06.2019; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.06.2019; протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 16.07.2019; протокол про результати спостереження за особою від 16.07.2019; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.07.2019; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18.07.2019.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому їй кримінальному правопорушенні достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наведені обставини у клопотання слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрювану, яка з її власних слів має постійне місце проживання, орендуючи кімнату у квартирі, проте документального підтвердження таких відомостей в судовому засідання не надано, зі слів офіційно працевлаштованої поваром у ТОВ «Смачного», проте документального підтвердження таких відомостей в судовому засідання не надано, неодноразово судима, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також те, що підозрювана ОСОБА_6 перебувала у розшуку Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві у зв`язку із ухиленням від відбування покарання, що на думку слідчого судді може свідчити про можливість невиконання підозрюваної своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 необхідно визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже такий розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, на думку суду, буде гарантією виконанням підозрюваною, покладених на неї обов`язків. .

Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого спеціальної поліції Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2019 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року по справі 761/32629/19, кримінальне провадження № 1-кс/761/22478/2019.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваною застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя