Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 375/1851/19
номер провадження 1-кп/368/192/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

Головуючий: суддя ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

З участю учасників процесу:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Потерпіла: - ОСОБА_4 .

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного 04.09.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2003 та 2008 року народження), пенсіонера, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 06.09.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -
- відносно якого запобіжний захід не обирався, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного 04.09.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2003 та 2008 року народження), пенсіонера, раніше не судимого,
- якому в рамках даного кримінального провадження 06.09.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався.
04.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 .
Одночасно з обвинувальним актом, а саме 04.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла угода про примирення, яка укладена 11.09.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
Згідно вищевказаної угоди про примирення:
1. Потерпіла, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000319 від 04.09.2019 року з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_3 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:
1. Слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором 06.09.2019 року висунута підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003, 2008 року народження, пенсіонер, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 , раніше не судимий, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що:

29.08.2019 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 знаходився в приміщенні товарного залу магазину № НОМЕР_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», який розташований в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, 111, куди вони разом приїхали придбати продукти харчування. ОСОБА_5 почав вибирати печиво та цукерки, в той час як ОСОБА_6 відійшла від останнього та почала вибирати для купівлі ковбасні вироби.

Поклавши до поліетиленового пакета печиво, ОСОБА_5 підійшов до столика, на якому знаходилися ваги для самостійного зважування покупцем товарів та почав зважувати печиво.

В цей час на полиці з товарами для осіб, що страждають цукровим діабетом, поруч з вищевказаним столиком він побачив належний працівниці магазину № НОМЕР_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» Вишневській Ларисі Миколаївні мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM-J320HZDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, який вона поклала неподалік себе, коли розкладала товар на полицях. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки телефону з метою його особистого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рукою з полиці, на якій розміщувалися товари для осіб, що страждають цукровим діабетом, взяв мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM-J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb та поклав його до кишені своїх штанів та таким чином вчинив таємне викрадення зазначеного майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, повідомивши ОСОБА_6 , що йому необхідно терміново повернутися до автомобіля, залишив останню в приміщенні магазину, а сам вийшов з магазину на вулицю. Після чого, знаходячись на вулиці, останній вимкнув викрадений ним мобільний телефон, вийняв з нього сім-карту, яку разом з чохлом викинув неподалік приміщення Рокитнянської селищної ради та почав сам користуватись зазначеним мобільним телефоном.

Згідно з висновком експерта, № 2626 від 06.09.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з червня 2016 року мобільного телефону марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , з сім- картою оператора мобільного зв`язку Київстар, в якому встановлена флеш- карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, з пошкодженим додатковим захисним склом, проте з працюючим сенсорним екраном, станом на 29.08.2019, складає 1785 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1785 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину винуватість у зазначеному діянні, та в повній мірі відшкодував завдані збитки потерпілому і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні:

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді сплати штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Із запропонованим видом та мірою покарання згоден, - Підозрюваний ОСОБА_5 .

4. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілими.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.2 ч. 3 ст. 424 КПК України, потерпілій роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного, - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно.до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Угода складена 11.09.2019 року в 3 примірниках.

28.10.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
1. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного 04.09.2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2003 та 2008 року народження), пенсіонера, раніше не судимого,
- якому в рамках даного кримінального провадження 06.09.2019 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого:
- ч. 1 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), -
- відносно якого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 16 год. 00 хв. 12.11.2019 року.
2. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- потерпілу ОСОБА_4 ;
Прийнято процесуальне рішення про проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 угоду про примирення підтримав, та просив суд її затвердити шляхом винесення вироку на підставі угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2019 року, потерпіла ОСОБА_4 угоду про примирення підтримала, та просила суд її задовольнити, шляхом винесення вироку на підставі угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2019 року, прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення з огляду на її відповідність чинному законодавству, та, відповідно, не заперечував проти винесення вироку на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, та, відповідно, винесення вироку на підставі угоди про примирення, обгрунтовуючи своє рішення наступними нормами матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

В даному випадку угода про примирення була укладена за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 469 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, отже обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середнього ступеню тяжкості, відповідно, в даному кримінальному провадженні можливо укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, так як це не суперечить вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно, ініціювання затвердження угоди про примирення обвинуваченим ОСОБА_5 між ним та потерпілою ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не суперечить вимогам ч. 5 ст. 469 КПК України.
Розглянувши зміст угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 11.09.2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а тому перепон для її розгляду судом, - немає.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 474 КПК України:
Якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 475 КПК України:
Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно, з огляду на вищевказані норми матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про примирення в даному кримінальному провадженні та, відповідно, винесення вироку на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, також, з огляду на наступне.

29.08.2019 близько 12 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною, - ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні товарного залу магазину № НОМЕР_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», який розташований в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравнева, 111, куди вони разом приїхали придбати продукти харчування. ОСОБА_5 почав вибирати печиво та цукерки, в той час як ОСОБА_6 відійшла від останнього, та почала вибирати для купівлі ковбасні вироби.

Поклавши до поліетиленового пакета печиво, ОСОБА_5 підійшов до столика, на якому знаходилися ваги для самостійного зважування покупцем товарів та почав зважувати печиво.

В цей час на полиці з товарами для осіб, що страждають цукровим діабетом, поруч з вищевказаним столиком він побачив належний працівниці магазину № НОМЕР_3 товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» потерпілій Вишневській Ларисі Миколаївні мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM-J320HZDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_4 , IMEI 2) НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, який вона поклала неподалік себе, коли розкладала товар на полицях. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, прямий, визначений умисел на вчинення крадіжки телефону з метою його особистого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рукою з полиці, на якій розміщувалися товари для осіб, що страждають цукровим діабетом, взяв мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM-J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар, флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb та поклав його до кишені своїх штанів та таким чином вчинив таємне викрадення зазначеного майна.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме, повідомивши ОСОБА_6 , що йому необхідно терміново повернутися до автомобіля, залишив останню в приміщенні магазину, а сам вийшов з магазину на вулицю. Після чого, знаходячись на вулиці, останній вимкнув викрадений ним мобільний телефон, вийняв з нього сім-карту, яку разом з чохлом викинув неподалік приміщення Рокитнянської селищної ради та почав сам користуватись зазначеним мобільним телефоном.

Згідно з висновком експерта, № 2626 від 06.09.2019, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість з урахуванням зносу раніше використовуваного з червня 2016 року мобільного телефону марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , з сім- картою оператора мобільного зв`язку Київстар, в якому встановлена флеш- карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, з пошкодженим додатковим захисним склом, проте з працюючим сенсорним екраном, станом на 29.08.2019, складає 1785 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1785 грн. 00 коп.

Слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором 06.09.2019 року висунута підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003, 2008 року народження, пенсіонер, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_2 , раніше не судимий, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Перед заствердженням угоди про примирення, та, відповідно, винесення вироку на підставі угоди про примирення, судом проведено наступні процесуальні дії.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, надані законом, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого, - відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення, виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_4 відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 - 1КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконає взяті на себе зобов`язання та фактичні існують об`єктивні обставини для визнання ОСОБА_5 своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 53 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 53 КК України:
- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , який видано 01 липня 1997 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Врадіївка Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_5 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- Згідно довідки характеристики № 259, яка видана 03.09.2019 року Житньогірською сільською радою Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується з позитивної сторони;

- Згідно довідки № 422, яка видана 10.09.2019 року Рокитнянською районною лікарнею Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними облікової документації за медичною допомогою не звертався до лікаря психіатра, на обліку не перебуває;

- Згідно довідки № 371 яка видана 09.09.2019 року Рокитнянською районною лікарнею Київської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Житні Гори, за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , яке видане 05 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , яке видане 13 жовтня 2008 року Бузьською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , яке видано 27.02.2015 року, ОСОБА_5 є пенсіонером за вислугою років;

- Згідно довідки вимоги про судимість № 39 120920019/32019, станом на 18.09.2019 року відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, - немає;

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
В рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 05 вересня 2019 року:

- накладено в рамках кримінального провадження 0000319, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM-J320HZDDSEK, 1МЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕ1 2) НОМЕР_5 із вмістом флеш-карти марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій в АДРЕСА_2 , та знаходиться у камері схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Суд вважає, що з метою вирішення в подальшому долі речових доказів в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 100 КПК України, слід застосувати ч. 4 ст. 174 КПК України, - та скасувати арешт з майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді.
Так, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового слідства, та під час слухання кримінального провадження в суді до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися, прокурор в судових дебатах не ініціював обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, а тому обирати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу немає законних підстав.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі.:
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 05 вересня 2019 року, згідно постановляючої частини якої:
1. Мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому була встановлена флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, визнати речовим доказом в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000319.

2. Речовий доказ передати на зберігання до Рокитнянського ВП.

На даний час речові докази знаходяться в потерпілої, - ОСОБА_4 , що підтверджується її письмовою розпискою від 07.09.2019 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання щодо речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України, так:
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили, при цьому:
- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Враховуючи вищевикладену норму КПК України, що стосується речових доказів, суд приходить до висновку щодо наступного:
- речові докази, а саме, - мобільний телефон марки «Самсунг JЗ» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому була встановлена флеш-карта марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у потерпілої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 468-476 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 11 вересня 2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою село Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянкою України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_9 , який видано 23 грудня 1997 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , зареєстрованою та фактично проживаючою за адресою: АДРЕСА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцем смт. Врадіївка Миколаївської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 01 липня 1997 року Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 04.09.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей (2003 та 2008 року народження), пенсіонера, раніше не судимого, за вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), як за вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжні заходи.
Запобіжний захід, як вид забезпечення кримінального провадження, (п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 176 КПК України) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого до вступу вироку в законну силу, - немає.
Арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 170 КПК України).
Арешт майна з наступних речей:
- мобільного телефону марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому була встановлена флеш-карти марки «Kingston» об`ємом 16 Gb, - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено ст. 100 КПК України.
Цивільний позов.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Речові докази по справі:
Мобільний телефон марки «Самсунг J3» білого кольору, моделі SM- J320HZDDSEK, ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в якому була встановлена флеш-карту марки «Kingston», об`ємом 16 Gb, - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки село Ромашки Рокитнянського району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_9 , який видано 23 грудня 1997 року Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_11 .
Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення:
- ч. 5 ст. 53 КК України, згідно з яким:
- у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

- ч. 1 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

- ч. 3 ст. 26 КВК України, згідно з яким:
- у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально- виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На вирок на підставі угоди з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1