Справа № 186/1829/19
Провадження № 1-кс/0186/676/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 12 листопада 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, освіта неповна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-03 жовтня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Встановила:
26 листопада 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив та у період іспитового строку вчинив ряд умисних повторних злочинів при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 25 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи вільний доступ до обгородженого металевого навісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до нього з метою повторного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 25 жовтня 2019 року, знаходячись на території металевого навісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, таємно, повторно викрав 2 штуки ОSB листа товщиною 10 мм., розмірами 2500х1250 мм., який належить ОСОБА_6 , вартістю 420,00 грн. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 28 жовтня 2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, маючи вільний доступ до підсобного приміщення магазину «Обої», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до нього з метою повторного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 28 жовтня 2019 року знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Обої», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, таємно, повторно викрав вібраційну шліфмашину марки «Енергомаш ПШМ-8155Р», вартістю 727,94 грн. та лазерний нівелір марки «Stark LL0501» вартістю 1512,07 грн., які належать ОСОБА_6 . Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 01 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, маючи вільний доступ до підсобного приміщення магазину «Обої», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до нього з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01 листопада 2019 року знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Обої», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Stern RH26B» вартістю 948,86 грн., яка належить ОСОБА_6 . Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 02 листопада 2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, маючи вільний доступ до підсобного приміщення магазину «Обої», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до нього з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 02 листопада 2019 року, знаходячись в підсобному приміщенні магазину «Обої», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, таємно, повторно викрав перфоратор марки «Craft CAG 230/2500» вартістю 833,33 грн., який належить ОСОБА_6 . Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 04 листопада 2019 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, маючи вільний доступ до обгородженого металевого навісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , потрапив до нього з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 04 листопада 2019 року, знаходячись на території металевого навісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу та переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, таємно, повторно викрав профільну металеву трубу діаметром 40х25 мм. загальною довжиною 24 метри, вартістю 1456,56 грн., яка належить ОСОБА_6 . Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.
25 листопада 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду документів, на деякі викрадені інструменти, які було оглянуто та зроблено фотознімки; договорами закладення електроінструментів: № 10.15257 від 28.10.2019 року, № 10.15298 від 28.10.2019 року; № 10.15468 від 01.11.2019 року, № 10.15510 від 02.11.2019 року. Які складені на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами впізнання за фотознімками; відеозаписом який міститься на СД носію, на якому видно, що в різний період часу до одного ломбарду електроінструменти закладає ОСОБА_7 , разом зі ОСОБА_5 ; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 ,; висновком судово товарознавчої експертизи, якою було оцінено всі електроінструменти на загальну суму 4020 грн.; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, під час проведення якого був присутній потерпілий ОСОБА_6 , в ході виконання тимчасового доступу речові докази з ломбарду було вилучено в повному обсязі. Речові докази повернуті власнику під розписку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду та вилучення речей; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком судово товарознавчої експертизи, якої було оцінено лише викрадені 4 штуки профільної труби діаметром 40х25 метрів та два ОСБ 250Х125 товщина листа 10мм.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/ за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи що відповідно до ст.177 КПК України метою забезпечення особистого зобов`язання є виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників цього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка має не стійкі соціальні зв`язки, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, котрі вчинені під час випробувального терміну, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до кабінету слідчого № 9 Першотравенського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ; не відлучатися за межі м. Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12 листопада 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 12 листопада 2019 року, та ОСОБА_10 від 13 листопада 2019 року; відеозаписом на СД носії, на якому видно, що у різний період часу до одного ломбарду Повного товариства «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» електроінструменти закладає ОСОБА_7 , разом зі ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але не працює та не перебуває на соціальному забезпеченні, неодружений, раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочини у період іспитового строку, а тому ОСОБА_5 у подальшому може вчинити кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою наживи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зав`язків на території міста Першотравенська, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не перебуває на соціальному забезпеченні, наявність у останнього реєстрації у місті Павлограді, Дніпропетровської області, вчинення кримінальних правопорушень під час випробувального терміну, тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та повторно вчинити кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 13 години 30 хвилин 26 листопада 2019 року до 13 години 30 хвилин 24 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Першотравенська Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .