Справа № 588/1975/19
провадження № 1-кс/588/693/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000355, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.11.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 12.11.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході оглядів, а саме: 1) гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atа Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом, належну ОСОБА_5 ; 2) 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких чотири патрони з маркуванням «12-BASCHIERI&PELLAGRI», шість патронів з маркуванням «REMINGTON 12 GA», шість патронів з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE», належні ОСОБА_5 ; 3) автомобіль ВАЗ2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний на праві керування ОСОБА_5 , а на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5946 28.04.2018, ОСОБА_6 ; 4) деформований металевий предмет, схожий на картеч діаметром до 9 мм. патронів гладкоствольної зброї; 5) гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, схожу на рушницю марки «ТОЗ», на стволі якої виявлено напис «x70 БУМ», вилучену у ОСОБА_7 .

Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що упровадженні Слідчого відділу Тростянецького відділу поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 11.11.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України.

Поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 11.11.2019 року по вул. Б.Хмельницького в м.Тростянець було зупинено автомобіль ВАЗ2101 під керуванням ОСОБА_5 , з пасажиром ОСОБА_7 , які мали при собі мисливську вогнепальну зброю, при цьому у останнього не було документів на рушницю, а в багажнику туша самця козулі з вогнепальним пораненням.

У ході огляду місця події від 11.11.2019 було вилучено вказану тушу та передано на відповідальне зберігання працівникам ТОВ «Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство». Крім того, в ході вказаного огляду ОСОБА_5 видав належну йому гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atа Arms» № НОМЕР_1 , що знаходилась на час огляду на задньому сидінні автомобіля у чохлі, пояснивши, що саме з цієї рушниці без ліцензії на відстріл вполював козулю. За змістом клопотання слідчого зі ствола рушниці відчувався запах горілого, її було вилучено з тканинним чохлом в ході огляду. Крім того, під час огляду місця події ОСОБА_5 видав чотири патрони для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, які також були вилучені. ОСОБА_7 у свою чергу видав гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, що знаходилась на час огляду у розібраному стані (ствол від`єднано) на задньому сидінні автомобіля, пояснивши, що документів на рушницю не має і знайшов її 10.11.2019 біля мосту по вул. Б.Хмельницького в м.Тростянець. Вказану рушницю, зі ствола якої відчувався запах горілого, з тканинним чохлом в ході огляду вилучено. Також було вилучено автомобіль ВАЗ 2101, яким керував ОСОБА_5 .

Після цього 11.11.2019 на майданчику обробки дичини єгерської дільниці ТОВ «Тростянецьке спеціалізоване мисливське господарство», на території Нескучанського лісництва поблизу м. Тростянець за участі залученої в якості спеціаліста лікаря ветеринарної медицини Тростянецької районної державної лікарні ветеринарної медицини було проведено огляд туші мертвого самця козулі, в ході якого в м`яких тканинах в області стегна правої задньої ноги виявлено та вилучено деформований металевий предмет, схожий на картечину діаметром до 9 мм.

Слідчий в обґрунтування підстав накладення арешту посилався на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, під час проведення судових експертиз (судової балістичної, продуктів вибуху та пострілу, трасологічної тощо).

Посилаючись на указані обставини, та те, що у разі повернення указаних речей власникам (володільцям), збережені на них сліди можуть бути змінені, що може привести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, старший слідчий ОСОБА_3 просив накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , який входить до групи слідчих у цьому провадженні, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на належну йому рушницю, патрони та автомобіль ВАЗ2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Заперечення проти клопотання слідчого мотивував тим, що є мисливцем, має дозвіл на зберігання зброї, добуванням диких тварин забезпечує родину м`ясом. Крім того, автомобіль, який він придбав у ОСОБА_6 і не зареєстрував на праві власності за собою, йому потрібен для забезпечення потреб його родини, також постійно його використовує з метою отримання заробітку. ОСОБА_5 підтвердив, що ліцензії на добування дикої тварини козулі не має.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти клопотання слідчого в частині накладення арешту на належну ОСОБА_5 рушницю, патрони та автомобіль ВАЗ2101. В обґрунтування заперечень посилався на відсутність на його думку події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, оскільки доказів незаконного полювання на території природно-заповідного фонду немає, козуля не занесена до Червоної книги, а вартість туші однієї козулі згідно із затверджених такс складає 32 тис. грн., що є менше за розмір істотної шкоди, яка є передумовою для кримінальної відповідальності за указаною статтею КК України. Також представник володільця вилученого майна ОСОБА_10 вважав, що підстав для накладення арешту на рушницю і патрони немає, оскільки достатньо на його думку для слідчого отримати на певний строк тимчасовий доступ до цих речей і провести необхідні слідчі дії. Автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, на що посилався слідчий, оскільки немає даних про використання його саме у процесі полювання. Крім того, для проведення трасологічної експертизи було достатньо часу для огляду і отримання зразків протектору, а тому вилучення автомобіля у власника на значний строк є неспівмірним заходом, який матиме наслідком втручання у права власника на вільне використання належним йому майном.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що рушницю, яка у нього була вилучена, він знайшов, мав намір здати до відділення поліції, не заперечив проти її арешту, участі у полюванні не брав.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, не заперечив проти арешту транспортного засобу ВАЗ 2101 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який він у цьому році продав ОСОБА_5 , але право власності на автомобіль не було перереєстровано (а.с.21).

Заслухавши пояснення слідчого, володільців тимчасово вилученого майна, представника ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що о 06 год. 38 хв. зі служби «102» від поліцейського СРПП Тростянецького відділення поліції ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що по вул. Богдана Хмельницького у м.Тростянець Сумської області було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив не зареєстровану мисливську зброю (а.с.4).

У ході огляду місця події 11 листопада 2019 року в автомобілі ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 , який належить згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5946 28.04.2018, ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atо Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом, на яку ОСОБА_5 має дозвіл на зберігання № 24 від 09.11.2018 року; 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру; гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, та автомобіль ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тушу мертвого самця козулі (а.с. 5-8).

На підставі викладеного слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 11.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України (а.с. 3).

Під час огляду 11 листопада 2019 року вилученої з багажника автомобіля ВАЗ2101 туші мертвого самця козулі було проведено розтин туші, в результаті якого в м`яких тканинах в області стегна правої задньої ноги виявлено та вилучено деформований металевий предмет, схожий на картечину діаметром до 9 мм (а.с. 9-10).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 11.11.2019 вилучені під час оглядів речі було визнано речовими доказами (а.с. 11).
За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначені речі,які визнано речовими доказами, є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та потребу в них для проведення судових експертиз з метою дослідження слідів кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, які ці речі залишили чи зберегли на собі, установлення зброї, якою було відстріляно вилучений з туші металевий предмет, схожий на картеч.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини першої статті 170 КПК України).

Ураховуючи, що вилучене майно має значення речових доказів, у цьому провадженні необхідно провести низку експертних досліджень, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.

При цьому вважаю, що не заслуговують на увагу доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_10 про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України, оскільки на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, наявності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки події, на підставі якої розпочато розслідування та оцінки сукупності отриманих доказів повинен на цій стадії кримінального провадження визначити, що є вірогідними та достатніми підстави для застосування такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 на те, що відстріл самця козулі не тягне за собою, ураховуючи установлені такси заподіяння істотної шкоди, а тому виключає відповідальність за частиною 1 статті 248 КК України, не є в повній мірі обґрунтованими, оскільки за приписами указаної статті кримінального закону здійснення незаконного полювання в заповідниках чи на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду тягне за собою кримінальну відповідальність за статтею 248 КК України незалежно від настання чи ненастання шкідливих наслідків. На цей час, ураховуючи матеріали додані до клопотання, місце відстрілу виявленої в автомобілі ОСОБА_5 козулі не установлено. При цьому на території Тростянецького району Сумської області розташовані об`єкти природно-заповідного фонду.

Отже, вимоги клопотання слідчого на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власників (володільців) майна з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя вважає слушними доводи представника володільця майна адвоката ОСОБА_10 в частині відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 шляхом позбавлення права користування ним.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Спорронг та Льонротт проти Швеції», 23 вересня 1982 року, акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладений індивідуальний і надмірний тягар.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що вилучений транспортний засіб залишив на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України. За правилами частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим не доведено підстав позбавлення володільця транспортного засобу ОСОБА_5 права користування ним, а також те, що такий ступінь втручання у його право на мирне володіння цим майно виправдовуються інтересами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, вважаю, що на вилучені дві рушниці, 16 патронів, металевий предмет, схожий на картеч слід накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 - шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження і без позбавлення права користування.
Отже, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користуваннядо скасування у встановленому КПК України порядку, на тимчасово вилучене 11 листопада 2019 року вході огляду місця події майно:

1) гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру «Atо Arms» № НОМЕР_1 з тканинним чохлом;

2) 16 патронів для гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, з яких чотири патрони з маркуванням «12-BASCHIERI&PELLAGRI», шість патронів з маркуванням «REMINGTON 12 GA», шість патронів з маркуванням «TAKHO 12 UKRAINE»;

3) деформований металевий предмет, схожий на картечину діаметром до 9 міліметрових патронів до гладкоствольної зброї;

4) гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 16 калібру, схожу на рушницю марки «ТОЗ», на стволі якої виявлено напис «x70 БУМ».

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку і без позбавлення права користування на автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5946 28.04.2018, за ОСОБА_11 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1