У Х В А Л А Справа № 200/10793/19

Провадження № 1-кс/200/6659/19

18 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001580 про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001580 від 10.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.07.2019 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.07.2019 року невстановлена особа, знаходячись біля корпусу 1 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, а саме: 2 відбійні молотки марки «DWT» та 4 відбійні молотки фірми «Зеніт», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. З метою встановлення дійсного майнового збитку, заподіяного ТОВ «Енрон Сервіс», виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Як додаток до клопотання надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001580 та копії інших процесуальних документів по цьому кримінальному провадженню.

У судове засідання слідча не з`явилась, надала письмову заяву, якою своє клопотання підтримала, прохала задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Нормою п. 6 ч. 2 цієї статті КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор зобов`язані звернутися із клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, що заподіяні вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ст. 244 КПК України, клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду; слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, що звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; слідчий суддя самостійно визначає експерта або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи; до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася із відповідним клопотанням; слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, орган досудового розслідування, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001580, розташований на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, а тому справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається те, що досудове розслідування здійснюється за фактом крадіжки 10 липня 2019 року біля корпусу 1 будинку 16 на ж/м Тополя-1 у м.Дніпрі, двох відбійних молотків, марки «DWT» та чотирьох відбійних молотків фірми «Зеніт». Слідчою в якості доказів до клопотання долучено фотокопії гарантійного талону та табличок з електроінструменту, які отримані нею невідомим способом. Способом долучення до матеріалів справи доказів є відшукання їх при проведенні певних слідчих дій, що повинно було здійснюватися у встановлений КПК України спосіб протоколом огляду чи виїмки, із подальшим визнанням їх речовими доказами, якщо вони мають доказове значення по кримінальному провадженню. Жодних протоколів чи постанови до матеріалів клопотання слідчою не долучено. Отже, надані слідчою до матеріалів клопотання докази не підтверджують факту крадіжки. Крім цього, слідча посилається на те, що потерпілою від злочину особою є ТОВ «Енрон Сервіс», однак допиту його представника, з метою підтвердження чи спростування події злочину, слідчою не проведено. З цих підстав, за необґрунтованістю клопотання, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1