Постанова
Іменем України
20 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 757/49110/18
провадження № 51-736 км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого з ОВС шостого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 та надано дозвіл слідчим шостого слідчого ВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до речей та документів (здійснення їх виїмки), що містять охоронювану законом таємницю, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та в яких містяться відомості про фінансово-господарську діяльність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з моменту реєстрації по дату постановлення ухвали слідчим суддею, а також речей та документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) за весь період фінансово-господарських взаємовідносин, а саме: оригіналів документів щодо всіх операцій, проведених за участю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а також договорів або угод з додатками та доповненнями, документів, які в яких містяться відомості про фінансово-господарські взаємовідносини підприємств, які від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) виконували роботи для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), журнали обліку робітників, які виконували вказані роботи, інструктажі про ознайомлення під підпис виконавців вказаних робіт з технікою безпеки, маршрутними листами, накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), інвойсів, сертифікатів якості (відповідності) товарів, паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) ТМЦ, сертифікатів походження (СТ-1, EUR1, EUR2, Form A та інших), експертних висновків Торгівельно-Промислової Палати по визначенню коду та вартості товару, платіжних доручень, оборотно-сальдових відомостей по квартально по рахунках 311, 361, 631 за весь період взаємовідносин із зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, журналів складського обліку та інші бухгалтерських документів за вказаний період, банківських виписок, товарно-транспортних накладних (у разі їх відсутності довідок про їх відсутність з зазначенням, ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника), договорів укладених з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт (транспортних послуг), журналів реєстрації доручень на отримання ТМЦ, інших документів щодо розрахунків з перевізниками, в тому числі договору оренди обладнання, договори технічного обслуговування обладнання укладеного з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), договорів (контрактів), накладних, інвойсів, сертифікатів якості, актів-прийому передачі, що підтверджують придбання (використання) обладнання, переданого в оренду службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), договорів з технічного обслуговування обладнання, надання послуг з охорони, а також надання рекламних послуг укладених між ПАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ).
Встановлено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю 30 днів, який обчислюється з дня постановлення.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 на вказану вище ухвалу слідчого судді у звязку з тим, що таке судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник,не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно, всупереч вимогам загальних засад кримінального провадження, незважаючи на приписи пункту 10 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на право тимчасового доступу до документів.
Також скаржник посилається на статті 55, 129 Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, на статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини та акцентує увагу, що особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, якими здійснюється втручання у її права, та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду
Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Посилання ОСОБА_6 на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими.
Згідно з частиною 1 статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Відповідно до вимог частини 1 статті 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Статтею 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції та зазначено підстави залишення ним апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, тобто у випадках недодержання особою вимог, передбачених статтею 396 КПК.

Зокрема, в частини 4 статті 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд вважає, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що пункту 10 частини 1 статті 309 КПК прямо вказує на можливість оскарження ухвали слідчого судді в таких випадках до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, питання про те, чи перешкоджає ухвала зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, вирішується судом на стадії відкриття провадження, а тому скаржник має довести ті обставини, які є суттєвими для вирішення питання, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, наводячи підстави апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, представник підприємства, вказував, зокрема, про те, що вилучення відповідних документів позбавить товариство можливості здійснювати свою господарську діяльність.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду послався на положення статті 309 КПК, вказав, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Проте свого рішення апеляційний суд не вмотивував, не навів в ухвалі підстав зробленого висновку з урахуванням приписів пункту 10 частини 1 статті 309 КПК, згідно з якими ухвала слідчого може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Таким чином, не надавши оцінки доводам, викладеним у апеляційній скарзі представника заводу щодо наявності, на його думку, підстав для апеляційного оскарження, не
навівши в ухвалі мотивів на спростування цих доводів, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з частиною 1 статті 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам статті 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3