Справа №766/9988/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001171 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001171 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів цивільної справи № 357/13897/16-ц, та вилучення даної цивільної справи.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим CВ ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №00001171 від 29.03.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

28.03.2017 до ЧЧ Корабельного ВП надійшло повідомлення від представника потерпілого ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що ОСОБА_6 , підробивши договір позики від 15.12.2015 від імені ОСОБА_5 , ввів в оману ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном заявника в особливо великих розмірах.

Допитом потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що в березні 2017 року під час оформлення договору купівлі-продажу в нотаріуса, йому стало відомо про те, що на його майно накладено арешт. Так як жодних обставин, що могли б посприяти вказаним діям (накладенню арешту) в нього не було, він звернувся ще до ще одного нотаріуса, який повідомив йому, що на його майно дійсно накладено арешт, та сума боргу складає 12 млн. гривень. В реєстрі було відображено відомості про те, що арешт накладено ІНФОРМАЦІЯ_4 що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Звернувшись туди, жодної інформації йому надано не було, та державні виконавці повідомили про те, що рішення було прийняте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Звернувшись до адвоката він спільно з ним поїхали до м. Біла Церква, де дізнались про те, що існує заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, йому стало відомо про те, що повідомлення про розгляд цивільної справи відправлялись на не існуючу адресу, яка жодного відношення до заявника ОСОБА_5 не має. Крім того ОСОБА_5 , повідомив про те, що на протязі всього життя він мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та місце реєстрації не змінював. Всі ці, вищевикладені дії свідчать про те, що, дані помилки суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 були допущені умисно з метою прийняття заочного рішення по цивільній справі.

Заочне рішення від 07.02.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі 357/13897/16-ц, було прийнято по заяві ОСОБА_6 та поручителя ОСОБА_7 . Вказані особи йому не відомі. В поданому даними особами позові відносно ОСОБА_5 , суду було надано договір позики в якому є підписи сторін. Під вказаними анкетними даними як сторони договори ОСОБА_5 , є підпис, який хоча і схожий на його однак ним не виконувався, та даний договір ним не укладався, документ не підписувався,що свідчить про те, що даний документ було підроблено з метою вчинення шахрайських дій, які виразились в тому, що ОСОБА_6 , навмисно ввів в оману ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно підробив договір займу з метою заволодіння його особистим майном.

В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню, та враховуючи, що факти, викладені у договорі позики від 15.12.2015 (цивільна справа 357/13897/16-ц), який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні цивільної справи 357/13897/16-ц), що неможливо в інший спосіб.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що справа №357/13897/16-ц перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 та наразі не розглянута, а отже ця обставина унеможливлює надання тимчасового доступу до матеріалів вказаної справи, так як це буде втручання у діяльність суду та порушуватиме норми діючого законодавства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0001171 слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1