Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/974/19

У Х В А Л А
16 травня 2019 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
27 листопада 2018 року та 29 березня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відповідно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних запобіжних заходів, щодо обвинувачених ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 годин по 08.00 годину строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Потерпілі, кожний окремо, підтримали заявлене клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожний кремо, просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечував, при цьому, просив змінити ОСОБА_6 час його перебування на період часу з 22.00 годин по 06.00 годину, щоденно, мотивуючи його тим, що його підзахисний умови домашнього арешту не порушував, має постійне місце мешкання, працевлаштований, є фізичною особою - підприємцем і кожного ранку його робочий день розпочинається о 06.00 годині.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Всі учасники судового розгляду, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни часу перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дії раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , та у вигляді домашнього арешту - щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосування 27 листопада 2018 року та 29 березня 2019 року, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують, як подальше тримання під вартою, так і продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне змінити час перебування під домашнім арештом в період часу з 22.00 години до 08.00 годину на період часу з 22.00 годин до 06.00 годин, обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи, що протягом застосування щодо нього зазначеного запобіжного заходу, оскільки його умови він не порушував та
має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, є особою, що раніше не судимий, займається суспільно - корисною працею щоденно з 06.00 години. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченим:
- ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 червня 2019 року включно;
- ОСОБА_6 , року народження, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 14 червня 2019 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 06.00 годину.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2