233 Справа № 233/3161/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Прокурор ОСОБА_5 просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи наявними для цього всі підстави, відповідно до КПК України, долучивши до матеріалів кримінального провадження, клопотання про виклик свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, щодо призначення справи до розгляду, а також просив задовольнити клопотання про виклик свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав порушення кримінального процесуального законодавства на досудовому розслідуванні під час залучення представника потерпілої ОСОБА_9 .. Проти клопотання прокурора про виклик свідків не заперечував та просив викликати усіх свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування. Також під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив про застосування до нього під час затримання на стадії досудового розслідування фізичного насильства та психологічного примусу, зокрема з боку працівника поліції ОСОБА_10 , який маючи при собі вогнепальну зброю погрожував йому фізичною розправою. Крім того просив ініціювати питання про притягнення працівників прокуратури та органів слідства до відповідальності за фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого з приводу повернення обвинувального акту прокурору, не заперечував проти виклику та допиту свідків. Заяву обвинуваченого щодо застосування до останнього недозволених методів слідства вважав передчасною.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до таких висновків.
Статтею 291 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Даною нормою закону не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як порушення кримінального процесуального законодавства під час залучення представника потерпілої на досудовому розслідуванні.
Тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Тож підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України - відсутні, а тому слід призначити справу до судового розгляду.
В рамках підготовки справи до судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а клопотання сторін про виклик свідків підлягають задоволенню.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, нижня межа санкції яких перевищує п`ять років, необхідність доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відсутня.
Крім того, звертаючи увагу на заяву обвинуваченого, з приводу застосування до ОСОБА_8 недозволених методів ведення слідства, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Суд фіксує своєю ухвалою заяву ОСОБА_8 щодо недозволених методів ведення слідства відносно нього під час досудового розслідування та вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в пояснення ОСОБА_8 наданих в підготовчому судовому засіданні.
Під час виконання даного доручення, слід детально перевірити викладені обвинуваченим ОСОБА_8 доводи, а прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином копії матеріалів перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки обвинуваченого згідно із законодавством.
Клопотання обвинуваченого про ініціювання питання про притягнення до відповідальності прокурора та представників органів досудового розслідування у зв`язку із фальсифікацією матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, в зв`язку з тим, що не належить до компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання. Крім того обвинувачений та його захисник не позбавлені можливості самостійно звернутися до компетентних органів державної влади з приводу ініціювання зазначених питань.
Керуючись ч.6 ст. 206, ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про ініціювання питання про притягнення до відповідальності прокурора та представників органів досудового розслідування відмовити.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.
Викликати в судове засідання свідків згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Встановити строк виконання даного доручення до 20 липня 2019 року.
Прийняте за результатами перевірки процесуальне рішення та завірені належним чином матеріали перевірки направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для долучення до матеріалів справи у встановлений строк.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді