УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000744 від 27.07.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з спеціалізованого вантажного сідлового тягача Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині користування вказаним користування вказаним транспортним засобом.

Згідно поданого клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Оскільки на теперішній час арештований транспортний засіб був повністю оглянутий, в ході огляду були використані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти, наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом, який перевірив транспортний засіб на предмет його технічної справності, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування таким транспортним засобом.

Від заявника надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій останній зазначив, що проти задоволення поданого клопотання заперечує, оскільки з транспортним засобом не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року, слідчим суддею було накладено арешт на сідловий тягач Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Підставами для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність забезпечення збереження транспортного засобу, з метою проведення експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій з таким транспортним засобом.
Як встановлено в судовому засіданні, з арештованим транспортним засобом дійсно частково проведено експертні дослідження, зокрема зафіксовано технічний стан такого транспортного засобу в момент ДТП. Між тим, згідно доводів слідчого у поданій ним заяві, арештований транспортний засіб може бути об`єктом додаткового огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника в частині того, що необхідність арешту майна в частині заборони користуватися сідловим тягачем Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 на теперішній час перестала існувати, а подальше існування вказаної заборони не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Сама ж дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню й в подальшому, може виникнути необхідність в його додатковому дослідженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника про скасування арешту майна в частині заборони користування сідловим тягачем Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000744 від 27.07.2019 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт в частині використання спеціального вантажного сідлового тягача - Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зобов`язати посадових осіб майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів №6 (м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29-А), передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спеціалізований вантажний сідловий тягач - - Е «VOLVO FH 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1