Справа №591/353/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/213/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16-00 год. 05 липня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.

В своїх доводах посилається на відсутність у сторони обвинувачення достатніх доказів, які б переконливо свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , а також вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Натомість слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме:сім`ю, малолітню дитину та батьків похилого віку на утриманні; має гарну репутацію; займається бізнесом і є керівником успішної фірми в м. Києві, має виключно позитивні відгуки та ніколи не притягувався до відповідальності.

До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, а саме в тому, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи відповідно розробленого та узгодженого всіма учасниками плану, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, здійснили викрадення ОСОБА_11 .

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном потерпілого, в цей же день, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, під надуманим приводом висловив ОСОБА_11 незаконну вимогу передати грошові кошти в сумі 20000 доларів США та у подальшому 50000 грн. щомісячно, погрожуючи при цьому вбивством, у разі відмови передачі грошей.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, а також слідством не встановлені всі особи, причетні до вчинення вказаних злочинів, на яких він також може впливати з метою зміни їх показів у подальшому, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року клопотання старшого слідчого задоволено частково та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24 грудня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 0004552 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України.

08 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06 січня та від 01 травня 2019 року, висновком експерта від 01.03.2019 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019 р., протоколом огляду предмету від 20.01.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2018 р.

Твердження захисника про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження та не узгоджуються з правовою позицією, викладеної в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, № 182).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aбу; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання ».

Отже, колегія суддів вважає, що на даному, початковому етапі розслідування, існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України. Разом з тим, питання доведеності його вини у вчиненні цих злочинів не є предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також враховані судом та оцінені обставини, передбачені ст. 178 КПК України

На підставі викладеного, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суду, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам, а менш суворі запобіжні заходи, зокрема у виді особистого зобов`язання, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4