11.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №532/1019/19
провадження №1-кп/533/63/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000773 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шенгури, Кобеляцького району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий:

1) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.03.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.104 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

2) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.09.2002 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України визначено остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 5 місяців 4 дні;

3) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.07.2007 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; ухвалою Кріюківського районного суду м.Кременчука невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, 27.01.2009 року звільнено умовно-достроково із невідбутою частиною покарання 6 місяців 7 днів;

4) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.01.2011 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; звільнений за фактичним відбуттям покарання;

5) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.08.2011 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; звільнений 14.10.2014 року за фактичним відбуттям покарання;

6) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.10.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік; звільнений від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

7) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.03.2017 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки;

8) вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року, у нічний час доби, ОСОБА_3 , знаходячись в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , повторно, вчинив крадіжку стартового пістолета «EKOL ALP», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм РАК, вартість якого становить 1550,67 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в ніч на 01.02.2019 року, проник до огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку: гантелі з написом 5 кг., гантелі з написом 95 к., гирі з написом 24 кг., 2,925 кг. грецьких горіхів та 6 кг. брухту чорного металу, на загальну суму 850,13 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в ніч на 05.02.2019 року, у нічний період часу, проник до огородженого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де шляхом відчинення вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні та вчинив крадіжку насосу з написом «Дніпро М» та 86 кг. брухту чорного металу на загальну суму 1371,6 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2019 року ОСОБА_3 , близько 21:00 год., знаходячись у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: перелому 7-8 ребер, рани на червоній каймі нижньої губи та на слизовій оболонці цієї губи, на лівій боковій поверхні шиї, синці на віках лівого ока, які відповідно до висновку експерта, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив умисне середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

При визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому необхідно обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений, захисник погодилися з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів, процесуальних витрат.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті. З вартістю викраденого погоджується, щиро кається.

Показав, що перебував вдома у потерпілого ОСОБА_6 , викрав газовий пістолет, приніс додому, де розібрав та сховав. В подальшому його вилучила поліція.

Показав, що потерпілий ОСОБА_7 проживає поряд з ним, він іноді у нього підробляє. Викрав у нього з літньої кухні та прибудови гантелі, горіхи, насос та запчастини двигуна трактора з метою здати на металобрухт.

Показав, що перебував вдома у потерпілого ОСОБА_8 , де під час сварки побив потерпілого.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, при визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду, майнова шкода відшкодована в повному обсязі. На суворому покаранні не наполягають.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, дослідивши письмові докази, необхідні для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.122, ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, беручи до уваги ступінь тяжкості злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має низку непогашених судимостей, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора, потерпілих, висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.1 ст.122, ч.ч.2,.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані злочини у період іспитового строку, визначеного вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року, то остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст.71 КК України, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання, покарання, яке призначене за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 2860 грн. згідно довідок експертної установи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Оскільки суд визначає цим вироком покарання у виді позбавлення волі, то обвинуваченому необхідно до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.71 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.ч.2,3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти негайно під варту в залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, а саме з 11.07.2019 року 12 годин 01 хвилин.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи в сумі 2860 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят грн.).

Речові докази:
-стартовий пістолет «EKOL ALP», серійний номер « НОМЕР_2 », калібру 9 мм РАК, повернути власнику - ОСОБА_6 ;

-гантелі з написом 5 кг., гантелі з написом 95 к., гирі з написом 24 кг., грецькі горіхи, 6 кг. брухту чорного металу, насос з написом «Дніпро М», запчастини від трактора, роздатка, металеві предмети та двері пічного опалення, повернути власнику ОСОБА_7 ;

-пару взуття (чоловічі зимові ботинки) , повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1