Провадження № 1-кс/742/1688/19
Єдиний унікальний № 742/3061/18
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів по кримінальному провадженню №0000134,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів по кримінальному провадженню №0000134, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Свою скаргу мотивує тим, що ознайомившись 02.09.2019 з матеріалами кримінального провадження №0000134 вона, як захисник ОСОБА_5 , якій 30.09.2019 було пред`явлено підозру за ч.1 ст.125 КК України, 04.09.2019 подала слідчому письмове клопотання про проведення слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_5 та свідків, які були допитані слідчим, оскільки надані ними покази різняться між собою. 09.09.2019 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки наявно достатніх доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Дана постанову була отримана адвокатом особисто 20.09.2019, ознайомившись з якою остання вважає, що при прийняті рішення слідчим не враховано всіх обставини справи ти рішення прийнято без дотримань норм КПК України, в зв`язку з чим просить скасувати відповідну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги в скарзі підтримала, наполягала на їх задоволенні, оскільки вважає, що є необхідність у проведенні слідчого експерименту безпосередньо на місці скоєння даного кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, які відбулися 02.09.2018 за участю підозрюваної та свідків, оскільки їхні покази значно відрізняються одне від одного. Оскаржувана постанова винесена в порушення строків її розгляду, є неповною та необґрунтованою.
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Оскільки слідчий експеримент проведено, тому не вбачає необхідності на даному етапі проводити ще один слідчий експеримент.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в зв`язку з наступним
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора серед іншого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином процесуальним законодавством встановлена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2019 адвокатом ОСОБА_3 слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано слідчому письмове клопотання про проведення слідчого експерименту безпосередньо на місці скоєння даного кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, які відбулися 02.09.2018 за участю підозрюваної та свідків, оскільки їхні покази значно відрізняються одне від одного (а.с.3-4).
09.09.2019 слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявно достатніх доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.5).
Крім того, в судовому засіданні з?ясовано, що сторона захисту просить провести слідчі експерименти з 11-мя особами. Проте, 4 з них, це поняті, які були присутні при проведенні первинних слідчих експериментів, з 2 особами вже раніше проведено слідчі експерименти з фото фіксацією, інші допитані особи повідомили, що очевидцями нанесення тілесних ушкоджень не були.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.240 КПК України вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Дана норма носить диспозитивний характер, оскільки сформульована під терміном «може», тобто «має право», а не імперативний характер. Таким чином не є обов`язковою для слідчого, а також сторін кримінального провадження.
Аналізуючи дані положення закону, суд приходить до висновку, що якщо для кримінального провадження має значення перевірка показань раніше допитаної особи шляхом отримання повторних показань у певному місці, то проводится слідчий експеримент.
З оскаржуваної постанови вбачається, що постанова слідчого відповідає нормам чинного КПК, слідчий не знехтував принципом презумпції невинуватості особи, який закріплений в Конституції України, ст.17 КПК України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Слідчий в оскаржуваній постанові не вдався до оцінки дій підозрюваного, а відмовив з підстав недоцільності проведення даного слідчого експерименту, оскільки проведено слідчий експеримент з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, які були очевидцями тих подій. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови на думку суду не було допущено порушення принципу забезпечення права на захист, який передбачений ст.20 КПК України та полягає у наданні можливості підозрюваному права збирати і подавати докази як особисто так і за допомогою захисника, а також принцип змагальності закріплений в ст.22 КПК України щодо самостійного обстоювання стороною захисту своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Оскільки на переконання суду під час вирішення питання про доцільність проведення слідчого експерименту повинно бути враховано покази сторін підозрюваного та потерпілого, медичні висновки та у випадку наявності суттєвих розбіжностей, сторона захисту не позбавлена права ініціювати дане питання під час проведення судового розгляду кримінального провадження по суті.
Зміст клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2019 не містить відомостей та обґрунтувань необхідності перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення повторного слідчого експерименту ні є обов`язком органу досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена відповідно до норм ст. 240 КПК України і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні скарги на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 09.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих експериментів по кримінальному провадженню №0000134 - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_6