Провадження1-кс/991/1486/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій він просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0000494 від 17.07.2017 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2019 вих. № 01/10-1 та прийняти процесуальне рішення за результатами його розгляду, задовольнивши його в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), 01.10.2019 року відправлено на адресу НАБУ клопотання від 01.10.2019 року вих. № 01/10-1 про здійснення процесуальних дій (долучення до матеріалів справи та огляду у якості доказів ряду документів; повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), яке детектив НАБУ ОСОБА_4 повинен був розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, чого ним зроблено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що скарга не ґрунтується на вимогах законодавства України, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не відносить повідомлення про підозру до категорії «процесуальні дії», крім того, ним не передбачена можливість подання потерпілим такого клопотання, а за такого, орган досудового розслідування не має права розглядати клопотання не передбачені вимогами законодавства. Детектив зазначив, що подання вказаної скарги не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не розглядається та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді (статті 314-316 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED (АКЕМІ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), у рамках вказаного кримінального провадження 01.10.2019 року (фіскальний чек № ФН від 01.10.2019) відправлено на адресу НАБУ клопотання від 01.10.2019 року вих. № 01/10-1, в якому заявник просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000494 та оглянути в якості доказів належним чином засвідчені копії ряду документів, які ідентифікують суб`єктів злочину по кримінальному провадженню № 0000494 та повідомити про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України (поштове відправлення № 267).
Як вбачається із витягу з офіційного сайту «Укрпошта», вказане відправлення отримано адресатом 02.10.2019 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
08.10.2019 року детективом НАБУ ОСОБА_4 на адресу заявника направлено відповідь від 07.10.2019 року за № 0421-252/34177, в якій він зазначив, що належним чином завірені копії документів, які зазначені у клопотанні № 01/10-1 від 01.10.2019, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017. Також вказав, що нормами чинного кримінального процесуального законодавства повідомлення про підозру не віднесено до процесуальних дій, а можливість подання такого клопотання потерпілим не передбачена.
За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Оскільки, ч. 2 ст. 220 КПК України прямо передбачено прийняття рішення за результатами розгляду вказаного клопотання у формі постанови, то детективом належним чином не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2019 року вих. № 01/10-1, а за такого, в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги про зобов`язання детектива НАБУ прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання, задовольнивши його в повному обсязі, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання віднесено до компетенції слідчого (детектива), а не слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки слідчому (детективу) щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 22, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2019 року вих. № 01/10-1, подане у рамках кримінального провадження № 0000494 від 17.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, та прийняти процесуальне рішення у формі, передбаченій ч.2 ст.220 та ч.3 ст.110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7