overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Імнем України
24.05.19 Справа 133/2682/18
Провадження 1-кп/133/96/19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі про проведення дистанційного судового засідання в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року ухвалено по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , за ст. 286 ч 1 КК України слухання проводити в режимі відео конференції.

Під час винесення ухвали була допущена описка в першому абзаці резолютивної частині ухвали в даті слухання справи , а саме замість 27 червня 2019 року вказано 27 грудня 2019 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.

Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали в даті слухання справи , а саме замість 27 червня 2019 року вказано 27 грудня 2019 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .

Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2019 року у обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши дату слухання справи 27 червня 2019 року замість 27 грудня 2019 року

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя

24.05.2019
Справа № 163/994/19
Провадження № 1-кс/163/142/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000174 про проведення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про вчинення в період з 11.05.2019 по 13.05.2019 року невстановленою особою таємного викрадення трьох порошкових вогнегасників із приміщення Запільського ЗЗСО по вулиці Камінчука 2 в селі Запілля Любомльського району Волинської області, до якого ця особа проникла шляхом зриву навісного замка дверей.

13.05.2019 року під час проведення огляду місця події лісового масиву по вулиці Камінчука в селі Запілля Любомльського району було виявлено та вилучено вогнегасник "ВП-1 (3)".

14.05.2019 року в ході огляду речей було оглянуто та вилучено два вогнегасники "ВП-5 (3)".

На думку слідчого, під час проведення досудового розслідування за фактом таємного викрадення чужого майна в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому вважає за доцільне призначення товарознавчої експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.05.2019 року за № 0000174, що підтверджено відповідним витягом.

Відношенням Запільського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів підтверджено звернення до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області щодо пропажі трьох вогнегасників із приміщення котельні закладу.

Протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року стверджено факт вилучення та вилучення вогнегасника "ВП-1 (3)", протоколом огляду речей та документів факт добровільної видачі ОСОБА_4 двох вогнегасників "ВП-5 (3)".

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, кваліфікації злочинного діяння та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000174 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Волинському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість представлених на дослідження двох вогнегасників "ВП-5 (3)" та вогнегасника "ВП-1 (3)" станом на 11.05.2019 року?

Надати в розпорядження експерта два вогнегасники "ВП-5 (3)", один вогнегасник "ВП-1 (3)".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 16.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки LG X135 в корпусі чорно сірого кольору, MEI 63657/00.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, а саме мобільного телефону марки LG X135 в корпусі чорно сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
24 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України та подана у строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2019 про закриття кримінального провадження №0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання по скарзі на 08:20 годину 28.05.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та витребувати в СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.05.2019
Справа № 171/230/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, прокурором надано заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

За наведених обставин клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3ст. 26 КПК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000078 від 18.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/5851/19
Провадження 1-кс/201/3243/2019
У Х В А Л А
21 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000055 від 19.01.2017 року, слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні

Враховуючи, що до клопотання про арешт майна слідчим не додано документів, які підтверджують співрозмірність завданої кримінальним правопорушенням шкоди із вимогами клопотання на зазначені об`єкти нерухомого майна, а також не зазначено чи заявлений цивільний позов в межах даного кримінального провадження і як наслідок розмір позовних вимог із кількістю право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, не зазначено статус володільця майна, яке слід заарештувати, не додано оригіналів або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя повертає клопотання на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 для дооформлення, надавши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5664/18
У Х В А Л А

22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859 від 27.03.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

Враховуючи матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України слуханням відкласти і призначити на 15 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1238/19
провадження №1-кс/176/392/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 23.05.2019 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 27 травня 2019 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та керівника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6908/18
№ 1-кп/183/652/19

У Х В А Л А
23 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина Росії (маючого посвідчення на постійне проживання на території України), з середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2019 року о 13.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4638/19
Провадження № 1-кс/185/1735/19
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зобов`язати начальника Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області забезпечити внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.04.2019. Мотивував тим,що звернувся до поліції з заявою про вчинення злочинів передбачених ст..ст.129,189 КК України, а саме погроза вбивства та вимагання. Відомості про злочин не було внесено до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор, представник відділу поліції не з`явились.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

03.04.2019 року заявник звернувся до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області з заявою про те, що йому погрожували у випадку неповернення коштів , що були отриманні в кредит.

В матеріалах ЖЄО № 7701 від 03.04.2019 року заяв від ОСОБА_3 до поліції про вчинення у відношенні нього злочинів та про внесення відомостей про них до ЄРДР .

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити у задоволенні скарги слід відмовити оскільки ОСОБА_3 не звертався до поліції з заявами про вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1