Дата документу 13.08.2019 Справа № 554/7298/19
УХВАЛА
13 серпня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого групи прокурорів прокурора відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000008 від 27.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованим у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000008 від 27.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 , 1980 року народження його дружина. 26.11.2016 він поїхав на святкування ювілею свого знайомого ОСОБА_5 до м. Дніпропетровська. 26.11.2016 його дружина разом із донькою та родинами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повинні були приїхати на дачу заявника в смт. Печеніги Харківської області та залишитись там на ніч. 27.12.2016, приблизно о 07-00 від сусіда ОСОБА_8 , ОСОБА_3 стало відомо, що в його дачному будинку сталася пожежа, в результаті якої загинула його дружина.

Після пожежі та похорон дружини, ОСОБА_3 самостійно став цікавитись причиною пожежі та причинами, з яких його дружину не вивели із будинку під час пожежі.

Проаналізувавши всі події, поспілкувавшись із членами родин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вважає, що його дружину умисно залишили у палаючому будинку, в її кімнаті на другому поверсі. Під час пожежі у будинку знаходилась ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_9 , родини ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх донька ОСОБА_12 ), родина ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , їх син ОСОБА_15 ).

Так, ОСОБА_3 показав, що всі присутні у будинку під час пожежі, крім ОСОБА_4 покинули приміщення будинку, на що було потрібно часу 12 хвилин. За цей час можливо було винести особу, навіть у непритомному стані.

Відповідно до допитів в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000008 ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з другого поверху виводив дітей, а ОСОБА_11 зайшла до кімнати ОСОБА_4 , при цьому не вивела останню із кімнати та не попросила допомоги і не повідомила, що ОСОБА_4 не вийшла з кімнати.

ОСОБА_4 не вивели із кімнати, при цьому її мобільний телефон «Iphone 6» при невстановлених обставинах опинився у ОСОБА_11 і в подальшому, безпосередньо за ініціативою ОСОБА_11 , був захоронений разом із тілом ОСОБА_4 . ОСОБА_11 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на рятування інших осіб, у тому числі ОСОБА_4 , а відповідно до відеозаписів, під час пожежі знаходився на вулиці, біля будинку;

Також встановлена неточність та неправдивість у показах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо вживання ними алкоголю 26.11.2016. Під час допиту в якості свідків вони стверджують, що алкогольні напої вони не вживали, а відповідно до дослідження крові трупу ОСОБА_4 , встановлено приступність етилового спирту в кількості 3,12 проміле, хоча ОСОБА_3 неодноразово попереджав про заборону вживання алкоголю у присутності ОСОБА_4 та безпосередньо саму ОСОБА_4 .

Крім того, додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що слідчий Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, у провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, помилково зазначив номер мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 , хоча насправді номер ОСОБА_4 НОМЕР_2 і саме цим номером вона користувалась у 2016 році, у тому числі і 26.11.2016.

У судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Надати тимчасовий доступ до даних, доступних оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: деталізації (в друкованому або електронному вигляді) вхідних-вихідних дзвінків та СМС повідомлень каналів мобільного зв`язку з терміналу, якими користувалась абонент ОСОБА_4 , 1980 року народження з номером мобільного телефону НОМЕР_2 у період часу з 12.00 години 26.11.2016 по 12.00 год. 27.11.2016 з вказівкою статусу дзвінка (вхідний чи вихідний), часу з`єднання та зазначенням абонентських номерів телефонів, що використовувались під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок таких телефонів із вказаним терміналом (азимут, відстань, адреса розташування тощо), їх тривалості, а також інші дані по вказаному номеру, які можуть бути надані (доступні) оператором.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) після одержання зазначених в ухвалі даних, деталізацію невідкладно надати прокурорам групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 о