Справа № 185/7181/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 28 травня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27 травня 2019 року у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, вступив з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в злочинну змову, яка направлена на таємне, викрадення майна, що належить ТОВ «Мобіжук».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) 27 травня 2019 року, о 15 год. 07 хв., зайшли до приміщення ТОВ «Мобіжук», яке знаходиться за адресою: м. Павлоград вулиця Кравченко, 2/а, під приводом придбання мобільного телефону. Продавець магазину ОСОБА_6 взяла з торгівельної вітрини мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», пройшла за робоче місце для оформлення покупки та поклала вказаний мобільний телефон на стіл. Далі особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Мобіжук», продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 травня 2019 року, о 15 год. 15 хв., впевнилася, що за ними ніхто не стежить, бо ОСОБА_6 відвернулася в інший бік і, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом шляхом вільного доступу, таємно взяла зі столу мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», та під столом передала його ОСОБА_5 , який сховав даний телефон до кишені своїх шорт та з викраденим мобільним телефоном вийшов з приміщення магазину ТОВ «Мобіжук». За ним прослідувала й особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження).
З викраденим майном співучасники злочину ОСОБА_5 та особа (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) спричинили ТОВ «Мобіжук» матеріальні збитки на суму 4856 грн. 11 коп..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що попередньої змови з ОСОБА_7 викрасти телефон у нього не було. До магазину в м. Павлограді вони прийшли придбати телефон, ОСОБА_7 хотів оформити розстрочку, він обирав телефон та радився з обвинуваченим. Далі продавець дістала телефон, поклала на прилавок та відволіклась. Він попросив у ОСОБА_7 запальничку, а той дав ОСОБА_5 телефон, сказав, щоб ОСОБА_5 нічого не казав, обвинувачений розгубився та взяв телефон, поклав його лівою рукою до кишені, вийшов з магазину з телефоном, коли все зрозумів, злякався повертатися назад. Поїхав у центр м. Павлограда та заклав телефон до ломбарду. Телефон повернуто. Має на меті працевлаштуватися. Знає ОСОБА_7 з 2010 року. ОСОБА_7 не має впливу на обвинуваченого, він тиснув на нього словесно, тому він виконував усе, що він говорив.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого і вважає їх такими, які спрямовані на полегшення відповідальності, а саме заперечення наявності кваліфікуючої ознаки у вигляді «попередньої змови».

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що відбулася крадіжка телефону. Була присутня вона та двоє молодих чоловік. Вони дивилися телефони спочатку, потім запитали, чи можливо взяти у них кредит на телефон, коли свідок відвернулася, вони викрали телефон, повернулася - на місці вже нікого не було. Чоловіки були разом, були дуже схвильовані, нервували, тричі заходили до магазину. Перші два рази розглядали телефони лише на вітрині, не брали їх. Поводили себе як друзі. Телефони дивилися вдвох, на думку свідка, їх дії були ухгоджені. Бачила відеозапис з камери спостереження. Один взяв телефон зі столу, передав іншому та вони зникли. До оформлення телефону справа не дійшла. Телефон було повернено, свідку невідомо, чи є претензії у потерпілого. Свідок впізнавала осіб, які приходили, за фотознімками. У судовому засіданні свідок впізнала ОСОБА_5 як особу, що взяла телефон та передала його іншому чоловіку, також він надавав кредитну картку.

Суд зауважує, що свідок допитана в судовому засіданні через півроку і могла добросовісно помилитись щодо висновків, що саме обвинувачений взяв зі столу телефон, бо з дослідженого відеозапису з камер спостереження слідує, що особа, щодо якої виділено матеріали в окреме провадження, передала телефон ОСОБА_5 , який сховав його у кишеню та вийшов з магазину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 травня 2019 року було оглянуто магазин «Жжук», що розташований по вул. Кравченка, 2а, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання свідок ОСОБА_6 впізнала в особі, зображеній на фотознімку, чоловіка, який разом з іншим хлопцем скоїв крадіжку мобільного телефону 27 травня 2019 року. На фотознімку зображений ОСОБА_5 ..

Постановою від 29 травня 2019 року оптичний диск з відеозаписом з внутрішніх камер відеоспостереження у приміщенні ТОВ «Мобіжук» по вул. Кравченка, 2а в м. Павлограді від 27.05.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Даний диск було проглянуто в судовому засіданні та виявлено, як обвинувачений та інша особа тривалий час розглядали мобільні телефони, після чого, коли телефон перебував на прилавку і продавець відволіклась, інша особа взяла і під прилавком передала телефон обвинуваченому. Далі обвинувачений без якихось затримок зробив рух рукою та вийшов з магазину. Після чого за ним вийшла і інша особа.

Відповідно до довідки з «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» ОСОБА_5 заклав мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +» до вищевказаного ломбарду 27 травня 2019 року.
Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +».
Постановою від 20 червня 2019 року мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Мобіжук», було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з розпискою представника потерпілого ОСОБА_8 від 25 червня 2019 року йому на зберігання передано мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +».
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/436 від 20 червня 2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Р smart +», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального злочину, тобто на 27.05.2019 року, могла складати 4856,11 грн..
Таким чином, суд на підставі досліджених доказів констатує наявність попередньої змови. Так, з показів свідка слідує, що обвинувачений та інша особа неодноразово заходили до магазину, тим самим, розглядаючи обстановку. У момент заволодіння телефоном їх дії були узгоджені та з дослідженого відеозапису можна зробити висновок про повне розуміння дій кожного зі співучасників. Також одразу обвинувачений направився до ломбарду, який розташований в центрі міста (за 5 км), щоб закласти телефон до ломбарду.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини відсутні.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 628,04 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп. судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази:

-оптичний диск з відеозаписом з внутрішніх камер відео спостереження у приміщенні ТОВ «Мобіжук» по вул. Кравченка, 2а в м. Павлограді від 27.05.2019 року, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «HUAWEI Р smart +», ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_8 , повернути за належністю ТОВ «Мобіжук».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1