УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, який навчається на ІІ курсі в Вінницькому інституті Університету «Україна», який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , 01.05.2019 року звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що 28.04.2019 близько 17:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на балконі відсутність належної йому речовини рослинного походження зеленого кольору, після чого забіг до кімнати своєї бабусі ОСОБА_6 та, дізнавшись від неї, що вищевказану речовину вилучено працівниками поліції за її добровільної згоди, діючи умисно, протиправно, з корисливими мотивом та метою, підійшов до ОСОБА_6 та почав застосовувати до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме наніс ОСОБА_6 декілька ударів долонями рук в область голови, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді (згідно довідки МКЛ ШМД № 9570 від 29.04.2019) гематоми правої щоки, після чого ОСОБА_4 висловив до ОСОБА_6 вимогу віддати йому належні їй грошові кошти, які зберігались у кімнаті ОСОБА_6 та які остання, діставши зі схованки, тримала в руках, після чого ОСОБА_4 , забравши з рук потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 10647,73 грн., залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 29.04.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 29.04.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 від 28.04.2019 про вчинений відносно неї грабіж; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; довідкою МКЛ ШМД № 9570 від 29.04.2019 про виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.04.2019; протоколом затримання ОСОБА_4 та речовими доказами трьома купюрами номіналом по 100 доларів США кожна та грошовими коштами в сумі 2274 грн. різними купюрами, квитанцією про обмін валют.

Підставою дляпродовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Він не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (місця роботи, а сім`я в особі потерпілої (його бабусі) не стримує його). Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є особи, які вживають наркотичні засоби. ОСОБА_4 став на шлях злочинної діяльності у 14-річному віці, коли вчинив тяжкий насильницький злочин, зараз на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт про вчинення ним хуліганства. Також ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення непокори працівникам правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_4 і потерпіла його бабуся ОСОБА_6 є співвласниками їх спільного помешкання, в якому вони обоє проживають та в якому і вчинено злочин, за який ОСОБА_4 затримано. Відтак, проживаючи там, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свою літню бабусю та продовжити вчиняти відносно неї злочини.

Наведене вказує на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки він проживає разом з потерпілої, а свідками є як особи, які проживають поряд, так і ОСОБА_8 , яка перебуває із ОСОБА_4 в близьких стосунках; п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (схиляти членів сім`ї до переконання бабусі в необхідності змінити показання); п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку є вчинення майнових злочинів; причиною конфлікту з бабусею стало вилучення речовини, схожої на наркотичну, яку ОСОБА_4 вживає).

08.05.2019 року, суддями Апеляційного суду Вінницької області відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.07.2019 року.

26.06.2019 року, керівником Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 3-х місяців, тобто до 29.07.2019 року.

Слідчий вказав, що двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, а для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: долучити чотири висновки судових експертиз матеріалів речовин та виробів, які виконуються експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України; повідомити підозрюваному про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування та надати йому доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а також продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі суду, а тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, однак підозрюється у вчинені умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, відсутні стійкі соціальні зв`язки такі як сім"я, робота, тобто існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити вчинювати кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, враховує довідку надану ДУ "ВУВП№1" про те, що ОСОБА_4 звільнений о 24:00 год.02.07.2019 року, як особа відносно якого не продовжено строк тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України слідчий суддя переконується, що слідоцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: