Справа № 283/2089/19
Номер провадження 1-кп/289/118/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000575 внесеного 13.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 27.05.2019 о 00 год. 10 хв., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проникли до підсобного приміщення, яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали скутер марки «Хонда Діо 5 F 35" зелено-перламутрового кольору, номер рами НОМЕР_1 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 11/72 від 24.06.2019 складає 5004 грн., та велосипед марки «Ардіс» чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 5/267 від 21.06.2019 складає 2320 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності, та розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили останній шкоду на загальну суму 7324 грн.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 04.06.2019 о 00 год. 10 хв., діючи з прямим умислом з корисливих мотивів повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проникли до підсобного приміщення, яке розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед марки «Ардіс» вишневого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 5/267 від 21.06.2019 складає 2983,33 грн., який належать потерпілій ОСОБА_6 на праві приватної власності, та розпорядились майном на власний розсуд, чим спричинили останній шкоду на суму 2983,33 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 , 22.06.2019 о 23 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Володимирська, діючи повторно, спільно з особами, матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я громадянина Республіки Індії ОСОБА_7 , відкрито заволоділи його майном, а саме шкіряним гаманцем чорного кольору, в якому перебували грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2019 становить 13187 грн., 400 грн. та 5 банківських кредитних карток національних банків Республіки Індія, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14587 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України, та відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 186 КК України.

13.09.2019 між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, його правової кваліфікації і щодо призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого покарання у виді 6 (шести) місяців арешту

В підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про уточнення укладеної угоди та внесено зміни до змісту угоди, якими сторонами узгоджено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією частини 3 статті 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 КК України перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією частини 2 статті 186 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 (шести) місяців арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчинені даних кримінальних правопорушень у відповідності до тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості та підтвердив суду, що не помиляється щодо суті і характеру укладеної угоди, щодо визначеного сторонами виду та міри покарання, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; зміни до угоди з ним узгоджені; угоду укладено ним добровільно, укладення угоди не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 407 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, згода потерпілих на укладання угоди отримана, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним та кримінальним процесуальним законодавством України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз. Зміни також узгоджені з ним та його підзахисним, ними надано згоду на внесення змін добровільно.
Таким чином, судом в підготовчому судовому засіданні на виконання вимог ст. 474 КПК України з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладання угоди є добровільним. При затвердженні угоди будуть виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням обвинувального вироку і з призначенням обвинуваченому узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Закон передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості за такими обвинуваченнями. Згода від потерпілих на укладання угоди про визнання винуватості сторонами отримана.
Угода укладена у відповідності з положеннями ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України і при її укладанні вимоги закону дотримані.
Обумовлене угодою покарання відповідає ступеню тяжкості і характеру вчиненого, особі обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується позитивно, своїми діями активно сприяв розкриттю злочину та сприяв у викритті інших причетних осіб до кримінального правопорушення; обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про визнання винуватості із застосуванням положень ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України та частини 2 статті 186 КК України; остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом узгодженого сторонами принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Дія запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, продовжена ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області, закінчилась 22.09.2019. Інших запобіжних заходів щодо обвинуваченого обрано не було. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.
Питання щодо розподілу процесуальних витрат слід вирішити в іншому виділеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374 , 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.09.2019, укладену між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити узгоджене з прокурором покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяця;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та прокурор мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)