Справа № 504/4324/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого:
11.12.2002 року Ленінським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 01.02.2010 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн., відповідно до вимог ст. 89 КК України судимості погашені, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 30.07.2017 року приблизно о 22.00 годин водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.2.; 2.3 «б»; 12.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:
п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.2.У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по асфальтобетонному, сухому дорожньому покриттю автодороги між автодорогою «Одеса-Мелітополь» та с. Світле Лиманського району Одеської області, збоку автодороги «Одеса-Мелітополь» у напрямку с. Світле, де організований двосторонній рух транспорту, і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, з фактичною швидкістю не менше 61-64 км/год.
Наближаючись до заокруглення проїзної частини вліво, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, виїхав на смугу зустрічного руху, та рухаючись по заокругленій вліво ділянці дороги, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автомобіля аж до його зупинки, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, на відстані 500 м. від автодороги «Одеса-Мелітополь», допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по правій смузі у зустрічному напрямку..В результаті ДТП ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 47 (442) від 25.08.2017, спричинені тілесні ушкодження, а саме поєднана травма голови, тулуба та кінцівок:
а) закрита черепно-мозкова травма: забита рана верхнього повіка лівого ока, синець нижнього повіка лівого ока, садна лівої висково-скулової області та підборіддя, субарахноїдальні крововиливи лобних часток та мозочка, внутрішньо шлуночкові крововиливи;
б) травма тулуба: садна грудної клітини в області лівої ключиці та лівої поперекової області, уламковий перелом тіла лівої ключиці, перелом лівих ребер: 2-го по середньо-ключичній лінії, 4-го по передньо-пахвовій лінії, 3,4,5,6,7,8,9-го по середньо-пахвовій лінії, забій лівої легені, ушкодження лівої легені, двобічний гемоторакс, крововиливи у круглу зв`язку, судинну ніжку селезінки та лівої нирки, клітковину малого тазу, уламкового перелому куприка;
в) травма кінцівок: множинні рани та садна лівих верхньої та нижніх кінцівок, поперечний перелом тіла лівої променевої кістки.
Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, та настала від травматичного шоку 31.07.2017 у Одеській обласній клінічній лікарні.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму зіткнення автомобіля та велосипеду № 797-А від 27.11.2017 водій автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав, пояснив, що злочин скоєно ним при встановлених судом обставинах. У скоєному кається. Просив суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вчинив необережний злочин, за місцем проживання характеризується добре, одружений на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КПК України, є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно до ст. 67 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, з випробувальним терміном.
Разом з тим, беручи до уваги те, що дії обвинуваченого були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, обвинувачений, будучи неуважним та належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, проявив злочинну самовпевненість, що призвело до скоєння ДТП, тому суд вважає за необхідне позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Згідно положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно положень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.
Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Положення ст. 85 КК України регламентує, що на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , обвинувачений є батьком неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин та дав свою згоду суду на застосування амністії щодо нього, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» за вироком суду.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи практику ЄСПЛ з розгляду справ даної категорії та за для виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне не застосовувати ЗУ «Про амністію у 2016 році» стосовно ОСОБА_5 у частині звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз на загальну суму 7415,25 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази по справі автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_3 переданий під зберіагьну розписку ОСОБА_5 вважати повернутим власнику; велосипед « .NORCO» необхідно повернути родичам ОСОБА_8 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 2 ст. 286 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три роки.
На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного виду покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 ,76 КК України з випробувальним терміном на 3(три) роки, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 8471,48 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1