Справа № 728/1993/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/693/19
Категорія - ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001037 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, працює директором ТОВ «Стаб Груп», раніше не судимої,

повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд вказав, що внаслідок недоліків обвинувального акту і суперечностей в «статусі слідчого», не зазначення його прізвища, ім`я, по батькові та займаної посади в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості провести розгляд справи по суті та надати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, та постановити законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Послався на те, що місцевий суд безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки він повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Вказав, що чинним КПК України не конкретизовано та не передбачено обов`язкового зазначення в обвинувальному акті даних усіх слідчих та прокурорів, які здійснювали у ході досудового розслідування слідчі дії та приймали процесуальні рішення. Також під час підготовчого судового засідання суд вийшов за межі вимог ст.314 КПК України і перейшов до з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та їх перевірки доказами. При цьому суд не обґрунтував, яким чином відсутність у обвинувальному акті даних слідчого ОСОБА_10 унеможливлює призначення судового розгляду та перешкодить у майбутньому об`єктивно оцінити докази та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Також місцевий суд, не досліджуючи докази, фактично прийшов до висновку щодо недопустимості частини із них, зокрема, висновку експерта.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинувачену та її захисника, котрі просили залишити без змін ухвалу місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України.

При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність його вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказаний акт повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року вирок Бахмацького районного суду від 28.12.2018 року щодо ОСОБА_8 скасовано, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, суд першої інстанції формально розглянув питання про перевірку отриманих доказів на предмет їх допустимості та всупереч вимогам ст.94 КПК України, не дав цим доказам належної оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення, що потягло за собою ухвалення судового рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, місцевий суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема пункту 4 частини другої, згідно із яким обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Проте, твердження суду першої інстанції, що в обвинувальному акті міститься перелік шести слідчих, але відсутні відомості щодо слідчого ОСОБА_11 , який в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 28.02.2017 року виносив постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не конкретизовано та не передбачено обов`язкового зазначення в обвинувальному акті даних усіх слідчих та прокурорів, які здійснювали слідчі дії та приймали процесуальні рішення по справі.

Крім того, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні правильність складання обвинувального акту, місцевий суд вдався до оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, а саме: щодо допустимості висновку будівельно-технічної експертизи, що є неприпустимим.

Вирішення даних питань є предметом дослідження у ході розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України є помилковим, у зв`язку з чим ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0001037, внесеному до ЄРДР 10.11.2016 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України - скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4