Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/212/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року, якою до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тригради Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, освіта неповна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2002 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2003 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 03.11.2003 на 1 рік 20 днів;
- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2007 за ч.3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 13.01.2012 по відбуттю терміну покарання;
- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 за ч.1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 22.12.2017 по відбуттю терміну покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19:00 год. до 19:00 год. 11 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 .Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.05.2019 та обрати відносно останнього міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляції вказав, що ОСОБА_7 , вину визнав повністю, має постійне місце реєстрації, проживає з батьками, всі свідки по матеріалам провадження допитані, а також він займався суспільно корисною працею.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, у вчинені якого 15.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також враховано, що об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, а саме у вчиненні замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляції, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2