Дата документу 24.06.2019 Справа № 322/676/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/676/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/595/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 6 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.06.2019 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_9 , а саме: 2 предмети зовні схожі на ножі марки «GANZO» G704 440 C, марки «GRAND WAY» 5Cr15mov, які поміщено до спеціалізованого пакету експертної служби за № 7034024 та два предмети, зовні схожі на ножі марки «MORAKNIV», які знаходилися в пластмасових чохлах, які поміщено до спеціалізованого пакету Експертної служби за № 7034025 та які належні мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній добровільно видав працівникам поліції та які знаходять в Новомиколаївському відділенні Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 06 червня 2019 року, в період часу з 14 години 53 хвилини до 15 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись біля приміщення блокпосту, розташованого на 68 км автодороги Запоріжжя - Донецьк, на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, під час проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції 2 предмети зовні схожі на ножі марки «GANZO» G704 440 C, марки «GRAND WAY» 5Cr15mov, та два предмети, зовні схожі на ножі марки «MORAKNIV», які знаходилися в пластмасових чохлах, пояснивши в хорді ОМП, що все вилучене належить йому, купував він вказані предмети в легалізованих по продажу зброї магазинах в м. Дніпро та зберігав при собі для забезпечення особистої безпеки, але на час ОМП будь-яких документів на вилучену зброю не мав, однак вони знаходяться за місцем його мешкання.
За даним фактом 6 червня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Посилаючись на те, що з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також проведення відповідної експертизи, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно вказавши, що підстави та обґрунтування необхідності арешту майна у клопотанні старшого слідчого не зазначені, обґрунтування того, що вилучені у ОСОБА_9 ножі можуть відноситися до холодної зброї клопотання старшого слідчого не містить взагалі, в судовому засіданні прокурором також не було доведено, що вилучені у ОСОБА_9 речі являються зброєю.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06.06.2019 старший слідчий ОСОБА_8 , з метою збереження речових доказів, виконуючи вимоги статті 171 КПК України, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Новомиколаївського районного суду з клопотанням про арешт вилученого 06.06.2019 у ході проведення огляду місця події майна 2 предмети зовні схожі на ножі марки «GANZO» G704 440 C, марки «GRAND WAY» 5Cr15mov, та 2 предмети, зовні схожі на ножі марки «MORAKNIV» в пластикових чохлах.

Тобто, органом досудового розслідування було виконано процедуру звернення до слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, яке є предметом вищевказаного злочину.

Розгляд зазначеного клопотання слідчого відбувся 08.06.2019 за відсутності слідчого.

Слідчим суддею 08.06.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, проголошення повного тексту ухвали призначено на 8:30 12.06.2019, тобто у неробочий час прокурора.

Резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить вказівку на негайне повернення вказаного у клопотанні майна особі, у якої було вилучене. На виконання цієї частини оскаржуваного судового рішення, працівниками поліції 09.06.2019 було повернуто вилучене майно ОСОБА_10 , про що останній надав слідчому розписку. Вказана обставина унеможливлює подальше досудове розслідування та прийняття у розумні строки законного і обґрунтованого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000182, оскільки предмети злочину вибули із відання слідчого та не можуть бути досліджені експертом на предмет належності до холодної зброї.

Заслухавши доповідь судді, прокурора яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.
Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З клопотання слідчого випливає, що вищевказане майно, на яке слідчий прохав накласти арешт відповідає критеріям майна, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

Вказані об`єкти, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000182 від 06.06.2019 року, що в свою чергу свідчить про необхідність його збереження для можливості використання в якості доказів обставин вчинення злочину, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій.

Відтак, визнати законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді не можна, через що вона підлягає скасуванню, натомість, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з огляду на вище перераховані обставини і наявність відповідних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що втручання в обмеження майнових прав, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 8 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000182 від 6 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.06.2019 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_9 , а саме: 2 предмети зовні схожі на ножі марки «GANZO» G704 440 C, марки «GRAND WAY» 5Cr15mov, які поміщено до спеціалізованого пакету експертної служби за № 7034024 та два предмети, зовні схожі на ножі марки «MORAKNIV», які знаходилися в пластмасових чохлах, які поміщено до спеціалізованого пакету Експертної служби за № 7034025 та які належні мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які останній добровільно видав працівникам поліції та які знаходять в Новомиколаївському відділенні Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4