Справа № 362/2090/19
Провадження № 1-кп/362/302/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 19.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Львівської області, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 03.04.2019 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з ліжка на якому спить ОСОБА_6 , ноутбук марки «HP Pro Book 4540S», що знаходився на ліжку, належний ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта від 18.03.2019 р. № 13-1/465 встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «HP Pro Book 4540S», сірого кольору разом із зарядним пристроєм, придбаного новим у 2014 р., бувшого у використанні в справному стані, без пошкоджень, станом на 19.01.2019 р. могла становити 7633,33 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три грн. 33 коп.)
Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7633,33 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три грн 33 коп.)
Тим самим, вказаними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03.04.2019 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000112 від 19.01.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. В скоєному щиро розкаявся. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000112 від 19.01.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-2/465 від 18.03.2019 р. у розмірі 429,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 03.04.2019 р. про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000112 від 19.01.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ судово-товарознавчої експертизи №13-2/465 від 18.03.2019 р. у розмірі 429,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: ноутбук марки «HP Pro Book 4540S», чохол чорного кольору з логотипом НР, зарядний пристрій чорного кольору, на якому в задній частині розміщена чорна наліпка з написом: НР АС ADAPTER MODEL: PA-1900-15C2, мишку чорного кольору з надписом білого кольору PLEOMAX з переду, дріт білого кольору з роз`ємами типу USB на кінцях, які були повернуті потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_6 .

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1