ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1620/19 Справа № 201/9212/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині скасування запобіжного заходу у вигляді застави у випадку відмови у задоволенні заяви, обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також в поновленні законності, забезпечення та не порушувати право на захист, як підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні.

13 листопада 2019 року до початку судового розгляду ОСОБА_7 подав заяву (клопотання) про відвід складу суддів, мотивуючи тим, що 21 серпня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду ним було подано тотожню апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року по справі №201/9212/19 та 21 жовтня 2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постановлено ухвалу (провадження №11-сс/803/1213/19, справа №201/9212/19), якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 , а матеріали провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду. Таким чином, колегією суддів буде фактично розглядатися вдруге підстави-обставини-дані, які вказані стороною захисту у поданій апеляційній скарзі від 11 листопада 2019 року.
Заслухавши думки ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали у повному обсязі заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Так, ОСОБА_7 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, одну з яких 21 жовтня 2019 року в апеляційному провадженні №11-сс/803/1213/19 (справа №201/9212/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_7 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі №201/9212/19 прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині вимог щодо скасування запобіжного заходу у вигляді застави та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки, а також в поновленні законності, забезпечення та не порушувати право на захист, як підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно із вимогами апеляційної скарги в апеляційному провадженні №11-сс/803/1620/19 (справа №201/9212/19) ОСОБА_7 частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що були зазначені ним в апеляційній скарзі в апеляційному провадженні №11-сс/803/1213/19 (справа №201/9212/19), по якій колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було висловлено думку щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , вимоги про вирішення яких останній заявляє в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 висловили сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1620/19, посилаючись на прийняте рішення в апеляційному провадженні №11-сс/803/1213/19 (справа №201/9212/19), апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини, але вказані ними обставини для відводу складу суддів мають на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, у зв`язку з чим в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, а також, з метою забезпечення права ОСОБА_7 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4