Справа № 461/5760/19
Провадження № 1-кс/461/6740/19
УХВАЛА
07.08.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Грушів Яворівського району Львівської області, приватного підприємця, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучі особою, яка керую транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вважає, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Обставини кримінального правопорушення вказують на те, що є ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, незаконного впливу на свідків та потерпілого. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували. Зазначили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального є необґрунтованою, подія ДТП мала місце у 2010 році, за цей час проведені всі необхідні слідчі дії, експертизи та необхідні заходи. Протягом тривалого часу досудового розслідування ОСОБА_5 виконував вимоги слідчого, прокурора, не здійснював жодного тиску на учасників провадження.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця ДТП від 29 листопада 2010 року; дані протоколу допиту потерпілого від 15 жовтня 2010 року; висновку судово-медичної експертизи № 396/2012 від 09 серпня 2012 року; висновку комісійної автотехнічної експертизи № 1423 від 13 вересня 2018 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, слідчим та прокурором не доведення існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Досудове розслідування кримінального провадження проводиться тривалий час, більше восьми років. Проте, у матеріалах клопотання відсутні докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , порушення останнім норм КПК України, вчинення інших кримінальних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху тощо. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для збирання доказів винності підозрюваного, та факти перешкоджання останнім кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. 3 цієї ж статті).

Тому, з урахуванням доведення слідчим та прокурором обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, однак відсутності доказів наявності передбачених процесуальним законом ризиків невиконання підозрюваним вимог КПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні вимоги про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити. В цей же час, суд зобов`язує підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою у межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у межах кримінального провадження № 0000130 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області або суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07 серпня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 09 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1