Справа № 526/836/19
Провадження № 1-кп/526/132/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000195 від 01.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя в

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта

середня спеціальна, не одруженого, не працюючого,

в силу ст. 89 КК України не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

У середині березня 2019 року, (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 23 год., в м. Гадяч ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав, належні ОСОБА_4 , мультиварку «DELFA DМС 50», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №638 від 09.04.2019 становить 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 67 коп. та мікрохвильову піч «SAMSUNG G2712 NR» вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №680 від 11.04.2019 становить 1060 (одна тисяча шістдесят) грн. і з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 67 коп.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що працює у місті Києві. Повернувшись на весні до м. Гадяч виявила, що з її будинку по АДРЕСА_2 було викрадено мультиварку та мікрохвильову піч. Пізніше з`ясувалось, що дану крадіжку вчинив співмешканець її племінниці ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .. Викрадені речі їй повернуті.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України - відсутні.

ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Разом з тим, орган пробації вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_5 усвідомлює наслідки вчиненого, щиро розкаюється, має намір стати на шлях виправлення, його виправлення можливе без позбавлення волі .

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України вважається таким , що не має судимості , ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, можливим обравши обвинуваченому покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1144 грн..

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374,100 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2, ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації .

Стягти з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн..

Речові докази: мультиварку «DELFA DМС 50» та мікрохвильову піч «SAMSUNG G2712 NR», які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй як власниці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1