Провадження №1-кс/932/8215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001373від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2019 року, близько 23.15 годин в Новокодацькому районі, м. Дніпро на проспекті Свободи, в районі перехрестя з вулицею Деревенською, автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу до проведення якої залучити експерта-авто техніка Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2.Чи мав водій технічну можливість зупинитися до місця наїзду у момент виникнення небезпеки для руху?
3.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід і чи відповідали дії вимогам Правил дорожнього руху України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні данні:

?ДТП сталося: передньою частиною автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без застосування гальмування;

?Час доби: темний;

?Освітлення: міське електроосвітлення;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

?Стан дорожнього покриття: сухе та чисте;

?Проїзна частина: горизонтальна;

?Погодні умови: без опадів;

?Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

?Дорожні знаки: відсутні;

?Дорожня розмітка: 1.2;

?Швидкість автомобіля «Тойота»: 50 км/год;

?Навантаження автомобіля «Тойота»: без навантаження;

?Технічний стан автомобіля «Тойота»: справний;

?Оглядовість водію: не обмежена;

?Видимість водію: не обмежена;

?Під час руху на автомобілі «Тойота» був увімкнений ближній світ фар;

?Проїзна частина дороги проспекту Свободи має два напрямку для руху ТЗ по дві смуги в кожному напрямку;

?Проїзна частина дороги проспекту Богдана Хмельницького має два напрямки руху для руху трамваїв розташовані посередині проїзної частини та відділенні від проїзної частини для руху нерейкових транспортних засобів широкою суцільною смугою;

?Ширина проїзної частини дороги проїзної частини проспекту Свободи в напрямку вулиці Кайдакський шлях: 7.6 метри;

?Ширина проїзної частини дороги проїзної частини проспекту Свободи в напрямку вулиці Панаса Мирного: 7.7 м.;

?Ширина проїзної частини дороги проспекту Богдана Хмельницького для руху трамваїв: 4.5 метри;

?Відстань між широкою суцільною смугою та трамвайними коліями: 0,5 метри;

?Пішохід знаходився у нерухомому стані на трамвайних коліях на відстані 24,9 метри від краю перехрестя вулиці Деревенка та проспекту Свободи не менше 5 секунд;

?Пішохід рухався зліва направо за напрямком руху автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
?Пішохід з моменту відновлення руху до моменту наїзду здолав відстань 2,0 метри;
?Пішохід рухався у темпі 2.2, 2.4, 2.2 секунди на експериментальній ділянці 5 метрів;
?Автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 5,3 м. від правого краю дороги по ходу його руху;
?Місце наїзду розташоване на відстані 7.4 метри від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
Небезпека для руху водію автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникла в момент виходу пішохода на проїзну частину в напрямку руху транспортних засобів вулиці Кайдакський шлях та перетину широкої суцільної смуги.

На вимогу експерта - надати матеріали кримінального провадження № 0001373 для ознайомлення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1