Справа № 199/6417/19
В И Р О К
іменем України
21 серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001102, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Димитрів, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що не має судимості в силі ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2019 року, приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 прибув до магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255, з метою здійснення покупок. В цей момент, перебуваючи у відділі з алкогольними напоями, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: однієї пляшки вина ігристого 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле, солодке.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в цей же час, тобто 27 червня 2019 року, приблизно о 18:34 год. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у відділі з алкогольними напоями торгівельної зали магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Луговська, б. 255, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельної полиці, звідти взяв одну пляшку вина ігристого, 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле солодке, ск/бут, вартістю 343,80 грн., яка належить ТОВ «АТБ-Маркет», після чого сховав її під свою ліву руку.
Далі, ОСОБА_4 27 червня 2019 року приблизно о 18:45 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, тримаючи при собі пляшку зазначеного вина ігристого, 0,75 літри, марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле солодке, ск/бут, у кількості 1 штука, виніс її за межі касової зони, не розплатившись за вказаний товар, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток у розмірі 343,80 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що 27 червня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин він зайшов до магазину «АТБ» на вул. Луговська з метою здійснення покупок. Він побачив пляшку вина «Мартіні» і хотів його придбати, але в нього не вистачало коштів. Тоді він вирішив це вино вкрасти. Переконався, що на нього не звертають увагу, сховав цю пляшку під ліву руку і, не оплачуючи її вартість, вийшов за межі магазину. Коли відходив, його зупинив співробітник охорони, якому він зізнався, що утримує при собі викрадене майно. Розуміє, що своїми діями вчинив крадіжку. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, співробітник ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, котра 27 червня 2019 року близько 18:30 год. вчинила крадіжку товару в магазині «АТБ» за адресою: вул. Луговська, 255.

За довідкою ТОВ «АТБ-Маркет», 27 червня 2019 року в магазині «АТБ», який розташований по вул. Луговська, 255, в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро виявлена нестача: однієї пляшки вина ігристого 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле, солодке.

Під час огляду місця події 27 червня 2019 року встановлено, що місцем події є приміщення магазину «АТБ», який розташований по вул. Луговська, 255, в м. Дніпро. За результатом огляду було вилученоо добровільно надану ОСОБА_4 пляшку вина ігристого 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле, солодке.

Постановою слідчого вказана пляшка вина визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Згідно протоколу перегляду відеозапису, слідчим поліції 31 липня 2019 року за участі ОСОБА_4 було оглянуто диск з записом із камер відеоспостереження, наданих ТОВ «АТБ-Маркет», на яких зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі 27 червня 2019 року пляшкою вина в магазині «АТБ», а також вихід з викраденим майном через касовий контроль без оплати за товар. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 підтвердив, що на ньому зафільмовано момент вчинення ним крадіжки.

Компакт-диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження постановою слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3205-19 від 18 липня 2019 року, за яким станом на 27 червня 2019 року вартість викраденого майна, а саме: однієї пляшки вина ігристого 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле, солодке, становить 343 грн. 80 коп. (із ПДВ).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф через відсутність у ОСОБА_4 постійного джерела доходу не буде дієвим, а підстави для призначення більш суворих видів покарання не встановлені. Саме таке покарання на переконання суду буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази:

-одну пляшку вина ігристого 0,75 літри марки «Martini Asti D.O.C.G.», біле, солодке, передану на відповідальне зберігання ТОВ «АТБ-Маркет», залишити потерпілому;

-компакт-диск із записами з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

21.08.2019