УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №00003840 від 15.11.2017,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке знаходиться у даній квартирі, посилаючись на те, що у провадженні старшого слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №00003840 від 15.11.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також в рамках кримінального провадження №0005224 від 07.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, Вінницьким апеляційним судом була винесена ухвала про залишення арешту на вищезазначену квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_5 померла і її дочка ОСОБА_6 вступила в спадщину. Підозрювана ОСОБА_5 не реабілітована.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_5 кримінальне провадження №0005224 від 07.08.2015 було закрито та існує ризик зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та майна, що знаходиться у вказаній квартирі, яке є предметом спору по кримінальним провадженням. Також в рамках цивільного провадження Вінницьким апеляційним судом 08 жовтня 2019 року винесено постанову про зняття арешту з вказаної квартири, яку заявник оскаржує у Верховний Суд. Наразі від сусідів заявнику стало відомо, що з квартири АДРЕСА_1 невідомі особи почали вивозити майно.

Квартира, майно, речі, предмети тощо становить загальну суму більш 3 783 130 гривень, що належить їй, як спадкоємиці її померлої сестри ОСОБА_7 . Тобто, в разі не накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №00003840 від 15.11.2017, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, існує ризик пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, відчуження вказаної квартири та майна ОСОБА_6 . Пославшись на ч. 1 та ч. 4 ст. 170 КПК України, заявник ОСОБА_3 просить накласти арешт в межах кримінального провадження №00003840 на квартиру АДРЕСА_1 та все майно, яке знаходиться в даній квартирі.

Дослідивши клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, заявник ОСОБА_3 не зазначила у своєму клопотанні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та не надала суду докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру та майно, яке знаходиться в квартирі, слід повернути заявнику ОСОБА_3 та встановити їй строк в сімдесят дві години для усуненні недоліків, оскільки її клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 3 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту в межах кримінального провадження №00003840 від 15.11.2017 на квартиру АДРЕСА_1 та майно, яке в ній знаходиться, повернути заявнику ОСОБА_3 та встановити їй строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: