"14" травня 2019 р. Справа № 363/1905/19
УХВАЛА
про арешт майна
14 травня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000334, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 13.05.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ

13 травня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що остання виявила відсутність скейтборду марки Penny board Cruiser 22, який знаходився в коридорі загального користування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

25.04.2019р. відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.05.2019р. на адресу СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській область надійшла заява ОСОБА_5 про те, що він надає для огляду скейтборд марки Penny board Cruiser 22, який приніс до місця проживання його син ОСОБА_6 .

15.05.2019р. наданий ОСОБА_5 скейтборд Penny board Cruiser 22 оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження зазначеного майна, недопущення відчуження та знищення доцільно накласти арешт на зазначене майно.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказаний скейтборд.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На теперішній час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 25.04.2019р. порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України,
Разом із цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту скейтборда, оскільки не надано доказів того, що дане майно може бути знищено або відчужено. Крім того, в клопотанні не зазначено про мету накладення арешту на майно, будь-то проведення експертизи, або інших слідчих дій із вказаним майном. У зв`язку із вищевикладеним, слідчим не доведено для чого потрібно накласти арешт на скейтборд. Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту майна, та відмові у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1