УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 05.06.2019р. за №0001936, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2019р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Ленінського районного суду м.Запоріжжя за визначеною Апеляційним судом Запорізької області підсудністю надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 25.11.2019р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання потерпілі не прибули за невідомими причинами, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не прибула, подала заяву про відкладання підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі ст.314,324,325 КПК України підготовче судове засідання підлягає відкладенню для повторного виклику потерпілих та адвоката.

Разом з тим, 25.11.2019р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, яке підлягає негайному розгляду за обов`язкової участі обвинуваченого та його захисника.

На підставі ухвали суду від 25.11.2019р. за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях від 25.11.2019р. для розгляду зазначеного клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 призначено захисника на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою та мотивує його тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 такого запобіжного заходу не змінились. Серед таких ризиків можливість його переховування від суду, оскільки він вчинив ряд багато епізодичних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в межах даного кримінального провадження оголошувався у розшук через неявку за викликом до слідчого, в межах іншого кримінального провадження перебував у розшуку через неявку до суду. Також обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, багатоепізодичність раніше вчинених злочинів як в межах даного, так і інших кримінальних проваджень, скоєння злочинів в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду, та в більшості випадків відносно осіб похилого віку. Також вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків, враховуючи дані про його особу та усвідомлення ним наслідків вчинених злочинів. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він постійно проживає за місцем реєстрації з дружиною та маленьким сином, 2017р.н., працював неофіційно, жодним чином не ухилявся від явки на виклик слідчого та суду, не розуміє у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора також заперечив, вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, на які вона послалася, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про що просить обвинувачений.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст.177,183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він був раніше судимий за вчинення ряду умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але продовжував вчиняти злочини в період іспитового строку, в т.ч. і кримінальні правопорушення в межах даного кримінального провадження, вони є багатоепізодичними, вчинені протягом незначного періоду часу, постійного джерела доходу обвинувачений не має, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення як ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 був оголошений у розшук, оскільки ухилявся від явки до слідчого та суду, що в сукупності з тим, що він вчинив багатоепізодичні кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду як ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів проти власності середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, раніше був судимий за аналогічні злочини, судимості не зняті та не погашені, злочин в межах даного кримінального провадження вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного джерела доходу немає. Вік та стан здоров`я обвинуваченого також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Також суд враховує, що в межах іншого кримінального провадження, яке наразі перебуває в провадженні суду, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою із альтернативним визначенням застави та з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави він в подальшому був звільнений з-під варти, однак обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не виконав, на виклик суду не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений судом у розшук.

Суд вважає, що зазначені обставини в сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, в т.ч. домашній арешт, в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він обвинувачується, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до 2 місяців, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.177,178,183,314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України відкласти на 09 грудня 2019р. 14.15год. для виклику усіх учасників справи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримання під вартою в Запорізькому СІЗО - продовжити до двох місяців, тобто до 24 січня 2020р. включно.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

25.11.2019