Ухвала
Іменем України

03 вересня 2019 року
м. Київ

справа № 274/1132/19
провадження № 51-4358впс19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення контрольного провадження № 274/1132/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 КПК Українинадійшло подання Житомирського апеляційного судупро направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції контрольного провадження у кримінальному провадженні№ 274/1132/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Подання мотивовано тим, що в Житомирському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл справи між суддями через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки п`ятеро з восьми суддів вказаної палати вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що позбавляє їх права розглядати це провадження. Крім того, щодо одного судді припинено розподіл справ через заборону такого розподілу у зв`язку із відпусткою тривалістю 14 днів і більше.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного подання.
Перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали контрольного провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного судупідлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зі змісту подання Житомирського апеляційного суду та доданих до нього матеріалів убачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ складається з восьми суддів, п`ять з яких, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження, а суддя ОСОБА_11 виключена з розподілу справи між суддями згідно з табелем (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2019 року, призначення суддів не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається з подання, протоколами зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року, в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ. Тому під час автоматизованого розподілу кримінальних проваджень судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються.
Таким чином, у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду контрольного провадження у кримінальному провадженні № 274/1132/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
З метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду контрольного провадження та прав обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставах, передбачених положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає необхідним направити матеріали вказаного контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року з Житомирського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду - Вінницького апеляційного суду.
Керуючись статтею 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 274/1132/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, направити для розгляду до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3