ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6149/19 Номер провадження 11-сс/814/675/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30 жовтня 2019 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні групою осіб зґвалтування неповнолітньої потерпілої 01 липня 2019 року в квартирі АДРЕСА_2 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає з батьками та сестрою і братом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Звертає увагу на молодий вік підозрюваного та стан його здоров`я з огляду на хірургічне втручання в минулому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, вчиненому групою осіб, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються об`єктивними даними про тиск з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_9 з метою зміни його показань, даних під час досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не встановлена роль кожного з підозрюваних, а також те, що потерпілою є неповнолітня дівчина.
Також слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілу, зазначивши відповідні мотиви у рішенні. Адже підозрюваний мав можливість з метою вчинення інкримінованих дій залишати своє постійне місце проживання та приїздити в інше місто.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4