Номер провадження: 11-сс/813/1179/19
Номер справи місцевого суду: 498/434/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29 травня 2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29.05.2019 року, було відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена при неповному, поверхневому дослідженні обставин справи, є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчим навмисно було кваліфіковано дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 125 КК України для подальшого закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29.05. 2019 року і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор направив на адресу суду клопотання, в якому просить апеляційну скаргу розглядати за його відсутності, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, доповнення до апеляційної скарги, заперечення прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді скарги слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постанова від 19.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесена з дотриманням вимог КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою належним чином.

Однак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29.05.2019 року, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень, щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлена в нормах кримінального права.

Положення ч.1 ст. 24 КПК України передбачають, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні слідчого відділу Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Великомихайлівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , від 19.04.2019 року, вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з

Тим, що ОСОБА_10 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбачено ч.1 ст. 125 КК України.

З мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження убачається, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на момент вчинення злочину передбаченого ст.125 КК України, а саме станом на 01.10.2018 року ОСОБА_8 , було виповнилось повних 15 років, тобто в даному випадку він не є суб`єктом вказаного злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що згідно з висновком експерта № 79, від 05.11.2018 року, у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легкої та середньої тяжкості. Крім того, із дослідницької частини висновка експерта не вбачається, розмежування ударів між особами які їх наносили.(а.с.4-5)

Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілої, від 26.12.2018 року, ОСОБА_7 пояснила, що перші удари руками та ногами наніс саме ОСОБА_8 , а потім підійшла ОСОБА_10 та почала наносити удари сапою, негострим боком. (а.с.7)

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000238, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 року, у відношенні ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з обвинувальним актом направлено до суду.

При цьому, в постанові слідчого було встановлено факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, але слідчим не з`ясовано хто саме, які саме удари, чим і в які частині тіла потерпілої ОСОБА_7 наносив.

Дана обставина залишилась поза увагою слідчого судді, що апеляційний суд визнає істотним порушенням вимог процесуального закону, які, відповідно до приписів ст. 409- 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

На думку апеляційного суду, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що оскаржена постанова слідчого прийнята передчасно - без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх її обставин. Слідчим не з`ясовано істотних обставин вчинення злочину.

У постанові слідчого відсутні посилання на встановлені фактичні обставини справи, що стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122 КК України.

Також слід зазначити, що кримінальне провадження № 0000014, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідчим вже закривалося, та постанова була скасована прокурором у зв`язку з ти, що в постанові не викладені в повній мірі підстави відповідно до яких кримінальне провадження закрито. Даний факт апеляційний суд розцінює як підставу розумної підозри того, що досудове розслідування слідчим проводилось формально.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29.05.2019 року, не містяться посилання на матеріали кримінального провадження № 0000014, що свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин вчинення злочину.

При цьому, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29.05.2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2019 року.

Крім того апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню з направленням матеріалів прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

поставновив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області, від 29 травня 2019 року, якою було відмовлено у задоволені скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 16.01.2019 року.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 .

Скасувати на постанову слідчої СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, від 16.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4