КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3173/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 у провадженні № 757/6892/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434 - задоволено. Роз`яснено, що посадові особи Генеральної прокуратури України, які відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 (далі Порядку), відповідальні за облік та зберігання вилученого майна, у разі надходження до Генеральної прокуратури України майна, вилученого та зберігаємого у кримінальному провадженні №00002434, зобов`язані негайно його повернути власнику - ОСОБА_7 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, до передачі речових доказів суду під час судового розгляду, їх облік та зберігання здійснюють слідчий та відповідальні посадові особи органу досудового розслідування, а в даному випадку - Головного слідчого управління. Водночас пунктом 2 цього Порядку визначено, що його дія не поширюється на правила зберігання та обліку у кримінальному провадженні речових доказів, що надійшли до суду і які передбачені в інструкціях з діловодства в місцевому загальному суді та апеляційному загальному суді. Отже, у разі надходження до посадових осіб Генеральної прокуратури України, які відповідно до Порядку, відповідальні за облік та зберігання вилученого майна, а саме - майна, вилученого у ОСОБА_7 , ці посадові особи зобов`язані його негайно повернути власнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2019 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року відмовити.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що повістку про виклик в судове засідання на 15.04.2019 він отримав та прибувши у вказаний судом день, час та місце, виявив, що Печерський районний суд м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а вже не перебуває. Також зазначає, що не звертався до суду із заявою про розгляд заяви прокурора за його відсутності, що підтверджується матеріалами справи.

Вказує, що з прийнятим судом рішенням ознайомився 08.05.2019, у зв`язку з чим причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає обґрунтованою.

Що стосується змісту апеляційних вимог по суті прийнятого рішення, адвокат, посилаючись на Лист ВССУ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого судді роз`яснювати ухвали слідчих суддів.
Вважає, що слідчий суддя фактично вийшов за межі наданих йому повноважень та вніс до ухвали від 16.04.2018 нові дані, надавши дозвіл службовим особам ГПУ не користуватись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, а керуватись виключно Порядком, ігноруючи права ОСОБА_7 .

Прокурор ГПУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду (про що свідчить зворотнє повідомлення), в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не заявляв, а тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд заяви прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення за адресою, за якою Печерський районний суд більше не знаходиться (т. 2, а.с. 48), і це об`єктивно позбавило його можливості бути пристунім в судовому засіданні, а зі змістом прийнятого судом рішення він ознайомився 08.05.2019 (т.2, а.с.60), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, який підлягає поновленню.
Що стосується самого прийнятого рішення, то колегія суддів вважає його таким, що прийнято поспішно, без врахування усіх обставин справи.

Так, роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі з тлумаченням юридичних термінів, без внесення змін до рішення по суті або нових даних.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів провадження по скарзі вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.04.2018, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність ГПУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434 задоволено частково та зобов`язано посадових осіб ГПУ повернути вилучене під час обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_7 , відповідно до протоколу обшуку від 21.12.2017.

Ухвалою того ж слідчого судді ОСОБА_9 від 27.11.2018 у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 відмовлено (т.2, а.с. 17).

Разом з тим, прокурор ОСОБА_8 29.01.19 знову звернувся до Печерського районного суду із заявою про роз`яснення рішення від 16.04.2018. Зазначена заява системою автоматизованого документообігу суду була розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2019 роз`яснила ухвалу від 16.04.2018 постановлену суддею ОСОБА_9 .

При цьому, постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не вказала, які положення ухвали від 16.04.2018 є незрозумілими. Крім того, своєю ухвалою від 15.04.2019 слідчий суддя ОСОБА_1 фактично вийшла за межі наданих їй повноважень та внесла до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2018 нові дані.

Зокрема, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2019 додатково вказано, що посадові особи Генеральної прокуратури України керуються Порядком і тільки у разі надходження до Генеральної прокуратури України майна ОСОБА_7 , вони повинні на підставі Порядку повернути майно ОСОБА_7 .
При цьому, слідчим суддею ОСОБА_1 проігноровано попередню ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 , яка набрала законної сили і відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КПК України підлягає безумовному виконанню на всій території України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасованню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, а отже задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

Оскільки апеляційна скарга подана адвокатом на рішення слідчого судді про роз`яснення судового рішення, що у разі його скасування позбавляє апеляційний суд постановити нове рішення по суті, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 в суді 1-ї інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2018 у провадженні № 757/6892/18-к, в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4