14.08.2019
Справа № 642/5559/19
Провадження № 1-кс/642/3063/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив :
До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 12 серпня 2019 року, який проводився у період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кристалічну речовину, яка, як він зауважив, є психотропною речовиною "PVP", порожні полімерні зіп-пакети, у які ОСОБА_4 фасував вказану речовину; електронні ваги з-за допомогою яких ОСОБА_4 зважував вказану речовину; дві банківські картки банку "ПриватБанк" із номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які ОСОБА_4 отримував грошову винагороду від невідомої йому особи за свою діяльність; щоденник із записами щодо кількості та вартості отриманої речовини; мобільний телефон "Google Pixel" (IMEI1: НОМЕР_3 ), на якому наявна інформація щодо діяльності ОСОБА_4 ; мобільний телефон "Huawei" (IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 ), вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 13.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вилучення вказаних предметів обумовлено тим, що ОСОБА_4 використовував їх у своїй незаконній діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вилучення вказаної кристалічної речовини обумовлено тим, що як повідомив ОСОБА_4 вона являє собою заборонену законом психотропну речовину "PVP". Електронні ваги він використовував для зважування речовини, полімерні пакети - для фасування, електронні картки - для отримання грошової винагороди, мобільний телефон - для отримання інформації від невідомої йому особи щодо роботи.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені предмети містять на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а також містять інформацію щодо обставин вчинення злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна його заява, про розгляд клопотання слідчого без його участі.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим розглянути справу без участі сторін.
У зв`язку із викладеним, згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.08.2019 у визнанні законним вже проведеного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.
Так, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене в результаті огляду володіння особи, проведеного без законних на те підстав.
Також, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами клопотання не обгрунтовано причетність тимчасово вилученого майна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та не доведено, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаної інформації, що може перешкодити встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання старшого клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя