УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2651/19

09 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000627 від 04.10.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідча зазначила, що 04.10.2019 року о 20 год 20 хв зі служби 102 надійшло повідомлення невідомого про те, що невстановлена особа за адресою:м. Костопіль, вул. Прибережна,13 здійснила підпал автомобіля марки «Mersedes Benz G63», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Обставини правопорушення встановлюються.

04.10.2019 року під час огляду місця події проведено вилучення предмету циліндричної форми зовні схожого на корпус піротехнічного засобу типу «фаєр».

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому є необхідність у проведенні вибухотехнічної експертизи.

Слідча ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК країни слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що проведення вибухотехнічної експертизи, про яку зазначила слідча в своєму клопотанні, має суттєве значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчої обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ОСОБА_2 про залучення експерта для проведення вибухотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити вибухотехнічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

- чим являється наданий на експертизу предмет?

- чи відноситься він до категорії вибухових речовин, вибухових пристроїв?

- чи відноситься він до категорії піротехнічних засобів?

- якщо так, то яких саме і його призначення?

- чи наявні на предметі наданому на експертизу маркувальні позначки? Якщо так, то які?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження експерту надати об`єкт дослідження, а саме: предмет циліндричної форми зовні схожого на корпус піротехнічного засобу типу «фаєр», який поміщений до спецпакету Національної поліції України EXP 0311771.

Експерту надати дозвіл на часткову та повну руйнацію об`єктів дослідження згідно існуючих методик проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1