Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004343 від 14.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2019 року обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурсів Сокальського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12.01.2020 року, включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 14 листопада 2019 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, в сумі в сумі 288 150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) гривень.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, постановлено покласти наступні обов`язки:
- з`являтись на виклик слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає м. Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що слідчим не було доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не доведено наявність всіх необхідних підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні малолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання де проживає разом з батьками, братами та сестрами, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, дав правдиві показання, що на його думку, повністю виключає ту обставину, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, якимось чином може впливати на свідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якими погоджується і колегія суддів, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_8 хоча і не судимий раніше, має на утриманні малолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання де проживає разом з батьками, братами та сестрами, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин в особливо великих розмірах, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду 16 листопада 2019 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: