Справа № 184/1709/18
Номер провадження 1-кп/184/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000610 від 13.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2018 приблизно о 12 годині в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше незнайомої ОСОБА_5 , у нього виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 в цей же день та час, знаходячись там же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаками своїх правої та лівої рук почергово наніс близько 10 ударів в обличчя та правій і лівій рукам потерпілої ОСОБА_5 , яким вона закривала обличчя. Вказаними навмисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді - забою м`яких тканин обличчя, синців повік обох очей, крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №470 від 17.08.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забій м`яких тканин лівої кисті, крайовий перелом основи дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 470 від 17.08.2018 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою короткочасного розладу здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.125 КК України визнав у повному обсязі та погодився з обставинами вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, в ході судового слідства у повному обсязі визнав цивільний позов потерпілої як в частині завданої матеріальної, так і в частині завданої моральної шкоди. Водночас обвинувачений відмовився давати показання по обставинам вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зазначив, що свою вину він визнає повністю.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, яке викладене у обвинувальному акті ,підтримує у повному обсязі та надала показання, згідно яких повідомила, що 21.07.2018р. вона знаходилась біля під`їзду свого будинку із своєю собачкою. До них підійшов обвинувачений, схопив її собачку та почав говорити, що він її розірве. Вона намагалась відібрати свою собачку та обвинувачений почав її бити руками приблизно 20 хв. Ударів було багато. При цьому вказує, що обвинувачений весь час нецензурно виражався та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок вказаних побоїв їй було завдано тілесних ушкоджень та значного ушкодження її здоров`ю, внаслідок чого вона була змушена тривалий час лікуватись. Крім того зазначила, що позовні вимоги, які викладені у позовній заяві, про стягнення витрат на лікування у сумі 1 636,09 грн. та моральної шкоди у сумі 15 000 грн. підтримує у повному обсязі та просить їх задовільнити, оскільки внаслідок вчинення відносно неї ОСОБА_3 злочину вона понесла витрати на лікування, які підтверджуються долученими до позовної заяви доказами, а також зазнала моральних страждань, внаслідок жорстокого побиття обвинуваченим, через що була змушена тривалий час лікуватися та була позбавлена можливості працювати, віддихати та вести нормальний спосіб життя. Крім того вказує, що внаслідок вчиненого відносно неї злочину вона до сих пір відчуває страх та тривогу за своє життя та здоров`я.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілої ОСОБА_5 , суд враховує, що остання була безпосередньо допитана у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 353 КПК України та будучи під присягою та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердила обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Показання потерпілої є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 13.08.2018 року, відповідно до якого 21.07.2018р. приблизно о 12:30 год. невстановлена особа , знаходячись біля 3 підїзду б.60 по вул..Торгова в м.Покров Дніпропетровської області,Ю спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , які згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.1 т.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 19 т.1);

-висновком експерта №470 від 17.08.2018р., згідно якого при експертизі у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - забоїв м`яких тканин обличчя, синців повік обох очей, крововиливів слизової оболонки верхньої губи зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; забою м`яких тканин лівої кисті, крайового перелому основи дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті; забою м`яких тканин правового плечового суглобу; забій мяких тканин обличчя, синців повік обох очей, крововиливів слизової оболонки верхньої губи зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); забою м`яких тканин лівої кисті, крайового перелому основи дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров`я ( відповідно до методичних рекомендацій «Судово-медичне обґрунтування визначення ступеня тяжкості ушкодження кисті і стопи»); Вказаний у медичних документах діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувались; Вказаний у медичних документах діагноз: забій м`яких тканин правового плечового суглобу, до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався. (а.с.43 т.1).

Клопотань про дослідження інших доказів по справі учасниками процесу не заявлялось.

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.125 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Даючи юридичну оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_5 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст..1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, досліджені у судовому засіданні докази, надані потерпілою на підтвердження своїх позовних вимог та зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову у повному обсязі з врахуванням того, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Речові докази у справі відсутні.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити попередній - у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній - у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 1636 грн. 09 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1