Справа №173/1302/19
Провадження №1-кс/173/514/2019
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 В
Слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_4
Заявниці ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого та про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И Л А :
16.05.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 , на дії слідчого та про відвід слідчого, згідно якої заявниця просить відсторонити слідчого ОСОБА_4 , від виконання обов`язків по кримінальному провадженню № 0000472 .

Подане клопотання заявник обґрунтовує тим, що слідчий Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області виявив упереджене та зневажливе ставлення до потерпілої. Провів розшукові дії від 31.10.2018 року відносно потерпілої без її згоди та долучив до справи матеріали в яких намагався принизити честь та гідність потерпілої та вказав на наявність у неї розладу психічної діяльності не маючи на те повноважень. Також долучив висновок СМЕ від 18.06.2018 року , яку пройшов замість потерпілої, не надав їй необхідної допомоги, коли їй стало недобре під час проведення слідчих дій, а також, що в відносно нього за її заявою порушене кримінальне провадження, що й стало підставою подання даної заяви.

В судовому засіданні заявниця заявлене клопотання підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Слідчий не заперечував проти його відводу від подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, але не з підстав, викладених заявницею в скарзі, а з тих підстав, що потерпіла саме не виконує свої процесуальні обов`язки, уникає від проведення слідчих дій через що дане кримінальне провадження розслідується майже два роки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання виходячи з того, що підстав для відводу слідчого не вбачається, так як потерпіла не виконує свої процесуальні обов`язки, не виконує розпорядження слідчих, постійно скаржиться на слідчих та процесуальних керівників через що постійно змінюються слідчі, процесуальні керівники та затягуються строки досудового розслідування

Слідча суддя, заслухавши учасників розгляду справи, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заявником заявлений відвід слідчому за тими підставами, що існують інші обставини які ставлять під сумнів неупередженість слідчого.

Ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Тобто заявником заявлений відвід слідчому за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Підстави для сумніву в неупередженості слідчого заявник обґрунтовує тим, що слідчий упереджено та зневажливо ставиться до потерпілої, провівши розшукові дії без згоди потерпілої та залучив до матеріалів справи документи, яку принижують її честь та гідність. Не надав їй допомогу, коли їй стало недобре під час проведення слідчих дій, а також з тих підстав, що відносно нього відкрите кримінальне провадження за її заявою.

Частиною 2 статі 40 КПК України передбачені повноваження слідчого до яких належить зокрема і проведення слідчих (розшукових) негласних слідчих дій.

Частиною 5 ціє ж статті передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином проведення слідчих дій, залучення документів до матеріалів справи є виключно компетенцією слідчого і не залежать від погодження з учасником кримінального провадження в тому числі і потерпілої.
Посилання, що слідчий ОСОБА_4 , пройшов експертизу замість потерпілої ОСОБА_5 , нічим не підтверджуються, так як заявницею додано до скарги лише копію першої сторінку висновку експерта, з якого неможливо встановити була присутня потерпіла ОСОБА_5 , при проведенні експертизи чи ні.
Тому будь-яких порушень в процесуальній діяльності слідчого не вбачається.
В свою чергу у світлі прецедентної практики ЄСПЛ з метою усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що слідчий , незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та враховуючи позицію самого слідчого, який не заперечує проти його відводу, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання про відвід слідчого ОСОБА_4 ,. від подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0000472.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 303 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 - задовольнити.

Проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за № 0000472 доручити іншому слідчому Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Г УНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити на виконання до Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Г УНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1