УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 за ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 за ч.3 ст. 358 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 03.07.2015 проведено поверхово, необ`єктивно, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій; висновки слідчого є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

В судове засідання представник ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_6 не з`явилась, надавши суду заяву, в якій просить вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» задовольнити, а справу розглянути у її відсутність.

Начальник СВ Київського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 у одному томі, вважає, що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 03.07.2015, з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за заявою керівника напрямку правового забезпечення роботи з боржниками Харківської області ПУАТ «ФідоБанк» ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.08.2008 між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПУАТ «ФідоБанк», та О-П ОСОБА_9 укладено кредитний договір № П_001/73_08 на загальну суму 700 000 долл. СІЛА строком на 84 місяці.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № П_001/73_08 від 20.08.2008 між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки № П 001/73 08-ІД, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Предметом іпотеки, згідно вказаного договору іпотеки, є нежитлові будівлі літ. А-2, площею 1422,6 кв.м., та літ. Б-2, площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 6778940 грн. 00 коп.

У зв`язку з укладенням вказаного договору іпотеки нотаріусом також було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки.

В подальшому ФО-П ОСОБА_9 свої зобов`язання по кредитному договору № П_001/73_08 від 20.08.2008 не виконував, станом на 01.07.2015 сума боргу склала 731728,56 долл. США (еквівалент за курсом НБУ 15370118 грн. 65 коп.)

У зв`язку з цим, постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/13-10 від 26.07.2010 ФО-П ОСОБА_9 визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В рамках процедури банкрутства заставне майно виставлено на торги.

Однак, торги не відбулись в зв`язку зі скасуванням реєстрації прав на нерухоме майно. Так, відповідно до листа Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції №04-02-11/1303 від 16.06.2015, на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 по справі № 2-2884/11, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі № 2-2884/11 та листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015 № 12769-0-33-15/192 право власності за номером 10023005 на нежитлові будівлі: літ А-2, площею 1422,6 кв.м., та літ. Б-2, площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект 50-річчя ВЛКСМ, 55-А, за суб`єктом ОСОБА_9 було скасовано.

Разом з тим, працівниками ПУАТ «ФідоБанк» вивченням цивільної справи Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 №2-2884/11 виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі №2-2884/11, тобто вказана ухвала є підробленим документом.

З урахуванням того, що на підставі вказаної підробленої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі №2-2884/11 скасували право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливило стягнення іпотечного майна заявником ПУАТ «ФідоБанк». Таким чином, ПУАТ «ФідоБанк» спричинено збитки на суму заставної вартості майна, тобто 6778940 грн. 00 коп.

Однак, постановою ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 кримінальне провадження № 0000075 від 03.07.2015 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий ОСОБА_11 своє рішення про закриття кримінального провадження мотивувала тим, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ухвалу Московського районного суду м. Харкова підробив та в подальшому використав ОСОБА_9 .
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна бути обґрунтованою.

Однак, слідчим, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не було дотримано цих вимог, оскільки висновки слідчого є передчасними та суперечать фактичним обставинам справи, так як під час досудового розслідування достеменно не було встановлено, які саме рішення приймались Московським районним судом м. Харкова під час її розгляду, оскільки слідчим так і не була реалізована ухвала слідчого судді про надання тимчасового досутупу до матерівлів цивільної справи № 2-2884/11; не була отримана. копія ухвали Московського районного суду м. Харкова на підставі якої було скасовано право власності ОСОБА_9 на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому ця постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 за ч.3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову ст.слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 за ч.3 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000075 від 03.07.2015 направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1