overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1716/914/2012
Номер провадження 5/1716/81/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши в м.Рівне матеріали, що надійшли з Городоцького виправного центру (№131) УДДУ ПВП України в Рівненській області про вирішення питання щодо вилучення мобільного телефону, що був виявлений у засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно поданих до суду матеріалів під час обходу відділення СПС № 2/3 Городоцького випраного центру в Рівненській області (№131), на спальному місці засудженого ОСОБА_2 був виявлений заборонений предмет - мобільний телефон марки Samsung", imel НОМЕР_1 у коричневому чохлі, який належав засудженому ОСОБА_1 Адміністрація виправного центру клопоче про вирішення питання щодо передачі в дохід держави забороненого предмету, що був виявлений та вилучений у засудженого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для передачі в дохід держави забороненого предмету, що був виявлений у засудженого.

Відповідно до протоколу вилучення від 21 лютого 2012 р. на спальному місці засудженого ОСОБА_2 був виявлений і вилучений мобільний телефон марки Samsung", imel НОМЕР_1 .

За даними матеріалів справи вказаний телефон належить засудженому ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Згідно п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати предмети і речі, заборонені до використання в установах (додаток 9 до цих Правил).

За Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено (Додаток 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів.

Виходячи з вищенаведених положень КВК України, Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, виявлений заборонений предмет підлягає до передачі в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59 КВК України, п. 29.3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25 грудня 2003 № 275, -

п о с т а н о в и в:

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Samsung", imel НОМЕР_1 , що був вилучений у засудженого ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 694/2027/19 Провадження №1-кс/694/917/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задоволити частково. Зобов`язати слідчий відділ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.11.2019 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2019 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1716/5039/2012
Номер провадження 5/1716/592/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Літковця А.О.,

представника Городоцького ВЦ (№ 131) Гаврилюка І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду матеріали за поданням адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, має заохочення. У зв`язку з цим адміністрація Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№131) та Рівненська районна держадміністрація клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації Городоцького виправного центру подання підтримав та пояснив про обставини, описані вище.

Засуджений подав до суду заяву у якій просить розглянути метеріали без його участі, подання підтримує.

За матеріалами справи засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Відбув ту частину покарання за вироком суду, що встановлена статтею 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, висловивши в судовому засіданні думку про те, що поведінка засудженого під час відбування покарання дає підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого, та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч. 2-3 ст. 81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та положень ст. 81, ч. 5 ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, ст.ст. 130, 154 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Подання адміністрації Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області (№ 131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком у один рік сім місяців, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Сидоренка ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 711/7704/18
ПРОВАДЖЕННЯ №1-В/712/221/19

28листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2018 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.201,ч.2ст.359, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України, прож. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.11.2018 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.201,ч.2ст.359, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України. ОСОБА_4 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області з 28.02.2019. За період перебування на обліку згідно інформації УІП КП «102» при ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення виявлено не було. Адміністративних правопорушень не вчиняв.
Дослідивши матеріали клопотання, особової справи №18/2019, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.11.2018 від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду на протязі 7 діб.

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/7054/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000104,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000104.

В судове засідання скаржник та його адвокат не з`явилися. Розгляд даної скарги декілька разів було відкладено за клопотанням скаржника у зв`язку з пошуком останнім нового захисника. До початку розгляду скарги у судовому засіданні, яке відбулось 25 листопада 2019 року, скаржник вкотре надав клопотання про відкладення розгляду. Проте, зважаючи на те, що ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарг на бездіяльність слідчого, а також враховуючи те, що скарга перебуває в провадженні слідчого судді протягом місяця, слідчий суддя вважає за недоцільне відкладати розгляд скарги та розглянути скаргу у відсутність скаржника та адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що Дарницьким РУГУМВС України в м. Києві 15.08.2013 року було порушено кримінальне провадження № 0000104 за ч. 1 ст. 367 КК України. Постановою прокуратури Дарницького району м. Києва від 25.06.2015 року підслідність даного кримінального провадження було визначено за прокуратурою м. Києва.

Відтак орган досудового розслідування знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що кримінальне провадження проводиться іншими слідчими органами, суду про це стало відомо під час розгляду скарги, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою на дії та рішення слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні, в разі якщо останнє передано за підслідністю, застосовується норма ч. 2 ст. 305 цього Кодексу щодо закриття провадження.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000104 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2019 року в кримінальному провадженні №0001764,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2019 року в кримінальному провадженні №0001764.
Заявник до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду. Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у відсутність. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2019 року в кримінальному провадженні №0001764, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2019 року в кримінальному провадженні №0001764 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6374/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній ареш
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.194 КК України.
03 жовтня 2019 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке обґрунтоване тим, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 різко погіршився та він потребує стороннього догляду та допомоги, має постійне місце проживання в м. Києві.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив його задовольнити, обвинувачений підтримав свого захисника. Прокурор заперечував щодо клопотання захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При цьому, суд враховує конкретний характер злочинів, вчинення яких пред`явлено обвинуваченому, їх тяжкості та обставини вчинення.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни показань на його користь, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/3483/17
Провадження № 1-кп/333/28/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу, заявлені по кримінальному провадженню №001395 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із застосування електронних засобів контролю, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 26.11.2019 року по 25.01.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суд, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали до 25.01.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання.

В судове засідання заявник не зявився, надав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає унездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також п.7 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги письмове клопотання заявника, а також, враховуючи, що скарга, слідчим суддею по суті не розглядалася, у зв`язку з клопотанням заявника про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001728 від 29.09.2019р., відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. до суду з Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05 грудня 2019 року 10.00 год. за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

(резолютивна частина)

22.11.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.09.2019р. у кримінальному провадженні №0000619 від 26.09.2019р. на автомобіль «SKODA OKTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 - скасувати.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів і оголошено учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 27.11.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_8