Справа № 215/4362/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, у лікаря нарколога перебуваючого під наглядом з червня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.12.2002 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
- 04.06.2007 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;
- 27.09.2007 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2007 року та призначено до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. 10.02.2011 року звільнений з Криворізької ВК №80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2011 року за ст. 81 КК України умовно-достроково; не відбутий термін 1 рік, 6 місяців 11 днів;
- 24.05.2012 року засуджений Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 6 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком від 27.09.2007 року до відбуття покарання 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. 13.04.2016 року звільнений з Синельнівської ВК №94,
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000993 від 23.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав з метою збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований у невстановленій слідством кількості, однак не менше ніж 19,67711 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого та отримання таким способом наживи, повторно 25.07.2019 року, приблизно о 12.24 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території лісосмуги по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу за зупинкою громадського транспорту «Сурікова», в ході оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю особливо небезпечного наркотичного засобу, - особливо небезпечний наркотичний засіб: опій ацетильований масою 2,1421 г, що містився в одноразовому медичному шприці, градуйованому до відмітки 2,5 мл, і отримав від нього в якості сплати грошові кошти в сумі 240 гривень: 1 купюра номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом по 20 гривень, які раніше були оглянуті і передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_5 ..
У той же день, 25.07.2019 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю на території лісосмуги по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу за зупинкою громадського транспорту «Сурікова», добровільно видав співробітникам сектору кримінальної поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області одноразовий медичний шприц, градуйований до відмітки 2,5 мл, зі збутою йому ОСОБА_5 рідиною коричневого кольору масою 2,1421 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 30/8.6/461 від 22.08.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1404 г.
У той же день, 25.07.2019 року, о 13.32 годині, ОСОБА_5 на території лісосмуги по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу за зупинкою громадського транспорту «Сурікова» було зупинено співробітниками поліції Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_5 самостійно дістав грошові кошти в сумі 445 гривень, з яких 240 гривень були отримані ним від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_7 , а також поряд з яким було виявлено та вилучено медичний шприц градуйований до відмітки 2,0 мл із рідиною коричневого кольору масою 0.4001 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №30/8.6/461 від 22.08.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,0542 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту; медичний шприц градуйований до відмітки 20 мл із рідиною коричневого кольору масою 1,8522 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №30/8.6/461 від 22.08.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,1154 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту та скляну пляшку об`ємом 40 мл з рідиною коричневого кольору масою 15,2826 г, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №30/8.6/461 від 22.08.2019 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху масу становить 0,9096 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.
Згідно з висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 30/8.6/461 від 22.08.2019 рідина масою 2,1421 г, видана ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рідини масою 15,2826 г, 1,8522 г, вилучені в ході проведення огляду місця події від 25.07.2019 року, однорідні між собою за виглядом та за складом.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, незважаючи на заперечення останнього, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
У зв`язку з цим 29.08.2019 р. йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протягом тривалого часу вживає наркотичні засоби, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для придбання наркотичних засобів та подальшого існування. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявна можливість того, що він може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , має не зняті та непогашені судимості, зокрема за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку останнього. Зважаючи на відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, вважає, що останній може продовжити злочинну діяльність для відшукування коштів. Також вказав на можливість вчинення тиску на свідків після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в яких містяться протоколи допитів останніх. Вважає, що наявний ризик переховування від досудового слідства і суду, а наявність міцних соціальних зв`язків не є достатньою підставою того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за пред`явленим обвинуваченням, буде з`являтись до органів досудового слідства і суду. З урахуванням вищевикладеного прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний причетність до скоєного не визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на стан здоров`я, оскільки проходить замісну терапію, має дружину та хворого батька, яким необхідно допомогти, тому наміру переховуватись не має.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала. При цьому зауважила, що прокурором не надано жодного доказу, які свідчать про наявність ризиків, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду і незаконного впливу на свідків. При цьому вказала на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також захисник вважає недоцільним враховувати попередні судимості підозрюваного при розгляді даного клопотання та просила обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із носінням електронних засобів контролю.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Тобто із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може бути застосовано попереднє ув`язнення. Але воно не повинно бути очікуванням обвинувального вироку, а при його обранні суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справі і тільки, за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений законом, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.
В пункті 85 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (№ 40107/02 від 10.02.2011 р.) вказано, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
В даному випадку особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Враховуючи покарання, яке передбачено за вказане кримінальне правопорушення існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Також наявний ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків після ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Крім того, існує ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність у нього постійної роботи та вчинення ним кримінального правопорушення з метою відшукування грошових коштів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя ставить під сумнів можливість підозрюваного ОСОБА_5 забезпечити виконання ухвали суду у випадку встановлення йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 , маючи не зняті і непогашені в установленому порядку судимості за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення. Зазначене може свідчити про його схильність до постійного вчинення нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, тому вважає, що він може становити особливу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчинив новий умисний злочин за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, офіційні джерела доходів в останнього відсутні, запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: - може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування даного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з урахуванням наявності суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вбачає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИЛА:
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 29.08.2019 року по 26 жовтня 2019 р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 154 880 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172, рахунок 7442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, якій обрав заставу, та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:
- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;
- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається строком дії цієї ухвали.
У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя