Кримінальне провадження № 194/1413/19
Номер провадження 1-кп/194/186/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000311) за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахтинськ, Карагандинської області, Казахстан, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, вдови, яка має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 08.11.2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.06.2019 року приблизно о 18-00 годині, знаходилась біля третього під`їзду буд. 7 по вул. Шахтарська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де спільно з потерпілою ОСОБА_5 розпивала спиртні напої. В цей же час ОСОБА_5 відлучившись по своїм потребам, залишила ОСОБА_3 свою жіночу сумку, в якій перебувала її особиста платіжна картка, випущена АТ «ПУМБ» № 750073, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, а саме: електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунку ОСОБА_5 у банку АТ «ПУМБ» з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів із свого рахунку на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій.
В цей час, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю стороннього нагляду за вищевказаною сумочкою ОСОБА_5 таємно викрала платіжну картку, випущену АТ «ПУМБ» № 750073, якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
У подальшому ОСОБА_3 , викравши банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , від якої їй був достовірно відомий пін-код, з метою незаконного збагачення, шляхом викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, 21.06.2019 року о 18-07 годині підійшла до банкомату АТ «ПУМБ», розташованому по вул. Харківська, буд. 5 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де шляхом проведення транзакції по зняттю готівки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, викрала грошові кошти в сумі 3000 грн. з карткового рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ..
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3000 грн..
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 21.06.2019 року близько 18-00 години біля третього під`їзду буд. 7 по вул. Шахтарська в м. Тернівка, Дніпропетровської області, викрала з сумки ОСОБА_5 платіжну картку АТ «ПУМБ», з якої цього ж дня, через банкомат АТ «ПУМБ», розташований по вул. Харківська, буд. 5 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, зняла грошові кошти в сумі 3000 грн.. З переліком та вартістю викраденого згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася, просила суворо не карати, шкоду не відшкодувала, однак зазначила, що перед потерпілою вибачилася та домовилася із нею про відшкодування шкоди частинами.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів; за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочини невеликої та середньої тяжкості.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, вдова, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, особи обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вдови, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд вважає, що обвинувачена на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила в період іспитового строку кримінальні правопорушення, а тому суд призначає покарання ОСОБА_3 у межах санкцій обвинувачення із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення після винесення вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 08.11.2018 року в період іспитового строку, тому суд призначає остаточне покарання у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року.
Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання закінчився 29.09.2019 року. Інших клопотань не надходило.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати ОДИН місяць невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік ОДИН місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази - заяву № 501, паспорт споживчого кредиту, виписку по рахунку, інформаційний лист, звіт по транзакції, адресу банкомату, CD-R диск, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - пластикову картку АТ «ПУМБ» № 50073, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1