Справа № 760/8569/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3112/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 205 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації м. Сочі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та на підставі угоди про визнання винуватості призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, без наміру здійснення статутної діяльності підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності, організував фіктивне підприємництво, шляхом перереєстрації в органі державної влади Солом`янській районній в м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_8 придбання фіктивного підприємства суб`єкту підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Ком-Інвест» (далі - ТОВ «Транс-Ком-Інвест»), за наступних обставин.
Так, приблизно на початку жовтня 2017 року, ОСОБА_7 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи свою частину плану злочинних дій, шляхом умовлянь та підкупу у вигляді обіцянки грошової винагороди, запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 вчинити фіктивне підприємництво, для чого перереєструвати в органах державної влади на його паспортні дані суб`єкт господарювання ТОВ «Транс-Ком-Інвест», з метою його подальшого використання для прикриття незаконної діяльності.
При цьому, ОСОБА_7 зазначив, що для отримання грошової винагороди ОСОБА_8 необхідно буде надати його особисті анкетні дані, а саме: копію облікової картки платника податків та копію паспорту громадянина України та в подальшому необхідно буде підписати ряд статутних та інших установчих документів по придбанню підприємства ТОВ «Транс-Ком-Інвест», та зазначив, що він не буде здійснювати ніякої фінансово-господарської діяльності та виконувати обов`язки директора, засновника, а лише формально рахуватиметься на даній посаді.
В подальшому, ОСОБА_8 в жовтні 2017 року (точну дату, місце та час слідством не встановлено), не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди, усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання ним обов`язків директора, засновника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, погодився на пропозицію ОСОБА_7 стати формальним директором, засновником суб`єкта господарювання.
Так, в жовтні 2017 року (точну дату, місце та час слідством не встановлено) ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на придбання суб`єкту господарювання з метою прикриття незаконної діяльності, після надання ОСОБА_8 копії паспорту громадянина України, копії облікової картки платника податків, виготовлення, подальшого підписання ОСОБА_8 довіреності від 11 жовтня 2017 року року на ім`я ОСОБА_10 на представництво підприємства ТОВ «Транс-Ком- Інвест» з питань пов`язаних з державною реєстрацією; акту передачі-прийняття частки у статутному капіталі товариства від 10 жовтня 2017 року; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства; статуту товариства ТОВ «Транс-Ком-Інвест», який затверджений загальними зборами учасників товариства протоколом № 10/10/17 від 10 жовтня 2017 року; протоколу № 10/10/17 від 10 жовтня 2017 року загальних зборів учасників товариства, передав ОСОБА_10 , яка, в свою чергу, не була обізнана про злочинний намір останнього, підписані документи для подачі до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
В свою чергу, ОСОБА_10 , яка діяла на підставі довіреності, 11 жовтня 2017 року, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подала до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Так, 11 жовтня 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 41, шляхом здійснення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» державним реєстратором Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації було зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Транс-Ком-Інвест», директором та учасником якого став ОСОБА_8 (100% частка статутного капіталу товариства у розмірі 1000 грн.), який не мав намір займатися реальною підприємницькою діяльністю згідно обраного ним КВЕД.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, організував фіктивне підприємництво, яке закінчено з моменту придбання суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Транс-Ком-Інвест», право на яке виникло з дня реєстрації відповідних прав на нього, а саме з дня вчиненням реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», яке фактично відбулося 11 жовтня 2017 року, за адресою розташування органу реєстрації Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації: м. Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 41.
Перереєстрація підприємства ТОВ «Транс-Ком-Інвест» в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів підприємств, надало можливість ОСОБА_7 для використання реквізитів цього підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив злочин, передбачений ч. З, ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України організував фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності.
На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України, до Солом`янського районного суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості від 22 березня 2019 року, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_11 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_7 , що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні за участі захисника ОСОБА_12 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, щиро кається у вчиненому.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення наступного покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22 березня 2019 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України та на підставі угоди призначено останньому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 просить вирок Соломянського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасувати та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_7 із угодою про визнання винуватості від 22 березня 2019 року, укладеною між прокурором ГПУ ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 направити до ГПУ для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що суд першої інстанції встановивши правову кваліфікацію інкримінованого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України вчинений ОСОБА_7 як організатором, у співучасті з ОСОБА_8 не звернув уваги на припис п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, згідно якого суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Суд першої інстанції не перевірив та не мотивував у вироку, чи відповідає укладена угода інтересам суспільства, як це передбачено п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Апелянт вказав, що при формулюванні обвинувачення у вироку щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції встановлено, що останній діяв за попередньою змовою з особою, яка не брала участі у судовому розгляді, але при цьому у вироку зазначено прізвище цієї особи, що є порушенням ч. 3 ст. 475 КПК України. Вказаний висновок суду, на думку апелянта, є констатацією співучасті ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_7 , що не узгоджується з принципами верховенства права і презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та свідчить про нехтування судом права особи на справедливий судовий розгляд, що є неприпустимим з точки зору дотримання прав в свобод громадянина ОСОБА_8 .
Наведене, на переконання апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 котрий підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задоволити та звернув увагу на відсутність журналу судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий підтримав позицію свого захисника, думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Однак, із матеріалів кримінальногопровадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені, в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки, відсутність журналу судового засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити перебіг судового провадження на відповідних стадіях, а також перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи викладені в апеляційній адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________