Справа №636/3939/19
Провадження №1-кс/636/1703/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001128 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полиці, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001128 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2019 року близько 20 години 00 хвилин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому йому ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 , який знаходився поруч з будинком АДРЕСА_3 , де маючи намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому наніс один удар кулаком правої руки в область голови, в результаті чого останній впав на землю, на правий бік. Надалі ОСОБА_6 піднявшись с землі, присів на присядки та задихаючись прикрив обома руками голову. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , стоячи навпроти останнього наніс почергово кулаками обох рук близько шести ударів в область голови зліва. Впродовж своїх злочинних дій ОСОБА_5 , стоячи над ОСОБА_6 , наніс йому почергово близько восьми ударів обома ногами в область голови, після чого самостійно припинив свої злочинні дії.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта за №12-14-179-Ч/19 від 26.09.2019 року, наступні тілесні ушкодження тупа травма голови у вигляді забою м`яких тканин голови, посттравматичного гліозу з наявністю дефекту речовини мозку лівої лобної долі. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження кваліфікуються по критерію небезпечності для життя, як тяжкі тілесні ушкодження.

27.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків, висновком експерта за №12-14-179-Ч/19 від 26.09.2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновком експерта за №12-14-181-Ч/19 від 26.09.2019 року, протоколом допиту самого підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, має близьких родичів, постійне місце мешкання, в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює.

Метою та підставами застосуваннящодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:
По перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 3 КПК України, які дають підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 02.09.2019 року до ЄРДР за №0001128 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду цього клопотання докази:показання потерпілого ОСОБА_6 , показання свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , висновок експерта за №12-14-179-Ч/19 від 26.09.2019 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, висновок експерта за №12-14-181-Ч/19 від 26.09.2019 року, протокол допиту самого підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та яке згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеного клопотання.

Також слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме той факт, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, має цивільну дружину, виховує малолітніх дітей, офіційно не працює, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зі змісту поданого клопотання слідує, що слідчий з прокурором наполягають на покладенні на підозрюваного в тому числі і обов`язку не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв. Під час розгляду клопотання з`ясовано, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 скоєне останнім не в стані алкогольного сп`яніння, крім того підозрюваний на обліку у нарколога не перебуває, як пояснив сам спиртними напоями не зловживає, а відтак прокурором не доведено необхідності покладення на ОСОБА_5 зазначеного вище обов`язку.

Враховуючи наведене, наявність ризика, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження за №0001128 від 02.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відвідувати громадські місця з реалізації спиртних напоїв відмовити.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців, тобто по 29.11.2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1