УХВАЛА
Іменем України

22.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000715 слідчим Житомирського РВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія категорії В серії РВА 160318 ВАА НОМЕР_1 виданого МРЕО України в м. Бердичеві 09.07.2004 року, на ім.»я ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні вказано, що 18.08.2019 до ч/ч Житомирського РВП надійшов рапорт працівників УПП, про те що під час патрулювання автодороги сполучення Житомир Бердичів, неподалік смт. Гуйва, Житомирського району було зупинено автомобіль марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів останнього було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_3 ВАА НОМЕР_1 виданого МРЕО України в м. Бердичеві 09.07.2004 року, яке було вилучено до Житомирського РВП.

19.08.2019 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.08.2019 під час проведення огляду місця події, на території автодороги сполучення Житомир-Бердичів, неподалік смт. Гуйва, Житомирського району у водія автомобіля марки «Рено Мастер» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів було виявлено ознаки підробки посвідчення водія серії НОМЕР_3 ВАА НОМЕР_1 виданого МРЕО України в м. Бердичеві 09.07.2004 року, яке було вилучено до Житомирського РВП.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказала, що у відповідності до ст.170 КПК України, посвідчення водія категорії В серії НОМЕР_3 ВАА НОМЕР_1 виданого МРЕО України в м. Бердичеві 09.07.2004 року, на ім.»я ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події від 18.08.2019 року є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину, їх пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія категорії В серії РВА 160318 ВАА НОМЕР_1 виданого МРЕО України в м. Бердичеві 09.07.2004 року, на ім.»я ОСОБА_4 , вилучене в ході огляду місця події від 18.08.2019 року на території автодороги сполучення Житомир-Бердичів, неподалік смт. Гуйва, Житомирського району та тимчасово позбавити власника майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: