КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000232 від 05.04.2018 року.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри та доводів сторони захисту, оскільки таке повідомлення не долучено до матеріалів скарги, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у її задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000232 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000232 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що докази виконання вимог ст. ст. 278, 111, 135, 136 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні, зокрема письмове повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_8 особисто та у спосіб, передбачений КПК України, а отже ОСОБА_8 не набув статус підозрюваного.

Зазначає, що ОСОБА_8 не причетний до вказаного кримінального провадження, про що свідчать наявні в матеріалах докази, а отже підозра є необгрунтованою.

Вважає, що з урахуванням вимог КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, у слідчого судді не було підстав для відмови у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12 грудня 2018 року ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №0000232.

Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000232 від 05.04.2018 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, захисником до скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру не долучено копії самого повідомлення про підозру, а відповідного слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підозри та доводів сторони захисту, а тому як правильно вказано в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів, підстав для скасування повідомлення про підозру немає.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_8 не причетний до вказаного кримінального провадження, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження.

Посилання сторони захисту на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 не вручено у спосіб непередбачений КПК України, та відповідно він не має статусу підозрюваного, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.12.2018 року у кримінальному провадженні №0000232 від 05.04.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3872/2019
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1