Справа № 459/2772/19
Провадження № 1-кс/459/1770/2019
УХВАЛА

19 листопада 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є. На обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні Червоноградського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001113 від 02.10.2019 року за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП, яке відбулося за участю автомобілів «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . В межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.10.2019 року по вул.. Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області (в межах мосту через річку Солокія); автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.10.2019 року по вул.. Б.Хмельницького у м. Червоноград Львівської області (в межах мосту через річку Солокія). Вказує, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у відповідності до висновків яких в останніх будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Лише зазначено, що при зверненні в лікувальний заклад у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 01.10.2019 року. Стверджує, що такі обставини взагалі виключають кримінальну відповідальність, передбачену ч.1 ст.286 КК України чи будь-яку іншу, а тому дане кримінальне провадження буде закрито.

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.10.2019 року по вул.. Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області (в межах мосту через річку Солокія); автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який було вилучено в ході огляду місця події 01.10.2019 року по вул.. Б.Хмельницького у м. Червоноград Львівської області (в межах мосту через річку Солокія).

Згідно зі ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль заявника, вважаю, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений на автомобіль «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1