Справа № 716/1751/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого, а саме постанову від 14.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 17.06.2014 року.

Посилається на те, що 19.03.2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом було прийняте рішення у справі №716/2368/13-а, відповідно до якого суд визнав протиправними дії Заставнівської міської ради щодо відмови у доступі до публічної інформації за його запитом та зобов`язав Заставнівську міську раду «...надіслати на поштову та електрону адресу ОСОБА_5 інформацію щодо прийнятого 26 липня 2013 року виконавчим комітетом Заставнівської міської ради рішення № 54 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради від 30 травня 2013 року №43 «Про розміщення торгівельних павільйонів на міському ринку в м. Заставна» тощо.

Рішення суду набрало законної сили в день оголошення та ніким не оскаржувалось. Вказане рішення не було виконане міським головою належним чином. Саме тому 09.06.2014 він звернувся до Заставнівського РВ УМВС із заявою про злочин, скоєний Заставнівським міським головою ОСОБА_6 , а саме умисне, на протязі тривалого часу, невиконання рішення суду. 17.06.2014 Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області зареєстроване кримінальне провадження №0000211 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.01.2016 старшим слідчим СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000211 у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Заставнівської міської ради ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382КК України.

Дана постанова була предметом оскарження та скасована як незаконна. Окрім того, слідчий суддя зазначила, що «...закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання. які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України)...».

13.04.2018 року слідчим Заставнівського ВП ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000211 у зв`язку із тим, що в діях посадових осіб Заставнівської міської ради, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України . вказана постанова слідчого була оскаржена ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду 03.07.2018 року скасована, оскільки «..слідчий суддя вважає за неможливе визнати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим...».

Вказав, що не здійснивши жодних додаткових процесуальних дій, ігноруючи висновки слідчого судді, 31.08.2018 слідчий Заставнівського відділення поліції ОСОБА_8 повторно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження. 10.12.2018 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована слідчим суддею Заставнівського районного суду як протиправна та передчасна.

Також вказує, що не здійснивши жодних додаткових процесуальних дій, ігноруючи висновки слідчого судді, 31.01.2019 слідчий Заставнівського відділення поліції ОСОБА_8 повторно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження та 13.06.2019 року вказана постанова була скасована прокурором, як незаконна.

Проте, незважаючи на це, 14.11.2019 року старшим слідчим Заставнівського ВП ОСОБА_9 винесена чергова постанова про закриття даного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_5 вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, обґрунтував вищенаведеним та просив її задовольнити.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вимога про надання матеріалів кримінального провадження виконана. Про причини не явки до суду жодних відомостей не надав. У відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне курівництво по даному кримінальному провадженні в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви скаржника ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 17.06.2014 року за №0000211.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 14.11.2019 року вищезгадане кримінальне провадження на підставі зазначеної постанови слідчого закрито.

Ухвалами слідчих суддів від 09.11.2017 року, якою скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 30.01.2016 року, від 03.07.2018 року, якою скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 13.04.2018 року, від 05.12.2018 року, якою скасована постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.08.2018 року було звернено увагу слідчих у необхідності проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій.

Зокрема ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 року було вказано, що при новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі наданні інформації відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року відповідно до якої визнано протиправними дії Заставнівської міської ради щодо відмови в доступності до публічної інформації за запитом ОСОБА_5 . Зобов`язано Заставнівську міську раду надіслати на поштову та електронну адресу ОСОБА_5 інформацію щодо прийнятого 26.07.2013 року виконавчим комітетом Заставнівської міської ради рішення №54 «Про внесення змін в рішенні виконавчого комітету міської ради від 30.05.2013 року №43 «Про розміщення торгівельних павільйонів на міському ринку в м. Заставна» (а.с. 1-2 т.2).

На виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді, дане кримінальне провадження було відновлено, досудове розслідування доручено іншому слідчому, який в рамках досудового розслідування вчинив низку слідчий дій.

13.04.2018 року після проведених, на думку слідчого, всіх необхідних слідчих дій, дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, останнім була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 42-44).

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2018 року звернено увагу на те, що постанова слідчого від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки останнім не було встановлено, якою посадовою особою Заставнівської міської ради мала виконуватися постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014, коли вона надійшла до цієї особи, чи виконувалася дана постанова в добровільному, або в примусовому порядку, чи мала ця службова особа реальну можливість виконати дану постанову, якщо не мала, то з якої причини. Ці обставини не були встановлені під час проведення допиту свідка - голови Заставнівської міської ради ОСОБА_6 , натомість слідчим під час допиту встановлювалися обставини надання службовими особами Заставнівської міської ради відповіді на запит ОСОБА_5 на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а не виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду про визнання протиправними дій Заставнівської міської ради щодо відмови у доступі до публічної інформації за запитом ОСОБА_5 (а.с. 63-66 т.2).

На виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді, дане кримінальне провадження було відновлено та в рамках досудового розслідування слідчим вчинено низку слідчих дій, зокрема допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 75-76 т.2).

31.08.2018 року після проведених, на думку слідчого, всіх необхідних слідчих дій, дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів , останнім була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 77-78 т.2).

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року звернено увагу на те, що постанова слідчого від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, оскільки останнім для з`ясування всіх обставин справи по даному кримінальному провадженню не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 03.07.2018 року (а.с.30-31 т.2).

На виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді, дане кримінальне провадження було відновлено, проте постановою слідчого від 31.01.2019 року кримінальне провадження закрито (а.с. 82, 103-104 т. 2).

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури від 13.06.2019 року постанова слідчого від 31.01.2019 року про закриття кримінального провадження скасована (а.с. 106-107 т. 2). Із змісту постанови вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, оскільки досудове розслідування проведено неефективно.

На виконання вищезгаданої постанови, дане кримінальне провадження було відновлено та в рамках досудового розслідування слідчим вчинено низку слідчих дій, зокрема зроблені запити в Заставнівський РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

Таким чином в рамках проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчими Заставнівського ВП проведено ряд слідчих дій, в тому числі: 18.07.2014 допитано в якості свідка міського голову ОСОБА_6 , який повідомив, що вказане рішення суду виконано в частині скерування наявних в міській раді документів.

18.07.2014 допитано в якості свідка заступника міського голови ОСОБА_10 , який пояснив, що відповідь на депутатський запит ним підписана особисто, проте повної інформації він надати не міг, оскільки вказана інформація була відсутня в рішеннях виконкому.

24.07.2014 допитано в якості свідка тодішнього начальника фінансово-юридичного відділу ОСОБА_11 , яка повідомила, що судове рішення виконано шляхом направлення відповідної відповіді за №554/06-14 від 06.06.2014.

25.07.2014 долучено копії документів із Заставнівської міської ради, серед яких зокрема міститься журнал вихідної кореспонденції, в якому 554/06-14 від 06.06.2014 міститься зареєстрована відповідь ОСОБА_5 на рішення суду №716/2368/13а від 19.03.2014, щодо скерування на електронну адресу копій відповідних документів, які наявні у міській раді.

18.09.2014 допитано в якості свідка керуючу справами Заставнівської міської ради ОСОБА_12 , секретаря ОСОБА_13 , яким не знайомі обставини виконання чи не виконання рішення Апеляційного суду.

28.02.2018 одержано відповідь із Заставнівської міської ради про відсутність у них інформації щодо виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014.

14.03.2018 одержано додаткові документи із Заставнівської міської ради та інформацію про те, що у міської ради відсутня інформація щодо особи замовника проектної документації у ТОВ «Аксіма».

23.07.2018 повторно вжито заходів для допиту колишнього міського голови ОСОБА_6 однак останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

14.11.2019 року отримано відповіді із Заставнівського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Чернівецькій області з яких вбачається, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду №716/2368/13-а від 19.03.2014 року до відділів ДВС на виконання не надходила.

Також встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню слідчим зроблено запит міському голові м. Заставна ОСОБА_14 щодо надання інформації: хто розробив проектну документацію Заставнівського міського ринку по вул. Бажанського з розміщенням запроектованих торгівельних павільйонів відповідно до рішення виконкому Заставнівської міської ради від 26.07.2013 року №54? Ким та коли були запроектовані вказані павільйони? Хто отримав дозвіл виконавчого комітету на розташування торгівельних павільйонів для реалізації промислових та продовольчих товарів на міському ринку по вул. Бажанського в м. Заставна та на підставі яких документів (а.с. 22 т. 2).

Як вбачається із отриманої відповіді (а.с. 35 т. 2 ) в протоколі рішень виконкому за липень 2014 року, у вигляді додатку до рішення виконкому №41 від 23.07.2014 року «Про розгляд ескізної пропозиції, про можливість улаштування тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 » знаходиться список осіб, яким надано дозвіл на встановлення зазначених павільйонів. Надалі між вказаними особами та МКП «Заставнівський міський ринок» було укладено відповідні договори для обслуговування зазначених павільйонів. Також надано копію згаданого рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради №41 від 23.07.2014 року, яким погоджено мешканців міста, які погодилися за власні кошти розміщати торгові павільйони на території м. Заставна згідно ескізної пропозиції, копію ескізної пропозиції про можливість улаштування тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діяльності по вул. Незалежності в м. Заставна Чернівецької області, розробленої ТОВ «Аксіма» (а.с. 36-41 т. 2).

Також встановлено, що рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду, яке на думку скаржника не виконується, прийнято 19.03.2014 року, тобто за 4 місяці до затвердження рішенням органу місцевого самоврядування списку мешканців міста, які погодилися за власні кошти розміщувати торгові павільйони на території Заставнівського міського ринку.

14.11.2019 року слідчим Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області винесеного постанову про закриття кримінального провадження.

Із змісту даної оскаржуваної постанови, а також матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконання ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування додатково вжито заходів щодо допиту колишнього міського голови ОСОБА_6 , однак 23.07.2018 під час допиту останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань. Також слідчим перевірено факт примусового виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду №716/2368/13-а від 19.03.2014 року та з`ясовано, що таке на примусовому виконанні у ДВС не перебувало.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що з 2014 року по даний час ОСОБА_5 звертався до Заставнівської міської ради щодо виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду №716/2368/13-а від 19.03.2014 року. Також вказаний факт в судовому засіданні підтвердив і представник скаржника ОСОБА_3 .

Останній в судовому засіданні також не зміг навести обсяг слідчих дій, які на його думку слідчим в рамках даного кримінального провадження ще не проведенні та необхідні для повного , всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Також варто зазначити, що диспозицією ч. 2 ст. 382 КК України встановлену кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою. Суб`єктом зазначеного злочину може бути службова особа, яка, виходячи з її службових обов`язків, повинна виконати судове рішення. Злочин вважається закінченим, після того, як судове рішення надійшло до службової особи, яка повинна його виконувати, але цього зроблено не було. Для наявності злочину необхідна констатація факту, що відповідний документ надійшов до особи, яка повинна його виконати, і вона мала реальну можливість це зробити. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що слідчими Заставнівського відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини вказаного кримінального провадження та зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Оскаржувана ОСОБА_5 постанова слідчого від 14.11.2019 року про закриття кримінально провадження винесена з дотриманням вимог КПК, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. А отже слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст.303-307 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ