Справа № 303/4575/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/4806/533/19 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019.

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт на мобільні телефони: марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; марки "Samsung Galaxynote 5".
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в частині накладення арешту на: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 .
Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , - ухвалено передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000803 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки "HUAWEI" ІМЕІ

-2-

1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Samsung Galaxynote 5", є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів ставить питання про накладення арешту на вказане майно. Також у клопотанні прокурора вказано, що для встановлення обставин викладених в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 про те, що вилучений у ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , є іншим автомобілем з іншим номером кузова та двигуна, слідчим проведено огляд вилученого у ОСОБА_6 автомобіля, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП, в ході якого на його кузові не встановлено будь якого номеру, який надає можливість його ідентифікувати.
Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора мотивована тим, щозазначене у клопотанні майно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 18.07.2019, майно - мобільні телефони: марки "DOOGEE Х20" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; марки "Samsung Galaxy S8+" ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; марки "HUAWEI" ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; марки "LeEko" ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; марки "Samsung Galaxy note5", можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дане майно у відповідності до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000803 від 18.07.2019 розпочатого за ч. 2 ст. 332 КК України та з урахуванням можливості використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження цього майна та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , слідчий суддя, врахував висновки, викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019, відповідно до якої однією із підстав повернення прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, раніше поданого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000803 від 18.07.2019, розпочатого за ч. 2 ст. 332 КК України, апеляційним судом констатовано неповне встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що згідно наданих представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 фотознімків із зафіксованою на них датою фото фіксації, автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , дійсно знаходиться на подвір`ї належного ОСОБА_7 домоволодіння в АДРЕСА_2 , що свідчить проте, що вилучений автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , в рамках кримінального провадження № 0000803 від 18.07.2019, є зовсім іншим автомобілем, з підробленим реєстраційним номером свідоцтва та номером двигуна. Слідчий суддя вказав, що зазначена ухвала Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 отримана прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 16.10.2019. Проте, слідчому судді не надано доказів внесення слідчим чи прокурором згідно ч.1 ст. 214 КПК України після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела

-3-

обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей згідно мотивувальної частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ймовірного підроблення реєстраційного номера свідоцтва та номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, вилученого в ході огляду місця події 18.07.2019. До того ж матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, в яких зазначено індивідуальні ознаки автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , на підставі яких можна ідентифікувати та розмежувати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться у власності та володінні ОСОБА_7 від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені в ході огляду місця події 18.07.2019, у зв`язку з чим, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для ОСОБА_7 , яка є законним власником автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» номер НОМЕР_10 ; недоведеність слідчим, прокурором підстав, передбачених пунктами 1 3 ч.3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , а також автомобіля марки «Volkswagen Touran», сірого кольору, на якому знаходиться державний реєстраційний знак НОМЕР_9 , який вилучений в ході огляду місця події 18.07.2019 і не містить номера кузова та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по вул. Маргітича, 48 в м. Мукачево.
В апеляційній скарзі, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2019 в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» номер НОМЕР_10 скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які вилучено у ході огляду місця події від 18.07.2019. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, слідчий суддя безпідставно послався на те, що внаслідок арешту буде обмежено права ОСОБА_7 , яка є законним власником автомобіля, при цьому висновки зробив без дослідження (огляду) автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», номер НОМЕР_10 , які знаходяться на подвір`ї належного ОСОБА_7 домоволодіння в с. Мартинівка автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», номер НОМЕР_11 , вул. Лісова, 10, Пулинського району, Житомирської області. Прокурор вважає, що накладення арешту на автомобіль, про який йдеться у клопотанні жодним чином не порушить права ОСОБА_7 , так як це два різні автомобілі. Необгрунтовним вважає і посилання

-4-

слідчого судді на ненадання доказів реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за фактом ймовірного підроблення реєстраційного номера та номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touran», вилученого у ході огляду місця події 18.07.2019, оскільки ці обставини можливо перевірити в рамках кримінального провадження № 0000803, шляхом призначення відповідних експертиз і за їх результатами внести відомості до ЄРДР за відповідними статтями КК України. Вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось і те, що вилучений в ході огляду місця події 18.07.2019 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є знаряддями вчинення злочину, оскільки в ньому здійснювалося перевезення осіб для незаконного переміщення через держаний кордон України, а тому з метою збереження цих речових доказів, на них необхідно накласти арешт.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 18.10.2019 відповідає в повній мірі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

16.10.2019 прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000803 від 18.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Із ухвали від 18.10.2019 вбачається, що висновок слідчого судді з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», номер НОМЕР_10 ґрунтується на матеріалах справи та вимогах КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у

-5-

вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурором доводи про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , та прийшов до вірного висновку про не доведення прокурором необхідності арешту цього майна, у зв`язку з відсутністю обрунтування мети та підстав у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим суддею належно враховано, що згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, на майно може бути накладено арешт, коли встановлено, що воно є предметом кримінального правопорушення, а не в разі припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, як про це зазначає у клопотанні прокурор, до того ж, не визначивши правову природу та належність арештованого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, є законним та обґрунтованим,

-6-

вирішено з дотриманням вимог ст. ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вірно взято до уваги і викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019 висновки, що стали підставою для повернення прокурору ОСОБА_5 для усунення недоліків, раніше поданого клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000803 від 18.07.2019 . При цьому слідчим суддею вірно констатовано відсутність у клопотанні доказів внесення слідчим чи прокурором згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відповідних відомостей до ЄРДР за фактом ймовірного підроблення реєстраційного номера свідоцтва та номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , вилученого в ході огляду місця події 18.07.2019, що свідчить про те, що прокурором не було усунуто недоліків, які були визначені ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24.10.2019 .
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує, що у поданому клопотанні прокурор стверджував, що для встановлення обставин викладених в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24.09.2019, слідчим проводився огляд вилученого у ОСОБА_6 автомобіля, який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РВП Мукачівського ВП, в ході якого на його кузові не встановлено будь якого номеру, який надає можливість його ідентифікувати, однак жодного документального підтвердження проведеної слідчим процесуальної дії, як і її результатів, до клопотання прокурора не додано.
Крім того, не містить клопотання прокурора і відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, а також конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майно, які відомості про їх відношення до кримінального провадження, що розслідується.

Вказані обставини в сукупності, колегія суддів вважає таким, що підтверджують те, що прокурором недотримано вимоги ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 132 КПК України, згідно яких при підготовці клопотання про арешт майна і під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran» серія та номер НОМЕР_10 , слідчий суддя правильно врахував той факт, що клопотання прокурора не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги прокурора проте, що факт ймовірного підроблення реєстраційного номера та номера двигуна автомобіля марки «Volkswagen Touran», вилучених у ході огляду місця події 18.07.2019, можливо перевірити в рамках кримінального провадження № 0000803, шляхом призначення відповідних експертиз, за відсутності в матеріалах провадження будь-яких даних про призначення таких експертиз, не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно.

-7-

Наведені в апеляційній скарзі прокурора інші доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.172, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_9 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Touran», серія та номер НОМЕР_10 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: