пр. № 1-кп/759/1363/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006134 від 29.08.2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тхорин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Тхорин Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не має, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 29.08.2019 року, приблизно о 04:40 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перетині проспекту Перемоги та проспекту Ак. Палладіна в м. Києві, разом з ОСОБА_4 , побачили ОСОБА_6 , який сидів на лавці з мобільним телефоном в руках та викликав таксі. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 . З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 заволодіти майном ОСОБА_6 , на що той погодився, тим самим вступили між собою в злочинну змову, відповідно до якої ОСОБА_3 повинен підсісти до ОСОБА_6 та дочекатись моменту для відкритого викрадення майна. ОСОБА_4 , в свою чергу, повинен був підбігти до ОСОБА_6 та нанести йому декілька ударів, щоб подолати волю потерпілого чинити опір спільним злочинним діям по відкритому викраденню чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 , підсів до ОСОБА_6 та чекав можливості викрасти у останнього його майно, а саме його мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_6 та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, руками став наносити численні удари в обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого він втратив рівновагу та випустив з рук свій мобільний телефон, який впав на тротуар. Тоді ОСОБА_3 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_6 не чинить опору їх злочинним діям, відкрито, з метою обернення майна на свою користь та особистого збагачення, підняв мобільний телефон, марки «Меіzu 8Х» imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , вартістю 8000 грн., із захисним склом вартістю 500 грн., у чохлі червоного кольору, вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_3 , вартістю 130 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, таким чином, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали у потерпілого, якому завдали легких тілесних ушкоджень, майно на загальну суму 8730 гривень,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, висунутого проти них в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі, підтвердили викладені в ньому обставини та щиро розкаялися у вчиненому. Позовні вимоги залишили на розсуд суду.

ОСОБА_3 суду показав, що 29.08.2019 року, приблизно о 04:00 год., він йшов разом з ОСОБА_4 та на зупинці громадського транспорту під мостом, більш точну адресу не знає, вони побачили потерпілого, який сидів на лавці та тримав у руках мобільний телефон. ОСОБА_4 запропонував йому забрати мобільний телефон у потерпілого, на що він погодився. Він підсів до потерпілого, а через хвилину підійшов ОСОБА_4 та наніс приблизно 2-3 удари потерпілому. Після того, коли мобільний телефон впав на тротуар, він підняв його та відбіг. Після він обернувся, побачив, що ОСОБА_4 також побіг у його сторону, тому він побіг далі. Приблизно через 5 хвилин, коли він йшов уздовж тротуару, його зупинила патрульна поліція разом з потерпілим, який його впізнав. Коли він видав мобільний телефон, на нього наділи кайданки та поклали обличчям вниз на землю. При цьому мобільний телефон він повернув цілим, було розбито лише захисне скло, яке він викинув ще до його затримання. Коли він лежав на землі обличчям вниз, чув як поліцейський або потерпілий наступив на мобільний телефон, який лежав на тротуарі біля нього, та він тріснув. Навушники у потерпілого він не забирав. Приблизно через годину, як його затримали, прийшов ОСОБА_4 та зізнався у вчиненому, хоча потерпілий його не впізнав. При цьому він бачив у потерпілого на обличчі декілька саден. У рахунок відшкодування шкоди сплатив потерпілому 3000 грн. Вважав, що своїми діями разом з ОСОБА_4 спричинив потерпілому моральну шкоду на суму 10000 грн.

ОСОБА_4 суду показав, що 29.08.2019 року, він разом з ОСОБА_3 йшли на зупинку автобусної станції, щоб дочекатись автобусу та поїхати додому. Проходили повз зупинку громадського транспорту біля мосту, недалеко від станції метрополітену «Академмістечко», більш точну адресу не знає та побачили на зупинці потерпілого, який грався в телефоні. Він запропонував ОСОБА_3 забрати мобільний телефон, на що він погодився. ОСОБА_3 запропонував, що він підсяде першим. Після того як ОСОБА_3 підсів до потерпілого, він приблизно через хвилину підійшов до потерпілого та наніс йому приблизно три удари кулаком в обличчя. Потерпілий прикривав обличчя руками та сказав приблизно наступне: «О п`ятій годині ранку через телефон…». Він притиснув потерпілого до сидіння грудьми, та, коли побачив, що ОСОБА_3 вже не має, побіг за ним. Як випав мобільний телефон та як його підібрав ОСОБА_3 , він не бачив, але побачив як ОСОБА_3 побіг та він зрозумів, що він вже взяв телефон. При цьому у потерпілого крові не було, однак на його обличчі він бачив одно садно. У подальшому, біля станції метро «Академмістечко», де вони збирались дочекатися автобус та поїхати додому у село, був затриманий ОСОБА_3 . Спочатку він ходив біля цієї станції приблизно більше години, однак ОСОБА_3 не було там. Після він побачив, як він лежить на землі, а біля нього стоїть поліція. У нього була можливість зникнути, однак він усвідомив свою вину, підійшов до поліцейських та зізнався у вчиненому, хоча потерпілий його не впізнав. Він вчинив злочин в куртці, яку потім зняв. Навушники у потерпілого не бачив. У рахунок відшкодування шкоди сплатив потерпілому 3000 грн. Вважав, що своїми діями разом з ОСОБА_3 спричинив потерпілому моральну шкоду на суму 10000 грн.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому їм обвинуваченні підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який раніше з обвинуваченими знайомий не був, та суду показав, що 29.08.2019 року, після того як провів подругу додому, приблизно о 04:30 год. він вирішив замовити таксі та поїхати додому. Пройшов по Окружній вулиці, присів на зупинці та став вводити адресу в мобільному телефоні, куди їхати. При цьому він був у навушниках та побачив як повз зупинки пройшли дві людини, які пішли під міст. Після до нього підсів хтось в червоній кофті, він відсів трохи та бачив, що на нього не звертають увагу, тому він заспокоївся. Він продовжив вводити в мобільному телефоні адресу для таксі, однак в цей час побачив як хтось підбіг до нього та вдарив у скроневу частинку голови, від чого з нього впали навушники. При цьому ОСОБА_3 сидів на місці та намить нахилився до нього, можливо намагався тримати його за руку, точно не знає. Однак в цей час ОСОБА_4 став бити його по тілу. Він спробував піднятися, однак ОСОБА_4 притиснув його до сидіння та в цей час він випустив мобільний телефон. Він побачив, як підійшов ОСОБА_3 , взяв телефон та побіг у іншу сторону. Однак ОСОБА_4 продовжив його утримувати, поклав на лавку та став придушувати. В цей час він спитав у ОСОБА_4 , чому він продовжує його душити, оскільки телефон у нього вже забрали. Однак ОСОБА_4 продовжував його душити приблизно десять секунд, після чого, на його думку, він зрозумів, що телефон забрали, та втік. Він оглянувся, побачив, що вони були вже за мостом, тому за ними не побіг. Підняв портфель, дріт від навушників, при цьому навушників не було, та побачив як з мосту з`їжджав автомобіль. Він зупинив водія, розповів, що сталося та попросив допомогти підвезти додому. Коли вони проїхали приблизно 500 метрів, то побачили патрульну машину, зупинилися та він розповів, що сталося. Він з поліцейськими проїхав у два двора, при цьому він розповів про прикмети нападників, що один був у червоній кофті та обидва були у капюшонах, та коли виїхали на Кільцеву дорогу, він побачив схожого нападника, який був у червоній кофті, та вказав на нього. Коли поліцейські сказали йому зупинитися, він побіг, тоді було зрозуміло, що це саме він вчинив щодо нього злочин. Коли його зупинили, ним виявився ОСОБА_3 , його поклали на землю, де він пролежав приблизно годину. В цей час у нього питали про другого співучасника, однак він спочатку брехав, а коли приїхали інші поліцейські, став розповідати. Після чого підійшов ОСОБА_4 та сказав, що саме він наносив удари. Він його не впізнав, оскільки він був в капюшоні та обличчя його він не розглянув, а коли ОСОБА_4 підійшов, він вже зняв кофту. На питання поліцейських ОСОБА_3 спочатку заперечував, що з ним був ОСОБА_4 , однак останній сказав ОСОБА_3 зізнатися у вчиненому та сказати правду, після чого ОСОБА_3 визнав, що з ним був саме ОСОБА_4 . Також додав, що коли ОСОБА_3 лежав на землі, біля нього екраном вниз лежав його мобільний телефон. Він підійшов, підняв його та побачив, що розбито захисне скло та екран телефону. Однак, оскільки поліцейський сказав йому покласти телефон на місце, він поклав його назад. Після цього, він побачив як поліцейський, який фотографував телефон, ледь став на нього, після підняв та здивувався, що він розбитий. Однак потерпілий сказав поліцейському, що це не він його розбив, а телефон вже був розбитий. Після ОСОБА_3 на його запитання підтвердив, що захисне скло було розбито, тому він його зняв та викинув, а чохол поклав собі у кишеню кофти. Йому повернути мобільний телефон, однак всі функції як смартфону, він не виконує, оскільки стали погано працювати додатки. Щодо тілесних ушкоджень, то приблизно після 30 хвилин від подій, він став відчувати біль у ключиці, побачив садни на ногах та руці, були синці на обличчі та відчував біль в шиї. Синці сходили приблизно півтора тижня, що викликало дискомфорт на навчанні, оскільки у нього питали, що сталося. Фізично слухати та конспектували лекції пошкодження йому не перешкоджали. Амбулаторно та у стаціонарі він не лікувався. Крім того, за договором, до настання навчання, він працював менеджером по видачі кредиту в ТОВ «Файна готівка», його денна ставка складала 350 грн. та додаткові бонуси в залежності від того як відпрацює. За 26 днів, які він відпрацював, отримав 8600 грн. та повинен був відпрацювати ще 2 дня до закінчення договору, однак у зв`язку з тим, що йому необхідно було приходити на медичну експертизу та до слідчого, два дня він не ходив на роботу.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення щодо нього грабежу та заволодінням його мобільним телефоном.

(а.с.60)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_3 був затриманий 29.08.2019 року о 07:53 год. відповідно до ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину та при особистому обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Меіzu 8Х» чорного кольору в червоному чохлі з сім-картою номеру телефону.

(а.с.61-65)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_4 був затриманий 29.08.2019 року о 08:30 год. відповідно до ст. 208 КПК України.

(а.с.66-68)

Протоколами огляду місця події від 29.08.2019 року, план-схемою, таблицею ілюстрацій до нього, та доданим до них і оглянутим у суді відеозаписом огляду, який розміщений на CD-R до протоколів, під час якого проведено огляд ділянки місцевості під автомобільним мостом на зупинці громадського транспорту по проспекту Перемоги в м. Києві, де було вчинено кримінальне правопорушення, та огляд ділянки місцевості по пр. Академіка Палладіна, б. 7-А, де були затримані обвинувачені.

(а.с.74-85)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила проти нього грабіж. При цьому вказав, що впізнав останнього по рисам обличчя, за одягом, статурою та волоссям.

(а.с.86-87)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.08.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила проти нього грабіж. При цьому вказав, що впізнав останнього по рисам обличчя, за одягом, статурою та волоссям.

(а.с. 88-89)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 29.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та показав як на зупинці громадського транспорту за адресою: пр. Перемоги, 123 в м. Києві було вчинено щодо нього грабіж та викрадено мобільний телефон.

(а.с.91-95)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.08.2019 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав як на зупинці громадського транспорту за адресою: пр. Перемоги, 123 в м. Києві ним разом з ОСОБА_3 було вчинено щодо потерпілого ОСОБА_6 грабіж та викрадено мобільний телефон. Також розповів, як підійшов до поліцейських, з якими після грабежу знаходився ОСОБА_3 , та повідомив, що вів також причетний до вчинення правопорушення та повністю зізнався.

(а.с.96-100)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.08.2019 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав як на зупинці громадського транспорту за адресою: пр. Перемоги, 123 в м. Києві ним разом з ОСОБА_4 було вчинено щодо потерпілого ОСОБА_6 грабіж та викрадено мобільний телефон. Також розповів, що після вчиненого він був викритий працівниками поліції, якім зізнався у вчиненому.

(а.с.101-105)

Висновком експертного дослідження № 041-2347-2019 від 30.09.2019 року, яке проведено на підставі направлення слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 29.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені синці та садна, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному в направленні, тобто 29.08.2019 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

(а.с.107-110)

Висновком експерта № 042-1666-2019 від 16.09.2019 року, згідно якої після подій 29.08.2019 року у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: 10 синців: в правій підочній ділянці, в проекції тіла нижньої щелепи справа, в лівій скроневій ділянці, на бічній поверхні шиї зліва в середній третині, на бічній поверхні шиї справа в середній третині, в проекції тіла ключиці справа, на задній поверхні правого передпліччя в середній третині; 8 саден: в ділянці перенісся зліва, в ділянці чола зліва, у внутрішнього краю лівої надбрівної дуги, в ділянці підборіддя майже по центру, на заднє-зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого передплічяя в середній третині, на переднє-внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на переднє-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу та могли утворитися 29.08.2019 року, таким чином між подіями від 29.08.2019 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

(а.с.111-115)

У судовому засіданні було досліджено речовий доказ - мобільний телефон, який було вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_3 та який має зовні видимі пошкодження в куту справа та тріщину через всю лицьову поверхню мобільного телефону в ніжній його третині.

Суд не бере до уваги протокол огляду вилученого майна від 04.09.2019 року та фото до нього (а.с. 116-117) стосовно того, що мобільний телефон марки «Меіzu 8Х» зовні не має видимих пошкоджень, оскільки відповідно до оглянутого відео, яке додано до протоколу огляду місця події від 29.08.2019 року, де затримали обвинуваченого ОСОБА_3 та виявили у нього мобільний телефон потерпілого, також був зображений вказаний мобільний телефон, на якому маються видимі пошкодження в кутку справа. Огляд місця події був проведений 29.08.2019 року у період часу з 07:20 год. до 07:30 год. Тобто, на даний час телефон вже мав видимі пошкодження, що також підтверджується показаннями потерпілого, наданими суду. На ілюстрації № 9, доданої до протоколу огляду місця події від 29.08.2019 року мобільний телефон марки «Меіzu 8Х» зображений не повністю, скільки не видно його верхньою та нижньої частини, однак і з цього фото видно, як через всю лицьову поверхню мобільного телефону в ніжній його третині проходить тріщина. Крім того, на фото, які додані до протоколу огляду вилученого майна, мобільний телефон зображений так, що неможливо встановити, чи були наявні або відсутні у нього видимі зовнішні пошкодження. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що було розбито лише захисне скло на мобільному телефоні, яке він зняв перед його затриманням, а у подальшому на телефон наступив потерпілий або працівник поліції, тому вина обвинувачених у пошкодженні мобільного телефону потерпілого відсутня, спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що він піднімав телефон, який лежав біля обвинуваченого ОСОБА_3 на місці затримання та побачив, що розбито захисне скло та екран телефону та вже після цього, коли він поклав телефон на місце, поліцейський ледь став на нього, після підняв та здивувався, що він розбитий. При цьому потерпілий помилково вирішив, що було розбито захисне скло, оскільки, як показав у суді обвинувачений ОСОБА_3 , захисне скло він зняв та викинув ще до його затримання. Крім того, з розписки потерпілого про отримання ним від слідчого свого мобільного телефону, не вбачається, в якому саме стані він отримав телефон, а зазначається про те, що претензій до працівників поліції не має.

Відповідно до висновку експерта щодо вартості викраденого майна від 06.09.2019 року, дійсна (ринкова) вартість мобільного телефона марки «Меіzu 8Х», який знаходиться в експлуатації з 2018 року, на момент вчинення злочину, тобто на 29.08.2019 року становить 8000 грн. (а.с.118-119)

Дослідивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, у суду немає підстав сумніватися у показаннях обвинувачених та потерпілого, які надані суду, щодо обставин вчиненого злочину, оскільки вони є логічно послідовними, будь-яких суперечностей, які неможливо було усунути в ході судового слідства, не містять, та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема протоколами слідчих дій, наявним речовим доказом мобільним телефоном марки «Меіzu 8Х».

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинувачених повністю доведена, їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, особу обвинувачених, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, є особами молодого віку, неодружені, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають. При цьому ОСОБА_3 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у 2019 році отримав середню спеціальну освіту, батьки померли. ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у 2016 році отримав середню спеціальну освіту, має на частковому утриманні мати та малолітнього брата, батько помер.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є з`явлення із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, за якою він обвинувачується. При цьому суд з урахуванням викладених вище підстав вважає можливим звільнити обвинувачених у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки із покладенням на них обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки вчинено тяжкий злочин, а тому контроль органу пробації за поведінкою обвинувачених суд вважає необхідним.

Оскільки обвинувачені тримаються під вартою, а суд призначає засудженим покарання з випробуванням з іспитовим строком, то відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України суд вважає необхідним скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити обвинувачених з-під варти в залі судового засідання.

Що стосується вирішення цивільного позову, то суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1190 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Оскільки доказами по даному кримінальному провадженню доведено спричинення матеріальної шкоди потерпілому у зв`язку з викраденням його майна, а саме мобільного телефону марки «Меіzu 8Х», вартістю 8000 грн. з захисним склом вартістю 500 грн. та не доведено викрадення навушників, то суд вважає, що потерпілому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8500 грн., яка підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Оскільки мобільний телефон марки «Меіzu 8Х» повернутий потерпілому в пошкодженому стані, потерпілий, якого підтримав його представник, пояснив, що згоден після відшкодування вартості мобільного телефону передати його обвинуваченим, телефон у зв`язку з його пошкодженням він не може використовувати за призначенням, тому суд вважає, що потерпілий повинен передати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон після відшкодування йому матеріальних збитків за нього в розмірі 2000 грн., оскільки обвинувачені під час розгляду кримінального провадження відшкодували потерпілому завдану матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Таким чином суд вважає необхідним з урахуванням здійсненого частково відшкодування завданої шкоди, задовольнити частково позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду за викрадення мобільного телефону у розмірі 2000 грн та викрадення захисного скла у розмірі 500 грн., а всього 2500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням того, що в результаті спільних протиправних дій обвинувачених потерпілому спричинені легкі тілесні ушкодження, які полягають у появі у нього на тілі десять синців та вісім саден, які спричинили йому фізичного болю та фізичних страждань, однак які зійшли з тіла за півтора тижня та потерпілий на амбулаторному або стаціонарному лікуванні не перебував, будь-яких кардинальних змін у його житті у зв`язку з цими ушкодженнями не відбулось, продовжував навчання, однак пропустив 2 дня роботи, за які міг би заробити 700 грн., у зв`язку з тим, що був вимушений витрачати час для проведення експертизи та брати участь у слідчих діях, а також враховуючи думку обвинувачених щодо суми відшкодування моральної шкоди, їх майновий стан, які офіційно не працюють, у ОСОБА_3 батьки померли, а у ОСОБА_4 на частковому утриманні знаходиться матір та брат, а батько помер, тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає необхідним стягнути солідарно з обвинувачених на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Оскільки відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, (надано договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг з надання правничої допомоги та квитанцію про здійснення відповідних витрат), то з обвинувачених в дольовому порядку підлягає стягненню сума у розмірі 6250 грн. з кожного.

Стягуючи суму, витрачену потерпілим на надання йому послуг з правничої допомоги, суд також врахував відсутність клопотання сторони захисту про зменшення розміру таких витрат та не доведення нею їх не співмірності.

Крім того, оскільки згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то з обвинувачених в дольовому порядку підлягають витрати за проведення судово-медичної експертизи №042-1666-2019 в розмірі 189 грн. (378 грн/2) з кожного.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Меіzu 8Х», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, необхідно залишити останньому за належністю.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду за викрадення мобільного телефону у розмірі 2000 грн. та викрадення захисного скла у розмірі 500 грн., а всього 2500 грн.(дві тисячі п`ятсот), моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Покласти обов`язок на потерпілого ОСОБА_6 після солідарного відшкодування йому обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування за викрадення мобільного телефону у розмірі 2000 грн., передати їм мобільний телефон марки «Меіzu 8Х» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 витрати, понесені ним з надання правової допомоги його представником у розмірі 6250 грн. з кожного.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-1666-2019 в розмірі 189 грн. з кожного.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Меіzu 8Х», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1