Провадження №11-кп/801/1229/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже розглядалося дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2019 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 щодо ОСОБА_8 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В оскаржуваній ухвалі від 09.09.2019 Вінницький міський суд Вінницької області посилається на те, що апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо зазначених порушень вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, тому зазначені обставини викликають об`єктивні сумніви щодо неупередженості даних суддів щодо вирішення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які наполягали на задоволенні даної заяви про відвід суддів, прокурорів, які заперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід, як безпідставної та необґрунтованої, дійшла висновку про задоволення заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2019 року у складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 постановлена ухвала, якою частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 , вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2019 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області у своїй ухвалі посилався на те, що обставини недотримання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України були висвітлені у вироку суду, який судом апеляційної інстанції було скасовано, проте суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо зазначених порушень. Таким чином, колегія суддів переконана, що викладені захисником ОСОБА_9 підстави для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є саме тими обставинами, які викликають у захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 об`єктивні сумніви у неупередженості даних суддів, а тому заявлений їм відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ухвалив :

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині відведених суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4