Провадження №1-кс/932/7900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002070 від 26.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 25.08.19 р. приблизно о 15 годині 15 хвилин біля кафе «Варенична» за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 84 відкрито заволодів мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 180 грн. потерпілою ОСОБА_7 , та 25.08.19 р. приблизно о 18 год. 40 хвил. біля будинку № 93 по пр. О. Поля у м. Дніпрі відкрито заволоділи майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 7000 грн., з місці вчинення злочину зникли.

26.08.19 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у причетності до відкритого заволодіння чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто докримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень не доведена, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи надані та досліджені у судовому засіданні докази, а також положення, викладені у в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказами про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень вважаю наступні: протоколи огляду місця події від 25.08.2019 р., свідчення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протоколи пред`явлення особи для впізнання гр. ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_8 від 26.08.2019 р.

Сукупністю доказів та обставин про існування вказаних ризиків вважаю наступною: підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, знає місце проживання потерпілих.

За таких обставин вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання - о 20-00 год. 25.08.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 22 жовтня 2019 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1