Номер провадження: 11-сс/813/974/19
Номер справи місцевого суду: 521/8988/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року про закриття провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року закрито провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до ЄРДР 15.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судове засідання не з`явились прокурор та інші учасники судового провадження, участь яких є обов`язковою, та враховуючи стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 14.05.2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , приїхали на орендованому автомобілі марки «Volkswagen» модель «Pollo», д.н. НОМЕР_1 , на стоянку магазину «Ідеал» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21В.
Знаходячись на території вказаної стоянки ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , керуючись спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, визнавши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ОСОБА_10 , яке знаходилось в багажнику припаркованого автомобіля марки «Honda» модель «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_2 , молдавської реєстрації, знешкодивши охоронну сигналізацію за допомогою невстановленого електронного пристрою для зчитування коду сигналізації, викрали належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 97450 гривень.

Зміст вимог апеляційних скарг.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та клопотання слідчого повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд місцевим судом клопотання слідчого було призначено на 31.05.2019 року, однак про судове засідання прокурор будь-яким чином повідомлений не був, а слідчий суддя безпідставно закрив провадження без жодної спроби виклику прокурора та підозрюваного.

Крім того, прокурор вважає, що закриваючи провадження за клопотанням слідчого у зв`язку із неявкою прокурора, слідчий суддя фактично позбавив прокурора можливості скористатись своїм правом, передбаченим ст. 188 КПК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

Зі змісту ст.194 КПК України вбачаються, законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді, які можуть бути прийнятті за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ст.194 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя прийняв клопотання слідчого до розгляду, повідомив прокурора та слідчого про дату, час і місце розгляду клопотання, однак у день судового засідання у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду прийняв рішення про необхідність закриття провадження за клопотанням.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 194 КПК України.

З аналізу положень ст.194 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень:

- задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід;

- відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід;

- відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 194 КПК України.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду скарги прийняв помилкове рішення щодо закриття провадження за клопотанням слідчого, яке суперечить вимогам ст.194 КПК України та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2019 року про закриття провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання на новий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4