Справа № 296/6089/19
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює членом Організації «Американська рада з міжнародної освіти», одруженого, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 слідчий звернулась до суду із клопотанням, в якому просила про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках строку досудового розслідування, тобто, до 24.08.2019.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000090 від 13.03.2019, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

27.04.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.04.2019 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк дії якого закінчується 25.06.2019.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказала, що у вказаний строк завершити досудове розслідування не можливо, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний момент залишаються не виконаними, оскільки відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Крім того зазначила, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання, посилалась на обставини у ньому викладені та наведене обґрунтування, звертаючи увагу на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, тяжкість покарання за вчинення кримінальних порушень у разі доведеності його вини сувора, що може вплинути на його подальшу поведінку та призвести до вчинення ризиків наведених у клопотанні та зазначених у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту та пояснив, що зазначені в клопотанні ризики не підтверджені належними доказами, вказав на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підозри, при цьому посилався на положення ст.29 Конституції України, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Крім того зазначив, що перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО є небезпечним для життя та здоров`я підозрюваного, оскільки останній піддається фізичним тортурам, при відвідуванні підзахисного в установі він відмічав видимі тілесні ушкодження на обличчі, шиї, руках.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зокрема вказав, що затримання відбулось із грубим порушенням діючих положень кримінального процесуального законодавства, послався на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також підтвердив факти фізичного впливу на нього в умовах СІЗО УВП №8.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника та приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження, що підозрюваний ОСОБА_6 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким та за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; на даний час відсутні підстави вважати підозру необгрунтованою.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, запобіжний захід обрано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її особи, дані ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень особливо тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому враховуючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з цим, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки з протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2019 вбачається, що за місцем тимчасового проживання у КУ Житомирський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» у м.Житомирі 04.05.2019 її відвідав невідомий раніше чоловік, який не представився, та повідомив, що має намір представляти її інтереси та інтереси її матері у суді, а насправді намагався пояснити їй, як вона має давати пояснення під час допитів у поліції та в суді стосовно факту статевих відносин з ОСОБА_6 , застосування відносно неї фізичної сили останнім, та намагався переконати, що ОСОБА_6 є гарною людиною та не причетний до скоєння вказаного злочину, тому в даному провадженні має бути покараний лише ОСОБА_8 08.05.2019 цей же чоловік приходив до потерпілої ще раз, стукав у вікно та намагався передати якийсь папірець, в цей час до кімнати зайшов охоронець та чоловік відійшов від вікна. При цьому зазначила, що будь-яких грошових коштів, цінностей чи цукерок невідомий чоловік їй не передавав.

Крім того, досудове слідство не виключає можливості вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення або можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, оскільки він зареєстрований та проживає в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , значний суспільний резонанс та суспільне обурення, викликані інкримінованим підозрюваному кримінальним правопорушенням, з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_6 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З положень ч. 3 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що захисником у судовому засіданні не доведено відповідними доказами, що ризики, передбачені п.п. 1,2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або перестали існувати, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та те, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо у зв`язку з призначенням у провадженні ряду судових експертиз, які відносяться до категорії експертиз особливої складності та на даний момент не виконані, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто, до 23.08.2019.

Разом з тим, враховуючи усні заяви підозрюваного та його захисника, надані в судовому засіданні про застосування насильства стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в умовах СІЗО УВП №8, на підставі ч. 6 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області вжити ряд необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 серпня 2019 року.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення наявності, характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

2) провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.06.2019р., щодо застосування фізичного насильства під час тримання особи під вартою;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_6 згідно із законодавством.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2019 року