УХВАЛА

03.06.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участю секретаря судового засідання Сорока М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:

в провадження судді Українець П.Ф. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.05.2019 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. (справа № 441/902/19, провадження № 3/441/453/2019).

28.05.2019 суддя Українець П.Ф., задля того, щоб в учасників судового розгляду не виникало сумнівів у його справедливості, безсторонності та об`єктивності при розгляді адміністративного протоколу на ОСОБА_1 , заявив самовідвід, мотивуючи тим, що остання є працівником апарату суду, куди скерована справа про корупційне правопорушення відносно неї на розгляд і де здійснюється правосуддя, зокрема, працювала секретарем судового засідання у складі суду під його головуванням.
Суддя Українець П.Ф. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Наказу про переведення № 91-к від 11.10.2011 ОСОБА_1 переведена з посади секретаря судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на посаду консультанта цього ж суду.
З 03.03.2014 по 14.09.2018 ОСОБА_1 перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а також у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.
За Наказом Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2018 №103/К ОСОБА_1 з 14.09.2018 вважалась такою, що приступила до виконання обов`язків на посаді консультанта суду у зв`язку із перериванням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Із Наказу Городоцького районного суду Львівської області №77/В від 24.09.2018 вбачається, що консультанту суду ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 24.08.2018 по 20.01.2020, до фактичного виходу на роботу.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Українець П.Ф. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и л а:

заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 441/902/19, пров. № 3/441/453/2019).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.