ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9325/19
провадження № 1-кс/753/3379/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2019 р. слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в березні 2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , домовився з особою на ім`я ОСОБА_6 , якому запропонував придбати пістолет марки «ТТ» на що той погодився.
Надалі у березні 2014 року ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 , щодо збуту особі на ім`я ОСОБА_6 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Далі, 25.04.2014 року, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_7 за допомогою засобів мобільного зв`язку, узгодив із ОСОБА_5 збут наявного у нього одного пістолета марки «ТТ» особі на ім`я ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 2400 доларів США наступного дня о 10 годині 00 хвилин біля закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8.
У зв`язку з цим, того ж дня, ОСОБА_5 , за допомогою засобів мобільного зв`язку, погодив із особою на ім`я ОСОБА_6 зустріч з останнім за вищевказаною адресою з метою збуту означеної вогнепальної зброї за грошові кошти у сумі 2400 доларів США.
Далі, 26.04.2014 року, приблизно о 10 годині, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру до закладу громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибув ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого, останній привіз пістолет марки «ТТ».
Так, під час спільної зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у закладі громадського харчування «McDonalds» вони розробили чіткий план збуту особі на ім`я ОСОБА_6 вогнепальної зброї-пістолету марки «ТТ» із дотриманням мір конспірації для запобігання викриття їхньої злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів. Відповідно до розподілених злочинних ролей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні були зустрітися в означеному закладі громадського харчування з особою на ім`я ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 мав отримати від останнього грошові кошти у сумі 2400 доларів США за збут пістолету марки «ТТ». Водночас ОСОБА_8 , перебуваючи на автостоянці біля закладу громадського харчування «McDonalds» повинен був пересвідчитись в отриманні ОСОБА_7 від особи на ім`я ОСОБА_6 грошових коштів у сума 2400 доларів США, а після чого передати особі, на яку вкаже особа на ім`я ОСОБА_6 , з свого автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 , доставлений ним пістолет марки «ТТ».
Після цього, 26.04.2014 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин до закладу громадського харчування «McDonalds», за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, прибула особа на ім`я ОСОБА_6 , від якого ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 30000 гривень, за незаконний збут пістолету марки «ТТ». В цей час з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , пересвідчившись в отриманні ОСОБА_7 грошових коштів від особи на ім`я ОСОБА_6 , вчинив незаконний збут вогнепальної зброї, шляхом передачі пістолета «ТТ» обумовленій невстановленій особі з автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 .
Відразу після цього, 26.04.2014 року, під час огляду місця події поруч із закладом громадського харчування «McDonalds» за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 8, співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «ТТ».
Згідно висновку спеціаліста УНДІСТСЕ СБ України № 45/6 від 26.04.2014 року, виявлений та вилучений співробітниками ГУ СБ України у м. Києві та Київській області біля автомобіля марки Toyota Auris д.н.з. НОМЕР_1 предмет зовні схожий на пістолет марки «ТТ», являє собою короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, самозарядний пістолет 7,62х25 № НОМЕР_2 з маркуванням НОМЕР_3 придатний до стрільби.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Гладківка Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
26.04.2014 р. підозрювану ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.
05 травня 2014 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак 05.11.2014 року, ухвала втратила законну силу.
Скеровані повістки про виклик замовними листами, але ОСОБА_5 не з`явився.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

10.05.2019 р. слідчим також подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , зареєстроване за № 753/9325/19 (провадження №1кс/753/3380/19).

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зважаючи на наявність достатніх доказів, які доводять підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вважає надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (адреса: вулиця Олександра Кошиця, 3А, Київ; телефон: НОМЕР_4 ) або за їх дорученням іншим уповноваженим особам органу досудового розслідування, дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гладківка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію ухвали слідчого судді та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою привода.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: