Провадження № 274/3010/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/272/19

26.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

перекладача . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в :
13.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 149 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.04.13 за № 0001174.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 15.06.18.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід складу суду. Своє клопотання захисник мотивує тим, що кримінальне провадження надійшло до суду в червні 2018 року, фактично підготовче судове засідання проведено лише 14.02.19, не було жодних причин зволікання не було, підготовче судове засідання відкладалося без поважних причин через неспроможність сторони обвинувачення забезпечити явку до суду потерпілих; судом проігноровано в цей проміжок часу вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України щодо зміни запобіжного заходу та визначення розміру застави; судом порушено вимоги ст.ст. 37, 81 КПК України при вирішенні питання про відвід прокурора; судом порушено вимоги ч. 5 абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України щодо долучення матеріалів провадження, наданих прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Представник потерпілих заперечила проти клопотання захисника.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Жодної з таких обставин захисник не навів.

Посилання захисника на невиправдане зволікання проведення підготовчого судового засідання прямо суперечить вимогам ч. 2 ст. 314, 342, 325 КПК України, оскільки неявка потерпілого, даних про належне повідомлення якого суд не мав, виключає можливість проведення судового засідання. Таким чином захисник, заявляючи відвід з даних підстав, порушує наведені вимоги закону.

Посилання захисника на порушення вимог закону щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою та порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України суперечить як прийнятим судом рішенням, оскільки кожне з продовжень належним чином мотивоване положеннями закону а розмір застави визначено в межах, передбачених ст. 182 КПК України.

Посилання захисника щодо невиходу суду до нарадчої кімнати при вирішенні клопотання про відвід прокурору ніяким чином не може свідчити про наявність обставини, що викликають сумнів у неупередженості, оскільки питання щодо відводу вирішено судом з врахуванням відповіді прокуратури Житомирської області з врахуванням положень ст. 77 КПК України, вимоги якої повністю проігноровано захисником при заявлені відводу прокурору. Жодних обставин щодо неупередженості складу суду через незадоволення відводу прокурору не наведено. На відміну від одноособового розгляду згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України визначено, що заява про відвід, що розглядається судом колегіально вирішується простою більшістю голосів. Відповідно до ст. 371 КПК України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання, ухвала про відмову про відвід належним чином мотивована та занесена в журнал судового засідання. З мотивами відводу захисник може ознайомитися шляхом прослуховування звукозапису судового засідання.

Посилання захисником на безпідставне долучення матеріалів провадження прямо суперечить вимогам ст. 19 Конституції України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 317 КПК України саме у підготовчому судовому засіданні долучаються до обвинувального акта документи, інші матеріали, які мають значення для цього кримінального провадження. Право надання таких матеріалів має кожна із сторін. Можливості неприйняття таких матеріалів суд відповідно до норми закону не має. Навпаки, відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України суд має обов`язок забезпечити учасникам судового провадження (в тому числі і тим, які не були учасниками на стадії досудового розслідування) можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони заявлять про це клопотання. Таким чином відмова у прийнятті матеріалів провадження з наступним невиконанням обов`язку забезпечити можливість ознайомлення буде грубо порушувати ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки суд в такому разі виконає дію, не передбачену законом, і не виконає дію, яка прямо передбачена законом, повноважень же на зобов`язання будь-якої сторони відкривати матеріали провадження, надавати можливість ознайомлення з такими матеріалами поза межами суду після відкриття матеріалів іншій стороні на підставі ст. 290 КПК України, суд не має. При цьому прокурором долучаються документи, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №753/11828/13-к з посиланням на практику ЄСПЛ, де у рішенні від 11 грудня 2008 року у справі "Мирилашвілі проти Росії" ЄСПЛ було зазначено, що у змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (довідник із застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд (кримінально-процесуальний аспект). Європейський суд з прав людини. Рада Європи) будь-яке кримінальне провадження, в тому числі його процесуальні аспекти, мусить мати змагальний характер і гарантувати рівність сторін між обвинуваченням і захистом: це є однією з основоположних складових права на справедливий судовий розгляд. Право на змагальний судовий розгляд у кримінальному провадженні передбачає, як для обвинувачення, так і для захисту, можливість ознайомитись із поданнями або доказами, наданими іншою стороною. Окрім того, стаття 6 § 1 вимагає, щоб органи кримінального переслідування повідомляли захисту усі наявні у них докази, як на обвинувачення, так і на виправдання. Право на розкриття доказів не є абсолютним. У певній кримінальній справі можуть бути присутні й конкуруючі інтереси, наприклад, національна безпека або необхідність захистити свідка, який може зазнати переслідування, або ж збереження у таємниці поліцейських методів розкриття злочинів, і ці інтереси необхідно врівноважити з правами обвинуваченого. У певних випадках може бути необхідно приховати від захисту певні докази, аби захистити основоположні права іншої особи або ж об`єкт особливого суспільного значення. В кожному випадку, з точки зору статті 6 § 1 правомірними є тільки ті заходи обмеження прав захисту, які є абсолютно необхідними. Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (а також праву на змагальний судовий розгляд). Рівність сторін може бути порушена і тоді, коли обвинувачений має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж інших документів, що мають загальний інтерес (Row і Davis проти Сполученого Королівства, Van Mechelen проти Нідерландів, Kuopila проти Фінляндії, Matyjek проти Польщі). Таким чином, враховуючи права обвинуваченого, засудженого, захисника, в тому числі і такого, який може надавати правову допомогу в подальшому та не був учасником на стадії досудового слідства та судового розгляду в суді першої інстанції, в обсязі, необхідному для захисту на відповідній стадії, в тому числі мати доступ до доказів, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти інших досліджених доказів, хоча самі ці докази в ході судового розгляду не досліджувалися, судом докази долучено до матеріалів провадження. Заявлення захисником відводу з цих підстав грубо порушує права обвинуваченого ОСОБА_11 щодо можливості запросити іншого захисника для участі в судовому розгляді і можливості його ознайомлення зі всіма матеріалами провадження, в тому числі можливості оцінки законності збирання доказів органами обвинувачення.

Таким чином, складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, а заявлення клопотання про відвід лише спрямоване на формування поведінки складу суду в оцінці доказів за умов, які вважає за необхідне захист, та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України захистом не заявлено

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя