ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/291/13 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2122/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що в заяві ОСОБА_8 відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та закрити кримінальні провадження № 95110060 № 0000320 у відношенні його сина ОСОБА_7 . В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції порушив його право на участь у розгляді заяви у суді, оскільки не викликав його у судове засідання; в резолютивній частині ухвали судом порушено п.2 ч.3 ст.395 КПК України, оскільки невірно зазначена дата початку обчислення початку строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який частково її підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд при її постановленні керувався нормами ст.ст. 461, 464 КПК України.

Так, ч.3 ст. 464 КПК України є бланкетною, оскільки відсилає до правил ч.3 ст.429 КПК України - стосовно заяви за нововиявленими обставинами, яка не оформлена, згідно з вимогами ст.462 КПК України.

В свою чергу, аналіз норм ст.429 КПК України, свідчить про те, що суд має за можливе ухвалювати рішення про повернення скарги лише після того, як особа не усунула недоліки в установлений строк після залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, суд першої інстанції не дотримався цих вимог, оскільки було постановлено рішення без дотримання зазначеної процесуальної процедури.

Матеріали судового провадження не містять відомостей про залишення судом заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами - без руху для усунення будь-яких недоліків, в тому числі відповідності заяви вимогам, що передбачені ст.462 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року підлягає скасуванню внаслідок допущених істотних порушень КПК України .
Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 25 квітня 2019 року, якою повернута заява ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: