Справа № 369/9589/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6022/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 від 10.06.2019 року закрито кримінальне провадження № 0000052 від 28.10.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382. Скаржник ОСОБА_6 вказує, що не погоджується з постановою слідчого ОСОБА_7 від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим здійснені передчасні висновки, що ним досліджені всі обставини справи та виконані всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10.06.2019 року про закриття кримінального провадження.

11.11.2019 року ОСОБА_6 до апеляційного суду подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_6 в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З ухвали слідчого судді вбачається, що вона постановлена і проголошена 21.08.2019 року, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до суду, згідно поштового відправлення 11.10.2019 року, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт послався на те, що в судовому засіданні 21.08.2019 року він присутній не був, копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав лише 8.10.2019 року.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, отримання ОСОБА_6 повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 8.10.2019 року, на думку колегії суддів не є поважною причиною пропуску строку для апеляційного оскарження, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 15.08.2019 року та був повідомлений про перенесення розгляду справи на 21.08.2019 року, а тому не був позбавлений можливості дізнатися щодо результатів прийнятого рішення та оскаржити вказану ухвалу слідчого судді у передбачені законодавством строки.

Крім того, посилання ОСОБА_6 про те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді має рахуватися з дня отримання ним повного тексту ухвали, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 376 КПК України встановлено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

При цьому законодавець не пов`язує початок перебігу строку на оскарження з моментом виготовлення і проголошення повного тексту ухвали.

Будь-яких інших причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, апеляційна скарга не містить і апеляційним судом не встановлені.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної хвали слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В поновленні строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: Суддя: Суддя: