Справа № 627/1128/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22.10.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
у с т а н о в и в :

22 жовтня 2019 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло вищевказане клопотання.
У клопотанні зазначено, що 13.10.2019 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився в лісопосадці, розташованій поблизу будинку № 14 по пров.Червоному в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, де під час вживання спиртних напоїв між останнім і його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 ..
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, завдав останньому один удар кулаком правої руки по обличчю в область носу, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю на спину, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті, присів поряд з потерпілим, де почав наносити останньому множинні удари кулаками обох рук по голові. Після цього, ОСОБА_6 піднявся від потерпілого та продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , почав наносити останньому множинні удари обома ногами по тулубу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , безпосередньо після спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок травматичного шоку, двобічного гемотораксу, закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, настала смерть потерпілого ОСОБА_7 ..
Після вказаного ОСОБА_6 залишив труп ОСОБА_7 на тому ж місці, де його було виявлено 20.10.2019 року.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід.
У клопотанні слідчий просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були вказані в клопотанні про обрання запобіжного заходу, вважали ці підстави наявними, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що не мав наміру на вбивство потерпілого. Прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання визнав частково, прохав слідчого суддю обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року - «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В провадженні СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000466, розпочатого 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.10.2019 року, що був здійснений за адресою: АДРЕСА_2 , де в посадці було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2019 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.10.2019 року, відповідно до якого 20.10.2019 року, о 15 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , був затриманий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено чоловічу курточку темносинього кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору ТМ «FILA» та кросівки білого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній показав та розповів про події, які відбувалися 13.10.2019 року та підтвердив свідчення, дані під час його допиту; довідкою №12-17№51ККт/19 про причину смерті ОСОБА_7 , відповідно до якої причиною смерті останнього стали: травматичний шок, двобічний гемоторакс, закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами ребер.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він осудний, раніше не судимий, розлучений, ніде не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» не перебуває.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України;
3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється останній, спричинено загибель людини (п.2 ч.4 ст.183 КПК України), не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 з 20 жовтня 2019 року , з 18 год.10 хв. до 19 грудня 2019 року, до 18 год. 10 хв. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1