ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/1708/19 Головуючий її інстанції- ОСОБА_1
Справа № 642/2946/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 щодо не прийняття рішення у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи,

встановила:

30.08.2019 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СО Холодногірського відділу поліції ГУ НПУ в Харківської області ОСОБА_7 , щодо не прийняття рішення у заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи скарги мотивовані тим, що скаржник не згодна з бездіяльністю слідчого, щодо не прийняття рішення у заявленому клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СО Холодногірського відділу поліції ГУ НПУ в Харківської області ОСОБА_7 , щодо не прийняття рішення у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 та ухвалити нове рішення про задоволення скарги в повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вона оскаржувала бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді її, ОСОБА_6 , клопотання від 21.08.2019 у відповідності до статті 220 КПК України та прохала зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000666 від 07.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого статтею 125 КК України, розглянути її клопотання від 21.08.2019 у спосіб, передбачений статтею 220 КПК України. Суд на її вимоги уваги не звернув та не вірно встановив предмет скарги, одночасно порушивши пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що визначені заявником підстави оскарження дій або бездіяльності слідчого не визначені переліком статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання оскаржує бездіяльність слідчого СО Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про не прийняття рішення у заявленому ОСОБА_6 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні) клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи.
При цьому, ОСОБА_6 посилається на частину 1 статті 220, пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, з огляду на зазначену правову норму, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні не будь-яких процесуальних дій, а саме процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, є безпідставними, оскільки норми статті 221 КПК України не містять чітко визначеного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний надати потерпілому матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 викладені у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: