Справа № 579/1862/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2019 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України ,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000224, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що в ніч ний час 04.04.2017 ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , виставили віконне скло та проникли в буд. АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищезазначеному будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло, діючи повторно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

телевізор марки «LG», сірого кольору, вартістю згідно довідки 350 грн.;

домашній DVD-театр, марки «BBK DK 1005S», вартістю згідно висновку експерта 1300 грн.;

надувний гумовий човен, одномісний, вартістю згідно довідки 600 грн.

палатку брезентову, вартістю згідно висновку експерта 566,67 грн.;

ЮСБ колонку у вигляді машинки, вартістю згідно довідки 200 грн.;

ДВД плеєр, сірого кольору, вартістю згідно довідки 250 грн.;

електронний музичний синтезатор, вартістю згідно довідки 1500 грн.;

телескопічну вудочку «спінінг», вартістю згідно довідки 600 грн.;

без інерційну котушку, вартістю згідно довідки 1000 грн.;

чоловічі кросівки, зимового типу, розміром 42, вартістю згідно довідки 800 грн.;

акумуляторну батарею марки «WESTA 6CT-45 Ah», вартістю згідно висновку експерта 442,80 грн.;

два передніх газо-масляних амортизатори до легкового автомобіля марки «ВАЗ-2107», вартістю згідно висновку експерта 1574 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9183,47 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні ,може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення визнав з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згоден.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

15 березня 2018 року до Кролевецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №0000224 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 27 червня 2018 року .

З 27 червня 2018 року підготовче судове засідання було неодноразово відкладене у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 , у зв`язку з чим до обвинуваченого ухвалою судді застосовувався привід

Із повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 17.09.2018 року убачається, що ухвала суду про привід ОСОБА_4 не виконана у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання.

2 жовтня 2018 року ухвалою судді Кролевецького районного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження №0000224 зупинено до розшуку обвинуваченого .

4 квітня 2019 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

12 вересня 2019 року ухвалою судді Кролевецького районного суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинено .

2 листопада 2019 року кримінальне провадження відновлено у зв`язку з приводом обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 судом враховується вік обвинуваченого, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у якому він обвинувачується, враховується також і те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, вчинив інші корисливі злочини проти власності, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до Кролевецького районного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 години 00 хвилин 31 грудня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 8869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Кролевецького районного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 00 хвилин 31 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шосткнського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , прокурора та суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1