ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5989/17
Номер провадження : 11-кп/819/1075/19 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

Захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

З участю прокурора ОСОБА_9

Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000618, за клопотанням про поновлення строку за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року, -

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 відмовлено.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 , відмовлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 вважає поважною причиною порушення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не отримував усного перекладу при оголошені ухвали від 11.07.2019 року за відсутністю перекладача та не здійснення письмового перекладу ухвали на грузинську мову.

Просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року та обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 зазначає, що під час проголошення резулятивної частини ухвали перекладач з грузинської мови був відсутній у судовому засіданні. Копію ухвали він отримав 22.07.2019 року без перекладу на грузинську мову.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року скасувати і постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддюдоповідача, захисників та обвинувачених які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора, який вважав доводи в клопотанні про поновлення строку не обґрунтованими, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо зокрема суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції має бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Але, апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_10 було подано 02.08.2019 року, а обвинуваченим ОСОБА_11 29.07.2019 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження на які посилаються у своїй апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає неповажними, оскільки відповідно до журналу судового засідання (а.п. 113-116) та ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року (а.п. 117-119) в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали були присутні захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , а також перекладачі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Тому, обвинувачені в судовому засіданні отримали усний переклад ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року та знали зміст оскаржуваної ухвали і мали можливість її своєчасного оскарження, а їх твердження про відсутність перекладачів нічим не підтверджуються.

Крім того, можливість подати апеляційні скарги у строк мали і захисники, але не скористалися зазначеною можливістю оскаржити ухвалу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що необхідно повернути апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оскільки, відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В клопотанні обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року, якою клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів відмовити.

Повернути апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2019 року.

Копію ухвали про повернення апеляційних скарг невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2