Справа № 372/3088/18
Провадження 1-кс-1125/19
ухвала
Іменем України
21 червня 2019 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещереві, Обухівського р-ну, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, крім того притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні яке на даний час знаходиться в Обухівському районному суді Київської області, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: так, в ніч з 25 липня 2018 року на 26 липня 2018 року ОСОБА_5 , прийшовши до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Медик», в м. Обухів, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів для відчинення гаражних дверей, збив навісний замок, відчинивши двері зайшов до гаражного приміщення, звідки вчинив крадіжку дрилі електричної «ДЭМР 1050 ЕРУ» потужністю 1050 Вт вартістю 367 гривень 50 копійок, системний блоку міні ПК «Lenovo» чорного кольору який має потужність 2 ядра по 2,4 Гг кожне, ОП 2 Гб, жорсткий диск на 120 Гб, вартість якого не встановлена, автомагнітолу «Pioner» вартістю 356 гривень 67 копійок, DVD програвач, вартість якого не встановлена, термо-пістолета «Buhnen», вартість якого не встановлена, ігровий джойстик «Gemepad» вартість якого не встановлена, велосипед «Ардіс», вартість якого не встановлена, термо-пістолета китайського виробництва, вартістю 61 гривень 50 копійок, ліхтар «LED» сріблястого кольору потужністю 20 W, вартість якого не встановлена, блок живлення в металевій коробці китайського виробництва «Delta Electronics inc» потужністю 280 W, вартість якого не встановлена, які належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 785 гривень 67 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч з 25 липня 2018 року на 26 липня 2018 року прийшовши до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване в гаражному кооперативі «Медик», в м. Обухів, Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених засобів для відчинення гаражних дверей, збив навісний замок, відчинив двері зайшов до гаражного приміщення де вияв транспортний засіб марки «HONDA LEAD» номер рами « НОМЕР_2 », номер двигуна « НОМЕР_3 », який в подальшому взяв у руки кермо транспортного засобу та без запуску двигуна привів його в рух, а саме покотив його до виходу з указаного гаражного приміщення та з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 7190 гривень 00 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 18 червня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, за допомогою підручних засобів для відчинення дверей, які останній відшукав а місці, а саме металевого кутника, шляхом віджиму, відчинив двері, які ведуть до підвального приміщення житлового будинку, звідки повторно, вчинив крадіжку секатора марки «FELKO 8» із червоними рукоятками, вартістю 1000 гривень 00 копійок, двигуна від бензокоси марки «Алтай» модель «CG 430 B», червоного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, пили марки «STENLEY», вартістю 500 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень 00

27.07.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733.

18 червня 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20 червня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він має постійного місця проживання, сім`ю, працює офіційно, тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в час притягнення до кримінальної відповідальності за інший злочин вчинив новий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуває в цивільному шлюбі, зі слів працюючого, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, те що раніше до підозрюваного раніше обирався вже більш м`який запобіжний захід, а також те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 16 серпня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нещерів Обухівського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185. ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати ОСОБА_5 у арештному домі «Київський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 години 00 хвилин 18 червня 2019 року .
Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року.
Визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № 8661 , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 12 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 год. 00 хв. 16 серпня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1