Провадження №1-кс/712/8062/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, посилаючись на те, що в слідчому відділенні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0006219 за ч.1 ст.125 КК України.

4 вересня 2019 року слідчим слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

19 вересня 2019 року, нею захисником (адвокатом) ОСОБА_10 подано клопотання в порядку ст. 42, 46 КПК Украйни до слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області слідчому ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, які на думку захисту органом досудового слідства не перевірені факти, інформація, яка спростовує наявність вини її підзахисного.

16 жовтня 2019 року, засобами поштового зв`язку я отримала постанову ст. слідчої Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 10.10.2019 року про часткове задоволення клопотання. Своєю постановою слідча ОСОБА_11 задовольнила лише пункт 3 клопотання , а саме про допит свідка подій ОСОБА_12 (хоча на даний час вона не провела дану слідчу дію), в іншій частині клопотання -відмовила.

Вважають, що слідчі Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які здійснюють проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0006219 грубо порушують законні права сторони провадження, а саме підозрюваного ОСОБА_9 .

Просять суд зобов`язати ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 в 10-ти денний термін провести невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0006219 за клопотанням захисника(адвоката) ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ч.І ст.125 КК України, а саме:

-допитати свідка ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 ;

-з метою перевірки і уточнення відомостей показів та механізму отриманих нібито тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 провести одночасний слідчий експеримент з усіма учасниками та спеціалістом в області судової медицини на місці події( а ні в службовому кабінеті);

-за результатами проведеного одночасного слідчого експерименту з усіма учасниками та спеціалістом в області судової медицини на місці події провести повторну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ( м. Черкаси, вул. ГрузиненкаД 1)

На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:

-який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_13 .?

-чи міг ОСОБА_13 одночасно отримати тілесні ушкодження у вигляді саден другого та третього пальців правої кисті та правого ліктьового суглобу, забій з гематомою лівого плеча за обставин, вказаних в матеріалах кримінального провадження, з врахуванням слідчого експерименту та відео диску з місця подій?;

- чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на одязі потерпілого ?

- чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 у вигляді саден другого та третього пальців правої кисті та правого ліктьового суглобу, забій з гематомою лівого плеча виникнути від поштовху потерпілого з подальшим ударом об рівну площину стіни, якщо він знаходився біля стіни опираючись на неї ?

Адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скаргу підтримали та просили її задоволити з підстав викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Представник Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській областідо судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так,відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування,або її представника слідчий,прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а відповідно до ч.3 цієї ж статті рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що при надходженні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вчинення інших процесуальних дій, слідчий повинен винести процесуальне рішення у формі постанови не лише про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, а й при повному чи частковому задоволенні такого клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_10 19.09.2019 року звернулася до слідчого відділення Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області слідчому ОСОБА_7 про проведення слідчих дій, які на думку захисту органом досудового слідства не перевірені факти, інформація, яка спростовує наявність вини її підзахисного.

Постановою ст. слідчої Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 10.10.2019 року клопотання адвоката від 19.09.2019року задоволено часково. Своєю постановою слідча ОСОБА_11 задовольнила лише пункт 3 клопотання , а саме про допит свідка подій ОСОБА_12 , в іншій частині клопотання відмовлено.

Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги відсутнє будь-яке підтвердження проведеної слідчої дії, а саме допит свідка подій ОСОБА_12 , і прокурором в судовому засіданні такі докази не були надані. Крім того кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні надано не було , що позбавляє слідчого суддю перевірити дані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.

Втім, суд вважає за необхідне, з метою дотримання прав заявника, зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0006219 від 03 вересня 2018 року, провести невідкладні слідчі дії, а саме: допитати свідка ОСОБА_14 .
Разом з тим в частині зобов`язання слідчого ст. слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 в 10-ти денний термін провести невідкладні слідчі дії по кримінальному провадженню № 0006219 за клопотанням захисника(адвоката) ОСОБА_10 щодо підозрюваного ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України, а саме з метою перевірки і уточнення відомостей показів та механізму отриманих нібито тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 провести одночасний слідчий експеримент з усіма учасниками та спеціалістом в області судової медицини на місці події( а ні в службовому кабінеті); за результатами проведеного одночасного слідчого експерименту з усіма учасниками та спеціалістом в області судової медицини на місці події провести повторну судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи скарга не може бути задоволена, так як слідчий суддя не сторона обвинувачення і не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ті чи інші слідчі дії, навіть якщо їх вчинення є доцільним. При вирішенні питання про необхідність виконання слідчих дій слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок від прокурора.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Зобов`язати старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні № 0006219 від 03 вересня 2018 року, провести невідкладні слідчі дії, а саме: допитати свідка ОСОБА_14 .
В решті скарги відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15 .

Повний текст ухвали проголошено 12 листопада 2019 року.