overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7167/19
"14" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.07.2019 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
21.06.2019
Справа № 642/3714/14-к
Провадження № 1-кс/642/2392/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000949 від 25.04.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 165/114/18 Провадження №11-кп/802/385/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.403 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001209 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду першої інстанції обвинуваченим та прокурором були подані апеляційні скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор подали до апеляційного суду письмові заяви про відмову від своїх апеляційних скарг.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які підтримали відмову від апеляційної скарги обвинуваченого і просили закрити апеляційне провадження, прокурора, яка також підтримала відмову від апеляційної скарги прокурора, і тому просила закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/638/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

21 червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000055 від 18.02.2019 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Цивільний позов позивача ОСОБА_5 задоволено повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

13 червня 2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 21 червня 2019 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 травня 2019 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 12 год. 00 хв., 14 серпня 2019 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/7049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

СкаргуОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 15.04.2019р., поданій ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.30 год. 27.06.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 лютого 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України , призначити до слухання на 11 березня 2013 року на 13.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити без змін.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

26.02.2013
Справа № 307/1773/19
Провадження № 1-кс/307/1049/19
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 червня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 08.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме:мотоцикл марки «КTM», без номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , фрагменти деталей мотоцикла, які було поміщено до спеціального пакету НП №4514476, розбитий мобільний телефон, який було поміщено до спеціального пакету НП №4514477, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 20 хв. 12 червня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2073/19
Провадження № 1-кп/314/339/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 07.05.2019 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

встановив:
15.05.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 07.05.2019 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 06.08.2019 року о 10-00 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0000435 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.06.2019
У Х В А Л А Справа № 200/525/19

Провадження № 1-кс/200/325/19

21 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

21 січня 2019 року до суду надійшла письмова заява слідчого ОСОБА_2 , в якій він прохає залишити клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення слідчого, та те що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №201/8242/15
Провадження №1-КС/200/6132/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення.

05 липня 2016 року в моє провадження, в порядку авторозподілу, передана апаратом суду вищевказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості відносно судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст..375 КК України.

Із суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 я знайомий особисто, перебуваю з нею у товариських стосунках.

Крім того, в даний час слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому мені було повідомлено про підозру.

Зазначені обставини можуть викликати, при розгляді цієї скарги, обгрутовані сумніви у моїй неупередженості щодо прийняття судового рішення, як відносно судді ОСОБА_3 , так і щодо органу досудового розслідування, а тому керуючись ст. 75 КПК України, заявляю самовідвід при розгляді цієї скраги.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою вчинення кримінального правопорушення, апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/21004/15-к

Провадження № 1-кс/200/8823/15

27жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника ТОВ Центр «Даор» - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняТОВ Центр «Даор» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

01жовтня 2015 року директор ТОВ Центр «Даор» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання надано письмове повідомлення ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що підслідність по кримінальному провадженні № 0000042 визначено за слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 , ознайомившись з цим письмовим повідомленням погоджується з тим, що клопотання повинно бути повернуто заявнику для звернення з цим клопотанням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення заявнику, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки в клопотанніоскаржується арешт майна по кримінальному провадженню, яке знаходиться в провадженніслідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, вказане клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, клопотання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ Центр «Даор» про скасування арешту майна - повернути заявнику ТОВ Центр «Даор»

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 209/1220/19
Провадження № 1-кп/209/364/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000317 відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світлогорське, Кобеляцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченої та про привід в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 підтримувала клопотання прокурора.

Захисник залишила вирішення питання на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання, оскільки вона не з`явилася до суду та не надала документів про поважність причини своєї неявки.

Керуючись статтями 140, 142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українидо 09.00 години 01 жовтня 2019 року.

Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет №2) на 09.00 годину 01 жовтня 2019 року.

обвинуваченої ОСОБА_6 , яка мешкає в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 (тел. центру НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/174/252/2019
У Х В А Л А
24 червня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2019 року о 15 год. 45 хв. в залі судових засідань №3 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1