Справа № 361/1702/19
Провадження № 1-кп/361/405/19
В И Р О К
Іменем України

==================================================================================
22 травня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005046 від 18 грудня 2018року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками, в тому числі з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшов до суду 06 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами вид і міру покарання.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Підстав для закриття або зупинення провадження немає.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , 18 грудня 2018 року близько 11 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відволікши увагу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно викрали грошові кошти та вироби із біжутерії та золота.
Так, 18 грудня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, звернули увагу на будинок під АДРЕСА_2 . Перебуваючи поблизу вказаного вище будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , попередньо узгодивши злочинний план щодо викрадення майна, який полягав у тому, що ОСОБА_4 виконувала заздалегідь обумовлену злочинну роль, повинна відволікати господаря будинку, а в свою чергу ОСОБА_6 тим часом розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, повинна таємно викрасти майно, яке перебувало у приміщенні будинку.
Після реалізації свого злочинного умислу, здобувши незаконним шляхом майно, ОСОБА_6 , невстановленим досудовим розслідуванням способом, зобов`язана була позвати сигналом ОСОБА_4 , яка в свою чергу відволікала власницю будинку, після чого останні з викраденим майном покинули місце скоєння злочину.
18 грудня 2018 року близько 11 години 15 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом побутових тем зайшли до приміщення будинку.
Так, ОСОБА_4 , відволікши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в цей час ОСОБА_6 , непомітно зайшла у вітальню будинку, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, власноручно забрала із серванту золоті вироби, та вироби із біжутерії, загальною вартістю 26 773 гривень 88 копійок, та зі шафи грошові кошти в сумі 4200 доларів США, 11 000 гривень, що відповідно до курсу станом на 18 грудня 2018 року Національного Банку України, загальна сума майнової шкоди складає 152 769 гривень 87 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 майнової шкоди на суму 101 726 гривень 42 копійки, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 34 180 гривень 63 копійки та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 майнової шкоди на суму 16 862, гривні 82 копійки.
Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості, укладена 18 лютого 2019 року між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання ОСОБА_4 за скоєння нею кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, а саме: беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, узгодженого виду і міри покарання, надала згоду на його призначення та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.

В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Таким чином, при перевірці судом угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила затвердити угоду, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої вона визнає себе винуватою, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченої також просив суд затвердити угоду.

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до наданих письмових заяв надали згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченою ОСОБА_4 .

На підставі показань обвинуваченої суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У ч. 4 ст. 469 КПК України, визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав вважати неможливим виконання угоди обвинуваченою, наявні фактичні підстави для визнання вини, узгоджені сторонами вид та міру покарання відповідають загальним правилам призначення покарань, встановленим кримінальним законом.

Розглянувши угоду про визнання винуватості, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття у вчиненому, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого в ній покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року (№ 1-кс/361/3078/18) арешт на вилучене майно.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування щодо підозрюваної був застосований у виді домашнього арешту, на строк до 19 лютого 2019 року, і прокурором не ставилося питання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 лютого 2019 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0005046 від 18 грудня 2018між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 1430 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за №11-1/35 від 08.02.2019 року; 429 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи за №13-1/181 від 05.02.2019 року; 2574 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи за №8-1/152 від 12.02.2019 року; 1144 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи за №13-1/251 від 15.02.2019 року.
Накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 року арешт на вилучене майно золоті (№ 1-кс/361/3078/18) скасувати.
Речові докази: ланцюжок жовтого кольору загальною довжиною 51 сантиметр 5 міліметрів; одна пара металевих сережок у вигляді яблук червоного кольору, одна пара металевих сережок жовтого кольору із голубим каменем на кожній, один металевий кулон у вигляді черепа із білим камінням по всьому черепу, одне кільце сірого кольору із білим каменем в спеціальному пакеті № 0011174 - знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути власнику - потерпілому ОСОБА_8 дозволивши йому ними користуватись та розпоряджатись.

Речові докази: один хрестик із металу жовтого кольору, кулон із металу жовтого кольору, який складається з трьох окремих частин із надписом «ВЕSТ ВІТ СНЕS», ланцюжок жовтого кольору загальною довжиною 18 сантиметрів 7 міліметрів із плетінням типу «Love», ланцюжок жовтого кольору довжиною 53 сантиметра 5 міліметрів, половина металевого кільця жовтого кольору із трьома білими каменями, одна пара сережок із металу жовтого кольору у вигляді зірок, один хрестик жовтого кольору, одна пара сережок жовтого кольору округлої форми, одна надламана частина кільця жовтого кольору із маркуванням 585, одна пара сережок сірого кольору із квіткою на кожній із білих каменів, одна пара металевих сережок сірого кольору із білим камінням на кожній, одна сережка жовтого кольору із білими каменем, одна пара сережок жовтого кольору із білим камінням на кожній, одна пара сережок жовтого кольору із білим камінням на кожній, одна пара сережок жовтого кольору із білим камінням на кожній, один хрестик сірого кольору, одне кільце жовтого кольору із камінням білого кольору вважати повернутими власникам - потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили дозволити їм ними користуватись та розпоряджатись.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1