Справа № 712/2851/19
Провадження № 1-кс/691/347/19
УХВАЛА

19 вересня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні №0000086 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до Городищенського районного суду, з Черкаського апеляційного суду, надійшло кримінальне провадження №0000086 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , головуючої у зазначеному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час він працює на посаді юрисконсульта ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ».

В ході своєї діяльності, він, як юрисконсульт підприємства, приймав участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_5 та неодноразово стикався з її рішеннями, прийнятими відносно підприємства та не на користь підприємства, на якому він, на даний час, працює.

Так, суддею ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0002415 від 07.11.2017 року було погоджено клопотання про проведення обшуку на підприємстві ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ», незважаючи на те, що підприємство, представником якого він є, жодним чином не стосувалося криміналнього провадження, що розслідувалося і яке підлягає подальшому оскарженню в межах судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Також, суддею ОСОБА_5 на даний час накладено арешт в межах кримінального провадження № 0002415 від 07.11.2017 року на майно підприємства ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ», а саме на електричні мережі, які були реалізовані ДП «ПЗ «Райдуга» підприємству ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ». На даний час він оскаржив вказане судове рішення, так як вважає його таким, що порушує права підприємства, інтереси якого він представляє.

Одночасно, суддя ОСОБА_5 розглядала його непоодинокі скарги в межах кримінального провадження за № 0000572 від 10.04.2019 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ» за фактом вчинення службовими особами Смілянської районної державної адміністрації службової недбалості, що полягала в неналежному виконанні службовими особами Смілянської районнуї державної адміністрації своїх службових обов`язків з належної перевірки завдання про розроблення детального плану території земельної ділянки та самого детального плану території земельної ділянки, де він діяв, також, як представник ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ».

Так, як він брав участь і у розгляді скарг особисто, у судді ОСОБА_5 сформувалося про нього певне враження, як про юриста та як про особу, і вказане враження на даний час може вплинути на внутрішнє переконання судді при розгляді справи про його обвинувачення, вважає, що суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 підлягає відводу.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 неодноразово була головуючою в судових засіданнях, та виносила спірні рішення в межах кримінального провадження де він представляв інтереси однієї зі сторін, і виносила їх не на його користь та не на користь його довірителя (працедавця), з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, вважає за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Посилаючись на вищенаведене, на приписи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та на вимоги ст.ст.75, 80, 81 КПК України, просив задоволити відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свою заяву посилаючись на наведенні в ній обґрунтування та додатково пояснив, що на даний час він, як представник ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ», приймає участь в кримінальному провадженні де головуючою є суддя ОСОБА_5 та має намір оскаржувати процесуальні рішення, прийняті суддею в цьому кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважає, що і ця обставина є підставою для задоволення заявленого ним відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 та просив задоволити заяву.

Суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися та із заявами до суду не зверталася.

Вислухавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши заяву, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи зі змісту заяви та пояснень, наданих в суді, на думку ОСОБА_3 , підставою для відводу судді є процесуальні рішення, прийняті останньою не на його користь та не на користь юридичних та фізичних осіб, інтереси яких він представляв та представляє у інших справах, де головуючою була та є суддя ОСОБА_5 , що суд вважає хибною позицією, оскільки такі підстави для відводу судді ст. 75 КПК України, не передбачені, та на думку суду, не можуть вважатися «…іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді…», а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , головуючої у кримінальному провадженні №0000086 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1