Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/370/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР

інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,

скаржник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області

Рішення мотивоване тим, що до скарги ОСОБА_6 не додано докази, які вказують на шлюб скаржника з ОСОБА_8 , яка за його твердженнями є власницею земельної ділянки, а також не додано відповідних документів, які дозволяють ОСОБА_6 представництво інтересів або надання юридичної допомоги ОСОБА_8 , зокрема у суді, а тому, суд дійшов висновку про недоведеність фактів порушення прав саме скаржника, а не інших осіб, тому скаргу необхідно повернути.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що ухвала є упередженою, а висновок не справедливий. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 01.08.2019 по факту вчинення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України задовольнити, зобов`язати слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своє рішення мотивує тим, що слідчим суддею на враховано, що за приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим. Отже КПК України надає право на оскарження бездіяльності слідчого як потерпілому так і заявнику. При цьому за частиною першою статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. З огляду на те, що саме він звернувся 01 серпня 2019 року до прокурора Кіровоградській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку передбаченому статтею 214 КПК України, отже він має процесуальний статус заявника, а відтак і має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того, вказує, що судове рішення від 29 серпня 2019 року про повернення йому скарги на бездіяльність слідчого було ухвалене без виклику його як особи яка його оскаржує та ураховуючи приписи абз.2 ч.3.ст.395 КПК України, а також те, що копію ухвали від 29 серпня 2019 року він отримав тільки 11 вересня 2019 року, що підтверджує копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отже строк подачі зазначеної скарги припадає на 16 вересня 2019 року, а відтак ним не пропущений.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вивчивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 01 серпня 2019 року подав до прокурора Кіровоградської області заяву про вчинення кримінального правопорушення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_9 20 серпня 2019 року він отримав листа за підписом начальника Олексндрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що заява від 01 серпня 2019 року була зареєстрована 12 серпня 2019 року до Журналу єдиного обліку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №10812, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

21 серпня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Олесандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою в якій просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.08.2019 року про вчинення старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель і дотримання земельного законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконного огляду земельної ділянки, яке є іншим володінням дружини заявника ОСОБА_8 .

Приймаючи 29 серпня 2019 року рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 не додано до скарги докази, які вказують на шлюб скаржника з ОСОБА_8 , яка за його твердженнями є власницею земельної ділянки, а також не додано відповідних документів, які дозволяють ОСОБА_6 представництво інтересів або надання юридичної допомоги ОСОБА_8 .
Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає передчасним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження та суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, а також заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК України).

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України).

Як встановлено колегією суддів, з огляду на матеріали, на підставі яких приймалася оскаржувана ухвала, ОСОБА_6 як фізична особа особисто подав до прокурора Кіровоградській області заяву від 01 серпня 2019 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України, яке, з огляду на зміст заяви, скоєні щодо ОСОБА_8 і були виявлені ним під час прибуття на територію земельної ділянки, розташованої в м. Олександрія Кіровоградської області у садово-городнього кооперативу «Гірник», яка належить його дружині ОСОБА_8 на праві власності по господарським справам.

05 серпня 2019 року вказана заява листом за підписом в.о. начальника відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 була направлена керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.

09 серпня 2019 року зазначена заява була листом за підписом в.о. керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_11 скерована на ім`я начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де 12 серпня 2019 року зареєстрована до Журналу єдиного обліку цього відділу поліції за № 10812.

20.08.2019 року він отримав листа за підписом начальника Олексндрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області датованого цією ж датою за вих. №7343/113.19 про те, що заява від 01.08.2019 року отримана від Олександрійської місцевої прокуратури, була зареєстрована 12.08.2019 року до Журналу єдиного обліку Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області за №10812, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Таким чином, в розумінні положень ст. 60 КПК України ОСОБА_6 є заявником та відповідно особою, яка має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність уповноваженої на виконання вимог ст. 214 КПК України особи Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув йому скаргу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція Європейський суд з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст..6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ протиНімеччини).
Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гофман протии Німеччини" від 11 жовтня 2001 року та п. 122 у справі "Кудла протии Польщі" від 26 жовтня 2000 року однією з гарантій, щомістяться в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, є, зокрема, право на забезпечення ефективного доступу до судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "прав та обов`язків".
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та передчасність судового рішення та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, а також враховуючи межі апеляційного оскарження, визначені ст. 404 КПК України, і те, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та про зобов`язання Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали скарги направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2