УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 487/3793/19
провадження № 51-3691ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), покладених у кримінальному провадженні №0000128 від 17 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 15 вересня 2019 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що ухвала слідчого судді, постановлена за межами КПК, а тому суд не обґрунтовано відмовив у її перегляді.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Як убачається із судового рішення, долученого до касаційної скарги, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у порядку статті 194 КПК.

Частиною 1 статті 309 КПК передбачений, вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню на досудовому провадженні, зокрема, 1) відмова у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмова у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

До вказаного вичерпного переліку ухвала слідчого судді постановлена за наслідками розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у порядку статті 194 КПК, не віднесена.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Що стосується тверджень захисника про незаконну відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження на рішення слідчого судді постановлене поза межами його процесуальних повноважень, то вони є безпідставними.

Суд не може погодитись з особою, яка подала касаційну скаргу, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не передбачено КПК, бо не узгоджується з положеннями статті 304 КПК стосовно його повноважень, а, отже, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів частини 6 статті 9 КПК.
Зі змісту ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 від 15 липня 2019 року вбачається, що вона діяла керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 199 КПК, а не статтями 303, 304 КПК, як помилково вважає адвокат ОСОБА_4 .
Згідно з частиною 5 статті 194 КПК у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчим суддею, судом може бути покладено на особу обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Частиною 7 цієї статті, передбачена можливість продовження строку їх дії за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Прийняте судом рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява №40160/12 та інші).
Згідно пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3