Провадження № 1-кп/643/303/19
Справа № 643/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-05.02.2002 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

-21.06.2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.4 ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, 13.08.2010 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 19 днів;

-06.05.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, 24.02.2016 року звільнений у зв*язку з закінченням строку покарання;

-14.06.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.02.2017 близько о 22:30 год. перебував біля під`їзду №4 буд. 33-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , яка проходила біля вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ззаду підбіг до ОСОБА_5 та відкрито, шляхом ривку з лівої руки заволодів сумкою, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 1110i» imei№ НОМЕР_1 вартістю 180,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20,00 грн., мобільний телефон ТМ «GSmart F280» imei№ НОМЕР_2 вартістю 380 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 20,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 04.02.2017 близько о 00:30 год., перебував біля будинку № 24-А по вул. Валентинівська в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка підходила до вищевказаного будинку, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, підбіг до ОСОБА_6 ззаду та наніс один удар невідомим предметом в ділянку голови, від якого ОСОБА_6 впала на землю, після чого почав з рук потерпілої виривати сумку, остання сумку не віддавала, тоді ОСОБА_4 наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілій, тим самим спричинивши фізичний біль, однак не заподіявши тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривку з рук заволодів сумкою потерпілої, в якій знаходився мобільний телефон ТМ «Nokia 108 DS» imei1№ НОМЕР_3 , imei2№ НОМЕР_4 вартістю 350,00 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20,00 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 20,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 390,00 грн.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, раніше судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання та обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений скоїв злочин до ухвалення вироку Зарічним районним судом м. Суми 14.06.2017 р., суд призначає йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України. При цьому, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково, стягнути на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 600 грн., відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи. В іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, у зв*язку з його недоведеністю. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, задовольнити частково, з урахуванням вимог розумності та справедливості, стягнути на користь потерпілої 2000 грн. В іншій частині позову відмовити. Стягнути на користь потерпілої витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.06.2017 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18.03.2017 року. Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком, починаючи з 18.03.2017 року, з яких - відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання попереднє ув*язнення з 18.03.2017 року до 18.07.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі, а з 19.07.2017 року з розрахунку один день попереднього ув*язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 600 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, 2000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., а всього стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2900 грн. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя