У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2225/19
Номер провадження 1-кс/184/1089/19

30 жовтня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.10.2019 року, по кримінальному провадженню №0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2019року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2010 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 26.05.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.10.2012 року з Прилуцької ВК Чернігівської області умовно-достроково на 10 місяців 24 дні;

- 23.06.2017 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. 27.07.2018 року знятий з обліку за визначенням Орджонікідзевського міського суду від 16.07.2018 року у зв`язку із закінченням випробувального строку;

- на даний час в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінальних проваджень №0000202 від 12.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, №0000449 від 02.07.2019 року ознаками злочину, передбаченого ст.185 КК України, №0000051 від 19.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України, №0000340 від 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також враховуючи, що останній постійних засобів для існування не має, ніяких дій, спрямованих на працевлаштування не вживає та, будучи особою, притягнутою до кримінальної відповідальності, продовжує вчиняти нові корисливі злочини. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 05.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, яке на даний перебуває в провадженні суду, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05.11.2019 року. Проте, ОСОБА_4 , порушуючи покладені на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, повторно 26.09.2019 року вчинив злочин, за яким йому 25.10.2019 року повідомлено про підозру. Окрім, цього під час перевірки працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виконання умов обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали Орджонікідзевського міського суду від 05.09.2019 року щодо цілодобового домашнього арешту відносно останнього встановлено, що 26.09.2019 року о 17 годині 10 хвилин та о 19 годині 22 хвилин, а також 30.09.2019 року о 17 годині 25 хвилин працівниками СКП Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксованого, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 . За фактами виявлених порушень цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП складено рапорти. Все це свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також встановлено, що ОСОБА_4 25.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000708 від 03.10.2019р., протоколу огляду місця події від 02.10.2019р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.10.2019р., протоколом огляду від 21.10.2019р., протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2019р., протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21.10.2019р., протоколу допиту підозрюваного від 25.10.2019р., рапортами оперуповноважених Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавленням волі до шести років, крім того раніше судимий. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням останнього, за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваним вчиняти нові злочини.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, який має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається із клопотання слідчого та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.10.2019 року - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 30.12.2019 року.

ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1