СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018, -
ВСТАНОВИВ:
Представник КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 на ноутбук, оскільки, за її переконаннями, арешт накладений незаконно та необґрунтовано. Під час розгляду клопотання вона доповнила свої доводи новою підставою, а саме, наполягала, що в перебуванні ноутбука під арештом відпала потреба.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 , вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування певного кримінального провадження, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення, під час якого і вилучено ноутбук, про скасування арешту на який порушується питання в даному клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 зазначала, що власник майна не був присутній на судовому засіданні, коли відбувався розгляд клопотання детектива про арешт такого майна, а тому судом не були враховані обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Так, вона стверджувала, що вилучення ноутбуку відбулося на виконання ухвали слідчого судді, проте із істотними порушеннями кримінально-процесуального права. Наполягала на тому, що процес вилучення ноутбука відсутній на відео. Зважаючи на останнє, переконувала слідчого суддю в тому, що цей "доказ" тепер не може бути доказом в розумінні КПК України, відтак підстав накладати ареш на нього не було, що було залишено поза увагою слідчого судді. Відтак арешт накладений незаконно.
Щодо необгрунтованості. Звертала увагу на відсутність збитків, що само по собі виключає кваліфікацію кримінального правопорушення за фабулою даної справи. Була впевнена, що акт перевірки, на підставі якого внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може прідстверджувати наявність чи відсутність збитків. Представила слідчому судді свій висновок. На питання, чи не вважає вона, що наявність збитків чи їх відсутність підлягає доведенню стороною обвинувачення під час досудового розслідування, а не станом на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і час розгляду клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів, відповіла, що ні, що вона має протилежну думку, тому, за її переконанням арешт накладений був необгрунтовано.
Під час дослідження матеріалів клопотання, зокрема, ухвали апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою і був накладений арешт на це майно, адвокат доповнила свої доводи новою підставою, залишивши незаконність та необгрунтованість накладення арешту на розсуд суду, - це те, що в подальшому перебуванні даного ноутбука під арештом відпала потреба. Так, вона зауважила, що знає, що зазначений ноутбук на даний час перебуває на експертному дослідженні, після якого, на її думку, це майно має негайно бути повернути власнику. Підкреслювала, що майно не може перебувати під арештом доволі тривалий час, тому просила задовольнити клопотання.
Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. На підтвердження своїх заперечень надав додаткові пояснення.
Так, детектив зазначив, що підставою накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271 була необхідність збереження речових доказів. Наголосив, що законність та обгрунтованість накладення арешту на це майно перевірено ретельно апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни).
Щодо наявності чи відсутності збитків (шкоди), зауважив, що підставою накладення арешту на це майно була необхідність збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять відомості, які можуть будуть використані як докази фактів чи обставин кримінального провадження, а мета такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна на даний час ще не вичерпана. А підставою для внесення відомостей до ЄРДР дійсно був аудиторський звіт, але він не був вирішальним, та наявність/відсутність збитків, їх розмір в разі наявності, з`ясовуються під час досудового розслідування. Наприклад, призначенням відповідної експертизи, що і було зроблено органом досудового розслідування.
Крім цього детектив вказував, що і по даному ноутбуку проводиться експертиза, яка ще на день розгляду клопотання експертами не виконана. Тому детектив запевнив, що на даний час передчасно казати про те, що збитки відсутні внаслідок вчинення певного кримінального правопорушення. Все це потребує подальшого з`ясування під час досудового розслідування.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.
14.06.2018 під час обшуку у адміністративній будівлі розташованої за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79, власником якої є Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2018, було відшукано та вилучено майно, крім іншого, ноутбук ноутбук марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271.
15.06.2018 постановою старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ноутбук ноутбук марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000258 від 14.03.2018.
21.06.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/15802/18 (провадження №1-кс/760/8351/18) було задоволено клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку у адміністративній будівлі розташованої за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 79, власником якої є Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради.
В той же час, адвокатом було подано апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року про накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271, яку колегією суддів Київського апеляційного суду від 06.09.2018 року залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року, якою задоволено клопотання детектива про накладення арешту на майно - без зміни, з наведенням відповідних обґрунтувань. Тобто, законність прийнятого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту рішення було встановлено Київським апеляційним судом, а тому твердження адвоката на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
Апеляційний суд конкретно зазначив, що "посилання адвоката на процесуальні порушення під час проведення обшуку не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду".
Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна застосовується з метою збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, на даній стадії кримінального провадження, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що проведеними оглядами встановлено, що на ноутбуці марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271 містяться файли, які безпосередньо стосуються обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, 10.08.2018р. в даному кримінальному провадженні постановою детектива НАБ України було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вказаного ноутбука, за результатами якого висновок ще не отримано.
Оскільки, 10.08.2018 по кримінальному провадженню призначено компютерно -технічну експертизу та експерту надано ноутбук марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер C50AA5076103, VN:4846, інвентарний номер BO271, який необхідно для отримання в подальшому висновку спеціаліста по ноутбуку, на цей час це майно має значення для подальшого розслідування і у ньому потреба не відпала, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту.
Разом з тим, доводи адвоката про те, що проведено судово - економічну експертизу, згідно якого не було підтверджено факту спричинення діяльністю КП «МА «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Мастер - Авіа» будь яких збитків територіальній громаді м. Києва, також не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки не є предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Це питання дійсно підлягає доведенню органом досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, та приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.05.2019