"17" вересня 2019 р. Справа № 363/3874/19
УХВАЛА
про арешт майна
17 вересня 2019 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Клопотання надійшло до суду 16.09.2019р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ
16 вересня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
У судове засідання, учасники процесу не з`явились, тому суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 06.09.2019р. до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 03.09.2019р. невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2108 бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на парковці СТО за адресою Київська область м. Вишгород вул. Набережна, 4-Б.

07.09.2019. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В ході досудового розслідування 07.09.2019р. в якості потерпілої опитано ОСОБА_4 , яка посвідчила наступне: що 03.09.2019р. близько 04 год. 00 хв. невідома особа з території СТО, що за адресою Київська область м. Вишгород вул. Набережна, 4Б незаконно заволоділа її транспортним засобом марки ВАЗ-2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_1 .

В якості свідка допитано ОСОБА_5 , який в ході допиту посвідчив, що 03.09.2019р. його наглядно знайомий зателефонував до останнього та попросив грошові кошти під заставу автомобіля марки ВАЗ 2108. На пропозицію ОСОБА_5 погодився та зберігав не належний йому автомобіль на території домоволодіння за місцем реєстрації та проживання.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з дотриманням вимог передбачених ст. 234 КПК України, з метою врятування майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , 13.09.2019р. в період часу з 19 год. 03 хв. по 19 год. 20 хв. слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено невідкладний обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку з зазначеної території домоволодіння виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 двигун НОМЕР_4 сделано в СССР; номерні знаки з реєстраційним номером НОМЕР_5 що належить ОСОБА_4 ; та інше майно жіноча куртка чорного кольору марки ZARA розміру М; договір № 883-19023189 від 01.09.2019р. на ім`я ОСОБА_6 ; картка обов`язкове страхування № АВ8383297;

Постановою слідчого Вишгородського ВП ОСОБА_3 вищевказані речі визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Також, з метою збереження зазначених речових та можливих слідів кримінального правопорушення, що відображенні на них, недопущення їх втрати та знищення, доцільно накласти арешт на зазначені речі.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження вилучених речей як речового доказу шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На теперішній час, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 07.09.2019р. порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 .. Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.09.2019р., викрадений транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 було знайдено та вилучено.
Разом із цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту на транспортний засіб, оскільки не надано доказів того, що дане майно може бути знищено або відчужено. Крім того, в клопотанні не зазначено про мету накладення арешту на майно, будь-то проведення експертизи, або інших слідчих дій із вказаним майном, з урахуванням того, що усі необхідні зразки з автомобіля були відібрані під час його огляду. Крім того, слідчим у клопотання про накладення арешту на транспортний засіб не зазначено, яким саме шляхом необхідно накласти арешт на автомобіль.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчим не доведено для чого потрібно накласти арешт на транспортний засіб. Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для обмеження ОСОБА_4 права володіння транспортним засобом.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірность обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування обмеження щодо розпорядження транспортним засобом, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження та з яким, під час досудового розслідування можуть проводиться слідчі дії.
Крім того, слідчим у клопотання ставиться питання про накладення арешту на речі, які були вилучені під час огляду місця події від 13.09.2019р. а саме: жіноча куртка чорного кольору марки ZARA розміру М, договір № 883-19023189 від 01.09.2019р. на ім`я ОСОБА_6 , картка обов`язкове страхування № АВ8383297.

Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про наявність підстав для накладання арешту на вилучені речі, оскільки вони потребують дослідження, зокрема призначення експертиз, а тому важливе їх збереження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речові докази, які вилучено 13.09.2019р. в ході обшуку території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , саме:

1) жіноча куртка чорного кольору марки ZARA розміру М;

2) договір № 883-19023189 від 01.09.2019р. на ім`я ОСОБА_6 ;

3) картка обов`язкове страхування № АВ8383297.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 двигун НОМЕР_4 сделано в СССР; номерні знаки з реєстраційним номером НОМЕР_5 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Повернути транспортний засіб марки ВАЗ 2108 бежевого кольору номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 двигун НОМЕР_4 сделано в СССР; номерні знаки з реєстраційним номером НОМЕР_5 , власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області та Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокурату.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1