КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/796/2625/2019 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»: на користь ОСОБА_8 - матеріальну шкоду у розмірі 40 984 (сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 24 копійок та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 11 917 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду (франшизу) у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень кожному.

В задоволенні іншої частини цивільних позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вироком суду 1-ї інстанції, від ПАТ «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 , надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вироку суду в частині стягнення з АТ «СГ`ТАС» матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

При цьому апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що про вирок суду від 04.06.2019 Товариство дізналося 15.07.2019 і станом на 30.07.2019 не отримало належним чином завіреної копії вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Відповідно до ч. 3 вказаної норми, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ПАТ «Страхова група «ТАС» добре було обізнане про розгляд Святошинським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки на адресу Товариства надходили судові виклики, які ним отримувались. Крім того, представник Товариства за довіреністю ОСОБА_10 звертався до суду з процесуальними документами в ході судового розгляду справи, однак, апеляційну скаргу подав 30.07.2019, тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження вироку суду, який сплив 04.07.2019.

В обґрунтування поважності пропуску строку, апелянт вказав на те, що ухвалення судового рішення відбулося за відсутності представника Товариства і копію вироку на 30.07.2019 отримано ще не було.

Втім, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_10 , як представник Товариства, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_12 , результатом його розгляду не цікавився та подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 30-денного строку.

В долученому ОСОБА_10 клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано жодних переконливих причин його пропуску.

У відповідності до вимог п 4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4