Справа № 202/5751/19
Провадження № 1-кс/202/8977/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000687,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 18 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000687.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 20 серпня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи КП «Комунжилсервіс» ДМР» зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою - ТОВ «Майстер-Буд», безпідставно здійснили оплату по договорам будівельного підряду щодо будівництва котельних на території м. Дніпра, достовірно знаючи про те, що роботи з будівництва виконані не в повному обсязі, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду №81 від 12 жовтня 2016 року, укладеним між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 13/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52 грн. не виконувались. А вироби, які вказані в акті № 14/12 вартості устаткування на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлені.

Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 14/12 вартості устаткування, складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Також встановлено, що будівельні роботи за договором будівельного підряду № 85 від 12 жовтня 2016 року, укладеному між ТОВ «Майстер-Буд» та КП «Комунжилсервіс» ДМР, що зазначені в акті № 11/12 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2016 року на суму 5 065,52грн. не виконувалися. А вироби, які вказані в акті № 12/12 вартості устаткування на суму 2 668 597,15 грн. фактично не поставлено.

Вартість виробів (модульна котельня та силоси), що зазначені в акті 12/12 вартості устаткування складає 2 668 597,15 грн. з ПДВ.

Оригінали актів виконаних робіт по договорам будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року та № 85 від 12.10.2016 року, які не відповідають дійсності було вилучено під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Майстер-Буд» () на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, натомість надала заяву, відповідно до якої просила здійснити розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000687 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000687 від 18 липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка сума грошових коштів була перерахована ТОВ «Майстер-Буд» () від КП «Комунжилсервіс» ДМР () відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 13/12, акту № 14/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року до договору будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року, та акту приймання виконаних будівельних робіт № 11/12, акту № 12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року до договору будівельного підряду № 85 від 12.10.2016 року?

2.Яка сума грошових коштів була перерахована ТОВ «Майстер-Буд» () від КП «Комунжилсервіс» ДМР () в якості авансу по договорам будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року та № 85 від 12.10.2016 року?

3.Яка сума грошових коштів становить різницю між грошовими коштами сплаченими ТОВ «Майстер-Буд» () від КП «Комунжилсервіс» ДМР () відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт № 13/12, № 11/12 та актів № 14/12, № 12/12 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2016 року до договорів будівельного підряду № 81 від 12.10.2016 року та № 85 від 12.10.2016 року відповідно, та грошовими коштами сплаченими в якості авансу по вказаним договорам?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1