ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/3/19 Номер провадження 11-кп/814/947/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2019 року

за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.
Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2019 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.345, ст.348 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.345 КК України. Обвинуваченим під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року для ОСОБА_6 був продовжений, а для ОСОБА_9 змінений .
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду, закінчується 24 червня 2019 року, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з врахуванням того, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, останній може переховуватися від суду або незаконно впливати на свідків у провадженні суд продовжив на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подали
Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, як необґрунтовану та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому просить врахувати, що матеріали провадження не містять даних, що він може впливати на свідків, яких в дійсності не має, чи переховуватися від суду, оскільки за станом здоров`я він потребує стаціонарного лікування. Зазначає, що має міцні соціальні зв`язки, стабільне джерело доходу, позитивно характеризується, має поручителів, які мають високий соціальний статус.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження
Захисник ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, ч.1, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України та ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 345 КК України.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду від 05.10.2018 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.12.2018 та ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 продовжено останньому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.01.2019.
03.01.2019 обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню скеровано до суду для розгляду по суті.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2019, 26.02.2019, 26.04.2019, ОСОБА_6 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2019 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів до 16.08.2019 року включно.
Колегія суддів, погоджується із висновком місцевого суду про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на таке.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що на даний час у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження Полтавським районним судом Полтавської області не допитано жодного потерпілого та свідка, а також не допитано обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , не досліджено жодного письмового доказу сторони обвинувачення, тобто на даний час судовий розгляд перебуває на перш початковому етапі.
Аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, які він скоїв протягом незначного проміжку часу, постійного місця роботи та офіційних джерел доходу не має, у разі визнання останнього винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, останньому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, тому існують ризики, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, а також враховуючи, що потерпілими від вчинених ним злочинів є працівники поліції, ОСОБА_6 зможе покинути місце свого проживання та переховуватися від суду, що позбавить суд можливості розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час потерпілі та свідки у ході судового розгляду ще не допитані, існує ризик, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показань може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, не перестали існувати, а тому є необхідність у продовженні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі судового провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому ухвала місцевого суду про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує саме такий вид втручання у особисту свободу обвинуваченого.
За цих обставин, ухвала місцевого є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ч.2 ст.376,ч.6 ст.9, статтями 404,407,418,422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4