ПОСТАНОВА

04 вересня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та вказав, що вироком Рівненського міського суду від 04.09.2012 (справа №1715/10576/12) ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.09.2012. Під час досудового слідства, в межах кримінальної справи, відповідно до постанови слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий) було накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . За ОСОБА_6 заборгованості за вироком суду не існує, що стверджується повідомленням начальника Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби від 02.07.2019 № 25381. Доводить, що арешт порушує права ОСОБА_6 як власника майна.

Прокурор вирішення питання щодо скасування арешту майна покладає на розсуд суду.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Рівненського міського суду від 04.09.2012 (справа №1715/10576/12) ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.09.2012.

Постановою слідчого № 1/169-12 від 11.05.2012, накладено арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Арешт було накладено з метою забезпечення можливих цивільних позовів потерпілих.

Відповідно п.9 Розділу XI, Перехідних положень КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку КПК в редакції 1960 року (далі КПК України, 1960 року).

Згідно п.9 ст. 324 КПК України, 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно вищевказаного вироку, конфіскація майна як виду покарання не застосувалась, цивільні позови не були заявлені.

Таким чином, судом при постановленні вироку, питання щодо арешту майна засудженого не вирішувалось.

У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України, 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно повідомлення начальника Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби від 02.07.2019 № 25381, постанова № 1-169/12 від 11.05.2012 на примусовому виконанні у відділі не перебувала.

За даними Єдиного реєстру боржників, який розміщено на офіційному веб сайті Міністерства юстиції України, записи щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

На підставі викладено, застосований арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 324, 409-4011 КПК України, 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 , накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 в межах кримінальної справи № 1-169/12 від 11.05.2012, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1