overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/248/19
Провадження № 1-кп/402/88/19
У Х В А Л А
про привід

"06" вересня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000414 від 22.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 06 вересня 2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 08 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання 08 жовтня 2019 року на 9 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/37/19
Провадження № 1-кп/487/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004801, №00000819, №0001749, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст..185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До суду з Миколаївсьи у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004801, №00000819, №0001749, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ст..185 ч.ч.2, 3, ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалами суду від 13.05.2019 року та 22.05.2019 року вказані кримінальні провадження було об`єднано до спільного розгляду.

У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань№0001749, захист прав обвинуваченого за дорученням №014-0001087 від 02.05.2019 року здійснює захисник ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника посилаючись на те, що на даний час він послуг захисника не потребує, та здатен захист своїх інтересів здійснювати самостійно.

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Після конфіденційного спілкування ОСОБА_4 та його захисника, суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений має право на відмову від захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

У кримінальному провадженні відсутні підстави, визначені ст..52 КПК України, щодо обов`язкової участі захисника.

Керуючись ст. 54 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001749.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/4515/19
кримінальне провадження
№1-кс/489/2016/19
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення молекулярно-генетичної експертизи,

встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи з метою виявлення на предметах клітин з ядрами або крові людини, встановлення їх генетичних ознак.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме виявлення на речах клітин з ядрами або крові людини, встановлення їх генетичних ознак, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001819 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи є на вилучених предметах (двері сейфу з плямами речовини бурого кольору та викрутці з відламанем кінчем), клітини з ядарми, якщо так то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?

Для дослідження експерту направити:

-сейф-пакети № ЕХРО425862 та № ЕХРО0170005.

Дозволити при проведенні експертизи повне або часткове знищення або пошкодження досліджувального об`єкту, а також використовувати матеріали раніше проведених експертиз у кримінальному провадженні № 0001819.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5655/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001210 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року арешту на майно, що було вилучено в ході проведеного 06.06.2018 року обшуку підвального приміщення за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 315, а саме на: 1) системні блоки у кількості 7 (сім) штук: ACER 035575; DELL 1147195; системний блок білого кольору без ідентифікаційного номеру; HP 004205; Lenovo 8; Lenovo 4; Siemens 761164; 2) монітори у кількості 7 (сім) штук: Samsung HY19H9Ni307387F; Samsung HY19H9Hi517296T; HP EH890AAEH890AT; Samsung HY19HSHi508839i; HP 577993001; HP L4ECS02690; HP L4ECS01924; 3) клавіатури у кількості 5 (п`ять) шт.; комп`ютерні миші у кількості 5 (п`ять) шт.; дроти у кількості 10 (десять) шт.; роутери у кількості 2 (дві) шт.: D Link F3PW298010063; ASUS G5Iendooo960.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, в порушення вказаної вимоги клопотання подано процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001210 - прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, оскільки клопотання про скасування арешту майна не відповідає вимогам КПК України та не може бути розглянуто по суті, вважаю необхідним його повернути.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
06.09.19 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року на 09-30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4823/19
Провадження № 1-в/552/302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 якого вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2018 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника органу пробації, яка подання підтримала, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, брав участь у соціально-виховній роботі, яка проводилась співробітниками органу пробації. Крім того, ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 20.08.2019.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1584/2019 Справа № 537/3772/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06.09.2019 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001296, внесеному в ЄРДР 04.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому слідчий суддя оголошує його резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 09.09.2019 року о 08 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 369-372, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001296, внесеному в ЄРДР 04.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №0001296 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 6 місяців, тобто до 10.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 06.09.2019 Справа № 554/8098/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

06 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.08.2019 р. про вчинення. На його думку злочину передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції № 2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2019 року на 14 год.30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Викликати в судове засідання скаржника, представника ВП № 2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області.

Витребувати з ВП № 2 Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області матеріали заяви ОСОБА_2 від 29.08.2019 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/574/18
Провадження №1-кс/548/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, з якої вбачається, що слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 безпідставно не допитано його як потерпілого в кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року.
Посилаючись на вищевикладені обставини, скаржник звернувся до слідчого судді та прохав зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 допитано його як потерпілого.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , вказав, що після подачі скарги він був допитаний в якості потерпілого слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
У судовому слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вказала, що на даний час вона здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року і згідно матеріалів ОСОБА_3 вже допитаний слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши позиції скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000387 від 09.07.2016 року, в якому на час подачі скарги 28.03.2018 року не було допитано як потерпілого скаржника ОСОБА_3 . Але на даний час як встановлено в судовому засіданні даний допит здійснено слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки оскаржувана бездіяльність на даний момент усунута, то в задоволенні даної скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 555/1723/18
Номер провадження 1-кс/555/571/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2019 р. м. Березне

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 21.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положення ст. 376 ч. 2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значеного часу.

Керуючись ст.ст.9, 303,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2019 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Украни - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 21.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 10.09.2019р., о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2750/19

№ 1-кс/610/1316/2019

м. Балаклія 06.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 вересня 2019 року о 08.10 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.До 6 березня 2020 року продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000922.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1034/19 Провадження № 1-кс/613/676/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 09 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1