Єдиний унікальний номер справи 201/9336/19
Номер провадження 1-кс/201/4998/2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СОФТ ОІЛ», слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» про відвід слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», із заявою про відвід слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 серпня 2019 року вказана заява розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів поданої заяви адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», посилається на існування підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028, зокрема, наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та його відповідності займаній посаді за професійними якостями.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 посилається на такі обставини, які, на думку останньої, указують на упередженість слідчого при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та невідповідність займаній посаді за професійними якостями, зокрема, слідчий ОСОБА_4 неефективно здійснював досудове розслідування, у зв`язку із чим, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області 04 липня 2019 року винесено постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000028 з підстав неефективності досудового розслідування та на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України вказане провадження передано для продовження досудового розслідування до третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, при цьому, старшим групи призначено того ж слідчого ОСОБА_4 , який після зміни підслідності звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна за місцем знаходження органу розслідування, який, як наполягає слідчий розташований в Індустріальному районі м. Дніпра на проспекті Слобожанському, буд. 95а, проте, як встановлено представниками ТОВ «СОФТ ОІЛ» за вказаною адресою третій ВРКП СУ ФР ГУ ДФС не знаходиться, що свідчить про створення слідчим штучних формальних підстав вчетверте звертатися із аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «СОФТ ОІЛ». У той же час, ухвалою Дніпровського апеляційного суду підсудність розгляду вказаного клопотання визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, а, отже, такі дії ОСОБА_4 свідчать про його особисту зацікавленість у тому, щоб будь-яким шляхом із порушенням вимог кримінального процесуального закону накласти арешт на майно ТОВ «СОФТ ОІЛ». Поряд із цим, адвокат указує на те, що слідчим ОСОБА_4 допущені численні грубі порушення вимог КПК України при проведенні обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 1-Н, зокрема, здійснення перерви при проведенні такої слідчої дії, а також слідчим ОСОБА_4 не повернуто тимчасове вилучене майно ТОВ «СОФТ ОІЛ», чим, у свою чергу, власник майна піддається безпідставному та необґрунтованому примусу. Крім того, адвокат ОСОБА_3 посилається на інформацію з засобів масової інформації та мережі інтернет щодо незаконних дій працівників СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі, викрадення останніми директора ТОВ «СОФТ ОІЛ» ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, Державним бюро розслідувань у приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено обшук. Наведені обставин, на переконання адвоката ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 при здійсненні ним досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому вважала, що наявні обґрунтовані підстави для відводу останнього від участі у цьому провадженні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ», підтримала доводи, викладені у заяві про відвід слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 з підстав, зазначених у заяві та додала, що ще однією з обставин, яка свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 та його особисту зацікавленість, є наявність судового рішення слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі її заяви за фактом вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 365, ч. 2 ст. 376 КК України. А отже, просила урахувати доводи, викладені у письмовій заяві і доводи, наведені у судовому засіданні, з цих підстав задовольнити заяву і відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий заступник начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечував проти заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» та просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які б виключали його участь у здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відсутні. Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_3 щодо його ймовірної упередженості та особистої зацікавленості у даному провадженні, вважає надуманими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. При цьому, зазначив, що адвокатом фактично висловлюється незгода з його процесуальними діями та рішеннями, прийнятими у рамках кримінального провадження № № 0000028. Також на спростування доводів адвоката ОСОБА_3 щодо ймовірного штучного створення ним формальних підстав для звернення із клопотаннями про застосовування заходів забезпечення кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та не знаходження третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 95а, надав належним чином завірену копію наказу про дислокацію відділів розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС, затвердженого 17 вересня 2018 року в.о. начальника ОСОБА_6 за № 183 із додатком, з якого слідує, що третій відділ розслідування кримінальних проваджень знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 95-А. При цьому, додав, що це не єдине клопотання, яке подано третім ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, виходячи із місця розташування органу досудового розслідування, клопотання в рамках інших кримінальних проваджень також подавалися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за результатами розгляду таких клопотань слідчими суддями постановлені ухвали і жодних питань з приводу порушення правил підсудності не виникало, як і не виникало сумнів щодо дійсного знаходження третього ВРКП за вказаною адресою на території Індустріального району м. Дніпра. Крім того, додав, що йому невідомо про наявність кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , більш того, його не було повідомлено про підозру і ним навіть не отриманий виклик до ДБР для дачі показань, а тому вважав такі доводи адвоката ОСОБА_3 необґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого, з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі субьєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав слідчий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Отже, аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , слід зазначити, що останньою не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого ОСОБА_4 свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість у розслідуванні вказаного кримінального провадженні, як і не повідомлено про те, що слідчий ОСОБА_4 має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

При цьому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028, слідчий ОСОБА_4 проводить певні слідчі (розшукові) дії, звертається за погодженням із прокурором до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій тощо, приймає процесуальні рішення, а отже, діє у межах своїх повноважень, визначених ст. 40 КПК України. Незгода із такими рішеннями слідчого, його діями або бездіяльністю не може слугувати підставою для відводу слідчого, а, у разі наявності фактів протиправних дій, рішень чи бездіяльності, може бути підставою для їх оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Посилання адвоката на наявність загальновідомої інформації у засобах ЗМІ та мережі інтернет щодо незаконних дій працівників СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у тому числі, викрадення директора ТОВ «СОФТ ОІЛ» ОСОБА_5 , у зв`язку із чим, Державним бюро розслідувань у приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено обшук, а також наявність рішення слідчого судді, яким зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінальним правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 365, ч. 2 ст. 376 КК України, які, за твердженням заявника свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя не приймає до уваги, адже інформація у ЗМІ і мережі інтернет жодним чином не встановлює юридичний факт вчинення саме слідчим ОСОБА_4 протиправних та злочинних дій, а висвітлює інформацію щодо певних подій, окрім того, наявність кримінального провадження за фактом вчинення протиправних дій слідчим ОСОБА_4 , навіть, якщо таке і має місце, не є самостійною підставою для відводу слідчого, так як внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є лише процесуальним рішенням, яке дає можливість і правові підстави для проведення певних слідчий (розшукових) дій і жодним чином не свідчить про наявність в діях слідчого ознак будь-якого злочину та доведеність вини у його вчиненні.

Отже, в своїй заяві про відвід слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 адвокат ОСОБА_3 не довела належними та достатніми доказами ту обставину, що даний слідчий якимось чином зацікавлений в результаті вказаного кримінального провадження або є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені ч. 3 ст. 77 КПК України, для відводу слідчому у цьому провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ОІЛ» про відвід слідчого - заступника начальника третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000028 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 30 хвилин 21 серпня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1