Справа № 192/2170/19
Провадження № 1-кс/192/570/19
Ухвала
Іменем України

"25" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 17 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор «Беларусь» ЮМЗ-6 АКЛ», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а також причеп білого кольору зі слідами іржі, розмірами 380х215х100 см, який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження №0000709 від 17 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом рапорту від оперуповноваженого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході відпрацювання території обслуговування, с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, було виявлено транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ з причепом в котрому невстановлені особи незаконно перевозили фрагменти спиляних дерев.

Тому просили з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що викладені в клопотанні.

Володілець майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для вилучення майна і його арешту немає.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду постановив проводити розгляд клопотання у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 17 листопада 2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 16 листопада 2019 року, до Солонянського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході відпрацювання території обслуговування, с. Привільне, Солонянського району, Дніпропетровської області, виявлено транспортний засіб, а саме трактор ЮМЗ з причепом в котрому невстановлені особи незаконно перевозили фрагменти спиляних дерев.

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2019 року у ОСОБА_5 було вилучено трактор «Беларусь» ЮМЗ-6 АКЛ», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп білого кольору зі слідами іржі, розмірами 380х215х100 см до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 9).

Вказаний трактор, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 16 листопада 1998 року, належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , про що він зазначив в протоколі пояснень від 16 листопада 2019 року (а.с. 8, 13).

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2019 року, клопотання про арешт майна було повернено прокурору для усунення недоліків, а саме зазначення правову підставу арешту майна.

Слідчий в поданому клопотанні не усунув зазначений недолік, правової підстави арешту майна не зазначив.

При цьому слідчий суддя не приймає доводів слідчого про те, що зазначене майно можливо є знаряддям злочину, оскільки слідчий на питання слідчого судді не зміг пояснити, чи відносяться виявлені фрагменти дерев у причепу ОСОБА_5 до дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, або чи встановлений на даний момент будь-який розмір шкоди заподіяний діянням невідомих осіб. Навпаки слідчий зазначив, що ним не встановлено потерпілих від злочину, а також місце звідки проводилось перевезення незаконного зрубаних на його думку фрагментів дерев. Тобто фактично слідчим встановлено, що ОСОБА_5 перевозив фрагменти дерев, інших складових злочину ним не встановлено.

Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких підстав, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчий не зазначив правової підстави арешту майна, а також не довів необхідність арешту майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тому враховуючи, що протоколом огляду місця події було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 трактор «Беларусь» ЮМЗ-6 АКЛ», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп білого кольору зі слідами іржі, розмірами 380х215х100 см, тому дане майно підлягає негайному поверненню володільцю майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 17 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Повернути ОСОБА_5 трактор «Беларусь» ЮМЗ-6 АКЛ», червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп білого кольору зі слідами іржі, розмірами 380х215х100 см, тимчасово вилучені в нього протоколом огляду місця події від 16 листопада 219 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1