overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1993/19 № 1-кс/610/945/2019

м. Балаклія 09.07.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000653 за ч. 3 ст. 186 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм та час утворення, ступінь тяжкості?

3)чим і яким способом нанесені тілесні ушкодження?

4)від якого виду травматичної дії утворились тілесні ушкодження?

5)яким предметом нанесені тілесні ушкодження?

6)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4435/19 Провадження № 1-в/638/357/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно наявних даних, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи коротко терміновість застосування вказаного закону, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)", в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 02 серпня 2019 року о 17:00 годині в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова.

Проводити розгляд заяви в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом міста Харкова та Державною установою "Сумський слідчий ізолятор" протягом всього часу розгляду вказаної заяви по кримінальному провадженню № 638/4435/19 Дзержинським районним судом міста Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого доручити керівнику Державної установи "Сумський слідчий ізолятор".

Засудженого повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відео конференції.

Адміністрації виправної колонії виконати вимоги ч.4 ст.336 КПК України та вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки, забезпечити його участь у проведенні судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа №766/4050/19
н/п 1-кс/766/9898/19
УХВАЛА

04.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-
встановив:
На розгляд судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , свою заяву мотивує тим, що суддя неознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свій відвід.
Прокурор вважає, що відвід не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 не вмотивована та задоволенню не підлягає, оскільки мотиви відводу, на які посилається обвинувачений в своїй заяві, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України суд, -
постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження № 0000130 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/5937/19
Провадження №1-кп/712/483/19

09 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0000735 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_6 ..
Після конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , від захисника ОСОБА_4 заперечень не надійшло.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_4 , яке подано у кримінальному проваджені №0000735 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав обвинуваченого, та відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.54 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 , від захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 26.03.2019,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2019 до Печерського районного суду м. Києва від з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 26.03.2019 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 26.03.2019 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.124 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09 жовтня 2019 року, 11 годину.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000472 від 28.02.2019, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000472 від 28.02.2019, про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання сторони кримінального провадження № 0000472 від 28.02.2019, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4008/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2019р. засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0003744 від 26.05.2019 постановлене слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 14.06.2019р. та визнати незаконною бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003744 від 26.05.2019 та поновити досудове розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, його захисником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки скаржник не вказує дату отримання оскаржуваної постанови та не порушує питання про поновлення строку, слідчий суддя рахує строк з моменту винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги постанова про закриття кримінального провадження постановлена 14.06.2019р., тоді як відповідно до поштового штампеля на конверті дата направлення скарги становить 01.07.2019, тобто з пропуском строку звернення до слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя, вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0003744 слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/4404/19
Провадження № 1-кс/760/2827/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 14 березня 2019 року на 15.00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2051/19 Справа № 187/583/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 18 березня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 27 червня 2019 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10-45 годину 11 вересня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2