У Х В А Л А

11.09.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 10.05.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2019 року в провадження слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 10.05.2018 року,
04.09.2019 року слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, мотивуючи тим, що авто розподіл скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 проведено з порушенням встановленого положеннями ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді з огляду на нездійснення його у спосіб передбачені раніше визначеному слідчому судді, підстави стосовно чого заздалегідь не виключаються з огляду на додання заявником безпосередньо до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 09.07.2019 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого саме у даному кримінальному провадженні. З урахуванням наведеного на виконання встановленого ч.1 ст.80 КПК України обов`язку заявив собі самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Особа, що подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді та інших осіб.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Також згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, так як доводи слідчого судді ОСОБА_3 викладені в заяві про самовідвід є правильними, оскільки відповідно до пояснювальної записки секретара Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_6 , при здійсненні автоматичного розподілу справи між суддями, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022 від 10.05.2018 року, справу № 130/1080/19 (провадження № 1-кс/130/823/2019) помилково розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , замість слідчого судді ОСОБА_1 , яким розглядалася попередня скарга за номером провадження слідчих органів № 0000022, що призвело до порушення а.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу.
За таких обставин, заява слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 76,80,81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 10.05.2018 року задовольнити.
Слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 10.05.2018 року.
Матеріали скарги на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000022 від 10 травня 2018 року передати відповідальній особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1