Єд. унік. № 243/234/19
Провадження № 1-кс/243/3919/2019
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 21.11.2019 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано в провадження судді цього ж суду ОСОБА_3 .

21.11.2019 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по справі з посиланням на те, що ним, як слідчим суддя, протягом 2018 року неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчого, що були заявлені в ході досудового розслідування ЄРДР № 0000067 щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (єд. унік. 243/5187/18, провадження 1-кс/243/2029/2018; провадження 1-кс/243/2026/2018; провадження 1-кс/243/2026/2018; провадження 1-кс/243/2029/2018 та ін.). Вважає, що зазначена обставина виключає можливість його участі у розгляді цього кримінального провадження у відповідності до положення ч. 1 ст.76 КПК України.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, через канцелярію суду надали заяви про вирішення питання про відвід у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 02.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 протягом 2018 року неодноразово приймалися рішення за клопотаннями слідчого, що були заявлені в ході досудового розслідування за № 0000067.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, та приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000067 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 243/234/19, провадження 1-кп/243/1039/2019) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1