Справа № 357/6906/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Коженики, Білоцерківського району Київської області з середньою спеціальною освітою,непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
16 травня 2018 року близько 18 год. 20 хв. на березі річки Рось в с. Коженики Білоцерківського району Київської області за географічними координатами: 49°44'00.4"N НОМЕР_1 , під час риболовлі між ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.

Під час вказаної сварки ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс два удари кулаком правої руки в голову ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: окутуючого (огортаючого) крововиливу під м`якими мозковими оболонками, навколо обох півкуль головного мозку, обох півкуль мозочка, моста та довгастого мозку; крововиливів у шлуночки головного мозку, крововиливу м`яких тканин обличчя справа, від яких потерпілий помер на місці події близько 18 год. 50 хв.

Вищевказані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_9 настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково та стверджує що заподіяв тілесні ушкодження внаслідок рефлекторного нанесення ударів потерпілому у відповідь на дії останнього. Цивільні позов визнав повністю. При цьому дав суду показання, що 16.05.2018 року попрацювавши вдома разом із баром ОСОБА_10 та сусідом ОСОБА_11 вирішили піти до річки Рось порибалити. Коли вони прийшли до берега річки, то зустріли потерпілого ОСОБА_9 , який рибалив. Вони розмістилися поряд. В ході риболовлі обвинувачений та ОСОБА_11 вживали спритні напої, які взяли з собою. ОСОБА_9 також приєднався до них. В подальшому ОСОБА_9 поїхав до магазину та купив ще одну пляшку горілки. ОСОБА_8 особисто вжив приблизно 200 г горілки ОСОБА_8 рибалив безпосередньо біля ОСОБА_9 . Вони розміщалися один від одного приблизно на відстані витягнутої руки. ОСОБА_9 сидів ліворуч від ОСОБА_8 . Коли вже мали намір збиратись додому то ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які скидали рибу в один садок, жартома стали з`ясовувати хто яку рибу зловив. В подальшому на цьому ґрунті між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 , сидячи навприсядки, легенько штовхнув ОСОБА_9 в плече зі словами, що між немає чого з`ясовувати та відвернувся до вудок. В цей момент ОСОБА_9 наніс йому удар в ліву частину підборіддя, від якого він сів на сідниці та у нього запаморочилося в голові і, побачивши перед собою фігуру ОСОБА_9 , він став підніматись і рефлекторно, захищаючись, став махати руками в сторону ОСОБА_9 наносячи удари. При цьому коли вже стояв то один удар кудись потрапив, але куди саме сказати не може. Наносячи ще один удар ОСОБА_8 промахнувся та схопив ОСОБА_9 за корпус обнявши його і вони обидва впали на бік від річки в сторону берега. В цей момент ОСОБА_8 почув голос ОСОБА_11 , який крикнув їм, щоб вони припинили і йшли випити по чарці горілки та збирались додому. ОСОБА_8 відразу встав і пішов до їжі, а ОСОБА_9 продовжував лежати на землі важко дихаючи. ОСОБА_8 подумав, що у нього задишка від боротьби. Будучи біля місця їжі він позвав ОСОБА_9 , але той не відповідав і не йшов. Коли ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 то побачив, що він лежав на землі і тяжко дихав. ОСОБА_8 поляскав його по щоках але він не відповідав після чого він намагався викликати швидку медичну допомогу зі свого телефону, але у тому місці не було зони покриття. ОСОБА_8 знайшов ОСОБА_10 який ловив рибу далі та викликав швидку медичну допомогу та пішов її зустрічати. Потім до нього підійшов його брат, який був уже вдома та він повідомив, що ОСОБА_9 погано. Брат залишився чекати швидку медичну допомогу, а ОСОБА_8 пішов до місця події, де дочекався лікарів та поліцію.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: показаннями потерпілих та свідків, досліджених судом, документами, протоколами слідчих дій з додатками у вигляді технічних носіїв; висновками судових експертиз.

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких їй 16.05.2018 року зателефонувала племінниця невістки та повідомила, що її син ОСОБА_9 помер. Коли вона приїхала на місце події то побачила, що син лежав біля самої річки. Видимих тілесних ушкоджено на ньому не було. Від ОСОБА_11 вона дізналася, що її син зловив велику рибину, яку вкинув до садка ОСОБА_8 , а коли став збиратись іти додому то ОСОБА_8 не захотів віддавати рибину і на цьому ґрунті між ними сталася сварка. Позов підтримала.
Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких 16.05.2018 року її чоловік після обіду вирішив поїхати порибалити. Приблизно о 18 годині вона телефонувала йому, однак телефон був поза зоною досяжності. До неї прихав її брат а через деякий час прийшов сусід ОСОБА_11 і повідомив, що її чоловік мертвий. Коли вона приїхала до річки то ОСОБА_11 їй розповів, що між ОСОБА_8 та її чоловіком виник конфлікт, а потім бійка яку розпочав ОСОБА_8 , який першим ударив ОСОБА_9 а той у відповідь теж ударив ОСОБА_8 . Позовні вимоги підтримує.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких, він 16.05.2018 року після обіду пішов на річку Рось порибалити. Там зустрів потерпілого ОСОБА_13 , який ловив рибу. Потім до того місця підійшли обвинувачений ОСОБА_8 , його брат та ОСОБА_14 , які також стали ловити рибу. В ході риболовлі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , свідок та ОСОБА_9 вживали горілку. Потім свідок відійшов приблизно на 60 -70 м. та ловив рибу. Вищевказані особи були поза його полем зору. Коли він відходив, то настрій у всіх був веселий, усі жартували, розповідали анекдоти. Через деякий час підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та повідомив, що побився з ОСОБА_16 і йому погано. Та попросив телефон, щоб викликати швидку медичну допомогу. Свідок ОСОБА_12 дав свого телефону і обвинувачений при ньому викликав лікарів, повідомивши, що потерпілий лежить та не встає.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких повідомив суду, що 16.05.2018 року він разом зі своїм братом обвинуваченим ОСОБА_8 та сусідом ОСОБА_11 косили у його матері з 10 до 16 год. а потім вирішили поїхати на риболовлю на річку Рось. Вони поїхали на його автомобілі. Побувши на річці приблизно від 2 до 4 годин він поїхав додому, а ОСОБА_8 і ОСОБА_17 залишились рибалити. Щоб хтось вживав спритне він не бачив. Коли він був у матері та вже повечеряв мати повідомила, що там де вони рибалили щось сталося і він побіг туди. По дорозі зустрів брата ОСОБА_8 який повідомив, що ОСОБА_16 погано. І він чекає швидку медичну допомогу. Свідок залишився біля магазину зустрічати лікарів, а ОСОБА_8 побіг назад. В подальшому він провів лікарів до місця події. У подальшому брат по подію нічого не розповідав.

Показаннями допитаного 20.11.2018 в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що 16.05.2018 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_8 та його братом косили у їх матері. Потім обвинувачений запропонував піти порибалити. Вони поїхали на автомобілі брата обвинуваченого, який залишивши автомобіль відійшов від них та рибалив сам. Свідок ОСОБА_18 , обвинувачений ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_19 разом вживали алкоголь їли та рибалили. Сварок та конфліктів між ними не було. Вони вжили приблизно 1,5 л горілки на 4 осіб. В подальшому він від них відійшов та ловив рибу вище по річці. ОСОБА_16 зловив рибину, яку кинув у садок обвинуваченого, а коли збирався йти додому то обвинувачений йому дав іншу меншу рибину і вони на цьому ґрунті почали жартувати а потім між ними виник конфлікт. З приводу обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому спочатку дав показання що чув як ОСОБА_10 двічі ударив потерпілого, а коли він подивився, що відбувається то побачив як обвинувачений із потерпілим лежали на землі та боролися спочатку в одну сторону перекотились два рази, а потім в другу сторону два рази. Він їм запропонував випити по чарці горілки та заспокоїтись. Після чого ОСОБА_8 відразу встав та пішов до місця їжі, а ОСОБА_9 продовжував лежати на землі. В подальшому в ході допиту свідок частково змінив показання та зазначив, що чув як ОСОБА_8 два рази ударив ОСОБА_9 після чого він встав і один раз ударив ОСОБА_8 від чого той упав і вони почали між собою боротися, приблизно 3 хв. Потім вони обидва полягали і лежали. ОСОБА_8 встав приблизно через 3 хв. Після того як пішов повідомляти про подію на місце більше не повертався. Щодо особи ОСОБА_8 зазначив, що як останній перебував у стані алкогольного сп`яніння то між ними часто ставалися бійки і ОСОБА_8 за останніх півроку на момент допиту в суді 10 разів приходив до нього та бив його, останній раз за 14 днів до допиту в суді. Загиблого охарактеризував як гарну людину та сім`янина .

- рапортом чергового Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 16.05.2018 року про те, що 16.05.2018 о 18 год. 59 хв. від працівника закладу охорони здоров`я Крикуна надійшло повідомлення що біля річки виявлено труп молодого чоловіка приблизно 35 років. Зовнішні ознаки насильницької смерті відсутні (а.с. 163т. 1).
- протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року, та ілюстраційною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, у якому зафіксовано факт виявлення поруч з с. Коженики Білоцерківського району на березі річки Рось на відстані 1, 5 м. від річки труп ОСОБА_20 . При зовнішньому огляді трупа ушкоджень в місця доступних огляду не виявлено. Біля трупа виявлено рибальське знаряддя, ніж, риба, скляна чарка, пластикові пляшки з рідиною, мобільний телефон марки «ARCHOS», який відповідно до протоколу «під час огляду пошкоджений» (а.с.164-170 т.1).
- довідкою Білоцерківської станції екстренної медичної допомоги від 16.05.2018 року виданої о 18 год. 50 хв., що смерть ОСОБА_9 настала до приїзду бригади ЕМД. (а.с. 172 т.1)
- висновком експерта №281-244 від 14.06.2018 експертизи трупа відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , 1982 року народження настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. На це вказують: окутуючий (огортаючий) крововилив під м`якими мозковими оболонками, навколо обох півкуль мозочка, моста та довгастого мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку, крововилив м`яких тканинах обличчя справа. Дана внутрішньочерепна травма заподіяна тупим предметом, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя.

Крім вищеописаної внутрішньочерепної травми, при судово-медичному дослідженні трупа, знайдені садна на правій нозі та синці на лівій нозі.

Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 0,92%о етилового сприту, що за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 174-175 том. 1).
- протоколом №346 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16.05.2018 року, відповідно до якого станом на 16.05.2018 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у видихуваному повітрі останнього виявлено 1,11 %о алкоголю. (а.с. 176, том. 1).
- протоколом слідчого експерименту від 18.05.2018 року та диском відеозаписом до нього, переглянутого судом, з якого видно, що ОСОБА_8 у присутності захисника, відтворив з його слів механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . При цьому зазначив, що під час словесного конфлікту, яки й виник між ними ОСОБА_8 з положення навприсядки штовхнув потерпілого в праве плече, на що той з такого ж положення наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя, в підборіддя. На це ОСОБА_8 навприсядки наніс правою рукою два удари в обличчя ОСОБА_9 , при цьому один удар прийшовся в ліву частину щелепи, інший в голову, але куди саме не пам`ятає. Від цих ударів потерпілий упав на землю.

З переглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_8 показував та розповідав про обставини вчинення злочину самостійно, впевнено, у присутності захисника без будь-яких підказок чи тиску з боку слідства чи захисту (а.с.187-191 т. 1).

- висновком експерта №281-244 від 14.06.2018 експертизи трупа відповідно до якого смерть ОСОБА_9 , 1982 року народження настала від внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. На це вказують: окутуючий (огортаючий) крововилив під м`якими мозковими оболонками, навколо обох півкуль мозочка, моста та довгастого мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку, крововилив м`яких тканинах обличчя справа. Дана внутрішньочерепна травма заподіяна тупим предметом, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя.

Крім вищеописаної внутрішньочерепної травми, при судово-медичному дослідженні трупа, знайдені садна на правій нозі та синці на лівій нозі.

Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 0,92%о етилового сприту, що за життя може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. (а.с. 195-196 том. 1).
- висновком експерта № 309-244 від 14.06.2018 року, відповідно до якого локалізація та характер внутрішньочерепної травми, виявленої при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 17.05.2018 року не вкладається у механізм, указаний ОСОБА_8 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участю від 18.05.2018 року (а.с.198 том 1).

- висновком експерта обстеження № 313/д від 15.06.2018 року, відповідно до якого у при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , 1983 року народження, знайдені наступні тілесні ушкодження: синець на підборідді зліва. Описане ушкодження заподіяне тупими предметами можливо у строк та при обставинах, указаних обстежуваним. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.203 т. 1)
-копією карти виїзду екстреної медичної допомоги №521 від 16.05.2018 року з якої видно, що було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 . Зі слів на березі річки раптово впав і перестав дихати, серцебиття не прослуховується до приїзду тіло не перевертали. (а.с. 157 т.1)
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Зокрема обвинувачений стверджує, що його дії відносно потерпілого носили неумисний та інстинктивний характер, спрямовані на захист від дій потерпілого. При цьому у своїх показаннях в суді обвинувачений зазначив, що його поштовх у плече ніби то був легким і він носив характер примирення, так як він при цьому сказав, що їм «немає чого з`ясовувати». Вказані показання суд оцінює критично.

Як видно з відтвореного самим обвинуваченим під час слідчого експерименту механізму заподіяння тілесних ушкоджень, після словесного конфлікту, він штовхнув потерпілого у плече, а той наніс у відповідь удар кулаком потерпілому в щелепу.

Відповідно до показань потерпілих та свідків ОСОБА_9 за характером був спокійною, доброю та врівноваженою людиною. Вказана обставина також підтверджується характеристикою сільського голови №02-14-121 від 30.05.2018. (а.с. 223 т.1). Будь-яких даних, щодо проявів агресії в поведінці потерпілого і зокрема, у стані сп`яніння, в ході судового розгляду не отримано. Під час конфлікту загиблий перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, що не міг суттєво вплинути на його поведінку та сприйняття фактичних обставин. Обвинувачений та потерпілий саму конфліктну ситуацію спочатку сприймали жартома. За таких обставин у суду відсутні фактичні дані, які б давали підстави для висновку, що потерпілий на дії обвинуваченого, що ніби то носили характер примирення, відповів агресією, завдавши удар в обличчя обвинуваченого.

З огляду на вищевказане у суду також відсутні підстави для висновку, що для обвинуваченого дії потерпілого носили несподіваний характер.

На переконання суду саме обвинувачений розпочав бійку з потерпілим, штовхнувши його в плече.

Суд також критично ставиться до показань обвинувачено, що нанесені ним удари носили неумисний характер. При цьому суд звертає увагу, що сам обвинувачений вказуючи на відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень по різному описує своє усвідомлення характеру своїх дій. Зокрема ОСОБА_8 неодноразово зазначає, що у відповідь на дії потерпілого став «рефлекторно махати руками» та водночас обвинувачений вказує, що «рефлекторно наносив у відповідь декілька ударів», «бив кулаком», «давав здачі». Логіко-граматичне тлумачення формулювання словосполучення «махати руками» вказує на нецілеспрямовані, дещо хаотичні дії особи. Водночас терміни «наносити удари», «бити», «давати здачі» вказують на цілеспрямовані, активні, умисні дії, що мають своєю метою відповідати ударом на удар, образою на образу, тощо. Таким чином обвинувачений у своїх показаннях описує своє ставлення до вчинюваних ним дій одночасно як до умисних та як до необережних, що є взаємовиключним.

Крім того під час допиту обвинуваченого в суді останній зазначив також, що коли вставав то махав перед собою можливо лівою рукою, можливо правою, можливо удар наносив прямо від себе, можливо не зовсім прямо, та що з усіх спроб лише один раз кудись попав кулаком, але не пам`ятає куди.

Таку позицію обвинуваченого суд розцінює не інакше як спробу надати своїм діям вигляду неумисного характеру та намагання суттєво зменшити ступінь своєї вини у заподіянні умисних тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду також виключено обставину, що потерпілий міг отримати тілесне ушкодження від падіння з висоти власного зросту, про що вказав допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_21 та удару об будь - який предмет, на що вказує зазначений вище висновок експерта №281-244 від 14.06.2018 експертизи трупа та протокол огляду місця події від 16.05.2018, відповідно якого у місці виявлення трупа відсутні будь-які речі та предмети, крім тих які описані у протоколі, з відповідною виступаючою поверхнею, які б могли спричинити тілесне ушкодження від удару об них.

З метою встановлення причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку судом було допитано експерта ОСОБА_21 . Останній зазначив, що внаслідок прикладення сили в області правого кута нижньої щелепи (що було встановлено при дослідженні (відсепаровці) м`яких тканин обличчя) відбулася різка ротація (кручення) голови знизу вгору і справа наліво, внаслідок чого лопнули судини і виник масивний крововилив у головний мозок, що призвело до смерті потерпілого. Підвищена інтенсивність крововиливу також могла бути обумовлена наявністю алкоголю в крові, який розріджує кров.

Судовий експерт також зазначив, що висновок про невідповідність локалізації та характеру виявленої внутрішньочерепної травми механізму вказаному обвинуваченим під час слідчого експерименту ґрунтується на виявленні точки прикладення сили в області правого кута нижньої щелепи.

Виходячи з досліджених судом наведених вище висновків експертиз у сукупності з даними, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим суд приходить до однозначного висновку, що тілесні ушкодження були завдані активними діями обвинуваченого, обумовленими прикладенням з його боку значної сили.

Саме механізм відтворений під час слідчого експерименту (за виключенням точки прикладення сили) суд бере до уваги для оцінки дій обвинуваченого. Виходячи з досліджених судом наведених вище висновків експертиз у сукупності з даними, зафіксованими у протоколі слідчого експерименту з обвинуваченим суд приходить до однозначного висновку, що тілесні ушкодження були завдані виключно активними діями обвинуваченого, обумовленими прикладенням з його боку значної сили, що свідчить виключно про умисний характер заподіяння тілесного ушкодження.

Суд також не вбачає з показань обвинуваченого та досліджених доказів, що він міг перебувати у стані необхідної оборони під час заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 .

Вказане твердження обвинуваченого спростовується вищенаведеними доказами.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_22 в тій частині, що ОСОБА_8 наносив удари лише ОСОБА_9 та після цього вони лише боролися суд оцінює як неправдиві, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами та показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 . Крім того як видно з показань свідка, останній неодноразово зазнавав фізичного насильства з боку обвинуваченого і в тому числі за 14 днів до його допиту в суді.

З огляду на встановлені обставини суд поза будь якими розумними сумнівами дійшов до висновку, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла обопільна короткочасна бійка, в ході якої обвинувачений наніс потерпілому два умисних удари кулаком правої руки в голову та заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження від якого що спричинило смерть потерпілого.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Надані суду як докази протокол огляду предмета від 06.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто скляну порожню чарку, на якій будь-яких видимих пошкоджень не виявлено. (а.с. 204-205 т.1); протокол огляду предмета від 06.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто предмет зовні схожий на ніж. На лезі та руків`ї будь-яких нашарувань не виявлено. (а.с. 208-210 т.1); протокол огляду предмета від 06.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «ARCHOS», на якому було виявлено пошкодження екрану у вигляді тріщин. (а.с. 213-215 т.1); протокол огляду предмета від 06.06.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим було оглянуто три пластикові пляшки об`ємом 0,5 та 1,5 л, одна обрізна пляшка об`ємом 1,5 л, та дві пластикові ємності порожні. (а.с. 218-219 т.1) не є доказами ні вини, ні невинуватості обвинуваченого, а тому враховуються лише у вирішені питання речових доказів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий умисний закінчений злочин, проти життя та здоров`я особи, посягнувши тим самим на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст.ст. 3, 27 Конституції України. Водночас суд також враховує, що стосовно наслідків в діях обвинуваченого має місце необережна форма вини. Водночас заподіюючи потерпілому тілесне ушкодження, обвинувачений застосував небезпечний для життя спосіб у вигляді нанесення удару в життєво-важливий орган-голову. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді смерті потерпілого.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується негативно, як особа, що не працює, проживає за рахунок матері 1948 року народження, схильний до зловживання алкогольними напоями. Веде безвідповідальний спосіб життя, по складу характеру не врівноважений, не передбачуваний, агресивний, наглий хитрий, підлий, в попередніх шлюбах має двох дітей, у вихованні яких участі не бере, що підтверджується характеристикою Коженицької сільської ради №02-14-122 від 30.05.2018 року. За даними Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області 07.03.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що підтверджено інформацією від 19.06.2018 року №10686. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений як до вчинення злочину так і після його вчинення веде відносно соціальний спосіб життя з відносно міцними соціальними зв`язками.

Суд також враховує, що обвинувачений протягом досудового розслідування та судового розгляду не вживав заходів до відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим, хоча і визнав позовні вимоги .

З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його ставлення до вчиненого суд не встановив обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання.

Водночас суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає обставиною, що обтяжує покарання вчення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина на переконання суду безпосередньо обумовила вчинення злочину обвинуваченим.

Суд також враховує правову позицію потерпілих у справі, які вважають, що обвинувачений має понести максимальне покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, розмір покарання має бути ближчим до максимальної міри, передбаченої санкцією ч. 2 ст.121 КК України.

При вирішенні цивільного позову до ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень (а.с. 14-15 т.1) та цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень (а.с. 12-13, 105-106 т.1) то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода також полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачами викладено обставини та обґрунтовано завдану моральну шкоду суд вважає обґрунтованими доводи цивільних позивачів, що злочином їм було завдано моральну шкоду у вигляді фізичних, душевних та психічних страждань, порушення способу життя, неможливості відновлення втрати. З урахуванням визнання цивільним відповідачем позовних вимог та ступеня вини відповідача, його майнового стану, характеру вчинення злочину суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з 06 серпня 2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_8 у місцях його попереднього ув`язнення з 13.11.2018 року по 05.08.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 200 000 (двісті тисяч) грн. 00коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) грн. 00коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди
Речові докази по справі:
-скляну порожню чарку, предмет зовні схожий на ніж; три пластикові пляшки об`ємом 0,5 та 1,5 л, одна обрізна пляшка об`ємом 1,5 л, та дві пластикові ємності порожні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

- мобільний телефон марки «ARCHOS» який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1