Справа № 296/5403/19
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просить:

- зобов`язати прокурора Житомирської області доручити у відповідності до пункту 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру», параграф 2 «Облік кримінальних правопорушень» Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відповідному прокурору реєстратору протягом 24 год. з часу отримання рішення суду внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені у повідомлені ОСОБА_3 від 27.05.2019 відомості, що свідчать про вчинення колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України;

- вказати на необхідність при реєстрації кримінального правопорушення діяти у суворій відповідності до пункту 14 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру», параграф 2 «Облік кримінальних правопорушень», а саме при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. Вказати на необхідність видачі заявнику витягу з Реєстру.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що заявник звернувся до прокурора Житомирської області з повідомленням про вчинення суддями касаційного суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, однак посадовою особою прокуратури Житомирської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю та просив зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за його заявою, долучила письмову відповідь з обгрунтуванням відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Одночасно, положеннями ст. 214 КПК України та ч.1 ст.2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.05.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області із заявою про вчинення колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України. Однак, відомості по даній заяві до ЄРДР внесені не були, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

29.05.2019 прокуратурою Житомирської області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь №15/1-2253-19, якою повідомлено, що у його зверненні від 27.05.2019 не наведено фактичних обставин, які б вказували на наявність в діях окремих суддів Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, а містяться лише посилання на незгоду з висновками суду касаційної інстанції, тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканність суддів. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Так, відповідно до положень статей 124, 129 Конституції України, ст.5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень, належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Крім того, відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 11.03.2011 №2рп/2011, давати оцінку процесуальним діям судді щодо розгляду конкретної справи може лише апеляційна та касаційна інстанція при перегляді судових рішень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України за наявності підстав, визначених статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відтак, правові підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.06.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1