overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7911/15-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3330/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003069 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. на користь держави, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України постановлено виконувати самостійно.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати частково в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю через м`якість, та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок Дніпровського районного суду м. Києва був постановлений 27.09.2019 року, а апеляційна скарга потерпілого направлена до суду засобами поштового зв`язку 29.10.2019 року, тобто зі спливом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, та в ній не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 399 КПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року щодо ОСОБА_4 , повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
06 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 536/2475/14-к
провадження № 13-34кс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_19
розглянула кримінальне провадження № 0000557 щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року та
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 27 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначене кримінальне провадження, передане на її розгляд 12 червня 2019 року колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 434-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) як таке, що містить виключну правову проблему, та призначила його до касаційного розгляду.

У судове засідання, яке було призначене на 06 листопада 2019 року, учасники кримінального процесу, зокрема прокурор, не з`явилися. Всі учасники кримінального провадження про час та місце касаційного розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 36, ч. 4 ст. 434 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибув прокурор, участь якого є обов`язковою, згідно з вимогами цього Кодексу, касаційний розгляд відкладається.
Враховуючи викладене та керуючись частиною 1 статті 324, статтею 434 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадження № 0000557 щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року відкласти на 11 грудня 2019 року о 10.00 год. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
У порядку ч.1 ст.324 КПК України, повідомити Генерального прокурора про неявку прокурора, який мав взяти участь у касаційному розгляді кримінального провадження № 0000557 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2018 року для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності цього прокурора.
Про дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18

Відповідно до ч.3 ст.441 КПК України ухвала оформлена суддею ОСОБА_18
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/692/19
У Х В А Л А

"08" жовтня 2019 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000112 від 06.04.2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 06.04.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник, обвинувачена вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000112 від 06.04.2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000112 від 06.04.2019 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України - на 14:30 год. 15 жовтня 2019 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження а свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Оріон Метал" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0001244, -
В С Т А Н О В И В :
03.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Оріон Метал" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "Оріон Метал" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2019 у рамках кримінального провадження № 0001244 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59379/19-к,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про надання більшого часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, вважає такі дії слідчого судді ОСОБА_6 такими, що порушують право на захист, тому є наявні підстави для відводу слідчого судді від розгляду судового провадження. Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву захисника адвоката підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді. Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву про відвід за його відсутності. Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним діями слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді судового провадження, які виразились у відмові у задоволенні клопотання сторони захисту, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду провадження №757/59379/19-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0002500 від 18.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002500 від 18.03.2014 року.

Як убачається з матеріалів клопотання, прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_3 17.04.2019 року вніс до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Станом на 28.10.2019 року в межах строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного слідчому судді не надано відомостей щодо виконання ухвали суду від 17.04.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, присутність підозрюваного для розгляду клопотання не забезпечена.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0002500 від 18.03.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2164/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 20.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04 жовтня 2019 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 20.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

09.10.2019 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просив викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_6 та просив зобов`язати Берегівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь на обвинувачену.
Учасники процесу підтримали прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.
Інших клопотань, зокрема про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 20.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Село, Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 04 грудня 2019 року на 09:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_7 .

Зобов`язати Берегівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/5545/19
Провадження №1-кп/944/929/19
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
05.11.2019 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000995 від 31.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2019 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000995 від 31.10.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2019 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №592/5989/16-к
Провадження №1-кп/592/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № №0000165 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового провадження виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Прокурор не заперечувала, щодо допиту свідків у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дистанційно.

Таким чином слід доручити Дергачівському районному суду Харківської області та Жовківському районному суду Львівської області здійснити виклик до суду зазначених свідків для допиту у судовому засіданні дистанційно. При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дергачівському районному суду Харківської області (62300, м. Дергачі, вул. Першого Травня, 63) проведення відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) дистанційно у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 11.11.2019 р.

Доручити Жовківському районному суду Львівської області (80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) проведення відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) дистанційно у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 11.11.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1