Справа № 393/142/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника служби у справах

дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2015р. за № 0000324 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободний, Амурської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.07.2015р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік;

- 01.07.2016р. Ленінським районним судом м.Кіровограда Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. даний вирок змінено, зокрема на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення, а саме: з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

-17.11.2017р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. 05.11.2018р. звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із фактичним відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, скоїв:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за

попередньою змовою групою осіб;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище;

- умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, недоведеного до кінця з підстав незалежних від волі обвинуваченого;

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна

(крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах.

12.11.2015р., близько 13 год. 15 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, прийшли до приміщення ломбардного відділення №7 ПТ ''Ломбард ''Єврокредит'' ТОВ ''Терра-Агросвіт'' І компанія'', що розташоване по вул. Криворізькій 40 в смт. Новгородка, Кіровоградської області, щоб дізнатися вартість мобільного телефону належного ОСОБА_4 . Будучи у приміщенні ломбарду, ОСОБА_4 на столі побачив жіночу сумку чорного кольору, яку вирішив викрасти. Так як, працівника ломбарду не було у торговій залі, то ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вийшли з приміщення на вулицю, де ОСОБА_4 повідомив останньому про побачену сумку та запропонував її викрасти, на що той погодився. Цього ж дня, близько 13 год. 30 хв., за попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, знаючи, що в приміщенні торгової зали ломбарду нікого не має, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_9 на вході в приміщення, щоб той пильнував вхід сторонніх осіб, а сам зайшов до ломбарду, де діючи умисно, повторно зі столу таємно викрав жіночу сумку, належну ОСОБА_10 , вартістю 378 грн., в середині якої були особисті речі власника, а саме: жіночий гаманець вартістю 32 грн., що згідно висновку експерта №2112 від 02.12.2015 р., та грошові кошти в сумі 6200 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 . З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6 610 грн.

Крім того, 26.11.2015р., зранку, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проходив медичний огляд, а тому перебував у відділенні дитячої консультації Новгородківської центральної районної лікарні, що в смт.Новгородка по вул.Криворізька 37, Кіровоградської області. В процесі проходження медичного огляду ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету ОСОБА_11 , де побачив її жіночу сумку, яку вирішив викрасти. ОСОБА_4 запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_9 , матеріали відносно якого віділено в окреме провадження, на що той погодився. Цього ж дня, близько 10 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 прийшли до приміщення Новгородківської центральної районної лікарні, що розташована за вказаною адресою. За попередньою змовою між собою, розподіливши ролі, знаючи, що в кабінеті лікаря-педіатра нікого не має, ОСОБА_9 залишив на вході в кабінет ОСОБА_4 , щоб він пильнував вхід від сторонніх осіб, а сам зайшов через відчинені двері до кабінету лікаря-педіатра ОСОБА_11 , де з бильця стільця, таємно, повторно викрав жіночу сумку вартістю 642 грн. 40 коп., в середині якої були особисті речі власниці, а саме: жіночий гаманець вартістю 147 грн. 95 коп., що згідно висновку експерта №2335 від 22.12.2015 р., та грошові кошти в сумі 50 грн., які належали потерпілій ОСОБА_11 . З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 840 грн. 35 коп.

Крім того, 30.11.2015р., близько 23 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік с. Бережинка, Кіровоградського району побачив дикоростучі кущі коноплі, які зірвав та поклав до кишені з метою подальшого їх висушування та вживання шляхом куріння, без мети збуту. 01.12.2015р. о 14 год. ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_12 рухались з с. Куцівка до с. Білозерне Новгородківського району, де неподалік с. Куцівка з метою перевірки на причетність до скоєння злочинів на території Кіровоградської і Дніпропетровської області, їх зупинили працівники поліції, та за добровільної згоди ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_13 , в присутності останньої, провели огляд ОСОБА_4 . В ході огляду в лівій кишені спортивних штанів ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №35 від 16.01.2016р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,425 г.

Крім того, 08.12.2015р., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 перебували в домоволодінні останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 . В ході розмови, ОСОБА_4 згадав, що на території домоволодіння ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 зберігаються волоські горіхи, які запропонував викрасти, на що ОСОБА_3 погодився. Цього ж дня, близько 10 год., обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки, прибули до домоволодіння ОСОБА_14 , що за вказаною адресою. Розподіливши ролі, та визначивши, що ОСОБА_3 буде спостерігати за входом на територію будинку, ОСОБА_4 переліз через паркан та пройшов до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно викрав один мішок наповнений волоськими горіхами вагою 22 кг 500 г, вартістю 28 грн./кг на загальну суму 630 грн, що згідно висновку експерта №51 від 19.01.2016р. З викраденим обвинувачені з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 630 грн.

Крім того, 22.12.2015р. у вечірній час неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проходив повз приміщення Білозернівського фельдшерського пункту, що по вул. Миру 6 в с.Білозерне, Новгородківського району. В цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна. Цього ж дня, близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до будівлі Білозернівського фельдшерського пункту, що за вказаною адресою. Впевнившись, що поряд та в приміщенні нікого із сторонніх осіб не має та його дії будуть не помічені, повторно, використовуючи знайдений поряд з будівлею камінь розбив склопакет у вікні, після чого через утворений отвір проник до середини вказаного приміщення. Будучи в кабінеті прийому амбулаторних хворих, ОСОБА_4 пройшов до столу, де з шухляди таємно викрав кошти в сумі 350 грн., які належали завідуючій Білозернівським фельдшерським пунктом ОСОБА_15 . Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 350 грн.

Після вчинення крадіжки грошей, належних завідуючій Білозернівським фельдшерським пунктом ОСОБА_15 , 22.12.2015р., близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 вирішив приховати сліди вчиненного злочину, пошкодивши приміщення Білозернівського фельдшерського пункту, балансова вартість якого складає 14 381 грн, шляхом підпалу. Використавши сірники, які він знайшов у приміщенні фельдшерського пункту, ОСОБА_4 , взявши зі столу паперову медичну документацію, скинув її на підлогу та підпалив, що призвело до пожежі, осередок якої, згідно висновку судової пожежотехнічної експертизи №15 від 04.03.2016р., знаходився в фельдшерському пункті, у кабінеті прийому амбулаторних хворих, в дальному лівому від входу в приміщення куті, на підлозі та причиною виникнення пожежі було занесення стороннього джерела запалювання в (на) горючий матеріал. Побачивши вогонь, який почав поширюватися по приміщенню та, вважаючи, що сліди злочину (крадіжки) будуть приховані, ОСОБА_4 через вікно, яке він розбив напередодні, покинув приміщення фельдшерського пункту та зник з місця вчинення злочину. Проте, його дії, направленні на знищення майна шляхом підпалу, не були завершені з обставин, які не залежать від нього, так як вогонь побачила ОСОБА_16 , та вжила заходи щодо його усунення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Суду надав покази, що:

- 12.11.2015р., в обідній час, він разом з ОСОБА_9 зайшли в ломбард, що в смт.Новгородка, щоб здати телефон. В приміщенні ломбарду нікого не було. Потім вони вийшли на подвір`я та вирішили викрасти майно з ломбарду. ОСОБА_9 залишився на подвір`ї та слідкував, щоб ніхто не йшов, а він зайшов у приміщення ломбарду і викрав сумку. Після цього вони пішли в ПТУ та з викраденої сумки забрали гаманець, в якому були кошти в сумі 6200 грн.

- 26.11.2015р., зранку він знаходився у дитячому відділенні Новгородківської районної лікарні, так як проходив медичний огляд. В одному із кабінетів лікарні він побачив сумку. Після цього, він пішов в ПТУ і запропонував ОСОБА_9 викрасти вказану сумку, на що той погодився. Потім вони пішли в лікарню, обвинувачений залишився та слідкував, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_9 зайшов у кабінет і викрав сумку. Серед речей власника у сумці були кошти в сумі близько 50 грн.

- 30.11.2015р. він перебував у с.Бережинка та побачив дикоростучу коноплю, яку зірвав та поклав до кишені. В подальшому він був зупинений працівниками поліції і в ході огляду у нього в кишені виявлено вказану коноплю.

- 08.12.2015р. він знаходився вдома у ОСОБА_3 і запропонував останньому викрасти у ОСОБА_14 горіхи, на що той погодився. Вони пішли до двору ОСОБА_14 і обвинувачений переліз через паркан та на території подвір`я під навісом викрав мішок з горіхами, які перекинув через паркан. ОСОБА_3 в цей час перебував на вулиці і слідкував, щоб ніхто не йшов. Потім вони пішли до дому ОСОБА_3 . Через деякий час приїхав ОСОБА_14 і забрав у них викрадені горіхи.

- 22.12.2015р., у вечірній час, він ішов від знайомого і вирішив викрасти майно з фельдшерського пункту, що в с.Білозерне, Новгородківського району. За допомогою камня він розбив вікно і потрапив в приміщення, де з тумбочки викрав кошти в сумі 350 грн. В подальшому, він розкидав паперові документи і підпалив їх, а сам пішов додому.

Відносно заявленого цивільного позову ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він погоджується із тим, що необхідно відшкодувати завдані збитки потерпілій. Проте, не погоджується із сумами, які вказані в позовній заяві, так як злочин він скоював разом із ОСОБА_9 і останній відшкодовував потерпілій вказані збитки, але не знає в якому розмірі. Тому, він визнає матеріальну шкоду на суму 3305 грн., тобто частина від заявленої суми, а моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду надав покази, що 08.12.2015р. у нього в гостях був ОСОБА_4 та запропонував викрасти горіхи у ОСОБА_14 , на що він погодився. Після цього, вони пішли до двору ОСОБА_14 . ОСОБА_3 залишився на вулиці та слідкував, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_4 переліз через паркан і з території двору ОСОБА_14 викрав мішок горіхів. Потім, вони пішли до дому. Приблизно через 20 хв приїхав ОСОБА_14 і сказав, щоб віддали викраденні горіхи. Після цього, обвинувачені поїхали до Новгородківського відділення поліції і розповіли про вчинену ними крадіжку. У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів також доведена в судовому засіданні і безпосередньо дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є будівля фельдшерського пункту в с.Білозерне, Новгородківського району. Під час огляду виявлено пошкоджене скло, фрагменти згорілих паперів, сліди пальців рук. В ході огляду вилучено два сліди папілярних узорів, які поміщено до пакету експертної служби (Т.4 а.с.67-73).

Додатковим протоколом огляду місця події від 23.12.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є ділянка місцевості, що розташована перед будівлею фельдшерського пункту в с.Білозерне, Новгородківського району. Під час огляду виявлено фрагмент сліду на підвіконнику із зовнішньої сторони, фрагмент сліду взуття на поверхні грунту біля будівлі фельдшерського пункту навпроти вікна (місце проникнення). В ході огляду вилучено гіпсовий зліпок з поверхні грунту, підвіконник (лист металу з зовнішньої сторони вікна) з фрагментом сліду взуття (відлив із зовнішньої сторони вікна), які поміщено в мішок білого кольору, а гібсовий зліпок до пакету експ. №0750135 (Т.4 а.с.74-77)

Актом про пожежу від 23.12.2015р., яка виникла у Білозернівському ФП Новгородківського РЦП МСД (Т.4 а.с.79)

Копією звіту про причину виникнення пожежі від 23.12.2015р. з фототаблицею. Згідно якого, версія про виникнення події внаслідок підпалу є найбільш вірогідною (Т.4 а.с.80-85)

Копією довідки завідувача Білозернівським ФП від 23.12.2015р. та копією картки підрахунку побічного збитку від пожежі, згідно яких прямий збиток завданий пожежою становить 1000 грн., побічні збитки 25 600 грн. (Т.4 а.с.86, 87)

Протоколом огляду місця події від 23.12.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено чоловічі черевики, грошові кошти в сумі 317 грн. (Т.4 а.с.88-95)

Висновком експерта №2 від 14.01.2016р., згідно якого: 1. На поверхні металевого предмета (підвіконника), наданого на дослідження, вилученого в ході проведення огляду місця події 23.12.2015р. прилеглої території та будівлі фельдшерського пункту в с.Білозерне по вул.Леніна 6, Новгородківського району, знаходиться два сліди підошви взуття, найбільшими розмірами: 78Х68 мм та 73Х93 мм. 2. Два сліди підошви взуття найбільшими розмірами: 78Х68 мм та 73Х93 мм, придатні лише для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта (по ним можливе виключення за типом та видом підошви взуття). 3. Два сліди підошви взуття найбільшими розмірами: 78Х68 мм та 73Х93 мм, могли бути залишені як одним іх черевиків, належних гр. ОСОБА_4 , вилучених вказаним оглядом місця події, та і іншим взуттям зі схожим малюнком протектора підошви.4.Слід низу підошви взуття, найбільшим розміром: 295Х108 мм (з якого виготовлений гіпсовий зліпок) розміром 300Х120 мм, наданого на дослідження, вилучений в ході проведення огляду місця події 23.12.2015р. прилеглої території та будівлі фельдшерського пункту в с.Білозерне по вул.Леніна 6, Новгородківського району, придатний лише для встановлення групової належності до слідоутворюючого об`єкта. 5. Слід низу підошви взуття, найбільшим розміром: 295Х108 мм (з якого виготовлений гіпсовий зліпок) розміром 300Х120 мм, міг бути залишеним як черевиком на ліву ногу, вилученого в ході вказаного огляду місця події, так і іншим взуттям на ліву ногу, що має такі ж розмірні дані і конфігурацію малюнку (Т.4 а.с.98-108).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.02.2016р., згідно якої: гіпсовий зліпок з відкопійованим слідом взуття, який поміщено до пакету експертної служби №1651324; експериментальні відтиски підошв пари черевиків, які поміщено до пакету експертної служби №1797974; пара черевик, що поміщено до пакету експертної служби №1651317; металевий підвіконник, який поміщено до мішку білого кольору з полімерного матеріалу визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.110-111).

Квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (Т.4 а.с.112, 121, 169, 205).

Висновком експерта №691 від 13.01.2016р., згідно якого: 1. З двох слідів рук, які було виявлено та вилучено в ході ОМП 23.12.2015р. за адресою с.Білозерне вул.Леніна 6, Новгородківського району, лише слід пальця руки розмірами 23Х14 мм на прозорій липкій стрічці з розмірами 49Х47 мм придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки з розмірами 27Х13 мм на прозорій липкій стрічці з розмірами 49Х43 мм не придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки розмірами 23Х14 мм на прозорій стрічці з розмірами 49Х47 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.4 а.с.115-119)

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.02.2016р., згідно якої сліди рук, що знаходяться в пакеті експертної служби №2189567, - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.120)

Висновком експерта №15 від 04.03.2015р., згідно якого: 1. Осередок пожежі знаходився у фельдшерському пункті в кабінеті прийому амбулаторних хворих, в дальному лівому від входу в приміщення куті, на підлозі. 2. Причиною виникнення пожежі було занесення стороннього джерела запалювання в (на) горючий матеріал (Т.4 а.с.124-128)

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 28.03.2016р., згідно якої 13 графічних зображень, які знаходяться на CD-R диску для лазерних систем зчитування об`ємом 700 МВ, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.129, 130).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 05.01.2016р., згідно якої грошові купюри в загальній сумі 317 грн. купюрами по 100 грн. С34694550, А36655898, СЄ2894409; по 10 грн. МД1467005; по 5 грн. ПГ2856231; по 2 грн. КЖ1115082, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.131)

Розпискою потерпілої ОСОБА_15 від 05.01.2016р., згідно якої вона отримала на зберігання від працівників поліції грошові кошти в сумі 317 грн. (Т.4 а.с.132)

Протоколом огляду місця події від 10.11.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є приміщення ломбарду ''Єврокредит'', що по вул. Кірова 40 в смт.Новгородка, Кіровоградської області. Під час огляду виявлено та вилучено два сліди пальців рук (Т.4 а.с.133-137).

Протоколом огляду місця події від 13.11.2015р. з фототаблицею до протоколу.

Предметом огляду є території Новгородківського ПТУ №36, що в смт.Новгородка по вул.Кірова. Під час огляду виявлено та вилучено жіночу сумку, три банківські картки, два ключі від внутрішнів замків, чек, паспорт, жіночий гаманець, постанову про адмінправопорушення, документ про присвоєння ідентифікаційного номеру, спеціфікацію (Т.4 а.с.138-152).

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2112 від 02.12.2015р., згідно якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 12.11.2015р. представленого на експертизу жіночого гаманця, придбаного на початку січня 2014р., складала 32 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом цін на 12.11.2015р. представленої на експертизу жіночої сумки, придбаної на початку жовтня 2015р. складала 378 грн. (Т.4 а.с.154-156).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 16.12.2015р., згідно якої жіночу сумку та жіночий гаманець визнано речовими доказами по справі (Т.4 а.с.158).

Розпискою потерпілої ОСОБА_10 від 16.12.2015р., згідно якої вона отримала на зберігання жіночу сумку та гаманець (Т.4 а.с.159).

Висновком експерта №12 від 21.01.2016р., згідно якого під час експертизи досліджувались два сліди рук, які було виявлено та вилучено в ході ОМП від 12.11.2015р. за адресою АДРЕСА_6 (Т.4 а.с.163-166).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 23.02.2016р., згідно якої сліди рук, що знаходяться в пакеті експертної служби №2189414, визнано речовим доказом по справі (Т.4 а.с.168).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є приміщення службового кабінету лікаря-педіатра Новгородківської ЦРЛ, що за адресою смт.Новгородка вул.Кірова 37, Кіровоградської області (Т.4 а.с.170-173).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є територія колишньої ''Сільгосптехніки'', що в смт.Новгородка. Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20 грн., жіночу сумку, гаманець, жіночі рукавички, футляр для окулярів та окуляри, інструменти для манікюру в футлярі, пилочку для нігтів, помаду та блиск для губ, гребінець (Т.4 а.с.174-180).

Протоколом огляду місця події від 26.11.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є приміщення туалету, що навпроти під`їзду №1 в будинку №13 по вул.Авер`янова смт.Новгородка. Під час огляду виявлено та вилучено три банківські картки ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'', пластикові картки ''Fishka'' та ''Лукойл'' (Т.4 а.с.181-184).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.12.2015р., згідно якої: грошові кошти в загальній сумі 20 грн., жіночі рукавички, окуляри і футляр до них, інструменти для манікюру та футляр до них, пилочку для нігтів, помаду для губ, блиск для губ, гребінець, три пластикові картки ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'', пластикову картку ''Лукойл'', пластикову картку ''Окко ''Фішка'' визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.185).

Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 14.12.2015р., згідно якої вона отримала на зберігання викраденні у неї речі (Т.4 а.с.186).

Висновком судової товарознавчої експертизи №2335 від 22.12.2015р., згідно якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, представленої на експертизу, жіночої сумочки, придбаної новою в жовтні 2013р., станом цін на 26.11.2015р. складала: 642,40 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, представленого на експертизу, гаманця, придбаного новим в жовтні 2013р., станом цін на 26.11.2015р. складала 147,95 грн. (Т.4 а.с.189-190).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 14.01.2016р., згідно якої жіночу сумку та гаманець визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.191).

Розпискою потерпілої ОСОБА_11 від 14.02.2016р., згідно якої вона отримала на зберігання викраденні у неї речі (Т.4 а.с.192).

Протоколом огляду місця події від 01.12.2015р. з фототаблицею до протоколу. Предметом огляду є ділянка автодороги, що сполучає с.Куцівка та с.Білозерне, Новгородківського району. Під час огляду виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походженння, корок з наперстком в середині, металеву трубку, поліетиленовий пакет з описаними предметами (Т.4 а.с.193-196).

Висновком експерта №35 від 16.01.2016р., згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунок на висушену речовину становить 7,425 г. На внутрішніх поверхнях наданого фрагменту корку з наперстком всередині нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г. На внутрішніх поверхнях наданого на експертизу металевого мундштука тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів: канабінол, канабідіол не виявлено (Т.4 а.с.199-202).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.01.2016р., згідно якої особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 7,425 г, фрагмент корку, з наперстком всередині якого, нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г, мундштук, який поміщено до пакету експертної служби №2848575, - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.203-204).

Протоколом огляду місця події від 08.12.2015р. з фототаблицею до протоколу.

Предметом огляду є територія домоволодіння, що розташована в АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено волоські горіхи (Т.4 а.с.206-211).

Актом зважування від 08.12.2015р., згідно якого вага горіхів складає 22 кг 500 г (Т.4 а.с.212).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх

на зберігання від 08.12.2015р., згідно якої волоські горіхи вагою 22 кг 500 г визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.213).

Висновком судової товарознавчої експертизи №51 від 19.01.2016р., згідно якого ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму волоських горіхів врожаю 2015 року станом цін на 08.12.2015р. складала 28 грн. (Т.4 а.с.216-217).

Постановою про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх

на зберігання від 13.11.2015р., згідно якої три пластикові банківські картки, два ключі від замків, квитанцію про сплату штрафу ОСОБА_17 , постанову про адміністративне правопорушення, картку фізичної особи платника податків ОСОБА_17 , специфікацію до договору кредиту та договору закладу №1.15.103 від 28.10.2015 р., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 - визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.4 а.с.218).

Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 31.03.2016р. (Т.4 а.с.219).

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978 року, ''Коробов проти України'' від 21.10.2011року вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_4 - по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194,

ч.1 ст.309 КК України, так як він скоїв:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення;

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище;

- умисне пошкодження майна вчинене шляхом підпалу, недоведеного до кінця з підстав незалежних від волі обвинуваченого;

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

обвинуваченого ОСОБА_3 - по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

Вина обвинувачених у вчинені даних кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених, а також умови життя, виховання та рівень розвитку обвинуваченого ОСОБА_4 , який на момент вчинення злочинів був неповнолітнім.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості та тяжкі кримінальні правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. За останнім місцем навчання характеризується негативно, а за останнім місцем реєстрації посередньо. На момент вчинення злочинів був неповнолітнім. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. За останнім місцем навчання та за місцем реєстрації характеризується посередньо. Раніше не судимий. На утриманні має неповнолітню дитину. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

В досудовій доповіді на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 орган пробації дійшов до висновку, що виправлення цієї особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (Т.3 а.с.157-159).

В досудовій доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 орган пробації зазначає, що його виправлення можливе без позбавлення волі (Т.3 а.с.161-162).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005 року, ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008 року Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної

відповідальності. Дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017р.

Обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. і цим вироком.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує положення ч.5 ст.72 КК України.

Так, в Постанові Верховного Суду від 29.11.2018р. по справі №178/1182/16-к провадження №51-2099 км18 зазначено, що ''Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотня дія Закону № 838-VIII, як такого, який ''іншим чином поліпшує становище особи'' у розумінні ч.1 ст.5 КК України)''.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження №0000324 слідує, що ОСОБА_4 вчинив злочини 12.11.2015р., 26.11.2015р., 30.11.2015р., 08.12.2015р. та 22.12.2015р.
Вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.07.2016р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2016р. Даним вироком ОСОБА_4 взято під варту в залі судового засідання (Т.1 а.с.175-177). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. даний вирок змінено, зокрема на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення, а саме: з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (62 дні) (Т.1 а.с.178-180).

Ухвалою Новгородківського районного суду від 27.09.2016р. обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишено в Кіровоградській УВП №14 до розгляду судом кримінальних проваджень, в тому числі і №0000324 (Т.4 а.с.250-251).
Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 27.09.2016р. по 20.06.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (267 днів). З 21.06.2017р., тобто з дати набрання чинності Закону №2046-VІІІ, по дату набрання вироком законної сили ОСОБА_4 зараховано один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У строк відбування покарання зараховано відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.07.2016р. (Т.4 а.с.240-249)

Відповідно до листа ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' від 06.11.2018р. ОСОБА_4 звільнений 05.11.2018р. по відбуттю строку покарання у відповідності до ч.5 ст.72 КК України (Т.3 а.с.141). Аналогічна інформація наявна і в листі від 06.06.2019р. (Т.4 а.с.259).

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , з урахуванням змісту Постанови Верховного Суду від 29.11.2018р. по справі №178/1182/16-к провадження №51-2099 км18, необхідно зарахувати по даному кримінальному провадженню строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. по 05.11.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (503 дні).

Міра запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000324 обвинуваченим не обиралася.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 6610 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн., завданої злочином. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не погоджується із сумами, які вказані в позовній заяві, так як злочин він вчиняв не сам, що підтверджується ухвалою Новгородківського районного суду від 27.03.2017р., але повністю визнає свою вину у вчиненні злочину. Тому, потерпіла неодноразово викликалася в судове засідання для надання пояснень відносно заявлених позовних вимог. Проте, остання до суду не з`явилася. За таких підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В обвинувальному акті вказано, що загальна сума судових витрат по справі складає 4515 грн. 60 коп. (судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.1 ''Дослідження слідів людини та слідів тварини'' №2, вартістю 491 грн. 04 коп.; судова трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.6 ''Дактилоскопічні дослідження'' №691, вартістю 491 грн. 04 коп.; судова пожежна експертиза №15, вартістю 1843 грн. 20 коп.; судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №35, вартістю 460 грн. 80 коп.; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №51, вартістю 246 грн; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2335, вартістю 369 грн; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2112, вартістю 369 грн; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №12, вартістю 245 грн. 52 коп).

Однак, як слідує з ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017р., судом вже вирішено питання щодо судових витрат в загальні сумі 983 грн. 52 коп. (судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2112, вартістю 369 грн; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2335, вартістю 369 грн.; судова експертиза машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №12, вартістю 245 грн. 52 коп. (Т.4 а.с.260-265).

Таким чином, по даній справі не вирішено питання щодо судових витрат в розмірі 3532 грн. 08 коп. (4515 грн. 60 коп. 983 грн. 52 коп.), які підлягають стягненню з обвинувачених в наступних розмірах: з ОСОБА_4 3409 грн. 08 коп., з ОСОБА_3 123 грн., тобто відповідно до скоєнних злочинів, з урахуванням спільного епізоду за який з них необхідно стягнути витрати в рівних часках, на користь держави, так як вони винні у вчиненні кримінальних правопорушень, з приводу яких проводились експертизи.

Речові докази:

- гіпсовий зліпок з відкопійованим слідом взуття, який поміщено до пакету експертної служби № 1651324, експериментальні відтиски підошв пари черевиків, які поміщено до пакету експертної служби №1797974, сліди рук, які знаходяться в пакеті експертної служби №2189567 необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пару черевик, які поміщено до пакету експертної служби №1651317, металевий підвіконник, який поміщено до мішку білого кольору з полімерного матеріалу необхідно повернути за належністю;

- грошові кошти в загальній сумі 317 грн. купюрами по 100 грн. №№ С34694550, А36655898, СЄ2894409; по 10 грн. №МД1467005; по 5 грн. №ПГ2856231; по 2 грн. №КЖ1115082 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_15 ;

- волоські горіхи загальною вагою 22 кг 500 г необхідно повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,425 г, фрагмент корку з наперстком в середині якого нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г, мундштук необхідно знищити;

- 13 графічних зображень, які знаходяться на СD-R диску для лазерних систем об`ємом 700 МВ необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Доля речових доказів, таких як:

- три пластикові банківські картки, два ключі від замків, квитанцію про сплату штрафу ОСОБА_17 , постанова про адміністративне правопорушення, картка фізичної особи платника податків ОСОБА_17 , специфікація до договору кредиту та договору закладу №1.15.103 від 28.10.2015 р., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , жіноча сумка, жіночий гаманець; сліди рук, що знаходяться в пакеті експертної служби №2189414; грошові кошти в загальній сумі 20 грн., жіночі рукавички, окуляри та футляр до них, інструменти для манікюру та футляр до них, пилочка для нігтів, помада для губ, блиск для губ, гребінець, три пластикові карти ПАТ КБ ''ПриватБанк'', пластикові картки ''Лукойл'', пластикова картку ''Окко ''Фішка'', жіночу сумку, гаманець вирішена ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2017р. (Т.4 а.с.260-265).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- по ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- по ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017р., і покарання за цим вироком остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 01 липня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 21.06.2017р. по 05.11.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.08.2016р. з 01.07.2016р. по 31.08.2016р. та вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017р. з 27.09.2016р. по 20.06.2017р. зараховано ОСОБА_4 попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за даним вироком, у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 19 листопада 2019р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3409 грн. 08 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 123 грн. судових витрат.
Речові докази:

- гіпсовий зліпок з відкопійованим слідом взуття, який поміщено до пакету експертної служби № 1651324, експериментальні відтиски підошв пари черевиків, які поміщено до пакету експертної служби №1797974, сліди рук, які знаходяться в пакеті експертної служби №2189567 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пару черевик, які поміщено до пакету експертної служби №1651317, металевий підвіконник, який поміщено до мішку білого кольору з полімерного матеріалу - повернути за належністю;

- грошові кошти в загальній сумі 317 грн. купюрами по 100 грн. №№ С34694550, А36655898, СЄ2894409; по 10 грн. №МД1467005; по 5 грн. №ПГ2856231; по 2 грн. №КЖ1115082 - повернути ОСОБА_15 ;

- волоські горіхи загальною вагою 22 кг 500 г - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,425 г, фрагмент корку з наперстком в середині якого нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,072 г, мундштук - знищити;

- 13 графічних зображень, які знаходяться на СD-R диску для лазерних систем об`ємом 700 МВ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам-адвокатам, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_18