Справа № 676/6445/19
Номер провадження 1-кс/676/2247/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 27 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 27 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіля марки «OPEL» моделі «Astra», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключ до нього, що належить гр. ОСОБА_5 , фактичним користувачем та власником якого є ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія та номер НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія та номер НОМЕР_4 ; велосипед марки «Exclusiv», що належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 27 вересня 2019 близько 08 годин 29 хвилин в місті Кам`янці-Подільському, поблизу кругового перехрестя вулиць проспект Грушевського та Північна, водій ОСОБА_6 , 1991 року народження керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «Astra», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Чернівці, здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , 1969 року народження, яка керувала велосипедом на пішохідному переході та рухалась справа наліво по відношенню до його руху, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому хребця.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , володілець майна ОСОБА_6 , у судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Від слідчого, володільця майна ОСОБА_6 надійшли на адресу суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання провів у відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001053 від 27 вересня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27 вересня 2019 року працівниками поліції по закінченню проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «Astra» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , велосипед марки «Exclusiv», що належить ОСОБА_7 . Вказані речі та транспортні засоби були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, а велосипед поміщено до кімнати зберігання речових доказів.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений автомобіль марки «OPEL» моделі «Astra» та велосипед марки «Exclusiv» є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, відтак він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на них арешт.

Поряд з цим, слідчий суддя не вбачає підстав накладати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , оскільки будь-яких даних про те, що вказані документи, які вилучені в ході огляду, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчим суддею в ході розгляду клопотання не здобуто, а також слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував накладення арешту на вказані документи. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, а зазначене майно необхідно негайно повернути особі, в якої він був вилучений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задоволити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключ до нього, що належить ОСОБА_5 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , велосипед марки «Exclusiv», що належить ОСОБА_7 , заборонивши його власникам, а також іншим особам, у володінні яких він перебуває, розпоряджатися буд-яким чином зазначеними речами та використовувати їх.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серія та номер НОМЕР_4 , повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1