Справа № 386/963/19
Провадження № 1-кс/386/306/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, проживаючого разом з співмешканкою ОСОБА_8 та її малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого інвалідність третьої групи з дитинства, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, грошових коштів та нерухомого майна не маючого, утриманців не маючого, отримує державну соціальну допомогу, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:
Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , 09 жовтня 2019 року о 16 год. 35 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06 жовтня 2019 року близько 19 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , і знаючи, що власник домоволодіння похилого віку та проживає одиноко, у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення житлового будинку, де погрожуючи власнику будинку ОСОБА_11 застосуванням фізичної сили відкрито викрав у нього з рук кошти в сумі 600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

За вказаним фактом 07.10.2019 СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 186 КК України.

07 жовтня 2019 року в порядку ст. 208 КПК України о 16 годині 10 хвилин було затримано ОСОБА_5

08.10.2019 слідчим СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має безпосередній доступ до місця вчинення правопорушення, так як проживає поблизу, може незаконного впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів відносно нього, оскільки проживає з ними в одній місцевості, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше вже вчиняв злочин, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку з тим, що є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином; особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань; застава не може бути застосована до підозрюваного, оскільки він не працює, не має будь-якого доходу і не зможе внести відповідні кошти; домашній арешт не може бути застосовано до підозрюваного, оскільки раніше був судимий, веде аморальний спосіб життя, негативно характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного. Крім того, слідчий зазначив, що в провадженні ще не допитаний свідок ОСОБА_12 та ще не виявлено всі кошти, які викрав ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що дійсно 06 жовтня 2019 року зробив з футболки балаклаву (накидку), яку одягнув на голову, шляхом розбиття віконного скла проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , біля якого проходив разом з ОСОБА_13 , де погрожуючи власнику будинку ОСОБА_11 застосуванням фізичної сили відкрито викрав у нього з рук кошти, після чого вийшов з будинку та перерахувавши кошти встановив їх суму, яка склала 600 грн. Раніше відносно нього не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту та вважав за можливе застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила, застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, оскільки санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає можливість призначення покарання з можливістю звільнення від відбування покарання у виді позбавленням волі, підозрюваний запевнив, що не має наміру впливати ні на свідків, ні на потерпілого. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено стан здоров`я ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження за №0000442, згідно якого слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 входять до групи слідчих, які розслідують це провадження (а.с. 7, 8);

- копією рапорта старшого інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 від 07.10.2019 про отримання повідомлення від ОСОБА_15 про вчинення правопорушення ОСОБА_16 відносно ОСОБА_11 (а.с. 9-10);
- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.10.2019 від ОСОБА_11 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 11);
- копією заяви ОСОБА_17 від 07.10.2019 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 12);
- копією протоколу огляду місця події від 07.10.2019, а саме приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області сліди рук (а.с. 13-15);
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.10.2019 (а.с. 16-17);
- копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 07.10.2019 в порядку ст. 208 КПК України о 16 год. 10 хв. в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Соборній, 28 (а.с. 18-19);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2019 (а.с. 22-23);

- копією повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.10.2019 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 24);

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.10.2019 (а.с. 26-27);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 07.10.2019 (а.с. 28-29);
- копією заяви ОСОБА_11 від 07.10.2019 про надання добровільної згоди на огляд його домоволодіння (а.с. 30);
- копією протоколу огляду місця події від 07.10.2019, а саме приміщення житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області грошові кошти номіналом 200 грн., 50 грн. двома купюрами, кофту чоловічу з капюшоном чорного кольору із застібкою, спортивні штани чорного кольору з білою полосою, футболку сірого кольору з написом «бруклін», футболку світло салатового кольору з написом «салінг», футболку чорного кольору з жовтими та білими полосами (а.с. 31-32);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 07.10.2019 (а.с. 33);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 07.10.2019 (а.с. 34);
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 08.10.2019 (а.с. 35).
Відповідно до копії довідки-характеристики за №354/03-10 та довідки про склад сім`ї за №360/03-10, виданих 08.10.2019 Свірнівською сільською радою Кіровоградської області, ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 з братом та матір`ю, виховувався в неповній багатодітній родині, за час проживання зарекомендував себе з негативної сторони, має багато шкідливих звичок, конфліктний, до людей похилого віку відноситься без поваги, до сільської ради неодноразово надходили скарги від жителів села на поведінку ОСОБА_5 , схильний до порушення публічного порядку та крадіжок (а.с. 37-38).

Згідно з копії листа Голованівського РС ФДУ «Центр пробації» від 08.10.2019 №818-31/5-19, копії вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2015, ОСОБА_5 був судимий за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, 20.07.2017 знятий з обліку на підставі ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2017 у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.с. 39-48).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, хоч і має інвалідність, однак має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не працює, не одружений, проживає з співмешканкою, її малолітнім сином, братом та матір`ю; відсутність утриманців, а також міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку та коштів; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вчинений після погашеної судимості; за місцем проживання характеризується негативно; сам не зізнався в скоєному, оскільки відразу після вчинення злочину залишив місце події, більш того, готувався до вчинення злочину та бажав приховати сліди вчинення злочину, свої покази надав лише після затримання працівниками поліції; проживає в одному населеному пункті з свідкам та потерпілим, якому погрожував фізичною розправою.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має безпосередній доступ до місця вчинення правопорушення, так як проживає поблизу, може незаконного впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів відносно нього, оскільки проживає з ними в одній місцевості, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відноситься до тяжких злочинів; відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено та стороною захисту не заявлено; підозрюваний не має у власності житлового будинку, після погашення судимості за вчинення умисного злочину, за який був засуджений, продовжує вчиняти протиправні дії, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту затримання, а саме: з 16 години 10 хвилин 07 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 07 жовтня 2019 року до 24 години 00 хвилин 05 грудня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 05 грудня 2019 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1