ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6535/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження № 0006897 від 17.09.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тверь, Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово непрацюючої, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2019 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 ), якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказала, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої.
Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілої, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити даний злочин.
При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).
Встановленням особи підозрюваної з`ясовано, що остання уродженка м. Тверь, Російської Федерації, росіянка, громадянка Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово непрацююча, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима.
З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який слід застосувати щодо ОСОБА_5 , суд враховує дані про її особу, а саме: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що їй загрожує, що є достатньою підставою для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації). Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Бровари Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання (реєстрації).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Броварського ВП ГУНП в Київській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 20.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1