н/п 1-кс/640/9236/19
"25" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Скільки часу пройшов пішохід з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду на нього транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису?
- Виходячи з установленого часу руху пішохода по проїзній частині, чи мав змогу водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода?
- Як повинен був діяти водій транспортного «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?
- Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним вимог правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
Загальні дані та згідно показань учасників та очевидців та з наявного відеозапису:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, на пішохідному переході «зебрі» в районі дорожніх знаків пішохідний перехід (5.35.1 та 5.35.2).
- Транспортний засіб Daewoo-Lanos, р.н. НОМЕР_2 , ступінь завантаження не завантажений;
- Транспортний засіб «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП, рухався зі сторони вул. Олександрівської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія в м. Харкові, ширина проїзної частини складає 15,2м.;
- Наїзд на пішохода будо здійснено на пішохідному переході «зебрі» на зустрічній смузі руху, тобто у напрямку зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олександрівськоїї в м. Харкові;
- Пішохід до наїзду на нього транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався з права наліво відносно його руху;
- Пішохід перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу «зебрі»;
- Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході «зебрі»;
- Момент небезпеки для водія транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , прошу приймати моменту виходу пішохода на проїзну частину пішохідний перехід «зебру».
Варіант №1:
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди вона рухався по пішохідному переході «зебрі», через проїзну частину пр. П. Григоренко, де на неї було здійснено наїзд транспортним засобом, на той момент вона перебувала на відстані 13,1м., від правого краю проїзної частини та на відстані 2,1м., по ходу руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , на смузі руху зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові.
Варіант №2:
Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він рухався на своєму транспортному засобі зі сторони вул. Олімпійської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія в м. Харкові. Під час руху він зупинився перед пішохідним переходом «зеброю» у зв`язку з тим, що пропускав пішоходів, які по ньому рухались. Далі на пішохода жіночої статі, яка перетинав проїзну частину руху з права наліво, відносно його руху (розташування в нерухомому сані), було здійснено наїзд транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який рухався, скоріш за все, у попутному йому напрямку позаду нього. Наїзд було здійснено на смузі руху зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові, на відстані 10,2м., від правого краю проїзної частини та на відстані 1,8м., на пішохідному переході «зебрі», по ходу руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Швидкість руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода складала 30-35км/год.
Варіант №3:
Відповідно до показань ОСОБА_4 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він рухався на своєму транспортному засобі «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 зі сторони вул. Олімпійської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія у м. Харкові. Під час руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу «зебри», на той момент він рухався у крайній лівій смузі руху, він звернув увагу на транспортні засоби, які перебували перед вказаним пішохідним переходом внерухомому стані, пропускаючи пішоходів, далі з метою зупинки ОСОБА_4 , застосував гальмування, одна транспортний засіб продовжував рухатись, з метою зіткнення з транспортним засобами, які розташовувались попереду нього у нерухомому стані, він зманеврував ліворуч, перетнувши при цьому двійну суцільну смугу руху та виїхавши на зустрічну смугу руху у напрямку зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові, та допустив наїзд на пішохода, яка рухалась по пішохідному переході «зебрі», з права наліво відносно його руху на відстані 10,5м.. від правого краю проїзної частини та на відстані 1,3м., а пішохідному переході відносно руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
До наїзду на пішохода транспортний засіб «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 5,2м., від правого краю проїзної частини по ходу свого руху, зі швидкістю 20-30км/год.
Водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , перший раз застосував гальмування, коли перебував на відстані 17,6м. від пішохідного переходу зебри, коли гальмування не спрацювало. Швидкість його руху на той момент складала 30км/год.
З моменту зміни напрямку руху транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , - виїздом на зустрічну смугу руху та наїзду на пішохода, останній перебував на відстані 14,6м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, які йому надаються при призначені експертизи.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.05.2019 приблизно о 21.00 на пр. П. Григоренко, 21 у м. Харкові, транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , під управлянням ОСОБА_4 , 1990р.н., було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1967 р.н.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до ХМКЛШНМД ім. проф. Мєщанінова.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
19.05.2019 проведений огляд місця ДТП, в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, дорожні знаки, кінцеве розташування транспортного засобу, слідова інформація, тощо.
Крім, вказаного під час досудового розслідування свідком ОСОБА_7 , було добровільно долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис з відео регістратору, під час огляду якого було встановлено, що на ньому частково відображено механізм дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019, а саме темп та напрямок руху пішохода ОСОБА_5 до наїзду на неї транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Також, 19.07.2019 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час проведення, якого було перевірено та уточнено відомості механізму пригоди від 19.05.2019 та проведено заміри.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи необхідно залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної експертизи матеріалів, засобів звукозапису, відеозапису та судово-автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Скільки часу пройшов пішохід з моменту виходу його на проїзну частину до моменту наїзду на нього транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , виходячи з наданого відеозапису?
- Виходячи з установленого часу руху пішохода по проїзній частині, чи мав змогу водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , запобігти наїзду на пішохода?
- Як повинен був діяти водій транспортного «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно правил дорожнього руху?
- Чи мав водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним вимог правил дорожнього руху?
- Чи маються в діях водія транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:
Загальні дані та згідно показань учасників та очевидців та з наявного відеозапису:
- Подія мала місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги, на пішохідному переході «зебрі» в районі дорожніх знаків пішохідний перехід (5.35.1 та 5.35.2).
- Транспортний засіб Daewoo-Lanos, р.н. НОМЕР_2 , ступінь завантаження не завантажений;
- Транспортний засіб «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , до ДТП, рухався зі сторони вул. Олександрівської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія в м. Харкові, ширина проїзної частини складає 15,2м.;
- Наїзд на пішохода будо здійснено на пішохідному переході «зебрі» на зустрічній смузі руху, тобто у напрямку зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олександрівськоїї в м. Харкові;
- Пішохід до наїзду на нього транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався з права наліво відносно його руху;
- Пішохід перетинав проїжджу частину по пішохідному переходу «зебрі»;
- Місце наїзду на пішохода розташоване на пішохідному переході «зебрі»;
- Момент небезпеки для водія транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , прошу приймати моменту виходу пішохода на проїзну частину пішохідний перехід «зебру».
Варіант №1:
Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди вона рухався по пішохідному переході «зебрі», через проїзну частину пр. П. Григоренко, де на неї було здійснено наїзд транспортним засобом, на той момент вона перебувала на відстані 13,1м., від правого краю проїзної частини та на відстані 2,1м., по ходу руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , на смузі руху зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові.
Варіант №2:
Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він рухався на своєму транспортному засобі зі сторони вул. Олімпійської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія в м. Харкові. Під час руху він зупинився перед пішохідним переходом «зеброю» у зв`язку з тим, що пропускав пішоходів, які по ньому рухались. Далі на пішохода жіночої статі, яка перетинав проїзну частину руху з права наліво, відносно його руху (розташування в нерухомому сані), було здійснено наїзд транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , який рухався, скоріш за все, у попутному йому напрямку позаду нього. Наїзд було здійснено на смузі руху зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові, на відстані 10,2м., від правого краю проїзної частини та на відстані 1,8м., на пішохідному переході «зебрі», по ходу руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
Швидкість руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 в момент наїзду на пішохода складала 30-35км/год.
Варіант №3:
Відповідно до показань ОСОБА_4 , встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди він рухався на своєму транспортному засобі «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 зі сторони вул. Олімпійської по пр. П. Григоренко у напрямку вул. Танкопія у м. Харкові. Під час руху наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу «зебри», на той момент він рухався у крайній лівій смузі руху, він звернув увагу на транспортні засоби, які перебували перед вказаним пішохідним переходом внерухомому стані, пропускаючи пішоходів, далі з метою зупинки ОСОБА_4 , застосував гальмування, одна транспортний засіб продовжував рухатись, з метою зіткнення з транспортним засобами, які розташовувались попереду нього у нерухомому стані, він зманеврував ліворуч, перетнувши при цьому двійну суцільну смугу руху та виїхавши на зустрічну смугу руху у напрямку зі сторони вул. Танкопія у напрямку вул. Олімпійської у м. Харкові, та допустив наїзд на пішохода, яка рухалась по пішохідному переході «зебрі», з права наліво відносно його руху на відстані 10,5м.. від правого краю проїзної частини та на відстані 1,3м., а пішохідному переході відносно руху транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
До наїзду на пішохода транспортний засіб «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , рухався на відстані 5,2м., від правого краю проїзної частини по ходу свого руху, зі швидкістю 20-30км/год.
Водій транспортного засобу «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , перший раз застосував гальмування, коли перебував на відстані 17,6м. від пішохідного переходу зебри, коли гальмування не спрацювало. Швидкість його руху на той момент складала 30км/год.
З моменту зміни напрямку руху транспортним засобом «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , - виїздом на зустрічну смугу руху та наїзду на пішохода, останній перебував на відстані 14,6м.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експертам із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, які йому надаються при призначені експертизи.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1