У Х В А Л А

31.05.2019 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000348 від 22.05.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, що внесене до ЄРДР 22.05.2019 р. з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України.

Старший слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, на вантажний ліфт разом із приналежним обладнанням, земельну ділянку, машинно-фанерний цех з котельнею, склад готової продукції, гаражі, меблевий цех, цех з м`яких меблів, майстерню, адмінкорпус, прохідну, колію мостового крана, залізничну колію, паркан, водонапірну вежу та вбиральню, які належать ТзОВ «Мізол-Захід» та які розташовані по вул. Доківська, 25 в с. Бучали Городоцького району Львівської області.

Слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (а.с. 20).

Представник ТзОВ «Мізол» - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що слідчим не зазначено конкретного переліку і виду майна, що належить арештувати, з покликанням на недоведеність слідчим необхідності арешту, просить у задоволенні клопотання відмовити (а.с. 20-26).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, оглянувши заяву представника ТзОВ «Мізол», приходжу до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Однак зазначених вимог закону старший слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , при поданні клопотання до суду, не дотримав, що істотно впливає на правильність прийняття судом рішення, тому, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання.

Старший слідчий СВ Городоцького ВП Яворівського ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження, просить накласти арешт на вантажний ліфт разом із приналежним обладнанням, земельну ділянку, машинно-фанерний цех з котельнею, склад готової продукції, гаражі, меблевий цех, цех з м`яких меблів, майстерню, адмінкорпус, прохідну, колію мостового крана, залізничну колію, паркан, водонапірну вежу та вбиральню, які, як вбачається із клопотання, належать ТзОВ «Мізол-Захід» та розташовані по вул. Доківська, 25 в с. Бучали Городоцького району Львівської області.

Між тим, із долученої до справи копії договору купівлі-продажу від 29.03.2007 р. вищезазначені об`єкти розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчому необхідно визначитись із переліком і видами майна, на яке просить накласти арешт.

Зокрема, під час додаткового огляду місця події 23.05.2019 р., встановлено, що об`єктом такого була саморобна металева конструкція для підняття та опущення вантажів між першим та другим поверхом виробничої будівлі, яка складається з електричного тельфера, який закріплений та встановлений на верху конструкції та має вантажний канат та головну обойму, гак марки 11А, на який підвішена прямокутна конструкція, яка має стелю, підлогу та дві бокові стінки. Також, старший слідчий покликається на наявність конструктивно подібної за своєю функціональністю конструкцію для перевезення вантажів, тоді як просить про накладення арешту на вантажний ліфт із приналежним обладнанням.

Подаючи клопотання до суду, старшим слідчим СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , не зазначено, зокрема обґрунтування необхідності арешту іншого майна, а саме: земельної ділянки, машинно-фанерного цеху з котельнею, складу готової продукції, гаражів, меблевого цеху, цеху з м`яких меблів, майстерні, адмінкорпусу, прохідної, колії мостового крана, залізничної колії, паркану, водонапірної вежі та вбиральні, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, інше, а також можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, як це передбачено ст. 173 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ставлячи питання про накладення арешту на земельну ділянку, машинно-фанерний цех з котельнею, склад готової продукції, гаражі, меблевий цех, цех з м`яких меблів, майстерню, адмінкорпус, прохідну, колію мостового крана, залізничну колію, паркан, водонапірну вежу та вбиральню, тобто на усе майно (будівлі та інші конструкції), які розташовані на земельній ділянці, слідчим не обгрунтовано розумність та співмірність такого обмеження, що, у разі задоволення клопотання, може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого від 30.05.2019 р. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000348 від 22.05.2019 р., не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вважаю, що таке слід повернути старшому слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
клопотання старшого слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про арешт майна, і зокрема, вантажного ліфту разом із приналежним обладнанням, земельної ділянки, машинно-фанерного цеху з котельнею, складу готової продукції, гаража, меблевого цеху, цеху з м`яких меблів, майстерні, адмінкорпусу, прохідної, колії мостового крана, залізничної колії, паркану, водонапірної вежі та вбиральні повернути старшому слідчому Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1