Справа № 308/4295/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні №0001291.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказує, що клопотання адвоката ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля передано судді ОСОБА_3 протоколом розподілу справ в неавтоматичному режимі, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо виключного автоматизованого розподілу справ та порушення принципу визначеності складу суду, що передбачений ст. 31 КПК України. З огляду на викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно ч. 2 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід.

Особа, що завила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень не надав.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку. Згідно п.п. 2.3.2. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. Відповідно до вказаної норми заява адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля була розподілена автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 10). З огляду на викладене твердження судді ОСОБА_3 про те, що розподіл судової справи здійснювався в неавтоматичному режимі є помилковим.

Відтак, положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Разом з тим, обставина, на котру посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , з огляду на її помилковість не є тією обставиною, за наявності якої він підлягає відводу від розгляду провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля у кримінальному провадженні № 0000178 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1