ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/573/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/3225/19 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюБалаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 грудня 2019 року включно з визначенням застави у розмірі 38 420 гривень.

Не погодившись з ухвалою суду,захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуБалаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора частково, застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.Апелянт вважає ухвалу судді необґрунтованою, оскільки існування ризиків, вказаних у клопотанні прокурора не доведені. Суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Вказує, що суд вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не в повній мірі врахував, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, проживає разом з сестрою, немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, зобов`язується за першою вимогою з`являтися до суду.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченогота його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, погоджується з висновком суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі застосування до ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно непрацевлаштований. Також суду апеляційної інстанції не надано даних щодо захворювань, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою.
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, за місцем реєстрації ОСОБА_8 не мешкає, з сестрою відносини не підтримує, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень після спрямування обвинувального акту до районного суду.

За таких обставин, враховуючи практику ЄСПЛ, викладену у рішенні "Харченко проти України", тримання під вартою в даному випадку є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, з висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4