УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/30014/14-к

Провадження №: 1-р/755/23/19

"10" вересня 2019 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2019 та 15.07.2019, якими його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, було залишено без руху та повернуто заявнику, відповідно, встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення ухвал від 25.06.2019 та 15.07.2019 (суддя ОСОБА_4 ), якими його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, було залишено без руху та повернуто заявнику, відповідно, з огляду на наявність, на думку автора звернення, на те передумов регламентованих ст. 380 наведеного Кодексу.

Так, зокрема, просить роз`яснити ухвалу суду в її мотивувальній частині, а саме надати відповіді на питання:
? чому надані ним до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку не є доказами нововиявлених обстаивн, та які мотиви того ,що ці окремі докази не були ураховані суддею ?;

? чому результати експертизи не є доказом нововиявлених обставин і які мотиви того, що цей окремий доказ не був врахований суддею ?;
? чому дані установлені у ході розгляду цивліьної псрави № 755/5301/16-ц, зокрема, надані у ході її розгляду відомості директором компанії Рапала не є доказом нововиявлених обставин і які мотиви того, що цей окремий доказ не був врахований суддею ?;
? чому суддя ігнорує норми Конституції України та чому Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини не є джерелом права для цієї судді ?

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд провадження у його відсутніть, а відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, з огляду на, що на, суд уважає за можливе здійснити розгляд провадження у відсутність сторін та проаналізувавши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Також, ВП ВС в постанові від 14.06.2018 у справі № 800/507/17 указав, що підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Однак, за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, проаналізувавши заяву про роз`яснення судових рішень через призму зазначених заявних відомостей щодо того, що саме в них є його незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію даних судових рішень, не вбачає підстав для задоволення цієї заяви заявника, оскільки її доводи зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення у питання оцінки наданих заявником доказів через призму поняття нововиявлених обставин.

У той час, як дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду й вирішення в судових засіданнях в особливій, установленій законом процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними. Оскарження в будь-який спосіб процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається (ВП ВС постанова від 03.04.2018 у справі № 820/5586/16).

Відповідно доводи заявника про невідповідність висновків суду, викладених в ухвал від 25.06.2019 та 15.07.2019 фактичним обставинам кримінального провадження не можуть бути предметом аналізу, у порядку ст. 380 КПК України.

Як і доводи заявника про неправильне застосування закону України, як-то: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376,380 КПК України, суд постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2019 та 15.07.2019, якими його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж місцевого суду від 06.03.2015 у кримінальному провадженні № 00007161 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, було залишено без руху та повернуто заявнику, відповідно, відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Копія ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1