Справа 350/113/17
Номер провадження 1-кп/350/3/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 листопада 2016 року за № 0000218, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених статтями 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_11

захисників: адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 здійснив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині потерпілому ОСОБА_14 .
Також обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
Злочини вчинено за наступних обставин.
Приблизно у листопаді - грудні 2015 року, коли обвинувачений ОСОБА_6 перебував на сезонних роботах за кордоном, його дружина ОСОБА_15 познайомилася з потерпілим ОСОБА_14 та зраджувала з ним своєму чоловікові у подружній вірності.

На початку 2016 року обвинувачений повернувся додому та дізнався про стосунки дружини з потерпілим. Вони з дружиною порозумілися та не мали наміру розлучатися.

ОСОБА_14 , бажаючи продовжувати стосунки з дружиною обвинуваченого, став систематично телефонувати до неї, до її близьких родичів, та до обвинуваченого, просив повернутися до нього, погрожував фізичною розправою, вчиняв дебоші біля будинку обвинуваченого та виставив на своїй сторінці в соціальних мережах фотографії з ОСОБА_15

03 листопада 2016 року, близько 21 години, обвинувачений разом з дружиною, на автомобілі марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали у с. Дуба до ОСОБА_14 щоб з`ясувати з ним стосунки. ОСОБА_6 взяв із собою заздалегідь заготовлений револьвер з понижувачем звуку при пострілі.

Прибувши до господарства ОСОБА_14 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , обвинувачений зайшов на подвір`я та дочекавшись, коли потерпілий вийшов з будинку, почав з ним сварку та каменем, який мав у руці, став наносити йому удари в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свої протиправні дії, на ґрунті тривалих неприязних відносин, які виникли через ревнощі, діючи умисно, обвинувачений з револьвера здійснив постріл впритул у живіт потерпілого, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 покинув місце події, а ОСОБА_14 від масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати через деякий час помер за місцем проживання.

Крім того обвинувачений ОСОБА_6 , незаконно придбав, носив та зберігав у гаражі свого господарства по АДРЕСА_1 , а після спричинення вогнепального поранення ОСОБА_14 переховав у підсобне приміщення сусіднього господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , нарізний дев`ятизарядний револьвер із маркуванням «ZBROIA Cal. 4mm Flober», 5,6 мм, виготовлений саморобним способом на основі конструкції 4 мм револьвера під 4 мм патрон кільцевого спалаху «Флобер» промислового виробництва, металеву трубку, яка є додатковим оснащенням револьвера та виготовлена виключно для встановлення на вищевказаний револьвер, яка виконує роль саундмодератора (понижувача звуку) при пострілі, 23 штуки спортивно - мисливських малокаліберних патронів кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва, 21 штука з яких виробництва США, фірма «Federal» та сорок шість малокаліберних патронів кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині, а його дії, що виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою вину у вчиненні злочинів обвинувачений визнав та у судовому засіданні пояснив, що живе разом з дружиною, сином, невісткою та внуком у селищі Перегінське. Неодноразово вони з дружиною разом виїжджали на заробітки. Восени 2015 року він поїхав на роботу у Росію сам, а дружина залишилася вдома. У січні 2016 року, коли повернувся додому, йому стало відомо, що поки його не було дружина мала інтимні стосунки з ОСОБА_14 .. Незважаючи на це, вони з дружиною вирішили свої особисті проблеми, зберегли шлюб, дружина повністю порвала стосунки з ОСОБА_14 . Однак останній продовжував постійно дзвонити дружині, просив розлучитися та повернутися до нього. З лютого 2016 року ОСОБА_14 почав телефонувати йому особисто, погрожував оприлюднити зв`язок з його дружиною, шантажував, вимагав 10000 доларів США, приходив до його житлового будинку, бив шибки, погрожував, що все спалить, що вб`є або покалічить його. Дзвонив і вдень і вночі, у день могло бути до 50-60 дзвінків.

03 листопада 2016 року потерпілий з самого ранку почав надзвонювати. Опублікував у соціальних мережах фотографії з дружиною. Увечері у них були гості, родичі дружини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли гості пішли, він вирішив поїхати до потерпілого та з`ясувати стосунки. Для самозахисту взяв із собою револьвер, бо знав, що потерпілий теж має зброю. Вони разом з дружиною на власному автомобілі вечором близько 21 години, коли на дворі було вже темно, приїхали у село Дуба. Він залишив машину десь за 100 метрів від будинку потерпілого та попросив дружину зачекати його, а сам пішов до господарства ОСОБА_18 . Останній у своїй кімнаті дивився телевізор, а тому він викрутив головку від антени, щоб його викликати на вулицю. Коли потерпілий вийшов з будинку, між ними виникла сварка, у процесі якої він вдарив потерпілого декілька разів каменем, що мав у руці. У сутінках йому здалося, що потерпілий має в руках зброю, тому він витягнув з - за пояса штанів свій пістолет. Потерпілий намагався схопити зброю та відібрати, в процесі шарпанини пістолет вистрілив. Він спеціально на курок не тиснув, пістолет без запобіжника, вистрелив, коли потерпілий намагався вихопити зброю у нього з рук.

З хати вийшла мати потерпілого і він забрав пістолет та поїхав додому. Там револьвер із патронами заховав у сусідньому господарстві у закинутому сараї.

Зброю та боєприпаси ще раніше знайшов біля річки та без дозвільних документів зберігав у себе вдома у гаражі, а після вчинення злочину заховав у сусідньому закинутому сараї.

Він не мав наміру вбивати потерпілого, щиро шкодує що все так сталося, просить вибачення у потерпілої, відшкодував їй повністю заподіяну злочином матеріальну шкоду та у межах фінансових можливостей частково моральну шкоду. Коли буде мати можливість буде відшкодовувати присуджену судом суму моральної шкоди. На даний час більше грошей не має.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання про те, що її батько ОСОБА_14 жив у в с. Дуба разом із своєю матір`ю, а її бабусею. З її матір`ю батько був розлучений та спільно не проживав. Батько вахтовим методом працював у Росії, до неї добре ставився, допомагав матеріально. Приблизно за рік до смерті батько почав підтримувати тісні стосунки із ОСОБА_19 , вони часто проводили спільне дозвілля, вона ночувала у нього.

Вночі біля пів першої години 04 листопада 2016 до неї подзвонив батьків сусід та повідомив, що батька вбили. ОСОБА_20 їй розповіли, що минулого вечора до батька приходила ОСОБА_21 та її чоловік. Бабуся та її двоюрідна сестра знайшли її батька на землі біля хати та бачили двох осіб, що тікали з їх подвір`я. Батько казав, що це була ОСОБА_21 з чоловіком. Бабуся з сестрою допомогли батькові зайти в будинок, де він помер через деякий час.

На даний час обвинувачений повністю відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду та частково моральну шкоду у розмірі 2000 гривень. На даний час вона частково підтримує заявлений цивільний позов у розмірі 198000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, просить призначити покарання обвинуваченому згідно закону, бо батька суворістю вироку не повернеш.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 мати потерпілого ОСОБА_14 , дала показання про те, що живе у АДРЕСА_2 . Разом з нею жив її син ОСОБА_14 03 листопада 2018 року, близько 19 години до них прийшла її онука ОСОБА_23 , яка залишилася ночувати. Після вечері, близько 21 години 30 хвилин, онука заснула, а ОСОБА_24 , який у своїй кімнаті дивися телевізор, вийшов на вулицю. Через деякий час вона вийшла подивитися чому син не повертається. На дворі було темно. Вона почула, як син кричав, щоб його не били, повернулася в будинок та розбудила онуку. ОСОБА_23 почала світити ліхтариком і вона побачила, як від них по вулиці Івана Франка тікають чоловік та жінка. Жінку вона впізнала, це була ОСОБА_21 , яка приходила до них додому, часто залишаючись на ніч в кімнати її сина. У стосунки сина з нею вона не втручалася, хоч знала, що у Наді є чоловік. Надя казала, що розлучиться з чоловіком і буде жити з ОСОБА_25 .

Коли ОСОБА_21 з невідомим їй чоловіком втекли, ОСОБА_24 сидів навпочіпки біля паркану, казав що йому погано. Спробував устати, тримаючись за паркан, але впав на землю, казав, що не може йти, бо у нього все тіло болить. У нього на голові була кров. Вона попросила онуку принести з хати покривало, на яке вони згодом допомогли ОСОБА_25 лягти. Через деякий час ОСОБА_24 на колінах з допомогою її та онуки добрався до житлового будинку, ліг на ліжко у своїй кімнаті, просив пити, скаржився на біль у всьому тілі, хотів спати. ОСОБА_23 зателефонувала до її другого сина ОСОБА_26 , який приїхав десь за 15 хвилин та викликав швидку. Швидка прибула близько 23 години. Медичні працівники протягом 30 хвилин надавали допомогу ОСОБА_25 , який категорично відмовлявся їхати у лікарню. Через деякий час ОСОБА_24 помер.

Обвинувачений повернув головки на антені телевізора і так викликав сина на вулицю в той вечір, про що розказував при відтворенні обставин події, коли його привозили працівники поліції до неї додому після вбивства.

Допитана у судовому засіданні з участю законного представника та педагога неповнолітній свідок ОСОБА_27 племінниця потерпілого пояснила, що 03 листопада 2016 року близько 19 години вона прийшла до своєї бабусі ОСОБА_22 , де крім бабусі жив і її стрий ОСОБА_24 , та залишилася ночувати. ОСОБА_24 знаходився вдома, дивися фільм по телевізору. В той вечір вона чула, що стрий довго розмовляв по телефону, однак з ким і про що їй не відомо. Вона у своїй кімнаті заснула. Приблизно о 21 годині 30 хвилин її розбудила бабуся, сказала, що на вулиці б`ють ОСОБА_25 . Вони вибігли на подвір`я. Було темно, тому вона увімкнула функцію «Ліхтарик» на мобільному телефоні. Бабуся включила світло на дворі. Вона побачила біля воріт стрия ОСОБА_25 , який кричав, щоб його не били. Біля нього був невідомий їй чоловік невисокого зросту та жінка ОСОБА_21 , які одразу ж почали втікати. Стрий ОСОБА_24 лежав на землі і бабуся намагалася його підняти, при цьому запитувала хто це був. Стрий відповів, що це були ОСОБА_21 з її чоловіком. З допомогою бабусі стрий підвівся на ноги, оперся на огорожу з металевої сітки та деякий час так простояв, після чого знову впав на землю. Вона принесла з хати покривало, на яке стрий з їх допомогою перекотився. Зверху вони накрили стрия курткою і він так пролежав приблизно 20 хвилин. Потім бабуся стала просити його йти до будинку, однак він казав, що в нього все болить і він не зможи йти. Далі вони з бабусею допомогли йому зайти до хати. Він одразу ж ліг на ліжко у своїй кімнаті, попросив їх вийти та вимкнути світло. Бабуся запропонувала викликати медичну допомогу, однак він категорично відмовився. Через деякий час вони зателефонували до стрия ОСОБА_26 , який приїхав і згодом викликав швидку допомогу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , брат потерпілого ОСОБА_14 дав показання про те, що 03 листопада 2016 року о 22 годині до нього на мобільний подзвонила його мати ОСОБА_22 та попросила терміново приїхати тому, що побили його брата ОСОБА_29 . Він одразу ж одягнувся та поїхав до матері та брата. Зайшовши до будинку побачив що брат лежав на ліжку у своїй кімнаті, його голова та обличчя були закривавлені. Він викликав швидку та побіг на вулицю її зустрічати. Медичні працівники почали надавати братові допомогу та повідомили, що його терміново треба доправити в лікарню. Однак брат категорично відмовлявся від госпіталізації. Потім стан здоров`я брата різко погіршився, фельдшер почав в черговий раз надавати йому медичну допомогу, та через деякий час констатував смерть.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 дружина брата потерпілого ОСОБА_26 , дала показання про те, що 03 листопада о 22 годині 10 хвилин, по телефону чоловіка повідомили, що побили ОСОБА_25 . Вони з чоловіком поїхали до свекрухи. На подвір`ї на землі знаходились дуже брудні куртка та покривало. ОСОБА_24 лежав на ліжку у своїй кімнаті та корчився від болю. Його подушка та штора на вікні були забруднені кров`ю. Вона запропонувала викликати швидку, але ОСОБА_24 заперечив, попросив їх з чоловіком вимкнути світло та вийти з його кімнати. Свекруха розказала, що ОСОБА_25 побили. Чоловік сказав, що залишиться ночувати та попросив її їхати додому. Приблизно о 23 годині 40 по телефону чоловік повідомив, що стан ОСОБА_25 погіршується і він викликає швидку. Десь через 20-30 хвилин чоловік зателефонував знову та повідомив, що ОСОБА_24 помер. При цьому чоловік розповів, що коли прибули медичні працівники ОСОБА_24 категорично відмовлявся від госпіталізації. Вона знову поїхала до свекрухи. Невдовзі приїхали працівники поліції, яким свекруха повідомила, що ОСОБА_24 казав, що то була ОСОБА_21 з своїм чоловіком.

Свідок ОСОБА_31 фельдшер екстреної медичної допомоги у судовому засіданні дав показання про те, що о 23 годині 10 хвилин 03 листопада 2016 року у Перегніську лікарню поступив виклик до житлового будинку в АДРЕСА_2 . Про виклик було повідомлено диспетчером Рожнятівської ЦРЛ. Коли швидка прибула на місце, їх зустрів брат потерпілого та провів до житлового будинку де в одній з кімнат лежав ОСОБА_14 . Останній був при свідомості та від медичної допомоги відмовлявся. При огляді він побачив на лобній ділянці голови глибоку рану, яка вже не кровоточила. ОСОБА_14 просив зробити йому укол, щоб він заснув. Він зробив наліпку на рану на голові та почав вимірювати тиск і відчув, що пульсація на сонній артерії зникла і припинилося дихання. Він терміново став проводити серцево-легеневу реанімацію, непрямий масаж серця та штучну вентиляцію легень. Однак вжиті заходи позитивного результату не дали і о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_14 помер. Він повідомив про даний фат у поліцію. Додатково оглянувши тіло ОСОБА_14 він виявив колоту рану на животі зліва.

Чому у карті виїзду швидкої зазначено, що потерпілому двічі вводився адреналін, а при огляді трупа експертом слідів від ін`єкцій не виявлено пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 дружина обвинуваченого, дала у судовому засіданні показання про те, що вкінці 2015 року познайомилася з потерпілим ОСОБА_18 . Потерпілий жив з матір`ю, з дружиною був розлучений. Її чоловік у той час знаходився на роботі у Росії. Вона часто бувала вдома у потерпілого. Це тривало декілька місяців. Після повернення додому чоловіка вона вирішила припинити з потерпілим будь-які стосунки. Однак останній телефонував їй, наполягав на продовженні взаємовідносин. Побив у них вдома вікна і сказав, що то їй попередження. Направляв лайливі sms повідомлення. Потім неодноразово дзвонив до її родичів, до чоловіка. Дзвінки були систематичними, тривали протягом року. Стосунки у них з чоловіком почали погіршуватися, останній почав сильно ревнувати, дратуватися, нервувати, не міг спати.

03 листопада 2016 року близько 17 години вона перебувала у своєї племінниці ОСОБА_32 , якій допомагала садити часник. До неї зателефонував ОСОБА_14 та став погрожувати, що виставить в соціальну мережу «Однокласники» їх спільні фотографії. Вона попросила його більше не дзвонити ні до неї ні до її чоловіка та закінчила розмову. Однак потерпілий продовжував дзвонити, тому вона з допомогою племінниці заблокувала вхідні дзвінки номера, з якого телефонував ОСОБА_14 . Коли вона повернулася додому, ОСОБА_18 продовжив їй надзвонювати з іншого телефонного номера. Вона відповіла на дзвінок і він сказав, що опублікував у соцмережі фотографії. Цю телефонну розмову почув чоловік і у них виникла сварка. Близько 20 години, до них заїхали знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від них пішли, її чоловік запропонував поїхати у с. Дуба. Вони зупинили автомобіль на дорозі та пішки пішли до господарства потерпілого. Вона залишилися біля перших металевих воріт, а чоловік пішов ближче до будинку. Надворі було вже темно, а подвір`я не освітлювалося. Вона побачила як біля входу в будинок хтось курив сигарету, та зрозуміла, що вийшов потерпілий, оскільки її чоловік на той час не курив. Через декілька хвилин вона побачила, як силует з сигаретою наблизився до землі, їй здалося що чоловіки на подвір`ї просто спілкуються і потерпілий присів. Почекавши ще приблизно дві хвилини вона пішла до них, підійшовши на відстань близько 25 метрів, вона почула глухий звук, схожий на хлопок, подумала, що щось упало. Підійшовши ближче побачила, що потерпілий схилився на колінах до землі, а обвинувачений намагається його кудись тягнути. Вона почала відтягати чоловіка від потерпілого та разом з ним впала на землю, забруднивши одяг. Після цього їй все таки вдалося забрати чоловіка від потерпілого. В цей час почула голос матері потерпілого, хтось світив у їх бік ліхтариком і вони залишили місце події. Все відбувалося досить швидко. Вдома вона випрала брудний одяг у пральній машині і вони лягли спати.

Свідок ОСОБА_33 сестра ОСОБА_15 дала у судовому засіданні показання про те, що ОСОБА_21 деякий час мала позашлюбні стосунки з потерпіли ОСОБА_14 . Після того як її сестра порвала з ним, останній намагався відновити стосунки. ОСОБА_14 не давав їй спокою, дзвонив, погрожував, казав що вб`є ОСОБА_34 чоловіка, вимагаючи, щоб вона до нього повернулася, вибив їм у будинку вікна. Погрожував, що викладе в соціальну мережу їх спільні з ОСОБА_35 фото із сауни. 02 листопада 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_14 , почав розпитувати про ОСОБА_21 , цікавився, чому він не може до неї додзвонитися. Вона відповіла, що в Наді зламаний телефон, на чому розмова між ними закінчилася. 03 листопада 2016 року о другій половині дня їй знову почав телефонувати ОСОБА_24 . Вона на дзвінки не відповідала. У неї вдома була дочка ОСОБА_36 яка заблокувала телефоні дзвінки від останнього.

Свідок ОСОБА_37 племінниця ОСОБА_19 , дала у судовому засіданні показання про те, що їй відомо про взаємовідносини тітки Наді з ОСОБА_14 , про те, що останній вимагав покинути чоловіка та жити з ним, вибив у тітки вдома вікна, погрожував, що спалить хату, що вб`є її чоловіка, систематично дзвонив і їй і ОСОБА_21 та обвинуваченому. 03 листопада 2016 року тітка ОСОБА_21 допомагала їй садити часник. Протягом дня тітці неодноразово дзвонив ОСОБА_38 , але вона на дзвінки не відповідала, сказала, що ОСОБА_14 погрожує, що виставить в мережу інтернет їх спільні фото із сауни. Потім ОСОБА_14 подзвонив до неї. Він і раніше їй дзвонив, тому вона заблокувала вхідні дзвінки з його номера. Тому тепер, коли він зателефонував, на екрані її телефону з`явився від нього пропущений виклик. Вона вирішила передзвонити. ОСОБА_14 відповів на дзвінок та повідомив, що виклав фотографії з її тіткою ОСОБА_35 в соціальну мережу «Однокласники». Сказав також, що сподівається на те, що ці фото побачить чоловік ОСОБА_39 . Вона повідомила про це тітці ОСОБА_21 , зателефонувавши до неї.

Свідок ОСОБА_40 - невістка обвинуваченого, дала у судовому засіданні показання про те, що разом з чоловіком та малолітнім сином живе у житловому будинку із свекрухою та свекром. У власності її чоловіка є автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_2 . Даним автомобілем також користується її свекор ОСОБА_6 . У період з грудня 2015 року протягом кількох місяців, коли її свекор перебував на заробітках, її свекруха ОСОБА_21 часто не ночувала вдома. З цього вона зрозуміла, що в неї з`явився коханець. Коли свекруха його покинула, він вибив у хаті вікна, постійно дзвонив як свекрусі так і свекрові, погрожував, що не лишить їх у спокої, що всі будуть знати про взаємовідносини із свекрухою, повідомив, що виклав фотографії у соціальних мережах, довів свекра до вчинення злочину. 03 листопада 2016 року близько 20 години 30 хвилин у свекра та свекрухи були гості, а після того як гості пішли, свекор та свекруха автомобілем кудись поїхали. Близько опівночі свекор із свекрухою повернулися додому. Куди вони їздили не знає.

Свідок ОСОБА_41 - знайомий обвинуваченого, дав у судовому засіданні показання про те, що за декілька днів до вбивства він був у гаражі обвинуваченого, спільно ремонтували велосипед. У той час до обвинуваченого хтось систематично дзвонив, по телефону матюкався, погрожував, вимагав гроші. ОСОБА_6 сказав йому, що якийсь з ОСОБА_42 не дає йому жити, безпричинно чіпляється до нього. Протягом години було приблизно 6-7 дзвінків.

Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_43 дав показання про те, що за підозрою у вчиненні вбивства обвинувачений був затриманий 4 листопада 2016 року. У той же день було проведено обшук у його домоволодінні, але знаряддя вчинення злочину не було знайдено. При допиті обвинувачений розказав, де заховав зброю, а тому за схемою, складеною обвинуваченим, інший слідчий провів огляд господарства ОСОБА_44 та вилучив знаряддя вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні як свідок слідчий ОСОБА_45 дав показання про те, що за дорученням слідчого ОСОБА_46 проводив огляд у господарстві ОСОБА_44 , де було вилучено зброю, що була знаряддям вчинення злочину у справі ОСОБА_6 . Останній при допиті зазначив місце знаходження зброї на схемі, за якою вона була відшукана.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 дала показання про те, що працівники поліції запросили її бути понятою при огляді господарства сусідки ОСОБА_44 , де у закинутому сараї виявили та вилучили протигаз із зброєю та боєприпасами. Працівники поліції знали де знаходилася зброя.

Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 , доповнивши, що огляд закинутого сараю проводився вечором, уже було темно і при огляді присвічували ліхтариками. Працівники поліції казали, що про місце знаходження зброї розказав обвинувачений.

4 листопада 2016 року о 1 годині 30 хвилин по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від фельдшера СШМД ОСОБА_49 про те, що по місцю проживання у АДРЕСА_2 помер ОСОБА_14 , при огляді тіла виявлено черпно - мозкову травму, колото - рвану рану живота зліва, що підтверджується рапортом старшого інспектора - чергового Рожнятівського відділення поліції (а. с. 157, т. 1).

04 листопада 2016 року проведено огляд місця події, яким є домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_2 . На подвір`ї на землі виявлено плями та краплі речовини бурого кольору, подібної на кров, які тягнулися до входу в житловий будинок, утворюючи доріжку. В кімнаті, на землі між ліжком та тумбочкою знаходилися дві подушки із нашаруванням речовини бурого кольору. На ліжку труп ОСОБА_14 В ділянці волосяної частини голови, обличчя, передньо - бокової поверхні грудної клітки зліва та боковій поверхні живота зліва маються переривчасті нашарування підсохлої речовини темно-червоного кольору, рани, синці синьо-багрового кольору, садна з підсохлими поверхнями темно-червоного кольору, нижче рівня оточуючої шкіри. З місця події вилучено: телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель GT-18552, IMEI НОМЕР_3 ; речовину бурого кольору разом з травою та листям, яку поміщено у паперові згортки та упаковано у спецпакети з позначками №1 - №3, з рук трупа вилучено мікроб`єкти (змиви з рук), що підтверджується протоколом огляду місця події, який був розпочатий о 03 годині 04 листопада 2016 року та закінчений о 04 годині 30 хвилин цього ж дня, з відповідними схемами та фото таблицями (а. с. 159-187, т.1)

04 листопада 2016 року в морзі Калуської ЦРЛ проведено огляд трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено зрізи нігтів з рук, зразки волосся з різних ділянок голови, предмет схожий на кулю та одяг, що підтверджується протоколом огляду трупа з відповідними фототаблицями (а.с. 190-202, т.1).

04 листопада 2016 року проведено обшук у домоволодінні обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: жіночий та чоловічий одяг, дві рукавиці, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується протоколом обшуку від 04 листопада 2016 року з відповідними фототаблицями (а. с. 216-224, т-1 ) копією технічного паспорта на (садибний) індивідуальний житловий будинок, виданого ПП «ОЛВІ Р» на ім`я ОСОБА_6 (а. с. 225-229, т. 1), інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 230-232, т.1).

05 листопада 2016 року, на автомобільній площадці Рожнятівського відділення поліції проведено огляд автомобіля марки «Шевроле», модель «Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, під час якого виявлено три нарашарування червоно-бурого кольору, проведено їх змиви на марлеві тампони, які поміщено в окремі паперові конверти, а також вилучено автомобільні чохли, які поміщено у два поліетиленові пакети, що підтверджується протоколом огляду від 05 листопада 2016 року з доданими до нього фото таблицями (а. с. 15-23, т.2).

05 листопада 2016 року слідчим у встановленому законом порядку проведено огляд господарства у АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено предмет подібний на пістолет типу револьвер, 24 патрони, патрони в кількості 46 штук, що підтверджується протоколом огляду (обшуку) від 05 листопада 2016 року з доданими до нього фототаблицями (а. с. 1-14, т. 2).

При огляді особистої сторінки ОСОБА_14 в соціальній мережі «Однокласники» у всесвітній мережі «Інтернет» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 при відкритті посилання «Фото», виявлені фотографії, додані за допомогою мобільного телефону 03 листопада 2016 року, на яких зображений ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , що підтверджується протоколом огляду від 25 листопада 2017 року (а. с. 233-240, т. 1 ).

На манжетах рукавів наданого на дослідження чоловічого одягу обвинуваченого ОСОБА_6 , у який він був одягнутий в ніч з 03 на 04 листопада 2016 року, виявлено наявність неорганічних окисників, нітрит - та нітрат - іонів, які могли утворитися як продукти згоряння бездимного (нітроцелюлозного) пороху, що підтверджується висновком експерта № 2-0974/16 від 25 січня 2017 року (а. с. 46-49, т. 2).

На змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено присутність неорганічних окисників, нітрит - та нітрат-іонів, які відносяться до слідів продуктів пострілу, що могли утворитись внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху, що підтверджується висновком експерта № 2-0971/16 від 24 січня 2017 року (а. с. 53-56, т.2).

На змиві з раневого каналу потерпілого ОСОБА_14 , виявлено неорганічні окисники, нітрит, нітрат-іонів та дифеніламіну (стабілізатора бездимних порохів), що відносяться до слідів продуктів пострілу та могли утворитися внаслідок згоряння порохового заряду бездимного пороху, що підтверджується висновком експерта № 2-0970/16 від 13 січня 2017 року (а. с. 59-62, т. 2).

В нижніх частинах зліва кофти та светра потрепілого ОСОБА_14 , присутні неорганічні окисники, нітрит- та нітрат-іоніи, що могли утворитися як продукти пострілу, внаслідок згоряння порохового заряду нітроцелюлозних (бездимних) порохів. На джинсових та спортивних штанах, трусах та носках слідів продуктів пострілу не виявлено, що підтверджується висновком експерта № 2-0972/16 від 16 січня 2017 року (а. с. 64-69, т. 2).

На наданих на дослідження змивах з рук тіла ОСОБА_14 в межах чутливості застосованих рекомендованих норм і методик слідів продуктів пострілу не виявлено, що підтверджується висновком експерта № 2-0975/16 від 23 січня 2017 року експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу (а.с. 201-204 т.2).

Кров потерпілого ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою ABO. Кров обвинуваченого ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою ABO. В помарках на шматочках трави і листя, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В та у об`єкті №3 ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою ABO. Таким чином, кров, що виявлена у вище вказаних об`єктах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А або АВ ізосерологічної системи ABO, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується висновком експерта № 793 від 05 грудня 2016 року (а. с. 70-72, т. 2).

В слідах на рукавицях, вилучених під час обшуку автомобіля марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_2 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров, що виявлена у вказаних об`єктах, може належати особі (особам) групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи ABO, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується висновком експерта № 794 від 07 грудня 2016 року (а.с. 73-75, т. 2).

В помарці на автомобільному чохлі, вилученій під час огляду автомобіля марки «Шевроле Авео» з переднього сидіння, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген H за ізосерологічною системою ABO, що може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи ABO, що не виключає можливості приналежності крові підозрюваному ОСОБА_6 . В плямі на автомобільному чохлі, помарці на марлевій серветці змиві, вилученій під час огляду автомобіля з заднього сидіння, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою ABO, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується висновком експерта № 796 від 05 грудня 2016 року (а. с. 122-127 т.2).

При проведенні судово-медико-криміналістичної експертизи експертом встановлено, що на светрі потерпілого виявлено розрив шва пройми лівого рукава та розрив лівого бокового шва, які утворилися внаслідок перерозтягнення тканини тупими предметами. На передній і задній поверхні штанів виявлено сліди ковзання, потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладень підсохлого грунту, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути ґрунтова поверхня. На шматку шкіри тім`яної ділянки справа виявлено забійну рану, яка заподіяна тупим твердим предметом з обмеженою контактною травмуючою поверхнею. На краях рани накладень заліза не виявлено. На шматку шкіри живота виявлено вхідну вогнепальну рану, яка заподіяна кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї впритул. В ділянці рани виявлено гомогенні накладення свинцю. Вогнепальне ушкодження могло бути спричинене за умови припіднятого одягу, тому не відбулося його пошкодження. Пошкоджень одягу в ділянці синця на задній поверхні грудної клітки справа та саден на передній поверхні нижньої третини правої гомілки не виявлено. На одязі потерпілого накладень свинцю не виявлено. Потерпілий ОСОБА_14 був обернений до особи, яка здійснювала постріл передньо - лівою поверхнею, що підтверджується висновком експерта № 21 від 19 січня 2017 року (а. с. 76-82 т. 2).

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 були виявлені тілесні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне кульове поранення живота зліва з ушкодженням брижейки та стінки тонкого кишечника, лівої клубової артерії, стінки сечового міхура, правої гілки лобкової кістки, заподіяне кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї впритул, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; забійні рани, синці та садна в ділянках голови; садно правої вушної раковини; синець в ділянці грудної клітки справа, садна в ділянці правої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказані вище ділянки мають ознаки легких. Тілесні ушкодження утворились прижиттєво незадовго до настання смерті. В момент спричинення ушкоджень потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий до нападника передньою та передньо-лівою поверхнею тіла. ОСОБА_14 було нанесено всього не менше 10-ти ударів тупими твердими предметами, при цьому в ділянку голови не менше 7-ми ударів, в ділянку грудної клітки справа 1 удар, в ділянку правої ноги не менше 2-х ударів, та здійснено 1 постріл з вогнепальної зброї впритул в живіт зліва. З моменту спричинення тілесних ушкоджень протягом нетривалого часу потерпілий міг виконувати самостійні рухи, наприклад рухатись, кричати, чинити опір, тощо, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 178 від 24 січня 2017 року (а. с. 187-192 т.2 ).

При судово-токсикологічній експертизі крові та ліквору трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,44 промілле, в сечі - 1,89 промілле, що свідчить про те, що незадовго до настання смерті він вживав алкогольні напої, і стосовно живих осіб концентрація етилового спирту в крові може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 1171 (а. с. 193 Т-2).

Враховуючи характер, локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, можна вважати, що з моменту спричинення сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення живота зліва, що ускладнилося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею до моменту настання смерті пройшло приблизно від 3 до 5 годин, що підтверджується висновком експерта № 178/16р від 25 жовтня 2017 року, додаткової судово-медичної експертизи по даних висновку експерта № 178 від 04 листопада 2016 року на ім`я ОСОБА_14 (а. с. 15-20, т.3).

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 , що мають ознаки тяжких, не виключено що при наданні екстренної кваліфікованої медичної допомоги в умовах хірургічного стаціонару в короткий термін (від декількох хвилин до декількох годин, в залежності від індивідуальних властивостей організму), була можливість запобігти настанню смерті. Настання смерті ОСОБА_14 , не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із ненаданням йому вчасної медичної допомоги, так як отримані ним тілесні ушкодження мають ознаки тяжких, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і не виключено, що смерть ОСОБА_14 могла настати і при своєчасному наданні медичної допомоги, що підтверджується висновком експерта № 009 від 04 квітня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження та медичних документах ОСОБА_14 (а.с. 59-63 т.3).

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_50 роз`яснюючи зазначений висновок доповнила, що зважаючи на характер заподіяних обвинуваченому тілесних ушкоджень, зокрема ушкоджень внутрішніх органів, шанси врятувати життя потерпілого навіть в умовах хірургічного стаціонару були мінімальними. Оперативне втручання, яке було необхідне потерпілому, міг проводити лише хірург спеціального профілю за допомогою спеціального обладнання. Таких спеціалістів ні в Перегніській ні в Рожнятівській районних лікарнях нема, як і нема обладнання для проведення таких операцій. Якщо допустити, що потерпілий все ж міг бути доставлений в медичний заклад з відповідними умовами, достовірно стверджувати, що він міг вижити не можна, оскільки вагомим фактором в такій ситуації є індивідуальні властивості організму.

Під час експертного дослідження предмета схожого на кулю, вилученого під час огляду трупа, предмета схожого на пістолет із маркуванням «ZBROIA Cal.4mm Flober», предметів, схожих на патрони, металевої трубки, зовні схожої на глушитель, а також дактилокарти, на поверхні об`єктів, які надані на дослідження, слідів рук не виявлено. Надані на дослідження предмети, в кількості 23 штуки, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва (21 штука - фірма «Federal», США). Гільза, в кількості 1 - штука, є складовою частиною боєприпаса до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливського малокаліберного патрона, кільцевого спалаху, калібру 5,6мм, промислового виробництва (фірма «Federal», США). Усі 23(двадцять три) надані патрони справні та придатні для стрільби. Предмет, схожий на кулю, який вилучено під час огляду трупа ОСОБА_14 , є складовою частиною боєприпасу до нарізної вогнепальної зброї стріляною деформованою кулею 5,6-мм спортивно-мисливського малокаліберного патрона, кільцевого спалаху, калібру 5,6мм, промислового виробництва. Куля могла бути відстріляна з гладкоствольної вогнепальної зброї чи нарізної зброї у якої через великий настріл канал ствола вкритий значним шаром свинцю і тому нарізи не проявились. Через значну деформацію сліди від каналу ствола на кулі не придатні для ідентифікації зброї з якої вони вистріляні. Вилучений предмет схожий на пістолет із маркуванням «ZBROIA Cal. 4mm Flober» є 5,6-мм нарізним дев`ятизарядним револьвером, який виготовлений саморобним способом на основі конструкції 4-мм револьверу під 4-мм патрон кільцевого спалаху Флобер промислового (заводського) виробництва (Україна). В процесі переробки був повністю замінений вкладиш ствола та розсвердлені камори штатного барабану для використання 5,6-мм спортивно-мисливських патронів кільцевого спалаху. В якості ствола використано відрізок ствола малокаліберної гвинтівки кал. 5,6-мм. Даний револьвер справний та придатний для стрільби. Вилучена металева трубка із наскрізним отвором є додатковим оснащенням револьверу та виготовлена виключно для встановлення на ньому, не може слугувати повноцінним пристроєм для безшумної стрільби, а виконує лише роль саундмодератора - понижувача звуку при пострілі, що підтверджується висновком експерта № 1.3-927/17/1.2-2130/17 від 16 січня 2016 року (а. с. 84-96 т. 2).

На поверхні полімерної коробки та 46 (сорока шести) патронах, слідів рук не виявлено. Предмети є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм, промислового виробництва (фірма «Federal», США), що підтверджується висновком експерта № 1.3 926/1.2-2132/16 від 09 грудня 2016 року (а. с. 108-114 Т-2).

Свідок ОСОБА_15 розповіла та продемонструвала, як вони з обвинуваченим приїхали з селища Перегінське у село Дуба до господарства ОСОБА_14 , вказала на місце де вони залишили свій автомобіль, в деталях розповіла як вони зайшли на подвір`я, вказала на місце початку та закінчення конфлікту між її чоловіком та потерпілим ОСОБА_14 , а також розповіла як вони з обвинуваченим покинули місце злочину та повернулися додому на автомобілі, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2016 року з відповідними фототаблицями (а. с. 203-209 т. 1).

Обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів, як він разом з дружиною ОСОБА_15 приїхав до господарства потерпілого ОСОБА_14 , чітко вказав місце, де наніс потерпілому тілесні ушкодження каменем, а також відтворив момент коли відбувся постріл, вказавши, що він дістав з-за пояса пістолет та приставив його до живота потерпілого, останній почав хапати його за руку з пістолетом і у цей момент відбувся постріл. При цьому обвинувачений вказав, що як саме відбувся постріл він не зрозумів. Також обвинувачений розповів про інші обставини вчинення злочину, показав де заховав зброю після вчинення злочину, що повністю відповідає протоколам огляду місця події, при цьому наголосив що не мав наміру вбивати ОСОБА_25 , а лише хотів його покалічити, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та компакт-диском з відеозаписом слідчого експерименту який проведено з 14 по 15 годину 50 хвилин 07 листопада 2016 року (а. с. 211-215, т. 1).

У період з квітня по 4 листопада 2016 року потерпілий систематично часто дзвонив до обвинуваченого, його дружини ОСОБА_15 , племінниці та сестри дружини обвинуваченого ОСОБА_37 та ОСОБА_51 , у тому числі такі неодноразові дзвінки зазначеним особам він здійснив і 3 листопада 2016, що підтверджується аналізом технічної інформації, отриманої слідчим у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про телефонні з`єднання зазначених осіб, на підставі ухвали слідчого судді від 8 листопада 2016 року (а.с.133-170 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував і перебуває на даний час у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №336/2016 від 06 грудня 2016 року (а. с. 129-132 т.2).

Обвинувачений є інвалідом третьої групи загального захворювання, неодноразово отримував медичну допомогу з приводу захворювання серця та шлунка, що підтверджується довідками установи виконання покарань №12 від 21 вересня та 30 жовтня 2017 року №№14/1/1-2665, 14/1/1-3151 (а.с. 29-30, т.4)

Обвинувачений ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_15 , по місцю проживання характеризується позитивно, умови проживання задовільні, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, за медичною допомогою у обласну психоневрологічну лікарню №3 не звертався, на обліку не числиться, також не знаходиться на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Рожнятівскої ЦРЛ, що підтверджується довідками Перегінської селищної ради № 7677/02-24 від 04 листопада 2016 року (а. с. 171, 172, т.2), довідкою-характеристикою з місця проживання (а. с. 173, т.2), актом обстеження матеріально-побутових умов його проживання від 04 листопада 2016 року (а. с. 174 т.2), довідкою про судимість (а. с. 175 зворот т.2), довідкою № 8975 від 30 листопада з Обласної психоневрологічної лікарні № 3 та довідками № 223 і № 224, виданими Рожнятівською ЦРЛ 04 листопада 2018 року (а. с. 176-178 Т-2).

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01 листопада 1996 року суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.
За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Судом повинна братися до уваги якість доказів, у тому числі чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність і точність (рішення у справі «Веренцов проти України»).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Відповідно до роз`яснень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Аналізуючи ретельно досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив саме умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 , а не спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть і не вбивство з необережності, що намагалася довести сторона захисту, виходячи з наступного.
Поза розумним сумнівом доведено, що дружина обвинуваченого зраджувала йому в подружній вірності з потерпілим, про що було відомо обвинуваченому. Потерпілий, після припинення з ним стосунків, не давав спокою його дружині, продовжував наполягати на їх продовженні, відкрито заявляв про це обвинуваченому, погрожував йому фізичною розправою, вибив вікна у його будинку, виставив фотографії з його дружиною в мережі інтернет, що давало обвинуваченому привід для ревнощів та злості.
Також достовірно встановлено, що обвинувачений приїхав до потерпілого у темну пору доби, залишив автомобіль, приблизно за 100 метрів від його будинку, не зайшов до хати, а щоб викликати потерпілого пошкодив головку на антені телевізора, що свідчить про те, що обвинувачений не хотів, щоб його хтось бачив.
Обвинувачений прийшов до потерпілого зі зброєю, яку у процесі конфлікту спрямував впритул до живота потерпілого та здійснив постріл.
Обвинувачений стверджує, що наміру вбивати потерпілого не мав, а пістолет з собою в той вечір взяв для того, щоб налякати потерпілого. Під час сутички пістолет вистрелив. Як це сталося не може пояснити, вважає, що можливо внаслідок дій самого потерпілого, який намагався відібрати зброю.

Однак на те, що саме обвинувачений, а не потерпілий здійснив постріл підтверджується відсутністю слідів пострілу на руках потерпілого.

Колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності достовірних доказів наявності прямого умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого, поза розумним сумнівом доведено наявність непрямого умислу на вбивство. У даному випадку, мала місце ситуація, при якій обвинувачений, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж свідомо допускав його настання. Інакше кажучи, обвинувачений, не будучи зацікавленим у настанні суспільно небезпечного наслідку у виді смерті потерпілого ОСОБА_14 , все ж допускав таку можливість. Його показання свідчать про те, що його воля нібито спрямована на недопущення наслідків свого діяння, проте її розрахунок і абстрактні надії, ні на чому конкретному не ґрунтуються
При цьому, з урахуванням обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання про наявність вини обвинуваченого у формі непрямого умислу, при якому він розумів всі фактичні обставин, що характеризують об`єктивні ознаки конкретного складу злочину, в тому числі характер і значення об`єкта і предмета посягання, характер дії, а також місця, часу, способу їх вчинення, розуміння суспільної небезпечності, шкідливості діяння і його наслідків.
Обвинувачений, який у темну пору доби, прийшов до господарства потерпілого, вчинив з ним конфлікт, в ході якого здійснив постріл в нижню частину його живота, чітко усвідомлював, що в результаті пострілу в живіт потерпілого йому буде спричинене тілесне ушкодження. Щодо наслідку у виді смерті, то обвинувачений, здійснюючи постріл в його життєво важливий орган живіт, міг і повинен був передбачати можливий результат свого діяння настання смерті. Передбачення неминучості настання наслідку при непрямому умислі виключається. Суд приходить до висновку, що в даному випадку, мала місце ситуація, при якій обвинувачений, не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускав його настання. Інакше кажучи, обвинувачений, не будучи зацікавленим у настанні суспільно небезпечного наслідку у виді смерті потерпілого ОСОБА_14 , все ж міг і повинен був усвідомлювати таку можливість.
Сторона захисту звернула увагу суду на недопустимість основного доказу у обвинуваченні ОСОБА_6 у незаконному поводженні із зброєю протоколу обшуку, у процесі якого було виявлено та вилучено зброю і боєприпаси, оскільки він проведений без відповідного судового дозволу.
Колегія суддів приходить до висновку, що даний доказ є належним і допустимим, оскільки фактично слідчим з участю понятих проведено не обшук, а огляд домоволодіння ОСОБА_52 за її згодою, для чого ухвала слідчого судді законом не вимагається.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив особливо тяжкий злочин та особу винного, те що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, є хворою людиною.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає емоційний стан обвинуваченого, пов`язаний з негативною поведінкою потерпілого. Його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового слідства у розкритті злочинів, повне відшкодування заподіяної злочинними діями матеріальної шкоди і часткове відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілій. Також суд враховує думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання відповідно до закону, вважаючи, що тяжкість призначеного судом покарання батька не поверне.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням особи винного та всіх обставин справи суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 115 ч. 1 КК України.

У термін призначеного покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, у справі № 3663/537/17, за змістом якого особі, що вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
До вступу вироку у законну силу необхідно залишити обвинуваченому продовжений ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 травня 2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. У ході судового розгляду справи матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю, а моральна частково.

З врахуванням всіх обставин справи, глибини моральних страждань потерпілої та матеріального становища обвинуваченого колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та відповідно до ст. 124 зазначеного кодексу вирішує питання процесуальних витрат по справі.
Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 115 ч.1 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;
за ст. 263 ч.1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 7 (сім ) років позбавлення волі з ізоляцією засудженого та поміщення його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04 листопада 2016 року по 10 червня 2019 року включно (948 дні) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1896 днів тобто 5 років 2 місяці 8 днів.
До вступу вироку у закону силу залишити обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази по справі:
мобільні телефони, жіночий та чоловічий одяг, дві рукавиці, дві пари носків, шапку, сумку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Шевроле Авео» та автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_4 , атомобільні чохли до нього, державний номерний знак НОМЕР_4 повернути власникам.

два ножі, газовий балончик, пістолет типу револьвер, 24 патрони, пістолет, 6 патронів, патрони в кількості 46 штук конфіскувати в доход держави.

светр, кофту, штани, спортивні штани, труси, шкарпетки потерпілого ОСОБА_14 , зрізи з нігтів рук, змиви з рук, мікроб`єкти з рук, зразки речовини бурого кольору подібної на кров, зразки волосся з трупа ОСОБА_14 , що поміщені в паперові конверти знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , 150000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2000 гривень витрат на отримання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави 18705 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3