Справа №357/6849/19 Головуючий в суді 1-їінстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4254/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області про закриття кримінального провадження відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовуючи свою ухвалу слідчий суддя зазначив, що заявник не з`являлась в судове засідання, що позбавило суд першої інстанції пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів, оскільки згадані матеріали подані в копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України. Через свою неявку скаржник, не довів свої вимоги в суді першої інстанції, що на думку слідчого судді не підтвердив процесуальної актуальності у скарзі.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області про закриття кримінального провадження. Зобов`язати слідчого провести певні дії , передбачені КПК України. Внести дані до ЄРДР про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказує, що постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, рішення по ній прийнято передчасно.
Зазначає, що слідчий суддя не проводив в кримінальному провадженні слідчих дій, не пред`явив підозри та не проводив очної ставки з обвинуваченим.
Звертає увагу що арешт майна необхідних був для забезпечення цивільного позову, але слідчий суддя клопотання залишив без розгляду, так як слідчий закрив кримінальне провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодокримінальногопровадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведеніналежні і достатні мотиви та підстави йогоухвалення.
Заявник ОСОБА_6 , а також прокурор подали до апеляційної суду клопотання, в яких просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із матеріалів провадження вбачається, що Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 24 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2019 року вказане провадження закрито.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Отже, слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимогист.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження відмовлено без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: