КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНАЙТЕД АРМОР ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна:
-будівля сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

-виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);
-нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною розпорядження вказаними об`єктами.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що у відкритому кримінальному провадженні №0002069 від 23.08.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру. Внесене на розгляд клопотання про арешт майна є необґрунтованим та належним чином немотивованим, правові підстави, передбачені ст.. 170 КПК України для його задоволення відсутні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд клопотання прокурора проводився без повідомлення представника власника майна, а апеляційна скарга подана у строки визначені ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002069 від 22.082018 за фактом заволодіння службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності та їх беніфіціарними власниками кредитними коштами ПАТ «Європейський газовий банк» в процесі його виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з ринку та виведення з-під іпотечного обтяження банківської установи нерухомого майна, чим завдано матеріальні збитки в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.04.2019 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкти нерухомого майна: будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною розпорядження вказаними об`єктами, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної

особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0002069 від 22.082018, про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх, правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, тому доводи апеляційної скарги про відсутність повідомленої підозри у кримінальному провадженні, а відтак начебто неможливості за таких підстав накладення арешту на майно, є необґрунтованими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року, якою клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна:
-будівлю сервісного центру літ. «К-2», загальною площею 2 989,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

-виробничо-побутовий корпус (літ. «М-1»), загальною площею 242,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-гаражні бокси (літ. «О-1»), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пластова, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);
-нежитлове приміщення, загальною площею 876,5 кв.м., яке знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Липинського, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною розпорядження вказаними об`єктами, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЮНАЙТЕД АРМОР ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3179/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1