Справа № 296/7552/19
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0005402 від 01.10.2014. У зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.05.2019 вручено та оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яке обгрунтовано тим, що відповідно до змісту повідомлення про підозру, директор ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час в період з 13.12.2012 по 28.03.2013, з метою розтрати майна ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом проведення розрахунків нібито за надані консультаційно-юридичні послуги Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрейтедж», які фактично не надавались, розтратив грошові кошти ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», які знаходились на рахунку підприємства і перебували в його віданні, на загальну суму 283 500 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час в період з лютого по березень 2014 року, директор ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_5 , з метою реалізації своїх намірів спрямованих на розтрату коштів і приховування цього факту в подальшому, усвідомлюючи, що будь-які послуги ТОВ «Бранолі» надаватися не будуть, а договір про надання послуг №2-БР від 10.02.2014 із додатком до нього є штучно створеною підставою для перерахунку на рахунок ТОВ «Бранолі» грошових коштів, підписав зазначений договір із додатком від імені ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та посвідчив його печаткою підприємства, тобто вчинив підроблення офіційних документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , з метою розтрати майна ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу із 26.02.2014 по 14.03.2014, повторно, розтратив грошові кошти ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», які знаходились на рахунку підприємства і перебували в його віданні, на користь ТОВ «Бранолі» на загальну суму 121 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах, кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні службовою особою підроблення офіційних документів, кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами допиту арбітражних керуючих ліквідаторів ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу від 25.12.2014 до речей та документів в ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», в ході якого вилучено документи пов`язані із платником ЖОПТМ та контрагентами отримувачами коштів, у тому числі ТОВ «Бранолі», ТОВ «Фрейтейдж»; випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 відкритого ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритого ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в ПАТ «Терра Банк»; протоколом тимчасового доступу від 25.04.2019 до речей та документів у ПАТ «Укрбудінвестбанк», відповідно якого вилучено документи та рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 належного ТОВ «Бранолі»; випискою по особовому рахунку № НОМЕР_3 відкритого ТОВ «Бранолі» в ПАТ «Укрбудінвестбанк»; випискою по особовому рахунку № НОМЕР_4 відкритого ТОВ «Фрейтедж» в ПАТ «АктаБанк»; протоколами обшуку у приміщенні ТОВ «Житомиркомунсервіс», ТОВ «Іванівський керамічний завод», ТОВ «Іванівський керамік», під час яких, серед іншого, вилучено договір №2-БР від 10.02.2014 укладений між ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та ТОВ «Бранолі» із додатком; договором №2-БР від 10.02.2014 укладеного між ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» та ТОВ «Бранолі», та додатком №1 до договору специфікацією; висновком судово-почеркознавчої експертизи №1/1935 від 12.03.3018; висновком судово-економічної експертизи №609/16-25/211/17-25 від 23.03.3017; висновком судово-економічної експертизи №717/762-767/18-25 від 26.11.3018; а також іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, розголошення яких підозрюваному на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представників потерпілого, та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування слідчим в порядку ст. 135 КПК України неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_5 , у тому числі шляхом надіслання повісток поштою, здійснення виклику по телефону, вручення повісток, однак ОСОБА_5 на неодноразові виклики, у тому числі 26.04.2019, 29.04.2019, 15.05.2019, 24.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 30.07.2019 та 02.08.2019 не з`явився, від явки та неодноразові виклики по телефону ухиляється.

Такі дії ОСОБА_5 свідчать про його умисел уникнути від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються матеріалами провадження.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке, відповідно до норм ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому побоюючись суворого покарання буде вживати заходи щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом виїзду за межі України, зміни місця проживання тощо.

У той же час, ОСОБА_5 , користуючись своїми соціальними зв`язками та матеріальним статком, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде впливати на представників потерпілого та свідків, з метою зміни раніше наданих ними показань, а також приховувати, спотворювати або знищувати документи, які мають відношення до кримінального провадження та перебувають у його володінні.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.08.2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваного та його привід до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здійснено, а також не надано доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1