У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010099 від 15 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:

до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та обумовлене, на його переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора.
При подачі клопотання та у судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 не з`явився.

За частиною 1 ст. 9 КПК прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно, невірне визначення обсягу повноважень прокурора, вихід за межі компетенції при їх реалізації може призвести до порушень приписів кримінального процесуального законодавства та наслідком - визнання таких дій протиправними, а зібрані під час розслідування провадження докази недопустимими.
Прокурор присутній в залі судового засідання під час розгляду клопотання, не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №0010099, а тому не наділений повноваженнями підтримувати клопотання подане в межах цього провадження.
Враховуючи те, що прокурор Київської місцевої прокуратури №4 із числа прокурорів які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні 0010099 не з`явився в судове засідання, а тому наявні підстави вважати, що такими діями прокурор не підтримав заявлене клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 187-190, 309, 310 КПК України,

ухвалив :
у задоволенні клопотання слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010099 від 15 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: