Справа № 487/5526/19
Провадження № 1-кс/487/6000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 щодо постанови від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000375,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 щодо постанови від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження
Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.04.2019 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань за № 0000375 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Вважає, що слідчим ОСОБА_3 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року як незаконну.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, у поданій до суду скарзі просив розглядати її за його відсутності.
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року винесена із дотриманям вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва по справі № 487/2143/19 (1-кс/487/2280/19) від 02.04.2019 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 02.04.2019, за фактом невиконання ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 та від 30.03.2018 посадовими особами прокуратури Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП № 14», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 26.06.2019 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 16.05.2019 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб прокуратури Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП № 14» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.
Як вбачається із наданих до скарги документів та встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, що допитаний на досудовому розслідуванні в якості свідка ОСОБА_4 , показав, що ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 року та 30.03.2018 року, зобов`язано прокуратуру Кіровоградської області провести перевірку фактів нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зметою отримання свідчень у кримінальному провадженні, якого він не вчиняв. А також з метою встановлення факту наявності тілесних ушкоджень суд зобов`язав ДУ «Кропивницька УВП № 14» провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 . Проте на теперішній час вказані ухвали відповідними службовими особами не виконані.
З метою встановлення факту надходження та стану виконання вищезазначених ухвал слідчим у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до ДУ «Кропивницька УВП № 14» направлено запит щодо надання інформації. За результатами перевірки службовими особами установи встановлено, що ухвала Ленінського районного суду від 19.04.2019 року надійшла до ДУ «Кропивницька УВП №14» 20.04.2018 року з відміткою у супровідному листі «для вручення та передачі ОСОБА_4 » У відповідності до Інструкції з організації перегляду кореспонденції; (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 1304/5 від 02.07.2013 року кореспонденція, яку особи взяті під варту, одержують від суду перегляду не підлягає та вручається особисто ув`язненому. Тому вказану ухвалу зареєстровано за вхідним №1618 та вручено ув`язненому ОСОБА_4 без перегляду змісту ухвали службовими особами установи. Водночас, зазначена ухвала для виконання або відома до адміністрації Кропивницької УВП № 14 з суду не надходила, зі скаргами щодо невиконання установою вимог ухвали від 19.04.2018 року ОСОБА_4 до керівництва установи не звертався.
На підставі Розпорядження КМУ від 13.09.2017 року № 684-р про утворення державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України» з 1 листопад 2017 року медичні заклади, які знаходились в установах виконання покарань, є відокремленими підрозділами ДКВС України та не підпорядковуються керівництву установ виконання покарань, тобто з цього часу Кропивницька УВП № 14 не уповноважена проводити судово- медичне обстеження ув`язнених, а вказані обов`язки покладено на філію ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС». Проте, досудовим слідством встановлено, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 рокку до філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» не надходила.
Окрім цього, за результатами розгляду запиту слідчого у порядку ст. 40, 93 КПК України, прокуратурою Кіровоградської області надано відповідь від 07.06.2019 року № 17/2-2539-18, що станом на 07.06.2019 року згідно автоматизованого програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України» ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року та 19.04.2018 року до прокуратури Кіровоградської області не надходили. Однак, прокуратурою Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.04.2018 року за заявою захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , щодо перевищення службових повноважень працівниками поліції, які незаконно затримали ОСОБА_4 , катували та змушували давати покази.
Отже, на теперішній час посадовими особами прокуратури Кіровоградської області здійснюється перевірка вказаних обставин, що свідчить про фактичне виконання ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від та від 19.04.2018 року у повному обсязі.
Так, ч. 2 ст. 382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою.
Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. У цілому злочин є умисним.
За результатом проведеного досудового розслідування кримінального провадження та отриманих доказів, показань свідків вбачається, що на теперішній час ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2018 року та від 19.04.2018 року до прокуратури Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП № 14» не надходили. Тобто, необізнаність посадових осіб про наявність вказаних вище ухвал виключає відповідальність за кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю умислу, направленого на невиконання судового рішення.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження через те, що в ході дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, встановлена відсутність в діях посадових осіб прокуратури Кіровоградської області та ДУ «Кропивницька УВП № 14» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи заявника у своєї скарзі є необґрунтованими.

Надавши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження законно, дослідивши всі обставини, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 92-94, 303-307,309 КПК України,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 щодо постанови від 26.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000375 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1