ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 339/104/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/234/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в режимі відеоконференції :

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено.

Продовжено

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Бубнище Болехівськоїміської ради, жителю АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Поляниця Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_4 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю та жителю АДРЕСА_5 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528600,00 грн. (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень).

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м.Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_6 , проживаючого в АДРЕСА_7 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2019 року включно, з можливістю внесення застави в межах трьохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 616700,00 грн. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень).

Вирішено, що застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, визначено покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 наступні обовязки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Попереджено обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_17 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та звільнити обвинуваченого з-під варти.

Вказані вимоги мотивує тим, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри щодо обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не надано жодного доказу на їхнє підтвердження.

Вважає, що рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки не підтверджено, що обвинувачений може впливати на свідків чи потерпілих.

-обвинувачений ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та звільнити його з-під варти.

Вважає, що рішення прийнято з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, формально, без належного обґрунтування, а клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.184 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

-обвинувачений ОСОБА_9 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та звільнити його з-під варти.

Мотиви даної апеляційної скарги є аналогічні мотивам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8

-обвинувачений ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та звільнити його з-під варти.

Мотиви даної апеляційної скарги є аналогічні мотивам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали подані апеляційні скарги та просять ухвалу суду скасувати, міркування прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, на розгляді у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 по 01 вересня 2019 року включно, оскільки до спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про обґрунтованість продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ніким із учасників не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не переглядаються.

Так, суд мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, що є тяжкими та особливо тяжкими, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та його продовження на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, останні можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинувачених або його зміни.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що є особливо тяжким, зазначино про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не є можливим, з метою уникнення обвинуваченими суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченим або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до двох місяців, зокрема до 01 вересня 2019 року.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, обвинувачується ще й інші особи, а отже існує ризик вільного спілкування учасників організованої групи, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу обвинувачених та їхні соціальні зв`язки.

На переконання колегії суддів, таке рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно якої особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

При цьому у п.23 рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_11 -адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи