Справа № 484/3474/18
Провадження № 1-в/484/123/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської олбласті в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання клопотання потерпілої ОСОБА_3 порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання про долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

30.08.2019 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася із клопотнанням у кримінальній справі № 484/3474/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 05.07.2019 року.
Однак, доля речових доказів, а саме: системного блоку марки "Браво", монітору марки "ViewSonic VG2921m-2" моделі VS11234 не вирішена судом під час винесення вирок. Тому потрепіла ОСОБА_3 просить суд, в порядку ст. 100 КПК України, вирішити питання про долю речових доказів по справі.
У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4ст. 539 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107 КПК України не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2019 року, ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 05.07.2019 року.
У відповідності до вимог ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК України судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображенню рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, - речові докази по справі: системний блок марки "Браво" , монітор марки "ViewSonic VG2921m-2" моделі VS11234 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Таким чином, з огляду на те, що питання про вищевказані речові докази у кримінальному провадженні № 0001738 не було вирішено при ухваленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід вирішити в порядку виконання вироку у відповідності до вимог ч. 9 ст.100 КПК України. Тому клопотання потерпілої ОСОБА_3 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 182, 376, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питань, пов`язаних в виконанням вироку суду - задовольнити.
Речові докази у кримінальній справі № 484/3474/18 (кримінальне провадження № 0001738): системний блок марки "Браво", монітор марки "ViewSonic VG2921m-2" моделі VS11234, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя :