У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства щодо неналежного розслідування кримінального правопорушення та на бездіяльність процесуального керівника прокурора щодо не надання органу досудового розслідування обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій (дотримання розумних строків досудового розслідування)

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати органи досудового слідства припинити протиправні дії, щодо неналежного розслідування справи, відновити слідчі дії щодо встановлення підозрюваних осіб.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства щодо неналежного розслідування кримінального правопорушення та на бездіяльність процесуального керівника прокурора щодо не надання органу досудового розслідування обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій (дотримання розумних строків досудового розслідування).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що слідчим суддею при постановленні рішення про відмову у відкритті провадження не враховано чисельні подані ним, як потерпілим скарги, на які не отримано жодного процесуального документу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

01.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303-308 КПК України на бездіяльність органу досудового слідства, щодо неналежного розслідування кримінального провадження № 001695 від 11.08.2014 року та на бездіяльність процесуального керівника прокурора, щодо не надання органу досудового розслідування обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій (дотримання розумних строків досудового розслідування).

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_5 вказував, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні, права якого порушені не розглядом слідчим заявлених клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий і прокурор не дотримується розумних строків досудового розслідування і з цього приводу ним до прокуратури Миколаївської області подана скарга, яка не розглянута, а направлена для вирішення в Вознесенську місцеву прокуратуру та рекомендовано йому звернутися до суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Посилаючись на необхідність всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 просив скаргу задовольнити.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що зі скарги та долучених до неї документів (долучена лише одна копія скарги, та відповідь Миколаївської обласної прокуратури) не вбачається, які клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій подавав, якому слідчому, якого підрозділу поліції у встановлений КПК строк. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного, на думку скаржника, досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_5 , яка ним була подана до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 липня 2019 року, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої саме посадової особи оскаржує заявник. Так ОСОБА_5 вказував, що він є потерпілим по даному кримінальному правопорушенню, права якого порушені не розглядом слідчим заявлених клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, не зазначаючи яких саме, і коли ці клопотання були заявлені (дата), слідчий і прокурор не дотримується розумних строків досудового розслідування і з цього приводу ним до прокуратури Миколаївської області подана скарга, яка не розглянута, а направлена для вирішення у Вознесенську місцеву прокуратуру та рекомендовано йому звернутися до суду з приводу оскарження бездіяльності слідчого та прокурора. Тобто, подана ОСОБА_5 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність, яка призводить до неналежного, на думку ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні, та недотримання строків досудового розслідування. Крім того, зі змісту скарги та долучених до неї документів (долучена лише одна копія скарги, та відповідь Миколаївської обласної прокуратури) не вбачається, які клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій подавав, якому слідчому, якого підрозділу поліції у встановлений КПК строк. Оскарження бездіяльності слідчого щодо недотримання розумних строків не передбачено ст. 303 КПК України, оскаржується лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Проте, про прийняття такого рішення матеріали поданої скарги не містять.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства щодо неналежного розслідування кримінального правопорушення та на бездіяльність процесуального керівника прокурора щодо не надання органу досудового розслідування обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення слідчих дій (дотримання розумних строків досудового розслідування) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді