У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яке погоджено прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст клопотання. Слідчий СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області просить направити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання. В клопотанні зазначено, що 05.09.2019 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд зазначеного клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 05.09.2019 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого, за штатним розписом у Братському районному суді Миколаївської області три посади суддів, дві з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_5 з 18.10.2018 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку з їх закінченням. Таким чином, здійснення правосуддя у Братському районному суді Миколаївської області з 18.10.2018 р. припинено.

Проте, відповідно до Указу Президента України від 07.10.2019 р. №735/2019 «Про призначення суддів», ОСОБА_5 призначено на посаду судді Братського районного суду Миколаївської області.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про направлення клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївські області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до іншого суду, - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3