УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Словакія, громадянина Республіки Словаччини, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб до 18.12.2019 без визначення застави.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 17год 00хв. Однак в судове засідання сторона захисту не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд клопотання було призначено на 12год.30хв. 18.10.2019. У зв`язку із незабезпеченням стороною обвинувачення перекладача, що унеможливило розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування розгляд клопотання було розпочато о 18.год 00хв. 18.10.19.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказав, що при розгляді 18.10.2019 клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя, за заявою сторони захисту звільнила підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, оскільки на момент розгляду клопотання закінчилися строки тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтвердив вказані обставини та подав заяву про залишення клопотання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою без розгляду, у зв`язку з закінченням таких строків.

Прокурор ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини та не заперечила щодо клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2019 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 18.10.2019, включно без визначення розміру застави.

Разом з тим, як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 і зі змісту самої ухвали, останнього було затримано 18.08.2019 о 12 год. 40 хв.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 2 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає обрахуванню з моменту його затримання.

Так, 60 днів тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчилося о 12 год. 40 хв. 16.10.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як вказувалося вище згідно ухвали слідчого судді від 18.10.2019 підозрюваного ОСОБА_8 було звільнено з-під варти, оскільки на момент розгляду клопотання закінчилися строки тримання під вартою.

Таким чином, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на момент звернення до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , такий строк тримання під вартою вже закінчився.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176178, 197, 199, 206, 309, ч.2 ст.376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1