УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «СІА» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві представника власника майна ТОВ «СІА» про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року у кримінальному провадженні № 0001016 від 07.09.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, у якому представник власника майна, замовник будівництва ТОВ «СІА» ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року, на незакінчене будівництво житлово громадської забудови на вул. Євгена Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м.Києва із забороною будівельних робіт до оприлюднення висновку експерта з проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В обґрунтування клопотання посилаються на ті обставини, що з урахуванням даних, що незавершене будівництво за вказаною адресою складається з декількох черг будівництва, генеральними підрядниками у яких виступають декілька юридичних осіб, відсутня була необхідність у застосуванні такої заборони у зазначеному обсязі. Уважають необґрунтованими доводи сторони обвинувачення про необхідність зберегти об*єкт будівництва у певному стані для проведення огляду місця події у кримінальній справі за фактом нещасного випадку на виробництві, провадження у якому здійснюється за ознаками ч.2 ст.272 КК України. При цьому звертають увагу, що на момент застосування 02.10.2019 заборони з моменту події 07.09.2019 будівництво здійснювалося і об*єкт будівництва об*єктивно вже зазнав змін. Крім того, в межах кримінального провадження проведено огляд місця події, що уважають достатнім для встановлення обставин, які мають доказове значення для кримінального провадження. Вказали, що такий захід забезпечення кримінального провадження порушує права замовника, підрядника, забудовника, є неспівмірним з обсягом кримінального провадження, яке здійснюється за ч.2 ст. 272 КК України.

Представник ТОВ «СІА» в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Уповноважений слідчий СУ УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст.174 КПК України.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2019 року накладено арешт на незакінчене будівництво житлово громадської забудови з об*єктами соціальної та інженерно транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка, 4 у м.Києві із забороною будівельних робіт до оприлюднення висновку експерта з проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці та висновків Головного управління держпраці у Київські області і усунення виявлених недоліків під час проведення розслідування нещасного випадку, що стався за вказаною адресою.

При цьому слідчий суддя виходив з кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.272 КК України, зазначив мету арешту збереження речових доказів та належне проведення досудового розслідування.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні слідчого СУ ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0001016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо діяння спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки. Подія відбулася 07.09.2019 за адресою : м.Київ, вул. Є Сверстюка,4, будинок № 5 на будівництві житлового комплексу.

Як встановлено з дозволу на виконання будівельних робіт від 28.07.2017, замовником будівництва за адресою вул. Євгена Сверстюка, 4 у м.Києві є ТОВ «СІА». ТОВ «Моноліт Будсервіс», щодо факту смерті працівника якого здійснюється досудове розслідування, є генеральним підрядником будівництва ряду об*єктів за вказаною адресою. Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт та Договору генерального підряду від 28.07.2017, об`єкт будівництва складається з декількох черг, генеральним підрядником в яких є поряд з ТОВ «Моноліт Будсервіс», також ТОВ «Дипроінбуд». Таким чином, з доданих матеріалів клопотання убачається, що арешт у виді заборони робіт застосований також до інших об*єктів будівництва, генеральним підрядником якого є окрім ТОВ «Моноліт Будсервіс», юридична особа ТОВ «Дипроінбуд», дані про причетність якої до обставин події злочину відсутні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що приписи від 24.09.2019 ТОВ «Моноліт Будсервіс» за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавчих актів з охорони праці та промислової безпеки здійснено державним інспектором відділу нагляду у будівництві управління Головного управління Держпраці у Київській області в межах його компетенції поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Обстановка та обставини, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути зафіксовані в ході проведення слідчих (розшукових) дій, які будуть найменш обтяжливими для осіб - власників (володільців) майна.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами, що оскільки з моменту події 07.09.2019 до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження 02.10.2019 продовжувалося здійснення будівництва, збереження будівництва як речового доказу з метою непорушення обстановки не може бути досягнуто з об*єктивних причин.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин вважати, що вказаний увесь комплекс незакінченого будівництва житлово громадської забудови на вул. Євгена Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м.Києва відповідає ознакам ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - відсутні підстави.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, що не дотримано при застосування заходів забезпечення у виді заборони будівельних робіт до оприлюднення висновку експерта з проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв`язку з необґрунтованістю застосованого арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «СІА» задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001016 від 07.09.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.10.2019 року, а саме: на незакінчене будівництво житлово-громадської забудови з об`єктами соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури на вул. Євгена Сверстюка, 4 у Дніпровському районі м. Києва із забороною проведення будівельних робіт до оприлюднення висновку з проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці та висновків Головного управління держпраці у Київській області і усунення виявлених недоліків під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався за вказаною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1