Провадження №11-сс/801/307/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26 грудня 2017 року та на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 12.07.2017 скаржнику,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області від 26 грудня 2017 року про перекваліфікацію діяння вчинене ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України та на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 12.07.2017.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року зазначену скаргу було повернуто заявнику, оскільки обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 135 КК України 28.12.2017р. надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті та розподілено відповідному судді, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000264 від 12.07.2017 завершено, а скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити його скаргу від 04.05.2018 на постанову слідчого, оскільки слідчий не мав повноважень на закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 286 КК України і не мав права закінчувати досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину у спосіб, який не передбачений ст. 283 КПК України, так як такими повноваженнями наділений прокурор, що стало наслідком порушення права потерпілого на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених в апеляційній скарзі та просять про скасування ухвали слідчого судді, якою повернуто їх скаргу без розгляду, а також прийняти рішення по суті скарги, адвокат ОСОБА_6 пояснив, що на час завершення досудового слідства щодо ОСОБА_9 їм не було відомо про винесення постанов про перекваліфікацію та про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 286 КК України, що позбавило їх права оскарження, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 135 КК України було направлено в суд, і з цих підстав їм було повернуто скаргу, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчий повноважний виносити постанову про перекваліфікацію, на даний час постанова про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 286 КК України скасована і триває досудове розслідування, на підготовчому засіданні мали можливість оскаржувати постанову про перекваліфікацію, також не передбачено законом постановляти рішення про зобов`язання судом продовжувати розслідування в кримінальному провадженні, а зважаючи на перебування кримінального провадження в суді, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до суду після того як стало відомо про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до суду першої інстанції лише за ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя повернув скаргу без розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 135 КК України знаходиться на розгляді у Вінницькому міському суді, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000264 від 12.07.2017 року завершено, а тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Проте рішення суду про те, що скарга не підлягала розгляду в цьому суді є необґрунтованим, оскільки скарга подана до суду, який мав право приймати до розгляду скаргу, оскільки не встановлено порушень підсудності, а тому з мотивів відмови у прийнятті скарги ухвала слідчого судді є незаконною.

Крім того, приймаючи рішення про повернення скарги так як обвинувальний акт вже знаходився в суді, слідчий суддя не звернув уваги на те, що з приводу ст. 135 ч. 1 КК України не оскаржувались дії, а щодо ст. 286 ч. 3 КК України кримінальне провадження не було скероване до суду, та не було даних про закриття кримінального провадження, хоча за цим складом злочину було внесено окреме повідомлення до ЄРДР, а тому постанова слідчого про перекваліфікацію з ч. 3 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України, тобто, на склад кримінального правопорушення, яке також було внесене до ЄРДР, підлягає перевірці, оскільки таке рішення не передбачене нормами КПК та не було скасоване прокурором, і в цьому випадку суд мав керуватися ст. 9 КПК України, де зазначено, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Оскільки слідчим суддею не переглядалась скарга по суті, то апеляційна інстанція не може перебирати на себе повноваження слідчого судді щодо розгляду скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018р. про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.12.2017р. та на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 12.07.2017р. скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя