РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362)22-10-74, 26-28-94
Справа № 1-238/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 рокум.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренка С.М.

при секретарі Шевцова Р.В.

за участю прокурора Шпинти С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня не закінчена , не одруженого, не працюючого , раніше судимого 25 березня 2010 року Рівненським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

23 січня 2011 року біля 23 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи умисел на таємне викрадення майна проник до підсобного приміщення, а саме сараю господарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав порося вагою 60 кг, вартістю 12.5 грн. за один кілограм живої ваги , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень .

В суді підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчинення ним крадіжки .

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності його позицій у суду немає. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи .

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло .

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину , відшкодував заподіяні злочином збитки .

Обставиною обтяжуючою покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину , який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином .

При призначенні покарання судом враховується особа підсудного , який як за місцем проживання характеризується посередньо .

За наведених обставин суд прийшов до висновку що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства . Як вбачається ОСОБА_1 будучи засудженим під час іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий тяжкий умисний злочин .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 335 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду від 25 березня 2010 року та остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці .

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою , строк покарання рахувати з 09 червня 2011 року .

Речові докази повернути власнику

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення

Суддя Сидоренко С.М.