Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2785/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року якою запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін та продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2019 року, включно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін та продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2019 року включно.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначає, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не закінчений, по справі не досліджено всіх доказів, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може здійснювати тиск на допитаних свідків, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_8 може уникати суду та перебувати тривалий час у розшуку, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд, враховуючи ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, прийшов до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 буде недостатнім.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, постановлену відносно його підзахисного скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судом при ухвалені рішення не в повній мірі враховано, що ризики, які були заявлені прокурором зменшились, а саме ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не може впливати на свідків, оскільки вони були допитані судом першої інстанції, також відсутні і підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, захисник звертає увагу на Рішення Конституційного суду від 25 червня 2019 року, якими положення ч. 5 ст. 176 КПК України, щодо неможливості застосування іншого запобіжного заходу, до осіб, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109-114 КК України, окрім як тримання під вартою, визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який поклався на розсуд суду, але не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені захисником в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно контрольного провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000602 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Києва.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін та продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2019 року включно.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 331 КПК України, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Водночас, продовживши обвинуваченому ОСОБА_8 найбільш суворий запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 1997 року народження, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що судом безпідставно продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, свідки в даному провадженні допитані судом першої інстанції, що на думку колегії суддів свідчить про необґрунтованість застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки таке втручання у права та свободи особи, які гарантуються не лише Національним законодавством, а й закріплені в Конвенції з прав людини та основоположних свобод не можуть вважатись виправданими.

На підставі вищевикладеного, колегія судді не погоджується з рішенням суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження не має, а тому ухвалу суду слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням всіх характеризуючи даних, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на увалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року, якою запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін та продовжено йому строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331,404, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року якою запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без змін та продовжено йому строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 31 жовтня 2019 року, включно скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ _______________ ___________________