Єдиний унікальний номер 728/2228/18
Номер провадження 1-кп/728/46/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 7 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, розлучена, має одну неповнолітню дитину, інвалід ІІІ групи, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_6

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 8 серпня 2017 року під час судового розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вулиця Соборності, б. 42, кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого статтею 125 КК, під час допиту в якості свідка, ОСОБА_4 була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показань, з метою сприяння уникненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, надала завідомо неправдиві показання, що не відповідали дійсності, пояснивши, що не обвинувачений ОСОБА_7 , а саме вона пирснула в обличчя потерпілого ОСОБА_8 з газового балончика.

ІІ. Позиція обвинуваченої.

2. Обвинувачена ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні, на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) не визнала повністю та пояснила, що під час судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_7 вона говорила правду про те, що саме вона пирскала балончиком.

Також обвинувачена пояснила, що під час розгляду кримінального провадження і допиту її в якості свідка її було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вона зачитувала текст присяги та поставила відповідний підпис.

В подальшому при судовому розгляді ОСОБА_4 вину визнала повністю і заявила клопотання про звільнення її від кримінального покарання на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. Показання допитаного свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , в якому ОСОБА_8 перебував в статусі потерпілого.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка давала показання, що не відповідали дійсності, а саме, що вона бризнула газовим балончиком в обличчя потерпілого, а не ОСОБА_7 .

Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був присутнім в судовому засіданні. Коли допитували ОСОБА_4 , яку приводили до присяги і яка путалась у своїх показаннях.

4. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що 8 серпня 2017 року вона була допитана в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_9 була присутня при допиті свідка ОСОБА_4 , яку привели до присяги і яка говорила в суді не правду, а саме те, що вона бризнула газовим балончиком в обличчя потерпілого, а не ОСОБА_7 .

5. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 під час розгляду відносно нього кримінального провадження говорила правду, а ОСОБА_7 засудили незаконно.

6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює секретарем судових засідань в Бахмацькому районному суді Чернігівської області і виконувала функцію секретаря при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Зокрема при допиті ОСОБА_4 в якості свідка, ОСОБА_10 надавала їй пам`ятку про права та обов`язки, також свідок підтвердила, що ОСОБА_4 була приведена до присяги.

Крім того, суддя попередила обвинувачену про кримінальну відповідальність.

7. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 7 серпня 2018 року (а.с.к.п.1), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

8. Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 2 серпня 2018 року з додатками (а.с.к.п.8-18), яким підтверджується, що ОСОБА_8 просить відкрити відносно ОСОБА_11 кримінальне провадження за частиною другою статті 384 КК, розпочати та провести досудове розслідування, яке стало відповідною підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

9. Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22 серпня 2018 року, ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2018 року (а.с.к.п.21-23) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статі 32 Конституції України, статей 159-166 КПК.

Так, було надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 1-кп/728/132/17 відносно ОСОБА_7 , що перебувають в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, з можливістю їх вилучення, а саме: журналу судового засідання від 8 серпня 2017 року, диску із записом ходу судового засідання, присяги свідка ОСОБА_4 від 2 лютого 2016 року, розписки про ознайомлення з правами та обов`язками свідка ОСОБА_4 від 8 серпня 2017 року.

10. Протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10 вересня 2018 року (а.с.к.п.24-25), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 159-166 КПК слідчих дій і їх результати.

Зокрема під час тимчасового доступу до речей і документів було вилучено журнал судового засідання від 8 серпня 2018 року, диск із записом ходу судового засідання, присяга свідка ОСОБА_4 від 2 лютого 2016 року, розписка про ознайомлення з правами та обов`язками свідка ОСОБА_4 .

11. Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року (а.с.к.п.26-31), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так підтверджується, що ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК і йому призначене покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

При розгляді кримінального правопорушення встановлено, що 26 грудня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вулиці Богунцева в м. Бахмач Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин застосував препарат сльозоточивої та подразливої дії в очі ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеня слизових очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 надала показання, які відображені у вироку суду і на достовірності яких наполягає обвинувачена.

Зокрема під час розгляду кримінального провадження вона пояснила, що ОСОБА_7 не є її чоловіком, чи членом її сім`ї, проте одного разу приблизно 2 роки тому вечірньої пори загрібав листя на вулиці у неї біля двору, а вона стояла поруч. В цей час по дорозі проходили ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , котрий вів велосипед і почав її ображати, а вона не витримала і пирснула йому в обличчя з газового балончика, який купила для самозахисту близько 5 років тому і завжди носила з собою. При цьому свідок запевнила, що між нею та ОСОБА_8 був напівдитячий велосипед, який останній тримав однією рукою і нецензурно висловлюючись на її адресу, другою рукою почав хапав її за одяг, а його донька ОСОБА_12 стояла зліва він неї приблизно на відстані 1-1.5 м і просила батька не сваритися. ОСОБА_7 також стояв осторонь і просив припинити сварку. Після того, як вона пирснула на ОСОБА_8 з газового балончика, останній рукою схопився за обличчя, а ОСОБА_13 взяла у потерпілого велосипед і вони удвох пішли додому.

Окрім того, свідок запевнила, що злякалась того, що сталося і викинула газовий балончик, однак чітко і послідовно та однозначно пояснити куди викинула і яким чином це зробила свідок не змогла. Також свідок повідомила, що з родиною потерпілого вона перебуває у неприязних відносинах, які тривають вже досить довго.

В ході дачі пояснень даний свідок однозначно не визначилась якою рукою потерпілий ОСОБА_8 тримав її за одяг, а якою велосипед, неодноразово змінювала свої покази в цій частині, як і в частині того, куди вона поділа газовий балончик після того, як речовина з нього потрапила в очі потерпілому.

12. Ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року (а.с.к.п.32-36), яка відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і якою вказаний вирок змінений, а ОСОБА_7 звільнений від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

13. Журнал судового засідання від 8 серпня 2017 року по справі № 1-кп/728/132 (а.с.к.п.37-40), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Зокрема, виходячи із його змісту підтверджується, що 8 серпня 2017 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за частиною першою статті 125 КК в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання суду завідомо неправдивих показань.

14. Присяга свідка ОСОБА_4 та пам`ятка про права та обов`язки свідка (а.с.к.п.41-42), які відповідно до статті 84 КПК містять фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і якими підтверджується, що остання була приведена до присяги в порядку передбаченому КПК, їй були роз`ясненні права та обов`язки свідка, в тому числі і обов`язок давати правдиві показання.

15. Постанова від 10 вересня 2018 року (а.с.к.п.43), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами копію вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, журнал судового засідання від 8 серпня 2017 року, диск із записом ходу судового засідання, присягу свідка ОСОБА_4 від 2 серпня 2016 року, розписку про ознайомлення з правами та обов`язками свідка ОСОБА_4 від 8 серпня 2017 року і які були досліджені в судовому засіданні.

16. Диск із записом ходу судового засідання (а.с.к.п.44), який відповідно до статті 84 КПК містить фактичні данні на підставі яких можливо встановити наявність фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і який було прослухано в судовому засіданні.
Так на диску відображений запис ходу судового засідання 8 серпня 2017 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за частиною першою статті 125 КК, зокрема і порядок допиту свідка ОСОБА_4 , приведення її до присяги, роз`яснення прав та обов`язків і зміст її показань.

17. Повідомлення про підозру (а.с.к.п.63-64), на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення і в якій відображено обставини вчинення правопорушення в якому підозрювалася і в подальшому обвинувачувалася ОСОБА_4 .
Також рапорт слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області ОСОБА_14 та витяги із журналу реєстрації відвідувачів (а.с.к.п.65-67), згідно із якими ОСОБА_4 4 жовтня 2018 року була присутня у відділі поліції та відмовилась поставити власний підпис у повідомлені про підозру.
В цій ситуації додатково було досліджено протокол допиту підозрюваної від 18 жовтня 2018 року (а.с.к.п.69-70), як письмовий документ в якому відображені обставини щодо повідомлення про підозру і де обвинуваченою під час допиту в якості підозрюваної було зазначено, що 4 жовтня 2018 року слідчим Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області ОСОБА_14 по вищевказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було підготовлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК та наданий час проводяться необхідні слідчі дії.

18. Протоколи ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30 листопада 2018 року (а.с.к.п.106-107), які підтверджують, що ОСОБА_4 та її захисник ознайомились із матеріалами кримінального провадження у вигляді 107 (сто сім) аркушів.

19. Дані, що характеризують обвинувачену, відображені в заяві про видачу паспорта, інформації щодо перебування на обліку у Бахмацькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання. Довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії (а.с.к.п.80,83,85,86-88), які не містять негативної інформації щодо обвинуваченої

20. Також прокурором було надано довідку про вручення письмового повідомлення про підозру.

ІV. Оцінка Суду.

21. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 384 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 3-20).

22. З іншої сторони, обвинувачена в процесі судового розгляду вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 384 КК визнала повністю та заявила клопотання про звільнення її від відбування покарання (див. пункт 2).

23. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:
Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із її показань та показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (див. пункти 3-4,6), які підтвердили обставини, щодо допиту обвинуваченої і надання нею неправдивих показань.

Вказані показання обвинуваченої та свідків послідовно узгоджуються з протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, журналом судового засідання від 8 серпня 2017 року по справі № 1-кп/728/132, присягою свідка ОСОБА_4 та пам`яткою про права та обов`язки свідка, диском із записом ходу судового засідання (див. пункти 10-16) в яких відображено обставини про допит обвинуваченої в судовому засіданні в якості свідка, попередження її про кримінальну відповідальність, зміст її показань і їх неправдивість.

При цьому, тимчасовий доступ до речей і документів було здійснено із забезпеченням судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статі 32 Конституції України, статей 159-166 КПК (див. пункт 9). Наявність помилки в даті присяги свідка є технічною і ніяким чином не впливає на допустимість та належність отриманих доказів.

24. Показання свідка ОСОБА_7 (див. пункт 5) спростовуються наведеними вище доказами і не містять обставин, які б стали підставою для виправдання обвинуваченої.

25. Щодо належного повідомлення про підозру обвинуваченій, то Суд звертає увагу, що загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК. Зокрема частина перша статті 278 КПК передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Іншої процедури КПК не передбачає.

Закріплення процедури повідомлення про підозру створює умови для реалізації права на захист для особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і надає можливості такій особі «знати у чому вона обвинувачується і відповідно побудувати власну позицію» захищаючись від обвинувачення зі сторони держави.

Поряд з цим, особа яка притягується до кримінальної відповідальності може самостійно обрати позицію для власного захисту, яка може проявитися у вчиненні активних дій або навпаки у пасивній поведінці.

Особливості даних правовідносин свідчать, що обвинувачена в день вручення повідомлення про підозру відмовилася поставити власноручний підпис обравши пасивну поведінку, що підтверджується рапортом слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП Чернігівської області ОСОБА_14 та витягами із журналу реєстрації відвідувачів, а також протоколом допиту підозрюваної від 18 жовтня 2018 року (див. пункт 17), із яких можливо встановити дотримання процедури вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, якій і в подальшому були створені умови для викладення власної позиції і реалізації права захищатись від пред`явленого обвинувачення.

26. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

27. Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_4 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 384 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

28. Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за частиною першою статті 384 КК, як завідомо неправдиве показання свідка в суді.
Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

29. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

30. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

30.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином невеликої тяжкості;

30.2. враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

30.3. особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та наявність групи інвалідності;

30.4. наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

30.5. відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують таке;

30.6. те, що вона раніше не судима;

30.7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену і в якій зазначено, що існує середня ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства;

30.8. Суд звертає увагу, що санкції частини першої статті 384 КК містить альтернативні види покарань, такі як виправні роботи, арешт та обмеження волі.

При цьому, виправні роботи можуть бути застосовані лише до працездатної особи, яка має постійне місце роботи, що за обставинами справи виключає застосування даного виду покарання до ОСОБА_4 .

Так само до неї не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, оскільки вона має дитину віком до 14 років (стаття 61 КК).

31. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

32. Проте, в даних правовідносинах Судом враховується, що в судовому засіданні ОСОБА_4 після визнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), заявила клопотання про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII), оскільки її визнано інвалідом третьої групи.

Тому, відповідно до положень частини другої статті 86 КК, частини другої статті 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року № 392/96-ВР (в редакції від 27 лютого 2014 року) - установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, Суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

В свою чергу згідно статті 1 Закону від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII на ОСОБА_4 поширюється вказаний Закон, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості до набрання ним чинності (7 вересня 2017 року) (стаття 13) і на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнана інвалідами третьої групи (пункт «г» статті 1), що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВБ № 056159.

А відповідно до статті 10 Закону від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього. Обвинувачена ОСОБА_4 самостійно заявила клопотання про застосування до неї амністії.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень Закону від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

33. Цивільний позов по справі не заявлявся.

34. Процесуальні витрати по справі відсутні.

35. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: копію вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, журнал судового засідання від 8 серпня 2017 року, диск із записом ходу судового засідання, присягу свідка ОСОБА_4 від 2 серпня 2016 року, розписку про ознайомлення з правами та обов`язками свідка ОСОБА_4 від 8 серпня 2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

36. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винуватою за частиною першою статті 384 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

2. На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання.

3. Речові докази: копію вироку Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року, копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року, журнал судового засідання від 8 серпня 2017 року, диск із записом ходу судового засідання, присягу свідка ОСОБА_4 від 2 серпня 2016 року, розписку про ознайомлення з правами та обов`язками свідка ОСОБА_4 від 8 серпня 2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1