КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2162/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0004159 стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року та остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2017 року постановлено виконувати самостійно.

Крім того, ухвалено до вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 постановлено виконувати самостійно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та закрити провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді арешту у певний період доби з покладенням зобов`язання не залишати житло з 22.00 до 07.00.

В обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на те, що під час перебування в СІЗО у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, загострились хронічні хвороби.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, не здійснював тиск на свідків і потерпілого та наміру в подальшому ухилятись від суду не має, оскільки призначена судом міра покарання є невеликою. До винесення вироку ОСОБА_7 працював, має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки з родичами, планує створити повноцінну сім`ю та одружитись.

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку клопотання, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання та позицію прокурора, який вважав клопотання безпідставним та просив у його задоволенні відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , наявні у справі докази вчинення ним кримінального правопорушення, перевірка яких на предмет належності, допустимості та достовірності апеляційним судом ще не завершена, з огляду на те, що судом першої інстанції ухвалений обвинувальний вирок і ОСОБА_7 , розуміючи невідворотність, у разі відхилення апеляційної скарги, призначеного покарання, яке пов`язане виключно з реальним його відбуванням, бо в даному випадку застосовані правила ст. 71 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також за відсутності відомостей, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. А тому і не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 405 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4