УХВАЛА
Справа № 521/18852/19

Номер провадження:1-кс/521/7149/19

19 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проарешт майна, за кримінальним провадженням №0003539 від 14.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2019 до ч/ч Малиновського ВП в м. Одесі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка 13.11.2019 р. приблизно о 20:00 шляхом вільного доступу таємно викрала його мобільні телефони, марки «Nomi», червоного кольору, без sim-карти, марки «HTC», чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, без sim-карти, які знаходились в бардачку його автомобіля марки Mitsubishi Lancer чорного кольору, 2005 року випуску, з д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою вул. Варненська, 4а, чим спричинив матеріальний збиток у сумі 2000 грн.

13.11.2019 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 25 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 4а було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мобільні телефони, один з яких марки «Nomi» model I281, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , червоного кольору, без sim-карти, другий мобільний телефон марки «HTC» model T329d, imei 1- НОМЕР_4 , чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, без sim-карти, які в подальшому було вилучено та опечатано.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: мобільні телефони , один з яких марки «Nomi» model I281, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , червоного кольору, без sim-карти, другий мобільний телефон марки «HTC» model T329d, imei 1- НОМЕР_4 , чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, без sim-карти;

Зазначене майно, а саме мобільні телефони , один з яких марки «Nomi» model I281, imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , червоного кольору, без sim-карти, другий мобільний телефон марки «HTC» model T329d, imei 1- НОМЕР_4 , чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі, без sim-карти передати потерпілій стороні, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1