Провадження № 1-кп/761/658/2019
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_11 ,

при секретарі ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зоб`язання, мотивуючи це тим, що в період часу з 03.05.2019 по 06.05.2019 на нього не розповсюджувався жоден обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та ним не вчинено жодних дій, про ризик наявності яких, неодноразово зазначає прокурор, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звертав увагу на надвеликий розмір застави, в розмірі 8 000 000 млн. грн. Зазначав, що обсяг пред`явленого йому обвинувачення, є значно вужчим за обсяг підозри, яка фігурувала в матеріалах справи при обранні йому запобіжного заходу та визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000,00 грн, а відтак вважає, що застава в такому розмірі не відповідає принципу розумності і суперечить вимогам чинного законодавства України. Вказав, що з моменту внесення застави та звільнення його з-під варти 04.05.2017 року і до сьогодні, він бездоганно виконував і виконує покладені на нього обов`язки, в тому числі в період часу з 03.05.2019 по 06.05.2019, і загальний обов`язок передбачений ст. 42 КПК України, отже така поведінка вказує на те, що він не мав і не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом, а навпаки всіляко намагається довести свою невинуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Також зазначив, що з грудня 2018 року у його володінні перебуває паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що був повернутий ДМС, в зв`язку з не продовженням Шевченківським районним судом такого обов`язку, як здати на зберігання до ДМС України паспорта для виїзду за кордон. Починаючи з грудня 2018 року він не вчиняв жодних дій та заходів щодо перетину кордону.
Захисники та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 не було вручено прокурору. Вважав, що наразі не виникло жодних нових обставин, які не були враховані судом під час вирішення попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого особ`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Просив залишити клопотання без розгляду.
Представник цивільного позивача просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 000 000 грн.
04.05.2017 року матір`ю ОСОБА_10 ОСОБА_13 , та дружиною ОСОБА_14 , було внесено визначений судом розмір застави, у зв`язку із чим ОСОБА_10 було звільнено з-під варти.
06.05.2019 року в межах даного кримінального провадження було постановлено ухвалу, якою на обвинуваченого ОСОБА_10 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, перелік яких вказаний в реєстрі кримінального провадження, з питань пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження
Тобто питання пов`язані із дією запобіжного заходу вирішувались в судовому засіданні 06.05.2019 року, за результатом якого була постановлена відповідна ухвала.
На даний час вагомих обставин для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , з урахуванням доводів останнього та стадії судового розгляду не вбачається, оскільки розмір застави, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , на думку суду повністю відповідає меті кримінального провадження, на даній конкретній стадії судового розгляду, та не суперечить принципу співрозмірності та розумності.
Також факт того, що в період часу з 03.05.2019 по 06.05.2019 на ОСОБА_10 не розповсюджувався жоден обов`язок передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та ним не вчинено жодних дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, був врахований судом, оскільки поміж інших причин, послугував підставою для визначення саме такого обсягу обов`язків, які вказані в ухвалі суду від 06.05.2019 року.
Отже з урахуванням наведених висновків суду, з огляду на встановлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків, які були обґрунтовані в ухвалі суду від 06.05.2019 року, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке не зможе забезпечити виконання обов`язків обвинуваченим.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, оскільки стороною захисту не наведено нових обставин, які не розглядались судом під час вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , та враховуючи, що з моменту винесення попередньої ухвали, якою на обвинуваченого ОСОБА_10 були покладені обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України не минуло тридцяти днів, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3