Справа № 573/1682/18
Номер провадження 1-кп/573/24/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України та захисника ОСОБА_7 про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Білопільському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті потерпілого, ударів, які призвели до травми голови та смерті ОСОБА_11 , визначення їх кількості, механізму та локалізації. Перелік питань прокурор надав у письмовому вигляді. Проведення експертизи просив доручити судово-медичним експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора та просив на вирішення експертів поставити додаткові питання, перелік яких також подав у письмовому вигляді.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання прокурора та доповнення захисника підтримав.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також представник останньої адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора, доповненого захисником обвинуваченого, не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Під час дослідження висновку судово-медичної експертизи з приводу наявності у потерпілого ОСОБА_11 тілесних ушкоджень з`ясовано, що в ході досудового розслідування на вирішення експерта не були поставлені питання, які виникли в ході судового розгляду, зокрема, яка кількість ударів була нанесена потерпілому, чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що спричинили смерть, утворитися від удару лавкою чи при падінні з висоти власного зросту від удару об бетонну підлогу (плитку).

З огляду на викладене, колегія судів вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити судово-медичним експертам Сумського обласного бюро СМЕ.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що поставлені захисником ОСОБА_7 питання про те: 1) чи може впливати ступінь алкогольного сп`яніння, виявлений у ОСОБА_11 , на його нездатність адекватно згрупуватися при падінні на підлогу з прискоренням, на відміну від тверезої людини. 2) чи можливо надати експертну оцінку (за допомогою відповідних методик) механізмам падіння і згрупування при падінні з прискоренням на підлогу, у стані алкогольного сп`яніння, який виявлений у ОСОБА_11 так, щоб виключити можливість удару головою об підлогу і отримання ним лінійного перелому кісток черепа, розраховані на отримання оціночних, суб`єктивних суджень експертів, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Стосовно питань захисника обвинуваченого про те, чи міг виявлений у ОСОБА_11 лінійний перелом кісток черепу утворитися від падіння з прискоренням, завданим з правого боку, на ліву частину обличчя (наприклад на виличну кістку), або на ліву частину голови (наприклад на скроневу кістку), а також чи могла субдуральна гематома, виявлена у ОСОБА_11 утворитися від падіння на підлогу областю виличної кістки голови, то в цій частині колегія суддів вважає, що вони є похідними від питання про те, чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження і які саме утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з вертикального положення тіла на рівну тверду бетонну поверхню (плитку) як з наданням так і без надання тілу початкового прискорення, у зв`язку з цим відповідь на питання захисника може бути надана експертами при вирішенні останнього питання, а відтак, колегія судів не вбачає підстав для включення їх до переліку питань, які ставляться на вирішення експертів.

Щодо питання адвоката ОСОБА_7 про те, чи відповідають обставини і механізм, продемонстровані ОСОБА_6 під час слідчого експерименту тілесним ушкодженням, виявленим у ОСОБА_11 , в тому числі в частині можливості отримання потерпілим лінійного перелому черепу, то воно також не підлягає включенню до переліку питань комісійної експертизи, оскільки слідчий експеримент з обвинуваченим проводився в ході досудового розслідування та на його підставі проводилася судово-медична експертиза по механізму, а необхідність повторного дослідження експертами зазначеного питання захисником не обґрунтована.

Питання захисника про те, чи відповідає локалізація саден голови ОСОБА_11 локалізації перелому кісток черепу останнього не має значення для встановлення причин отримання потерпілим тілесних ушкоджень, які потягнули смерть, а тому воно не підлягає включенню до переліку питань, які ставляться на вирішення експертів.

Стосовно поставленого прокурором питання про те, чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворитися при падінні з висоти власного зросту з вертикального положення тіла на площину як з наданням так і без надання тілу початкового прискорення на рівну тверду поверхню (бетонна поверхня), то воно також не підлягає включенню до переліку питань, що ставляться на вирішення експертів, оскільки відповідь на нього не має значення для даного кримінального провадження.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У даному випадку колегія суддів вважає, що потреби для проведення слідчого експерименту з обвинуваченим немає, так як на вирішення комісійної судово-медичної експертизи ставляться питання щодо встановлення кількості ударів, механізму їх утворення, причини смерті потерпілого, а питання щодо відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 тому механізму, який може бути продемонстрований ОСОБА_6 на вирішення експертів не ставиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Колегія суддів вважає, що до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експертам необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проведення якої доручити судово-медичним експертам Сумського обласного бюро СМЕ, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення комісійної експертизи поставити наступні питання:

1. Скільки та які саме тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_11 .? Які з них відносяться до категорії тяжких, середньої тяжкості, легких тілесних ушкоджень?

2. Яка причина смерті ОСОБА_11 .?

3. Чи знаходяться виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті? Якщо так, то які саме?

4. Чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження і які саме утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту з вертикального положення тіла на рівну тверду бетонну поверхню (плитку) як з наданням тілу початкового прискорення так і без такого?

5. Чи всі виявленні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають прижиттєве походження і чи є такі, які завдані після смерті, якщо так, то які саме?

6. Яким є характер та локалізація виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та в якій послідовності вони нанесенні?

7. Яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_11 .?

8. Чи могли виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження бути наслідком одного чи декількох ударів дерев`яною лавкою висотою в межах 47 см, шириною сидіння 27,5 см на 1,2 м, товщиною дошки сидіння 4 см, вагою 13 кг? Якщо так, то які саме та чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого?

9. Яка кількість ударів по голові вищеописаною дерев`яною лавкою могла заподіяти тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого та якою частиною лавки вони заподіяні?

10. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, бути наслідком одного чи декількох ударів скляною пляшкою?

11. Скільки часу пройшло з моменту отримання тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, до моменту смерті ОСОБА_11 .?

12. Який механізм утворення лінійного перелому кісток черепу ОСОБА_11 ?

13. Які характеристики предмета, при взаємодії з яким утворився перелом кісток черепа ОСОБА_11 ?

14. Чи відобразилися на голові чи черепі ОСОБА_11 конструктивні особливості предмета, з яким відбулася взаємодія, яка завдала лінійний перелом кісток черепа ОСОБА_11 ?

15. Яка локалізація лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу ОСОБА_11 у лінійних одиницях виміру відносно елементів черепу чи голови, зокрема: локалізація країв перелому, форма лінії, яку утворює перелом?

16. Яка локалізація на голові ОСОБА_11 місця взаємодії предмета (прикладення сили), яким був завданий лінійний перелом кісток черепа ОСОБА_11 ?

17. Під яким кутом відбулася взаємодія предмету, яким був завданий лінійним перелом кісток черепу ОСОБА_11 в місці прикладення сили?

18. Чи мали місце пошкодження твердої мозкової оболонки ОСОБА_11 ?

19. Які локалізація в метричних одиницях виміру і механізм виникнення субдуральної гематоми мозку ОСОБА_11 .?

20. Чи знаходиться виникнення судбуральної гематоми мозку ОСОБА_11 у причинному зв`язку із лінійним переломом кісток черепа? Якщо так, то яким чином?

21. Яка концентрація етилового спирту виявлена в крові ОСОБА_11 і якому ступеню стану алкогольного сп`яніння вона відповідає?

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту з обвинуваченим відмовити.

Копія даної ухвали надіслати експертам Сумського обласного бюро СМЕ, за адресою: 40050, м. Суми, вул. Курська, 111 та у розпорядження останніх надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: