Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1951/19

Номер провадження: 1-кс/511/711/19

18.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню №0000738 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.10.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000738 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.09.2019 року до ЧЧ Роздільнянського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 про те що її чоловік ОСОБА_6 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчиняє самоправні дії стосовно їх майна, чим завдає значної шкоди ОСОБА_5

30.09.2019 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000738 за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування 03.10.2019 було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що станом на 03.10.2019 в Роздільнянському районному суді перебувають матеріали стосовно розірвання шлюбу між нею та чоловіком ОСОБА_6 , але останній без її дозволу та згоди здійснив правочин відносно їх автомобілю «Mersedes-Benz» (Sprinter), а саме самовільно без дозволу ОСОБА_7 яка являється власницею забрав автомобіль та не повертає. Де перебуває авто її не відомо.

З метою виявлення транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» (Sprinter) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 надано доручення СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Під час виконання доручення по встановленню вищезазначеного автомобіля, працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, встановлено місце перебування авто, котре знаходилось по вул. Балківська, с. Нове Роздільнянського району, Одеської області та допитано особу ОСОБА_8 який пояснив, що автомобіль біля його домоволодіння залишив не відомий чоловік на автомобілі були відсутні номери, з якою метою він залишив авто не відомо.

15.10.2019 СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одесьеій області, з метою встановлення об`єктивних даних по кримінальному провадженню було здійснено огляд місця події в с. Нове Роздільнянського району, Одеської області, та в ході якого оглянуто автомобіль «Mersedes-Benz» (Sprinter) сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , без держ. знаку та у подальшому вилучено відповідний автомобіль.

16.10.2019 Територіальним сервісним центром 5146, м. Роздільна, надано відомості, про те, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Перереєстрація транспортного засобу була проведена на підставі Договору купівлі-продажу 26.09.2019. Попереднім власником автомобілю згідно даних ЄДР МВС значилась ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить суд накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження, з поміщенням на спец майданчик ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, пояснив, що для встановлення складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України необхідно встановити наявність істотної шкоди інтересам потерпілої, для чого йому необхідно встановити вартість транспортного засобу, шляхом призначення судової товарознавчої експертизи, а також встановити власника даного транспортного засобу, шляхом проведення його впізнання та інших слідчих дій, оскільки автомобіль було знайдено на вулиці без номерних знаків.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000738 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вищевказані відомості було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.09.2019 року, яка надійшла на адресу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2019 року встановлено, що станом на 03.10.2019 в Роздільнянському районному суді перебувають матеріали стосовно розірвання шлюбу між нею та чоловіком ОСОБА_6 , останній без її дозволу та згоди здійснив правочин відносно їх автомобілю «Mersedes-Benz» (Sprinter), а саме самовільно без дозволу ОСОБА_7 яка являється власницею забрав автомобіль та не повертає, місце знаходження авто їй не відомо.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.10.2019 року встановлено, що на виконання доручення ст. слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було здійснено виїзд до с. Нове Роздільнянського району Одеської області та на вул. Балківській було виявлено автомобіль «Mersedes-Benz» (Sprinter), сірого кольору без державних знаків. При подальшому огляді транспортного засобу було встановлено, що вказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Територіального сервісного центру 5146 від 16.10.2019 року встановлено, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні...; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, оскільки має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження даних речових доказів, враховуючи, що його повернення може призвести до втрати, перетворення, пересування, передачі речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання слідчого відповідає приписам норм кримінального процесуального закону.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 є можливим предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину та підстав для відмови в задоволені клопотання не вбачає.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить висновку про те, що транспортний засіб «Mersedes-Benz» (Sprinter), номер кузова НОМЕР_1 , з клопотанням про арешт якого звертався слідчий, може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та може бути предметом злочину, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (задля забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Положеннями ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, кваліфікуючої ознакою складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, за ознаками якого проводиться досудове розслідування №0000738, передбачено в якості негативних наслідків протиправних дій особи значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Слідчий в судовому засіданні обґрунтував необхідність накладення арешту на транспортний засіб проведенням з ним ряду слідчих дій, з метою встановлення його вартості та власників.

На думку слідчого судді зазначений транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, в зв`язку з чим він має значення речового доказу в кримінальному провадженні, а відтак для його збереження виникла необхідність в накладенні арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Слідчий суддя вважає, що існує сукупність правових підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначений транспортний засіб є предметом злочину, подальше проведення досудового слідства не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на заборону розпорядження зазначеним об`єктам нерухомості тобто арешту, як це передбачено ст. 170 КПК України.

Накладання арешту на вказане нерухоме майно саме в такий спосіб не несе негативних наслідків для їх власників, обмеження права власності на вказане майно, оскільки власник має можливість володіти вказаним майном та користуватись ним.

Вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на зазначений транспортний засіб, є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку його відчуження чи розпорядженням ним, можуть настати негативні наслідки.

З урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження, на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя також враховує те, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а дійсні власники або їх представники чи законні володільці цього майна, які повинні бути встановлені в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, направлених на отримання доказів щодо при належності вилученого майна, вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо приналежності вилученого майна, або дійсної відсутності фактів самовправства, тобто самовільного вчинення дій щодо самовільного розпорядження спільним майном подружжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню №0000738 від 30.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

-«Mersedes Benz» (Sprinter), номер кузова WDB 9026611R719873 номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді заборони його володіння, користування та розпорядження.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1