Справа №760/172/19
Провадження №1-кс/760/971/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина республіки Білорусії, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 02.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 працює молодшим інспектором-кінологом кінологічного центру Головного управління Національної поліції у місті Києві, є працівником правоохоронного органу та 02.01.2019 перебував на службі в аеропорту «Київ» за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2 разом із поліцейським Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та поліцейським полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 .

До вище вказаних працівників поліції звернулася прибиральниця аеропорту «Київ» терміналу «А» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Медова, 2, яка повідомила, що поблизу входу сидить невідомий їй громадянин, котрий поводить себе неадекватно.

Підійшовши до ОСОБА_5 , працівники поліції представились та запропонували йому пред`явити документи, що підтверджують його особу.

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на здійснення відносно працівників правоохоронних органів опору, а саме: активної фізичної протидії.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи заподіяти тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, скоротив відстань та застосував до інспектора-кінолога кінологічного центру Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , наніс один удар головою в лобну ділянку голови, в область лівої глазниці.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 345 КК України було пред`явлено 03.01.2019 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт від 02.01.2019 р.; протокол затримання особи, підозрюваного в скоєнні злочину від 02.01.2019 р.; медичною довідкою потерпілого ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 від 02.01.2019 р., пояснення свідка від 02.01.2019 р.; протокол огляду місяця події від 02.01.2019 р.; протокол допиту потерпілого від 02.01.2019 р.; протоколи допиту свідків від 02.01.2019 р.; протокол допиту підозрюваного від 03.01.2019 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_11 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловився про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочин.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 345 КК України, частина з яких відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Також, прокурором під час судового розгляду не надано доказів та не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПУ України є виключною умовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім обґрунтованої підозри та наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів статті 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання стороною захисту не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов`язання не буде суттєво порушувати його права, а тому вважає, що до нього повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина республіки Білорусії, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 (кабінет № 211 Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49) за його викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування потерпілого, свідками в у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.01.2019 з приводу обставин кримінального провадження;
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали визначити до 04.03.2019 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Київську місцеву прокуратуру №9
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали 09.01.2019 о 17.20 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1