Справа № 500/4198/17
Провадження № 1-кп/500/104/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.05.1997 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі статті 45 КК України 1960 р. з іспитовим строком 3 роки;

25.03.1998 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 3, ст. 44, ст. 141 ч. 2, 42 КК України 1960 р. до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі статті 43 КК України 1960 р. приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 27.05.1997 р. та остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі;

24.10.2001 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 140 ч. 2, ст. 142 ч. 2, ст. 213 ч. 1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6місяців на підставі статті 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого за вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області від 25.03.1998 р. та остаточно до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

19.11.2007 р. Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки;

10.11.2008 р. Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 8 років 3 місяця, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2007 р. та остаточно призначено 8 років та 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06 березня 2017 року у вечірній час, знаходячись на другому поверсі у палаті № 13 в хірургічному відділені КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова 68, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з лікарняного ліжка викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMJ200H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2025 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 19 квітня 2017 року біля 23:00 год., знаходячись за місцем мешкання у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, з-під подушки на ліжку викрав грошові кошти у сумі 100 доларів США, що станом на 19 квітня 2017 року згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 2684,49 гривень та 1500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 4184,49 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто крадіжку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин. Він пояснив, що 06 березня 2017 року у вечірній час, знаходячись на другому поверсі у палаті № 13 в хірургічному відділені КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова 68, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з лікарняного ліжка викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMJ200H/DS, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Крім того, 19 квітня 2017 року біля 23:00 год., знаходячись за місцем мешкання у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, з-під подушки на ліжку викрав грошові кошти у сумі 100 доларів США, та 1500 гривень, що належать ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В скоєному він щиро кається, цивільний позов ОСОБА_6 він не визнає. Він згоден відшкодувати їй матеріальну шкоду, що частково зробив повернувши потерпілій 400 грн.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_4 19 квітня 2017 року був у неї в гостях в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона відійшла з кімнати, ОСОБА_4 користався цим і з-під подушки на ліжку викрав грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1500 гривень, що належать їй, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4184,49 гривень. Вона підтвердила, що ОСОБА_4 повернув їй 400 грн. Цивільний позов вона підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином. Від потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого вона не має. Цивільні позові від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Заявою потерпілої ОСОБА_9 від 07 березня 2017 року про викрадення в неї майна.

Протоколом огляду місця події від 07 березня 2017 року, з якого вбачається, що оглянуте місце події палата № 13 міської лікарні № 1 у м. Ізмаїлі.

Заявою ОСОБА_10 від 18 травня 2017 року про видачу телефону «Самсунг», який він придбав у ОСОБА_11 .

Протоколом огляду предмету телефону «Самсунг», який був виданий 18 травня 2017 року ОСОБА_10 .

Висновком спеціаліста про вартість телефону «Самсунг», яка складає 2000 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 20 червня 2017 року за участю ОСОБА_4 згідно якого він розказав та показав як він скоїв крадіжку з палаті № 13 в хірургічному відділені КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» за адресою: м. Ізмаїл, проспект Суворова 68 мобільного телефону марки «Samsung».

Заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10 квітня 2017 року про викрадення в неї майна.

Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2017 року, з якого вбачається, що оглянуте місце події будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю ОСОБА_4 згідно якого він розказав та показав як він скоїв крадіжку грошей з будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідкою про вартість 100 доларів США.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання, висновок органу пробації.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, висновку органу пробації, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов на загальну суму 304045 грн., з яких 4045 грн. матеріальний збиток, заподіяний ОСОБА_4 , і 300000 моральний збиток. Крім того позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 5400 грн. вартість послуг спеціаліста.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на обставини справи, які підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивачка вказує на переживання пов`язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілій моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_4 :

?3645 грн. в якості компенсації за майнову шкоду,

?3000 грн. в якості компенсації за моральну шкоду,

?5400 грн. в якості компенсації вартості послуг спеціаліста.

У іншій частині позову - відмовити.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі SMJ200H/DS imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору вважати повернутим власнику та скасувати арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя