Справа №636/4913/19
Провадження №1-кс/636/2109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001066 від 17.08.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001066 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 чт. 185 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2019 року в період часу з 10 годин 00 хвилин по 11 годин 00 хвилин невідомі особи, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка, СТ «Циклон» №1, скоїли крадіжку мобільного телефону «TECVO POVOIR 2PRO 3/32 2A7 PRO Blue» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до ЄРДР 17.08.2019 року за №0001066 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

14.11.2019 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 годин 45 хвилин по 13 годин 00 хвилин, в приміщенні яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без пошкоджень, який було вимкнено та поміщено до паперової упаковки з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна. Зважаючи на вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , та з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз.

14.11.2019 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України вказаний телефон визнано речовим доказом. Оскільки, мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом, то метою арешту майна згідно ч.2 ст.170 КПК є збереження вказаного мобільного телефону.

14.11.2019 в ході проведення огляду місця події вказаний мобільний телефон вилучений у третьої особи, а саме у ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до детального чеку №00000Р274 від 05.09.2019, який надано органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue» належить останньому.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилученого речового доказу, а саме мобільного телефону марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, прокурор й звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник мобільного телефону ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився і причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 28.11.2019 року за №0001066 від 17.08.2019 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 08.10.2019 року та копії детального чеку №00000Р274 від 05.09.2019, який надано органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 у останнього пропав мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», imei: НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2019 року: в період часу з 12 годин 45 хвилин по 13 годин 00 хвилин, в приміщенні яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без пошкоджень, який було вимкнено та поміщено до паперової упаковки з відповідними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.

Постановою слідчого Чугуївського СВ ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 від 14.11.2019 року вилучене майно визнано речовими доказами.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.
Зі змісту клопотання слідує, що вказане в клопотанні майно було вилучене під часогляду місця події, проведеного 14.11.2019 року, зазначене клопотання спрямовано прокурором до суду наступного дня поштою, Слідчим суддею це клопотання двічі поверталось прокурору для усунення виявлених недоліків відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурор протягом 72-ох годин спрямовував його до суду, тобто вказане клопотання спрямоване до суду в межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 14.11.2019 року, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0001066 від 17.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 14.11.2019 року під час огляду місця події, проведеногов в приміщенні яке розміщено за адресою: АДРЕСА_2 - мобільний телефон марки «TECNO POVOIR 2PRO 3/32 LA7 pro Blue», колір блакитний металік, в чохлі бампері, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , без пошкоджень, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1