Справа № 2315/1457/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року колегія суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

у складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №3 в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, постановленого у кримінальному провадженні №2315/1457/2012, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою.

Заява обґрунтовує тим, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У резолютивній частині вказаного вироку зазначено: «Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі по 20000 гривень».

Заявнику незрозуміло, яким чином виконувати вирок у вказаній частині та стягувати заподіяну йому моральну шкоду, у якій сумі вона стягнута судом: солідарно 20000 гривень чи по 20000 гривень, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його повноважний представник, адвокат ОСОБА_6 , заяву підтримав з викладених підстав та просив роз`яснити виконання вироку суду в цій частині.

Прокурор в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 підтримав та зазначив, що з вироку суду дійсно неможливо дійти однозначного висновку, в якій сумі з засуджених на користь ОСОБА_7 стягнуто моральну шкоду.

Засуджені, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, з клопотаннями про доставку їх в судове засідання для прийняття особистої участі у розгляді заяви або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зверталися.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевказану норму КПК України, з метою недопущення порушення розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_7 без участі засуджених.

Суд, заслухавши доводи прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, яка має значення для правильного вирішення заявленого питання, приходить до наступного висновку.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, постановленого у кримінальному провадженні №2315/1457/2012, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (а.п.209-212 т.4).

23 липня 2013 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін (а.п.306-311 т.4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін (а.п.340-342 т.4).

Таким чином, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в редакції 24 грудня 2012 року, судами вищих інстанцій не змінений, не скасований та набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.129 ЦПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як вбачається з описової частини вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, судом зазначено: «Так як злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях з приводу втрати близької йому людини батька, тому його позовні вимоги щодо її відшкодування підлягають до задоволення у повному обсязі».

Відповідно до сьомого абзацу резолютивної частини вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, судом вирішено: «Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі по 20000 гривень (а.п.212).

Разом з тим, з вказаного абзацу вироку дійсно неможливо однозначно встановити, яка саме сума підлягає стягненню з кожного з засуджених.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_7 від 25 березня 2011 року, останній просить стягнути з відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на його користь завдану матеріальну та моральну шкоду у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень (а.п.64 т.3).

Враховуючи, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі, тобто у сумі 20000 (двадцять тисяч), яка заявлена до стягнення останнім з обох відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та приймаючи до уваги, що за вчинення злочину, який являється підставою пред`явлення позову ОСОБА_7 , засуджено як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що вищевказаним вироком вирішено стягнути з засуджених на користь ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 гривень, саме солідарно, оскільки в разі стягнення, вказаним вироком, з засуджених по 20000 гривень, суд вийшов би за межі пред`явлених до них позовних вимог.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року в частині порядку стягнення з засуджених на користь ОСОБА_7 моральної шкоди у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

При цьому, вказане роз`яснення не змінює суті вироку та не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2012 року, яким засуджено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заподіяної моральної шкоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, слід виконувати солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

суддя: ОСОБА_1