У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000151 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 149 КК України - повернуто прокурору.

_________________________________
провадження № 11-кп/812/803 /19 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_8
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України.

Стверджує, що органом досудового розслідування додержано структуру обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та викладено те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.
Звертає увагу, що при отриманні копії обвинувального акту обвинувачений та захисники не заявляли про порушення права обвинуваченого на захист в звязку з незрозумілістю та некоректністю пред`явленого обвинувачення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначив, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 орган досудового розслідування не зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у переміщенні та передачі потерпілих через державний кордон України, незважаючи на те, що такі фактичні обставини викладені в описовій частині обвинувального акту. Тобто, обвинувальний акт містить істотні суперечності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, слід звернути увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Тобто фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину.

Так, при викладенні в описовій частині обвинувального акту фактичних обставин вчиненого ОСОБА_6 злочину орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у переміщенні та передачі потерпілих через державний кордон України.
Але при кваліфікації дій ОСОБА_6 органом досудового розслідування не було вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у переміщенні та передачі потерпілих через державний кордон України.
Тобто, обвинувальний акт містить істотні суперечності.
Отже, в даному випадку, обвинувальний акт містить протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними в їх сукупності і правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 та не дає повного уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, що в свою чергу, не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Про данні суперечності в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 зазначено і в ухвалі Верховного суду від 11.03.2019 року.
Що стосується інших доводів прокурора щодо необгрунтованості ухвали суду, то вони є похідними і не впливають на прийняте судом першої інстанції рішення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2019 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: