Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1190/19
Провадження № 1-кп/650/185/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000237 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, громадянки України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 - 10.07.2019 року близько 13-30 години, знаходячись на відкритій території стежки, що пролягає від Великоолександрівського відділення Високопільського РЕЗ і ЕМ, розташованого за адресою: пров. Підстанційний, 2-а, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, в напрямку Великоолександрівської ЦРЛ, розташованої за адресою: вул. Свободи, 204, смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на відстані близько 50 метрів від вказаного відділення РЕЗ і ЕМ, знайшла бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556 BIaze DuaI Sim Gold», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2184-МТ від 17.07.2019 року, складає 1688,80 грн., з сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар», середньо-ринковою вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_5 , та який, з необережності, був там залишений її малолітнім сином ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, тобто стежка, обстановка вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон із сім-картою у ньому, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1713,80 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена та потерпіла під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Потерпіла в судовому засіданні просить затвердити укладену мирову угоду між нею та обвинуваченою.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 22.07.2019 року між обвинуваченною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення експертизи в сумі 314,02 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Ergo» моделі «А556 BIaze» золотистого кольору залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1