overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2186/19
Провадження № 1-кс/382/554/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.08.2019 року,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 статті 376 КПК України вважаю за доцільне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 131,160-163 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 29.08.2019 року задовольнити.

Надати слідчому СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме: до історії хвороби ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , яка знаходиться у КЗ КОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ) та містить інформацію про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом її вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів в силу ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/2344/2012
Номер провадження 1/1109/214/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда в Куценко О.В дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Кіровським районним судом постановлено вирок 03.09.2012 року відносно ОСОБА_2 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки

Потерпілою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вирок суду, в які вона не погоджується із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Дана апеляція має б/ти залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція, особа, яка подає апеляцію.

Однак, подана апеляція не містить зазначені реквізити. Так,згідно тексту, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області за адресою 26400 м. Ульяновка, вул. Леніна 70, в той же час апеляційний суд знаходиться в м. Кіровограді по вул. В. Пермська, 2.

Окрім того, вказуючи особу, від якої подається апеляція, зазначено лише прізвище та ініціали, в той час ,як має бути зазначено повністю ім`я та по батькові.

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 КК, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Таким чином, апеляція ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 352 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2012 року залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків апеляції - протягом 7-ми діб з моменту отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/246/19
Провадження № 1-кп/382/50/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № № 0000005 від 8 січня 2019 р. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не працюючого, не одруженого, із повною загальною середньою освітою, судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 357 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за вироком Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, за вироком Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 2010 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за вироком Яготинського районного суду Київської області від 6 серпня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 5 березня 2019 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено у зв"язку з хворою обвинуваченого.

З довідки НКП "Яготинська центральна районна лікарня" вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КЗ КОР "ОПНМО" та на даний час термін його лікування закінчився.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні на 9 годин 12 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/390/19
№ 1-кп/401/336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 від 24.07.2019 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

В судові засідання, призначені на 28.11.2019 та 11.12.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на Онуфріївський ВП Олександрійський ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"11" грудня 2019 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6121/19
Провадження № 1-кп/552/382/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001781 від 05.08.2019 відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспiльно-небезпечного дiяння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають на розгляді матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001781 від 05.08.2019 відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспiльно-небезпечного дiяння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання 11.12.2019 не з`явився свідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор та захисник звернулись до суду з клопотанням про застосування відносно свідка заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: приводу.

Оскільки свідок ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його приводу, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,141,142, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6, кабінет № 19) на 11 січня 2020 року 10 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 24 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/944/18
Провадження № 1-кп/553/32/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Полтаві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 для проведення перевірки фактів викладених у клопотанні захисника.

Про результати перевірки повідомити Ленінський районний суд м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/2684/19
Провадження № 1-кп/541/345/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене 07.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2019 року в провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченої, потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16-00 год. 05 лютого 2020 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерплого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

11.12.2019 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам закону.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №7.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/2196/19
Номер провадження 1-в/556/164/2019
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2019 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 15 січня 2020 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» та засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Зобов`язати ДУ «Полицька ВК-76» надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2311/18

06 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 об`єднане кримінальне провадження №0008257 від 14 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
21 жовтня 2019 року ухвалою судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0002587 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання.
Суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя 26 липня 2019 року постановлено ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002587 від 01 травня 2019 року.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, суд вважає передання обвинувального акту, який надійшов до суду 05 серпня 2019 року передчасним і повертає його судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0002587 від 01 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 572/3845/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
12.11.2019 року, о 09 год. 10 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого
ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Microsoft" імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "Microsoft" імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 . необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Мобільний телефон марки "Microsoft" імеі: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 . передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя .