Справа № 183/635/19
№ 1-кп/183/834/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
01 січня 2019 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає її знайомий ОСОБА_5 , і після вживання алкогольних напоїв з останнім, побачила на меблевій стінці кімнати телевізор марки «Soni WEGA» та праску марки «Domotec MS 4911», і в цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на їх таємне викрадення, реалізуючи який, одразу, тобто 01 січня 2019 року приблизно о 19.05 годині, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 в цей час спить і не буде чинити опору її діям, таємно викрала телевізор марки «Soni WEGA», вартістю 1000 гривень та праску марки «Domotec MS 4911», вартістю 402 гривні, що належить потерпілому.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинула, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1402 гривні.
Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи допитаною на початку судового розгляду вину свою не визнавала, однак в подальшому свою позицію змінила, винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного нею злочину, у скоєному щиро розкаялась.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 01.01.2019 року приблизно о 11.00 годині до нього в гості прийшла ОСОБА_3 з співмешканцем та дочкою, з якими він вживав горілку приблизно до 14.00 години, і будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння приблизно о 15.00 годині пішов спати в іншу кімнату, а коли прокинувся о 22.30 годині, виявив відсутність майна, а саме: телевізора "Soni" та праски, після чого одразу зателефонував в поліцію. А наступного дня, сусід на ім`я ОСОБА_6 , повернув йому його праску, пояснивши, що забрав її у жінки.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і її дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, що обтяжують її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена вину визнала повністю, скоєний нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вона є особою, що в силу закону не судима, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.67, 68, 69), має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілий претензій до неї не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.21), шкода завдана частково відшкодована, а тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу на користь держави, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та виправлення засудженої.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №334-19, вартість якої складає (143*2) 286 гривень (а.п.72), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

- праска марки "Domotec MS 4911"- залишити потерпілому ОСОБА_5

- фінансовий договір №16.11111/0 від 01.01.2019 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 286 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1