Справа № 612/424/19
Провадження №1-кс/612/167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області: у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.06. 2019 начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи його наступним.
18.08.2018 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 17.08.2018 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи скутером марки "Варадеро", рухаючись по вул. Шевченка с. Батюшки Близнюківського району Харківської області, навпроти будинку №8, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який рухався на велосипедів в ході чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0000242 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Вказують, що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 17.08.2018 близько 19-20 години він їхав на власному велосипеді «Україна» по вул. Шевченко с. Батюшки Близнюківського району, був світлий час доби, дорога була сухою, інших транспортних засобів в попутному та зустрічному напрямку не було і тому він їхав приблизно по середині дороги. Так при повороті він побачив, що приблизно в 15-20 метрах в його напрямку по центру дороги рухається мопед зі швидкістю не менше 50-60 км/год. Він відразу прийняв вправо і рухався на відстані близько 1 метра від правого краю дороги по ходу руху та проїхав ще близько 12 метрів і побачив, що мопед не гальмував, а водій вивернув кермо та впав на правий бік та разом з мопедом по землі сунувся на нього, це сталося так швидко, що він не встиг будь чого зробити і мопед вдарив його в переднє колесо велосипеда, внаслідок чого ОСОБА_6 упав. Після ДТП він став відчувати біль в грудях і попросив водія мопеду викликати швидку допомогу, однак він відмовився, приблизно через п`ять хвилин приїхав батько водія мопеда ОСОБА_7 , ОСОБА_6 йому розповів, що сталося і він відвіз його додому, де син викликав швидку допомогу.

Слідчим зазначено вихідні дані:

- Ширина проїзної частини 5 м.;

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- Вид дорожньо-транспортної пригоди наїзд на велосипедиста;

- ДТП скоєно в світлий час доби;

- Мопед та велосипед технічно справні, без навантаження;

- Стан дорожнього покриття: сухе;

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, вказують, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда "Варадеро" ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_5 , уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю велосипедист ОСОБА_6 , уникнути зіткнення, чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідно призначити автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів автотехників Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання запропоновані слідчим.

Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 3, 40, 242, 243, 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання начальник СВ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали провадження слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 18.08.2018 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242.
Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією рапорту поліцейського Близнюківського ВП від 17.08.2018, фотокопією протоколу допиту потерпілого від 30.08.2019.
Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.
Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.
Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда "Варадеро" ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_5 , уникнути зіткнення, чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, чи володів технічною можливістю велосипедист ОСОБА_6 , уникнути зіткнення, чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події, що неможливо здійснити, без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим в межах компетенції експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242, задовольнити.
Доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 32, провести автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мопеда "Варадеро" ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи володів технічною можливістю водій ОСОБА_5 , уникнути зіткнення?

-Чи вбачається в діях водія ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

-Чи володів технічною можливістю велосипедист ОСОБА_6 , уникнути зіткнення?

-Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за

ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.

Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.
Дві копії ухвали надіслати слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного
суду Харківської області ОСОБА_1