Справа № 152/1134/19
УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,

у с т а н о в и в :

12 вересня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що під час судового розгляду Шаргородським районним судом Вінницької області цивільної справи №152/247/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визнання відмови від прийняття спадщини та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, призначено судову почеркознавчу експертизу стосовно дійсності підпису ОСОБА_3 в заяві ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_8 , в результаті проведення якої встановлено, що підпис у графі «підпис ОСОБА_3 » у заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року, зареєстрованої в реєстрі за №27 та підпис у графі «Підпис ОСОБА_3 » в заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року, в книзі Нотаріальних дій Калитинської сільської ради, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Крім того, експертом встановлено, що при вивченні підписів ОСОБА_3 , наданих в якості порівняльних зразків, а саме експериментальних та вільних зразків підписів, встановлено, що підпис ОСОБА_3 , що наданий як вільний зразок підпису в заяві від 06.06.2011 року про відмову від прийняття спадщини, яка міститься в спадковій справі до майна померлого ОСОБА_8 - суттєво відрізняється від загальної маси вільних зразків цієї особи, у зв`язку з чим в експерта виникли сумніви у достовірності даного зразку, тобто чи дійсно ОСОБА_3 його виконувала.

На думку скаржника, під час розгляду судової справи №152/247/18 встановлено наявність складів кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, а саме:
1)за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_3 в заяві від її імені про відмову від
прийняття спадщини від 06.04.2004 року, адресованій Шаргородській державній нотаріальній конторі, зареєстрованій під №27, а також в заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року в книзі Нотаріальних дій Калитинської сільської ради, наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України в діях ОСОБА_7 ;
2)за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_3 в заяві від її імені про відмову від
прийняття спадщини від 06.04.2004 року, адресованій Шаргородській державній нотаріальній конторі, зареєстрованій під №27, а також підпису від мені ОСОБА_3 в заяві про відмову від прийняття спадщини від 06.04.2004 року, що в книзі Нотаріальних дій Калитинської сільської ради, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - в діях секретаря Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_9 ;
3)за фактом підроблення підпису від імені ОСОБА_3 в заяві від її імені про відмову від
прийняття спадщини від 06.06.2011 року, яка міститься в спадковій справі №133/12, адресованій Шаргородській державній нотаріальній конторі, зареєстрованій під №53, наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_7 ;
4)за фактом підроблення підпису та заяви від імені ОСОБА_3 від її імені про відмову від
прийняття спадщини від 06.06.2011 року, яка міститься в спадковій справі №133/12, адресованій Шаргородській державній нотаріальній конторі, зареєстрованій за №53, адресованій Шаргородській державній нотаріальній конторі, зареєстрованій під №27, наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - в діях секретаря Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_9 ;
5)за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою
( шахрайським шляхом), а саме 1/2 частиною земельної ділянки площею 1.4699 га, яка знаходиться на території Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, яка померлим ОСОБА_8 заповідалася в рівних долях донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в діях ОСОБА_7 ;
12 серпня 2019 року на адресу начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області направлено заяву про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яка отримана адресатом 19 серпня 2019 року.
28серпня 2019 року на адресу начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП
ГУНП у Вінницькій області, адвокатом ОСОБА_4 направлено адвокатський запит стосовно надання інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.08.2019 року та надання витягу з ЄРДР, який отриманий адресатом 30.08.2019 року.
В порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стосовно строків розгляду адвокатських запитів у п`ятиденний термін з дня отримання, Шаргородським ВП надано відповідь простим листом, датовану 06.09.2019 року, яка отримана адвокатом через відділення Укрпошти лише 10.09.2019 року, з якої вбачається, що заява ОСОБА_3 від 12.08.2019 року була зареєстрована в ЖЄО 20.08.2019 року за №234. Відповідно до ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду матеріалів перевірки, встановлено, що підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає. Так, як відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності, тому розгляд звернення здійснено в порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян».
Вважаючи незаконною бездіяльність уповноважених осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочини за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 серпня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_3 від 06 квітня 2004 року відносно ОСОБА_7 , ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_3 від 06 квітня 2004 року відносно секретаря Калитинської сільської ради ОСОБА_9 , ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_3 від 06 червня 2006 року відносно ОСОБА_7 , ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_3 від 06 червня 2006 року відносно секретаря Калитинської сільської ради ОСОБА_9 , ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_6 підтвердив те, що уповноваженими особами Шаргородського ВП Жмеринського ВП не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12 серпня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень, що, у свою чергу, підтверджує їх бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 307 КПК України, доходжу висновку, що скаргу належить задовольнити, зобов`язавши уповноважену особу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 серпня 2019.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12 серпня 2019 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_3 від 06 квітня 2004 року відносно ОСОБА_7 , ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_3 від 06 квітня 2004 року відносно секретаря Калитинської сільської ради ОСОБА_9 , ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України за фактом підроблення підписів у заяві від імені ОСОБА_3 від 06 червня 2006 року відносно ОСОБА_7 , ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення заяви від імені ОСОБА_3 від 06 червня 2006 року відносно секретаря Калитинської сільської ради ОСОБА_9 , ч. 1 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом відносно ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали оголошено 30 вересня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1