Дата документу 18.11.2019 Справа № 335/4418/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4418/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1156/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої у ТОВ «Робінзон Клуб» на посаді менеджера по туризму, маючої вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 3 січня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 153680 гривень, а також з роз`ясненням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, придбала у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, один прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,108 г, в перерахунку на основу, який, в подальшому, зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, 6 червня 2019 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі, незаконно збула ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 900 гривень, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфітамін», масою 0,108 г., в перерахунку на основу, яка знаходилась у одному прозорому полімерному зіп-пакеті.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, придбала у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, один прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1550 г в перерахунку на основу, який, в подальшому, зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, 13 червня 2019 року приблизно о 17 год. 19 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Дніпровські пороги у м. Запоріжжі, незаконно збула ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 900 гривень, кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,1550 г в перерахунку на основу, яка знаходилась у одному прозорому полімерному зіп-пакеті.
Крім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, придбала у невстановлені в ході досудового розслідування час та обставинах, один прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовто-бордового кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,1414 г в перерахунку на основу, який, в подальшому, зберігала при собі з метою збуту.
Після цього, 5 листопада 2019 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля будинку № 80 по вул. Незалежної України у м. Запоріжжі, незаконно збула ОСОБА_10 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 900 гривень, кристалічну речовину жовто-бордового кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,1414 г в перерахунку на основу, яка знаходилась у одному прозорому полімерному зіп-пакеті.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 березня 2019 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
5 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
6 листопада 2019 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні трьох епізодів тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вищезазначеного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винним у його вчиненні, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має місце реєстрації та проживання, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштована, врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складення повідомлення про підозру слідчим було порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК України, що полягало в допущенні суттєвої помилки в анкетних даних, і фактично про підозру було повідомлено іншій особі.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею було порушено вимоги ч. 3 ст. 176 КПК України, оскільки не було встановлено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Також зазначає, що тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення підозрюваною невідворотності покарання не свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки жодних доказів на підтвердження цього надано не було.
До того ж, під час затримання підозрюваної та проведення обшуку за місцем її проживання, були вилучені наркотичні засоби, банківські картки, чорнові записи, мобільні телефони, грошові кошти та інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи, у зв`язку з чим, ризик знищення, спотворення або приховування речей та документів є лише припущенням.
Вважає необґрунтованим та помилковим посилання сторони обвинувачення на той факт, що підозрювана може впливати на свідків, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будь-які факти наявності такого ризику відсутні.
Звертає увагу, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 9, ч. 2 ст. 194, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, не врахував, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, проживає разом з нею, має постійне місце роботи та місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Також зазначає, що всі інкриміновані ОСОБА_7 злочини були вчинені під контролем співробітників правоохоронних органів, у зв`язку з чим, жодних негативних наслідків для суспільства не настало, а враховуючи дані про особу підозрюваної, застосування виняткового запобіжного заходу суперечить практиці ЄСПЛ, Конституції України та Конвенції.
Просить ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що у повідомленні про підозру міститься помилка, а саме вказано іншу особу, невірно зазначено будинок та вулицю проживання підозрюваної. Також зазначив, що ризики були просто переписані, докази їх наявності відсутні. Крім того, підозрювана працює, отримує заробітну плату, платить податки, а на її утриманні перебуває двоє дітей.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та зазначила, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того, вона є матір`ю двох дітей, але збувала психотропні засоби в денний час доби, а в дитячій кімнаті за місцем її проживання були антисанітарні умови, недопалки в горщиках з-під квітів. Також зазначила, що дані про наявність у потерпілої хвороби відсутні. Крім того ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі захисником підозрюваної не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, ОСОБА_7 на цей час обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про наявність реального ризику можливості вчинення нею іншого аналогічного кримінального правопорушення.
Також не виключається можливість незаконного впливу на свідків (понятих, які брали участь в ході слідчих дій, у тому числі обшуків; особу, яка здійснювала закупку наркотичних засобів), оскільки підозрюваній можуть бути відомі адреси їх проживання, а також на інших осіб, у співучасті з якими вона вчинила вказані злочини.

На даний час наявний і ризик знищення, переховування наркотичних засобів, психотропних речовин, а також предметів, що використовувалися у злочинній діяльності, адже як зазначено у клопотанні слідчого, місця зберігання вказаних речей ще підлягають встановлення під час проведення досудового розслідування.
Тяжкість можливого покарання не може сама по собі бути підставою для обрання запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою, проте з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваної, колегія суддів погоджується з викладеними у клопотанні слідчого доводами про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрювана має стійкі соціальні зв`язки з матір`ю, проживає разом з нею, має постійне місце роботи та місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні двох малолітніх дітей, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини не утримали її від вчинення інкримінованих їй злочинів.

Колегія суддів вважає, що ці обставини не є безумовними підставами для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що в повідомленні про підозру дійсно зазначено неправильне ім`я підозрюваної « ОСОБА_11 » замість вірного « ОСОБА_12 », проте вказаний недолік є формальним, який не впливає на суть прийнятого слідчим суддею рішення та правильність його висновків, оскільки є суто технічною помилкою, що свідчить про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої захисником підозрюваної апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2019 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4