ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1305/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4810/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) з посиланням на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що до скарги не було додано заяви про вчинення кримінального правопорушення та не вбачається коли і ким вона була подана до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. Адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу по суті. Також просить проводити розгляд за відсутності заявниці та її представника.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що у скарзі було зазначено, що при зверненні до поліції ОСОБА_7 склала заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина, будь-якого повідомлення про звернення до відділу поліції їй не видали. На вимогу про надання будь-якого документа від чергового отримала відповідь, що їй зателефонують. В телефонному режимі заявниці повідомили про те, що відомості внесені до Журналу обліку, а не до ЄРДР, тому заявниця вирішила звернутися до суду. На переконання адвоката відсутність заяви про вчинення кримінального правопорушення та письмової відповіді на таку заяву не є перешкодою для відкриття провадження за скаргою. Приймаючи рішення, слідчий суддя надав оцінку доказам, яких ще не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Як вбачається з наданих суду матеріалів, скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була здана до поштового відділення 13.07.2019 року. Зі змісту скарги встановлено, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 звернулася до відділу поліції в перших числах липня 2019 року, а 10.07.2019 року їй в телефонному режимі було повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені, а її звернення зареєстроване в Журналі обліку.
Слідчий суддя, посилаючись на те, що до скарги не додано заяви про вчинення кримінального правопорушення та з матеріалів справи не вбачається ким та коли була подана така заява, дійшов висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, та підлягає поверненню. Проте такий висновок слідчого судді є передчасним та суперечливим, оскільки неможливо стверджувати, що заявником пропущений строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення без наявності даних про точну дату звернення із такою заявою до відділу поліції. Крім того, норми КПК України не покладають обов`язку на заявника додавати до скарги будь-які підтверджуючі документи. Враховуючи, що слідчим суддею було прийнято рішення, що заявник пропустив строк звернення зі скаргою до слідчого судді, але не встановлено, з якого саме моменту цей строк сплинув, прийняття рішення про повернення скарги на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України за таких обставин є необгрунтованим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2019 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: