Справа № 357/372/17
У Х В А Л А

04.11.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0000751 від 21.02.2016 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

що надійшов від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області по якому призначено підготовче судове засідання на 06.09.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8 ,

потерпілий: ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.11.2019 включно.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10.11.2019 включно.

Під час виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 331 КПК України, судом поставлено питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, оскільки до зазначених дат розглянути справи по суті не представляється можливим.

Позиція сторін та інших учасників.
Так, прокурором заявлене клопотання про продовження строків запобіжного заходу терміном на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог, передбачених ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання прокурора, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_7 вважали, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою, можливо розглянути на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали, що клопотання про продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, можливо розглянути на розсуд суду.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчується 04.11.2019, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 10.11.2019, враховуючи, що до вказаних строків, розглянути справу не уявляється можливим, а тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування перебував у розшуку, притягується за вчинення особливо тяжких злочинів, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд бере до уваги характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_7 злочину, дані про її особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п. 1, п. 5 ст. 177, ст.. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, оскільки під час досудового розслідування перебувала у розшуку, притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні особливо тяжкого злочину, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Також, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, оскіьки останній судимий, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, немає міцних соціальних зв`язків, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинен бути продовжений на 60 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 02.01.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 02.01.2020 включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 60 днів по 02.01.2020 включно.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 17.12.2019 о 16.30 год.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3