КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1485/2019 року Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00014404 від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання та знаходження обвинуваченого, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_8 до суду.

Прокурор ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_8 незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги у відповідності до ст. 297-5 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 401, ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України регламентовано, що обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (із змінами та доповненнями) місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Так, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_8 , у тому числі й дані про місце його реєстрації та проживання.
Як убачається із матеріалів провадження судом першої інстанції 17.08.2018 року застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно рапорту ст. ДОП Броварського ВП ОСОБА_9 від 05.09.2018 двері до помешкання за адресою за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, перевіркою встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована та проживає жінка, а ОСОБА_8 там не проживає і ніколи не проживав.

Тобто, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року про застосування приводу щодо ОСОБА_8 фактично не виконана.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції надсилав повідомлення ОСОБА_8 про виклики до суду лише за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , попри наявність у кримінальному провадженні ще й адреси місця його реєстрації.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 315, ст. 291 КПК України, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду не з`являється.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 00014404 від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4