Справа № 274/6709/18 Провадження № 1-кс/0274/1647/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
23.09.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191 та частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000126 від 19.10.2018 р. повідомлену про підозру ОСОБА_5 , проте заподіяна матеріальна шкода не відшкодована, а відтак є підстави вважати, що в подальшому буде заявлений цивільний позов, просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме:
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 292 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0871, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0872, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
земельну ділянку, кадастровий № :01:001:0870, що за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. 50-річчя Перемоги;
нежитлову будівлю, столярний цех та склад будматеріалів, що за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, 59.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 27.06.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема, протягом 2017 2018 рр. в ході керівництва господарською діяльністю Приватного підприємства "Будівельник" ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, заволодів бюджетними коштами під час будівництва притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156, у м. Бердичеві, в загальній сумі 29 6771,00 грн., що відноситься до великих розмірів, за наступних обставин.

29.11.2017 р. в денний час у м. Бердичеві між МКП "Бердичівкомунсервіс" в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ПП "Будівельник" в особі ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 7 на виконання робіт по "Будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156 в м. Бердичеві".

Згідно умов вказаного договору Підрядник зобов`язаний виконати передбачені цим договором роботи по будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156, у м. Бердичеві, якість яких повинна відповідати вимогам державних стандартів, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та договору.

Відповідно до вказаного договору, ціна робіт на момент його підписання становить 4 362 519,00 грн., без ПДВ. Ціна робіт визначається за погодженням Сторонами договірною ціною (Додаток 1):

на 2017 р. 1 001 986,00 грн.

на 2018 р. 3 161 842,00 грн.

на 2019 р. 198 691,00 грн.

Також умовами Договору №7 передбачено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від ціни робіт в межах поточного бюджетного року. Остаточний розрахунок у розмірі 70% від ціни робіт здійснюється після підписання актів виконання робіт за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Строк виконання робіт до 31.12.2019 р.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт обумовлено розділом 5 вищевказаного договору, а саме: здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки КБ-3, які є підставою для виплати коштів Замовнику.

Також Договором № 7 обумовлено, що сторони можуть вносити зміни до Договору шляхом оформлення відповідної додаткової угоди. Невід`ємною частиною до даного договору є договірна ціна (Додаток № 1) та Календарний графік виконання робіт (додаток № 2)

Після укладення Договору № 7 від 29.11.2017 р. його зареєстровано та взято на облік 04.12.2017 р. в Бердичівському управлінні Державної казначейської служби України.

В подальшому, 30.11.2017 р. між МКП "Бердичівкомунсервіс" в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ПП "Будівельник" в особі ОСОБА_5 (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 про те, що вартість робіт за договором № 7 зменшується на 295 920,00 грн. і складе 4 066 599,00 грн., без ПДВ, та без зміни кількості обсягу та якості робіт згідно кошторисної документації, а саме:

на 2017 р. 1 001 076,00 грн.

на 2018 р. 2 969 383,00 грн.

на 2019 р. 96 140,00 грн.

Сторони узгодили, що ця додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р..

Окрім цього, 20.08.2018 р. між МКП "Бердичівкомунсервіс" в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ПП "Будівельник" в особі ОСОБА_5 (Підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 7 від 29.11.2017 р. про те, що виходячи з обсягів виділеного фінансування вартість робіт за договором № 7 складатиме:

на 2017 р. 1 001 076,00 грн.

на 2018 р. 1 000 058,00 грн.

на 2019 р. 2 065 465,00 грн.

Також умовами додаткової угоди № 1 від 20.08.2018 р. передбачено, що у 2018 р. році замовник здійснює попередню оплату у розмірі 250 000,00 грн. без ПДВ. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р.

Однак, після підписання договору № 7 на виконання робіт по "Будівництву притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156, в м. Бердичеві" та додаткових угод до нього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету на будівництво вказаного притулку, шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт.

Так, на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння бюджетними коштами та укриття злочинних дій, надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_5 склав акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2017 р. (локальний кошторис 1-1-1) на суму 1 832,00грн., грудень 2017 р. (локальний кошторис 2-2-2) на суму 76 002,00 грн., грудень 2017 р. (локальний кошторис 2-3-1) на суму 41 587,00 грн., грудень 2017 р. (локальний кошторис 4-1-1 та 4-1-2) на суму 128 078,00 грн., грудень 2017 р. (локальний кошторис 6-1-1, 6-1-2, 6-1-3, 6-1-4) на суму 558 741,00 грн., грудень 2017 р. (локальний кошторис 7-2-1) на суму 194 836,00 грн., грудень 2018 р. (локальний кошторис 2-2-2 та 2-2-3) на суму 159 441,00 грн., грудень 2018 р. (локальний кошторис 2-3-1 та 2-3-3) на суму 114 892,00 грн., грудень 2018 р. (локальний кошторис 3-1-1) на суму 19 853,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 2-2-2) на суму 190 928,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 7-1-1) на суму 46 467,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 7-3-1 та 7-3-3) на суму 244 379,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 2-2-2) на суму 118 055,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 2-2-2) на суму 10 007,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 2-3-1 та 2-3-3) на суму 41 064,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 3-1-1) на суму 32 678,00 грн., листопад 2018 р. (локальний кошторис 7-3-3) на суму 22 294,00 грн., по об`єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156, в м. Бердичеві", форма яких встановлена Національним стандартом України "Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

При цьому, при складанні вищевказаних актів приймання виконаних робіт, ОСОБА_5 умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме вказав роботи які фактично не виконувались, на загальну суму 146 375,00 грн., кошти на покриття ризиків, які не передбачені договірною ціною, на суму 73 416,00 грн., та кошти на відрядження та перевезення працівників, які перевищують вартість цих витрат, вказаних у договірній ціні на суму 76 980,00 грн., посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою підприємства, чим умисно завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 296 771,00 грн., які надав до МКП "Бердичівкомунсервіс", тим самим створив умови для перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ПП "Будівельник" за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто вчинив службове підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Після чого, на підставі вищевказаних актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), складених ОСОБА_5 , замовником робіт МКП "Бердичівкомунсервіс" на розрахунковий рахунок ПП "Будівельник" перераховано грошові кошти у загальній сумі 2 001 134,00 грн.

Таким чином ОСОБА_5 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин по вул. Чуднівській, 156, в м. Бердичеві", заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 296 771,00 грн. шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини шостої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Частиною восьмою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що заподіяна підозрюваним ОСОБА_5 матеріальна шкода не відшкодована, тому є підстави вважати, що в подальшому буде заявлений цивільний позов, тобто Слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, якого на даний час ще не існує, що суперечить наведеним вище положенням частини шостої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім цього, Слідчим не подано будь-яких доказів на підтвердження вартості майна, на яке він просить накласти арешт, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити співрозмірність цієї вартості майна розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , тобто виконати вимоги зазначеним раніше положенням частини восьмої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, послання Слідчого у клопотанні на те, що існують реальні ризики приховання та використання майна, на яке він просить накласти арешт, не підтверджено будь-якими доказами.
Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.
Керуючись статями 98, 170 173, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1