Провадження № 33/824/2131/2019 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

23 травня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кухарчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2018,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.
На зазначену постанову суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.10.2018. В обґрунтування доводів клопотання указав, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, наявна в матеріалах справи повістка про виклик його до суду була направлена на адресу за якою він не проживає, копію постанови йому також направлено не було. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише після того, як отримав у квітні постанову з відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із наведеним він уклав договір з захисником, яка ознайомилась з матеріалами справи лише 23.04.2019 та відповідно 26.04.2019 ним було подано апеляційну скаргу.

Вислухавши пояснення адвоката Кухарчук А.Ю., яка доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, інформація про отримання ОСОБА_1 судової повістки про час та місце розгляду справи відсутня. Не містять матеріали справи також і даних щодо отримання ОСОБА_1 копії постанови від 20.10.2018. Зі змістом оскаржуваної постанови захисник ознайомилась в суді 23.04.2019 та 26.04.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто в межах 10-денного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, що стверджується матеріалами справи.

Наведене, на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 20.10.2018 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2018.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2018щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.