overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.05.19№ 336/1968/18
Пр. № 1-кс/336/1114/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , в ході розгляду якої суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Зазначену заяву у відповідності до ст. 81 КПК України передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши доводи заяви, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В основу заяви про самовідвід покладені доводи про те, що суддя ОСОБА_2 брала участь в цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, зокрема, як слідчий суддя вирішувала клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В силу ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За наведених обставин розгляд справи відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України суддею ОСОБА_2 суперечить наведеним правилам кримінального процесуального законодавства, виключає участь судді в судовому розгляді цього кримінального провадження, дає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, 80, 81, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, іншому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України, для його вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
29 травня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-9992 км 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року щодо останнього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлено копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Верховного Суду від 21 січня 2018 року витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2019 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 509/1960/17-к 1-кп/521/17/19

29 травня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Кушка Свердловської області РФ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п.п. 9,13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто до 28.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/1309/17
Провадження № 1-кс/496/960/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просять суд визнати незаконною його бездіяльність, зобов`язати ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.04.2019 року про проведення певних процесуальних дій.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги та просять суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000114 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. 15.04.2019 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певної процесуальної дії одночасного допиту. Вказане клопотання отримане відділом поліції 15.04.2019 року, про що свідчить відповідна примітка на копії клопотання за №1240. Будь-яка відповідь на вказане клопотання не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України. Суд встановлює бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , пов`язану з тім, що вказане клопотання не розглянуте у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Встановити бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 15.04.2019 року про проведення певних процесуальних дій.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання ОСОБА_4 від 15.04.2019 року, задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 521/17260/18

Номер провадження:1-кп/521/319/19

23 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження на підставі обвинувального акту внесеного до ЄРДР за № 0000411 від 02.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Змінити застосований до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року (справа 760/4360/18) запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 5 000 000 (п`яти мільйонів) гривень, до 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 23.05.2019 року становить суму у розмірі 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Повернути решту (різницю) внесеної застави у розмірі 4 423 700 (чотири мільйони чотириста двадцять три тисячі сімсот) гривень, внесену згідно платіжного доручення № 2 від 16.02.2018 року у якості застави за ОСОБА_16 , згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року, (справа № 760/4360/18) заставодавцю Адвокатському об`єднанню «Юридична Група України» (АО «ЮГ України»), , або його законному представнику, у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.05.2019 о 16 годині.

Судді Малиновського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/6742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального проваадження №0000365 від 28.11.2016,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 28 лютого 2019 року про закриття кримінального проваадження №0000365 від 28.11.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000365 від 28.11.2016 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 год. 13 травня 2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/9009/19
Провадження№ 1-кп/127/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000253 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Крижопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2019 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 04 червня 2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.05.2019 о 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 487/3981/19
Провадження № 1-кс/487/4188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність окремих осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.04.2019 року.
Крім того, ОСОБА_2 разом із скаргою надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, посилаючись на значну відстань Заводського районного суду м. Миколаєва від його місця проживання, його складене матеріальне становище.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання скаржника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність окремих осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 09.04.2019 року, призначене на 11.06.2019 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначене на 11.06.2019 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/926/19
Провадження № 1-кп/480/282/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

встановив:

27.05.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 09.05.2019 року за № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року вказане кримінальне провадження розподілено та 27.05.2019 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5629/19
Провадження № 1-кс/592/3008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000767 внесеному 15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що 15.03.2019 року в період часу з 07.47 до 07.55 невстановлена особа перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїла крадіжку барсетки з особистими речами, що налажить гр.. ОСОБА_5 , з автомобіля Daсіа Logan, тим самим завдала останньому матеріальних збитків. Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по картковим рахункам: № НОМЕР_1 , оскільки інформація, яка міститься в даних документах необхідна для доведення винуватості особи (осіб), яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Пунктом 5 ч.2 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Тобто при зверненні до слідчого судді, слідчий повинен винести клопотання, яке свого роду є його процесуальним рішенням. Тому по аналогії з п.1 ч.5 ст.110 КПК України, у вступній частині клопотанні слідчого повинні міститись відомості про місце і час його винесення.

У даному випадку, у клопотанні слідчого час його винесення, а саме: дата, місяць відсутні, що перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Главою 15 «Тимчасовий доступ до речей і документів» КПК України не передбачено повернення даного виду клопотань на доопрацювання у зв`язку з виявленими недоліками в його оформленні, тому клопотання слідчого має бути залишене без задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 110, главою 15 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0001952 від 09.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу та призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 08.05.2019 року близько 17.17 години в м. Житомирі надійшло повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 , помер громадянин ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
Дату та час настання смерті?
Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1