Єдиний унікальний номер 205/8015/19
Єдиний унікальний № 205/8015/19
Провадження № 1-кс/205/2495/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

26 вересня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.09.2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини у сфері власності, та маючи не зняту та не погашену судимість, передбаченим законом порядку, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин. 16.09.2019 року близько 15 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 знаходився поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 4Л, із раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню змову, спрямовану на вчинення повторного відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіли між собою ролі злочинної діяльності, та визнали велосипед червоного кольору марки «Giant» моделі «GSR200» із сумкою, в середині якої знаходився мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», які належать ОСОБА_7 , об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, співучасники злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наблизились до потерпілого ОСОБА_7 та вступили з ним в словесний конфлікт. В ході конфлікту, діючи згідно умов попередньої змови, ОСОБА_6 , стоячи позаду потерпілого, наніс один удар кулаком в область нирок з правої сторони ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичний біль та подолав волю до опору. Після чого, ОСОБА_6 взяв з багажнику велосипеду, який належить потерпілому ОСОБА_7 , картонну коробку, в середині якої знаходились гумові чоботи, та утримуючи її при собі побіг в напрямку вулиці Юрія Кондратюка в м. Дніпро, тим самим відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_7 , який побіг за ОСОБА_6 , бажаючи повернути своє майно. В цей час, діючи згідно умов попередньої змови та розподіленим ролям злочинної діяльності, ОСОБА_5 підняв з землі вище вказаний велосипед із сумкою, в середині якої знаходився мобільний телефон, та уїхав на ньому в напрямку будинку № 5 на ж/м Покровський в м. Дніпро. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

За даним фактом 16.09.2019 року розпочато кримінальне провадження № 0002963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002963 від 16.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 16.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002963 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

яка ринкова вартість станом на 16.09.2019 року наступних речей:
- мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J3» чорного кольору, у робочому стані, придбаний у новому стані 01.01.2018 року ?

- велосипеду марки «Giant» моделі «GSR200», придбаного у 2009 році у новому стані?

- дитячих гумових чоботів, 33 розміру, рожевого кольору із зображенням «Hello Kitty», придбані у 2018 році у новому стані?

4. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6.Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1