Провадження №1-кп/523/1227/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним у виділеному кримінальному провадженні за №0000780 від 23.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1; 28 ч.4, 307 ч.3 КК України, -

Встановила:

30.09.2019 року з Генеральної прокуратури України до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №0000780 від 23.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1; 28 ч.4, 307 ч.3 КК України.

7.10.2019 року у зв`язку із знаходженням головуючого судді ОСОБА_8 на лікарняному, згідно протоколу зборів суддів Суворовського районного суду м. Одеси №4 від 18.04.2019р. та автоматизованої системи документообігу був здійснений розподіл вищевказаної кримінальної справи та призначений головуючим по справі суддя ОСОБА_1 .

Однак, вивчивши надані до суду матеріали, судді зі складу колегії суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійшли до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.

Так, за змістом реєстру матеріалів досудового розслідування достовірно встановлено, що слідчими суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за №0001074, яке було витребуване Генеральною прокуратурою України та об`єднане в єдине кримінальне провадження за №0000315, з якого в подальшому були виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно осіб, стосовно яких обвинувальні акти спрямовані до суду, були постановлені ухвали, як слідчими суддями, про надання дозволу на проведення обшуку, накладення арешту на майно, призначення експертиз (Справа № 523/4696/19).

Прокурор ОСОБА_5 поклав вирішення питання на розсуд суду, висловивши свою позицію, що формально є підстави заявити самовідвід, водночас підтвердивши, що дійсно на досудовому розслідуванні матеріали були об`єднані в єдине кримінальне провадження, з якого в подальшому виділялися в окреме провадження та направлялися до суду. Захисник ОСОБА_6 також поклав вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також відповідно до положень ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За змістом ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст.ст.75 ч.1 п.4, 76 ч.1 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості складу суду, обумовленими процесуальною необхідністю, як слідчого судді, та з метою забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та винесення законного рішення, судді у складі колегії суду, що здійснюють підготовче провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись викладеним, вимогами ст.ст. 75, 76, 80-81, 392 КПК України,-

Постановила:

Задовольнити самовідвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним у виділеному кримінальному провадженні за №0000780 від 23.08.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1; 28 ч.4, 307 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2