Номер провадження: 11-кп/813/1458/19
Номер справи місцевого суду: 506/585/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області, від 03 травня 2019 року, у кримінальному провадженні №0000107 внесеному до ЄРДР 28.04.2018 року стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилась в с. С.Самарка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого вироку
Оскарженим вироком суду, були засуджені:

-ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки.

Згідно із ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1,2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

-ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно із ст.75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців, та на нього були покладені обов`язки, передбачені п.п. 1,2) ч.1, п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком була засуджена ОСОБА_10 , вирок у відношенні якої не оскаржується.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 у рівних частках на користь держави витрати:

по проведенню судово-товарознавчої експертизи №193 від 01.08.2018 року 572 грн; по проведенню судово-товарознавчої експертизи №194 від 02.08.2018 року 572 грн.

Після набуття обвинуваченим ОСОБА_11 повної цивільної дієздатності або настання повноліття невідшкодована ОСОБА_12 сума підлягає стягненню у рівних частках з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також, стягнуто солідарно з обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 2764 грн. та на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Відповідно до оскарженого вироку, на початку травня 2018 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою таємно викрали з двору домогосподарства розташованого по АДРЕСА_3 належний ОСОБА_8 , двигун циркулярної стаціонарної пили, потужністю 5,5 кВт., вартістю 2764 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також вчинили таємне викрадання майна потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З а вказаними епізодами вирок не оскаржений.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Потерпілий ОСОБА_8 в апеляційній скарзі стверджує про те, що вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покарання є необґрунтованим.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що:

- ОСОБА_9 є біологічним батьком ОСОБА_11 , який пропонував вчинити крадіжки, а ОСОБА_9 підтримував його;

- за місцем проживання обвинувачені характеризуються негативно, не бажають працевлаштовуватись, тривалий час не працюють;

- відмовляються добровільно відшкодувати завдану потерпілому ОСОБА_8 шкоду;

Таким чином, на думку потерпілого ОСОБА_8 , наведені судом пом`якшуючі покарання обставини не давали підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання.

Враховуючи наведене, потерпілий просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , та призначити новий судовий розгляд в цій частині у суді першої інстанції.

19 листопада 2019 року, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не прибули в судове засідання апеляційного суду, причин свого неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не зверталась.

Враховуючи неприбуття обвинувачених у судове засідання, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення повістки, 09 жовтня 2019 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримали копію ухвали Одеського апеляційного суду, від 16 вересня 2019 року, про відкриття та призначення апеляційного розгляду на 19 листопада 2019 року, про що свідчить їх підпис.

Згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України, в разі неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За таких обставин, враховуючи необхідність участі обвинувачених в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приводу в судове засідання.

ухвалив:

Відкласти апеляційний розгляд на 18.02.2020 року на 10 годину.

Застосувати привід в судове засідання:

-до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Одесі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинувачених доручити начальнику Окнянського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4