КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4948/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Фірма «Харвест» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), із забороною відчуження, розпорядження і користування майном ТОВ «Агро Фірма «Харвест», а саме активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, буд. 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Агро Фірма «Харвест» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику представника ТОВ «Агро Фірма «Харвест» і лише 06 серпня 2019 року представнику товариства стало відомо про наявність ухвали слідчого судді, а 08 серпня 2019 року він, ОСОБА_6 , направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Агро Фірма «Харвест» не має жодного відношення до даного кримінального провадження, зокрема, до фіктивного підприємництва, оскільки здійснює свою діяльність у законний спосіб. Крім того, автор апеляції зазначає, що, відповідно до листа ГУ ДФС у Миколаївській області за вих. № 3335/10/14-29-07-03-07 від 24 червня 2019 року, станом на 21 червня 2019 року ТОВ «Агро Фірма «Харвест» відсутнє в переліку ризикових платників. При цьому апелянт вказує, що станом на теперішній час товариство має кредиторську заборгованість перед ТОВ «АФ КОПЕНКУВАТЕ» в розмірі 730712 гривень, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, яка виникла за господарськими договорами, зокрема, за договором купівлі-продажу № 3 від 21 серпня 2017 року та за договором купівлі-продажу № 01-02192 від 01 лютого 2019 року. Також представник стверджує, що ТОВ «Агро Фірма «Харвест» сплачує податки до державного та місцевого бюджетів.

Далі автор апеляції вказує, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Агро Фірма «Харвест» орендувало і орендує складські та офісні приміщення, про місцезнаходження яких інформує податкові органи. При цьому представник звертає увагу, що ТОВ «Агро Фірма «Харвест», крім посередництва у торгівлі, займається і самостійним вирощуванням сільськогосподарської продукції, про що свідчить фінансова звітність, зокрема, Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду станом на 21 грудня 2018 року.

Крім того, апелянт наголошує, що старший слідчий і прокурор у клопотанні, хоча і визначили метою накладення арешту запобігання використання речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) вони не довели, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України.

Прокурор і представник ТОВ «Агро Фірма «Харвест» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника ТОВ «Агро Фірма «Харвест», що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «Агро Фірма «Харвест» ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що невстановлені особи, діючи упродовж 2018 року, з метою прикриття незаконної діяльності з надання послуг щодо незаконного формування податкового кредиту, формування витрат підприємствам реального сектору економіки, створили ТОВ «Лендмар ХІ», ПП «Еребус-ЛТД»; ПП «Гекла-НК» шляхом реєстрації їх на ОСОБА_9 , який не має відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств.

Крім того, невстановленими особами на ім`я ОСОБА_10 зареєстровано ТОВ «Агро Фірма «Харвест», відношення до заснування якого остання не має.

Також встановлено, що ОСОБА_10 , як засновник ТОВ «Агро Фірма «Харвест», у період з 19 жовтня 2016 року по теперішній час нібито сформувала частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 1750000 гривень.

ТОВ «Агро Фірма «Харвест» відкрито банківські рахунки в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (код валюти 980 українська гривня), № НОМЕР_2 (код валюти 980 українська гривня), № НОМЕР_1 (код валюти 978 євро), № НОМЕР_1 (код валюти 840 долар США).

22 травня 2019 року (клопотання датоване 21 травня 2019 року) старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, шляхом блокуванням сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному підприємству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання службових осіб Державної фіскальної служби України надати слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які оголошуватимуть ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 при накладенні арешту та в подальшому надавати таку інформацію на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження даного майна, а саме сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

27 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено фактично частково та накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), із забороною відчуження, розпорядження і користування майном ТОВ «Агро Фірма «Харвест», а саме активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, буд. 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Задовольняючи фактично частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000023, про накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), із забороною відчуження, розпорядження і користування майном ТОВ «Агро Фірма «Харвест», а саме активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, буд. 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ, з огляду на те, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, які належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що 25 вересня 2019 року набрали чинності положення Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року № 101-ІХ, яким ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво» була виключена з Кримінального кодексу України, тобто відбулася декриміналізація такого правопорушення. Тому з часу набрання чинності зазначеним Законом жодних підстав для арешту будь-якого майна ТОВ «Агро Фірма «Харвест» () саме у цьому кримінальному провадженні, яке здійснюється за ч. 1 ст. 205 КК України, не існує.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Агро Фірма «Харвест» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро Фірма «Харвест» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест» (), із забороною відчуження, розпорядження і користування майном ТОВ «Агро Фірма «Харвест», а саме активами суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, буд. 8, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_7 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, що належать ТОВ «Агро Фірма «Харвест», із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, шляхом блокуванням сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному підприємству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання службових осіб Державної фіскальної служби України надати слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які оголошуватимуть ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунку № НОМЕР_3 при накладенні арешту та в подальшому надавати таку інформацію на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4