Справа №136/831/18
Провадження №1-кп/127/528/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Погребищенського району с. Сопин, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «Ранок+», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 05.02.2018 близько 3.30 перебував на робочому місці в будинку охоронника на території тракторного стану ТОВ «Ранок+», який розташований поблизу с. Біла Липовецького району, (за юридичною адресою): Вінницька область Липовецький район с. Біла вул. Леніна, 33. В цей час, до нього в будинок, прийшов ОСОБА_10 . Під час спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка переросла у бійку.

Під час бійки, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_10 продовжує перемагати у бійці, ОСОБА_7 знаходячись в лежачому положенні на ліжку, при цьому потерпілий в цей час перебував зверху, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_10 та бажаючи цього, взяв в праву руку кухонний ніж, та наніс сім ударів вказаним ножем в область лівої половини передньо-бічної поверхні грудної клітки ОСОБА_10 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , взяв в руки не встановлений предмет, який має тверді властивості та наніс ним кілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_10 , спричинивши останньому закриту черепно-мозкову травму, садна на голові та тулубі.

Після цього, ОСОБА_7 скинув з себе тіло ОСОБА_10 на підлогу та взяв в праву руку інший, більший за розмірами ніж, що знаходився під ліжком в ящику серед інших господарських інструментів та наніс ним п`ять ударів в область шиї, один удар в область голови ОСОБА_10 , спричинивши проникаючі колото-різані рани від яких останній помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 114 від 23.02.2018 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді прижиттєвих, множинних, колото-різаних ран голови (1 рана), шиї (5 ран), та грудей (7 ран), що супроводжувалися ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень та призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, закриту черепно-мозкову травму, у вигляді рани та крововиливу в лівій скроневій ділянці голови, перелому кісток черепу та субарахноїдального крововиливу, яка утворилась від дії твердого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень, однак в причинному в`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває. Також на трупі виявлені садна на голові та тулубі, які утворились від дії твердого предмета, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені проникаючі колото-різані рани голови, шиї та грудей ОСОБА_10 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей і смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

У подальшому, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і ножі від слідів крові та переніс тіло потерпілого з приміщення на територію тракторного стану ТОВ «Ранок+», де і залишив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочину визнав частково. Пояснив, що умислу на вчинення вбивства ОСОБА_10 в нього не було, а він лише захишався від останнього. По суті обставин пояснив, що 05.02.2018 о 19:00 год. йшов на роботу в ТОВ «Ранок+» де працював охоронником, по дорозі він наздогнав ОСОБА_10 , який повідомив що піде з ним до своїх друзів. Разом вони дійшли до «сторожки» - будиночку для охоронників, після чого він пішов перевіряти заправку, майстерню та склад з запчастинами, на це йому знадобилось хвилин 10. В свою чергу ОСОБА_10 , в цей час, спілкувався з іншим охоронником. Коли він повернувся, то побачив, що ОСОБА_10 палить цигарки з іншим охоронником, він сказав, що час усім іти по домам. ОСОБА_10 пішов ліворуч від сторожки, а він разом з іншим охоронником до будиночку. Пізніше, приблизно о 3-й на початку 4 години ранку він почув, що собаки гучно гавкають, на вулиці було темно, лампочка на ліхтарі не працювала. Він відчинив двері і відчув, що до сторожки хтось пробирається, коли він відійшов трохи назад, до світла, то побачив ОСОБА_11 , останній схопив його міцно за шию і почав душити. Після цього ОСОБА_7 схопив кухонного ножа та почав наносити ОСОБА_10 удари в область шиї, плечей. Вони разом перекидались, доки ніж не випав на землю, в цей час ОСОБА_10 упав на нього, розірвав светр та продовжував душити. На підлозі поруч стояв ящик з інструментами, різними ключами, він дотягнувся до ящика і витягнув з нього ще одного ножа і почав наносити удари по тілу ОСОБА_10 , скільки наніс ударів не пам`ятає. Пізніше, через годину чи півтори після того, як зрозумів, що ОСОБА_10 мертвий, він вирішив прибрати у будиночку, оскільки у ОСОБА_10 був туберкульоз, він боявся за людей які будуть заходити до сторожки, почав прибирати кров покійного з підлоги, витягнувши тіло покійного на вулицю перед будинком. Далі, сидів один доки не розвиднілось. В цей час, на вулиці, поблизу будинку, бігало чотири відв`язаних собаки, які підбігли до тіла покійного і почали його гризти. Тоді ОСОБА_7 зрозумів, що тіло ОСОБА_10 слід відтягти до старого списаного автобуса, який стояв в п`яти метрах від будинку. О 7:30 ранку почали сходитись робітники: охоронник, заправниця та шофер. Він вирішив, що тіло слід дістати з старого автобуса і витяг його на місце, де воно спочатку лежало. Пізніше, для того, щоб зняти стрес, він зі схованки дістав пляшку горілки і випив сто грам. Крім того, зазначив, що не намагався приховати сліди злочину, він переживав за людей, які зранку зайдуть до сторожки, це біля 15 чоловік, тому і поприбирав кров покійного, з місця злочину не тікав. Поліцію одразу не викликав, через те, що забув вдома телефон, вирішив, дочекатися ранку. Працівників правоохоронних органів викликав керівник ТОВ «Ранок+» ОСОБА_12 . Він вважав, що ОСОБА_10 прийшов до сторожки щоб щось викрасти, оскільки останній був раніше неодноразово судимий та вів антисоціальний спосіб життя. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що покійний ОСОБА_10 є його батьком. Йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_7 працював у тракторній бригаді і спілкувався з батьком, однак друзями вони не були. Вказав, що йому не відомо, випивав покійний батько з ОСОБА_7 чи ні, батько випивав, однак не кожного дня, відомо також, що у батька було декілька судимостей. 05.02.2018 він був в селі і приблизно о 12:00 год. до нього приїхали працівники поліції і сказали, що батько помер, подробиць не повідомляли. Зазначив, що у батька був спокійний характер, участі в бійках не приймав. З батьком однією сім`єю він не проживав, зустрічались приблизно раз на місць. У батька була жінка, він вів звичайний спосіб життя, офіційно ніде не працював, однак підробляв. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що працює керівником відділу сільськогосподарського товариства ТОВ «Ранок+», ОСОБА_7 працював у вказаному товаристві охоронником, працював добре, інколи, як кожна людина міг випити спиртного. Про ОСОБА_10 відомо те, що останній жив у сусідньому селі, ніде не працював, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, займався бродяжництвом. 05.02.2018 йому зателефонувала ОСОБА_13 , яка працює заправницею на ТОВ «Ранок+» і повідомила, що на роботі сталось ЧП, попросила терміново приїхати. По приїзду до тракторної бригади, побачив ОСОБА_7 і недалеко біля сторожової будки тіло ОСОБА_10 , на той момент, йому не було відомо, що останній помер. На запитання, що сталось, ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_10 прийшов і напав на нього. Пізніше, приклавши руку до тіла ОСОБА_10 , він зрозумів, що останній мертвий, оскільки тіло вже було замерзле. Тіло лежало головою на бік, було видно різану рану і поруч кров. Після цього він одразу викликав працівників поліції. Також зазначив, що ОСОБА_7 був не конфліктною людиною, натомість додому до ОСОБА_10 поліція їздила кожного місяця.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що був у хороших відносинах і з ОСОБА_7 , з яким разом працювали охоронниками на ТОВ «Ранок+», і з покійним ОСОБА_10 . 05.02.2018 ОСОБА_7 прийшов його змінювати по роботі, трішки пізніше підійшов ОСОБА_10 і приніс з собою спиртне і вони усі разом його вживали. Пізніше він пішов додому, а ОСОБА_10 пішов вліво від сторожки. 05.02.2018 близько 08:00 год. ранку він прийшов на роботу і побачив, перед будинком охоронців, ОСОБА_10 , він був мертвий, на шиї була рана. ОСОБА_7 був поруч зі сторожкою, сказав, що зарізав людину. Також ОСОБА_7 йому сказав, що ОСОБА_10 на нього напав, а ОСОБА_7 оборонявся.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 є чоловіком його сестри, з покійним ОСОБА_10 ніяких стосунків не підтримував. Йому відомо, що останній 2 рази судимий, ходив по хатах і вчиняв крадіжки, любив випити. Також зазначив, що 05.02.2018, зранку, прийшов на роботу і біля сторожового будиночка побачив тіло ОСОБА_10 , близько до тіла не підходив, з ОСОБА_7 майже не спілкувався, останній лише зазначив, що ОСОБА_10 на нього напав. Також вказав, що одразу після побаченого зателефонував керівнику.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що працює заправницею на ТОВ «Ранок+» де ОСОБА_7 працює охоронником. Вказала, що ОСОБА_7 хороша людина і вона не бачила щоб він випивав, натомість, ОСОБА_10 ходив в нетверезому стані по селі, ніде не працював і вчиняв крадіжки у людей. 05.02.2018 зранку вона прийшла на роботу і біля сторожки побачила тіло ОСОБА_10 , поруч були сліди крові. ОСОБА_7 їй повідомив, що зарізав ОСОБА_10 .

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться показаннями потерпілого, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
витягом з ЄРДР № 00000045;

рапортом старшого чергового інспектора Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_16 від 05.02.2018, згідно якого 05.02.2018 о 10:30 до ч/ч Липовецького ВП ГУНП надійшло зі служби 102, повідомлення з (тел. ) що 05.02.2017 о 10 год. 26 хв. охоронник ТОВ «Ранок+» ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої суперечки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило смерть останнього;

протоколом огляду місця події від 05.02.2017 та таблицею ілюстрацій до нього відповідно до якого, оглянуто територію тракторного стану ТОВ «Ранок+» яка розташована на відстані близько 150 м. від с. Біла Липовецького району Вінницької області. Територія тракторного стану має 100*100 м, в`їзд здійснюється через металеві ворота, від металевих воріт ліворуч на відстані 100 м розташована одноповерхова цегляна споруда, будинок охоронців. Навпроти вхідних дверей на відстані 2 метрів на асфальтовому покритті виявлено труп ОСОБА_10 . Під час огляду вилучено ніж № 1 із плямами бурого кольору, який поміщено до спец пакету № 4403271; ніж № 2 із плямами бурого кольору, який поміщено до спец пакету № 4403272; вирізка тканини з матрацу зі слідами РБК; вирізка тканини з подушки зі слідами РБК; вирізка тканини з одіяла зі слідами РБК; змив РБК з покриття підлоги автобуса; змив РБК з поверхні асфальту; змив РБК з підлоги; змив РБК з поверхні лопати. Змиви РБК поміщено до паперових пакетів та скріплено підписами понятих;

лікарським свідоцтвом про смерть № 17 П від 07.02.2018, причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра масивна крововтрата;

свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 серії НОМЕР_2 від 07.02.2018;

протоколом огляду трупа від 06.02.2018, відповідно до якого труп ОСОБА_10 було виявлено на території ТОВ «Ранок+» с. Біла Липовецького району. Причиною смерті являються множинні колото різанні ушкодження голови, шиї та грудей які ускладнилися гострою масивною крововтратою;

протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього від 06.02.2018 за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_10 , а саме те, що він працює нічним охоронником, заступає на чергування о 20:00 год. і чергує до 08:00 ранку. Заступив на чергування 04.02.2018 о 20:00 год., змінивши свого напарника ОСОБА_14 , останній пішов додому. До нього на робоче місце приходив ОСОБА_10 , але він його відправив додому. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 випили алкогольні напої в будинку охорони. Він алкогольні напої не вживав. Потім ОСОБА_14 і ОСОБА_10 пішли, а ОСОБА_7 один залишився в будинку охорони. Близько 3:30 год. 05.02.2018 до нього в будинок охорони хтось постукав у двері. По голосу він впізнав ОСОБА_10 , останній був в нетверезому стані, він запитав його, чому він прийшов та ОСОБА_7 почав виганяти ОСОБА_10 з будинку, однак останній накинувся на нього та почав душити, тоді ОСОБА_7 взяв правою рукою кухонний ніж із припічку та став наносити ним множинні удари в ліву частину грудей, скільки точно він не пам`ятає, так як сам був майже у несвідомості. Після нанесених ударів ОСОБА_10 впав на підлогу, також впав ОСОБА_7 , ОСОБА_10 почав підніматись, ОСОБА_7 взяв із ящика інший ніж. Тримаючи ніж в правій руці він ще наніс 2-3 удари в область шиї ОСОБА_10 . Також, зазначив, що ОСОБА_10 міг його задушити до смерті, він вже задихався, був у великому стресі. ОСОБА_10 коли прийшов нічого не говорив, був у стані алкогольного сп`яніння;
висновком судово психіатричної експертизи № 59 від 19.02.2018, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В емоційно-особистісній сфері: сенситивність до критичних зауважень з боку оточуючих, нестійка самооцінка, образливість, потреба у відстоюванні власних установок, переважна орієнтація на власну думку, егоцентрованість, зниження морально-етичних якостей по алкогольному типу. Відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку у досліджуваний період. В досліджуваний період ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував. Кваліфікація стану душевного хвилювання є прерогативою суду. У ОСОБА_7 не виявлено ознак підвищеної навіюваності. У ОСОБА_7 не виявлено ознак схильності до патологічного фантазування;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2018 за участю ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 зазначив дату, час, місце та обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_10 , а саме те, що 04.02.2018 він заступив на чергування о 08:00 і до 20:00 год. потім передав чергування своєму напарнику ОСОБА_7 далі прийшов ОСОБА_10 на територію тракторного стану, вони всі разом зайшли до будинку охоронників де випили спиртного, після цього він пішов в одну сторону додому, а ОСОБА_10 в іншу сторону. Вранці, на наступний день він прийшов на роботу змінити ОСОБА_7 та побачив на землі біля вхідних дверей будинку охоронників тіло ОСОБА_10 на його тілі в області шиї він бачив рани та кров. В цей час з будинку охоронників вийшов ОСОБА_7 , який йому пояснив, що саме він його зарізав. ОСОБА_7 також розповідав, що ОСОБА_10 намагався його задушити в зв`язку з чим він і зарізав останнього. Далі ОСОБА_7 попросив його віднести труп ОСОБА_10 до старого автобуса подалі від собак, ОСОБА_7 брав труп за руки, а він за ноги. Далі ОСОБА_7 передумав та через п`ять хвилин вони забрали труп ОСОБА_10 на місце біля будинку охоронників;

висновком експерта № 114 від 06.02.2018 23.02.2018, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді прижиттєвих, множинних, колото-різаних ран голови (1 рана), шиї (5 ран) та грудей (7 ран), що супроводжувалися ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень та призвело до розвитку гострої масивної крововтрати. Вказані колото-різані ушкодження могли утворитися від дії плоского однобічно-гострого предмета (предметів) типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Виявлені проникаючі колото-різані рани голови, шиї та грудей у ОСОБА_10 ускладнилися гострою масивною крововтратою, та згідно п. 2.1.3 (й,к,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 належать до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнилися гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей та смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок. Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено закриту черепно-мозкову травму, у вигляді рани та крововиливу в лівій скроневій ділянці голови, перелому кісток черепу та субарахноїдального крововиливу, яка утворилася від дії твердого предмету, згідно п. 2.1.З.(б,г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 також належить до тяжких тілесних ушкоджень, однак в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебуває. Також при судово-медичній експертиз трупа ОСОБА_10 були виявлені садна на голові та тулубі, які утворилися від дії твердого предмета (предметів), належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не стоять. При судово токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 1963 р.н. методом газо рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт в концентрації 3,6 % у крові та 4,0% у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові могла викликати тяжке отруєння ОСОБА_10 на момент настання його смерті;

висновком експерта № 91 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. Кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В слідах на футболці (типу «тільняшка») (об`єкт № 1), сорочці (об`єкт № 2), светрі (об`єкт № 3), футболці (об`єкт № 4), штанах (об`єкт № 5), трусах (об`єкт № 6), гумових чоботах (об`єкт № 7, 8) вилучених під час розтину трупа ОСОБА_10 та представлених на дослідження, встановлено крові людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В і походження її від ОСОБА_10 не виключається. В слідах на спортивних штанах, парі шкарпеток, парі рукавиць, куртці, вилучених під час розтину ОСОБА_10 та представлених на дослідження, плям, подібних на кров, незнайдено;

висновком експерта № 92 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В плямах на одежі та взутті ОСОБА_7 , представлених на дослідження, а саме: спортивних чоловічих штанах (об`єкти № 1, 2, 3), сірому гольфі (об`єкти № 4, 5), сірій майці (об`єкти № 6, 7) та гумових чоботах (об`єкти № 8, 9), знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти- В і від потерпілого ОСОБА_10 не виключається

висновком експерта № 95 від 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений. В плямах на фрагменті тканини з матрацу (об`єкт № 1), вирізці тканини з подушки (об`єкт № 2), вирізці тканини з одіяла (об`єкт № 3), змивові з поверхні підлоги автобуса (об`єкт № 4), змивові з поверхні асфальту (об`єкт № 5), представлених для дослідження знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В. Таким чином, кров увказаних об`єктах може підходити від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти А та анти - В і від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. В плямах на змивові з поверхні лопати (об`єкт № 6) та змивові з підлоги (об`єкт № 7), представлених на дослідження, встановлено наявність крові, видова приналежність якої не встановлена, можливо в зв`язку з надзвичайно малою концентрацією білка в крові;

висновком експерта № 93 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В по ізосерологічній системі АВО. В плямі на гумовому чоботі з лівої ноги (об`єкт № 1), вилученого у ОСОБА_14 знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь - якої людини з групою крові О ізогемаглютининами анти А та анти- В і від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. На куртці та гумовому чоботі з правої ноги, вилучених у ОСОБА_14 наявність крові не встановлено;

висновком експерта № 94 від 14.02.2018 14.03.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. В його крові супутній антиген Н не виявлений;

висновком експерта № 96 від 26.03.2018 05.04.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти- В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров свідка ОСОБА_14 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні ножа з руків`ям коричневого кольору, вилученого у ході ОМП від 05.02.2018 (об`єкт № 1) знайдена кров людини, при визначені групової належності якої був виявлений антиген Н, що не може визначити О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцити) зі збереженими і придатними для дослідження ядрами та, можливо, з їх малою кількістю в мікропрепаратах. Таким чином, враховуючи отриманні результати та групову характеристику осіб, що проходять по справ, походження слідів крові на клинку кухонного ножа, вилученого в ході ОМП від 05.02.2018 (об`єкт № 1) може бути від будь якої однієї чи кількох людей х групою крові О (І) в тому числі і від трупа ОСОБА_10 не виключається. При дослідженні руків`я цього кухонного ножа (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена.

висновком експерта № 97 від 26.03.2018 05.04.2018, згідно якого кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти А та анти - В по ізосерологічній системі АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ по ізосерологічній системі АВО. Кров свідка ОСОБА_14 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. При дослідженні клинка кухонного ножа з синім руків`ям (об`єкт № 1) вилученого в ході ОМП від 05.02.2018, знайдена кров людини, при визначені групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначити О (І) групу крові ізосерологічній системі АВО. Статева належність цієї крові не встановлена в зв`язку з виходом з ладу люмінесцентного мікроскопу, необхідного для встановлення чоловічої генетичної статі та відсутністю статево специфічних ознак, характерних для жіночої генетичної статті в ядрах клітинних елементів крові (лейкоцитів), придатних для цитологічного дослідження. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на клинку кухонного ножа з синім руків`ям, вилученого в ході ОМП 05.02.2018 (об`єкт № 1), може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О(І), в тому числі і від трупа ОСОБА_10 не виключається. При дослідженні руків`я цього ножа (об`єкт № 2), наявність крові не встановлена;

висновком експерта № 78 від 16.03.2018, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 05.02.2018 з поверхні руків`я ножа № 1 наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ході ОМП 05.02.2018 з поверхня руків`я ножа № 2 наявний та придатний для ідентифікації особи;

висновком експерта № 133 від 04.05.2018, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний 05.02.2018 із крові у підозрюваного ОСОБА_7 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у підозрюваного ОСОБА_7 співпадає із зразками запаху вилученими у ході огляду місця події 05.02.2018 з поверхні ножа № 1 та з поверхні ножа № 2;

протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.04.2018, з аудиозаписом до нього, проведеної на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2018;

висновком експерта № 440 від 25.04.2019 24.05.2019, відповідно якого згідно «Акту медичного огляду...» від 05.02.18 Липовецької ЦРЛ, у ОСОБА_7 було виявлено: «Множинні садна правого передпліччя. Садно лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995). Оскільки в «Акті медичного огляду...» на ім`я ОСОБА_7 не відображені морфологічні властивості (форма, розмір, колір, стан кірочки, тощо) вище вказаних ушкоджень, тому за наявними даними не можливо допустити чи виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень у зазначені у ухвалі строки та деталізувати їх механізм, спосіб та давність (п.4,13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_10 , а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та експертизою про механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Показання ОСОБА_7 , а саме часткове визнання ним винуватості за ч. 1 ст. 115 КК України, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення умисного вбивства та твердження ОСОБА_7 , що він оборонявся від нападу ОСОБА_10 (як в стані необхідної оборони, так і перевищуючи її) в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.
Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , застосований для цього ОСОБА_7 предмет ніж, обставини і обстановку вчинення злочину та пост кримінальну поведінку обвинуваченого.
Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_10 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран голови, шиї та грудей, які ускладнились гострою масивною крововтратою. Між колото-різаними ранами голови, шиї та грудей і смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

Крім того, згідно обвинувального акту та пояснень самого ОСОБА_7 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , він знищив сліди злочину, а саме помив водою підлогу і ножі від слідів крові та переніс тіло потерпілого з приміщення на територію тракторного стану ТОВ «Ранок+», де і залишив.
Зазначене підтверджує те, що ОСОБА_7 намагався приховати вчинений злочин та уникнути в подальшому відповідальності.
Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд ураховує те, що ОСОБА_7 застосував ніж, а саме наніс множинні поранення в область голови, шиї та грудей ОСОБА_10 , що супроводжувались ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів, судинно-нервових сплетень, що призвело до розвитку гострої масивної крововтрати, кількість нанесених ударів, що свідчить саме про умисел ОСОБА_7 , який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удари в життєво важливі органи, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людини та бажав настання цих наслідків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_7 не міг діяти необережно як він про це він стверджує.
Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд приймає до уваги вимоги ст. 36 КК України згідно якої необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Хоча згідно висновку експерта № 440 від 25.04.2019 24.05.2019, у ОСОБА_7 було виявлено: «Множинні садна правого передпліччя. Садно лівої лопатки. Синці передньої і задньої поверхні правого колінного суглобу. Забій надгортанника», які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, однак не можливо допустити чи виключити можливість утворення даних тілесних ушкоджень саме у строки на які наголошує ОСОБА_7 , а саме 05.02.2018.
Тобто, доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_10 не має.
Одночасно суд звертає увагу, що показання ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_10 прийшов на територію ТОВ «Ранок+» щоб вчинити крадіжку майна, створив конфліктну ситуацію та напав на нього, не підтверджені доказами у справі та жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_7 в момент вчинення злочину перебував в стані необхідної оборони.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується висновками експертиз, показаннями самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, письмовими доказами у справі та речовими доказами, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_7 на вчинення саме умисного вбивства.
Разом з тим, стороною обвинувачення не було доведено того, що ОСОБА_7 під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому суд при призначенні покарання не враховує дану обставину, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового провадження не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, згідно довідки з Липовецької ЦРЛ, ОСОБА_7 до лікаря-психіатра за медичною допомогою не звертався, згідно довідки з Липовецької ЦРЛ, ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті з 1992 року, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 59 від 19.02.2018 ОСОБА_7 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час,згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 44 від 22.02.2018, ОСОБА_7 1958 р.н. виявляє розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ст. С-м залежності. Потребує примусового лікування, приймає до уваги його вік, а саме те, що він являється особою похилого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 05.02.2018.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судового біологічних експертиз № 78 від 16.03.2018, № 133 від 04.05.2018 покласти на обвинуваченуого оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 05.02.2018.

Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово біологічних експертиз № 78 від 16.03.2018, № 133 від 04.05.2018 в сумі 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 02 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018, на вилучене майно з території тракторного стану та приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить юридичній особі товариству з обмеженою відповідальністю «Ранок+» в особі директора ОСОБА_17 , жителя АДРЕСА_3 , а саме: двох ножів: одного кухонного і одного кустарного виробництва більшого за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змивів п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони, з п`ятнами бурого кольору, та запахові сліди скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: два ножі: один кухонний і один кустарного виробництва більший за розміром, з п`ятнами бурого кольору, змиви п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла в приміщенні будинку охорони з п`ятнами бурого кольору та запахові сліди з ножів, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме пару гумових чобіт зеленого кольору, матерчаті спортивні штани чорного кольору, матерчату футболку сірого кольору із слідами пошкодження тканини та матерчату майку сірого кольору, які містять на собі сліди п`ятен бурого кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме пару гумових чобіт чорного кольору та матерчату куртку оранжевого кольорі з написом «NM», які містять на собі сліди п`ятен бурого кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме зразок крові, зразки нігтів та одяг труапа ОСОБА_10 , зразки крові, зразки нігтів, змиви з рук, одяг та взуття підозрюваного ОСОБА_7 , зразки крові, зразки нігтів, змиви з рук, одяг та взуття свідка ОСОБА_14 , два ножі, змиви п`ятен бурого кольору з металевої підборної лопати, підлоги, асфальту та підлоги автобусу, зрізи тканини з матрацу, подушки та одіяла, запахові сліди з ножів, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції № 24 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:
Судді: