н/п 1-кп/766/1393/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання розглянувши об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003017 та №0002709, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.07.2019 року включно.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшилися, а також тяжкістю кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність ризиків та доказів його вини, зачитавши заперечення яке в більшій частині є тільки переліченням змісту закону, рішень судових рішень та інше, без конкретизації їх відношення щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою та його думки щодо доцільності продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження тільки розпочалось знову, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились, а саме те, що знаходячись на свободі він зможе переховатися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчинить інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати суду іншим чином, що підтверджується тим, що він обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше судимий та відбував покарання у виді позбавлення волі, на досудовому розслідуванні ухилявся від слідства, тому був оголошений у розшук, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, не одружений, ніде не зареєстрований та не має визначеного місця проживання, тому його соціальні зв`язки не є настільки міцними та значними, що могли б впевнено гарантувати його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Тому, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на заперечення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою є в більшій частині незрозумілими, оскільки тільки перелічують багаточисельні нормативні та судові документи, їх зміст, без конкретизації щодо питання про продовження строку його тримання під вартою, інші доводи недоведеності ризиків та відсутності доказів його вини є необґрунтованими, виходячи з вищезазначеного.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 12 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1