Справа № 199/8774/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.09.2017 року по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.10.2019 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні злочини, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 21.10.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходився на своєму робочому місті, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, у той самий день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 йому необхідна допомога іншої особи з транспортним засобом, ОСОБА_6 , зателефонував раніше знайомому ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на що отримав усвідомлену згоду, після чого розподілили між собою ролі у вчинені злочину. Відповідно до узгодженої ролі ОСОБА_5 повинен був застосовуючи транспортний засіб ВАЗ 2109 № НОМЕР_1 прибути разом з ОСОБА_6 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого проникнути на його територію та відчинити хвіртку для ОСОБА_6 , за допомогою завчасно заготовленого знаряддя злочину викрутки та металевого ключа ОСОБА_5 мав відчинити одне з метало-пластикових вікон житлового будинку, шляхом його віджиму, забезпечивши собі та ОСОБА_6 можливість подальшого проникнення через вікно всередину вказаного житлового будинку та здійснення таємного викрадення будь-якого чужого майна. У свою чергу ОСОБА_6 , повинен був проникнути спочатку на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а вже після всередину житлового будинку разом з ОСОБА_5 з метою здійснення таємного викрадення будь-якого чужого майна.

У подальшому, 21.10.2019 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, реалізуючи умови злочинної змови, відведених ролей, тобто свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення у житло, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на транспортному засобі ВАЗ 2109, д/з: НОМЕР_1 до домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, таємно, повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше узгодженого плану злочинних дій, спочатку проникли на територію вказаного домоволодіння, після чого через вікно проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали чуже майно ОСОБА_7 : телевізор «Sony», годинник «Рояль», DVD плеєр «ЕIenberd», відео камеру «Sony DCR-TRV460E», три мобільних телефони: «Lenovo -А1010а20»; «Samsung-Е1070»; «Sony Ericsson К550і», ноутбук «Lenovo G50-30», жіночу куртку, які помістили до транспортного засобу ВАЗ 2109 № НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.10.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001778, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані старшим слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, свідчать докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 20.10.2019; два протоколи огляду місця події від 21.10.2019; три протоколи огляду місця події від 22.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допита свідка ОСОБА_10 ; протокол впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ..

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обгркунтовано підозрюється у можливої причетності до скоєння тяжкого умисного корисного злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, ніде не працює, не має заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, те, що він може вчинити новий злочин, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло,

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та доставити поліцією - підозрюваного ОСОБА_5 до вказаної адреси, заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом встановити два місяці - до 23.12.2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вважається скасованою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1