Ухвала

іменем України
18 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 717/1151/18

провадження № 51-5195ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000155 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коновка Кельменецького району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено:
- за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 345 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та покладено на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
За обставин, установлених судом та викладених у вироку, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК, а саме незаконного зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та погрози насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, за таких обставин.
01 червня 2018 року близько 11:55, старшим слідчим слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_6 та оперуповноваженими сектора кримінальної поліції Кельменецького відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , старшим інспектором з контролю за обігом зброї ОСОБА_9 та інспектором сектора реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції ОСОБА_10 було розпочато обшук житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у АДРЕСА_1 . Дозвіл на проведення обшуку був наданий за ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року у справі № 717/757/18. Перед початком виконання обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як особам, які володіють житлом, господарськими будівлями і спорудами, було пред`явлено ухвалу слідчого судді і надано її копію. Слідчий ОСОБА_6 був у формі працівника поліції та оголосив, що проводиться обшук. Обшук фіксувався за допомогою аудіо відеозапису. ОСОБА_4 узяв у руку металевий предмет і почав виганяти працівників поліції з двору, нецензурно висловлюючись та погрожуючи взяти косу. Слідчий ОСОБА_6 попередив його, що якщо він не припинить, до нього може бути застосовано фізичну силу та спецзасоби, а також пояснив, що в обшуку також беруть участь оперативні працівники. ОСОБА_4 не реагував на зауваження слідчого та зі словами: «Хлопці, я покалічу когось, тікайте», спробував узяти в руки косу. Після цього працівники поліції для забезпечення публічної безпеки і порядку, оскільки ОСОБА_4 своїми діями міг завдати шкоди оточуючим, застосували до нього кайданки.
Крім того, під час обшуку в житловому будинку за згаданою адресою, було виявлено 155, 716 г бездимного мисливського пороху марки «Сокол» та 21, 538 г суміші бездимного мисливського пороху «Сокол» із димним мисливським порохом марки «ДОП», які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , залишив без задоволення, а вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , просить скасувати вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, надано неправильну оцінку доказам, які, на думку захисника, є неналежними і недопустимими.
Мотиви Суду
Перевіривши дотримання захисником порядку та строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи у касаційній скарзі та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Частиною 1 ст. 433 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до касаційної скарги копії вироку суду першої інстанції, висновки про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК, та правильність кваліфікації його дій за цими нормами кримінального закону судом першої інстанції зроблено з додержанням ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 цього Кодексу, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.
Зокрема, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК, його винуватість у вчиненні злочинів, за які засуджено, підтверджено наданими в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також іншими зібраними у справі доказами, які узгоджуються між собою, були отримані в порядку, визначеному законом, і досліджені судом першої інстанції, а саме:
- даними відеозапису обшуку, з якого вбачається, що слідчий ОСОБА_6 в присутності понятих роз`яснив ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , що проводиться обшук, вручив останній копію ухвали, намагався зачитати ухвалу, однак не міг цього зробити через постійні репліки подружжя. Слідчий зазначив, що у проведенні обшуку беруть участь поняті та оперативні працівники. Капрал ОСОБА_10 представилась. Засуджений почав виганяти працівників поліції та нецензурно лаятися, погрожуючи при цьому сапою і шматком арматури. ОСОБА_6 запропонував видати вогнепальну та холодну зброю і набої. ОСОБА_4 відмовився видати ці предмети і з попередженням когось покалічити намагався взяти в руки косу. Після цього до нього було застосовано кайданки. ОСОБА_4 продовжував нецензурно лаятися. Обшук було проведено в присутності двох понятих і зафіксовано за допомогою аудіо відеозапису. У житловому будинку в тумбочці під телевізором у присутності понятих було виявлено та вилучено дві банки із написом «Сокол»;
- даними протоколу обшуку від 01 червня 2018 року, відповідно до якого зазначеного дня під час обшуку в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 було виявлено та вилучено дві металеві банки з порохом та по одній паперовій коробці із «живилами», капсулями і набоями до гладкоствольної зброї;
- даними ухвали слідчого судді від 31 травня 2018 року у справі № 717/757/18, якою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та дозволив обшук у житловому будинку та господарських будівлях і спорудах за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований і проживає якими й користується ОСОБА_4 та які перебувають у його фактичному володінні та володінні ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення речових доказів: вогнепальної зброї та набоїв до неї, пороху для виготовлення набоїв і холодної зброї;
- даними висновку експерта № 14-В/421-Х від 19 червня 2018 року, з якого вбачається, що надана на дослідження сипуча речовина, у двох металевих банках, вилучена 01 червня 2018 року під час обшуку за зазначеною адресою є вибуховою речовиною метальної дії. В об`єкті № 1 на дослідження надійшла суміш бездимного мисливського пороху марки «Сокол» із димним мисливським порохом марки «ДОП», масою 21,538 г., в об`єкті № 2 бездимний мисливський порох марки «СОКОЛ» масою 155,716 г;
- показаннями експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що працює на посаді завідуючого сектором вибухотехнічних експертиз та пожежотехнічних експертиз Чернівецького НДЕКЦ і проводив експертизу, надані на дослідження речовини на момент дослідження були придатні для вибуху, зважування провів одразу, свідоцтво про повірку ваг було чинне; показаннями експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що працює на посаді завідуючого сектором фізико-хімічних досліджень Чернівецького НДЕКЦ, об`єкти для дослідження надійшли у сейф пакеті і були розпечатані ОСОБА_15 у його присутності та одразу зважені, він визначив, що це нітроцелюлозний та бездимний порох, речовина придатна для вибухового перетворення, тощо.
Згідно зі ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 2 цієї статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції при перегляді вироку суду першої інстанції дотримався.
Погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК, підтверджено сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву. При цьому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи судом першої інстанції, які могли вплинути на правильність висновків суду, апеляційний суд не встановив, а стосовно викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, які є аналогічними доводам у касаційній скарзі, навів відповідні мотиви їх необґрунтованості, з чим погоджується й колегія суддів.
Так, із долученої копії ухвали апеляційного суду вбачається, що суд, повторно дослідивши письмові докази у справі, визнав безпідставними доводи захисту з приводу того, що прокурори ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не мали права здійснювати повноваження в цьому кримінальному провадженні, зокрема прокурор ОСОБА_17 не мав права затверджувати обвинувальний акт з огляду на те, що наявні в матеріалах провадження копії постанов про визначення групи прокурорів від 02, 20 та 21 червня 2018 року не містять підпису керівника Кельменецької місцевої прокуратури. Суд визнав ці доводи необґрунтованими, оскільки їх спростовано матеріалами кримінального провадження та зробив посилання на відповідні аркуші провадження. Також суд зазначив, що з долучених до апеляційної скарги фотокопій цих постанов без підпису керівника Кельменецької місцевої прокуратури не вбачається, що вони містяться саме в матеріалах кримінального провадження, а не в матеріалах судової справи за клопотанням слідчого про обшук у господарстві ОСОБА_4 .
Крім того, суд апеляційної інстанції за клопотанням захисту витребував та дослідив матеріали справи № 717/757/18, відповідно до яких 31 травня 2018 року старший слідчий СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_18 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та господарських будівлях. На момент звернення слідчого до суду із клопотанням про обшук у провадженні СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000155 від 21 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК. Процесуальною підставою для проведення обшуку була наявність достатніх відомостей, які вказували на те, що у господарстві ОСОБА_4 можна відшукати знаряддя кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю та набої до неї, порох для виготовлення набоїв та холодну зброю. Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на відповідні докази, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (односельчан), які вказували, що неодноразово чули постріли в господарстві засудженого та, перебуваючи у його господарстві, бачили зброю, набої до неї, порох, мисливський ніж. З огляду на це суд дійшов висновку, що Кельменецький районний суд Чернівецької області під час постановлення ухвали від 31 травня 2018 року не допустив істотних порушень КПК, та обґрунтовано визнав безпідставними доводи захисту з приводу проведення несанкціонованого обшуку в господарстві ОСОБА_4 .
Неспроможними визнав суд і твердження захисника про те, що під час обшуку будинку було порушено права ОСОБА_4 на захист, адже ці твердження не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.
Із цими висновками погоджується і суд касаційної інстанції.
Крім того, суд обґрунтовано відхилив доводи захисника про те, що висновок експерта від 19 червня 2018 року № 14-В/421-х є неналежним доказом, оскільки проведення експертизи було доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 червня 2018 року на підставі клопотання слідчого; висновки цієї експертизи складено з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК, експерти відповідно до Закону України «Про судову експертизу», ст. 69 КПК є кваліфікованими судовими експертами, з правом проведення вибухотехнічної експертизи, мають відповідну освіту і стаж експертної роботи, при проведенні експертизи їх було попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК. Наявності службової чи відомчої залежності експерта від органу досудового розслідування не встановлено і визнано такі доводи захисника надуманими і бездоказовими.
Покарання ОСОБА_4 , на думку колегії суддів касаційного суду, призначено відповідно до вимог закону, з урахуванням всіх обставини кримінального правопорушення, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які би вимагали безумовного скасування судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає.
Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2019 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000155 щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3