Провадження № 1-кп/396/43/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне вирощування рослин конопель.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 04 серпня 2018 року проведенно обшук, на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 30.07.2018 року, домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке відповідно до довідки від 24.07.2018 року наданої Комунальним підприємством «Благовіщинське» міжміське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому проживає обвинувачений ОСОБА_3 , в ході обшуку працівниками Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на присадибній ділянці виявлено 18 кущів насадження рослини зеленого кольору, ззовні схожі на рослину конопель.
Відповідно до висновку експерта № 662 від 08.08.2018 року вилучені рослини є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол.
Своїми умисниими протиправними дями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне вирощування рослин конопель у кількості 18 рослин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що йому не відомо звідки взялись на території домоволодіння за місцем проживання рослини копопель, припускає, що виросли самовільно, птички рознесли. Він їх не вирщував та не обробляв, так як був після операції важко було пересуватися, співмешканка ОСОБА_7 також немає ніякого відношення.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що доводиться рідним батьком обвинуваченого. Будинок, в якому проживає його син, належить йому на праві власності. Згоди на проведення обшуку будинку не надавав. Він кожного дня приходить до сина так як на частині присадибної ділянки біля будинку (на городі) він засіяв люцерну, яку триччі скошував, але рослин конопель жодного разу на городі не бачив. Бачив лише один кущ конопель біля винограду, який складався з одного стебла та чотирьох гілячок.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в липні 2018 року була запрошена в якості понятої для проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 . Під час обшуку окрім неї були ще присутні: працівник поліції ОСОБА_9 , жінка слідчий, прізвище не пам`ятає, та ще якийсь чоловік. На території домоволодіння, біля підсобних приміщень та вбиральні за хатою було виявлено багато кущів рослини конопель, на площі близько 1 м., вони росли з-поміж помідорів та огірків, також було виявлено рослини конопель біля виноградника, дуже високі, вищі за її зріст. Дані рослини було зірвано працівниками поліції та поміщено до 2-х мішків. Під час обшуку ОСОБА_3 сидів на терассі будинку в нетверезому стані та образливо кричав в адресу поліції.
Свідок ОСОБА_10 ч суду пояснив, що був запрошений в якості понятого під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , був присутній від початку до кінця обшуку. Біля вбиральні за будинком виявлено багато рослин конопель, також рослини конопель росли біля винограду. Кущі за будинком були середньої висоти, а ті що біля винограду дуже високі та пишні. Працівники поліції помістили коноплі до 2-х мішків: в перший ті, що зірвали на гроді за будинком, а в другий, окремо, що біля винограду. Взагалі було 23 кущі. Під час обшуку з будинку окрім ОСОБА_3 ніхто не виходив.
Свідок ОСОБА_11 , працює старшим дільничим Новоукраїнського ВП ГУПН, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в минулому році, на підставі ухвали було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_3 , слідча зачитала ОСОБА_3 ухвалу, та він відповів "робіть що хочете". Під час обшуку проводилась відеозйомка. На території подвір`я біля присадибної ділянки було виявлено рослини конопель, на городі близько 10 кущів, та в районі вбиральні близько 10 кущів. Коноплі було зірвано та запаковано до мішків. До пояснень додав, що під час проведення обшуку, у ОСОБА_3 був гість, якого він не знає.
Свідок ОСОБА_12 , працює дільничим Новоукраїнського ВП ГУПН, суду пояснив, що минулого літа 2018 року йому повідомила слідча про проведення слідчих дій, обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 . Для проведення обшуку було запрошено двох понятих. Копію ухвали було зачитано та вручено ОСОБА_3 , дану подію видно з відеозапису, який проводив ОСОБА_13 . Під час обшуку на території подвір`я біля присадибної ділянки було виявлено рослини конопель близько 10 кущів, на городі в районі вбиральні близько 10 кущів, та один здоровий кущ біля виноградника. Чи були коноплі дикорослими не знає, але відзначив, що кущі були обсапані, розпушені, доглянуті, чітко розсаджені. Він особисто вирвав близько 10 кущів. Зірвані рослини було моміщено до мішків. Рослини конопель було добре видно зі сторони вулиці, за межами подвір`я ОСОБА_3 .. Чи були коноплі дикорослими він не знає, але на його погляд - ні.
До пояснень додав, що під час обшуку ОСОБА_3 стояв на порозі біля будинку і говорив "шукайте що хочете", йому було добре все видно, так як все відбувалось поруч.
Свідок ОСОБА_13 , дізнавач Новоукраїнського ВП ГУНП, пояснив, що минулого літа 2018 року було проведенно обшук домоволодіння ОСОБА_3 в присутності двох понятих. Під час обшуку проводилась відеофіксація. На території домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено рослини конопель близько 10 кущів на городі, в районі вбиральні близько 10 кущів, та один здоровий кущ біля виноградника. Під час обшуку ОСОБА_3 висловлювався негативно в адресу працівників поліції, періодично ходив по території домоволодіння та сидів на порозі будинку. Рослини конопель були доглянуті, ким саме йому не відомо. Зірвані рослини працівники поліції помістили до мішків.
За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, та свідків, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не з`явивлись на виклики суду, та не заявляли клопотання про їх виклик.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
На обґрунтуванням винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, сторона обвинувачення також посилається на долучені та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- довідкою від 24.07.2018 року виданої КП «Благовіщинське» міжміське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якої право власності на будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 (а.п. 147);
- довідкою №974/02-26 від 31.08.2018 року виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради про те, що в АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації ОСОБА_3 (а.п. 172);
- ухвалою про обшук житла та іншого володіння від 30.07.2018 року, згідно якої надано дозвіл слідчому Новоукраїнського ВП ГУНП на проведення обшуку домоволодіння з надвірними будовами та іншими приміщеннями, а також присадибної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 (а.п. 148);
- протоколом обшуку від 04.08.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , під час обшуку надвірної території виявлено 18 кущів рослин, ззовні схожу на рослини конопель. Навпроти входу в будинок, знаходиться рослина виноград під якою росте кущ рослини, ззовні схожої на рослини конопель (а.п. 153-158);
- протоколом копіювання відеозапису з відеокамери на лазерний носій інформації від 04.08.2018 року (а.п. 159);
- DVD-R диском, серійний номер МАРА0500F01011810, який переглянуто в судовому засіданні та на якому зафіксовано відеозапис проведення обшуку (а.п. 160), що повністю відповідає протоколу обшуку від 04.08.2018 року, під час якого з моменту приїзду працівників поліції вийшов саме обвинувачений ОСОБА_3 , а в подальшому присів та вийшла співмешканка та після проходження на територію домоволодіння особисто ОСОБА_3 вирвав 2 кущі, всі інші загальна кількість рахувалася лише по корінню 18 кущів, були знайдені за участю понятих на огородженій території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, який присів біля порогу та всі дії працівників коментувалися ним та його співмешканкою ;
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.08.2018 року, відповідно до якої DVD-R диск, торгової марки "VERBATIUM" ze5205-dvr-147f4 серійний номер МАРА0500F01011810, в опечатаному вигляді з підписами понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п.161);
- висновком експерта № 662 від 08.08.2018 року, відповідно до якого, вилучені рослини - є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісними рослинами, які містять каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол (а.п.163-170).
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР та рапорт про виявлення незаконних насаджень (а.п. 145, 146).
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду належними доказами та не переконали суд в тому, що обвинуваченому невідомо звідки на території його дмоволодіння росли рослини конопель, і чому у разі непотреби він їх не знищив, а навпаки з пояснень свідків вбачається, що рослини були доглянутими та несхожими на дикорослі.
Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, суд розцінює лише як намагання ним уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене санкцією даної статті, оскільки його вина, повністю доведена в судовому засіданні дослідженими доказами в справі та поясненнями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які посвідчили суду, що бачили на подвір`ї домоволодіння обвинуваченого кущі рослини конопель, що росли біля вбиральні та виноградника, які було вилучено працівниками поліції в їх присутності та зазначили, що рослини на вигляд були доглянуті, і їх було не менше ніж 23 кущі а також показами свідків- працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були залучені слідчою до обшуку та відомості про яких мають місце в протоколі обшуку.
Щодо показів свідка ОСОБА_6 , яки є батьком обвинуваченого суд відноситься критично, оскільки даний свідок є зацікавленою особою та його покази дані з метою виправдувати сина.
Що стосується протоколу обшуку місця події від 04.08.2018 року (а.п153-158), суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні вказаний письмовий доказ, дійшов висновку, що він є належним і допустимим доказом оскільки обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді та з дотриманням норм КПК України, зокрема положень ст. 236 КПК України. Обшук було проведено за участі 2-х поянитих, ухвалу про надання дозволу на обшук було пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності ч. 3 ст. 236 КПК України, оскільки власник домоволодіння ОСОБА_6 за адресою був відсутній, в такому разі ухвала пред`являється іншій присутній особі
Згідно відеозапису суд встановив, що під час проведення обшуку, а саме з моменту приїзду працівників поліції вийшов саме обвинувачений ОСОБА_3 та в подальшому присів та вийшла співмешканка та після проходження на територію домоволодіння особисто ОСОБА_3 вирвав 2 кущі рослини Конопель, всі інші були знайдені за участю понятих на огородженій території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого, який присів біля порогу та всі дії працівників коментувалися ним та його співмешканкою, які супроводжувалися нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 виривав кущі та рухався на території подвір`я та присідав біля ганку будинку без милиць, що спростовує покази сторони захисту про пересування ОСОБА_3 за допомогою милиць.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель, так як він вирощував на території домоволодіння в якому проживає, рослини конопель в кількості 18 кущів.
Судом не встановлено інших осіб, які б були причетні до вирощування рослин конопель на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно середньої тяжкості кримінальне правопорушення;
- Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
- Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Новоукраїнської міської ради, з сусідами конфліктує, не одружений, зловживає спиртними напоями, не працює. Пенсіонер та являється особою з інвалідністю ІІ групи. У лікаря-психіатра на "Д" обліку не перебуває. Перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, як наркозалежна особа з 2008 року. Раніше неодноразово судимий: 19.09.1990 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 215 КК України до 2-х років виправних робіт; 19.08.1999 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно ст. 45 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2004 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 296 КК України(2001р.) до 3-х років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.07.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст. 125, ст. 70 КК України до 200 годин громадських робіт; 30.04.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 3-х місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3-х місяців 20 днів арешту, востаннє: 08.12.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому порядку знята та погашена, тому в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно висновку Новоукраїнської філії ДУ "Центр пробації", щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вважають, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, передбачених пробаційною програмою, а саме: «Попередження вживання психоактивних речовин», що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній (а.п. 57).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Загальним принципом карної діяльності щодо всіх категорій злочинців є примушування до правомірної поведінки через будь-яке покарання. Щодо видового примушування, то воно, залежно від особистих властивостей злочинця, має різні відтінки.
Так злочин може бути вчинено людиною, схильною до злочинної діяльності (яка неодноразово вчиняє злочини), у зв`язку з чим мета кари має діяти разом з метою виправлення.
Враховуючи встановлені обставини справи, дані особи обвинуваченого, та враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєному не визнав, особи обвинуваченого, який є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, вважається таким, що не має судимості, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 310 КК України слід призначити у межах мінімальної санкції даної статті у виді штрафу, так як обвинувачений отримує матеріальний дохід у вигляді пенсії по інвалідності, та незважаючи на відсутність офіційного працевлаштування, зможе сплатити штраф.
Відповідно ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи, що обвинувачений отримує мінімальну пенсію по інвалідності, не працює, є особою з інвалідністю, має скрутне матеріальне становище, суд вважає за можливе розстрочити обвинуваченому ОСОБА_3 виплату штрафу на п`ять місяців, а саме: п`ять місяців по 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. щомісяця (340*5=1700грн.).
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Речові докази, після набрання вироку в законної сили: рослини конопель разом із мішковиною упаковано до прозорого полімерного мішка, отвір якого опломбовано полімерною пломбою № 7603281, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 858 грн.00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище, не працює оскільки являється особою з інвалідністю, отримує незначний розмір пенсії, суд вважає за можливе розстрочити йому сплату процесуальних витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи на п`ять місяців, а саме: сплачувати п`ять місяців по 171 грн. 60 коп. щомісяця (171,60*5=858 грн).
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, тому і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виглядіді 100 непоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу частинами строком на п`ять місяців, а саме: п`ять місяців по 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, кожен місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст. 119 КК України розстрочити ОСОБА_3 виплату судових витрат частинами строком на п`ять місяців, а саме: п`ять місяців по 171 (сто сімдесят одна) гривні 60 копійок, кожного місяця.
Речові докази після набрання вироком законної сили: рослини конопель разом із мішковиною упаковано до прозорого полімерного мішка, отвір якого опломбовано полімерною пломбою № 7603281, якізнаходиться в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1