Ухвала

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 504/934/16
провадження № 51-2054 зно 18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме: засуджений вважає, що під час постановлення цієї ухвали колегією суддів було не вірно розтлумачено законодавство України щодо можливості подачі заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами на підставі Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року (далі КПК). Зазначає, що відповідно до ухвал Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року та 05 лютого 2019 року перегляд вироку, який постановлено в порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, за нововиявленими обставинами можливий згідно зі ст. 400-9 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

Частиною 2 ст. 459 КПК передбачено, що нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаній вище статті. Постановлення Київським районним судом м. Одеси ухвал від 02 серпня 2018 року

та 05 лютого 2019 року, які на його думку протирічать оскаржуваній ухвалі Верховного Суду, не є тими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Також згідно з ч. 2 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Проте у порушення п. 3 цієї статті засуджений не додав до заяви копії судового рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якого він просить.
Згідно з ч. 3 ст. 364 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2019 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду
у складі Верховного Суду ОСОБА_1