Провадження № 294/399/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/444/19

І м е н е м У к р а ї н и
20.08.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раківщина Овруцького району Житомирської області, громадянина України, учня 8-го класу Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

практичного психолога вчителя . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
10 червня 2018 року близько 21 години малолітній ОСОБА_3 , будучи особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, разом із ОСОБА_8 , який на даний час вже засуджений вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.18, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна через хвіртку проникли на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 та, підійшовши до вхідних дверей даного будинку, відкрили незачинені на запірний пристрій двері, через які проникли в середину будинку, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме: два вживаних електродвигуни від холодильників, вартістю 350 грн. кожен, на суму 700 грн.; уживаний пустий газовий балон, вартістю 300 грн.; уживану пральну машину напівавтомат, вартістю 500 грн., уживану чавунну плиту з фаєрками для пічного опалення, вартістю 750 грн.; уживаний металевий каркас для швейної машинки з ножним приводом, вартістю 400 грн. В подальшому з місця скоєння суспільно небезпечного діяння зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Даним суспільно небезпечним діянням потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в скоєнні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю і пояснив, що у 2018 році, число і пору року назвати не може, у вечірній час, вже було темно, він був з другом ОСОБА_10 . ОСОБА_10 запропонував винести металеві речі з будинку на їхній вулиці, у якому ніхто не проживає, і здати їх на металобрухт. Спочатку він не погоджувався, але потім погодився. ОСОБА_10 поліз до будинку, а він спостерігав, що їх ніхто не помітив. ОСОБА_10 почав виносити різні металеві речі, які оголошувала прокурор та які вони разом перенесли та заховали на ніч в кущах. Наступного дня вони у своєму селі здали ці речі на металобрухт. З вирученого ОСОБА_10 частину грошей дав йому, він купував цукерки, сік. Розуміє, що зробив погано, кається, обіцяє більше такого не робити.

Крім пояснень ОСОБА_3 факт вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення його саме ОСОБА_3 також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які в період часу з 15.05.18 до 13.06.18 з її будинку АДРЕСА_2 скоїли крадіжку металобрухту (т. 1, а.п. 9);

-даними копії протоколу огляду місця події від 15.06.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано розташування викрадених речей до події (т. 1, а.п. 11-19):

-даними довідок ПП "Моноліт" про те, що станом на 15.06.18 продажна вартість 1 кг чорного металу та металобрухту становила 5 грн. (т. 1, а.п. 30);

-даними довідок ФОП ОСОБА_11 про те, що станом на 10.06.18 продажна вартість бувших у використанні речей становила: електродвигуна від холодильника - 350 грн.; газового балону - 300 грн.; пральної машини напівавтомат - 500 грн., чавунної плити з фаєрками - 750 грн.; металевого каркасу для швейної машинки - 400 грн. (т. 1, а.п. 31-33);

-даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.06.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х неповнолітніх хлопців впізнав ОСОБА_3 , як молодого хлопця, який в середині червня 2018 року продав йому металеві речі в с. Вільшанка Чуднівського району (т. 1, а.п. 51-54);

-даними висновку судової амбулаторної комісійної психіатричної експертизи (висновок № 345 від 13.11.18) відповідно до якого встановлено, що малолітній ОСОБА_3 виявляє ознаки сімейно-педагогічної занедбаності, але не виявляє будь-яких відхилень в психічному розвитку, психічними захворюваннями не страждає. Малолітній ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться обставини справи, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (т. 1, а.п. 77-78);

-даними копії вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 18.09.18, яким засуджено ОСОБА_8 за скоєння суспільного небезпечного діяння, що було скоєне разом з ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 84-86);

Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_3 . ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_3 є її сином. Сина намагається виховувати належним чином, має на нього вплив, особливо після події, зможе забезпечити належну поведінку сина в майбутньому, на даний час син у вечірній час постійно вдома.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Однак, на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 , хоча і досяг одинадцятирічного віку, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України.

Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, те, що він посередньо характеризується за місцем навчання і проживання, приймає до уваги, що мати офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем проживання, забезпечила належні умови проживання ОСОБА_3 і вважає за можливе застосувати до нього захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді передачі його під нагляд матері. Враховуючи відсутність даних про дозвілля ОСОБА_3 , в тому числі відвідування ним у вечірній час розважальних закладів, обмежити відвідування яких пропонується державним обвинувачем (така заборона мається і у чинному законодавстві), підстав для окремого прийняття рішення щодо обмеження дозвілля, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять

Запобіжний захід, поміщення у приймальник-розподільник до ОСОБА_3 не застосовувалися, клопотань з даного приводу від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97 ч. 2, 105 КК України, статтями 369, 372, 500 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
застосувати щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 1 (один) рік.

Речові докази у провадженні після набрання ухвалою законної сили: дві стійки від швейної машинки, які передані на зберігання в камеру зберігання Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_9 .

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1