30.05.2019
Справа №642/1509/19к
Провадження 1-кс/642/1892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 р.
Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря ОСОБА_2 .
За участі заявника ОСОБА_3 ,
слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525, щодо відмови у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2019 про відмову у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні 0000525 про тимчасовий доступ до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про вести слідчі дії, які він зобов`язаний провести у встановлений Законом спосіб та строк на підставі клопотання № 2 та ухвали суду від 18.03.2019 року № 642/1509/19. Крім того, просить відвести слідчого Обуховського та процесуального керівника від розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою, перешкоджає об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та не відповідає вимогам ст.ст. 2,9,110 КПК України.
Також вважає , що провадження перетворилось на фікцію та профанацію. На його думку слідчий незацікавлений в об`єктивному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження, про що свідчить надумана кваліфікація подій, що є предметом кримінального провадження, а також висловлювання та процесуальні рішення слідчого та процесуального керівника кримінального провадження, що ґрунтуються на припущеннях щодо належності правовідносин д цивільно-правових.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої пояснення послався на обставини викладені в скарги.
Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:
07.02.2019 р. ОСОБА_6 звернулась до Холодногірського ВП с заявою у порядку вимог ст.214 КПК України, по факту недбалого ставлення до своїх обов`язків посадовими особами адміністрації Холодногірського району і КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області за даною заявою внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження 0000525 від 27.02.2019 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження майна, за заявою ОСОБА_7 щодо заподіяння їй матеріальної шкоди внаслідок падіння цегли на належний їй автомобіль з будинку АДРЕСА_1 .
Справа перебуває у провадженні слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
07.02.2019 ОСОБА_7 , яка має статус потерпілої в зазначеному кримінальному провадженні, звернулася до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з клопотанням про тимчасовий доступ до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.02.2019 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 вищезазначену постанову скасовано.
19.03.2019 р. ОСОБА_9 залучений до кримінального провадження в якості потерпілого та йому надана пам`ятка про права та обов`язки.
22 березня 2019 р. заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про надання відомостей щодо результату витребування технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
10.05.2019 р. слідчий ОСОБА_4 ухвалив постанову про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 .
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що органом досудового розслідування на даний момент не вбачається підстав для застосування заходів кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей і документів, а саме: технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Вимогами статті 159 ч. 1 КПК України визначено : Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Вимогами статті 223 ч.1 КПК України визначено : Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої не містить жодного обґрунтування висновків слідчого про те, що відсутні підстави для застосування заходів кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей і документів.
Оцінки доводів заявника, викладених в клопотанні, не надано.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна, а скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню
Стосовно вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язати слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про вести слідчі дії, які він зобов`язаний провести у встановлений Законом спосіб та строк на підставі клопотання № 2 та ухвали суду від 18.03.2019 року № 642/1509/19.
Вимоги статі 303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження.
При цьому статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 в цій частині не підлягають задоволенню. При цьому ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись до прокуратури із заявою в порядку ст. 308 КПК України.
Стосовно вимог ОСОБА_3 щодо відводу слідчого та процесуального керівника, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора процесуального керівника, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями в ході проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого щодо упередженості слідчого та прокурорів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора процесуального керівника відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини продиктовані потерпілим з власної позиції, нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає
Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Холодногірського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківський області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525, щодо відмови у задоволені клопотання про тимчасовий доступ до документів та речей, задовольнити частково.
Постанову слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000525 про тимчасовий доступ до технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 - скасувати.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1