Справа № 629/6107/18
Номер провадження 1-кп/629/197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
23.11.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
04.10.2001 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 141 КК (в ред. 1960 року) України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;
17.06.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 10 років;
28.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки. Ухвалою суду від 26.04.2017 року звільнений від покарання у зв`язку з його відбуттям.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

09.11.2018 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Міра запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, у обвинуваченої ОСОБА_4 особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 під вартою, надав клопотання про продовження у відношенні обвинувачених раніше обраних запобіжних заходів, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_8 знаходиться на іспитовому терміні згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2016 року, не працює, що може свідчити про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, не має законного джерела доходів, а тому перебуваючи на свободі, може продовжити займатися злочинною діяльністю, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання неетапований та відмовився від участі в проведенні судового засідання в режимі відеконференції.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, намірів переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинувачений не має.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 судом встановлено, що органом досудового розслідування вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, яке поєднане з фізичним насильством, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, відповідає особі обвинувачених та позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та скоєнні інших кримінальних правопорушень. Тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та скоєнні інших кримінальних правопорушень, а тому, залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до 15 вересня 2019 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 179, 194, 197, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 60-ти (шестидесяти) днів, тобто до 15 вересня 2019 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», без визначення розміру застави.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 18 липня 2019 року.
Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор № 27», Лозівському місцевому прокурору, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1