Провадження №1-кп/748/261/19
Єдиний Унікальний № 751/8937/18
У Х В А Л А
26 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суду Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 липня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 22 липня 2019 року в порядку визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що він неналежно виконує повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, а саме своєчасно не надав Новозаводському районному суду м. Чернігова інформації про наявність підстав для відводу одного з членів колегії суддів ОСОБА_9 , що призвело до того, що про зазначену обставину стало відомо лише майже через рік розгляду даної справ. Більше року його підзахисний ОСОБА_6 перебуває під вартою і справа знову розпочинається розглядом спочатку. Крім того, в ході розгляду справи помер свідок ОСОБА_10 , сторона захисту позбавлена можливості ставити запитання цьому свідку, перевірити його репутацію та достовірність наданих ним показів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що не знав про наявність підстав для відводу судді, оскільки у відповідному судовому засіданні участі не приймав, а матеріали кримінального провадження не містили таких даних.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення відводу прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.
За встановлених судом обставин у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки захисником обвинуваченого наведені формальні підстави для відводу прокурора, прокурор у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною фігурою, на всій розсуд надає докази у кримінальному провадженні, пояснив суду про відсутність його вини у своєчасному виявленні підстав для відводу судді ОСОБА_9 , обставин, які б безумовно слугували підставою для відводу прокурора не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .