Справа № 308/4092/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 09.04.2019 року заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить: зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення від 09.04. 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 .. В заяві про відвід зазначено, що секретарем судових засідань ОСОБА_2 були складені журнали судових засідань, аналіз яких та їх взаємозв"язок із фактичними обставинами та їх документальними підтвердженнями призводять до формування певних сумнівів щодо юридичної об"єктивності тих відомостей, що вносяться секретарем судових засідань до журналів. Крім того, зазначено що секретарем допущені недоліки в журналах судових засідань та вказується, що на думку заявника неналежним чином не здійснюється повідомлення учасників провадження. Мотивувала відвід тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності секретаря судового засідання та її заінтересованості в інтересах дій осіб, які нею оскаржуються.

ОСОБА_3 заяву про відвід секретаря судового засідання підтримала по мотивам, зазначеним в її заявах.

Особа, якій заявлено відвід секретар судового засідання, проти задоволення клопотання про відвід заперечила.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходжу висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу в тому числі і секретаря судових засідань.

Заявлений ОСОБА_3 відвід секретарю судових засідань не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Будь-яких доказів щодо неупередженості та зацікавленості секретаря судових засідань ОСОБА_2 в результаті розгляду кримінального провадження немає та відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні секретаря судових засідань ОСОБА_2 і є підставою для її відводу.

З дослідженої заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_3 не доведено підстав заінтересованості секретаря судового засідання ОСОБА_2 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, і тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, підстави для задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду ОСОБА_1