Справа № 200/8831/19
Провадження №1-кс/200/5575/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001321 від 06.06.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 05.06.19 року приблизно о 12 год. 15 хвил. шляхом проникнення із будинку на ділянці АДРЕСА_1 таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 8034 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

07.06.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області с. Новоолександрівка, українець, громадянин України, маючий середню-спеціальну освіту, офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий та 06.09.2017 Солонянським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадання чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваним своєї причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий та знову під час розшуку по іншому кримінальному провадженні, підозрюваному повідомлено про цю підозру в навмисному корисливому злочині.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що і підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 про обрання більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання з 16-00 год. 06.06.19 р. та до 00 годин 01 хвилини 03 серпня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1