Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси законного володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси законного володільця майна ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі по клопотанню про скасування арешту майна.
Заявник свою заяву обгрутновує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже двічі розглядав клопотання про скасування арешту майна та двічі приймав рішення про відмову у його задоволенні. При прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчим суддю ОСОБА_5 явно викликають сумнів у його неупередженості та свідчать про те, що суддя при розгляді клопотання мав на меті будь яким чином відмовити в його задоволенні перекручуючи факти та обставини, вказуючи безпідставні мотиви для відмови, які не мають жодного відношення до скасування арешту майна. Тому вважає, що вказана обставина відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 76 КПК України є обставиною, що не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні, оскільки викликають сумнів у його неупередженості.
В судове засідання заявник не з`явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
В судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомленні у встановленому законом порядку.
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 , вже розглядав клопотання адвоката ОСОБА_3 у справі №287/178/17-к щодо скасування арешту майна, де ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 від 04.01.2019 року та 19.02.2019 року було відмовлено у скасуванні арешту майна, тобто слідчий суддя ОСОБА_5 , брав участь у вказаному кримінальному провадженні, а тому є всі, передбачені законом підстави, для задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси законного володільця майна ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси законного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси законного володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимогст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1