overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.06.19 200/9237/19
У Х В А Л А
Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ПП «Фітобад» визнаний потерпілим, а одже відповідно до ст. 220 та 221 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , як особа яка представляє інтереси потерпілого, має право звертатися до слідчого з клопотаннями, зокрема про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та отримувати на них вмотивовані відповіді.
Тому, адвокат ОСОБА_3 , такі дії, щодо не розгляду його клопотання належним чином та в строк передбачений чинним КПК України, вважає протиправними, в зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути вказане клопотання та винести вмотивовану постанову.
В даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження, доходжу наступного висновку.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Свої вимоги про допущення слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протиправної бездіяльності адвокат обґрунтовує тим, що у встановлений строк відповіді, щодо надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні зазначеного клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 не отримував.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/2347/19
Провадження № 1-в/210/255/19
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 подання КВК № 80 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи,що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання КВК № 80 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/897/19 Пров.№ 1-в/478/191/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, засудженого 01.11.2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про можливість встановлення адміністративного нагляду,-
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 01.11.2013 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 27.06.2019 року звільняється з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальник ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 01.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений Врадіївським районним судом Миколаївської області за: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п.«г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд», для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В:
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 27.06.2019 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 488/2564/19
Провадження № 1-кс/488/1034/19 р.

У Х В А Л А
18.06.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2019 року за № 0001157 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 червня 2019 року о 05:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001157 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2781/19
Номер провадження 1-кс/489/1400/19
У Х В А Л А
ім`ям України
13 червня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а саме незаконного перевезення та зберігання 22.05.2019 р. близько 10.50 год. поблизу вул. Вячеслава Черновола (Гмирьова), 9 в м. Миколаєві, ОСОБА_3 , в автомобілі CHERY Tiggo 5, наркотичних та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на рахунок № № НОМЕР_1 банку АТ «Raiffeisen BANK AVAL» (МФО № 300335), яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , з метою можливої конфіскації майна, а також запобіганню подальших незаконних дій з грошовими коштами отриманими від незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано відповідну правову підставу та мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, не зазначений власник вказаного рахунку та не додано необхідних документів, що підтверджують право власності на вказаний рахунок, зазначена підстава забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна є необґрунтованою, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про накладення арешту на рахунок № № НОМЕР_1 банку АТ «Raiffeisen BANK AVAL» (МФО № 300335), яким користувався підозрюваний ОСОБА_3 , повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13496/18 (пр. № 1-кп/201/420/2019), відомості про яке 02 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002523, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашуківки Лисянського району Черкаської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений і його захисник, а також потерпіла і її представник висловили позиції щодо можливості призначення судового засідання на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Крім того, вирішуючи питання щодо складання досудової доповіді, суд, враховуючи відсутність зазначених клопотань з боку прокурора, обвинуваченого і його захисника, виходить з того, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочину невеликої тяжкості, останнє не стосується інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, у зв`язку із чим, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою приймати рішення про складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 16 годину 30 хвилин 25 червня 2019 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/2926/19
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/491/19
19.06.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця (до засудження) АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
20.05.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.19 за № 0000395.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", волевиявлення на проведення судового розгляду в режимі відеоконференції не виявив.

За таких умов, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого під час судового провадження, виникає необхідність у переведенні засудженого до слідчого ізолятору для доставлення до зали суду.

Відповідно до ст.ст. 537 п. 12), 539 ч. 1 п. 4) КПК України суд який здійснює судовий розгляд, має право вирішити питання про переведення засудженого до слідчого ізолятору у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537 п. 12), 539, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Засудженого вироком від 24.09.12 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перевести до Житомирської установи виконання покарань (№ 8) у зв`язку з розглядом в Бердичівському міськрайонному суді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Головуючий

Начальнику ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)"

14106/19-Вих 19.06.19

с. Райки
Бердичівського району

Копія: Начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)"

пр-кт. Незалежності, 172

м. Житомир, 10001

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 19 червня 2019 року про переведення засудженого ОСОБА_4 для виконання.

Додаток: копія ухвали від 19.06.19 на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2082/19
Провадження № 1-кс/0285/814/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3
про самовідвід
по кримінальному провадженню № 285/2082/19 0000776 від 14.06.2019)
з розгляду клопотання про арешт тимчасового вилученого майна,
ВСТАНОВИЛА:
18.06.2019 до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про її самовідвід у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене до Новоград-Волинського відділу поліції 14.06.2019, в ході проведення огляду місця події по місцю проживання ОСОБА_4 , який 13.06.2019 з метою вчинення самогубства наніс собі удар клинком ножа в живіт.
Підставою для самовідводу зазначає факт тривалого навчання з ОСОБА_4 у Новоград-Волинському економіко-гуманітарному коледжі. Вважає, що дана обставина може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості як слідчого судді.
Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі у зв`язку із зайнятістю.
Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що в своїй заяві слідчим суддею не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, розгляд нею поданого клопотання не викличе сумнівів у її неупередженості, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 309 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі 285/2082/19 за клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000776 від 14.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/575/19
Провадження № 1-кп/293/183/2019
УХВАЛА
18 червня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000046 внесене до ЄРДР 07.02.2019року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.04.2019 року № 1184/0/15-19 суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

13.05.2019 року розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл невирішеної судової справи №293/575/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

За таких обставин, справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 319,369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000046 внесене до ЄРДР 07.02.2019року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити підготовче судове засідання на 15:45 21.01.2020 року.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4605/19
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за відсутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 15.05.2019 розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000136 від 20.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказаною ухвалою суду призначено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

При винесенні ухвали допущено описку у дев`ятому абзаці описової частини, а саме зазначено по батькові підозрюваного « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Слідчий звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до ухвали слідчого судді від 15.05.2019 та просив вказати правильно по батькові підозрюваного.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки та вказати у дев`ятому абзаці описової частини по батькові підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира №296/4605/19 від 15.05.2019 та вказати у дев`ятому абзаці описової частини по батькові підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1