17.06.2019 Єдиний унікальний № 371/821/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

17 червня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/821/19

Провадження № 1-кс/371/311/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 12 червня 2019 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, щослідчим відділом поліції за повідомленням ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження за фактом викрадення майна у виді гербіциду «Дублон» об`ємом 4 л у білій каністрі об`ємом 5 л, належного ТОВ «НВФ Урожай» ВП «Бузницького», що по вулиці Чкалова, 38 міста Миронівка Київської області.

В ході досудового розслідування викрадене майно у виді гербіциду «Дублон» білого кольору об`ємом 4 л у білій каністрі об`ємом 5 л добровільно передано слідчому на його пропозицію громадянином ОСОБА_4 .

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки, ймовірно, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

09 червня 2019 року до правоохоронного органу надійшло повідомлення ОСОБА_3 про виявлений факт таємного викрадення майна у виді гербіциду «Дублон» білого кольору об`ємом до 4 л, належного ТОВ «НВФ Урожай» ВП «Бузницького».

09 червня 2019 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України, розпочато досудове розслідування.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що водій ТОВ «НВФ «Урожай» ВП «Бузницького», який здійснював перевезення гербіциду «Дублон», з корисливих спонукань вчинив дії з його викрадення шляхом зливання гербіциду об`ємом до 4 л у білу каністру об`ємом 5 л.

Майно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій, у виді гербіциду «Дублон» білого кольору об`ємом до 4 л у білій каністрі об`ємом 5 л передано слідчому громадянином ОСОБА_4

Переданий матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду місця події від 09 червня 2019 року:

- каністра білого кольору об`ємом 5 л, майже, повністю заповнена речовиною білого кольору гербіцид «Дублон», об`ємом приблизно 4 л.

В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що вартість викраденого майна у виді гербіциду «Дублон» білого кольору об`ємом до 4 л у білій каністрі об`ємом 5 л, станом на 10 червня 2019 року, становить 338,12 грн. разом з ПДВ за 1 л.

Такі фактичні дані підтверджені заявою ОСОБА_5 від 09 червня 2019 року, заявою ОСОБА_4 від 09 червня 2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09 червня 2019 року, протоколом огляду місця події від 09 червня 2019 року, поясненнями ОСОБА_4 від 09 червня 2019 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 10 червня 2019 року, бухгалтерською довідкою № 96 від 10 червня 2019 року.

Постановою слідчого від 09 червня 2019 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому і оглянуто ним, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він, ймовірно, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Передане майно, ймовірно, належить ТОВ «НВФ Урожай» ВП «Бузницького».

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000173, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_4 матеріальний об`єкт у виді гербіциду «Дублон» білого кольору об`ємом до 4 л у білій каністрі об`ємом 5 л.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1