Справа № 754/7186/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
16.05.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16.05.2019 року, дане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_6 для розгляду.
16.05.2019 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 . Заява про відвід вмотивована тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки Деснянський районний суд не був утворений у законний спосіб, належить до сфери управління територіального управління Державної судової адміністрації м. Києва та не має статусу органу державної влади.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 для розгляду.
16.05.2019 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_8 для розгляду.
Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 754/7186/19 залишено без розгляду.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід.
Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви повідомлялися судом належним чином.
Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 заперечував.
Слідчий суддя ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Суддя заслухавши пояснення підозрюваної, прокурора, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Окрім того, заявником не зазначено та не надано доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1