ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1823/19 Справа № 182/9719/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003851 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПрАТ Сентравіс Продакшн Юкрейн слюсарем-електриком, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року прокурору було повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, з чим не погодився прокурор та 07 травня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій, окрім скасування оскаржуваної ухвали, ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вказану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо пропуску строку апеляційного оскарження, думку захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, ознайомившись із доводами апелянта щодо пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду складає сім днів з моменту її проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Пропуск строку апеляційного оскарження на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту, прокурор мотивує тим, що повний текст ухвали було проголошено за відсутності учасників кримінального провадження, а належним чином завірена копія даного процесуального документа була отримана прокурором 07 травня 2019 року поштовою кореспонденцією, про що до апеляційної скарги надано відповідні відмітки в журналі вхідної пошти прокуратури.
Проте, колегія суддів не погоджується з тим, що наведені прокурором доводи на поновлення строку апеляційного оскарження є обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор був обізнаний про судове засідання призначене на 12 квітня 2019 року, був присутній в судовому засіданні до виходу судді до нарадчої кімнати, що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним записом судового засідання, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися результат розгляду підготовчого засідання з кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал Судова влада України та Єдиний державний реєстр судових рішень за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож прокурор мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення щодо повернення обвинувального акту вже після виходу судді із нарадчої кімнтати та у визначений ст. 395 КПК України строк подати апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі Пономарев проти України суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в поновленні строку апеляційного оскарження прокурору на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4