Справа № 1-кс/760/6586/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Київській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської обл. ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Сквирського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «ТД «Мета Груп», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК Україниз покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1)-4), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами обвинувачення. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, і дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти клопотання, даючи оцінку доказам, вважала, що підозра є необґрунтованою, такою, що спростовується не тільки доказами захисту, а і доказами сторони обвинувачення. За позицією захисту, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, у кримінальному провадженні відсутні, підозрюваний приймав участь у слідчих діях, від слідства не ухилявся, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки і постійне джерело доходу. За наведених підстав, захист просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2016 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0000027 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.04.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості і тяжкого злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення.
З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи вини на вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих доказів в їх сукупності визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, працює, має постійне джерело доходу, проживає за місцем реєстрації.

Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За викладеним, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 15.06.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: