Справа № 697/961/19
Провадження № 1-кс/697/796/2019
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2019 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання.

Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 04.09.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його клопотання від 20.08.2019 про вжиття заходів прокурорського реагування в частині відновлення порушених його прав, як потерпілого та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважає таку постанову безпідставною та необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням та всупереч діючого законодавства, а тому просить суд скасувати постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 .

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю, вважає, що прокурор своєю відмовою порушує вимоги КПК України та його права як потерпілого, а тому просить її задовольнити та скасувати постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 про відмову у задоволенні його клопотання.

Представник скаржника ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 підтримав.

Прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає, що він діяв в межах діючого законодавства, зазначив, що дійсно СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 03.09.2019 до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів прокурорського реагування в частині відновлення порушених його прав, як потерпілого та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 04.09.2019 постаною прокура ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотанння, у зв`язку з тим, що 31.07.2019 процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні слідчому вже надано в порядку ст.36 КПК України письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні, а також слідчим Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення всіх обставин по даному кримінальному провадженню. Після проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, буде прийнято кінцеве рішення.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012, який вже набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.184, ч.1 ст.185 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Судом встановлено, що 13.09.2016 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР №0001052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

20.08.2019 ОСОБА_3 звернувся до Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області з клопотанням про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про що скласти відповідне повідомлення про підозру.

04.09.2019 прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_3 , про вжиття заходів прокурорського реагування в частині відновлення порушених його прав, як потерпілого та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального праовпорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Пунктом 3 частини 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як слідує з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує свою відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 тим, що 31.07.2019 процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні слідчому надано в порядку ст.36 КПК України письмові вказівки, які на даний час перебувають на виконанні.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що прокрор в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст.36 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання прокурора оголосити особі про підозру не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови від 04.09.2019 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.08.2019, вважаю, що прокурор ОСОБА_5 діяв в межах повноважень передбачених КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 9, 22, 40, 276-278, 303 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 04.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2019 у рамках кримінального провадження №0001052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1