ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1628/19 Номер провадження 11-сс/814/488/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000514.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а тому необґрунтованими є доводи скаржника, як підстави для скасування рішення слідчого, в тій частині, що слідчим неповно проведено досудове розслідування.

Послався на те, що чинним КПК України не передбачено проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, у якому закінчився строк досудового розслідування, а тому постанова слідчого не підлягає скасуванню.

Зазначив, що вимоги скарги щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди, визнання договору недійсним, зобов`язання призначити покарання не є такими, що підлягають вирішенню в порядку глави 26 КПК України одночасно із вимогами щодо скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати разом із постановою про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим суддею належним чином не досліджувалися викладені нею обставини.

Крім цього, ставить питання про призначення судово-медичної експертизи, службових розслідувань щодо слідчих Провори, Стрілець, прокурорів Компанієць, Лобач, Савинського, визнання неналежною судово-медичну експертизу.

Просить призначити покарання ОСОБА_8 та стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.

Посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0000514 слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій.

Також вказує на безпідставну участь прокурора ОСОБА_9 при розгляді скарги через відсутність у нього повноважень на участь у кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала заявлені апеляційні вимоги та просила їх задовольнити. Прокурор заперечував проти їх задоволення.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодекс.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так потерпіла ОСОБА_7 ставить в апеляційній скарзі питання, що при розгляді її скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000514 брав участь прокурор ОСОБА_9 , який не наділений повноваженнями брати участь у даному кримінальному провадження, оскільки не входить у групу прокурорів.
Із звукозапису судового засідання вбачається, що скаржниця з цих підстав заявляла відвід прокурору, натомість слідчий суддя не погодився із такими доводами та взяв до уваги пояснення прокурора ОСОБА_9 про те, що оскільки дане кримінальне провадження закінчено, повноваження прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 автоматично припинені та навів загальні підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору. Самого процесуального документу ухвали слідчого судді матеріали судового провадження не містять.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта ОСОБА_7 про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_9 на участь у перегляді постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про припинення повноважень прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням кримінального провадження є помилковими, оскільки постанова слідчого не набрала законної сили, а тому не можна вважати що кримінальне провадження №0000514 від 24.04.2018 закінчено.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Як слідує із судових матеріалів та матеріалів кримінального провадження № 0000514, для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, постановою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 23.04.2018 визначено групу прокурорів в складі прокурорів Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_6 .

Поміж тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року, під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000514, брав участь прокурор ОСОБА_9 , думка якого щодо поданої скарги потерпілої ОСОБА_7 враховувалась слідчим суддею. Відомості про наявність повноважень у прокурора ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, ані судові матеріали, ані матеріали кримінального провадження № 0000514 не містять, а отже він не міг бути учасником судового розгляду.

Статтею 21 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Наведені обставини колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки порушили основні засади кримінального провадження, та перешкодили слідчому судді ухвалити законне рішення.
З огляду на це, надати оцінку прийнятому рішенню по суті не вбачається за можливе, оскільки ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду з дотриманням вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 червня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 03.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000514.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3