№1/0514/302/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2012 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего единолично судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
обвиняемых: ОСОБА_1 .
защитников: Коник Г.В .
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ткварчели Абхазия, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работает горным мастером участка ШТ-1 шахты "Добропольская", не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Доброполье Донецкой области, русского, гражданина Украины, женатого, на иждивении 3-е н/л детей, не судимого, образование среднее техническое, работающего помощником начальника участка ШТ-1 шахты "Добропольская", проживающего: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, на иждивении 2-е н/л детей, не судимого, образование среднее техническое, работающего горным мастером на участке ШТ-1 шахты "Добропольская", проживающего: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г. Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, на иждивении один н/л ребенок, не судимого, образование высшее, пенсионер, проживающего: АДРЕСА_4
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины,
В Добропольский горрайонный суд Донецкой области поступили материалы уголовного дела № 1/0514/302/2012 для рассмотрения их по сути.
05.12.2011 г. определением коллегии судей апелляционной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области постановление Добропольского горрайонного суда от 01.11.2011 г., которым жалобы защитников Коник Г.В. и Тарабарова В.И. на постановление Добропольского межобластного прокурора от 05.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела были оставлены без удовлетворения отменено, вынесено свое определение, которым жалобы защитников удовлетворены, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 по ч.3 ст.191 УК Украины от 5февраля 2010 года отменено.
03.01.2012 г. Добропольской межрайонной прокуратурой постановлением об отмене постановления о переквалификации действий обвиняемых о возбуждении уголовного дела отменено постановление об изменении обвинения в судебном заседании, вынесенное 07.06.2010 г. в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и возбуждено уголовное дело по признакам ст.191 ч.3 УК Украины по факту завладения чужим имуществом должностными лицами участка ШТ-3 ОП "Шахта "Добропольская" ГП "Добропольеуголь".
09.04.2012 г. Добропольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору лиц, по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины.
09.04.2012 г. Добропольской межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору лиц, по признакам преступлений предусмотренных ст. ст.27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины.
10.04.2012 г. материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_7 выделены в отдельное производство.
ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 обвиняются в том, что в период с 01.08.2008г. по 27.01.2010г. начальник участка ШТ-4 ОП "Шахта "Добропольская" ГП"Добропольеуголь" ОСОБА_1 , являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, в соответствии устной договоренности с ОСОБА_7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в виде незаконно начисляемой ОСОБА_7 заработной платы, достоверно зная о том, что ОСОБА_7 не выходит на работу, стал ежесменно, согласно "Графикам выходов", незаконно отмечать ОСОБА_7 в "Табеле учета рабочего времени" в "Контрольном табеле" шахты, при этом давал указания горным мастерам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 делать отметки о спуске в шахту ОСОБА_7 в наряд-путевках и в книге нарядов, достоверно зная, что ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_1 на работу не выходил. На основании фиктивных документов ОСОБА_7 была незаконно начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 61 448,79 грн. Полученные деньги ОСОБА_7 присвоил и использовал по своему усмотрению.
Защитник ОСОБА_1 и ОСОБА_6 адвокат Тарабаров В.И. при предварительном рассмотрении дела заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела для организации дополнительного расследования, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку, по их мнению, с момента принятия к производству данного уголовного дела следователем ОСОБА_12 нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: неправильность ведения досудебного следствия. В частности адвокат Тарабаров В.И. заявил, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела апелляционным судом Донецкой области межрайонным прокурором на основании материалов данного дела было возбуждено то же самое уголовное дело с тем же номером, на основании тех же материалов уголовного дела. 09.04.2012 г. следователем было вынесено пять постановлений о возбуждении одного и того же дела отдельно в отношении каждого из вышеуказанных лиц, по одному и тому же факту. При этом, в отношении ОСОБА_1 , постановление о возбуждении уголовного дела по которому не отменялось -уголовное дело возбуждено повторно по тем же основаниям. 09.04.2012г. следователь вручила копии постановления о возбуждении уголовных дел свидетелям, предъявив обвинение в совершении преступлений по сговору группой лиц, без объединения уголовных дел в одно производство. 10.04.2012 г., после объявления об окончании досудебного следствия по уголовному делу, приняла ходатайство о выполнении следственных действий по делу, частично его удовлетворив, после чего выполнила требования ст.220 УПК Украины. Грубым нарушением является, по мнению адвоката, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , который, по предположению досудебного следствия, является основным участником событий.
Обвиняемый ОСОБА_5 заявил, что считает также незаконным постановление о назначении экономической экспертизы, которое назначено, по его мнению, за три месяца до повторного возбуждения уголовного дела.
Обвиняемые по делу и адвокат Коник Г.В. поддержали заявленное адвокатом ТарабаровымВ.И. ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым назначить дело к судебному рассмотрению, мнение остальных участников, изучив материалы уголовного дела пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Постановлением от 03.01.2012 г. Добропольского межрайонного прокурора было отменено постановление от 07.06.2010 г. Добропольского межрайонного прокурора о переквалификации в суде действий подсудимых. В то время как после принятия постановления от 07.06.2010 г. о переквалификации суд своим постановлением от 23.06.2010 г. направил материалы дела на дополнительное расследование, для проведения всех необходимых следственных действий по новому более тяжкому обвинению.
В соответствии с материалами дела (л.д. -347-365), 09.04.2012 г. был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_1 (с 13-30 до 14-40), в тот же день ОСОБА_1 было вручено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела и постановление о привлечении в качестве обвиняемого (был допрошен в качестве обвиняемого с 15-00 до 15-30). В этот же день он был ознакомлен с постановлением от 03.01.2012 г. о назначении экономической экспертизы и заключением от 29.02.2012 г. -то есть уже после ее проведения, чем был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные главой 18 УПК Украины. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в отношении ОСОБА_1 , постановление о возбуждении уголовного дела от 25.02.2010 г. не отменялось, а значит, уголовное дело в отношении него было возбуждено повторно по тем же основаниям.
09.04.2012 г. следователем было вынесено пять отдельных постановлений о возбуждении одного и того же дела отдельно в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , по одному и тому же факту. 09.04.2012 г. следователь вручила копии постановления о возбуждении уголовных дел свидетелям, предъявив обвинение в совершении преступлений по сговору группой лиц, без объединения уголовных дел в одно производство, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , который, является основным участником событий, стало его отсутствие по месту жительства 09.04.2012 г. Постановление о доставке приводом ОСОБА_7 вынесено 09.04.2012 г. На основании рапорта от 10.04.2012 г. об отсутствии по месту жительства ОСОБА_7 вынесено постановление от 10.04.2012 г. о выделении материалов дела в отдельное производство. Суд считает, что не было проведено достаточное количество оперативно-следственных действий для установления местонахождения ОСОБА_7 и, следовательно, необоснованным является выделение материалов уголовного дела в отношении него в отдельное производство, в то время как именно он является одним из основных участников по данному уголовному делу, что обуславливает необходимость объединения всех вышеперечисленных уголовных дел в одно производство и проведения всех необходимых действий досудебного следствия для установления истины по делу. Постановление Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" предусматривает, что когда есть основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, отдельное рассмотрение дела в отношении которых невозможно или для предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, дело может быть возвращено на дополнительное расследование при наличии ходатайства одного из участников указанных ч.2 ст. 246 УПК Украины.
09.04.2012 г. были вынесены постановления о возбуждении уголовных дел, а уже 10.04.2012 г. было объявлено об окончании досудебного следствия по этим уголовным делам, что лишило обвиняемых реального права на защиту. Постановление Пленума ВСУ от 24.10.2003 г. "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном процессе" указывает на необходимость обеспечения лицам права на защиту, в соответствии с положениями ст.ст.59, 63 ч.2, 129 ч.3 п.6 Конституции Украины и норм действующего уголовно-процессуального законодательства, что является основным принципом правосудия, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращения привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц. При предварительном рассмотрении дела суд, установив, что право на защиту было нарушено, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, возвращает дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины, органы досудебного следствия должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которые имеют значение для установления истины по делу.
По мнению суда, указанные нарушения требований закона, не могут быть устранены без возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, так как касаются выполнения следователем требований статей Главы 12 УПК Украины, которые проведены с грубыми нарушениями, в том числе нарушением обвиняемых права на защиту.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При производстве дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:
- установить роль каждого обвиняемого в совершении преступления;
- проверить доводы обвиняемых и защиты о непричастности обвиняемых к совершению инкриминируемых преступлений;
- установить действительный размер похищенного, при этом учесть доводы защиты о том, что обвиняемые были на больничном листе, в отпусках, поэтому эти обстоятельства могли повлиять на суму причиненного ущерба.
Для чего необходимо:
- установить и допросить свидетелей, собрать иные доказательства обоснованности инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 КК Украины, а так же преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 УК Украины;
- провести соответствующие экспертизы, подтверждающие или опровергающие действительный размер материального ущерба, причиненного преступлением, предоставив при этом обвиняемым все предусмотренные главой 18 УПК Украины права;
- выполнить другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств данного дела, дав надлежащую правовую оценку действиям, причастных к данному делу лиц.
Руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.5, 191 ч.3 УК Украины, направить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление сторонами процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток с момента оглашения.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В.Мамалуй