Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3112/18
Провадження №: 1-кп/332/43/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2014 та 2017 року народження,офіційно не працевлаштованого,який зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 249 ч.1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, працюючого ПАТ «Вогнетрив»,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року приблизно о 15.00год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного зайняття водним добувним промислом, знаходячись на р. Дніпро, в Заводському районі м. Запоріжжя, неподалік комбінату «Зірка», розташованого по вулиці Республіканській, 200, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.2.1999 року, якими передбачено настання відповідальності за порушення правил використання об`єктів тваринного світу, незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища, а саме, заборонено лов водних живих ресурсів з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера(за винятком веслових човнів), п. 4.13 цих Правил рибальства на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, з гумового човна «Storm» за допомогою автономних дихальних приладів(аквалангів) виловили і привласнили собі раків у кількості 370 особин, вартістю 25гривень 50 копійок кожний, виходячи з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, а всього на загальну суму 9435 гривень, тим самим заподіявши державі істотну шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 вересня 2018 року приблизно о 14.00годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного зайняття водним добувним промислом, знаходячись на р. Дніпро в с. Підпорожнянка Заводського району м. Запоріжжя, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.2.1999 року,якими передбачено настання відповідальності за порушення правил використання об`єктів тваринного світу, незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища, а саме, заборонено лов водних живих ресурсів з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера(за винятком веслових човнів), п. 4.13 цих Правил рибальства на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство, без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах, з гумового човна «Storm» за допомогою автономного дихального приладу(аквалангу) виловили і привласнили собі раків у кількості 168 особин, вартістю 25гривень 50 копійок кожна, виходячи з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування(збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, а всього на загальну суму 4284гривні, тим самим заподіявши державі істотну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що він 14.08.2018 року приблизно о 15.00год. разом із ОСОБА_5 виїхав на р. Дніпро на човні для здійснення вилову раків, з ціллю їх подальшого продажу.Для вилову раківвони застосовували акваланги та гумовий човен. Загалом вони виловили 370 раків, які у них вилучила водна поліція. Він розумів, що своїми діями порушує закон, але йому були потрібні гроші для утримання сім`ї. Пред`явлений цивільний позов на суму 9435гривень визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що він 14.08.2018 року приблизно о 15.00год. разом із ОСОБА_4 виїхав на р. Дніпро на човні для здійснення вилову раків, для вилову яких застосовували акваланги та човен. Вилов раків здійснювали з ціллю їх подальшого продажу. Загалом вони виловили 370 раків, які у них вилучена водна поліція. 13.09.2018 року приблизно о 14.00годині, він на р. Дніпро, застосовуючи акваланг, виловив 168 раків та був затриманий рибоохороною. Він розумів, що своїми діями порушує закон, але йому були потрібні гроші для утримання сім`ї. Пред`явлений цивільний позов на суму 9435гривень та цивільний позов на суму 4284гривні він визнає у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченимисвої вини та визнання ними цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинувачених, дослідженням письмових доказів, а саме: постанов Заводського районного суду м. Запоріжжя про закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передачу справ до Запорізької місцевої прокуратури № 1 для проведення перевірки та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства. Довідок Інституту рибного господарства НААН України від 05.09.2018 року та від 18.09.2018 року, відповідно до яких шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів: 370 особин та 168 особин раків по матеріалам даного кримінального провадження є істотною. Розрахунку шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів водних біоресурсів раків у кількості 370 особин, складений згідно з Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, відповідно до якого розмір заподіяної шкоди виловом 370 особин раків складає 9435грн..

При цьому судом досліджувалися дані, що характеризують особу кожного з обвинувачених. Так, ОСОБА_5 є раніше не судимим, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_4 є раніше не судимим, має на утриманні двох малолітніх дітей: 2014 та 2017 року народження, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їх щире каяття в скоєному злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведена в повному обсязі і вони підлягають кримінальному покаранню, оскільки їх дії підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 249 КК України, так як вони своїми умисними діями скоїли незаконне зайняття водним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України враховує характер та ступень тяжкості скоєного ними злочину, який відносяться до категорії злочину невеликої тяжкості, а також особи обвинувачених, обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку, до якої відносить щире каяття, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з зазначеної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Таким чином, суд також при призначенні покарання враховує ступень суспільної небезпеки і спосіб злочинних дій, а також їх наслідки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, санкція передбачає альтернативні покарання, суд, з урахуванням позиції прокурора щодо призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри покарання, вважає за доцільне призначити кожному з обвинувачених покарання у вигляді штрафу, з урахування ступеню тяжкості вчиненого злочину, ступеню суспільної небезпеки і способу злочинних дій, їх наслідків, а також особи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , даних, що їх характеризують, та відношення обвинувачених до скоєного, що виразилось у визнанні ними своєї вини у повному обсязі, визнанні цивільних позовів, їх щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9435грн., а також цивільного позову, заявленого прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4284грн., суд приходить до переконання, що заявлені позови підлягають задоволенню у повному обсязі, так як судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державному рибному господарству була заподіяна матеріальна шкода, що відповідно до діючого законодавства є підставою для її відшкодування. При цьому, суд також враховує, що цивільні позови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 у заявлених розмірах 9435грн. та 4284грн. є доведеними, а також обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані у повному обсязі в судовому засіданні та не оспорюються, але у добровільному порядку заподіяна шкода ними не була відшкодована.

Разом з тим, суд враховує, що 28 лютого 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації ЄС візового режиму для України,стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VII від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого ст. 96 - 1 КК України викладена в наступній редакції:«Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», а так само передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України, та конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняттям водним добувним промислом, а саме: два гідрокостюми; два акваланги «Україна», які складаються з двох металевих кисневих балонів; човен гумовий «Storm»; дві пари гумових ласт; одну спеціальну маску, призначену для підводного плавання; мотор кустарного виробництва, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .. При цьому суд враховує, що вилучені під час огляду раки річкові були знищені.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, та призначити йому покаранняу вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700грн.(одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 1700грн.(одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, та конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняттям водним добувним промислом, а саме: два гідрокостюми; два акваланги «Україна», які складаються з двох металевих кисневих балонів; човен гумовий «Storm»; дві пари гумових ласт; одну спеціальну маску, призначену для підводного плавання; мотор кустарного виробництва, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ..

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області 9435грн.(дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області 4284грн.(чотири тисячі двісті вісімдесят чотири гривні) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок.

Визнані речовими доказами: два гідрокостюми; два акваланги «Україна», які складаються з двох металевих кисневих балонів; човен гумовий «Storm»; дві пари гумових ласт; одну спеціальну маску, призначену для підводного плавання; мотор кустарного виробництва конфісковані у власність держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок ухвалений та підписаний суддею в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 22.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1