Провадження № 1-кс/760/7052/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 4867/10 від 19.04.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), ОСОБА_5 (свідоцтво № 4097/10 від 24.09.2009р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне, м. Конотоп, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працює директором авіаційно-сервісного центру технічного департаменту ПрАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000428 від 14.11.2016р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків в кримінальному провадженні № 0000428 від 14.11.2016р., відповідає вимогам ст.ст. 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даний час, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисникам, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 та надано час для ознайомлення з матеріалами даного провадження, зібраними в ході досудового розслідування.

Тому, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також з необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який необхідно вручити учасникам провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки їх строк, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва був продовжений до 19.05.2019р., включно.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Посилання прокурора на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, носять абстрактний характер, та не підтверджуються жодними долученими до клопотання доказами. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, тим самим усуває наявність будь-яких ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи директором ДП «Авіакон», за попередньою змовою із заступником директора ДП «Авіакон» із зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_8 , з використанням службового становища, за попередньою змовою та за пособництва представника компанії Westan Group Associates Ltd ОСОБА_9 , внаслідок підписання та виконання умов контракту № 03/WGA/2014 від 04.04.2014р., спричинив державному підприємству «Авікон» матеріальну шкоду в розмірі 13 029 423,27 грн., що в 21 394 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2014р., тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП «Авіакон», тобто охоронюваним законом державними інтересам.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 364 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; електронним листуванням через електронну пошту ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; контрактами №18-West від 15.05.2014, №19-West від 15.05.2014, №01/WGA/2014 від 25.03.2014, №03/WGA/2014 від 04.04.2014, додатковою угодою №2 від 20.06.2014 до контракту №01/WGA/2014, контрактом №02/WGA/2014 від 26.05.2014; інвойсами, компаній Linway Management, Millwood Services, Westan Group Associates Ltd; листом Westan Group Associates Ltd зареєстрованим за вхідним номером ДП «Авіакон» 650е від 31.03.2014; протоколом огляду електронного листування в програмі «Скайп» між ОСОБА_17 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду електронного листування ОСОБА_8 з ОСОБА_9 у мессенджері «Viber»; висновком товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння №233566/17-56/23357/17-54/2002-2004/18-56 від 07.02.2018; висновком судово-економічної експертизи №2184/18-45 від 08.02.2018; висновком товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судово-економічної експертизи №17620/18-56/17621/18-54/17622/18-72 від 26.09.2018; листом Westan Group Associates Ltd, з резолюціями ОСОБА_18 , зареєстрованим за вхідним ДП «Авіакон» 650е від 31.03.2014; листом ООО «Авиа Мир», з резолюціями ОСОБА_18 , зареєстрованим за вхідним ДП «Авіакон» 609е від 25.03.2014; листом компанії «SPECIMPEX», з резолюціями ОСОБА_18 , зареєстрованим за вхідним ДП «Авіакон» 655е від 31.03.2014; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2018р. відносно ОСОБА_18 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 23.01.2019р., включно.

В подальшому, ухвалами слідчих судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2019р. та 21.03.2019р. продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 19.05.2019р., включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше підозрюваному ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися, але продовжують існувати, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з строком дії до 03.12.2022р. та НОМЕР_2 з строком дії до 28/04.2027р., та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16.07.2019р., включно, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 з строком дії до 03.12.2022р. та НОМЕР_2 з строком дії до 28/04.2027р., та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1