Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2324/18
Провадження № 1-кп/506/23/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.06.2018 року за №0000800 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, охоронця ПП «Укртехбезпека» , інваліда 3 групи, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в інше провадження, зупинене через хворобу вказаної особи, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , вирішили проникнути до даного домоволодіння та скоїти викрадення майна.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, вступили у попередню злочинну змову та розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом повинен був проникнути до будинку ОСОБА_8 та викрасти будь-які цінні речі, що знаходяться всередині.

В той же день та час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, реалізуючи умови злочинної змови та відведених ролей, діючи умисно, з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишився на вулиці та почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину - особи, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, про можливу появу сторонніх осіб, а останній, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку ОСОБА_8 і з однієї із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu» М5 Note золотистого кольору, вартістю 2743,33 грн, з сім-картою оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн ; після цього, шляхом вільного доступу проник до гаражу, звідки умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» WS 13-180T зеленого кольору, вартістю 883,33 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» 9565Н зеленого кольору, вартістю 1630 грн.

У подальшому, ОСОБА_14 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5581 грн 66 коп.

Крім того, 04 квітня 2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, знаходячись в приміщенні 2 класу ЗОШ №3 м.Подільськ Одеської області, на столі побачили мобільний телефон, яким вирішили заволодіти.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, в той же день та час, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, попередньо домовившись про скоєння таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що їх дії залишаться ніким не поміченими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні вказаного класу, зі столу, викрали належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» Х2-02 чорно-червоного кольору, вартістю 550 грн, разом із сім-картою оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 28 квітня 2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_11 , вирішили проникнути до даного домоволодіння та здійснити крадіжку майна.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, вступили у попередню злочинну змову та розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом повинен був проникнути до будинку ОСОБА_11 та викрасти будь-які цінні речі, що знаходяться всередині.

В той же день та час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, реалізуючи умови злочинної змови та відведених ролей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишився на вулиці та почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину - особи, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, про можливу появу сторонніх осіб, а останній, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки таємно викрали належний ОСОБА_11 . ТВ цифровий ефірний DVB-T2 ресивер марки «Romsat» T8010HD чорного кольору, вартістю 232 грн.

У подальшому, ОСОБА_14 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 232 грн .

Крім того, 06.05.2018 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , вирішили проникнути до даного домоволодіння та здійснити крадіжку майна.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_5 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, вступили у попередню злочинну змову та розподілили між собою ролі у вчиненні злочину, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був знаходитись на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину про можливу появу сторонніх осіб, а останній тим часом повинен був проникнути до будинку ОСОБА_10 та викрасти будь-які цінні речі, що знаходяться всередині.

В той же день та час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, реалізуючи умови злочинної змови та відведених ролей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишився на вулиці та почав спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника злочину - особи, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, про можливу появу сторонніх осіб, а останній, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, через незачинене вікно проник до вищевказаного житлового будинку, звідки викрали мобільний телефон марки «Prestigio» Grace Z5 чорного кольору, вартістю 1519,16 грн., разом з сім-картою оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Meizu» М3 сірого кольору, вартістю 2000 грн., разом із сім-картою оператора «ВФ Україна», вартістю 25 грн. та сім-картою оператора «Київстар», вартістю 25 грн.

У подальшому, ОСОБА_14 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3594,16 грн.

Крім того, 07.05.2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , спільно з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_12 , вирішили проникнути до даного домоволодіння та здійснити крадіжку майна.

В той же день та час ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, реалізуючи умови злочинної змови та відведених ролей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у групі зі співучасником злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, повторно ,шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, звідки викрали головки торцевих гайкових ключів, виготовлених з матеріалу «Chrome vanadium» у кількості 10 шт., вартістю 26 грн. за одну на суму 260 грн., а особа , матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, через незачинені вхідні двері проник до житлового будинку , звідки викрали мобільний телефон марки «Samsung» GT-E1202, чорного кольору, вартістю 347 грн.,

У подальшому, ОСОБА_14 разом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, доводячи свій єдиний злочинний умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 607 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся та дав пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що рішення про вчинення крадіжок вони з ОСОБА_15 приймали спільно, нікого із потерпілих , окрім ОСОБА_16 , він особисто не знав.

Також обвинувачений повідомив, що телефони , викрадені у ОСОБА_17 та ОСОБА_9 ,а також тюнер ,викрадений у ОСОБА_18 та запчастини , викрадені у ОСОБА_19 , він продавав у м.Подільськ .Крім того, він просив вибачення у всіх потерпілих і добровільно відшкодував потерпілим всі завдані збитки.

Він шкодує про вчинене та запевняє суд, що більше не буде скоювати протиправних вчинків.

Крім визнання обвинуваченого, його вина у інкримінованих йому злочинах підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_20 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомила, що про крадіжку свого майна вона дізналася 31 березня 2018 року вранці, коли до неї на телефон доньки подзвонив її чоловік та запитав, де її телефон. Вона подумала, що телефон на кухні, однак чоловік їй повідомив, що їх обікрали. З будинку викрали телефон з сім-картою та кошти в сумі 300 грн., а з гаражу - дві кутові шліфувальні машинки. В будинок проникли через вікно, двері в гараж не зачинялися, а у двір проникли через огорожу. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як збитки їй відшкодовані, однак наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000800, згідно з яким за заявою ОСОБА_8 від 31.03.2018 р. внесена інформація по факту виявлення крадіжки мобільного телефону марки «Meizu» М5 Note, сім-карти, грошових коштів в сумі 300 грн. та двох болгарок із її домогосподарства в АДРЕСА_3 / т.2, а.п.1-2/;

- заяву ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2018 року, у якій остання повідомляє, що в ніч на 31.03.2018 року невстановлена особа проникла до її домогосподарства в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телефон марки Meizu» М5 Note, грошові кошти в сумі 300 грн. та 2 болгарки /т.2, а.п.3/;

- протокол огляду місця події від 31.03.2018 року, з фото таблицею - домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто вікно до кухонної кімнати, через яке шляхом віджиму було проникнення до будинку та двері до приміщення гаражу, які не замикаються, так як відсутній врізний замок. В кухонній кімнаті будинку виявлено барсетку, де знаходились грошові кошти та мобільний телефон. Також виявлено коробку від мобільного телефону «Meizu» М5 Ноут, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 / т.2, а.п.4-20 /;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 на фото під №2 по спільній сукупності зовнішніх рис, а саме: по посадці очей, носа, брів, губ, упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 01.05.2018 року на міському ринку м.Подільська Одеської області продала йому 2 кутові шліфувальні машини та мобільний телефон марки «Meizu» золотистого кольору /т.2, а.п. 23-24/;

- висновок експерта №167 від 31.05.2018 року, відповідно до якого вартість кутової шліфувальної машини «DWT» моделі WS13-18OT, станом на 31.03.2018 року могла становити 883,33 грн /т.2 а.п.25-32/;

- висновок експерта №168 від 30.05.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Meizu» М5 Note станом на 31.03.2018 року могла становити 2743,33 грн. /т.2, а.п.33-40/;

- висновок експерта №166 від 31.05.2018 року, відповідно до якого вартість кутової шліфувальної машини марки «Makita» 9565Н станом на 31.03.2018 року могла становити 1630 грн. /т.2, а.п.42-50/ ;

- довідку магазину МТС м.Подільськ, ФОП ОСОБА_22 , згідно з якою вартість сім-карти оператора «МТС Україна» (Водафон), станом на 31.03.2018 року становила 25 грн. /т.2, а.п.41/;

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_23 .

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомила, що вона була в школі, залишила телефон у класі і з класу цей телефон у неї викрали. Після виявлення крадіжки телефону вона відразу повідомила поліцію. Шкода їй відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. На суворому покаранні ОСОБА_5 вона не наполягає, вважає, що обвинуваченому слід надати шанс на виправлення. Також потерпіла повідомила, що в подальшому вона не буде з`являтися в судове засідання та просила розглянути справу у її відсутність.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000800, згідно з яким за заявою ОСОБА_9 від 04.04.2018 р. внесена інформація по факту виявлення крадіжки мобільного телефону марки «Nokia» з приміщення ЗОШ №3 /т.2, а.п.1-2/;

- заяву ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018 року, у якій остання повідомляє, що 04.04.2018 року з приміщення ЗОШ 33 невстановлена особа таємно заволоділа її мобільним телефоном марки «Nokia» червоного кольору /т.2, а.п.51/;

- протокол огляду від 04.04.2018 року території ЗОШ №3 в м.Подільськ Одеської області, вул.Луначарського, 63 з фото таблицею, в ході якого оглянуто стіл у класі №2, звідки шляхом вільного доступу було викрадено телефон /т.2, а.п. 52-57/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_24 на фото під №4 за формою очей, розташуванням носа, брів, рота та сукупністю вказаних ознак, упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 04.04.2018 року о 17.00 год. продала йому мобільний телефон марки «Nokia» чорно-червоного кольору на дві сім-карти /т.2, а.п. 59-60/;

- висновок експерта №157 від 25.05.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі Х2-02 станом на 04.04.2018 року могла становити 550 грн /т.2 а.п.61-68/;

- довідку магазину МТС м.Подільськ, ФОП ОСОБА_22 , згідно з якою вартість сім-карти оператора «МТС Україна» (Водафон), станом на 04.04.2018 року становила 25 грн. /т.2, а.п.69/;

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_25 .

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомив, що коли він прийшов додому з роботи, точної дати не пам`ятає, то виявив, що з будинку зірваний навісний замок. В будинку був безлад, стіни обмальовані кетчупом. З будинку зник приймач Т2, який було вирвано. ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду за Т2. На суворому покаранні ОСОБА_5 він не наполягає, вважає, що обвинуваченому слід надати шанс на виправлення.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000800, згідно з яким за заявою ОСОБА_11 від 28.04.2018 р. внесена інформація про те, що невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла у літню кухню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрала ТВ тюнер. /т.2, а.п.1-2/;

- заяву ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2018 року, у якій останній повідомляє, що 28.04.2018 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка з його житлового будинку таємно викрала телевізійний тюнер марки «Romsat» та пульт до нього /т.2, а.п.70/;

- протокол огляду місця події від 28.04.2018 року, з фото таблицею домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено пошкодження вхідних дверей до літньої кухні, з яких зірвано навісний замок, звідки скоєно крадіжку ТВ-тюнера /т.2, а.п.71-79/;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_26 на фото під №1 по спільній сукупності зовнішніх рис, а саме: по кольору шкіри, за формою обличчя, очей, носа, губ упізнав ОСОБА_5 як особу, яка 29.04.2018 року продала йому ТВ-тюнер з пультом /т.2, а.п. 81-82/;

- висновок експерта товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №28052018-1 від 28.05.2018 року, відповідно до якого вартість цифрового ефірного DVB-T2 ресивера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », станом на 28.04.2018 року з урахуванням фізичного зносу становила 232 грн. /т.2 а.п.85-94/;

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_27 .

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомила, що десь о 04.30 год., точної дати вона не пам`ятає, вона почула якісь кроки в будинку, проснулась і побачила, що хтось ходить по її будинку. Коли розгледіла, то побачила, що це невідомий їй чоловік. Вона намагалась його схопити, але він втік через вікно. В будинку вона бачила не ОСОБА_5 , а іншого, якого звати ОСОБА_28 . У неї викрали 2 мобільних телефона. ОСОБА_14 повернув їй 3600 грн. Призначення покарання залишила на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає, вважає можливим призначення обвинуваченому іспитового строку. Також потерпіла повідомила, що більше не буде з`являтись в судові засідання та просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000800, згідно з яким за заявою ОСОБА_10 від 06.05.2018 р. внесена інформація про те, що 06.05.2018 р. близько 04.30 год. невідома особа через незачинене вікно проникла до належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрала 2 мобільних телефони: марки Престіжіо, чорного кольору та Мейзу М3, сірого кольору /т.2, а.п.1-2/;

- заяву ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2018 року, у якій остання повідомляє, що 28.04.2018 року невстановлена особа шляхом проникнення через незачинене вікно до її будинку, викрала мобільний телефон марки «Meizu» М3 сірого кольору, разом з сім-картою оператора «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Prestigio» Grace Z5 чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , разом із сім-картою оператора «ВФ Україна» та сім-картою оператора «Київстар» /т.2, а.п.95, 108/;

- протокол огляду місця події від 06.05.2018 року, з фото таблицею домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , в ході якого оглянуто вікно, через яке відбулося проникнення до будинку та місця, звідки було викрадено телефони /т.2, а.п.96-97/;

- висновок експерта №158 від 25.05.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі Grace Z5, станом на 06.05.2018 року могла становити 1519,67 грн /т.2 а.п.109-115/;

- висновок експерта №160 від 25.05.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Meizu» моделі М3 Note, станом на 06.05.2018 року могла становити 2000 грн. /т.2 а.п.117-124/;

- довідку магазину МТС м.Подільськ, ФОП ОСОБА_22 , згідно з якою вартість сім-карти оператора «МТС Україна» (Водафон), станом на 06.05.2018 року становила 25 грн. /т.2, а.п.69/;

ПО ЕПІЗОДУ ВИКРАДЕННЯ МАЙНА У ОСОБА_29 .

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області повідомив, що він наймав ОСОБА_5 фарбувати огорожу. Потім він помітив, що немає його телефону та ключів з гаражу. Він здогадався, що крадіжку здійснив ОСОБА_5 та його знайомі, які у нього працювали по найму. Телефон йому повернули працівники поліції. Обвинувачений просив у нього пробачення. На даний час у нього претензій до обвинуваченого немає, на суворому покаранні він не наполягає, вважає, що не потрібно позбавляти обвинуваченого волі.

В подальшому ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність /т.2, а.п.208/.

Судом також були досліджені письмові докази :

- витяг із ЄРДР від 19.06.2018 року за №0000800, згідно з яким за заявою ОСОБА_12 від 10.05.2018 р. внесена інформація про те, що в період часу з 05.05.2018 р. по 07.05.2018 р. невстановлена особа через незачинені двері проникла до належного йому гаражу та літньої кухні, звідки таємно викрала 10 гайкових ключів та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору /т.2, а.п.1-2/;

- заяву ОСОБА_19 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2018 року, у якій останній повідомляє про викрадення у нього майна /т.2, а.п.126/;

- протокол огляду місця події від 10.05.2018 року - домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_6 /т.2, а.п.127-128/;

- протокол огляду від 16.05.2018 року, в ході якого ОСОБА_30 у службовому кабінеті №12 Подільського ВП ГУНП в Одеській області добровільно видав тріщотку chrome vanadium з 8 головками, повідомивши, що вказане майно він 06.05.2018 р. придбав на місцевому ринку у чоловіка на ім`я ОСОБА_31 , прізвище йому невідоме /т.2, а.п.131-132/;

- протокол огляду предмету (предметів) від 16.05.2018 р., згідно з яким у приміщенні службового кабінету №23 Подільського ВП ГУНП в Одеській області оглянуті бувші у використанні 10 головок торцевих гайкових ключів, виготовлених з матеріалу «chrome vanadium», на боковій поверхні яких міститься маркування: 8мм, 9мм, 10мм, 12мм, 13мм, 14мм, 15мм, 16мм, 17мм, 18мм /т.2 а.п.133/;

- постанову від 16.05.2018 р. про визнання вищевказаних 10 головок речовими доказами та залучення їх до матеріалів кримінального провадження /т.2, а.п.134/;

- розписку ОСОБА_12 про отримання ним на зберігання 10 головок торцевих гайкових ключів /т.2, а.п.195/;

- висновок експерта №169 від 31.05.2018 року, відповідно до якого вартість десяти хром-ванадієвих головок торцевих гайкових ключів, які були у користуванні, станом на 05.05.2018 року могла становити 260 грн. /т.2, а.п.137-144/;

- висновок експерта №159 від 29.05.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1202, станом на 05.05.2018 року могла становити 347 грн. /т.2 а.п.146-154/;

Крім того, судом було досліджено протокол слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_5 , де останній показував та розказував як саме він з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої розглядаються окремо, вчиняли крадіжки чужого майна із господарств ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також із приміщення ЗОШ №3 /т.2, а.п.171-181/.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скоєне повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому суд зазначає, що дії ОСОБА_14 по епізодам викрадення майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_16 слід кваліфікувати ще й як викрадення чужого майна з іншого приміщення , так як частину майна у вказаних осіб було викрадено із підсобних приміщень/ гаражів/ , які не є житлом, однак відповідно до ст. 337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим , вказана кваліфікуюча ознака не впливає на загальну кваліфікацію за відповідною частиною ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, також повною мірою вивчено особу обвинуваченого.

Обвинувачений свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиросердно розкаявся, відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим, завдана матеріальна шкода відшкодована, є інвалідом 3 групи , активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку /по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 /

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України , судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та середнього ризику небезпеки для суспільства.

Із врахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід обрати відповідно до санкцій ч.ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позиції прокурора та потерпілих, окрім потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку та з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд вважає ,що, виходячи із вищевикладеного, ґрунтовних підстав для направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання, як того вимагала потерпіла ОСОБА_8 , немає. Так, оцінюючи зазначене та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, того, що покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засудженого, а також запобігти вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами, й не повинно бути карою та розправою за вчинення злочину, суд вважає, що призначення реального покарання, без надання іспитового строку, про що просила потерпіла, не є належним способом досягнення визначеної у законі мети покарання.

Крім того, Європейський суд з прав людини, зазначив ,що при призначенні покарання «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». / справа «Бакланов проти Росії»(рішення від 09 червня 2005 року)

У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі без випробування та іспитового строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово, тривалий час вчиняв аналогічні злочини, відповідно до висновку органу пробації існує високий ризик повторного кримінального правопорушення і тому суд приходить до висновку, що є підстави для призначення обвинуваченому тривалого терміну іспитового строку .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази 10 головок торцевих гайкових ключів, відповідно до ст.100 КПК України, слід вважати переданими потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз: №167 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №168 від 30.05.2018 р. 429 грн.; №166 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №157 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №158 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №160 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №169 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №159 від 29.05.2019 р. 572 грн.

Арешт на майно не накладався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 368,370,371,374,376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази 10 головок торцевих гайкових ключів вважати переданими потерпілому ОСОБА_12 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 у доход держави витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз №167 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №168 від 30.05.2018 р. 429 грн.; №166 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №157 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №158 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №160 від 25.05.2018 р. 429 грн.; №169 від 31.05.2018 р. 429 грн.; №159 від 29.05.2019 р. 572 грн.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1