Справа № 487/8158/19
Провадження № 1-кс/487/8866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (далі ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в судове засідання 13.11.2019 року в судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явились уповноважені представники ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаїв, причини неявки не повідомили, що дає підстави стверджувати слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 не користується повагою у посадових осіб управління ДБР, прийняття рішень зазначеного слідчого судді може здійснюватись за попередньої домовленості. Також посилається на те, що слідчим суддею приховано операцію з відчуження автомобіля, який попередньо перебував у власності члена її родини, що передбачає відповідальність за факт подання недостовірних даних. Заявник вважає, що зумисне порушення слідчим суддею ОСОБА_5 вимог Закону, ухилення від сплати обов`язкових податків і зборів свідчить про безперечну залежність від уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

14.11.2019 р. заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа „Лавентс проти Латвії) наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Натомість, обставини, які зазначає заявниця, не можуть свідчити про упередженість судді. Доводи заяви про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявниці.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Таким чином, посилання заявниці на безперечну залежність слідчого судді від уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці.

Об`єктивних даних, які б свідчили про загрозу реалізації заявницею права на доступ до правосуддя, суд не вбачає.

За такого, наведених заявником міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 4 статті 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1