УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ,подане у кримінальному провадженні № 0001109 від 08.08.2015 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що у лютому 2013 року в с. Безручки Полтавського району його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, під приводом організації спільного бізнесу у сфері ІТ-технологій, заволодів належними йому коштами в сумі 50.000 гривен, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

08.08.2015 слідчим відділенням Полтавського РВП за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України.

27.09.2015 до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області від громадянки України ОСОБА_7 надійшла заява про те, що громадянин України ОСОБА_6 протягом 2013-2015 років шахрайським шляхом, під приводом організації бізнесу у сфері Інтернет-ресурсів, заволодів на території Полтавського району Полтавської області її грошовими коштами, а саме: 10.500 доларів США та 2,500 гривень, чим завдав матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 100.000 гривень.

27.09.2015 слідчим відділенням Полтавського РВП за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

28.09.2015 зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0001109.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що приблизно з жовтня 2012 року по 2013 рік ОСОБА_6 агітував його до зайняття бізнесом у сфері ІТ-технологій. У ході розмов повідомляв у тому числі, що раніше вже займався таким бізнесом, проте збанкротував через злам електронних гаманців та виведення всіх грошей хакерами. З метою не потрапити повторно в аналогічну халепу запропонував зареєструвати електронний гаманець на чоловіка його рідної сестри ОСОБА_8 , для чого його родич відкриє в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » картку, яка буде прив`язана до відкритого у Вебмані гаманця. На початку 2013 року потерпілий вирішив вкласти гроші у даний вид бізнесу, так як думав, що при правильному підході протягом певного часу можна отримати непоганий прибуток. ОСОБА_5 надав свою згоду на участь у даному виді бізнесу та почав вкладати власні кошти, а саме надав кошти на оренду офісного приміщення, придбав офісні меблі, сейф, «золоті» номери мобільних операторів МТС, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Лайф з останніми 7 цифрами 80-780-80, канцелярські товари для офісу, принтер, обладнання для підключення до мережі Інтернет. Загальна сума вкладених в організацію бізнесу коштів становила приблизно 50000 грн. З метою захисту своїх інтересів, потерпілий наполіг на написанні розписки про отримання вказаних коштів. На це ОСОБА_6 погодився та в присутності двох свідків за місцем свого проживання написав розписку про отримання на відповідальне зберігання 50 000 грн. та самостійно вказав, що у разі першої вимоги поверне гроші протягом 2-х годин. Надалі потерпілий намагався постійно контролювати роботу ОСОБА_6 , на що останній демонстрував залишок рахунку його електронного гаманця, який вже перевищував витрачені кошти. У подальшому ОСОБА_6 сказав, що для розробки сайтів йому потрібні ще кошти, на що потерпілим у квітні 2013 року надано 10 000 доларів США, у червні 2013 року 10 000 доларів США, у серпні 2013 року 10 000 США, у вересні 2013 року 5 000 доларів США, у жовтня 2013 року 15 000 доларів США. Як пояснив потерпілий, будь-яких розписок від ОСОБА_6 він вже не брав, так як на той час перебував з ним у дружніх відносинах та повністю довіряв. Приблизно на початку лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомив, що виникли деякі проблеми з бізнесом через блокування податковою інспекцією України платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і на даний час не можливо зняти наявні гроші з електронного гаманця. Після поїздки до м. Москви РФ з метою вирішення питання про розблокування гаманця ОСОБА_6 повідомив, що проблему не вирішив і треба буде їхати другий раз йому та його родичу ОСОБА_8 , оскільки гаманець Вебмані прив`язаний до його банківської карти. Протягом 2015 року періодично поповняв банківську картку ОСОБА_8 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

В подальшому, незважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_5 повернути кошти, ОСОБА_6 не повернув запозичену грошову суму, а в подальшому взагалі перестав відповідати на дзвінки та СМС-повідомлення потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до поліції з повідомленням про шахрайство.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що у 2013 році познайомилася з ОСОБА_6 , який запропонував їй внести грошові кошти в бізнес у сфері ІТ-технологій. Також він повідомив, що їх спільний знайомий ОСОБА_5 вже вклав багато грошей і у них є добрі початки, на підтвердження чого показав монітор з вебсайтами, на яких фігурували суми з великими грошима. У червні 2013 потерпіла передала ОСОБА_6 8 000 доларів США на розвиток бізнесу у сфері ІТ-технологій, а навесні 2014 року передала інформацію про свою банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , на рахунку якої перебувало 2000 доларів США, які ОСОБА_6 повинен був використати на розвиток бізнесу. Протягом 2013 року та першої половини 2014 року потерпіла не зустрічалася з ОСОБА_6 та їх спілкування обмежувалося спілкуванням по телефону та перепискою по електронній пошті. Наприкінці літа 2014 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що виникли проблеми із системою Вебмані через її блокування податковою міліцією України і на даний час неможливо зняти наявні гроші з електронного гаманця. На початку квітня 2015 перерахувала 1500 грн. на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_1 . При перевірці витрачання 2000 доларів США ОСОБА_6 встановила, що кошти з рахунку виводилися різними сумами через систему « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ОСОБА_6 казав, що не може реєструватися на веб-сайтах та у платіжних системах, оскільки декілька років назад хакери зламали його аккаунти, вивели всі гроші та заплямували репутацію. Аккаунти зареєстровані на ОСОБА_9 через те, що він нікому не довіряє, а цей чоловік є його рідним, а відтак з грошима не обдурить. У 2015 році, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 повернути грошові кошти, ОСОБА_7 звернулася до поліції з повідомленням про шахрайство.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що у 2013 році познайомився з ОСОБА_6 . Останній повідомив, що являється офіційним представником Вебмані та займається Інтернет індустрією. В середині 2015 року дружина ОСОБА_10 повідомила, що в лютому 2013 року спілкувалася з ОСОБА_6 , який умовив її передати йому грошові кошти у сумі понад 10000 доларів США як вклад в Інтернет індустрію, з якого через деякий час можна отримати дивіденди. Про наявність у дружини грошових коштів не знав. Як повідомила дружина, через деякий час після надання коштів ОСОБА_6 показував їй наявність грошових коштів в Інтернеті на її грошовому гаманці в сумі 25000 доларів США. Вказану суму ОСОБА_6 також показував йому особисто та повідомляв, що у нього відсутня технічна можливість зняти вказані кошти та віддати дружині, однак він працює над вирішенням даного питання. Гроші дружині ОСОБА_6 не повернув та уникає контакту з нею. Також йому відомо, що ОСОБА_6 заборгував ОСОБА_5 грошові кошти в сумі понад 50 тисяч доларів США, які знаходилися на електронному гаманці, так як не може їх вивести з тих же причин. Наявність вказаних коштів ОСОБА_10 бачив особисто. ОСОБА_6 заявляв, що виведе вказані кошти у повному обсязі та розрахується з боргами. Окрім цього, у 2014 році ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідні грошові кошти у власних потребах. Оскільки мав дружні відносини з ним, то дав у борг ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 доларів США. Розписок чи інших документів про передачу коштів не складали. ОСОБА_6 обіцяв повернути гроші улітку 2016 року, але від спілкування він ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримані від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 грошові кошти перераховував на електроні гаманці ІНФОРМАЦІЯ_8 (електронна система миттєвих інтернет-розрахунків, середовище і технологія для ведення бізнесу та електронної комерції) відкриті у «WM ІНФОРМАЦІЯ_9 » за допомогою яких здійснював свою діяльність.

Згідно відповіді міжнародної адвокатської компанії UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » АДРЕСА_1 , котра являється відповідальною керуючою компанією надано інформацію, з якої встановлено:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 ;

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_12 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

- ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_13 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_13 ;

- ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_14 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_15 зареєстрований в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_15 та НОМЕР_16 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_16 зареєстрована в системі WebMoney та має WM-індиткатор (WMID) НОМЕР_16 .

На даний час виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до відомостей, які можуть становити банківську таємницю, а саме до відомостей руху коштів, стану рахунку та наявність коштів на рахунку WM-індиткаторі системи WebMoney котра перебуває у володінні міжнародної адвокатської компанії UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адреса: АДРЕСА_1 (Литва).

Враховуючи те, що дана інформація містить охоронювану законом таємницю, однак яку необхідно отримати для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні шляхом тимчасового доступу до неї.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст.163 КПК України та з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий прохав проводити розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вказана інформація.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вказана інформація, питання про надання тимчасового доступу до якої ставиться у клопотанні органу досудового слідства, містить дані, що мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України.

У клопотанні зазначені достатньо повні та конкретні відомості про необхідність інформації, до якої прохається тимчасовий доступ. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ця інформація перебуває у володінні вищевказаної юридичної особи, та отримати її іншим шляхом не вбачається за можливе.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів за період часу з 01.01.2013 р. по 26.07.2019 р., стан рахунку та наявність коштів на рахунку (рахунках) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , WM-індиткатори (WMID) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , котра перебуває у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідальною керуючою компанією якої є міжнародна адвокатська компанія UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адреса: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідальною керуючою компанією якої є міжнародна адвокатська компанія UAB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » адреса: АДРЕСА_1 , надати у надрукованому вигляді інформацію про рух коштів за період часу з 01.01.2013 р. по 26.07.2019 р., стан рахунку та наявність коштів на рахунку (рахунках) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , WM-індиткатори (WMID) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1