Справа № 687/960/19
№1-кп/687/89/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, дітей не має, перебуває на військовому обліку в Чемеровецькому РВК, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2019 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки FIAT моделі SCUDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби зі сторони смт. Чемерівці в напрямку м. Кам`янець - Подільський на 23 км+935м на автодорозі Р-48 сполучення Кам`янець-Подільський - Білогір`я по вул. Центральна в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, допустив виїзд керованого ним автомобіля на праве узбіччя із подальшим заносом на зустрічну смугу руху, виїздом транспортного засобу на ліве узбіччя та подальшим виїздом на праве узбіччя, на краю якого допустив занос із подальшим декілька разовим перекиданням автомобіля на дах та зіткненням із стовбуром ростучого дерева поза межами лівого узбіччя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки FIAT моделі SCUDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої нестабільної хребетно-спинномозкової травми на шийному рівні в вигляді крайового імпресійного перелому тіла п`ятого шийного хребця по попередньо-верхньому краю, лінійного перелому його тіла та основи дужки п`ятого, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення, що підтверджується висновком експерта № 176 від 22.05.2019.

Крім того, пасажирка вказаного автомобіля, яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості яке привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, що підтверджується висновком експерта № 178 від 22.05.2019.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху, що перебуває в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиркою ОСОБА_7 та тяжких тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_6 .. Зміст вказаних вимог полягає в наступному: п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Також в вину ОСОБА_5 ставляться наступні порушення ПДР України, як такі, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленнявантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися відкерування цим засобом у дорозі;п. 2.9. Водієві забороняється:а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 та спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 29.04.2019 року близько 01 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки FIAT по вул. Центральна в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя із подальшим заносом на зустрічну смугу руху, виїздом транспортного засобу на ліве узбіччя та подальшим виїздом на праве узбіччя, на краю якого допустив занос із подальшим декілька разовим перекиданням автомобіля на дах та зіткненням із стовбуром ростучого дерева поза межами лівого узбіччя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили суду, що потерпілими себе не вважають та такими просять їх не визнавати, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. В своїх показаннях про обставини автопригоди підтвердили покази обвинуваченого ОСОБА_5

Законний представник ОСОБА_7 , її мати ОСОБА_8 підтвердила, що не зверталась до правоохоронних органів з заявою про залучення до кримінального провадження потерпілими по факту заподіяння її донці тілесних ушкоджень в ході ДТП, яке сталось з вини ОСОБА_5 , потерпілими себе не вважають жодних претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають.

- Відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2019 року в ході якого проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі автодороги сполучення Кам`янець Подільський - Білогір`я в с. Кугаївці Чемеровецького району Хмельницької області. В ході огляду вилучено автомобіль марки FIAT моделі SCUDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою від 29.04.2019 року, визнано речовим доказом та поміщено для зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Чемеровецького ВП, та накладено арешт ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду 02.05.2019 року.

- Згідно висновку результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 24 ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 877 відповідно до якого під час судово медичної експертизи зразка крові ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 0,38 ‰ (проміле).

- Відомостями висновку експерта № 10.2-0239:19 К відповідно до якого застосованими методами дослідження встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в технічно працездатному стані, рульове керування знаходиться в стані відмови, через пошкодження (згин) рульової тяги рульового приводу з боку правого переднього колеса, ходова частина знаходилась у відмовному стані через деформаційно-руйнівні пошкодження елементів підвіски з боку переднього правого колеса, пошкодження колісних дисків та шин і деформаційні пошкодження елементів задньої підвіски. Встановлені несправності рульового керування та ходової частини автомобіля «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_1 носять аварійний характер і виникли внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.
- Відомостями висновку експерта № 10.1-0265:19 К відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1.,12.2.,12.4. Правил дорожнього руху України.
- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 178 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки без зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості яке привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

- Відомостями висновку судово-медичної експертизи № 176 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої нестабільної хребетно-спинномозкової травми на шийному рівні в вигляді крайового імпресійного перелому тіла п`ятого шийного хребця по попередньо-верхньому краю, лінійного перелому його тіла та основи дужки п`ятого, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні в момент спричинення.

Суд не бере до уваги досліджені судом висновки судово-медичних експертиз, які не стосуються пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та в вину обвинуваченому не ставляться, а саме: № 177 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров`я; № 179 відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 відносяться до легких тілесних ушкоджень які привели до короткочасного розладу здоров`я; № 230 відповідно до якого діагнози «Забій шийно-грудного відділу хребта, забій лівого-гомілково-ступневого суглобу» у ОСОБА_10 об`єктивними медичними даними не обґрунтовані, виставлені голослівно, тому судово-медичній кваліфікації не підлягають.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 та спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим, беручи до уваги, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.1.,12.2.,12.4. Правил дорожнього руху України. Враховуючи правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 682/956/17 від 19.08.2019 в якому зазначено, що причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у ст. 286 КК б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала. Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
У висновку вказаної автотехнічної експертизи судовий експерт зазначає, що у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП є порушення водієм п.п.12.1.,12.2.,12.4. Правил дорожнього руху України, тому з кваліфікуючих ознак пред`явленого обвинувачення підлягають виключенню, як такі, що не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, недотримання водієм ОСОБА_5 п.1.5; п.2.3б); п. 2.9. а); п.10.1; п. 11.3; п.12.3 Правил дорожнього руху України, разом з тим варто зазначити, що такі порушення водієм ОСОБА_5 були допущені.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину відсутність претензій з боку постраждалих внаслідок ДТП.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , також суд врахує особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 з боку осіб, які постраждали внаслідок ДТП. При призначенні покарання суд враховує вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. З огляду на ту обставину, що керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , який надав суду довіреності на передачу в оренду вантажного автомобіля з причепом та вказав, що особисто здійснює перевезення на вказаному транспортному засобі суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Разом з тим суд враховує, наявність обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , та враховуючи суспільно небезпечний характер його дій не погоджується з позицією представника Державного обвинувачення, щодо міри покарання, яку вважає занадто м`якою, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі ближче до середини санкції статті. Звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку, та покладенням визначених ст. 76 процесуальних обов`язків. На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Згідно до п. 5 ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України автомобіль, який був об`єктом кримінального правопорушення, та визнаний речовим доказом, враховуючи, що цивільний позов у справі не пред`являвся, потерпілі у справі відсутні, підлягає поверненні законному володільцю. Арешт накладений на автомобіль марки «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_1 , ухвалою Чемеровецького районного суду від 02.05.2019 року - зняти.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ: автомобіль марки «FIAT SCUDO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , повернути останньому, а накладений на нього арешт ухвалою Чемеровецького районного суду від 02.05.2019 року - зняти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2512 грн. 16 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_1