Справа № 495/98/19
Номер провадження 1-кп/495/13/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003915 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровський район Одеської області, громадянки України, з неповно-середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2008, 2010, 2012 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09 вересня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила потерпілого ОСОБА_5 .
Далі на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , умисно накинулась на потерпілого ОСОБА_5 та після чого почала кусати та шарпати по всьому тілу останнього, в наслідок чого обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 впали на поверхню землі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження множинні смугасті, переважно паралельні між собою садна в області тулуба, синці садна обличчя, множинні кільцеподібні садна в області спини, попереку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що раніше з потерпілим ОСОБА_5 вона зустрічалась та проживала деякий час, після чого розійшлись. Вона разом з братом ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 . 09 вересня 2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, вона разом з своїм братом ОСОБА_6 пішла до будинку де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , так як хотіла з ним поговорити, щодо конфлікту, який стався до цього у них вдома. Підходячи до будинку вона побачила потерпілого ОСОБА_5 , після чого накинулась на нього і почала бити його руками та кусати по всьому тілу, в результаті сутички вони впали на підлогу. У скоєному розкаялась.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він зустрічався з обвинуваченою ОСОБА_3 та деякий час проживали разом, після чого вони розійшлись. 09 вересня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, він прийшов до дому де проживає обвинувачена ОСОБА_3 та ОСОБА_6 де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 під час якого останній наніс йому правою рукою удар в область голови в результаті чого він впав на землю. Після сутички він втік додому. Через хвилин 15 він побачив, що до його будинку йде обвинувачена ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши до нього обвинувачена ОСОБА_3 відразу ж накинулась на нього і почала бити його руками та кусати, в результаті сутички вони впали на підлогу. Коли їх розняли він втік до будинку де почав викликати поліцію. Просив покарати останню по закону.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України (далі - КК) суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме те, що вона має на утриманні малолітніх дітей, її каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засуджений ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1