Справа № 185/4403/18
Провадження № 1-кп/185/137/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого в т.ч.:
-02 червня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 15 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 391 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном один рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 06.11.2017 року, о 11.26 год., зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де пройшовши по магазину побачив відкриті двері, котрі ведуть до складського приміщення магазину та, незважаючи на відсутність права перебувати у зазначеному складському приміщенні, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, увійшов до складського приміщення магазину де побачив на столі мобільний телефон марки Samsung J1, який належав потерпілій ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день, о 11.27 год., та в тому ж місці таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки Samsung J1, котрий помістив до внутрішньої частини верхнього одягу, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1827 грн. 60 коп.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, відмовившись від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини вчинення крадіжки її майна обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що потерпіла ОСОБА_4 його дружина. 06.11.2017 року дружина працювала в магазині Watsons, який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді, де в неї викрали мобільний телефон марки Samsung J1. Приблизно через декілька днів йому зателефонував його знайомий з яким вони разом працюють та повідомив що він придбав в ломбарді мобільний телефон де була фотокартка його дружини з родиною, та повідомив назву ломбарду, про це вони повідомили працівників поліції.
Крім показань потерпілої та свідка, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
- договором № 5.7811 від 13 листопада 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 . виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровської області від 04.12.2000 року отримав кредит під заставу мобільного телефону марки Samsung J1, який здав до ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» /а.к.п. 29/
- протоколом огляду місця події від 06.11.2017 року, з фототаблицею, яким встановлено місце вчинення злочину - приміщення магазину Watsons, який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді Дніпропетровської області /а.к.п. 30-33/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 травня 2018 року, відповідно до якого, у присутності понятих, свідок ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 13 листопада 2017 року, отримала кредит під заставу мобільного телефону марки Samsung J1, який останній здав до ломбарду ПТ «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» /а.к.п.34-36/;
- протоколом огляду відеозапису від 15 травня 2018 року, відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації DVD диск, на якому наявний запис подій, які сталися за участю ОСОБА_5 06.11.2017 року, та який був переглянутий в судовому засіданні /а.к.п. 26-34, т. 2/;
Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з показаннями потерпілої, свідка, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, відеодоказом, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідка та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Натомість, позиція обвинуваченого про те, що таємне викрадення чужого майна він не скоював, судом не беруться до уваги, оскільки є на думку суду, способом захисту останнього від пред`явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, завдана злочином шкода не відшкодована.
Пом`якшувальних обставин судом не встановлено.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
-ДВД диск з відеозаписом з камер відео спостереження, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 .