Справа № 215/1602/19
1-кп/215/456/19
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002203 від 27.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, що спливає 31.08.2019, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 , раніше не одноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі умовно- достроково; ОСОБА_7 притягається до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за вчинення аналогічного злочину проти життя та здоров`я, що вказує на можливість продовження ними злочинної діяльності, крім того враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, яка може бути їм призначена, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, тому як відсутні докази на підтвердження ризику, щодо здійснення тиску на свідків, звертають увагу суду на тривалість розгляду справи з вини сторони обвинувачення, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п. 1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно дострокового звільнення, раніше судимий, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, раніше не судимий, але притягається до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, та не спростовано стороною захисту, офіційно не працевлаштованого, відсутності інших джерел доходу тому, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 жовтня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 26 жовтня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: