ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/32/17
Провадження № 1-кп/516/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодарі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 01.09.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті зі змінами до обвинувачення від 13.03.2018р. і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
Досудовим слідством встановлено, що згідно розпорядження міського голови Теплодарської міської ради Одеської області від 31.08.2015р. №176-Р ОСОБА_8 прийнято на посаду начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради та присвоєно 11 ранг в межах п`ятої категорії.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_8 є посадовою особою місцевого самоврядування, на якого відповідно до ч. 2 ст. 7 даного Закону покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-У11 від 14.10.2014р.
Відповідно до посадової інструкції начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 здійснює керівництво діяльністю управління у межах делегованих начальником управління повноважень, забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління, та в межах закріплених за управлінням показників з питань, що належать до його компетенції, бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань, що належать до компетенції управління у межах наданих повноважень, готує рішення за напрямами діяльності управління з питань, що належать до його компетенції, аналізує у межах наданих повноважень етап та тенденції розвитку за напрямом, що знаходиться в межах управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій, організовує та контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій, громадян, з напрямку діяльності управління, а також готує за результатами їх аналізу проекти відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції, вживає заходи щодо вдосконалення організації роботи управління, подає у межах своєї компетенції міському голові пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень, здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів у відповідності з діючим законодавством.

Крім того, начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 наділений правом за дорученням представляти інтереси управління в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його повноважень, забезпечувати у межах своєї компетенції ділове листування з органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями, у встановленому порядку готувати запити, необхідні статистичні та оперативні дані, звіти з питань, що стосуються діяльності управління та наданих йому повноважень, брати участь у різних перевірках відповідно до чинного законодавства з питань, що належать до компетенції управління, за результатами перевірки доповідати безпосередньо міському голові, вносити пропозиції по удосконаленню роботи управління, що стосується його повноважень.

Також, відповідно до розпорядження міського голови від 17.10.2016р. №288-Р, начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради ОСОБА_8 є головою комісії з питань передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар.

Однак, всупереч взятих на себе обов`язків посадової особи органів місцевого самоврядування, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.08.2016р. у м. Теплодарі Одеської області (більш точного часу та місця в ході слідства не встановлено), ОСОБА_6 , як довірена особа ТОВ «Інтегралє», звернувся до начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 з пропозицією щодо передачі в оренду земельної ділянки (бетонної площадки) для розміщення виробничого об`єкту заводу для переробки сміття, на що останній повідомив ОСОБА_6 , що питання передачі в оренду земельної ділянки з бетонним покриттям може бути вирішене позитивно, при дотриманні ряду процедурних питань. В якості підтвердження своїх слів на наступний день ОСОБА_8 організував зустріч з міським головою ОСОБА_9 та його першим заступником ОСОБА_10 в робочому кабінеті голови будівлі міськради м. Теплодара, на якій вони підтвердили готовність сприяти у питаннях розміщення та запуску в експлуатацію заводу з переробки сміття. Крім того, в цей же день, 25.08.2016р. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_6 про наступну зустріч.

04 жовтня 2016р. в обідній час ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 на території Промзони, розташованої за адресою: проїзд Котельний, 63, м. Теплодар Одеської області, передав останньому копію рішення сесії №171-У11 від 29.09.2016р. про прийняття земельної ділянки з бетонним покриттям у комунальну власність з постановкою на баланс міста. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.10.2016р. складала 25920 грн.), що становить 37,6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2016 році, за позитивне вирішення його питання на конкурсній комісії Теплодарської міської ради, яка відбудеться 17.10.2016р. Після чого, вони домовилися про чергову зустріч, на якій ОСОБА_8 передасть йому копії протоколів конкурсної комісії щодо оренди майна та її оцінки, а також проект договору оренди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у значному розмірі, використовуючи службове становище, 20 жовтня 2016р. приблизно в 14 годин 30 хвилин на території АДРЕСА_2 , начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 отримав чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.10.2016р. складає 51380 грн., що становить 74,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2016 році, за сприяння у вирішенні питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади міста.

Одразу після отримання зазначеної неправомірної вигоди ОСОБА_8 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області.

Своїми діями, які виразились в одержанні неправомірної вигоди у значному розмірі в сумі 3000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 20.10.2016р. складало 77300 грн., що становить 112 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у 2016 році, для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданого службового становища дій, пов`язаних із вирішенням питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади міста та подальшого запуску виробничого об`єкта, начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, неправомірної вигоди у значному розмірі, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що у встановлений органом досудового розслідування період дійсно працював на вказаній вище посаді та на даний час звільнений з неї, має іншу роботу. Даючи покази та, не визнаючи при цьому своєї вини за зміненим прокурором в суді обвинуваченням, вказав, що він не є спеціальним суб`єктом складу злочину, який йому інкримінують, оскільки, він, як начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, не приймав рішення, його приймає колегіальний орган, а підприємству, яке представляв ОСОБА_6 , могли і не дати згоду. Обвинувачений ОСОБА_8 разом із своїм захисником ОСОБА_7 просять винести щодо нього виправдувальний вирок, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, аргументуючи, що відносно обвинуваченого була провокація злочину та недопустимістю зібраних стороною обвинувачення доказів.

На думку сторони обвинувачення вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження, які досліджувалися в судовому засіданні, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами обвинуваченого ОСОБА_8 ; а також: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016р.; протоколом огляду місця події від 20.10.2016р., у ході якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2 тисячі доларів США (20 купюр по 100 доларів США), на які у подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2016р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2016р., відповідно до якого під час затримання ОСОБА_8 у останнього вилучено куртку чорного кольору «Ремрейн», на якій містяться світіння зеленого кольору та, на яку в подальшому накладено арешт за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2016р.; листуванням між ТОВ «Інтегралє» та Теплодарською міською радою щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об`єкту заводу для переробки сміття на території Промзони м. Теплодар, а також прийнятими рішеннями з цього питання; протоколом обшуку від 20.10.2016р., який на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р. проведено за адресою мешкання ОСОБА_8 , та у ході якого виявлено та вилучено 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США), що є частиною грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які 04.10.2016р. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 ; висновком криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №17-22 від 24.01.2017р.; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі НСРД) (аудіо-, відеоконтроль) та аудіо-, відеозаписами до них, якими зафіксовано факти отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_6 грошових коштів та перемовини з цього питання; протоколами проведення НСРД, а саме зняття інформації з телекомунікаційних мереж та доданими до них СД-дисками, якими зафіксовано перемовини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об`єкту заводу для переробки сміття на території Промзони м. Теплодар, а також прийняття міською радою рішень з цього питання; протоколом вилучення грошових коштів від 04.10.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_6 вилучено грошові кошти на загальну суму 1 тисяча доларів США (10 купюр по 100 доларів США), які ОСОБА_6 у подальшому 04.10.2016р. передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; протоколом огляду грошових коштів від 04.10.2016р., відповідно до якого оглянуто вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 1 тисяча доларів США (10 купюр по 100 доларів США), які ОСОБА_6 у подальшому 04.10.2016р. передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; протоколом вручення грошових коштів від 04.10.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти на загальну суму 1 тисячу доларів США (10 купюр по 100 доларів США), які ОСОБА_6 у подальшому 04.10.2016р. передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.10.2016р., відповідно до якого оглянуто та помічено спеціальним препаратом «Промінь-1» грошові кошти на загальну суму 2 тисячі доларів США (20 купюр по 100 доларів США), які належать ОСОБА_6 та які останній у подальшому 20.10.2016р. передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; протоколом вручення грошових коштів від 20.10.2016р., відповідно до якого ОСОБА_6 вручено грошові кошти на загальну суму 2 тисячі доларів США (20 купюр по 100 доларів США), які ОСОБА_6 у подальшому 20.10.2016р. передав ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди; іншими дослідженими в суді документами і доказами.

Крім того, під час судового розгляду, згідно протоколів про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих до судового розгляду від 07.09.2017р., від 14.05.2019р., від 18.06.2019р. та від 19.06.2019р., за клопотанням захисника ОСОБА_7 прокурором надано: ухвала апеляційного суду Одеської області про дозвіл на проведення НСРД від 09.09.2016р. №5686т, супровідний лист апеляційного суду Одеської області №2414нт від 27.03.2017р., постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р., постанова прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вказаних постанов від 04.10.2016р. №15-4672т.

Провівши судовий розгляд кримінального провадження в межах зміненого 13.03.2018р. прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_8 , проти якого не заперечував потерпілий ОСОБА_6 , допитавши потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідивши документи як докази, на які посилався прокурор, та вивчивши всі матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

За частиною 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України вони зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (друге речення ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 показав, що з потерпілим ОСОБА_6 він познайомився в кінці літа 2016 року: йому позвонила головний архітектор м. Теплодара ОСОБА_14 , представивши його як потенційного інвестора. Познайомившись з ОСОБА_6 , останній зазначив, що він є представником фірми «Інтегралє» і французький інвестор може інвестувати приблизно 3,5 млн. доларів США на будівництво заводу з переробки шин. Він показав йому на Промзоні в м. Теплодарі можливі майданчики по вказаному проекту, де ОСОБА_6 заінтересували дві площадки; потім він представив ОСОБА_6 меру м. Теплодара і розказав за певну площадку під проект. Ця площадка це асфальтна дорога з бетонних плит, її треба було поставити на баланс як будівельний майданчик, а потім виділяти, інша площадка потерпілому була не потрібна, а потрібна була площадка ближче до котельної. Він повинен був знайти майданчик, інфраструктуру, бо має досвід цього; він не казав ОСОБА_6 про матеріальну заінтересованість, а просто хотів займатися роботою, бо в Теплодарі раді любому інвестору, від цього залежить розвиток і благополуччя міста. Далі вони почали збирати документи аби поставити її на баланс міста, треба було робити її оцінку, потім проводити через сесію; після сесії, поставивши її на баланс міста, потерпілий подав свої документи на оренду цієї площадки. ОСОБА_6 приїздив 2-3 рази на тиждень, казав: «давайте дамо гроші», на що він казав, що у нас ніхто грошей не бере. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_6 написав на аркуші паперу 20 тисяч доларів США, що це гроші за площадку, на що він казав йому, що йому грошей не треба. Гроші він у нього не вимагав і на цю тему він взагалі з потерпілим не розмовляв, ініціатором пропонування грошей завжди був ОСОБА_6 , та вважає, що з боку останнього була провокація. Він пропонував йому працювати на новому підприємстві по переробці шин в пальне для котельної, пропонував будувати завод по переробці шин і це була усна домовленість між ними. Він дійсно отримав 3 тисячі доларів США від останнього, але не як неправомірну вигоду, а як аванс, коли він буде працювати на зазначеному підприємстві. Він розуміє, що зробив неправильно, взявши гроші, при цьому ОСОБА_15 був підступний. А його роль полягала у тому, що він, як будівельник, міг побудувати завод, він знав інфраструктуру міста і вони обговорювали процес будівництва та підключення до котельної, він обговорював ці питання також із спеціалістами. Роботу на підприємстві йому пропонував ОСОБА_6 , це було приблизно десь через місяць після їхнього знайомства, він йому сказав, що він буде будувати завод, а ці кошти це аванс за майбутню роботу, оскільки вони багаті та можуть це собі дозволити. Спочатку він дав 1 тисячу доларів США, сказавши при цьому, що це не взятка, що це йому подяка та в подальшому ці гроші він відробить, коли буде будувати завод. Отримання в подальшому 2 тисяч доларів США від ОСОБА_6 було для нього повною несподіванкою, здається, що той казав, що це за документи. Також зазначив, що по цим сумам потерпілий провокував його, говоривши йому, що хоче побачити об`єкти на Промзоні, він не хотів їхати, однак, той наполягав показати йому якісь об`єкти на Промзоні і там давав йому гроші. Він не розумів, що ці гроші ОСОБА_6 розцінив як хабар, він йому повірив, оскільки вони неодноразово говорили між собою, що він буде будувати завод і він буде на ньому працювати.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що в жовтні 2016 року він передав ОСОБА_8 спочатку 1 тисячу доларів США, а потім 2 тисячі доларів США неправомірної вигоди за вирішення питання про надання в оренду бетонного майданчика на Промзоні в м. Теплодарі для розміщення заводу з переробки автомобільних шин. Уточнюючи, він зазначив, що на підставі довіреності він був уповноважений ТОВ «Інтегралє» на дії, які в ній зазначені, він був представником вказаного підприємства, а не його працівником. Дане підприємство займалося інвестиційними проектами, в даному випадку він займався пошуком, підбором та організацією робіт щодо розміщення об`єкту виробництва по переробці автомобільних шин та резино-технічних виробів у паливо. 26.07.2016р. він приїхав в м. Теплодар для пошуку земельної ділянки для розміщення виробництва. Він звернувся до головного архітектора ОСОБА_14 , яка познайомила його з ОСОБА_8 , який вказав, що є варіанти, однак, потрібно поспілкуватись з міським головою ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_10 . Після зустрічі з міським головою, він з ОСОБА_8 поїхали на Промзону в Теплодарі з метою пошуку можливого майданчику у 3700м2 для сміттєпереробного заводу з переробки автомобільних шин; через кілька днів відбулась зустріч з ОСОБА_10 з метою з`ясування процедури виділення земельної ділянки під завод. Потім 25.08.2016р. в кафе в м. Теплодарі ним з ОСОБА_8 обговорювалася процедура виділення земельної ділянки спочатку в оренду 100м2, самовільного будівництва будівлі, отримання згоди на її реконструкцію, присвоєння адреси міськрадою та за позитивне вирішення питання, передача ОСОБА_8 особисто та ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , суми в 20 тисяч доларів США. У випадку його згоди, ОСОБА_8 пообіцяв мінімальну оцінку ділянки; за весь проект була визначена сума частинами по мірі вирішення питання: 3 тисячі доларів США з перемогу в конкурсі, 17 тисяч доларів США за приватизацію. Він, розуміючи, що ОСОБА_8 вимагає взятку, 31.08.2016р. звернувся до СБУ в Одеській області, де йому повідомили про необхідність звернення до прокуратури Одеської області з заявою, що він і зробив 05.09.2016р. Після 05.09.2016р. все документувалося за допомогою технічних засобів СБУ. 04.10.2016р. йому обвинувачений передав рішення сесії від 28.09.2016р. про прийняття майна на баланс, після чого на Промзоні він передав йому 1 тисячу доларів США та, оскільки він був заінтересований в реалізації проекту, йому прийшлося передавати свої особисті кошти. 20.10.2016р. ОСОБА_8 передав йому документи по оренді (протокол комісії) та оцінці майна, після чого на території Промзони він передав йому 2 тисячі доларів США за його сприяння, як частина неправомірної вигоди за перемогу в конкурсі ТОВ «Інтегралє» щодо оренди 100м2 бетонного майданчика, після чого ОСОБА_8 був затриманий співробітниками СБУ. Також вказав, що до липня-серпня 2016р. він ОСОБА_8 не знав; в кафе в серпні 2016р. під час розмови між ним та ОСОБА_8 за вирішення питання про передачу в оренду бетонного майданчика для подальшої приватизації, була визначена сума у 3 тисячі доларів США (1 тисячу доларів США за рішення сесії про прийняття на баланс, 2 тисячі доларів США за перемогу у конкурсі 100м2 бетонного майданчику), інакше сума оцінки була б така, що не було б сенсу цим займатися. А 17 тисяч доларів США це за процедуру приватизації (викупу) в подальшому коли підприємство буде працювати. Про це ж у нього була розмова з ОСОБА_8 і в кафе на автозаправці «Окко» та біля будівлі Теплодарського БТІ у вересні 2016р. Крім того, вказав, що при спілкуванні з ОСОБА_8 ніяких домовленостей щодо його працевлаштування в ТОВ «Інтегралє» не було, тому сума у 3 тисячі доларів США передавалася останньому не як аванс з подальшим його працевлаштуванням, а саме як неправомірна вигода щодо передання бетонного майданчику для заводу по переробці шин; роль ОСОБА_8 полягала в тому, що в його функції, як начальника Управління майна та інвестицій, входило: підготовка документів, подальше проходження процедури, а також те, що він являвся головою конкурсної комісії. Всі правовстановлюючі документи по ТОВ «Інтегралє», а саме: Статут товариства, протокол зборів учасників товариства, наказ по директору товариства, копію його паспорту, його довіреність від ТОВ «Інтегралє», були надані ним органу досудового розслідування, однак, при цьому, на запитання сторін кримінального провадження та суду щодо його взаємовідносин з ТОВ «Інтергралє», яким чином на його ім`я директором зазначеного підприємства була видана довіреність та за яких обставин він її отримав, скориставшись правом, передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від надання відповідей на них.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з листопада 2015 року та по теперішній час він є Теплодарським міським головою та до його функціональних обов`язків входить: головування на сесії, на виконкомі, надання розпоряджень структурним підрозділам виконкому, міський голова рішень не приймає, а приймає тільки виконком, а він їх затверджує. Тендерні або конкурсні комісії діють постійно, в 2016 році була комісія щодо передання майна в оренду, це постійно діюча комісія. Першим заступником міського голови є ОСОБА_10 , він займається комунальними питаннями та він не може самостійно, без колегіального органу, приймати рішення. Коли він був обраний міським головою, ОСОБА_8 уже працював начальником Управління майна та інвестицій та в його обов`язки входить підготовка питань передання в оренду/продаж земельних ділянок, спочатку виносить їх на комісію, а потім на рішення виконкому. З представником фірми «Інтегралє» ОСОБА_6 , як він себе відрекомендував, він зустрічався 1-2 рази, його приводив ОСОБА_8 , до того він його не знав. ОСОБА_6 приходив в якості інвестора щодо розміщення заводу по переробці шин, а інвесторам вони не відмовляють; він йому запропонував надати все у паперовому вигляді, зазначив, що рішення приймає виконком та сесія. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 , не доповідали про домовленості з ОСОБА_6 , ці питання виносяться на комісію, на сесію, а він лише затверджує рішення. Про факт передачі коштів ОСОБА_6 ОСОБА_8 та затримання останнього, йому стало відомо під час його перебування з ОСОБА_10 у відрядженні в Києві. Під час першої зустрічі з інвесторами їм надається «зелене світло», винагороду вони не вимагають. По оцінці майданчику для «Інтегралє» зазначив, що завищена або занижена оцінка не може бути, є одна встановлена ціна оренди, вона вираховується по формулі; про факт заниження оцінки об`єкта оренди йому не відомо. Після комісії рішення виноситься на сесію, заниження не може бути, так як є експертиза; на сесії питання оренди не розглядалося, так як не було звернення ні ОСОБА_6 , ні ТОВ «Інтегралє».

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює першим заступником Теплодарського міського голови з листопада 2015р. по теперішній час та в його обов`язки входить: діяльність та контроль всіх органів, в тому числі і Управління майна та інвестицій, фінансовий контроль по сплаті орендної плати, представництво в судових органах, взаємовідносини з іншими органами і т.д. ОСОБА_8 на той час вже був начальником Управління майна та інвестицій та діяв на підставі Положення про Управління майна та інвестицій, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», був підпорядкований міському голові та йому, як першому заступнику. Чисельність Управління майна та інвестицій становить 7-8 працівників та їхньою задачею є ефективне використання комунального майна; також є комісія по управлінню майна, яка також складається з 7-8 чоловік і до її складу входять керівники відділів виконкому (Управління майна, відділу оренди, юридичного відділу, економічного відділу), а також представники депутатського корпусу, склад комісії може змінюватися за рішенням міського голови, до її повноважень входить вивчення можливості передачі комунального майна в оренду, та її рішення носять рекомендаційний характер. ОСОБА_6 в кінці липня на початку серпня 2016 року звернувся в Управління майна та інвестицій з питанням можливої оренди площадки під завод, ОСОБА_8 повідомив, що є представник, який хоче цим займатися, ми не заперечували, тому повідомив, що йому треба йти в Управління майна щодо вимог по документам та процедурі, після цього ОСОБА_6 з ними спілкувався; до цього він ОСОБА_6 не знав. У вересні 2016 року ОСОБА_6 1-2 рази дзвонив йому та запрошував його на каву, на що він відмовився, а після того він йому більше не дзвонив. Участі у зустрічах з ОСОБА_6 він не приймав, окрім комісії, в деталі не входив та їх не обговорював, ОСОБА_8 періодично йому повідомляв про хід перемовин з представником підприємства «Інтегралє» ОСОБА_6 : про місце розташування площадки, її розмір, про всі дії по ній, це є стандартною процедурою. Йому не відомо про вимагання грошей ОСОБА_8 за прийняття рішення. Ніхто не говорив, в тому числі і ОСОБА_8 , про вимагання грошей у ОСОБА_6 , він сам цього також не робив. У нього була одна зустріч з ОСОБА_6 у мера та ще одна зустріч в його кабінеті коли було засідання комісії. ОСОБА_6 йому представився як представник підприємства по утилізації резинових шин. Вперше він побачив документи на засіданні комісії, на яку він не надав довіреності, там був інший його товариш, здається його прізвище Чорний, який діяв за довіреністю, він був або директор, або головний інженер підприємства. Щодо заниження оцінки землі йому нічого не відомо, оскільки Управління майна займається комунальною нерухомістю (споруди тощо), а не землею; заявник має виготовити технічний паспорт та експертну оцінку для встановлення розміру орендної плати. Також зазначив, що потерпілий звернувся в Управління майна та інвестицій, при цьому, не маючи господарської мети, оскільки комісією в жовтні 2016 року вирішувалося питання щодо можливої передачі в користування майна підприємству потерпілого, однак ніяких дій з боку підприємства виконано не було. В листопаді 2016р. вони направили на адресу ТОВ «Інтегралє» повідомлення щодо необхідності вчинення дій по укладенню договору оренди, однак, воно залишилося без реагування, а тому в грудні 2016р. було прийняте рішення про скасування рішення від 17.10.2016р.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона працювала у відділі оренди Управління майна та інвестицій Теплодарської міськради та до її посадових обов`язків входить забезпечення покладених завдань щодо надання майна в оренду, участі у конкурсі, комісії, листування з орендаторами, облік сплати оренди, визначення процентів орендної ставки і т.д. Після затримання ОСОБА_8 правоохоронні органи вилучили у неї в кабінеті папку по ТОВ «Інтегралє», яке хотіло орендувати майно, в ній була їх заява та інші документи; в кабінеті де вона працює знаходяться 7 працівників, в тому числі по оренді, житлово-комунальному господарству. Було засідання комісії, в тому числі за участі двох депутатів міськради: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для допомоги комісії. Представник «Інтегралє» вніс заяву через Центр надання адмінпослуг щодо ділянки у 100м2 для переробки шин та резинових відходів; вона його побачила з серпня 2016р., потім він став часто до них приходити, брати мапу Промзони, ознайомлювався, вона з цього приводу питань ОСОБА_8 не задавала, але знала, що ОСОБА_6 є представником вказаного орендатора. Вона отримала завдання від ОСОБА_8 розмістити заяву в газеті згідно встановленого порядку, а також на їхньому сайті. Вона не займалася підготовкою документів про передачу майна, окрім того, що вона готувала лист про дату засідання комісії та необхідності надання документів по екології та типу обладнання, необхідних для розгляду комісією. За довіреністю на засідання комісії направили Чорного з альбомом та в усній формі йому задавали питання, юрист перевірив його повноваження, цю довіреність потім вилучили працівники правоохоронних органів; по екології вони не надали гарантійний лист, говорили, що розмістять невелику лінію, їх попередили про площадку та прилеглу територію разом у 100м2, потім вони мали надати технічний паспорт. Про подробиці зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_6 їй нічого не відомо, останній приходив до неї в кабінет, задавав робочі питання по орендній ставці, працівники йому показували площадку; також з ним вона спілкувалася по телефону після засідання комісії, питав коли вона надасть йому договір, на що вона відповіла, що після надання гарантійного листа по екології, технічного паспорту, більше вона з ним не розмовляла. Також вказала, що тиску на засіданні комісії не було, як не було цього і з боку комісії, 17.10.2016р. ОСОБА_6 був на засіданні комісії, після докладу Чорного, він попросив слово для уточнення роз`яснень по технологічному процесу виробництва, потім під час засідання комісії було оголошено, що надається дозвіл на певних умовах; оскільки вона була секретарем на засіданні комісії, після засідання вона виготовляла протокол, який був виготовлений 20.10.2016р., після його підписання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 отримав його копію та запитав щось, показавши на мапі Промзони на територію ОТЕЦ-2, на що йому відповіли, що це не наша будівля, після чого він пішов. В листопаді 2016 року до ТОВ «Інтегралє» було направлено повідомлення про надання документів, а пізніше було скасовано рішення від 17.10.2016р.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що ОСОБА_8 є її чоловіком, вона працює у виконкомі Теплодарської міськради та з чоловіком вони в роботі ніколи не перетинаються. З ОСОБА_6 вона не знайома, бачила його у ветеринарній клініці в Одесі, чоловік сказав, що він його товариш по роботі. В їхній квартирі були обшуки, 200 доларів США та її прикраси вона виклала в ході обшуку, оскільки у чоловіка був інсульт, то гроші знаходяться на медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що був директором теплопостачальної організації в Теплодарі, з потерпілим ОСОБА_6 він вперше зустрівся в Теплодарському БТІ, як з представником підприємства по переробці сміття. Також потім вони обоє їхали на Промзону, а троє ще і з ОСОБА_8 їздили на інші промислові майданчики в Теплодарі. При спілкуванні в Теплодарському БТІ ОСОБА_6 пропонував працювати на підприємстві в інженерному складі: всі обговорювали робочу тематику і він ОСОБА_6 запитав щодо можливості працевлаштування на цьому підприємстві, однак, при цьому, про початок спільної роботи та матеріальне стимулювання мова не йшла, тобто без конкретики.

За повідомленням заступника начальника Управління начальника спецпідрозділу БКОЗ УСБУ в Одеській області від 31.08.2016р. за вих№65/4-6612 на ім`я прокурора Одеської області вбачається, що ГВ БКОЗ Управління в ході здійснення заходів з протидії корупції та організованій злочинності в органах влади та місцевого самоврядування отримана інформація щодо фактів протиправної діяльності під час приватизації об`єктів комунальної власності та щодо наявності в діях посадових осіб ознаку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В зв`язку з цим направляються наявні матеріали для визначення підслідності за викладеним фактом та проведення подальшого спільного документування протиправних дій. На повідомленні є резолюція: « ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , в ЄРДР, 01.09.2016р.».

З рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 31.08.2016р., погодженого цього ж дня начальником зазначеного відділу, на ім`я заступника начальника Управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, вбачається про проведення перевірки отриманої інформації стосовно можливого факту протиправної діяльності з боку посадових осіб Теплодарської міської ради Одеської області, а саме: що міський голова ОСОБА_9 спільно з першим заступником ОСОБА_10 та за участі начальника управління майнових відносин міськради ОСОБА_8 , організували протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті орендувати приміщення комунальної власності, які перебувають на балансі місцевої ради. За наявною інформацією, представник ТОВ «Інтегралє», яке має на меті укласти договір оренди нежитлового приміщення з подальшим правом викупу, яке перебуває на балансі місцевої ради, звернувся до вказаних осіб, які зазначили, що йому прийдеться сплатити неправомірну вигоду у розмірі 20 тисяч доларів США за позитивне вирішення вказаного питання з можливістю отримати свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомості. За аналізом одержаної у встановленому законом порядку інформації, яка вказує на наявність в діях зазначених посадових осіб ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, просить дозволу на спрямування отриманих матеріалів перевірки в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України до прокуратури Одеської області для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу прийняття ст. слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області ОСОБА_19 заяви від ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 05.09.2016р. вбачається, що останній займається інвестиційними та інфраструктурними проектами в Одеській області. З метою пошуку земельної ділянки для розміщення виробництва по переробці відпрацьованих автомобільних шин та резино-технічних виробів, 26.07.2016р. він, як представник за довіреністю ТОВ «Інтегралє», яке збирається розвивати даний проект із залученням іноземних інвесторів, звернувся до головного архітектора м. Теплодара ОСОБА_14 у приміщені Теплодарської міськради з питанням можливості розміщення даного виробництва на Промзоні в Теплодарі. В цей же день вона познайомила його з начальником Управління майна та інвестицій міськради ОСОБА_8 , який вислухав його та повідомив, що це питання можливо вирішити та він готовий надати можливі варіанти тільки після спілкування ОСОБА_6 з міським головою ОСОБА_9 та першим заступником ОСОБА_10 , зустріч з яким відбулася в цей же день у кабінеті міського голови. Двоє останніх, вислухавши його та вивчивши надані ним матеріали по проекту, повідомили йому, що готові надати підтримку, при цьому, всі технічні питання він буде вирішувати з ОСОБА_8 , а їх тримати в курсі того, що відбувається, про інші умови, які він повинен виконати, йому повідомить ОСОБА_8 , який є їх довіреною особою. Після цього ОСОБА_8 показав йому декілька можливих варіантів розміщення даного об`єкта на Промзоні в Теплодарі, одним із яких, який краще всього підходив була земельна ділянка площею приблизно у 3000м2 по вул. Котельній, 63, на якій був розташований бетонний майданчик. Він повідомив ОСОБА_8 , що хотів би взяти її в оренду на 49 років, на що той відповів, що поговорить з цього приводу з керівництвом. Після цього через декілька днів відбулась ще одна зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в робочому кабінеті останнього, на якій були присутні також ОСОБА_14 , юрист міськради, та обговорювалися процедурні питання передання в оренду даної земельної ділянки. 25.08.2016р., попередньо зателефонувавши, він зустрівся з ОСОБА_8 в одному із кафе в м. Теплодарі, де той повідомив йому, що його питання може бути вирішено позитивно, якщо він спочатку буде готовий взяти в оренду 100м2 бетонного майданчику, на якому в подальшому нібито самовільно зведе будівлю площею 4м2, в подальшому отримає у встановленому законом порядку дозвіл на його реконструкцію та міськрада присвоїть йому адресу. При цьому, в якості винагороди за сприяння у вирішенні питання про надання можливості для розміщення даного виробничого об`єкта, він повинен, котрому він скаже, для нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 20 тисяч доларів США. В якості підтвердження своїх слів, на наступний день він організував йому зустріч з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в робочому кабінеті міського голови, на якій вони підтвердили, що готові вирішити дане питання по вищеописаній схемі.

Згідно довіреності від 11.03.2014р., м. Миколаїв, вона дана ОСОБА_6 в тому, що він уповноважується представляти інтереси ТОВ «Інтегралє» в органах влади та місцевого самоврядування по питанням, пов`язаним з придбанням у власність або в оренду (в тому числі в користування) об`єктів комунальної власності (будівлі, споруди, приміщення і т.д.), а також земельних ділянок в м. Одесі та Одеської області для розміщення об`єктів виробничого або комерційного призначення. Має право підпису від імені керівника даного підприємства по вищезазначеним питанням. Має право представлення в судах інтересів підприємства по майновим питанням, пов`язаним з діяльністю підприємства. Довіреність дійсна з 11.03.2014р. по 11.03.2017р. Підпис ОСОБА_6 засвідчую. Директор ТОВ «Інтегралє», підпис, ОСОБА_21 , печатка.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В02 №896825 вбачається, що 24.02.2009р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради ОСОБА_6 зареєстрований, як фізична особа-підприємець.

Зі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралє», затвердженого зборами учасників ТОВ «Інтегралє», протокол №1 від 06.02.2012р., зареєстрованого 08.02.2012р., вбачається, що учасниками товариства є фізичні особи: ОСОБА_21 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований за адресою в м. Миколаєві; Лео Стефан, уродженець м. Париж, який проживає за адресою в АДРЕСА_3 . Товариство створене об`єднанням осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві, шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку і є корпоративним по своїй суті (п.3.1). Товариство є підприємницьким і створюється з метою задоволення потреб в його продукції (роботах, послугах), а також одержання прибутку від господарської діяльності в інтересах учасників (п.4.1). Управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом директором, який призначається та звільняється зборами учасників (п.п.8.16, 8.17). Право підпису від імені товариства мають директор або особи, які наділені цим правом наказом директора (дорученням). Правом підпису можуть бути наділені інші особи, які належним чином уповноважені на право підпису від їхнього імені, якщо інше не встановлено законом (п.п.15.1, 15.2).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №173613 по ТОВ «Інтегралє» та протоколу №1 зборів учасників ТОВ «Інтегралє» від 06.02.2012р., а також наказу №1-к від 06.02.2012р., вбачається, що директором вказаного підприємства є ОСОБА_21 .

З довідки АА №572479 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) вбачається інформація щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегралє», ідентифікаційний код 38086299, місцезнаходження юридичної особи: 54037, м. Миколаїв, Корабельний район, пров. Добролюбова, буд. 15, керівником вказаний ОСОБА_21 , види діяльності даного товариства за КВЕД-2010 зазначені: - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; надання послуг таксі; комп`ютерне програмування; консультування з питань комерційної діяльності й керування; рекламні агентства; посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації. Інституційний сектор економіки за КІСЕ Приватні не фінансові корпорації.

За посадовою інструкцією начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженої 08.08.2006р. Теплодарським міським головою, начальник підпорядкований міському голові м. Теплодар. У своїй роботі повинен керуватися рішеннями Теплодарської міської ради, виконавчого комітету Теплодарської міської ради, розпорядженнями міського голови, іншими нормативними актами, а також Положенням про Управління майна та інвестицій, Правилами внутрішнього розпорядку, регламентом виконавчих органів Теплодарської міської ради. Начальник Управління майна та інвестицій: - здійснює керівництво діяльністю управління у межах, делегованих начальником управління повноважень; - забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері управління, та в межах закріплених за управлінням показників з питань, що належать до його компетенції; - бере участь у розробці проектів законодавчих і нормативних актів, окремих положень комплексних державних програм з питань,що належать до компетенції управління в межах наданих повноважень; - готує рішення за напрямами діяльності управління з питань, що належать до його компетенції; - аналізує у межах наданих повноважень стан та тенденції розвитку за напрямом, що знаходиться в межах управління, вносить пропозиції щодо усунення негативних і закріплення позитивних тенденцій; - організовує і контролює своєчасний та якісний розгляд працівниками управління звернень від органів виконавчої влади, громадських об`єднань, підприємств, установ, організацій, громадян з напряму діяльності управління, а також готує за результатами їх аналізу проекти відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції; - вживає заходи щодо вдосконалення організації роботи управління; - подає у межах своєї компетенції міському голові пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників управління, своєчасне заміщення вакансій, заохочення та накладення стягнень; - здійснює контроль за веденням діловодства, збереженням документів у відповідності з діючим законодавством. Начальнику для виконання покладених на нього завдань надається право: - за дорученням представляти інтереси управління в інших органах виконавчої влади з питань, що стосуються його повноважень; - забезпечувати у межах своєї компетенції ділове листування з органами виконавчої влади з питань, що стосуються його повноважень; - забезпечувати у межах своєї компетенції ділове листування з органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями; - у встановленому порядку готувати запити, необхідні статистичні та оперативні дані, звіти з питань, що стосується діяльності управління та наданих йому повноважень; - брати участь у різних перевірках відповідно до чинного законодавства з питань, що належать до компетенції управління, за результатами перевірки доповідати безпосередньо міському голові; - вносити пропозиції по удосконаленню роботи управління, що стосується його повноважень. Начальник несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання обов`язків, покладених посадовою інструкцією, доручених завдань, дотримування трудової та виконавчої дисципліни. Також міститься запис щодо ознайомлення ОСОБА_8 02.07.2015р. з даною посадовою інструкцією.

Як вбачається з контракту від 02.02.2015р., укладеного між Виконкомом Теплодарської міської ради в особі міського голови та ОСОБА_8 , цей контракт є строковим трудовим договором, за яким ОСОБА_8 зобов`язується виконувати роботу, визначену цим контрактом, а виконком Теплодарської міської ради зобов`язується виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством і угодою сторін: надання послуг в питаннях управління майном і інвестиціями Теплодарської міської ради на виконання обов`язків начальника управління майна та інвестицій. ОСОБА_8 зобов`язується виконувати обов`язки згідно посадової інструкції начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради. Виконком Теплодарської міської ради зобов`язується забезпечити необхідні умови праці та обладнати робоче місце. Строк дії контракту з 02.02.2015р. по проведення конкурсу на посаду.

Згідно розпорядження Теплодарського міського голови №21-Р від 02.02.2015р. ОСОБА_8 прийнятий в Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради для надання послуг на виконання обов`язків начальника зазначеного Управління за контрактом 02.02.2015р. на період проведення конкурсу на посаду начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради з правом першого підпису на документах Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, у тому числі на фінансових та банківських документах.

За розпорядженням Теплодарського міського голови №176-Р від 31.08.2015р. ОСОБА_8 прийнятий на посаду начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради з 01.09.2015р. з посадовим окладом згідно штатного розпису, як такого, що пройшов за конкурсом.

Як вбачається з присяги посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_8 01.09.2015р. прийняв дану присягу та цього ж дня був попереджений про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 , останній з 25.07.2016р. перебував у щорічній відпустці тривалістю у 14 календарних днів.

За заявою директора ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 за вих№32 від 07.09.2016р. на ім`я міського голови Теплодара ОСОБА_9 , перший просить розглянути питання про надання в оренду частини бетонного майданчику приблизною площею 100м2, розташованого на Промзоні за адресою: м. Теплодар, пр. Котельний, 63, також до неї доданий план з зазначенням бажаного місця розташування орендного майна (100м2). На заяві міститься штамп Центру надання адмінпослуг виконкому Теплодарської міськради про прийняття 12.09.2016р. даної заяви. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 , вказану заяву, як і інші документи від імені директора ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 , підписав він за наданими повноваженнями згідно вищенаведеної довіреності.

Згідно повідомлення першого заступника міського голови ОСОБА_10 від 09.09.2016р. за вих№10/17-1149 на ім`я директора ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 , Теплодарська міська рада звертається з проханням надати благодійну допомогу щодо здійснення видатків, пов`язаних з виконанням технічного паспорту та незалежної (експертної) оцінки на об`єкт нерухомого майна, який розташовано на території м. Теплодар, на суму 3293 грн. 36 коп.

З квитанції №ПН1711 від 13.09.2016р. вбачається про оплату ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 3293 грн. 36 коп. за призначенням платежу: благодійна допомога згідно листа №10/17-1149 від 09.09.2016р.

З технічного паспорту на бетонний майданчик №63 по проїзду Котельному, Промзона, від 16.09.2016р. на ім`я Теплодарської міської ради, вбачається зазначення його розташування на плані, загальна площа бетонного майданчику 3700м2.

З рішення Теплодарської міської ради Одеської області від 29.09.2016р. №171-У11 вбачається, що остання вирішила прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар Одеської області об`єкт нерухомого майна: «Бетонний майданчик», загальною площею 3700м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63. Управлінню майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області: взяти на балансовий облік зазначений об`єкт нерухомості за початковою вартістю 252379,00 грн. з присвоєнням інвентарного номеру; здійснити заходи щодо державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомості за Теплодарською міською радою Одеської області.

Як вбачається з витягу з газети «Теплодарський вісник» від 30.09.2016р. №20 (768), в ній розміщено оголошення про об`єкт оцінки: бетонний майданчик (100м2), балансоутримувач Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, місцезнаходження об`єкта: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, пр. Котельний,63, мета проведення оцінки для оренди.

Відповідно до заяви директора ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 за вих№33 від 03.10.2016р. на ім`я Теплодарського міського голови, заявник просить надати в оренду 100м2 бетонного майданчику, розташованого на Промзоні за адресою: м. Теплодар, пр. Котельний, 63, для розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин, які вийшли із вжитку та відходів РТВ. На заяві міститься штамп Центру надання адмінпослуг виконкому Теплодарської міськради про прийняття 03.10.2016р. даної заяви.

За довіреністю від 03.10.2016р., м. Миколаїв, вбачається, що вона видана ТОВ «Інтегралє», дата та номер запису в ЄДР 08.02.2012р. №0022244, даним дорученням уповноважує ОСОБА_22 представляти інтереси ТОВ «Інтегралє» в органах державної влади та місцевого самоврядування, фінансових установах, банках, підприємствах, зі всіма правами, наданими законодавством. Повіреному надається право отримувати необхідні довідки та інші документи, а також виконувати інші дії, пов`язані з виконанням даного доручення. Дана довіреність дійсна без права передоручення до 03.10.2017р. Директор ТОВ «Інтегралє», підпис, ОСОБА_21 , печатка.

Згідно висновку Теплодарського МБТІ та РОН про незалежну оцінку ринкової вартості бетонного майданчику площею 3700м2, розташованого за адресою: Одеська область, м. Теплодар, Промзона, пр.Котельний, 63, від 16.09.2016р., ринкова вартість об`єкту оцінки (без НДС) становить 252379,00 грн.; ринкова вартість одиничного показника 1 м2 (без НДС) складає 68,00 грн.

З переліку документів (в ЦНАП) вбачається про зазначення для юридичних осіб необхідних документів для укладення договорів оренди, які мають бути надані до Теплодарського управління майна та інвестицій, також таблиця, з якої вбачається перелік документів та дій щодо укладення договору оренди, а також типовий шаблон договору оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади.

Згідно роздруківки з Інтернет-сторінки http:fb.ru/article/162100/biznes-ideya-pererabotka-pokryishek, вбачається розміщення статті: «Переробка резинових покришок: «за» та «проти» та інших розділів до неї з висвітленням зазначеного питання.

В матеріалах справи наявна Презентація по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів РТВ (резино-технічних виробів) з використанням технології термічної деструкції, затверджена 17.10.2016р. директором ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 та, яка використовувалася представником ТОВ «Інтегралє» в ході засідання комісії щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетонної площадки 100м2, яка розташована за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, пр. Котельний, 63, від 17.10.2016р.

З комерційної пропозиції по розміщенню об`єкту виробничого призначення по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів резино-технічних виробів в Промзоні м. Теплодара Одеської області за підписом директора ОСОБА_21 вбачається, що ТОВ «Інтегралє» звертається з пропозицією до Теплодарської міської ради про взаємовигідне співробітництво в області отримання та використання альтернативних джерел енергії, в зв`язку з чим просить надати сприяння в розміщені на території Промзони м. Теплодара об`єкту виробничого призначення по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів резино-технічних виробів, для чого воно готово орендувати в м. Теплодарі на теперішній час частину бетонного майданчику, який знаходиться в комунальній власності, площею 100м2, а в подальшому готово взяти в оренду з наступним викупом, весь бетонний майданчик площею 3700м2. Місце розташування об`єкта визначено з врахуванням максимально можливої близькості до котельної. Також зазначено про: постачальника основного обладнання, основних вузлів, що буде розташовано на території комплексу, виробничу потужність лінії по утилізації шин та технологічний процес, а також, що всі необхідні дозвільні документи будуть отримані до запуску виробництва в експлуатацію. Крім того, вказано, що більш детальна інформація зазначена у наданих ними матеріалах «Презентації заводу по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів РТВ (резино-технічних виробів) з використанням технології термічної деструкції».

Як вбачається з повідомлення начальника Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ОСОБА_8 за вих№01-08/441 від 11.10.2016р. на ім`я директора ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_21 , що заява останнього від 03.10.2016р. про надання в оренду для розміщення об`єкту виробничого призначення, буде розглянута 17.10.2016р. о 14.30 годин на конкурсній основі з урахуванням всіх заяв, що надійдуть у 10-денний термін після опублікування 30.09.2016р. відповідного оголошення у №20 газети «Теплодарськиій вісник» та на сайті міськради. Оскільки метою оренди вказано розміщення об`єкту виробничого призначення з утілю шин та відходів РТВ, необхідно надати на розгляд комісії бізнес-план підприємства, в якому вказати певні обставини згідно питань за вказаним переліком та дозвільні документи.

З повідомлення начальника Управління майна та інвестицій ОСОБА_8 за вих№01-07/457 від 18.10.2016р. на ім`я начальника Теплодарського МБТІ та РОН вбачається, що за результатами проведеного 17.10.2016р. конкурсу з відбору суб`єктів оціночної діяльності об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, Теплодарському МБТІ та РОН необхідно виконати технічний паспорт та незалежну (експертну) оцінку бетонного майданчика 100м2 з прилеглою до нього територією за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, у відповідності до умов конкурсу. Оплата буде здійснена за рахунок потенційного орендаря ТОВ «Інтегралє» для розміщення об`єкта виробничого призначення по утилізації шин, які не придатні до використання і відходів ГТВ.

Згідно рахунку-фактури №88 від 20.10.2016р., вбачається, що він виданий на сплату 1200 грн. за незалежну оцінку, постачальником є Теплодарське МБТІ та РОН, платником є ТОВ «Інтегралє».

З копії файлу, завіреному особисто ОСОБА_6 та наданих ним в ході досудового розслідування стороні обвинувачення, зазначено, що в ньому ОСОБА_6 були передані документи по оцінці комунального майна м. Теплодар співробітниками Управління майна та інвестицій міськради м. Теплодар, де зазначено також: «Теплодар. Чекаємо сплату», це ж підтвердив в судовому засіданні і сам потерпілий.

Також, як вбачається з копії записів, які також були надані потерпілим в ході досудового розслідування стороні обвинувачення, зроблених особисто ОСОБА_6 , де зазначено, що в ході розмови з ОСОБА_8 на заправці «Окко» в ресторані «А ла мінут», які підтверджують вимогу ОСОБА_8 про отримання ним неправомірної вигоди в загальній сумі 20 тисяч доларів США частинами, з яких в першій частині в 3 тисячі доларів США за вирішення питання про приватизацію комунальної власності м. Теплодар. Також містяться записи: «газ, пічне паливо, технічний процес, технічний углерод, паливо тверде. 1) сесія 3 20000; 2) договір оренди 100; 3) будівля 4м2; 4) ГАСК; 5)адреса; 6) власність реєстрац. заре; -нал.мест.; -обл.нал.». Про те, що особисто ОСОБА_6 зроблені зазначені записи та ним же засвідчені, як копії, підтвердив в судовому засіданні сам потерпілий.

З протоколу засідання комісії щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетонної площадки 100м2, яка розташована за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, від 17 жовтня 2016р. вбачається, що комісія створена розпорядженням міського голови від 17.10.2016р. №288-Р у складі: голова комісії - ОСОБА_8 , секретар комісії ОСОБА_13 , члени комісії: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; запрошені: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 - представник ТОВ «Інтегралє» за дорученням директора ТОВ «Інтегралє» від 03.10.2016р. ОСОБА_21 . Порядок денний: передача в оренду об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Теплодар частини (площею 100м2) бетонної площадки, яка розташована за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, згідно «Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар», затвердженого 26.01.2012р. рішенням Теплодарської міської ради №189-У1: оголошення розміщене в друкованому засобі газеті «Теплодарський вісник» (№20 від 30.09.2016р.) та на офіційному сайті trada.gov.ua. Подано заяв -1: ТОВ «Інтегралє» (заява ЦНАП №05-09/1987 від 03.10.2016р.) щодо надання в оренду частини бетонної площадки площею 100м2, яка розташована за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, для розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин та відходів. Слухали ОСОБА_8 щодо передачі в оренду частини (площею 100м2) бетонної площадки; зачитано заяву ТОВ «Інтегралє». Виступили: ОСОБА_22 (представник ТОВ «Інтегралє») зачитав «Комерційну пропозицію по розміщенню об`єкту виробничого призначення по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів резино-технічних виробів в Промзоні м. Теплодара Одеської області» та надав на розгляд комісії інформацію за «Презентацією по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів РТВ (резино-технічних виробів) з використанням технології термічної деструкції». Виступив ОСОБА_16 (депутат Теплодарської міської ради) та поставив перед представником ТОВ «Інтегралє» питання щодо безпеки переробки шин, малої площі для діяльності підприємства та гарантії по захисту екології та пожежної безпеки. ОСОБА_22 відповів, що для початку роботи буде використовуватися тільки 100м2, якої достатньо на першому етапі становлення заводу, а у подальшому будуть нарощуватися об`єми виробництва; безпека заводу відповідає екологічним стандартам ЄС, що підтверджується відповідними сертифікатами; всі дозвільні документи будуть отримані ТОВ «Інтегралє» та надані Теплодарській міській раді до запуску виробництва в експлуатацію. Виступив ОСОБА_10 та попередив ОСОБА_22 , що надання в оренду бетонної площадки (або її частини), яка розташована за вказаною адресою, під розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин та відходів можливо тільки при виконанні ТОВ «Інтегралє» наступних умов: 1. Надати гарантійний лист, в якому ТОВ «Інтегралє» гарантує Теплодарській міській раді безпеку повного циклу (процесу) діяльності заводу по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відходів ТРВ в частині екології, санітарного стану, пожежної безпеки. 2. Виконати технічний паспорт частини бетонної площадки на площу 100м2 (з урахуванням прилеглої території). 3. Використовувати 100м2 бетонної площадки виключно у встановлених техпаспортом межах. 4. Виконати за рахунок власних коштів незалежну оцінку об`єкту оренди. 5. До вводу в експлуатацію об`єкту переробки надати всі документи, підтверджуючі його безпеку (сертифікати, ліцензію на даний вид діяльності, договори з пожежною та санітарною службами, якщо такі документи потрібні для даного виду діяльності. 6. Зобов`язання дотримуватися договору оренди та його особливих умов, які будуть внесені орендодавцем у договір, в тому числі умов про дострокове розірвання договору у разі порушень, пов`язаних з небезпекою переробки відходів. Проголосували за надання в оренду ТОВ «Інтегралє» частини бетонної площадки площею 100м2 за вищенаведеною адресою під розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин та відходів при виконанні ТОВ «Інтегралє» умов, які визначені вище, - за 8 голосів. На підставі голосування вирішили: 1. Надати дозвіл ТОВ «Інтегралє» на оренду частини бетонної площадки площею 100м2 за вищенаведеною адресою під розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин та відходів при виконанні ТОВ «Інтегралє» умов, які визначені вище. 2. Управлінню майна та інвестицій ТМР після отримання технічного паспорту та незалежної оцінки об`єкту оренди, укласти з ТОВ «Інтегралє» договір оренди майна під розміщення орендарем об`єкту виробничого призначення по утилізації шин та відходів з встановленням орендної ставки відповідно Методики в розмірі: -16% від ринкової оціночної вартості майна та включити в розділ «Особливі умови» гарантії виконання ТОВ «Інтегралє» умов чинного законодавства України по екології та пожежної безпеки.

Згідно протоколу проведення конкурсу і відбору суб`єктів оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки об`єкту комунальної власності, який передається в оренду, від 17.10.2016р., комісія одноголосно ухвалила укласти договір з КП «Теплодарське міське БТІ та РОН» на проведення незалежної оцінки об`єкту «Бетонний майданчик (100м2)», який розташований за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, пр. Котельний, 63, для подальшої оренди.

З розпорядження Теплодарського міського голови від 03.03.2014р. №42-Р вбачається про затвердження постійної комісії з питань проведення конкурсу, розгляду заяв та надання в оренду, у складі 9 осіб. Згідно додатку до даного розпорядження до складу даної комісії входять: голова комісії начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; секретар комісії начальник відділу оренди та обліку майна Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; члени комісії: секретар Теплодарської міської ради; начальник відділу житлово-комунального господарства Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; начальник відділу земельних ресурсів виконкому Теплодарської міської ради; начальник відділу планування та аналізу доходів місцевого бюджету фінансового управління виконкому Теплодарської міської ради; головний спеціаліст відділу архітектури та містобудування виконкому Теплодарської міської ради; представник юридичного відділу виконкому Теплодарської міської ради; депутат Теплодарської міської ради.

За розпорядженням Теплодарського міського голови від 17.10.2016р. №288-Р вбачається про затвердження комісії для надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар у новому складі. Згідно додатку до даного розпорядження, до складу комісії для надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, входять: голова комісії начальник Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; секретар комісії начальник відділу оренди та обліку майна Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; члени комісії: секретар Теплодарської міської ради; начальник відділу земельних ресурсів виконкому Теплодарської міської ради; начальник відділу планування та аналізу доходів місцевого бюджету фінансового управління виконкому Теплодарської міської ради; начальник відділу архітектури та містобудування виконкому Теплодарської міської ради; головний спеціаліст з питань юридичного забезпечення Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради; представник юридичного відділу виконкому Теплодарської міської ради; ОСОБА_29 - депутат Теплодарської міської ради (за згодою).

Згідно Положення Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради (в новій редакції), останнє утворюється Теплодарською міською радою для реалізації повноважень міської ради по управлінню комунальним майном та діє на основі комунальної власності територіальної громади м. Теплодар. Воно є самостійним структурним підрозділом міської ради, який безпосередньо підпорядкований міському голові. Як юридична особа Управління укладає договори, контракти тощо, на підставі яких набуває юридичних прав та обов`язків; діє від імені та в інтересах територіальної громади, відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Основними завданнями Управління є реалізація державної та регіональної політики Теплодарської міської ради у сфері приватизації та управління майном, що належить до комунальної власності Теплодарської міської територіальної громади. Управління готує та вносить на розгляд міської ради, в тому числі, питання про порядок передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, методику розрахунку орендної плати за використання комунального майна територіальної громади м. Теплодар та інші пропозиції щодо оренди майна.

Відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар, він визначає процедуру передачі в оренду та проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар (в подальшому за текстом комунального майна): цілісних майнових комплексів комунальної власності або їх часток; нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлових та інших приміщень, їх часток; окремих структурних елементів), та іншого індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Теплодар шляхом надання його в оренду фізичним та юридичним особам у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.1.3). Ініціатива щодо оренди комунального майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які бажають бути орендарями відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (п.2.1). Пропозиція щодо оренди комунального майна надходить від орендодавця комунального майна Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, яке формує перелік нерухомого комунального майна, що може бути переданим в оренду (п.2.2). Пропозиція оформлюється у вигляді оголошення про намір передати майно в оренду на конкурсних засадах, яке оприлюднюється в друкованому засобі масової інформації газеті Теплодарський вісник та на офіційному сайті в розділі «Структурні підрозділи» - Управління майна та інвестицій (п.2.3). Фізичні та юридичні особи, які виявили бажання бути орендарями вільного комунального майна та укласти договір оренди, направляють заяву на ім`я міського голови стосовно бажання орендувати таке майно з вказанням цілі використання об`єкта оренди, зобов`язань по своєчасній орендній платі, здійснення експлуатаційних витрат, пов`язаних з утриманням майна, будь-яких інших умов; вказується інформація про засоби зв`язку з заявником. До заяви додаються відомості про заявника, в тому числі для заявників, які є юридичними особами: документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи (довіреність); копії установчих документів; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; платіжні реквізити (п.2.5). Управління після оприлюднення інформації та отримання від претендентів на оренду комунального майна заяви та інших матеріалів, подає їх на розгляд комісії. Якщо до закінчення строку подання заяв, який вказано в оголошенні, подано лише одну заяву від претендента на оренду комунального майна, конкурс на право оренди не проводиться. Комісія готує протокол за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди та приймає протокольне рішення про розгляд питання про укладення (або відмову на укладення) договору оренди з єдиним власником на умовах, запропонованих для передачі майна в оренду (п.2.7, 2.7.1). Комісія для проведення конкурсу передачі майна в оренду утворюється постійно діючою в кількості від 5 до 9 осіб та призначається відповідним розпорядженням міського голови м. Теплодар. До складу комісії повинен бути включений представник депутатського корпусу депутат Теплодарської міської ради. Комісія розпочинає свою роботу з моменту ї створення. Керує діяльністю комісії й організовує роботу голова комісії, який у межах своєї компетенції скликає засідання комісії, головує на засіданнях. Підготовку матеріалів на розгляд комісії здійснює секретар комісії. Комісія під час своєї діяльності має право звертатися за консультаціями до експертів та фахівців. Засідання комісії є правомочним за умови участі в ньому не менше половини всіх членів комісії. Рішення комісії приймаються більшістю присутніх на засіданні комісії її членів, але у разі рівного розподілу голосів членів комісії, голова комісії має право вирішального голосу. Протокол підписується головою, секретарем та всіма присутніми членами комісії. Засідання комісії є закритим. У разі потреби отримання додаткової інформації комісія має право заслуховувати на своїх засіданнях пояснення учасників конкурсу (п.п.3.1-3.9).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2016р. на території Промзони м. Теплодар із застосуванням технічних засобів, які досліджувалися в судовому засіданні, вбачається про затримання ОСОБА_8 , який заявив в ході огляду місця події, що отримав кошти в сумі 2 тисячі доларів США, які знаходяться у нього в кармані від чоловіка по імені Дмитро, які було вилучено із лівого внутрішнього карману його піджака у кількості 20 купюр номіналом по 100 доларів США за номерами: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HP 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A; крім того, вилучені грошові кошти в сумі 214 грн., мобільний телефон Самсунг Дуо чорного кольору, ключі від квартири та від приміщень Теплодарської міськради у кількості 26 штук. Також зазначено, що оперативним працівником за допомогою лампи з ультрафіолетовим випромінюванням проведено огляд правої та лівої рук ОСОБА_8 , а також вказаних грошових коштів у доларах США, в результаті чого виявлено світіння світло-зеленого, салатового кольору. Після проведених змивів з обох рук ОСОБА_8 та просвічення зазначених грошових коштів, змиви та купюри, також інші зазначені речі, були поміщені у окремі конверти білого кольору, які опечатано та скріплено підписами учасників, понятих та слідчого.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.10.2016р. вбачається про затримання старшим слідчим прокуратури Одеської області на території Промзони м. Теплодар Одеської області ОСОБА_8 , проведений його обшук, під час якого було виявлено та вилучено куртку чорного кольору «Ремрейт», на якій містяться світіння світло-зеленого кольору.

З протоколу обшуку від 20.10.2016р., складеного слідчим ОСОБА_30 , та проведеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р., вбачається, що проведено обшук у службових приміщеннях, розташованих на другому поверсі адміністративної будівлі Теплодарської міської ради по вул. Піонерній, 7, в м. Теплодарі Одеської області. Під час обшуку були виявлені речі та документи, які мають значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які за зазначеним переліком було поміщено в 1 білий поліетиленовий пакет, 4 синіх поліетиленових пакети та 1 системний блок, які опечатано з бирками. За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. на зазначене майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 20.10.2016р. у приміщенні Теплодарської міської ради за вказаною адресою, накладений арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2016р. накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення особистого обшуку 20.10.2016р. ОСОБА_8 , а саме: куртку чорного кольору «Ремрейт», належної останньому, з характерним світінням світло-зеленого кольору.

За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2016р. накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 20.10.2016р. на території Промзони м. Теплодар, а саме: грошових коштів у розмірі 2 тисяч доларів США, у кількості 20 купюр номіналом по 100 доларів США за номерами: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HP 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A; а також грошових коштів у сумі 214 грн., мобільного телефону Самсунг Дуо чорного кольору; та експрес накладної №1691 від 18.10.2016р., квитанції на переказ готівки №49704748 від 17.10.2016р., візитки на ім`я ОСОБА_31 , фрагмента листка з номерами телефону.

У відповідності до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р., наданий дозвіл за клопотанням слідчого на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях квартири, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів, пов`язаних з передачею в оренду земельної ділянки, а також грошових коштів, отриманих незаконним шляхом та інших предметів, документів, речей, які мають значення джерел доказів у провадженні.

З протоколу обшуку від 20.10.2016р., складеного старшим слідчим ОСОБА_32 , проведеного на підставі вищевказаної ухвали від 19.10.2016р., вбачається, що проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_12 , де за пропозицією слідчого нею добровільно надані грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США за номерами: HF 84213505 C, KI 32185357 A, які вилучено, опечатано та залучено до протоколу обшуку. За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2016р. на зазначені грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку 20.10.2016р. у квартирі ОСОБА_8 за вказаною адресою, накладений арешт.

Як вбачається з протоколу огляду речей, вилучених під час проведення обшуку 20.10.2016р. по матеріалам кримінального провадження, від 09.11.2016р. та фототаблиць до нього, старшим слідчим ОСОБА_19 проведений огляд речей, вилучених під час проведення 20.10.2016р. обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за участю ОСОБА_12 , а саме: грошових коштів в сумі 200 доларів США за вищевказаними серійними номерами. При освітленні лампою ультрафіолету, будь-яке світіння відсутнє. Грошові кошти викладено в ряд та проведено фотографування, після чого проведено їх копіювання із застосуванням принтера, зазначені речі в якості додатка з їх копіями буде долучено до матеріалів даного кримінального провадження.

За ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р. накладений арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме на: - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 67,20 м2, житловою площею 39,90м2; транспортний засіб «Чері Тіго», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу огляду речей, вилучених під час проведення обшуку 20.10.2016р. по матеріалам кримінального провадження, від 09.11.2016р. та фототаблиць до нього, старшим слідчим ОСОБА_19 проведений огляд речей, вилучених під час проведення 20.10.2016р. обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (Теплодарська міськрада), а саме: - пакету фіолетового кольору з написом на бирці «пакет №1», в якому містяться: положення про порядок списання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар на 27 арк.; - аркуш формату А-3 на якому зображена схема м.Теплодар на 1 арк.; - відомість наявності основних засобів на 30.06.2003р. по підприємствам 008-ОТЕЦ-2 на 4 арк.; - аркуш формату А-4 на якому зображена схема на 1 арк.; - аркуш з написами «Технічний паспорт. Бухгалтерія» на 1 арк.; - стан розрахунків по орендній платі нежитлових приміщень та майна м. Теплодар на 3 арк.; - копія рішення № 171-VII від 29.09.2016 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар Одеської області об`єкту нерухомого майна з постановкою на балансовий облік на 1 арк.; - технічний паспорт на бетонний майданчик № 63 проїзд Котельний, Промзона, від 16.09.2016р. на 3 арк.; - тека чорного кольору в якій міститься звіт про незалежну оцінку ринкової вартості бетонного майданчику площею 3700,00 кв.м. розташованого за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, в середині якої містяться відповідні документи на 39 арк.; - посадова інструкція начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 08.08.2006р. на 2 арк.; - посадова інструкція начальника відділу оренди та обліку майна Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 30.01.2012р. на 2 арк.; - посадова інструкція головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу житлово-комунального господарства Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 01.10.2014р. (4 арк.); - особова справа головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу житлово-комунального господарства Теплодарської міської ради ОСОБА_26 на 73 арк.; - особова справа начальника управління майна та інвестицій ОСОБА_8 на 68 арк.; - особова справа начальника відділу оренди та обліку майна управління майна та інвестицій ОСОБА_13 на 170 арк.; - папка скоросшивач Справа № ТОВ «Інтегралє» з наступними документами: - газета Теплодарський вісник № 20 від 30.09.2016р. на 4 арк.; - тека з написом «Презентация завода по утилизации вышедших из употребления шин и отходов РТИ с использованием технологии термической деструкции» в середині якого містяться відповідні документи на 20 арк.; - аркуші формату А-4 на яких міститься текст (чорновик протоколу) та чорнові записи від руки, пастою червоного кольору на 3 арк.; - комерційна пропозиція на розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин на 2 арк.; - лист начальника управління майна ОСОБА_8 від 18.10.2016р. №01-07/457 на 1 арк.; - протокол засідання щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетонної площадки 100 м2., яка розташована за адресою: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63, на 4 арк.; - план бажаного місця розміщення орендованого майна на 1 арк.; - довіреність директора ТОВ «Інтегралє» від 03.10.2016р. на 1 арк.; - копія паспорту ОСОБА_22 на 3 арк.; - копія листа директора ТОВ «Інтегралє» на ім`я міського голови на 1 арк.; - копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 1 арк.; - копія статуту ТОВ «Інтегралє» на 12 арк.; - копія довідки № 572479 на 1 арк.; - лист ТОВ «Інтегралє» з зазначенням повної адреси на 1 арк.; - лист ОСОБА_8 . ОСОБА_21 від 11.10.2016р. на 1 арк.; - виписка з сайту з мережі Інтернет з переробки резинових скатів за і проти на 3 арк.; - копія паспорту ОСОБА_21 на 2 арк. Крім того, оглянуто: - системний блок чорного кольору, на якому здійснено напис «пакет №2», на передній кришці з правого та лівого боків сірі вставки та напис Bravo у кількості 1 шт.; - поліпропіленовий мішок білого кольору з написом на бирці «пакет №3», де знаходиться принтер марки Самсунг, модель ML-2015, серійний номер 3D66BKDP422128 Y у середині якого міститься картридж серійний номер CNE1JC9603352RBWW6LCK3801 у кількості 1 шт.; - пакет фіолетового кольору з написом на бирці «пакет №4», в якому містяться: - особова справа голови Теплодарської міської ради ОСОБА_9 на 30 арк.; - особова справа першого заступника голови Теплодарської міської ради ОСОБА_10 на 14 арк.; - особова справа начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_29 на 99 арк.; - особова справа начальника юридичного відділу виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_27 на 106 арк.; - особова справа начальника відділу планування доходної частини бюджету фінансового управління Теплодарської міської ради ОСОБА_25 на 144 арк.; - особова справа секретаря Теплодарської міської ради ОСОБА_23 на 29 арк.; - особова справа начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Теплодасркьої міської ради ОСОБА_24 на 82 арк.; - пакет фіолетового кольору з биркою на ньому «пакет №5», в кому містяться: - ноутбук сірого кольору марки «Fujitsu computers Siemens» інвентарний номер 022001 у кількості 1 шт.; - зарядний пристрій марки «Fujitsu computers Siemens» у кількості 1 шт.; - мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; - зарядний пристрій «Samsung» у кількості 1 шт.; - пакет фіолетового кольору з биркою на ньому «пакет №6», в кому містяться: - договір купівлі-продажу квартири ВАЕ № 057880 від 18.02.2003р. на арк.; - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15802050 від 03.12.2007р. на 1 арк.; - витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №21698225 від 14.11.2008р. на 1 арк. До протоколу огляду складено додаток, який з копіями відповідних документів долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат та принтер.

З Витягів: про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.12.2007р. та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 14.11.2008р., вбачається зазначення інформації щодо транспортного засобу: автомобіль типу легковий універсал «Чері Тіго», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_8 .

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 18.02.2003р., вбачається що ОСОБА_12 купила зазначену квартиру.

Згідно висновку №17-22 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах досудового розслідування від 24.01.2017р., та наданих для дослідження грошових коштів у сумі 2 тисячі доларів США, а саме на 20 купюрах номіналом по 100 доларів США, кожна, а саме: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HP 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A, та на поверхні внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_8 є сліди спецбарвника люмінесцентного порошку, які мають загальнородову приналежність між собою та зі зразком спецбарвника (люмінесцентного порошку), наданим для порівняльного дослідження. На наданих для дослідження ватних тампонах зі змивами з пальців рук ОСОБА_8 , на момент дослідження є сліди люмінесцуючої речовини. Визначити чи є дана речовина спецбарвником люмінесцентним порошком, чи має вона загальну родову приналежність з спецбарвником (люмінесцентним порошком), сліди якого виявлені на грошових купюрах, на поверхні внутрішньої лівої кишені куртки ОСОБА_8 та зі зразком спецбарвника, наданим для порівняльного дослідження, не уявляється можливим по причині, яка зазначена в синтезуючій частині висновку.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 22.09.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 22.09.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-1918т від 19.09.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 23.09.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 23.09.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-1918т від 19.09.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

З двох протоколів про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається їх складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно, про те, що в ході їх проведення 26.09.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 26.09.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичних дисках DVD-R №65/4-1961т від 23.09.2016р., №65/4-1960т від 23.09.2016р.,які також були проглянуті в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на підставі ухвали №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.09.2016р. із застосуванням технічних засобів з обмеженим доступом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , у період з 11.09.2016р. по 25.10.2016р., за результатами якого складено даний протокол про те, що в ході його проведення отримано фактичні дані, які згідно ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення за кримінальним провадженням (дзвінки, більшість їх, ОСОБА_6 ОСОБА_8 в зазначений період, та навпаки). Матеріали проведеного заходу надійшли з Центру оперативно-технічних заходів УСБУ в Одеській області та зберігаються на оптичному носії інформації оптичному диску DVD-R №65/4-2095 від 20.10.2016р., який також був прослуханий в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 27.09.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 27.09.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-1962т від 23.09.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 28.09.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 28.09.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-1962т від 23.09.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу вилучення грошових коштів від 04.10.2016р. начальник 1 сектору 1 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області в присутності начальника зазначеного відділу, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, в присутності двох понятих, а також заявника ОСОБА_6 , склав даний протокол про вилучення грошових коштів. Метою дії являється вилучення у ОСОБА_6 грошових купюр, необхідних для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради за прийняття рішення щодо передачі в оренду з послідуючою приватизацією комунальної власності, яка перебуває на балансі міської ради. Вилучені грошові кошти на загальну суму 1 тисяча доларів США номіналом по 100 доларів в кількості 10 купюр за номерами: KB 28519775 K, KB 24800581 H, KF 41254935 A, FB 36495487 C, DF 47136341 B, HF 84213505 C, KI 32185357 A, KI 32185361 A, HB 23776532 H, KB 35324002 F, вилучені у ОСОБА_6 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради.

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 04.10.2016р. та додатку до нього начальник 1 сектору 1 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області в присутності начальника зазначеного відділу, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, склав протокол про огляд грошових коштів. Оглядом встановлено: купюри є долари США по 100 доларів в кількості 10 купюр з серійними номерами: KB 28519775 K, KB 24800581 H, KF 41254935 A, FB 36495487 C, DF 47136341 B, HF 84213505 C, KI 32185357 A, KI 32185361 A, HB 23776532 H, KB 35324002 F, на загальну суму 1 тисяча доларів США. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено три аркуша копій всіх купюр. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_6 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради за прийняття рішення щодо передачі в оренду з послідуючою приватизацією комунальної власності, яка перебуває на балансі міської ради.

Відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 04.10.2016р. начальник 1 сектору 1 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області в присутності начальника зазначеного відділу, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, в присутності двох понятих, а також заявника ОСОБА_6 , склав даний протокол про вручення грошових коштів. Заздалегідь оглянуті грошові кошти в загальній сумі 1 тисяча доларів США номіналом по 100 доларів в кількості 10 купюр, а саме: KB 28519775 K, KB 24800581 H, KF 41254935 A, FB 36495487 C, DF 47136341 B, HF 84213505 C, KI 32185357 A, KI 32185361 A, HB 23776532 H, KB 35324002 F, вручені ОСОБА_6 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради за прийняття рішення щодо передачі в оренду з послідуючою приватизацією комунальної власності, яка перебуває на балансі міської ради.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 04.10.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 04.10.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , в тому числі, в ході якої на території Промзони м. Теплодар ОСОБА_6 передає ОСОБА_8 пачку грошових коштів номіналом по 100 доларів США. Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичних дисках DVD-R: №65/4-2026т та №65/4-2027т від 03.10.2016р., які також були проглянуті в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 10.10.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 10.10.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-2053т від 10.10.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 12.10.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 12.10.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-2086т від 17.10.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 17.10.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 17.10.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 . Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску DVD-R №65/4-2086т від 17.10.2016р., який також був проглянутий в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 20.10.2016р. начальник 1 сектору 1 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області в присутності заступника начальника зазначеного відділу, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, в присутності двох понятих, а також заявника ОСОБА_6 , склав даний протокол про вручення грошових коштів. Заздалегідь оглянуті грошові кошти в загальній сумі 2 тисячі доларів США номіналом по 100 доларів в кількості 20 купюр, а саме: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HF 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A, пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_6 . За допомогою ультрафіолетової лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені, в результаті чого на грошових коштах спостерігається характерне світіння жовто-зеленого кольору. Вказані гроші вручені ОСОБА_6 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради за прийняття рішення щодо передачі в оренду з послідуючою приватизацією комунальної власності, яка перебуває на балансі міської ради.

Згідно протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.10.2016р. та додатку до нього начальник 1 сектору 1 відділу головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Одеській області в присутності заступника начальника зазначеного відділу, на виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження, склав даний протокол про огляд та ідентифікацію грошових коштів. Оглядом встановлено: долари США по 100 доларів в кількості 20 купюр з серійними номерами: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HF 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A, на загальну суму 2 тисячі доларів США. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено п`ять аркушів копій всіх купюр. Грошові кошти в розмірі 2 тисяч доларів США помічені спеціальним препаратом «Промінь-1». Зразок препарату поміщено в поліетиленовий файл, який знаходиться в конверті білого кольору; конверт опечатано печаткою №4 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_6 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Теплодарської міської ради за прийняття рішення щодо передачі в оренду з послідуючою приватизацією комунальної власності, яка перебуває на балансі міської ради.

З протоколу про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за результатами проведення ВОД УСБУ в Одеській області на підставі ч. 3 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалою від 09.09.2016р. №5686т слідчого судді апеляційного суду Одеської області про проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 про те, що в ході його проведення 20.10.2016р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з п.1 ст. 10 Закону країни «Про оперативно-розшукову діяльність» та ч. 1 ст. 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування. 20.10.2016р. шляхом здійснення аудіо-, відеоконтролю особи, зафіксовано розмову ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , в тому числі, в ході якої на території Промзони м. Теплодар ОСОБА_6 передає ОСОБА_8 грошові купюри - долари США. Матеріали негласного розшукового заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичних дисках DVD-R: №65/4-2088т та №65/4-2089т від 17.10.2016р., які також були проглянуті в судовому засіданні.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.12.2016р. вбачається його складення начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокуратури Одеської області №17/1/1-2911т від 05.09.2016р. в рамках даного кримінального провадження, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р. Зазначено, що у відповідності до п. 3 ч. 2 ст.99, п. 1 ч. 3 ст. 104, 252 КПК України в ході процесуальної дії застосовувався аудіо-, відеоконтроль. Так, згідно попередньо досягнутої домовленості, 04.10.2016р. в обідній час ОСОБА_6 , зустрівшись із ОСОБА_8 , разом проїхали на територію Промзони в м. Теплодарі, де ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 копію рішення сесії про прийняття земельної ділянки з бетонним покриттям в комунальну власність з постановкою на баланс. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 тисяча доларів США за позитивне вирішення його питання на конкурсній комісії Теплодарської міськради, яка відбудеться 17.10.2016р. Після чого вони домовились про чергову зустріч, на якій ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_6 копії протоколів конкурсної комісії щодо оренди майна та її оцінки, а також проект договору оренди. 20.10.2016р. начальником 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області було проведено ідентифікацію (огляд) грошових коштів, які були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст. 273 КПК України. В подальшому в присутності заявника ОСОБА_6 та понятих було проведено огляд та вручення грошових коштів в розмірі 2 тисяч доларів США. Того ж дня, близько 14 години 30 хвилин, на території Промзони м. Теплодар ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_6 , отримав від останнього другу частину неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США за сприяння у вирішенні питання про перемогу у конкурсі на право оренди нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади міста.

Як вбачається з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 09.09.2016р., постановлено надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи за місцем її знаходження, спостереження за особою за місцем її знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_4 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» строком на два місяці, тобто до 08.11.2016р. В судовому засіданні встановлено, що копія даної ухвали надана стороні захисту 07.09.2017р., тобто в період судового розгляду, що підтверджується також копією протоколу про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих до судового розгляду від 07.09.2017р.

Крім того, за постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р., для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ухвалено провести спеціальний слідчий експеримент у вигляді помітки та вручення грошових коштів, які вимагають від представника ТОВ «Інтегралє» ОСОБА_6 в сумі 20 тисяч доларів США в якості неправомірної вигоди, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів з використанням аудіо-, відеоконтролю, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. Проведення спеціального слідчого експерименту доручити співробітникам УСБУ в Одеській області. Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві. Постанову для виконання направити до УСБУ в Одеській області.

Також, як вбачається з постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., визнано необхідним використати під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти, як неправомірну вигоду у сумі 20 тисяч доларів США з використанням аудіо- та відеозапису, фотографування та застосування спеціальних технічних засобів для спостереження. Контроль за проведенням та проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручити співробітникам УСБУ в Одеській області. Фактичні результати негласної слідчої (розшукової) дії використати як докази у кримінальному судочинстві. Копію постанови для використання направити до УСБУ в Одеській області.

Також разом з вищезазначеними двома постановами прокурора №№15-4670т, 15-4671т від 04.10.2016р. надано повідомлення (супровідний лист) за вих№15-4672т від 04.10.2016р. прокурора на адресу УСБУ в Одеській області ( ОСОБА_33 ) про те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні по матеріалам, які надійшли з УСБ України в Одеській області. Тому направляються на вказану адресу для виконання постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.10.2016р. та постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 04.10.2016р.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені: постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину №15-4670т від 04.10.2016р., постанова прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-4671т від 04.10.2016р., та повідомлення (супровідний лист) за вих№15-4672т від 04.10.2016р. прокурора на адресу УСБУ в Одеській області щодо виконання двох останніх постанов, надані стороні захисту 14.05.2019р.(дві постанови прокурора) та 19.06.2019р. (зазначено, як доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вказаних постанов), а 18.06.2019р. - потерпілому ОСОБА_6 , тобто в ході судового розгляду, що також підтверджується протоколами про надання доступу до додаткових матеріалів, отриманих до судового розгляду від 14.05.2019р., 18.06.2019р., 19.06.2019р., відповідно.

Сторона захисту, заперечуючи проти визнання вищенаведених протоколів негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), які проводилися співробітниками Управління СБУ в Одеській області, допустимими доказами, вказувала на те, що оскільки вони проводилися на підставі вищезазначених ухвали слідчого судді від 09.09.2016р., а також двох постанов прокурора від 04.10.2016р., які не відкривалися стороні захисту по завершенні досудового розслідування, при цьому, також вказуючи, що доручення прокурора оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вказаних постанов від 04.10.2016р. по суті є супровідним листом щодо направлення до УСБУ в Одеській області для виконання вказаних двох постанов, а не дорученням у розумінні ч. 6 ст. 246 КПК України та п.п. 3.2-3.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генпрокуратури України, МВС України, СБ України, Адміністрації держприкордонслужби України, Мінфіну України, Мінюсту України від 16.11.2012р. №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкціїя), та були відкриті учасникам судового провадження тільки в ході судового розгляду, тому всі отримані на підставі них докази мають бути визнані недопустимими згідно п. 12 ст. 290 КПК України.

Перевіряючи вказані аргументи сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно глави 21 КПК України втручання у приватне спілкування та контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких законом передбачено спеціальний порядок та перелік осіб їх здійснення.

Згідно ч. 4, 6 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Відповідно до ч.1 ст. 258, ст.ст. 260, 263 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, є різновидом втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину. Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
За частинною 8 ст. 271 КПК України передбачено, що якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Крім цього, згідно частин 2, 3, 5 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. До виконання окремих доручень у ході проведення оперативно-розшукової діяльності можуть залучатися працівники інших підрозділів.
Відповідно до положень ст.256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи, їх копії, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Згідно із п.1.11.2 Інструкції аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо.

Пунктами 1.12, 1.12.4 Інструкції передбачено також, як один із видів НРСД, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України) - спеціальний слідчий експеримент, який полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину.

Крім того, за п.п. 3.1, 3.2, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 Інструкції слідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам (п. 6 ст. 246 КПК України). Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється цією Інструкцією. У випадку, коли матеріали оперативно-розшукової діяльності були використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування, доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як правило, надається оперативному підрозділу, який виявив злочин, але враховуються його повноваження. Доручення складається у двох примірниках на офіційному бланку органу досудового розслідування чи прокуратури відповідного рівня. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 Кримінального процесуального кодексу України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам. У дорученні також може визначатись порядок взаємодії між слідчим, прокурором і уповноваженим оперативним підрозділом, а також терміни складання протоколів про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії або її проміжного етапу. Керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи).
За ч.2 ст.104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі.

Статтею 252 КПК України передбачено, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до приписів ст.251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити, в тому числі, відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія.

Розділом V Інструкції передбачений Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації (далі - МНІ) щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно п. 5.9. якого передбачено, що після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Після розсекречення зазначених МНІ щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймається рішення про їх зняття з обліку в РСО та долучення до матеріалів кримінального провадження у встановленому КПК України порядку. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України (п. 5.27 та п. 5.30 Інструкції).

Таким чином, з наведеного слідує, що саме п.п.1.9, 5.9, 5.26, 5.29 та 5.30 Інструкції передбачено, що підлягають розсекречуванню в стислі строки МНІ, зокрема - постанови прокурора, ухвали слідчого судді та винесених на підставі них протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них: аудіо-, відеоносіїв, які прокурор має намір використати як докази під час судового розгляду, які зберігаються на розсуд прокурора в його службовому сейфі чи в сейфі слідчого за вказівкою прокурора. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, тобто до складання обвинувального акту та для можливості відкриття зазначених доказів стороні захисту. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( ч. 12 ст.290 КПК України).

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 9 червня 2016р. №5-360кс15, визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Також за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.01.2019р. у справі №751/7557/15-к, вбачається, що за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази. Крім того, зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Таким чином, законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. На необхідність дотримання законної процедури, принципу рівності сторін та права обвинуваченої особи на захист під час кримінального провадження, неодноразово у своїх рішеннях наголошував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, суд зазначав, що кримінальне провадження, у тому числі складові такого провадження, які стосуються процедури, мають бути засновані на принципі змагальності, і має бути забезпечена процесуальна рівність сторін обвинувачення і захисту. Право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них. Для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення. Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах. За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК). Відсутність у сторони захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД, позбавляє її можливості поставити перед судом питання про недопустимість доказів, а суд - вирішити це питання до видалення до нарадчої кімнати. Особливо важливого значення вирішення цього питання судом на початкових етапах судового розгляду набуває у разі, коли йдеться про таку підставу визнання недопустимими доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК). Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів. Враховуючи, що НСРД проводяться під час досудового розслідування за ініціативою сторони обвинувачення, ця сторона має їх у своєму розпорядженні, зокрема прокурор - процесуальний керівник цього розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85, 92, 290 КПК України прокурор - процесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуру їх розсекречення одночасно з результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування. Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК України свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування (п.п. 53-61).

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази та досліджуючи їх в судовому засіданні, суд вважає, що досліджені матеріали НСРД, а саме: ухвала слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 09.09.2016р. та дві постанови прокурора від 04.10.2016р.: №15-4670т про проведення контролю за вчиненням злочину та №15-4671т про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів), які були підставою для проведення НСРД, фіксації ходу та їх результатів, є недопустимими доказами, оскільки відкриті стороні захисту та потерпілому в ході судового розгляду. При цьому, зазначення прокурором, що це є додатковими матеріалами в розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України, суд вважає неспроможними, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019р. у справі №751/7557/15-к. В зв`язку з цим суд вважає недопустимими і всі інші матеріали НСРД (протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, додатки до них), оскільки вони були отриманні за їхньою допомогою (на підставі них). При цьому, суд не може вважати як доручення прокурора оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій щодо виконання вказаних двох постанов прокурора від 04.10.2016р. за вих№15-4672т, оскільки воно не відповідає вимогам, встановленим п. 3.4.2 Інструкції, та за своїм змістом є супровідним листом щодо направлення вказаних двох постанов для виконання.

Окрім того, відповідно до вищезазначених протоколів про результати проведення негласної розшукової дії від 19.12.2016р., уповноваженим органом досудового розслідування оперативним підрозділом проведений комплекс оперативно-технічних заходів, в ході яких у ОСОБА_6 були встановлені відезаписуючі пристрої, за допомогою яких були зафіксовані події, які відбувалися за його участю: 22.09.2016р., 23.09.2016р., 26.09.2016р., 27.09.2016р., 28.09.2016р., 04.10.2016р., 10.10.2016р., 12.10.2016р., 17.10.2016р., 20.10.2016р.

При цьому, ОСОБА_6 не був залучений прокурором до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, як особа, яка залучена до їх проведення, як це передбачено ст.ст.246 ч.6, 275 ч.1 КПК України, про що свідчить відсутність постанови прокурора про залучення його до конфіденційного співробітництва та участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутність його заяви про надання добровільної згоди на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколів про встановлення технічних засобів, із зазначенням відомостей для їх ідентифікації; протоколів повернення ним вказаних технічних пристроїв уповноваженим працівникам.

Також суд зазначає, що в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 20.10.2016р. є посилання начальника 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, що він складений ним, в тому числі, на виконання доручення прокуратури Одеської області №17/1/-2911т від 05.09.2016р. в рамках даного кримінального провадження, однак, зазначене доручення від 05.09.2016р. стороною обвинувачення до суду не надано, на вчинення яких дій і кого уповноважував прокурор, не відомо.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" оперативно-розшукова діяльність повинна ґрунтуватися на принципах законності, дотримання прав і свобод людини, взаємодії з органами управління і населенням.

Частинами 1 та 2 ст.41 КПК України встановлено, що оперативні підрозділи органів безпеки здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Негласні слідчі (розшукові) дії має право проводити слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів безпеки (ч.6 ст.246 КПК України).

Пунктами 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.8, 1.9 Інструкції передбачено, що суб`єктами, уповноваженими на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є: слідчі органів прокуратури, органів внутрішніх справ, органів безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, а також уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державної митної служби України, які проводять негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів слідчими під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва. Уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у статті 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії. Уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу. У кримінальному провадженні під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітники (працівники) уповноваженого оперативного підрозділу не мають права здійснювати процесуальні дії за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Конкретний виконавець щодо складання протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначається керівником уповноваженого оперативного підрозділу, який проводив такі дії на підставі доручення слідчого, прокурора. У разі залучення до проведення негласної слідчої (розшукової) дії декількох оперативних підрозділів, складання протоколу покладається на підрозділ, визначений керівником органу як основний (п.п.4.5, 4.6 Інструкції).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, всі протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій були складені ОСОБА_34 , але рішень керівника, які б підтверджували його повноваження, суду надані не були.

Досліджені в судовому засіданні інші докази, а саме: покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_35 , ОСОБА_17 , протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 05.09.2016р., протокол затримання ОСОБА_8 , листуванням між ТОВ «Інтегралє» та Теплодарською міською радою щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об`єкту заводу для переробки сміття на території Промзони м. Теплодар, а також прийнятими рішеннями Теплодарської міської ради з цього питання, а також виявленими під час обшуку від 20.10.2016р., проведеного за адресою мешкання ОСОБА_8 , та вилученими 200 доларів США (2 купюри по 100 доларів США), що є частиною грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які 04.10.2016р. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 , висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин №17-22 від 24.01.2017р., суд вважає недостатніми для доведеня вини ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину. Так, ніхто із свідків не підтвердив, що їм відомо про бажання обвинуваченого отримати неправомірну вигоду за обставин, викладених в обвинувальному акті, а інші докази, а саме: листування між ТОВ «Інтегралє» та Теплодарською міською радою щодо передачі в оренду земельної ділянки для розміщення виробничого об`єкту заводу для переробки сміття на території Промзони м. Теплодар, а також прийнятими рішеннями Теплодарської міської ради з цього питання, цього також не підтверджують.

При цьому, суд також виходить із такого.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що закріплено у ч. 1 ст. 94 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (п. 1 ч.2 ст. 87 КПК України).

Як вже зазначалося, у відповідності до ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), які згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються при розгляді справ як джерело права.
«Негласні операції», як зазначав у своїй прецедентній практиці ЄСПЛ, повинні проводитися істотно пасивним чином за відсутності чинення тиску на заявника для скоєння злочину за рахунок таких засобів, як перебирання на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянка фінансової винагороди або намагання викликати співчуття заявника.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник неодноразово зазначали, що з боку потерпілого ОСОБА_6 вчинялися дії щодо провокації ОСОБА_8 на вчинення злочину.

Перевіряючи такі аргументи сторони захисту, суд приймає до уваги висновки, зазначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008р. Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (див. п. 55). Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції, Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим (див. рішення від 23 квітня 1997 р. у справі «ВанМехелен та інші проти Нідерландів», № 21363/93, № 21364/93, № 21427/93 та № 22056/93, п. 50; рішення від 9 червня 1998 р. у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», № 25829/94, п. 34; ухвалу від 6 травня 2003 р. щодо неприйнятності справи «Секейра проти Португалії», № 73557/01; ухвалу від 6 квітня 2004 р. щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», № 67537/01). У такому випадку Суд зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією. Конвенцією не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Однак використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним тільки в тому разі, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №?15473/89, пункти 5256). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25). Крім того, якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128; рішення від 15 грудня 2005 р. у справі «Ванян проти Росії», № 53203/99, пункти 46, 47). Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприйнятності справи «Юрофінаком» проти Франції», № 58753/00) (п.п. 50-55). Крім того, якщо надана прокуратурою інформація не дає підстав для однозначного висновку, чи мало місце підбурювання заявника з боку правоохоронних органів, Суд повинен проаналізувати процедуру розгляду заяви про підбурювання у кожній конкретній справі, щоб переконатися, що національний суд належним чином дотримав право на захист, зокрема права на змагальність та рівність сторін (див. рішення від 27 жовтня 2004 р. у справі «Едвардс та Льюіс проти Сполученого Королівства» [ВП], № 39647/98 та № 40461/98, пункти 4648; рішення від 16 лютого 2000 р. у справі «Джаспер проти Сполученого Королівства», № 27052/95, пункти 50 та 58) (п.61).

Суд вважає, що з боку потерпілого ОСОБА_6 була здійснена провокація (підбурювання) на вчинення ОСОБА_8 злочину щодо отримання ним неправомірної вигоди на загальну суму 3 тисячі доларів США.

Так, ОСОБА_6 , будучи представником ТОВ «Інтегралє» за довіреністю від 11.03.2014р. на представлення інтересів даного підприємства в органах влади та місцевого самоврядування по питанням, пов`язаним з придбанням у власність або в оренду об`єктів комунальної власності, а також земельних ділянок в м. Одесі та Одеської області для розміщення об`єктів виробничого призначення та, маючи право підпису від імені керівника ОСОБА_21 по вищезазначеним питанням, підписав довіреність від 03.10.2016р. на уповноваження ОСОБА_22 представляти інтереси ТОВ «Інтегралє» в органах державної влади та місцевого самоврядування зі всіма правами, наданими законодавством, а також виконувати інші дії, пов`язані з виконанням даного доручення. На підставі цієї довіреності ОСОБА_22 на засіданні комісії щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетоної площадки 100м2, 17 жовтня 2016р. виступав з доповіддю щодо розміщення об`єкта виробничого призначення по утилізації шин, які вийшли із вжитку, та відповідав на запитання присутніх на засіданні комісії. Однак, проаналізувавши зміст цієї довіреності на ім`я ОСОБА_22 , суд вважає, що у ОСОБА_6 були відсутні повноваження на її підписання, виходячи зі змісту наданих йому самому повноважень за довіреністю від 11.03.2014р.

Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що неодноразово під час його розмови з ОСОБА_8 , вони обговорювали, що за вирішення питання про передачу в оренду бетонного майданчика для подальшої приватизації, була визначена сума у 3 тисячі доларів США (1 тисячу доларів США за рішення сесії про прийняття на баланс, 2 тисячі доларів США за перемогу у конкурсі 100м2 бетонного майданчику). При цьому другий транш неправомірної вигоди у 2 тисячі доларів США був наданий ОСОБА_6 . ОСОБА_8 20.10.2016р. після отримання ним копії протоколу засідання комісії щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетоної площадки 100м2, від 17 жовтня 2016р., а не після вирішення по суті питання щодо перемоги у конкурсі на право укладення договору оренди щодо зазначеного бетонного майданчику, як нібито обговорювалося між вказаними особами раніше.

Крім того, після отримання 20.10.2016р. копії вищезазначеного протоколу засідання комісії та вручення ОСОБА_8 2 тисяч доларів США на території Промзони м. Теплодар, потерпілий ОСОБА_6 , як представник ТОВ «Інтегралє», так і саме це підприємство, втратили інтерес до подальшого співробітництва з Теплодарської міською радою, на пропозиції останньої шляхом направлення у листопаді 2016р. повідомлення щодо необхідності вчинення дій по укладенню договору оренди, не реагували, тому було скасовано рішення комісії від 17.10.2016р., про що підвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Аналіз цих трьох обставин в їх сукупності дає підстави вважати суду, що з боку потерпілого ОСОБА_6 під час здійснення контролю за вчиненням злочину, була провокація (підбурювання) ОСОБА_8 на вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки дії потерпілого були направлені на документування в ході досудового розслідування надання ним ОСОБА_8 грошових коштів, як неправомірної вигоди, а не вчинення дій за наданими йому повноваженнями, направленими на реалізацію здійснення комерційної діяльності вказаного підприємства.

За частинами 2, 3, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З врахуванням викладеного, а також дослідження показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, змісту досліджених документів та речових доказів, відсутності допустимих доказів, отриманих в ході проведення НСРД, дає суду підстави для того, щоб констатувати відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а стороною обвинувачення не надано жодних допустимих доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість останнього у вчиненому, що є підставою для його виправдання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

При цьому суд не приймає інші аргументи сторони захисту щодо провокації дій потерпілого на отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, оскільки це є припущенням вказаної сторони, суд не вважає належними доказами надані стороною захисту копії вироків судів, де зазначено прізвище ОСОБА_6 , оскільки з них не вбачається, що зазначений саме той ОСОБА_6 , який є потерпілим в даній справі.

Суд також вважає неспроможними аргументи обвинуваченого, що він не підпадає під категорію суб`єкта злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки не приймав рішення з приводу надання дозволу на оренду та його приймає колегіальний орган, тому що з установлених судом обставин слідує, що ОСОБА_8 , будучи начальником Управління майна та інвестицій Теплодарськї міської ради Одеської області, як керівник зазначеного органу місцевого самоврядування, відповідно до своєї посадової інструкції, наділений організаційно-розпорядчими функціями, в тому числі, на виконання повноважень, відповідно до Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар.

Запобіжні заходи до ОСОБА_8 припинили свою дію 17.02.2017р. після закінчення строку дії ухвали про продовження строку домашнього арешту.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, врахувавши при цьому ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2017р. в даній справі.

Арешт, накладений на майно в межах даного кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заявлені до відшкодування з обвинуваченого судові витрати, пов`язані з вартістю проведеної судової експертизи висновку експерта №17-22 від 24.01.2017р. в сумі 3523 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Накладені арешти на речові докази за ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2016р., від 22.10.2016р., а саме: на майно, вилучене в ході проведення обшуків та в ході проведення огляду місця події, в тому числі на: - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 67,20 м2, житловою площею 39,30 м2; - транспортний засіб автомобіль «Чері Тіго», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти у розмірі 2200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 22 шт. за номерами: НВ 53298101 I, КВ 21323396 I, КВ 21323395 I, КВ 21323394 I, КВ 21323393 I, HG 96615445 B, HF 38345336 D, KC 26196985 A, HP 19405637 A, KD 32067256 A, HK 32126170 B, FK 63724594 A, HG 45274910 B, KB 18788572 K, AB 07371908 C, HL 68094417 G, HL 68094468 G, AB 03437333 I, HL 03336991 G, CB 70888919 A, HF 84213505 C, KI 32185357 A, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-експрес накладна №1691 від 18.10.2016р. у кількості 1 шт, квитанція на переказ готівки №49704748 від 17.10.2016р. у кулькості 1 шт, візитка на ім`я ОСОБА_31 у кількості 1 шт., фрагмент листка з номерами телефону, грошові кошти в сумі 214 грн., купюрами номіналом по 100 грн. серії МВ 7915519, номіналом 50 грн. серії ГЄ 4053352, номіналом 20 грн. серії ВП 2596551, номіналом 20 грн. серії МР 3485322, номіналом 10 грн. серії СА 6848146, дві купюри номіналом 5 грн. серії СЗ 26115014, СЄ 5303994, дві купюри номіналом 2 грн. серії СБ 8988477, ПИ 6558240, мобільний телефон «Самсунг Дуос» чорного кольору у кількості 1 шт., а також куртку чорного кольору з лейбою «Ремрейт» з характериними світіннями світло-зеленого кольору, вилучені під час огляду та особистого обшуку від 20.10.2016р., а також в ході огляду місця події від 20.10.2016р., - повернути ОСОБА_8 ;

-особова справа головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу житлово-комунального господарства Теплодарської міської ради ОСОБА_26 на 73 арк.; особова справа начальника відділу оренди та обліку майна управління майна та інвестицій ОСОБА_13 на 170 арк.; системний блок чорного кольору, на передній кришці з правого та лівого боків сірі вставки та напис Bravo у кількості 1 шт.; принтер марки Самсунг, модель ML-2015, серійний номер 3D66BKDP422128 У у середині якого міститься картридж серійний номер CNE1JC9603352RBWW6LCK3801 у кількості 1 шт.; особова справа голови Теплодарської міської ради ОСОБА_9 на 30 арк.; особова справа першого заступника голови Теплодарської міської ради ОСОБА_10 на 14 арк.; особова справа начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_29 на 99 арк.; особова справа начальника юридичного відділу виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_27 на 106 арк.; особова справа начальника відділу планування доходної частини бюджету фінансового управління Теплодарської міської ради ОСОБА_25 на 144 арк.; особова справа секретаря Теплодарської міської ради ОСОБА_23 на 29 арк.; особова справа начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Теплодарської міської ради ОСОБА_24 на 82 арк.; ноутбук сірого кольору марки «Fujitsu computers Siemens» інвентарний номер 022001 у кількості 1 шт.; зарядний пристрій марки «Fujitsu computers Siemens» у кількості 1 шт.; мобільний телефон «Samsung Duos» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у кількості 1 шт.; зарядний пристрій «Samsung» у кількості 1 шт., - вважати їх повернутими за належністю Теплодарській міській ради Одеської області згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 27.11.2017р.;

-положення про порядок списання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар на 27 арк.; аркуш формату А-3 на якому зображена схема м.Теплодар на 1 арк.; відомість наявності основних засобів на 30.06.2003 по підприємствам 008-ОТЕЦ-2 на 4 арк.; аркуш формату А-4 на якому зображена схема на 1 арк.; аркуш з написами «Технічний паспорт. Бухгалтерія» на 1 арк.; стан розрахунків по орендній платі нежитлових приміщень та майна м. Теплодар на 3 арк.; копія рішення № 171-VII від 29.09.2016 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Теплодар Одеської області об`єкту нерухомого майна з постановкою на балансовий облік на 1 арк.; технічний паспорт на бетонний майданчик № 63 проїзд Котельний, Промзона від 16.09.2016 на 3 арк.; тека чорного кольору в якій міститься звіт про незалежну оцінку ринкової вартості бетонного майданчику площею 3700,00 кв.м. розташованого за адресою: Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63 в середині якої містяться відповідні документи на 39 арк.; посадова інструкція начальника управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 08.08.2006 р. на 2 арк.; газета Теплодарський вісник № 20 від 30.09.2016 на 4 арк.; тека з написом «Презентация завода по утилизации вышедших из употребления шин и отходов РТИ с использованием технологии термической деструкции» в середині якого містяться відповідні документи на 20 арк.; аркуші формату А-4 на яких міститься текст (чорновик протоколу) та чорнові записи від руки, пастою червоного кольору на 3 арк.; комерційна пропозиція на розміщення об`єкту виробничого призначення по утилізації шин на 2 арк.; лист начальника управління майна ОСОБА_8 від 18.10.2016 №01-07/457 на 1 арк.; протокол засідання щодо передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: частини бетонної площадки 100 кв.м., яка розташована за адресою: 65490, Одеська обл., м. Теплодар, Промзона, проїзд Котельний, 63 на 4 арк.; план бажаного місця розміщення орендованого майна на 1 арк.; довіреність директора ТОВ «Інтегралє» від 03.10.2016р. на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_22 на 3 арк.; копія листа директора ТОВ «Інтегралє» на ім`я міського голови на 1 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на 1 арк.; копія статуту ТОВ «Інтегралє» на 12 арк.; копія довідки № 572479 на 1 арк.; лист ТОВ «Інтегралє» з зазначенням повної адреси на 1 арк.; лист ОСОБА_8 . ОСОБА_21 від 11.10.2016 на 1 арк.; виписка з сайту з мережі Інтернет з переробки резинових скатів за і проти на 3 арк.; копія паспорту ОСОБА_21 на 2 арк., - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- посадову інструкцію начальника відділу оренди та обліку майна Управління майна

та інвестицій Теплодарської міської ради від 30.01.2012 р. на 2 арк.; посадову інструкцію головного спеціаліста з питань юридичного забезпечення відділу житлово-комунального господарства Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради від 01.10.2014 р. (4 арк.), - повернути Теплодарській міській раді Одеської області;

- змиви, зроблені з правої та лівої рук ОСОБА_8 , які зберігаються у камері

зберігання речових доказів слідчого управління прокуратури Одеської області, -

знищити;

- оптичні диски DVD-R Verbatim: №65/4-2086т, №65/4-2053т, №65/4-2027т, №65/4-

2026т, №65/4-2095т, №65/4-2089т, №65/4-1962т, №65/4-1961т, №65/4-1960т, №65/4-

1919т, №65/4-1918т, №65/4-2087т, №65/4-2088т, - зберігати при матеріалах

кримінального провадження;

- договір купівлі-продажу квартири ВАЕ № 057880 від 18.02.2003р. на 1арк.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15802050 від 03.12.2007р. на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №21698225 від 14.11.2008р. на 1 арк.,- повернути

ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, які складають 3523 грн. 20 коп., віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя