Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/472/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 та №0000131 за апеляційними скаргами начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.12.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки. 31.10.2012 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області скасовано іспитовий строк;
- 17.12.2015 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області з ч.1 ст.125, 71 КК України на 11 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2016 року по відбуттю;
- 04.05.2018 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винуватим, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт;
- за ч.3 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 заподіяну злочином моральну шкоду в сумі 5000 грн., решту позовних вимог - залишено без задоволення.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за умисне легке тілесне ушкодження; умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, за наступних обставин.
Так, 15.06.2017 року близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проходив ОСОБА_13 із яким у ОСОБА_8 склались неприязні відносини, підійшов до ОСОБА_13 і завдав не менше п`яти травматичних ушкоджень руками в різні частини тіла, чим спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій лобно-тім`яній ділянці голови, садно тім`яної ділянки голови зліва, садно лівої скроневої ділянки голови біля вушної раковини, садно на лівому ліктьовому суглобі по розгинальній поверхні, садно в проекції лівої лопатки, синець на повіках лівого ока, синець на лівій скуловій ділянці біля лівої вушної раковини, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
14.08.2017 року близько 20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув у будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним і ОСОБА_14 виник конфлікт із приводу гучності музики. Після цього, ОСОБА_8 наніс дерев`яною штахеткою, яку попередньо зірвав із паркану, не менше трьох ударів у різні частини тіла ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна над ліктьовим відростком лівого передпліччя, садна та синця в проекції лівої лопатки, садно та синець під лівою лопаткою від 8-го ребра по лопаточній лінії до 6-го ребра зліва по задньо-поперековій лінії, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
14.08.2017 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував неподалік свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей момент до ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , прибули працівники поліції, оскільки потерпілий повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 побачивши працівників поліції взяв до рук дерев`яну палицю та вийшов на вулицю Миру в смт. Новгородка Кіровоградської області, рухаючись вулицею ОСОБА_8 розмахував дерев`яною палицею та вголос погрожував фізичною розправою присутнім на вулиці людям і працівникам поліції. На вимогу мешканців смт. Новгородка, серед яких були ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , припинити свої протиправні хуліганські дії, ОСОБА_8 не реагував і продовжуючи виявлення виняткового цинізму, що полягає в демонстрації зневаги щодо норм моральності, почав грубо ображати присутніх і наближаючись до них розмахував палицею в різні сторони, наражаючи на небезпеку вказаних вище осіб. На вимогу працівників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були на той час на вулиці, ОСОБА_8 також не реагував і тримаючи в руці дерев`яну палицю розмахував нею. Наблизившись до працівників поліції, які були одягнуті у формений одяг, ОСОБА_8 продовжував словесно ображати та принижувати, а також палкою намагався спричинити працівникам поліції, які виконують покладені на них службові обов`язки, тілесні ушкодження. На неодноразові зауваження та законні вимоги працівників поліції ОСОБА_8 не реагував, свої протиправні дії не припинив, а виказував опір працівникам поліції, який полягає у активній фізичній протидії, а саме розмахуванні палицею та завдані одного удару дерев`яною палицею поліцейському ГРПП Новгородківського ВП ОСОБА_19 , поводив себе агресивно, висловлював погрози на адресу працівників поліції та сусідів. У цей час, розуміючи наявність реальної загрози життю та здоров`ю, на підставі ст.46 Закону України «Про національну поліцію», працівниками поліції застосовано до ОСОБА_8 спеціальний засіб «БРС-400» з метою припинення хуліганських дій останнього. Перебуваючи в службовому автомобілі, останній продовжуючи демонструвати свою неповагу до правоохоронних органів, намагався зняти спеціальний засіб, плювати на працівників поліції, ногами пошкодити салон автомобіля.
22.08.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним і ОСОБА_20 виникла сварка, що переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_8 дерев`яною палицею наніс ОСОБА_20 не менше двох травматичних ушкоджень, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 3 пальця правої кисті, та нігтьовій фаланзі 3 пальця правої кисті, поверхневі рани над лівим надколінком і в середній третині лівої гомілки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
28.08.2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодінням ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , з якою має давні неприязні відносини. Підійшов до вхідних металевих воріт, через які здійснюється вхід на територію домоволодіння, пошкодив їх завдаючи удари. На вимогу ОСОБА_12 припинити свої протиправні дії ОСОБА_8 почав руйнувати паркан, яким огороджене домоволодіння, а саме демонтувати дерев`яні стовпчики, які мались на паркані. Після чого, ОСОБА_8 тримаючи в руках штахетину від паркану завдав удари в область голови ОСОБА_12 , яка намагалась припинити його протиправні дії, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна правої бокової поверхні шиї та садна на передній поверхні грудної клітини, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому залишив територію домоволодіння ОСОБА_12 , а близько 18.35 год. ОСОБА_8 повернувся на територію домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі пляшку з невстановленою запальною сумішшю, облив стріху будинку та підпалив, але пожежа була припинена потерпілою та значного матеріального збитку спричинено не було.
03.06.2018 року близько 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_21 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_8 наніс 1 удар палицею в область лівого плечового суглоба та 1 удар тупим предметом по лівій скроневій ділянці голови ОСОБА_21 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого плечового суглоба та рани лівої скроневої тімьяної ділянки, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі начальник Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 просила змінити оскаржуваний вирок на підставі ст.ст.412, 413 КПК України, тобто у зв`язку із незастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Пункт 4 резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 викласти наступним чином:

«Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, що відповідно до вимог ст.72 КК України становить 182 дні 12 годин позбавлення волі.»

Пункт 5 резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 викласти наступним чином:

«На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 попереднє ув`язнення за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року з 19 січня 2018 року по 04 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.»

Пункт 6 резолютивної частини вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2019 викласти наступним чином:

«Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.06.2019 року.» В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що в порушення ст.72 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд менш суворий вид покарання (обмеження волі) в більш суворий вид (позбавлення волі) не перевів, чим допущено незастосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

Вказала, що судом при ухваленні вироку від 20.06.2019 року не зазначено точну частину невідбутого ОСОБА_8 покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року.

Згідно з резолютивною частиною вироку судом на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Проте, період перебування ОСОБА_8 з 19.01.2018 по 04.05.2018 року під вартою в порядку запобіжного заходу за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року в остаточне покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ та п.106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.18р. (справа №663/537/17), не враховано, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в порушення п.2 ч.4 ст.374 КПК України судом в резолютивній частині вироку не зазначено початок строку відбування покарання, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просив оскаржуваний вирок змінити, змінивши правову кваліфікації кримінального правопорушення і застосувавши положення ч. 1 ст. 125 КК України. Призначити покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК України. За ч. 2 ст. 125 КК України закрити кримінальне провадження через відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що визнає свою вину в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , тобто, визнає свою вину в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України він не визнає та в ході судового слідства його вину у вчиненні хуліганства доведено не було.

Так, протягом часу зазначеного в оскаржуваному вироці суду ОСОБА_8 мав конфлікт з потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , але конфлікт та в подальшому нанесення ударів було вчинено через наявність неприязних відносин з потерпілими, так потерпіла ОСОБА_12 тривалий час ображає ОСОБА_8 та провокує його на різні сварки через тривалі особисті неприязні відносини, її батько ОСОБА_13 неодноразово, умисно виганяє корову на город ОСОБА_22 де остання наносить шкоди врожаю, на неодноразові вимоги та прохання припинити таку свою поведінку ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не реагували та навмисно продовжували свої протиправні дії. В певний період часу конфлікт між ними завершився нанесеннями тілесних ушкоджень, як ОСОБА_23 так і останніми ОСОБА_22 . Так, після нападу на нього ОСОБА_12 з застосуванням газового балончика, він нічого не бачив протягом доби.

Стосовно ОСОБА_14 то ОСОБА_8 з ним, також, мав тривалі неприязні відносини та неодноразово робив ОСОБА_14 зауваження стосовно гучної музики, яку він гучно вмикає в себе у дворі та чим заважає сусідам. В ході сварки ОСОБА_24 наніс ОСОБА_14 тілесні ушкодження, останній, підтвердив в судовому засідання обставини зазначені ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_20 являється братом співмешканки ОСОБА_8 та взявши в неї в борг гроші не повертав їй вчасно. ОСОБА_8 спробував наполягти на поверненні даних коштів, але в подальшому конфлікт переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_8 наніс ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження.

Таким чином всі вищезазначені події не містять обов`язкових ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та їх слід було кваліфікувати за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, а тому суд неправильно застосував правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти апеляційної скарги захисника, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоовлення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.296 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.296 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що 15.06.2017 року помітив, що на городі його матері паслися корови, які належать ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . На передодні він попереджав останніх і забороняв їм гнати корів через город матері, однак потерпілі не відреагували на його зауваження, а тому він обурившись підбіг до ОСОБА_13 і вдарив його кулаком, проте куди саме не пам`ятає. Також, зробив зауваження ОСОБА_12 , а вона бризнула газом із балончика йому в очі. Після цього, його тримаючи за руку відвела додому сусідська дівчинка. Від потрапляння газу в очі осліп на добу. Того дня випивав пиво. 14.08.2017 року знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в котре почув, що сусід ОСОБА_14 дуже гучно слухає музику. Музика грала близько 10 днів у період часу з 08.00 год. до 20.00 год. іноді пізніше. У зв`язку з тим, що гучна музика йому заважала та не давала спокійно займатися своїми справами, близько 20.00 год. пішов до двору ОСОБА_14 , який у цей час стояв біля свого будинку, зробити зауваження та попросити зменшити гучність музики. По ходу виламав із паркана потерпілого дерев`яну штахетину. Зайшовши на подвір`я звернувся до ОСОБА_14 , однак на його прохання, останній відповів, що має право слухати гучну музику до 23.00 год. Після словесної суперечки до двору прийшла ОСОБА_25 , яка забрала його додому, а ОСОБА_14 вигукнув йому у слід, що буде викликати на підмогу братів Підкулів. Після цього, він розвернувся підбіг до ОСОБА_14 і наніс два удари дерев`яною штахетиною по тулубу, кинув у нього палицею, яка попала у вікно будинку. Паркан ОСОБА_14 не бив і не руйнував. Потім пішов додому, а вже через деякий час приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а близько 20.30 год. приїхали працівники поліції, які затримали його, били в область живота та паху, заламали руки за спину, одягли на руки кайданки, потім облили холодною водою з колодязя. ОСОБА_25 почала сперечатися з працівниками поліції, робити їм зауваження. ОСОБА_19 вилаявся в її сторону нецензурною лайкою, що викликало у нього миттєву реакцію, а саме він перевів руки, які були застебнуті кайданками, із-за спини вперед, вхопив дерев`яну палицю, якою наніс удар по тулубу ОСОБА_19 . З палицею у руках по вулиці не ходив, нікому не погрожував. У той вечір перебував у стані сп`яніння, оскільки напередодні вживав спиртні напої. 22.08.2017 року ввечері разом із ОСОБА_20 поверталися додому з підробітку та випили пива. Близько 21.00 год. продавець зачинив ларьок, а вони вирушили додому та взяли 1 літр горілки. Коли прийшли додому, матір ОСОБА_20 спитала звідки гроші на горілку, а ОСОБА_20 пояснив, що в обід взяв у сестри в борг. ОСОБА_20 до цього вже неодноразово брав гроші у своєї сестри, з якою він співмешкає, і не повертав, у зв`язку із чим, він декілька разів попереджав ОСОБА_20 , щоб той не брав у сестри гроші. Почувши, що ОСОБА_20 знову взяв у сестри гроші, вхопив дерев`яну палицю, за допомогою якої мати пересувається, та наніс нею 3-4 удари по ОСОБА_20 . На вулиці потерпілого не бив. Після побиття, сіли разом пити горілку, а потім кожен пішов до себе додому. 28.08.2017 року стояв біля домоволодіння своєї матері ОСОБА_25 , а до нього зі спини підійшла ОСОБА_12 і плюнула на спину. У відповідь він взяв до рук цеглину та жбурнув у бік ОСОБА_12 . По ній не влучив, вона побігла додому викликати працівників поліції. Близько 19.00 год. він повертався від матері додому, оскільки на той час щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. По дорозі до нього вийшов ОСОБА_13 із вилами у руках. Злякавшись він підбіг до паркану домоволодіння ОСОБА_13 , де витягнув секцію паркану, яку кинув на ОСОБА_13 . Потерпілу ОСОБА_12 не бив, їхнє домоволодіння не пошкоджував та не намагався підпалити. Також, не вживав у той день спиртних напоїв, перебував у тверезому стані. 03.06.2018 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився ОСОБА_21 , а тому запив останнього, що він тут робить. ОСОБА_21 відповів нецензурними словами та штовхнув його. Він зробив зауваження ОСОБА_21 , проте останній вдарив його сапою у брову, після чого він у відповідь наніс ОСОБА_21 близько 8 ударів у голову та грудну клітину. ОСОБА_21 вирвався та втік. Будь-якими предметами ОСОБА_21 не бив, а лише захищався.

Незважаючи на не визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.296 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка. 15.06.2017 року ввечері разом із донькою ОСОБА_12 йшли по вулиці у смт. Новгородка, де гнали з вигону корів додому. Проходячи повз двір помітив ОСОБА_8 та його товариша, особисті дані якого він не пам`ятає, які перебували в стані сп`яніння. ОСОБА_8 підбіг до нього та розмахуючи руками з невідомих йому причин наніс удар кулаком у голову. Від отриманого удару він впав на землю, а ОСОБА_8 взяв його велосипед, яким наніс удар йому по голові, після чого по голові потекла кров. У той час, коли він лежав на землі під велосипедом, ОСОБА_8 напав на ОСОБА_12 і тягнув її у бік посадки, однак у неї був з собою газовий балончик, яким вона скористалася для самозахисту, після чого ОСОБА_8 відчепився. Після вказаних подій він звернувся до лікарні та поліції. Конфліктів і непорозумінь з ОСОБА_8 не мав. Цивільного позову заявляти не бажає.
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка. 15.06.2017 року йшла з батьком ОСОБА_13 , який котив велосипед, по вул. Миру в смт. Новгородка, де гнали з пасовища корів. У цей час із домоволодіння вибіг ОСОБА_8 , який без будь-яких причин вдарив ОСОБА_13 кулаком у голову з правої сторони. Від отриманого удару ОСОБА_13 упав, а вона намагалася його підійняти, проте не встигла, оскільки ОСОБА_8 взяв у руки велосипед і вдарив ОСОБА_13 по спині. Потім, ОСОБА_8 кинувся до неї, проте вона застосувала газовий балончик, який мала при собі. Після чого, ОСОБА_8 втік, а вона підняла ОСОБА_13 і відвела додому. Потім викликала працівників поліції. ОСОБА_13 мав травми голови, а саме розсічення та «шишку» з правої сторони. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння. 28.08.2017 року близько 18.30 год. йшла з батьком ОСОБА_13 по вул. Миру в смт. Новгородка, де гнали з вигону корів. У цей час із домоволодіння ОСОБА_20 вибіг ОСОБА_8 , який жбурнув у бік ОСОБА_13 камьяну брилу з криком: «Я тебе вб`ю!», однак ОСОБА_13 відскочив і камінь полетів у бік корів, які почали бігти у різні боки. Вона побігла за коровами щоб загнати їх у двір, а ОСОБА_8 біг ззаду та біля двору почав виламувати штахет із забору та наносити удари по воротам. ОСОБА_13 зробив зауваження ОСОБА_8 . Останній намагаючись нанести ОСОБА_13 удар дерев`яною штахетиною замахнувся, проте вона відтягнула батька до себе, а тому удар палицею прийшовся на неї. Після чого, вони викликали працівників поліції, а вже через 5 хвилин ОСОБА_8 пробігши подвір`я ОСОБА_14 забіг у їх двір із пляшкою в руці з невідомою запальною сумішшю, облив стріху будинку та підпалив її. Почалась пожежа, яку погасив ОСОБА_13 і працівники поліції. ОСОБА_8 у цей час забіг до себе в будинок і не хотів виходити до працівників поліції та лаявся нецензурною лайкою. Загалом вона зверталася до правоохоронних органів на протиправні дії ОСОБА_8 три рази. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, пояснила, що сума матеріальної шкоди 15000 грн. включає в себе збитки по зруйнованому забору та пошкодженим воротам, а моральна шкода в розмірі 10000 грн., передбачає відшкодування на оздоровлення після побиття та моральні страждання.
-показаннями потерпілого ОСОБА_20 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 знає, як співмешканця сестри. У кінці серпня 2017 року близько 20.00 год. він перебував за адресою: АДРЕСА_2 , та почув, що в дворі хтось б`є по вікнам. Вийшовши на подвір`я побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані сп`яніння, палицею бив по вікнам його будинку. На зауваження ОСОБА_8 не реагував, поводив себе агресивно, лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, оскільки напередодні він взяв у сестри гроші у борг і не віддавав. Після чого, ОСОБА_8 зайшов у будинок, де також перебували його брат і матір. На претензії та вимоги ОСОБА_8 не реагував, оскільки кошти позичав у сестри та віддавати мав намір їй. Проте, ОСОБА_8 це не влаштувало, а тому перебуваючи в приміщені будинку останній дерев`яною палицею наніс йому декілька ударів по тілу, після чого він вибіг на подвір`я, де ОСОБА_8 звалив його на землю та продовжував наносити удари дерев`яною палицею по тілу та кінцівках. Брат і матір не втручалися, оскільки мають проблеми зі здоров`ям і зором. У подальшому ОСОБА_8 залишив територію домоволодіння, а через годину приїхали працівники швидкої медичної допомоги та поліції, яких викликала його сестра, якій повідомив про вказані події його брат. Особисто він, перебував у такому стані, що не міг викликати собі швидку. Лікарі його оглянули та надали допомогу, а в подальшому до лікарні не звертався, тяжких наслідків не мав. У той вечір, вживав спритні напої. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має, цивільного позову заявляти не бажає.
-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 є його сусідом. 14.08.2017 року близько 20.00 год. перебував разом із дітьми у приміщенні літньої кухні, як до них зайшов ОСОБА_8 з дерев`яною штахетиною, якою вдарив його по ліктю правої руки. Після чого, прибігла його дружина, яка намагалася відтягнути ОСОБА_8 від нього, однак він ще раз наніс йому удар палицею по спині. Згодом прибіг ОСОБА_26 , якого покликала його донька, і вже ОСОБА_26 розборонив їх. Проте, ОСОБА_8 не міг заспокоїтися та знову наніс йому удар штахеткою, однак не пам`ятає куди саме. Потім, він зателефонував своїм роботодавцям ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , після приїзду яких ОСОБА_8 заспокоївся. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. Уже згодом, як всі події відбулися, він запитував у ОСОБА_8 про причини такої поведінки та агресії, а ОСОБА_8 відповів, що в них гучно грала музика, яка йому заважала. Проте, музика грала не гучно та протягом дозволеного часу. Цивільного позову заявляти не бажає.
-показаннями потерпілого ОСОБА_21 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка. 03.06.2018 року перебував разом із своєю сім`єю на городі в смт. Новгородка. Закінчивши він поїхав на мопеді додому по АДРЕСА_1 , та зупинився біля будинку 243, де мав намір помити руки. Вказане домоволодіння належить далекій родичці його дружини на ім`я ОСОБА_27 , яка на той момент перебувала за кордоном і доручила їм доглядати домоволодіння. Мопед залишив біля подвір`я, а коли заходив у двір, то до нього підійшов ОСОБА_8 , який запитав: «Хто ти такий? Що тут робиш?». Він йому пояснив, що являється родичем ОСОБА_27 , однак без будь-якої на то причини, ОСОБА_8 вхопив палицю та вдарив його по лівому плечу, а потім ОСОБА_8 взяв до рук камінь чи цеглину, якою вдарив його по голові (потилиці). Він забіг у двір, закрив хвіртку та побіг до городу, де обійшов хату та вибіг на вулицю. Сів на мопед і поїхав по вул. Миру на відстань 300-400 метрів. Потім зупинився та побачив, що з двору домоволодіння ОСОБА_27 , виходять його дружина та доньки, а потім за ними вийшли ОСОБА_8 та його матір. Згодом його сім`я пішла додому. У подальшому він поїхав на мопеді до поліції та лікарні. Лікувався близько 3 днів. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. Цивільного позову заявляти не бажає.
-показаннями свідка ОСОБА_28 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що ОСОБА_8 її сусід у смт. Новгородка. 14.08.2017 року у період часу з 18.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані сп`яніння, тримаючи в руці штахетину від паркана, зайшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_14 . Після цього, між ними почалася сварка з приводу гучності музики, яку слухав ОСОБА_14 . У ході сварки ОСОБА_8 ударив штахетиною по спині та лівому ліктю ОСОБА_14 . На гучні крики збіглися односельчани та прийшла ОСОБА_25 , яка є матір`ю обвинуваченого, та забрала ОСОБА_8 додому.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 особисто йому не знайомий, однак знає його, як мешканця смт. Новгородка. ОСОБА_14 є його підлеглим у ФГ «Роксолана». Влітку 2017 року у період часу з 18.00 год. до 20.00 год. його братові ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив, що його б`ють, і просив приїхати до нього додому на допомогу. По дорозі брат викликав працівників поліції. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_14 він побачив, що на подвір`ї знаходилися ОСОБА_14 зі слідами крові та синцями, а ОСОБА_8 у цей час бігав по вулиці та бив палицею по парканам сусідніх домоволодінь. Намагалися його заспокоїти, однак ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння та не реагував, а погрожував йому та братові фізичною розправою. Згодом приїхали двоє працівників поліції, які спробували заспокоїти ОСОБА_8 , однак останній їм відповідав нецензурною лайкою та не реагував на їх вимоги. Потім, працівники поліції затримали ОСОБА_8 та одягли на нього кайданки, однак у процесі затримання ОСОБА_8 встиг ударити палицею працівника поліції по руці та тулубу. Далі, працівники поліції посадили ОСОБА_8 до службового автомобіля та відвезли до поліції.
-показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 знайомий йому, як мешканець смт. Новгородка. У серпні 2017 року йому зателефонував ОСОБА_14 , який повідомив, що його б`ють та просив приїхати на допомогу. У зв`язку із тим, що його власний автомобіль був на ремонті, він зателефонував братові ОСОБА_16 та попросив допомоги. По дорозі він викликав працівників поліції. Приїхавши на місце побачив ОСОБА_8 , матір останнього, ОСОБА_14 , його жінку та дітей. На спині та ліктьові ОСОБА_14 були гематоми, їх було чітко видно, оскільки був голий торс. ОСОБА_8 бігав по вулиці та бив палицею паркани, чіплявся до них і голосно лаявся нецензурною лайкою на всіх, а тому мешканці вулиці повиходили з домоволодінь. Також, ОСОБА_8 погрожував йому та братові фізичною розправою, оскільки вони намагалися його заспокоїти. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння. Згодом приїхали двоє працівників поліції, які спробували заспокоїти ОСОБА_8 , однак останній їм відповідав нецензурною лайкою та не реагував на їх вимоги. Потім, працівники поліції затримали ОСОБА_8 та одягли на нього кайданки, однак у процесі затримання ОСОБА_8 встиг ударити палицею працівника поліції по руці та тулубу. Працівники поліції посадили ОСОБА_8 до службового автомобіля та відвезли до поліції.
-показаннями свідка ОСОБА_26 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 знайомий йому, як сусід у смт. Новгородка. 14.08.2017 року перебували з дружиною ОСОБА_15 на городі, а в цей час до них прибігла племінниця дружини ОСОБА_29 , яка повідомила, що її батька ОСОБА_14 б`є ОСОБА_8 . Підбігаючи до подвір`я ОСОБА_14 побачив, як ОСОБА_8 наносить удари штахетиною від паркану по спині ОСОБА_14 . Після чого, підбіг і розборонив їх. Далі, ОСОБА_8 бігав по вулиці та кричав і лаявся на людей.
-показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що ОСОБА_8 знайомий їй, як сусід у смт. Новгородка. 14.08.2017 року перебували з чоловіком ОСОБА_26 на городі, де до них прибігла ОСОБА_29 , яка покликала її чоловіка на допомогу, оскільки її батька ОСОБА_14 б`є ОСОБА_8 . На подвір`ї ОСОБА_14 побачила, як ОСОБА_8 наносить 2-3 удари штахетиною від паркану по спині та ліктьові ОСОБА_14 . Потім їх розборонили. ОСОБА_8 голосно лаявся, а ОСОБА_14 виганяв ОСОБА_8 з двору, однак той не хотів йти та бив палицею по паркану. Після бійки ОСОБА_8 тікав у бік городу, взяв у дворі сокиру і кинув її у бік ОСОБА_14 . ОСОБА_8 перебував у не спокійному стані, бігав по вулиці, кричав і лаявся нецензурною лайкою. Приблизно через годину приїхали працівники поліції, які затримали ОСОБА_8
-показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що ОСОБА_8 є її сином. У серпні 2017 року після 17.00 год. вона перебувала у власному будинку та почула гучну сварку на сусідньому подвір`ї, де впізнала голос сина. Прийшла до домоволодіння ОСОБА_14 щоб забрати сина та почула, як ОСОБА_14 казав, що буде телефонувати братам Підкулям, а потім зайшов у приміщення кухні, а вона в цей час вивела по під руки ОСОБА_8 з подвір`я. Повела сина до додому, оскільки ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння. Потім приїхали брати ОСОБА_30 та ОСОБА_8 повернувся назад, де вдарив штахетиною від паркану по спині та ліктьові ОСОБА_14 . Через деякий час приїхали працівники поліції, які били ОСОБА_8 у пах і наділи на нього кайданки, а коли ОСОБА_8 втратив свідомість облили його холодною водою з криниці щоб він прийшов до тями.
-показаннями свідка ОСОБА_31 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що ОСОБА_8 знайомий їй, як мешканець смт. Новгородка. У 2017 році ввечері перебувала у сестри за адресою: АДРЕСА_2 , де почула крики ОСОБА_20 , який кричав щоб його не били. Обставин події не бачила, а лише чула крик потерпілого. ОСОБА_8 бачила у дворі ОСОБА_20 за 30 хв. до цього, оскільки йшла до сестри додому.
-показаннями свідка ОСОБА_32 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що ОСОБА_8 є її сусідом у смт. Новгородка. 22.08.2017 року близько 19.50 год. перебувала за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почула, як у домоволодінні навпроти, де проживають Воронцови, кричали та розбилось скло. Після чого, вийшла на двір і побачила, як ОСОБА_8 за межами подвір`я наносив удари дерев`яною палицею ОСОБА_20 по тулубу та кінцівках, лаявся нецензурною лайкою, голосно кричав, а потерпілий просив його не бити. Дерев`яну палицю, якою ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_20 , вирвано з огорожі її подвір`я, палиця використовувалася нею для загороди від скоту та була доволі товстою. Вказані події відбувалися близько 5 хвилин. Крім неї вказані події бачила ОСОБА_33 . ОСОБА_20 на допомогу не кликав. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння, оскільки мав не чітку ходу та вів себе агресивно. Крім того, ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, а тому коли він тверезий, то він спокійний, однак після вживання спиртного змінюється та веде себе агресивно. Як бійка закінчилася ОСОБА_8 забрала його матір ОСОБА_25 . Згодом, приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги.
-показаннями свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_18 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, які показали, що є поліцейськими Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. 14.08.2017 року перебували на чергуванні та близько 20.20 год. до чергової частини надійшов виклик про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , а тому виїхали на місце події за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце вони виявили ОСОБА_14 , який мав тілесні ушкодження. Коли вони опитували потерпілого з приводу ушкоджень, то в їх бік наближався ОСОБА_8 розмахуючи дерев`яною палицею, яку тримав у руці, вигукуючи погрози та нецензурну лайку. ОСОБА_8 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, вів себе агресивно. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 було попереджено, що в разі продовження руху до нього буде застосовано спеціальні засоби та фізична сила, проте ОСОБА_8 не реагував, продовжував рух у їхню сторону з палицею, вигукуючи погрози та нецензурну лайку. Наблизившись ОСОБА_8 наніс ОСОБА_19 удар дерев`яною палицею по корпусу, оскільки на ньому був одягнений бронежилет, то тілесних ушкоджень не отримав, однак ОСОБА_8 своїми діями пошкодив бронежилет. Після цього, до ОСОБА_8 було застосовано фізичну силу, а саме заламано руки за спину, надягнуто на руки кайданки. Під час затримання ОСОБА_8 продовжував опір працівникам поліції. У подальшому ОСОБА_8 було доставлено до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
-показаннями свідка ОСОБА_34 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка, оскільки знайома з його матір`ю ОСОБА_25 03.06.2018 року в після обідній час перебувала разом із сім`єю на городі в смт. Новгородка. Закінчивши посадку, відправилися додому. ОСОБА_21 виїхав на мопеді по вул. Миру в смт. Новгородка. Дійшовши до будинку дядька її матері, не далеко від городу, побачили мопед чоловіка, проте ОСОБА_21 поряд не було, а тому йшли до двору. Біля хвіртки до них підійшов ОСОБА_8 , який запитав: «Хто ви такі, що тут робите?», а вона пояснила, що є родичкою ОСОБА_27 господарки домоволодіння. ОСОБА_8 питав про ОСОБА_21 , а саме де він знаходиться. Потім схопив дерев`яну палицю та побіг через двір ОСОБА_27 до городу, а потім за ним прийшла його матір ОСОБА_25 . У цей час, ОСОБА_21 з головою у крові вибіг із-за будинку ОСОБА_27 та побіг до мопеду, сів на нього та поїхав, а вона з доньками були на подвір`ї. Згодом вони вийшли на вулицю, де до них знову підійшов ОСОБА_8 , який продовжував пошуки ОСОБА_21 , бив палицею по дорозі, розбив об дорогу скляну пляшку, підняв уламок і погрожував уламком скла. ОСОБА_25 його заспокоювала, а вони пішли додому, де з`явився ОСОБА_21 з розсіченою головою та синцем на лівому плечі. ОСОБА_8 перебував у стані сп`яніння та виражався нецензурною лайкою.
-показаннями свідка ОСОБА_35 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка. У черні 2018 року близько 19.00 год. вона разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 поверталися додому з городу, її батько ОСОБА_21 поїхав на мопеді поперед них, а вони йшли пішки до будинку родички, яка на той момент перебувала за кордоном, за яким вони наглядали та періодично навідувалися, зокрема йдучи з городньої ділянки заходили до криниці по воду. По дорозі вона бачила з далеку, як билися ОСОБА_8 з ОСОБА_21 . Коли вони дійшли до вказаного будинку побачили біля подвір`я мопед батька, проте самого ОСОБА_21 на місці не було, а в дворі ходив ОСОБА_8 . Вже згодом вона помітила, як ОСОБА_21 обійшовши будинок, вийшов на вулицю, сів на мопед і поїхав. Вони зайшли у двір, помили руки та вийшли на вулицю, де стояв ОСОБА_8 , який продовжував пошуки ОСОБА_21 , розбив об дорогу дві скляні пляшки, підняв уламки з горловиною, якими вимахував перед ними, не давав їм змоги вільно пересуватися, не дозволяв пройти повз нього, а потім дістав із землі біля подвір`я дерев`яний стовпчик, яким розмахував перед ними та казав, що не дасть їм пройти поки не повернеться ОСОБА_21 . Також бив ногами і кулаками паркан домоволодіння. Від ОСОБА_8 було чутно різкий запах алкоголю. Тілесних ушкоджень чи слідів крові у ОСОБА_8 вона не помітила. ОСОБА_21 мав рану на голові, синці на плечі та різану рану на нозі.
-показаннями свідка ОСОБА_38 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 знає, як мешканця смт. Новгородка, оскільки він проживає не далеко від неї. Влітку 2018 року приблизно о 19.00 год. перебувала за місцем проживання, справлялася по господарству, вийшла на вулицю за телятами, де побачила ОСОБА_21 , який тягнув воду з криниці на території сусіднього домоволодіння, яке належить родичці ОСОБА_21 , яка на той момент перебувала за кордоном і доручила їм доглядати власне домоволодіння. Вона завела худобу в двір, а сама зайшла в будинок, де почула вигук: « ОСОБА_39 , ти хто?!» За голосом впізнала ОСОБА_8 , поглянувши у вікно в коридорі будинку побачила, як ОСОБА_8 тримав ОСОБА_21 притиснувши до забору сусіднього домоволодіння, наносили один одному удари руками, ОСОБА_21 переважно відмахувався від ударів ОСОБА_8 , крики почула її матір, яка має поганий стан здоров`я та почала нервувати, кликати її, а тому вона побігла у спальню будинку, а коли повернулася побачила, яка ОСОБА_21 сідав на свій мопед і поїхав, а ОСОБА_8 у цей час бив ногами по паркану домоволодіння біля якого вони билися. У ОСОБА_21 була розбита голова, на ньому була кров, а також обличчя та руки ОСОБА_8 були в крові. Через деякий час, до вказаного домоволодіння прийшла сім`я ОСОБА_21 , а саме ОСОБА_35 , її сестра, і ще дві жінки, яких затримав ОСОБА_8 з палицею в руці, перекривши їм дорогу та повідомивши, що не відпустить їх до поки не повернеться ОСОБА_21 . Проте, через декілька хвилин вони зникли з її поля зору, оскільки вони пішли по вулиці, а з вікна їх вже не було видно. ОСОБА_8 на її думку перебував в стані алкогольного сп`яніння.
-показаннями свідка ОСОБА_40 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Очевидцем подій не була, а тому пояснити нічого не може. Зі слів її сина ОСОБА_41 , він був свідком сутички між ОСОБА_8 та ОСОБА_21
-показаннями свідка ОСОБА_41 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2018 року близько 19.00 год., більш точної дати не пам`ятає, перебував у дворі та бачив, як біля домоволодіння навпроти знаходився ОСОБА_21 , а по вулиці йшов ОСОБА_8 у нетверезому стані. ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_21 та запитав, що останній тут робить. ОСОБА_21 відповів нецензурними словами, після чого вони почали розмову. ОСОБА_21 спочатку штовхнув, а потім ударив ОСОБА_8 сапою по голові. ОСОБА_8 у відповідь почав бити ОСОБА_21 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 , і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2, а.п.87);
- висновком експерта №112 від 17.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна (3) на лівій лобно-тім`яній ділянці голови, садно тім`яної ділянки голови зліва, садно лівої скроневої ділянки голови біля вушної раковини, садно на лівому ліктьовому суглобі по розгинальній поверхні, садно в проекції лівої лопатки, синець на повіках лівого ока, синець на лівій скуловій ділянці біля лівої вушної раковини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися, могли виникнути за різноманітних обставин, від не менше ніж 5 травматичних дій. Локалізація зазначених тілесних ушкоджень не характерна для ушкоджень котрі виникають внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.2, а.п.88);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2, а.п.89);
- протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, яким оглянуто дерев`яну дошку, яку знайдено на ділянці місцевості біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.2, а.п.90-91);
- протоколом огляду місця події від 15.08.2017 року, яким оглянуто паркан і ворота домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , а також паркан, ворота, вікна, підсобне приміщення та автомобіль ВАЗ-2101 у домоволодінні ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено дерев`яну штахетку (т.2, а.п.92-102);
- висновком експерта №159 від 22.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна над ліктьовим відростком лівого передпліччя, садна та синця в проекції лівої лопатки, садна та синця під лівою лопаткою від 8-го ребра по лопаточній лінії до 6-го ребра зліва по задньо-акселярній лінії, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку та мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), могли виникнути від не менше ніж 3-х травматичних дій (т.2, а.п.105);
- рапортами старшого дільничного офіцера поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_18 та поліцейського СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_19 від 14.08.2017 року, згідно яких повідомлено про протиправні дії ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 (т.2, а.п.106-108);
- розстановкою нарядів і графіком чергування СРПП і СОГ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на 14.08.2017, згідно яких працівники поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пройшли цільовий інструктаж, отримали табельну вогнепальну зброю, перебували на чергуванні з 08.00 год. до 20.00 год. 14.08.2017 року (т.2, а.п.109-112);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_42 повідомила про вчинення хуліганських дій ОСОБА_8 (т.2, а.п.113);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_20 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.2, а.п.114);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_20 розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та показав на місці (т.2, а.п.117-121);
- висновком експерта №189 від 29.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_20 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ран на тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 3 пальця правої кисті, та нігтьовій фаланзі 3 пальця правої кисті, поверхневі рани над лівим надколінком, та в середній третині лівої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), могли виникнути внаслідок неменше ніж 2 травматичних дій, малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (т.2, а.п.122);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень та пошкодження її майна ОСОБА_8 (т.2, а.п.123);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження воріт і паркану, а на будинку сліди паливно-мастильних матеріалів, сажу, кіптяву, сліди горіння (т.2, а.п.124-134);
- висновком експерта №182 від 22.09.2017 року, згідно у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна правої бокової поверхні шиї, садна на передній поверхні грудної клітини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предмету (предметів), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися, тілесні ушкодження могли виникнути за різноманітних обставин від не менше ніж 2 травматичних впливів (т.2, а.п.135);
- висновком перевірки за фактами неправомірних дій працівників Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_8 від 20.09.2017 року, згідно якого доводи наведені ОСОБА_8 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження (т.2, а.п.137-143);
- рапортом старшого інспектора чергового Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 03.06.2018 року о 20.14 год. на приймальне відділення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_21 з тілесними ушкодженнями у вигляді рваної рани лівої тім`яної ділянки голови, яку спричинив ОСОБА_8 (т.3, а.п.139);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_21 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.3, а.п.140);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року, яким оглянуто ділянку проїзної частини вилиці Миру навпроти будинку 223 у смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області, де виявлено на поверхні землі краплі рідини бурого кольору (т.3, а.п.141-145);
- протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року, яким оглянуто ділянку місцевості по вилиці Миру навпроти будинку 223 у смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області, де виявлено та вилучено шматок цегли (т.3, а.п.146-149);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_21 розповів про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.3, а.п.153-157);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_21 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_8 , який наніс йому тілесні ушкодження 03.06.2018 року (т.3, а.п.158-160);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року та відеозаписом на оптичному диску, згідно якого ОСОБА_43 розповіла про обставини заподіяння ОСОБА_21 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (т.3, а.п.161-165);
- висновком експерта №50 від 07.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_21 виявлені тілесні ушкодження: рана на межі лівої скроневої та тім`яної ділянок, синець лівого плечового суглоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, які могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах справи. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупого предмету (предметів), індивідуальні ознаки травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від 2 і більше травматичних впливів (т.3, а.п.171);
- довідкою Центральної районної лікарні смт. Новгородка Кіровоградської області від 04.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_21 знаходився на амбулаторному лікуванні в хірургічному відділені з 03.06.2018 року з діагнозом: забито-рвана рана тім`яної ділянки голови (т.3, а.п.173).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, за що його засуджено, колегія судів вважає, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження; умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що всі події не містять обов`язкових ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та їх слід було кваліфікувати за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України є безпідставними та спростовується вище наведеними показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

На переконання колегії суддів судом першої інстанції розглянув кримінальне провадження повно, всебічно та неупереджено та надав зібраним доказам належну парову оцінку.

Вищевказані зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та повністю доводять вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які правильно кваліфіковані за ч.1, ч. 2 ст.125 та ч.3 ст.296 КК України.

Підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.2196 КК України на ч.1 ст.125 КК України та закриття провадження за ч.2 ст.125 Кк України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий. Згідно досудової доповіді становить дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень не можливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Врахував відсутність пом`якшуючих покарання обставин на наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння та відносно осіб похилого віку, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, врахувавши вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, та застосуванням ст.71 КК України, часткового приєднавши до покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, оскільки обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку. На переконання колегії суддів дане покарання буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно порушення судом першої інстанції ст.72 КК України, а саме, що при призначенні покарання за сукупністю вироків суд не перевів менш суворий вид покарання (обмеження волі) в більш суворий вид (позбавлення волі) є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції призначено обвинуваченому покарання із дотриманням вимог кримінального процесуального та кримінального закону.

Разом із тим, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі стосовно не зарахування обвинуваченому ОСОБА_8 строку перебування ОСОБА_8 з 19.01.2018 року по 04.05.2018 року під вартою в порядку запобіжного заходу за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року в остаточне покарання, з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ та п.106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року є обґрунтованими, а тому вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (Т.2 а.к.п. 174-177) ОСОБА_8 вироком Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання строком на 3 роки. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2018 року по 04 травня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Разом із тим, злочин ОСОБА_8 вчинено 23 квітня 2017 року, що не враховано судом першої інстанції при призначенні покарання.

Так, Верховний Суд у рішенні від 13.03.2018 року у справі №440/853/17, провадження №51 -722км 17 прийшов до висновку, що у випадку коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Більше того згідно правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (Справа №663/537/17, провадження №13-31кс18) також слід зараховувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили, включно.

Враховуючи вище викладене, колегія судів доходить висновку що обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 січня 2018 року по 04 травня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року.

Крім того обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню є доводи прокурора щодо не зазначення у вироку конкретної дати з якої слід обчислювати строк відбування покарання який слід обчислювати з дня винесення вироку тобто з 20.06.2019 року.

Разом зі тим клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 п.2, ч.3 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності переривається якщо після закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статі особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Як вбачається зі матеріалів кримінального провадження дійсно кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.125 КК України були вчинені 15.06.2017 року, 14.08.2017 року, 22.08.2017 року .

Проте ОСОБА_8 в подальшому вчиняв нові кримінальні правопорушення у 2017 та 2018 роках, у тому числі які відносяться до категорії середньої тяжкості, перебіг строку давності у зв`язку із чим переривався, а тому його слід обчислювати з моменту вчинення нових кримінальних правопорушень, які були вчинені пізніше, тому строк давності на час розгляду кримінального правопорушення у суді апеляційної інстанції не сплив.

Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині початку обчислення строку відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 20.06.2019 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2018 року, з 19 січня 2018 року по 04 травня 2018 року.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4