04.12.2019
Справа № 642/8117/19
Провадження 1-кс/642/4170/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
04 грудня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002857 від 23.11.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон Redmi 6А, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був виявлений та вилучений 27.11.2019р.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ХолодногірськогоВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 23.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 України, за фактом того, що 20.11.2019р. близько 12.00 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність свого мобільного телефону Xiaomi Redmi 6A 2/16GB в корпусі чорного кольору.

Відомості про даний факт було внесено слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002857 від 23.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

27.11.2019р. під час допиту потерпіла ОСОБА_5 вказала на ідентифікуючи ознаки зниклого мобільного телефону, а саме на те, що в неї зник мобільний телефон Redmi 6А 2GB RAM 16GB ROM чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_3 , який був в силіконовому прозорому чохлі, на якому знаходилось металеве кільце з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням, та з захисним склом на екрані, на якому у правому верхньому та правому нижньому куті малися незначні пошкодження, який вона придбала 06.10.2019р. в ломбарді «Благо» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 20-А, за 1824,00 грн., та на підтвердження своїх слів надала копію договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 06.10.2019р. та копію чеку.

27.11.2019р. в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті поліцейської станції, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 21, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та добровільно наданий останньою мобільний телефон Redmi 6А 2GB RAM 16GB ROM чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який був в силіконовому прозорому чохлі, на якому знаходилось металеве кільце з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням, та з захисним склом на екрані, на якому у правому верхньому та правому нижньому куті малися незначні пошкодження, який був оглянутий, вилучений в присутності понятих, визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

Посилаючись на норми ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий просить накласти арешт на виявлене та вилучене у відповідності до вимог ст. 167 КПК України, майно, з метою забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Власниця вилученого майна ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна в її відсутність, в якій зазначила що клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення».

З доводів клопотання вбачається, що перелічене вище майно, є предметом кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, а також є доказами здійснення протиправної діяльності, тобто відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Нормою частини 3 передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Вилучені речі та предмети можуть бути використані в кримінальному провадженні з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, із врахуванням заяви власниці вилученого майна, клопотання слідчого є підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002857 від 23.11.2019р. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Redmi 6А 2GB RAM 16GB ROM чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта з номером НОМЕР_3 , який був в силіконовому прозорому чохлі, на якому знаходилось металеве кільце з основою у вигляді мавпи чорно-червоного кольору з камінням, та з захисним склом на екрані, на якому у правому верхньому та правому нижньому куті малися незначні пошкодження.

Після проведення із вилученим майном усіх необхідниїх слідчих дій повернути його під зберігальну розписку власниці майна.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Власник майна, на яке накладено арешт, має право подати слідчому судді обґрунтоване клопотання про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1