ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/535/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Захисника - ОСОБА_8

Захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001778 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 05.10.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м.Херсон, вищу освіту, родину, малолітню дитину, одружений, має міцні соціальні зв`язки, значні досягнення в спорті, в тому числі на міжнародному рівні, майстер спорту України, має відмінні характеристики, є тренером. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити повністю в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Також, вказує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м.Херсон, вищу освіту, родину, малолітню дитину, одружений, має міцні соціальні зв`язки, значні досягнення в спорті, в тому числі на міжнародному рівні, майстер спорту України, має відмінні характеристики, є тренером. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити повністю в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.07.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 04.07.2019 року; показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства та, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винним, та враховуючи відмову підозрюваного від отримання повістки про явку до слідчого для проведення слідчих дій та клопотання про застосування запобіжного заходу, про що у вказаних документах містяться записи, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого (з огляду на обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання захисників на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвокатів про те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання в м.Херсон, вищу освіту, родину, малолітню дитину, одружений, має міцні соціальні зв`язки, значні досягнення в спорті, в тому числі на міжнародному рівні, майстер спорту України, має відмінні характеристики, є тренером, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2