Справа № 191/3691/19
Провадження № 1-кп/191/325/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 12.03.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 2006 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
11.03.2019 року, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. АДРЕСА_2 і знаючи, що це домоволодіння належить громадянину ОСОБА_6 , з метою таємного заволодіння майном через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу відчинив двері господарчого приміщення, і зайшовши до якого побачив мотоцикл GЕON GN 150-11, двигун об`ємом 149 см3, державний реєстраційний помер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та бензиновий тример «FORFSTA», об`ємом бензобака 1.2 л. потужністю 1.6 кВт. APT 84- 007, в корпусі світло - зеленого кольору, які визначив для себе в якості предметів, якими можна таємно заволодіти на свою користь.

В цей же час (11.03.2019, приблизно в 23.00 години) ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізую чи свій прямий злочинний умисел на таємне заволодіння майном діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, і за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні господарчого приміщення, взяв бензиновий тример «FORFSTA», об`ємом бензобака 1,2 л, потужністю 1.6 кВт. АР І 84-007. в корпусі світло - зеленого кольору, та поклав його, на мотоцикл GЕON GN150-11, 2013 року випуску, двигун об`ємом 149 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і за допомогою фізичної сили викотив вказаний колісний транспортний засіб з вищевказаного домоволодіння на вулицю Колійну м. Синельникове Дніпропетровської області, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом та викрав бензиновий тример «Foresta» об`ємом бензобака 1,2 л., потужністю 1,6 кВт, АРТ 84-007, в корпусі світло зеленого кольору. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №21/12.2/308 від 25.09.2019. середня ринкова вартість колісного транспортного засобу мотоциклу GЕON GN150-11, двигун об`ємом 149 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 17365.89 гривень (сімнадцять тисяч триста шістдесят п`ять гривен 89 коп.).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 314819 від 18.09.2019 року ранкова вартість бензинового тримеру «Foresta» об`ємом бензобака 1,2 л., потужністю 1,6 кВт, АРТ 84-007 становить 1074 грн. 16 коп. (одна тисяча сімдесят чотири) гривні 16 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому пояснив, що дійсно 11.03.2019 року приблизно о 23.00 годині проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де незаконно заволодів мотоциклом та таємно викрав бензиновий тримеру «Foresta» об`ємом бензобака 1,2 л., потужністю 1,6 кВт, АРТ 84-007. У скоєному щиро кається. Шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини викладені вище, та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, бензиновий тример йому повернули та вартість мотоцикла обвинувачений відшкодував в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_3 він не має. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, та погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та допиту потерпілого, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого з проникненням у інше приміщення та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає за можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, що останній раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, має на утриманні малолітнього сина, характеризується позитивно крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому зобов`язався дотримуватись бездоганної поведінки, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України та суд вбачає підстави для застосування покарання з випробуванням згідно ст. 75 ст. 76 КК України відповідно до нижчого рівня санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення ОСОБА_3 такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_3 , обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме вид транспортного засобу яким незаконно заволодів обвинувачений, відсутність доказів на підтвердження заподіяння цим кримінальним правопорушенням значної шкоди, відшкодування шкоди, суд не застосовує до останнього додаткове покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України конфіскація майна.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Цивільний позов не поданий.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року вартість судово-товарознавчої експертизи № 314819 від 18.09.2018 року в сумі 300 (триста) гривень та вартість проведення судово-автотоварознавчої експертизи документів № 21/12.2/308 від 25.09.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.

Речовий доказ, а саме: бензиновий тример «FORFSTA», об`ємом бензобака 1.2 л. потужністю 1.6 кВт. APT 84- 007, в корпусі світло - зеленого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1