Справа № 305/2237/15-к
Номер провадження 1-кс/305/214/15
УХВАЛА

10.12.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Рахівського району юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Рахівського району юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 9 грудня 2015 року близько 17 годин, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_6 , яка переросла в бійку, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів по обличчю та тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітки, множинних переломів ребер, травматичного шоку, з якими він був госпіталізований до реанімаційного відділення Рахівської районної лікарні.

У подальшому в результаті отриманих тілесних ушкоджень, 10.12.2015 близько 1.20 год. наступила смерть ОСОБА_6 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000131 від 10 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10 грудня 2015 року о 5.10 год. був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2015 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і згідно ст. 12 КК України правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 10.12.2015, показаннями свідка ОСОБА_7 10.12.2015, якому стало відомо про обставини вказаної події.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що Він на даний час ніде не працює, заходів для надання медичної допомоги ОСОБА_6 після нанесення тілесних ушкоджень невжив. При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням всіх інших перерахованих обставин, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхати з свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків. Просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без грошової застави.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки він має визначене місце проживання, наміру ухилятися від слідства і суду не має, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп"яніння від 09.12.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.12.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дослідженими в ході розгляду клопотання доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв умисний тяжкий злочин, схильний до вчинення фізичного і психологічного насилля відносно інших осіб, отже з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, дає підстави не застосовувати заставу.

Поряд з цим, не знаходжу підстав застосування щодо ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, з загальною середньою освітою, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10 грудня 2015 року по 07 лютого 2016 року включно, без визначення розміру застави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1