В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1003/19
Провадження №1-кп/338/141/19

01 листопада 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000180 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Зокрема, 08 липня 2019 року близько 17 год 20 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_3 побачив біля дерева велосипед марки "Мінськ" червоно-коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки "Мінськ". З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, велосипед продав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав частково, суду пояснив, що в липні 2019 року зайшов на подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що в с.Підгір`я Богородчанського району, де біля дерева стояв його велосипед, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Велосипед взяв для того, щоб поїхати в сусіднє село і придбати спиртні напої. Біля магазину в с. Старі Богородчани Богородчанського району побачив ОСОБА_8 та віддав йому велосипед на зберігання. ОСОБА_8 за велосипед придбав йому пляшку горілки, їжу та 2 пачки сигарет. Стверджує, що мав намір повернути велосипед потерпілому. У вчиненому розкаюється.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки велосипеда "Мінськ", який належить потерпілому ОСОБА_6 підтверджується сукупністю обставин, встановлених в судовому засіданні, та наступними доказами, дослідженими та безпосередньо перевіреними судом в процесі розгляду даного кримінального провадження.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що з обвинуваченим знайомі, 08 липня 2019 року ввечері виявив, що велосипед зник з подвір`я його домоволодіння. Велосипед "Мінськ" червоно-коричневого кольору, в якого була відремонтована рама шляхом зварювання в двох місцях, він придбав за 1000 грн і зберігав його на подвір`ї біля дерева. Після зникнення велосипеда кілька днів намагався його знайти самостійно, в тому числі звертався до родичів ОСОБА_3 , які повідомили йому, що останній з ними не проживає і їм нічого не відомо про місцезнаходження велосипеда "Мінськ". Пізніше звернувся до працівників поліції, в заяві зазначив, що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_3 , який раніше брав у нього велосипед. Цього разу дозволу на користування своїм велосипедом ОСОБА_3 не давав.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає, біля магазину в селі Старі Богородчани зустрів знайомого йому ОСОБА_3 , який приїхав на велосипеді, марки якого не пам`ятає, однак зазначив, що у нього була відремонтована, шляхом зварювання, рама. Обвинувачений запропонував йому велосипед, а він в свою чергу купив йому пляшку горілки, дві пачки сигарет і їжу. Про те, що велосипед викрадений, не знав. Певний час ним користувався, в серпні 2019 року видав велосипед "Мінськ" працівникам поліції.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою про вчинення крадіжки велосипеда "Мінськ" з подвір`я будинку АДРЕСА_1 (а.п. 63).

Протоколом огляду місця події від 02 серпня 2019 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого з дозволу власника у присутності двох понятих проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , в ході якого встановлено, що територія домоволодіння частково обгороджена, потерпілий вказав місце біля дерева, де він зберігав свій велосипед марки "Мінськ" (а.п. 64-67).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2019 року в с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області та фототаблицями до нього, в ході якого в присутності двох понятих підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів обставини вчинення ним крадіжки велосипеда та показав на місці, що велосипед "Мінськ" знаходився біля дерева на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 (а.п. 74-77).
Заявою ОСОБА_8 від 05 серпня 2019 року, який добровільно видав працівникам поліції велосипед "Мінськ" вишневого кольору, який придбав у ОСОБА_3 на початку липня 2019 року в с. Старі Богородчани за 200 грн (а.п. 68).
Протоколом огляду велосипеда "Мінськ" від 05 серпня 2019 року та фототаблицею до нього, якими встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_8 велосипед пофарбований червоно-коричневою фарбою, на рамі велосипеда та в місці кріплення руля є сліди зварювання (а.п. 69-70).
Постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 05 серпня 2019 року, з якої відомо, що велосипед, добровільно виданий ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в камеру речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.п. 86).

Згідно довідки директора підприємства "Богородчанський ринок" ОСОБА_9 вартість велосипеда марки "Мінськ" 1979-1986 років випуску станом на липень 2019 року становить 1000 грн (а.п. 73).

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який стверджував, що мав намір повернути велосипед, та свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що хоч і користувався велосипедом, але повідомив про те, що велосипед у нього родичам обвинуваченого, суд не приймає їх до уваги, так як вони суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що самостійно намагався кілька днів розшукати велосипед, в тому числі звертався і до родичів обвинуваченого, і лише після того, як не вдалося знайти велосипед самостійно, звернувся до працівників поліції. Такі показання обвинуваченого та свідка суперечать і письмовим доказам у справі, зокрема, у своїй заяві від 05 серпня 2019 року ОСОБА_8 зазначив, що добровільно видав працівникам поліції велосипед "Мінськ" вишневого кольору, який придбав у ОСОБА_3 на початку липня 2019 року в с.Старі Богородчани за 200 грн, крім того 22 серпня 2019 року в ході проведення слідчого експерименту в с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, в присутності двох понятих, підозрюваний ОСОБА_3 детально розповів обставини вчинення ним крадіжки велосипеда та показав на місці, де знаходився велосипед "Мінськ".
Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_3 , вчиняючи таємне викрадення велосипеда, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки і бажав їх настання, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Замісцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та в лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п.80-82).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що існує високий ризик повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Згідно довідки Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 з 12 травня 2008 року надається амбулаторна наркологічна допомога, діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.п. 35).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, матеріальний стан обвинуваченого, який не працює, не має постійного доходу, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, тому суд призначає покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Керуючись, ст.ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ: велосипед "Мінськ", який зберігається в кімнаті речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1