Справа №613/367/17 Провадження № 1кп/613/228/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
19 січня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19 лютого 2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
21 жовтня 2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ст. 96 КК України - лікування від наркоманії;
07 жовтня 2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 2 роки;
20 березня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
14 жовтня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
08 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
13 квітня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, після скасування вироку апеляційною інстанцією.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В обґрунтування зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак строк дії запобіжного заходу спливає 10 листопада 2019 року. Обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінились. Ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час, а саме ризик переховування від суду /оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років/, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачені раніше неодноразово судимі, у тому числі за вчинення корисливих злочинів. Крім того, продовжує існувати ризик впливу на інших учасників кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно нього строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що при вирішенні питання про тримання під вартою слід застосувати практику Європейського Суду та враховувати завдання кримінального судочинства. Вважав ризики, на які в клопотанні посилається прокурор, необґрунтованими, а клопотання таким, що ґрунтується лише на припущеннях, оскільки наміру переховуватись він не має, має постійне місце проживання, за яким він зареєстрований, має міцні соціальні зв`язки родину, друзів.
Зазначив, що він перебуває під вартою більше трьох років і посилання лише на тяжкість злочину є недостатнім для його подальшого утримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що в клопотанні не наведено обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора також заперечував. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту. В обґрунтування посилався не те, що тримання під вартою без визначення конкретних строків неможливе. Водночас він перебуває під вартою майже три роки і дія запобіжного заходу щоразу продовжується автоматично. Пояснив, що він має постійне місце проживання, родину та не має наміру переховуватись від суду.
Адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , звернув увагу суду, що в клопотанні прокурора не зазначено нових ризиків та жодним чином не підтверджено існування раніше врахованих.
Потерпілий та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 надав до суду заяву в якій просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності та відсутності потерпілого.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року скасовано вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін, строк його дії продовжено до 10 листопада 2019 року, включно.
Вирішуючи клопотання прокурора та обвинувачених, суд зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі, в тому числі за злочини проти власності, що свідчить про їх схильність до злочинної діяльності, та підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачені зазначили, що не оспорюючи фактичних обставин справи, вони оспорюють розмір заподіяної шкоди, та як наслідок правову кваліфікацію, оскільки розмір шкоди було встановлено лише зі слів потерпілого. Отже ризик впливу на інших учасників провадження також продовжує існувати, оскільки розгляд по суті після скасування вироку ще не розпочато і потерпілі не були допитані в судовому засіданні.

Щодо ризику ухилення від суду, то саме по собі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на думку суду не може підтверджувати наявність ризику ухилення від суду та бути єдиною підставою для продовження тримання особи під вартою. Крім того, суд зазначає, що ризик ухилення від суду з часом зменшується у зв`язку з включенням строку запобіжного ув`язнення до строку покарання. Водночас, для зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно щоб зникли або суттєво зменшились існуючі ризики, також необхідне ретельне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою.

При цьому доводи захисників та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що достатнім запобіжним заходом для них буде домашній арешт обґрунтовані фактично лише тривалістю утримання під вартою, при цьому нових даних, які б характеризували особу або свідчили про суттєве зменшення чи зникнення врахованих ризиків, суду не надано, у зв`язку з чим клопотання обвинувачених про зміну запобіжних заходів на більш м`які задоволенню не підлягають.

Таким чином, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, враховуючи відомості про особи обвинувачених, які не змінились з моменту обрання запобіжного заходу, той факт, що не зменшились та не зникли ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечує належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314 - 316, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 06 січня 2020 року включно.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 06 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя