Справа № 209/2710/19
Провадження № 1-кс/209/1367/19
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2018 року за № 0001709, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 вересня 2019 року, у зв`язку із задоволенням заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 , справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 11 вересня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , на обґрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_4 розглядала заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0001709. При цьому суддя ОСОБА_4 особисто знайомилася з матеріалами кримінального провадження, які знаходилися у неї на столі, надавала з цього приводу коментарі та правову оцінку доказам щодо наявних матеріалів кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Тобто суддя ОСОБА_4 20 червня 2019 року була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, де ОСОБА_5 мав статус підозрюваного. При цьому суддя ОСОБА_4 задавала питання стороні обвинувачення та стороні захисту щодо обставин кримінального провадження та питання, пов`язані із характеристиками ОСОБА_5 . Згідно мотивувальної частини ухвали № 209/4180/18, провадження № 1-кс/209/901/19 від 20 червня 2019 року суддя ОСОБА_4 зробила висновок, який став однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , а саме про те, що відсутність ОСОБА_5 під час судових засідань 06 червня 2019 року, 07 червня 2019 року та 12 червня 2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження, не є порушенням прав ОСОБА_5 на захсит. При цьому суддею ОСОБА_4 не були враховані пояснення та докази того, що ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про місце, дату та час судових засідань. Таким чином, суддя ОСОБА_4 , яка приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вже сформувала свою думку щодо кримінального провадження, що виключає її участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Посилаючись на практику ЄСПЛ щодо можливих сумнівів у неупередженності судді, просить задовольнити його заяву.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_7 надав суду заяву, в якіх просять розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви захисника.

Захисник ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід судді без його участі. Він та його підзахисний ОСОБА_5 підтримують заяву.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

В пункті 4 частини 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя чи присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженності.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0001709, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , розглядала заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та постановила ухвалу про відмову в її задоволенні.

При розгляді вказаної заяви вона дійсно могла знайомитися з певними матеріалами кримінального провадження, що надавалися на вирішення слідчому судді.

З урахуванням зазначеного вище, можна вважати, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а постановлення нею ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, може викликати суб`єктивні сумніви у обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 в її неупередженності при розгляді кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа № 209/2710/19, провадження 1-кп/209/ 497/19), внесеному до ЄРДР 19 грудня 2018 року за № 0001709, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження (справа № 209/2710/19, провадження 1-кп/209/ 497/19), внесене до ЄРДР 19 грудня 2018 року за № 0001709, відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .