Дата документу Справа № 335/4988/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4988/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/832/19 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 4 вересня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000183, № 0000183 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000183, № 0000183 за ознаками вчинення злочину ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що згідно відповіді прокуратури Запорізької області заява скаржника за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була внесена до ЄРДР 14.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, проте в порушення ст. ст. 219, 223 КПК України жодних слідчих дій на встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень за участю потерпілого не було проведено, тому скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає, що відмова слідчого судді є безпідставною і незаконною, та порушує його права передбачені ст. ст. 22, 24, 303, 306 КПК України. Посилання слідчого судді на його не явку до судового засідання не відповідають дійсності, оскільки він зателефонував секретарю та повідомив про аварійну ситуацію на підприємстві і просив відкласти розгляд справи, заяву зареєстрував у канцелярію суду. Просить ухвалу слідчого судді від 2 серпня 2019 року скасувати, прийти нове рішення, яким повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловила згоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені, зокрема дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ч.2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік процесуальних рішень, які уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя залишив без розгляду скаргу з підстав неявки в судове засідання скаржника.

Разом з тим, слідчий суддя не з`ясував причини неявки скаржника в судове засідання, та безпідставно розцінив неявку скаржника в судове засідання як те, що він не підтримує скаргу.

Однак, матеріали провадження не містять відомостей, які б засвідчували системний характер неявок ініціатора скарги до судового розгляду чи зловживання своїми правами в інший спосіб.

Неявку скаржника у судове засідання 02.08.2019 року не можна вважати системним явищем, оскільки попереднє судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому процесі (а.с.6).

В матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_7 про призначення розгляду справи на інший час у зв`язку з аварійною ситуацією на підприємстві (а.п. 22), що підтверджує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Разом з тим, відомостей, які б спростовували доводи апелянта матеріали провадження не містять, а тому відсутні підстави вважати, що скаржник не з`явився до суду без поважних причин.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя за таких обставин дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати на підставі ч.1 ст. 412 КПК, ч 2 ст. 307 КПК та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

При новому розгляді слідчий суддя повинен усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000183, № 0000183 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364. ч. 2 ст. 382 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4