Справа №766/5627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому що він, переслідуючи прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході словесного конфлікту який виник раптово, 10.10.2016 року близько 17:15 години, знаходячись на парковці ТРЦ Фабрика біля МакДональдз®, за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, наніс потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 3-4 ударів кулаком правої руки в область обличчя, один з яких був завданий по кисті лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілому відповідно до висновку № 1466, Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз від 31.10.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, шиї, крововиливів в м`які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 5 (п`ятого) пальця, лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, аргументуючи, що прокурором в якості доказів були надані висновки судово-медичних експертиз від 08.12.2016 р., 20.01.2017 р., 07.02.2017 р.,30.03.2017 р.,а захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими, мотивуючи своє клопотання тим, що первісна судово-медична експертиза була призначена слідчим, якому не доручалось проведення досудового слідства, а всі інші експертизи були проведені, як додаткові до основній експертизи.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про проведення судово-медичної експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, просив його відмовити.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 1 с. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно положення ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про проведення судово-медичної експертизипідлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України призначити судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

?Чи мав потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у 2016 році тілесні ушкодження?
?Якщо мав, то який ступень їх тяжкості, характер, локалізація, давність утворення?
?Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 утворитися в наслідок падіння з висоти власного росту на тверду поверхню та при зіткненні з тупими чи виступаючим предметами?
?Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_7 утворитися при обставинах та у спосіб який видно на відеозаписі від 10.10.2016 року в період часу з 17:22:22 годин до 17:23:00 годин?
?Чи міг отримати тілесні ушкодження, які наявні були у потерпілого ОСОБА_7 , станом на 13.10.2016 року про обставинах зазначених потерпілим ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_4 у протоколах слідчих експериментів 01.02.2017 р. відповідно?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та встановивши місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухали.

За письмовим запитом експерта Комунального підприємства «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної радинадати матеріали кримінального провадження № 766/5627/17 внесені в ЄДР № №004147 для можливості ознайомлення та проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1