Справа № 487/3236/19
Провадження № 1-кс/487/5815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Трикати Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працює, раніше судимого, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

19.03.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

15.11.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.10.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою часткою покарання 5 місяців 10 днів позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийо СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся із клопоанням, погодженим прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 26.09.2019 року (включно).

В клопотанні зазначив, що 25.04.2019 року приблизно о 21:00 годин, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи не подолік будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_8 . В подальшому на ґрунті раніше виниклих неприязнених стосунікв до останнього, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 та наніс йому один удар кулаком в область обличчя. В результаті вказаних дій між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочалась бійка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вбиство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дістав гострий предмет, який останній зберігав при собі та наніс ним один удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого, у ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням сердця. В подальшоу ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно виписки про причину смерті ОСОБА_8 смерть останнього настала в результаті проникаючого сліпого, колото-різанного поранення грудної клітини з пошкодженням сердця, що супроводжувалось внутрішньо-плевральною кровотечею. Тим самим ОСОБА_4 підозрюється у вбивстві, тобто у протиправному заподіяннні смерті іншій людині.

26.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.04.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.06.2019 року.

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.07.2019 року.

19.06.2019 року слідчим суддею підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 26.07.2019 року (включно).

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2109 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001674 від 25.04.2019 року до шести місяців, а саме до 26.10.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця полії, протоколом огляду трупу, протоколом допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , випискою про причину смерті ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує необхідністю: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України щодо складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження.

Також посилались на існування ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, про що свідчить те, що після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, з урахуванням характеру та способу вчинення злочину, пов`язаного із насильством, а також будучи раніше засудженим за вчинення тяжких майнових злочинів із застосуванням насильства, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові злочини, оскільки не працює, немає постійного офіційного доходу. Тому вважають, інші, більш м`яки запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням того, що немає сім`ї та утриманців, як б стримували його за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив в задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування. Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

26.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який віднесено законом до особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця полії, протоколом огляду трупу, протоколом допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , випискою про причину смерті ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та не пересталі існувати, а сааме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, про що свідчить те, що після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, крім того, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він особисто знайомий, з урахуванням характеру та способу вчинення злочину, пов`язаного із насильством, а також будучи раніше засудженим за вчинення тяжких майнових злочинів із застосуванням насильства, може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити нові злочини, оскільки не працює, немає постійного офіційного доходу.

Тому більш м`яки запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням того, що у підозрюваного немає сім`ї та утриманців, як б стримували його за місцем проживання, він не працює, не має зареєстрованого місця реєстрації і постійного місця проживання, а також наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід, у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю повідомленої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку, застосований запобіжний захід кореспондується з характером суспільного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні наведені ризики є дійсними та триваючими.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з утриманням в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 22.09.2019 року (включно).

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 22.09.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1