№ 1-кп/337/401/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів Хортицького районного суду м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту посилаючись на продовження існування ризиків які були підставою для обрання та продовження слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме ризиків передбаченихп. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти розгляду клопотання прокурора у зв`язку з неявкою іншого обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання. Також вказав з приводу самого клопотання, що жодні ризики вказані прокурором не доведені і необґрунтовані.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію захисника ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ОСОБА_6 повинен сидіти у тюрмі. Фактично у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, з приводу заявленого клопотання потерпілого, зазначила, що воно не може бути підтримано так як обвинувачений не порушував обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наполягала на задоволенні свого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання потерпілого оскільки воно не заявлено у письмовому вигляді, не обґрунтоване і є безпідставним.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання потерпілого, так як порушень обраного заходу у ОСОБА_6 не було.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, суд виходить із того, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, він може переховуватися від суду, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що інші заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З приводу клопотання потерпілого суд зазначає.

Відповідно до положень ст. 200, 201 КПК України, право звернення до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходумає тільки прокурор, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_9 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заяву захисника ОСОБА_8 з приводу неможливості розгляду клопотання прокурора у зв`язку з неявкою іншого обвинуваченого ОСОБА_10 у підготовче судове засідання, колегія суддів вважає безпідставною, так як по справі призначено підготовче засідання, обвинувачений ОСОБА_6 присутній на ньому, питання які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні не вирішувались з огляду на поважність причини неявки обвинуваченого ОСОБА_10 , та вирішується лише клопотання прокурора відносно присутнього обвинуваченого ОСОБА_6 , права якого не порушуються.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04 листопада 2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання потерпілого залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2