Справа №463/9716/19
Провадження №1-р/463/28/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

та скаржника - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року у справі №463/9716/19, провадження №1-кс/463/5078/19, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

В судовому засіданні скаржник підтримав заяву з аналогічних підстав.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без участі представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 18 листопада 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року в частині пункту другого клопотання в кримінальному провадженні №0000751 від 25 липня 2019 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк. В решті вимог слідчий суддя прийшов до висновку про їх безпідставність.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення, заявник просить роз`яснити йому:

щодо першого розділу цієї заяви що означає ухвалення вимоги слідчим суддею в резолютивній частині ухвал «В решті в задоволенні клопотання відмовити», яка була проголошена слідчим суддею як 18.11.2019, так і 22.11.2019 в судових засіданнях?

щодо другого розділу цієї заяви - що означає встановлення слідчим суддею відсутності Документу, який насправді присутній на а.с.13 зі зворотом, і який насправді оглядав слідчий суддя ще 18.11.2019 в судовому засіданні, і який насправді отримав ОСОБА_3 ще до подання скарги на бездіяльність, і що обставини неотримання цього документу насправді ОСОБА_3 не підтверджував в судовому засіданні 18.11.2019, як і не спростовував це слідчий, який насправді виніс постанову від 11.11.2019 (а.с.13)?

щодо третього розділу цієї заяви - як кореспондуються суперечливі та встановлені слідчим суддею обставини в мотивувальній частині на звороті першого аркушу у сьомому, восьмому та дев`ятому абзацах як між собою, так і зі згаданими вимогами ч.3 ст.110 КПК "України, на розгляді яких і наполягав скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність (а.с.1) та в судовому засіданні 18.11.2019?

щодо четвертого розділу цієї заяви - чи дійсно слідчий суддя прийшов 18.11.2019 до переконання, що згадана вимога ч.3 ст.110 КПК України задоволенню не підлягає з огляду на самостійність процесуальної діяльності слідчого та наданих чітких повноважень слідчому судці для прийняття рішення за наслідками скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України?

Виходячи зі змісту ч.1 ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В частині зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали «В решті в задоволенні клопотання відмовити», слідчий суддя погоджується з тим, що можливо у цій частині не вказав у чому ж конкретно відмовлено, а тому необхідно роз`яснити скаржнику наступне.

Так, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя, погодившись із доводами скаржника про бездіяльність слідчого щодо неприйняття рішення щодо пункту 2 клопотання від 11 листопада 2019 року, а тому слідчий суддя задовільнив його скаргу та зобов`язав уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11 листопада 2019 року в частині пункту другого клопотання в кримінальному провадженні №0000751 від 25 липня 2019 року та повідомити заявника про результати розгляду цього клопотання у встановлений законом строк. У своїх мотивах слідчий суддя навів підстави та доводи відмови в задоволенні вимог скаржник в частині «визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо розгляду пункту другого клопотання потерпілого від 11.11.2019 року та про зобов`язання цього слідчого негайно видати потерпілому постанову щодо розгляду пункту другого цього клопотання потерпілого». Разом з тим у резолютивній частині не вказав у якій частині скарги відмовлено. Тому слід роз`яснити судове рішення про те, що «В решті в задоволенні клопотання відмовити» означає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні вимог скаржник про «визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо розгляду пункту другого клопотання потерпілого від 11.11.2019 року та про зобов`язання цього слідчого негайно видати потерпілому постанову щодо розгляду пункту другого цього клопотання потерпілого».

При цьому слідчий суддя вважає, що з власної ініціативи слід призначити питання виправлення описки у судовому рішенні, оскільки зазначено помилково про відмову у задоволенні клопотання, а не скарги, яка ним розглядалася.

В частині іншим вимог скаржник, викладених у заяві про роз`яснення ухвали, слідчий суддя вважає, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами відсутні.

При цьому не має необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді в частині: «що означає встановлення слідчим суддею відсутності Документу, який насправді присутній на а.с.13 зі зворотом, і який насправді оглядав слідчий суддя ще 18.11.2019 в судовому засіданні, і який насправді отримав ОСОБА_3 ще до подання скарги на бездіяльність, і що обставини неотримання цього документу насправді ОСОБА_3 не підтверджував в судовому засіданні 18.11.2019, як і не спростовував це слідчий, який насправді виніс постанову від 11.11.2019 (а.с.13)?» оскільки предметом розгляду по скарзі була бездіяльність слідчого з приводу не прийняття рішення по п.2 клопотання від 11.11.2019 року, а винесена постанова слідчого як «Документ» стосується пункту першого клопотання скаржника і жодного рішення по пункту 2 клопотання слідчий не приймав.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року у справі №463/9716/19, провадження №1-кс/463/5078/19 про те, що «В решті в задоволенні клопотання відмовити» означає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні вимог скаржник про «визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо розгляду пункту другого клопотання потерпілого від 11.11.2019 року та про зобов`язання цього слідчого негайно видати потерпілому постанову щодо розгляду пункту другого цього клопотання потерпілого».

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення:

щодо другого розділу цієї заяви - що означає встановлення слідчим суддею відсутності Документу, який насправді присутній на а.с.13 зі зворотом, і який насправді оглядав слідчий суддя ще 18.11.2019 в судовому засіданні, і який насправді отримав ОСОБА_3 ще до подання скарги на бездіяльність, і що обставини неотримання цього документу насправді ОСОБА_3 не підтверджував в судовому засіданні 18.11.2019, як і не спростовував це слідчий, який насправді виніс постанову від 11.11.2019 (а. с. 13)?

щодо третього розділу цієї заяви - як кореспондуються суперечливі та встановлені слідчим суддею обставини в мотивувальній частині на звороті першого аркушу у сьомому, восьмому та дев`ятому абзацах як між собою, так і зі згаданими вимогами ч.3 ст.110 КПК "України, на розгляді яких і наполягав скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність (а.с.1) та в судовому засіданні 18.11.2019?

щодо четвертого розділу цієї заяви - чи дійсно слідчий суддя прийшов 18.11.2019 до переконання, що згадана вимога ч.3 ст.110 КПК України задоволенню не підлягає з огляду на самостійність процесуальної діяльності слідчого та наданих чітких повноважень слідчому судці для прийняття рішення за наслідками скарги на бездіяльність слідчого у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України?

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1