У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною-освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий: 28.09.2009 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років, звільнений 18.07.2016 року по відбуттю строку,

підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003623 від 29.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

03.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003623 від 29.12.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.11.2019 близько 01 години 01 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь розподіливши свої ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 спостерігав, щоб їх дії залишалися не поміченими, в той час як ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикових ролетів та віджиму металопластикового вікна проник до магазину належний ФОП « ОСОБА_7 », що по АДРЕСА_2 звідки умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку коштів у сумі 13000 гривень та 4 (чотирьох) пачок цигарок марки «Parliament Aqua Blue», вартістю 39 гривень 57 копійок за одиницю, на загальну суму 158 гривень 28 копійок. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 13158 гривень 28 копійок.

Крім цього, 01.12.2019 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження замка намагалися проникнути до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки мали намір вчинити крадіжку грошових коштів, однак свій злочинний намір завершити не змогли, з причин, що не залежали від їх волі та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як їх дії були помічені ОСОБА_9 , почувши голос якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_5 який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, проти задоволення клопотання не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

ОСОБА_5 має непогашену в установленому порядку судимість за вчинення тяжкого злочину проти життя, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

29.11.2019 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003623, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами: протоколом огляду місця події магазину ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину;протокол отримання речей, а саме: відеозапису з камер спостережень під час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 на моменти вчинення злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину;протоколом огляду предмету, а саме: відеозапису з камер спостережень під час вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 на моменти вчинення злочину;протоколом огляду місця події службового автомобіля ВАЗ 2107 за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 А, вході якого було виявлено та вилучено монтувальнний предмет схожий на «фомку»; протоколом огляду місця події магазину «Надежда» за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка повідомила про відомі обставини вчинення злочину;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що побив як два невідомих йому чоловіків намагалися проникнути до магазину;протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який повідомив обставини вчинення ним та ОСОБА_6 злочинів; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та розповів про обставини вчинення злочину;протоколами огляду предметів, а саме одягу підозрюваних, в якому вони знаходились під час вчинення злочинів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 р. становить 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із м. Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 20 хв. 01 грудня 2019 р.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 29 січня 2019 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1