УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

Вимоги скарги мотивовані тим, що у червні 2019 року ним отримана постанова детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначено, що детектив не вжила всіх необхідних слідчих дій щодо встановлення обставин справи, зокрема:

-не проведено одночасний допит допитаних раніше посадових осіб ГПУ та ОСОБА_2 ;

-не проведено допит прокурора ГПУ ОСОБА_5 ;

-повідомлені ОСОБА_2 факти не були перевірені та оцінені належним чином саме в контексті ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, про які йшлося в заяві про злочин від 18 грудня 2015 року.

Також не досліджено викладені в заяві обставини щодо відсутності заборон на захід судна до окремої бухти. Незаконність багатьох рішень, дій, бездіяльності слідчих ГПУ вже на момент закритті кримінального провадження була підтверджена низкою судових рішень, проте вони не були оцінені детективом при приведенні досудового розслідування.

Просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Пояснив, що вважає рішення про закриття кримінального провадження протиправним. Детектив не надає матеріали кримінального провадження для перевірки слідчим суддею, тому відсутні обставини, що спростовують доводи заявника, і слідчий суддя має вирішити скаргу на підставі наявних матеріалів.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання 10 липня 2019 року не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Подала письмові заперечення проти скарги, з яких вбачається, що за результатами проведення гласних та негласних слідчих дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, аналізу документів, долучених у провадженні, не встановлено ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, умислу, дій або бездіяльності щодо використання службовими особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби, а також мети одержання будь-якої неправомірної вигоди за такі дії. З огляду на викладене, встановлено відсутність ознак зловживання службовим становищем слідчими або процесуальним керівником у кримінальному провадженні та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, орган досудового розслідування дійшов висновку щодо необхідності прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року.
Розгляд скарги був відкладений на 06 серпня 2019 року та витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження для перевірки доводів скарги.
У судове засідання 06 серпня 2019 року детектив НАБ України не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні надані не були.

Розгляд скарги був відкладений на 14 серпня 2019 року та повторно витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження для перевірки доводів скарги.
У судове засідання 14 серпня 2019 року детектив НАБ України не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. Матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні також надані не були. 12 серпня 2019 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги в зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. Доказів поважності причин неявки до клопотання надано не було. За таких обставин, причини неявки в судове засіданні визнані неповажними.

У ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року зобов`язано НАБ України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 року з фактом зловживання службовим становищем прокурором ГПУ під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні шляхом прийняття завідомо неправомірних рішень, вчинення дій та бездіяльності, що спричинило тяжкі наслідки ДП «МТП «Усть-Дунайськ».

НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 01 лютого 2016 року.
Постановою детектива НАБ України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження.

У постанові детектива НАБ України від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження викладені обставини, вказані в заяві про кримінальне правопорушення, наведено опис доводів заявника та зазначено факти, що встановлені під час досудового розслідування. Постанова детектива також містить перелік проведених слідчих дій, витребуваних документів та допитів свідків.

За результатами проведених слідчих дій та з урахуванням аналізу норм чинного законодавства України детектив прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Сторона скаржника посилається на те, що детективом під час досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, , а саме:
-не проведено одночасний допит допитаних раніше посадових осіб ГПУ та ОСОБА_2 ;

-не проведено допит прокурора ГПУ ОСОБА_5 ;

-повідомлені ОСОБА_2 факти не були перевірені та оцінені належним чином саме в контексті ч. 1 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України, про які йшлося в заяві про злочин від 18 грудня 2015 року.

Також не досліджено викладені в заяві обставини щодо відсутності заборон на захід судна до окремої бухти. Незаконність багатьох рішень, дій, бездіяльності слідчих ГПУ вже на момент закритті кримінального провадження була підтверджена низкою судових рішень, проте не були оцінені детективом при приведенні досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 91 КПК України передбачено, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Для перевірки достатності проведених слідчих дій та правомірності винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею витребовувались для огляду матеріали кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року, проте вони надані не були.

У такому випадку слідчий суддя вважає, що доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування не були спростовані, оскільки не вбачається за можливе перевірити, які слідчі (розшукові) дії проводились під час розслідування, який результат таких дій та в зв`язку з чим детектив дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження.
За таких обставин, постанова не відповідає всім вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 01 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: