УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: цілодобово не залишати місце проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за ч.1 ст. 122 КК України, 03.11.2018 р. усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи прямий умисел, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 03.01.2019 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля під`їзду №5 багато поверхневого будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажання їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому два удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя та нижньої щелепи, від чого останній впав на асфальт. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше двох ударів ногами в область голови потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №52/548від 18.04.2019, тілесні ушкодження, у вигляді закритих переломів нижньої щелепи в ділянці кутів, крововиливи в м`які тканини обличчя зліва, які виникли від дії тупих предметів, не виключно 03.11.2018 року та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 28.05.2019 року о 12:00 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 було здійснено виклик адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для повідомлення про підозру, однак 29.05.2019 року ОСОБА_4 та його адвокат, ОСОБА_5 , не з`явилися до слідчого за його викликом.

29.05.2019 року ОСОБА_4 о 07:45 год. виїхав до м.Київ, а потім, о 18:30 год. з м.Київ до Естонської Республіки м.Талін, що свідчить про те, що ОСОБА_4 умисно ухилився від вручення повідомлення про підозру.

Факт скоєння ОСОБА_4 виявлених кримінальних правопорушень підтверджують зібрані в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2018 року, протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019.

29.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

08.07.2019 року слідчим СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 винесено постанову про зупинення досудового розслідування, яка погоджена з прокурором Херсонською місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

08.07.2019 року слідчим СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_12 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4

16.07.2019 року слідчим СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

16.07.2019 року слідчим СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Наявність вказаних в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив середньої тяжкості умисні корисливі злочини санкція статті яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, свідчить про те, що ОСОБА_4 позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що є достатньою підставою вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, враховуючи термін покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_4 постійно змінює місце проживання, застосування домашнього арешту не є доцільним, не працює, не має джерел існування, характеризується посередньо, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, свої сім`ї не має. Офіційно працював у річковому порту до скорочення. В кінці травня 2019 року виїхав до ОСОБА_13 за договором про працевлаштування. Повістки до слідчого не отримував. Про підозру йому стало відомо лише два дні тому. Причетним себе до злочину, в якому підозрюється, не визнає.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його підзахисний не переховувався від досудового слідства. Так, він за трудовим договором неодноразово виїжджав до Естонії. 29.05.2019 року він також виїхав на роботу за межі України. На той час йому про підозру не повідомлялося і ніяких обмежень щодо його пересування не було. ОСОБА_4 повернувся до України напередодні, про що вони повідомили слідчого. Слідча викликала їх на 02.10.2019 року, вони з`явилися на виклик, але його підзахисного було затримано. Також вважав, що прокурором не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2019 року о 10.05 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_14 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.10.2019 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно долучених до клопотання доказів, а саме квитанції про здійснення поштового відправлення, вказане повідомлення про підозру, в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, направлялося на адресу ОСОБА_4 у день його складання, а саме 29.05.2019 року.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.11.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 16.04.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2019.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тривалий час перебував за кордоном, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не визнає своєї причетності до злочину, потерпілий з його слів є його товаришем, що дає підстави вважати про існування ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_9 .

Доказів наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не надано.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 КПК України такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до ОСОБА_4 не може бути застосований, оскільки він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України і відносно нього відсутні будь-які інші кримінальні провадження.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що з огляду на вказані обставини, наявність встановлених слідчим суддею ризиків, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Строк застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено в межах строку досудового розслідування. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

Повідомлення про підозру складено 29.05.2019 року та того ж дня направлено за адресою проживання ОСОБА_4 у зв`язку із неможливість вручення.

Постановою слідчого від 08.07.2019 року досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 02.10.2019 року досудове розслідування відновлене.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за вищезазначеною адресою без згоди слідчого, прокурора та/або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; здати на зберігання відповідним органам свій паспорт для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 18.10.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1