Справа № 461/4222/19
Провадження № 1-кс/461/5070/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-
в с т а н о в и в :
До Галицького районного суду м.Львова поступило клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, в якому останній просив слідчого суддю доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України проведення авто технічної експертизи напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання: якою частиною напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся наїзд на пішохода, в момент первинного контактування. Та які є пошкодження, потертості на вказаному напівпричепі? В якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд на пішохода напівпричепом марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

В клопотанні зазначено, що 06.06.2019 року близько 09:30 год. по вул. Кульпарківська, 93а у м. Львові відбулася ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода), за участю автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault R3 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: тупа травма грудної клітки, закритий перелом правої ключиці. ЄО Франківського ВП № 11472 від 06.06.2019. Під час проведення огляду місця події 06.06.2019 по вул. Кульпарківська, 93а у м. Львові, виявлено і оглянуто автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault R3 385», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився. В клопотанні просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі прокурора. Згідно ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
06.06.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001548 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий довів слідчому судді, що спеціальні знання експерта необхідні для проведення експертизи на предмет дослідження зазначеного вище об`єктів, з метою встановленняобставин кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування всіх важливих питань є необхідність у призначенні авто технічної експертизи.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування важливих питань, що мають значення для кримінального провадження з метою встановлення взаємодії причепа із потерпілим під час ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0001548 судову автотехнічну експертизу напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертамЛьвівського НДЕКЦ МВС України, вирішення якої поставити наступні питання:
- якою частиною напівпричепа марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся наїзд на пішохода, в момент первинного контактування. Та які є пошкодження, потертості на вказаному напівпричепі?

- в якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд на пішохода напівпричепом марки «Trailor», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1