Номер провадження 1-кп/495/289/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002310 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіти не маючого, працюючого за наймом, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 18.07.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , слідуючи на автодорозі на автомобілі марки «БМВ» темно-синього кольору «Одеса-Білгород-Дністровський», побачив потерпілого ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль на ст. «Сонячна» з проханням підвезти його до м. Білгород-Дністровського. В цей момент обвинувачений ОСОБА_3 побачив, сумку потерпілого ОСОБА_5 та раптово виник умисел направлений на напад з метою заволодіння майном останнього, попросив водія автомобілю «БМВ» підвезти потерпілого ОСОБА_5 .

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 проїхав до ділянки місцевості на автошляху між смт. Затока та с. Прибрежне Білгород-Дністровського району Одеської області, де водій автомобілю марки «БМВ» зупинився у зв`язку з тим, що в нього закінчилось пальне.

В цей момент обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій план спрямований на напад, запропонував потерпілому ОСОБА_5 вийти з автомобілю на, що останній погодився. Потерпілий ОСОБА_5 вийшовши з автомобілю, та стоячи по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 спиною, відчув різкий удар в голову, від якого впав на землю та втратив свідомість

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_5 перебуває у несвідомості, реалізуючи свій умисел направлений на заволодіння майном, реалізував його та заволодів майном останнього, а саме: сумкою, в який знаходився мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 вартістю 19896 гривень 08 копійок; срібний ланцюжок довжиною 55 см., вагою 7,5 грами: за 1 гр. вартість становить 11 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 86 грн. 55 коп.; срібний браслет довжиною 21 см., вагою 6,5 гр.: за 1 гр. вартість становить 11 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 75 грн. 01 коп.; срібний хрестик довжиною 2 см., вагою 4 гр.: за 1 гр. вартість становить 11 грн. 54 коп., а всього на загальну суму 46 грн. 16 коп.; сумка вартістю 200 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 , таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 20303 грн. 80 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 18.07.2018 року він слідуючи по автодорозі Одеса-Білгород-Дністровський на ст. «Сонячна» побачив потерпілого ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль з проханням підвезти його до м. Білгород-Дністровський. Біля с. Прибережне Білгород-Дністровського району Одеської області водій зупинив автомобіль, бо в нього закінчилось пальне. Він запропонував потерпілому ОСОБА_7 вийти з автомобіля поки водій буде вирішувати питання з пальним. Коли потерпілий вийшов та відвернувся, він наніс йому удар в голову, від якого той втратив свідомість, та він забрав у нього сумку та телефон. У скоєному розкаявся, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я (розбій).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що він розкаявся та сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдану шкоду та останній не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи що він має постійне місце проживання та родину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області;

- повідомляти Білгород-Дністровський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Mate 10 lite» imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1