Справа №592/7918/18
Провадження №1-кп/592/243/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001783 від 01.06.2018 року, відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 12.11.2019 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке підтримав інший захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 та мотивує тим, щ після пояснень, які надав у судовому засіданні свідок Шевченко та експерт Левенок, а також додані до матеріалів справи два протоколи слідчого експерименту, які за вихідними даними є різними, тому виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи, провадження якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (м. Харків) або експертам КНДІСЕ (м. Київ).

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина друга статті 332 КПК України зазначає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу:

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурор заперечував щодо призначення комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, зазначивши, що вказане клопотання не узгоджується з приписами ст. 332, 242, 509 КПК України. Доводи захисту про те, що схема та протокол огляду місця події не відповідає слідовій картині місця пригоди також не можуть заслуговувати на увагу. Вважає допустимим доказом проведення слідчих експериментів від 10.02.2018 р. та від 26.04.2018 року, останній проводився за участю експерта та зі свідком ОСОБА_10 , дані якого щодо технічних розрахунків використовувалися судовим експертом.

Законні представники потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти проведення комісійної експертизи, думку законних представників потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також заперечували проти призначення комісійної експертизи, обвинваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які наполягали на клопотанні про призначення комісійної експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним на підставі ч.2 ст. 332 КПК України відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.332, 369, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1