Провадження № 1-кп/761/687/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006781 від 08.06.2017 року, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бухара, Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Республіки Узбекистан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 04 грудня 2017 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе призначити обвинувальний акт віносно ОСОБА_4 до судового розгляду без його участі, у зв*язку із чим заявив до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з*явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик у судове засідання за місцем проживання за адресою, вказаною в обвинувальному акті, які повернулись без вручення, ухвали про привід у судове засідання обвинуваченого залишились без виконання у зв*язку із відсутністю обвинуваченого за місцем фактичного проживання, що зазначене у обвинувальному акті.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Огли не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Разом з тим, в обвинувальному акті відсутні достовірні відомості щодо дійсного місця проживання (перебування) обвинуваченого, будь-які інші дійсні контакті дані, за якими суд може здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, у матеріалах провадження відсутні.

Так, судом за адресою, зазначеною у обвинувальному акті як адреса фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , направлялись повістки ОСОБА_4 . Огли про виклик у підготовче судове засідання, які повернулись до суду без вручення, з наступними відмітками працівника поштового відділення: «адресат вибув», «адресат не знаходиться», «адресат не розшуканий» тощо.

При цьому у матеріалах провадження наявні відомості про те, що ухвали суду про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, направлені на виконання за місцем фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , залишились без виконання у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 . Огли за вказаною адресою фактичного проживання, місце перебування якого не відоме.

Також згідно відомостей щодо виконання ухвал про провид обвинуваченого вбачається, що за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13, розміщено хостел «ОК», де при спілкуванні з його адміністратором було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає, його місцеперебування не відоме.

Наведені обставини підтверджуються рапортами співробітників поліції від 14.05.18 р. та 08.10.18 р., що наявні у матеріалах справи.

При цьому судом враховано, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким було визначено місце проживання останнього як: АДРЕСА_2 та зобов*язано останнього повідомляти про зміну місця проживання та прибувати до суду за першою вимогою.

У той же час така обставина, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді адреса проживання ОСОБА_4 .Огли встановлена в установчих даних про особу з виключно з його слів, тобто попередньо не була перевірена органом досудового розслідування, при цьому за зазначеним місцем фактичного проживання обвинувачений виклики до суду не отримував, за визначеню адресою не проживає, про зміну свого місця проживання не повідомляв, не доводить суду дійсність зазначених у обвинувальному акті відомостей, а саме фактичної адреси проживання обвинуваченого.

Зважаючи на те, що на суд при проведенні підготовчого судового засідання не покладається обов`язок щодо встановлення місця проживання обвинуваченого, то суд приходить до висновку, що у обвинувальному акті відсутні дійсні відомості щодо місця проживання ОСОБА_4 .

Наведені істотні порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0006781 від 08.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

При цьому від прокурора у підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що обвинувачений є раніше не судимою особою, при цьому обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК УКраїни, за яке передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, тобто не входить до переліку осіб, визначених ст. 183 КПК України, до яких судом може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на відсутність правових підстав для застосування до особи приводу з метою його участі у судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наведені вище обставини є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 188-190, 291, 314 -317, 335, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006781 від 08.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1