Справа № 577/977/19
Провадження № 1-кп/577/243/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про заборону використання автомобіля у кримінальному провадженні № 0001996 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001996 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про заборону використання автомобіля ВАЗ-21214 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_8 , оскільки при проведенні процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0001996 від 01.12.2015 року, стало відомо, що співмешканець ОСОБА_8 продав автомобіль по дорученню, і де знаходиться автомобіль їй не відомо.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думку учасників, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року накладено арешт із забороною розпорядження на автомобіль ВАЗ-21214 д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

На даний час ухвала суду є чинною, питання щодо арешту майна вирішенно, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 175, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1