Справа № 682/1823/19
Провадження № 1-кп/675/111/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 07.02.2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, такого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше неодноразово судимого, останні рази:
-29.12.2004 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1, 189 ч.2, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі;
-21.04.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
-28.02.2011 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1, 72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;
-20.11.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
-23.04.2014 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 08.06.2016 року, невідбуту частину покарання строком 2 роки 8 днів замінено на обмеження волі, від відбування якого звільнений умовно - достроково 18.07.2017 року на невідбутий термін покарання 10 місяців 19 днів ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.07.2017 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, востаннє 23.04.2014 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненим 18.07.2017 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 19 днів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.
Так, 07 лютого 2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через неогороджену ділянку паркану проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_1 , де, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав: пластиковий розпилювач оранжево-чорного кольору марки «AQUAPULSE», вартістю 79 грн. 71 коп., електричний водяний насос марки БВ 0,12-50-У5-11В «Дачник», вартістю 472 грн. 50 коп., електричну плиту марки «ЛЕМІРА», вартістю 251 грн. 33 коп., гнучкий поливний шланг жовтого кольору з червоню смугою вздовж, діаметром 12,5 мм, довжиною 29,1 метра, вартістю 280 грн. 01 коп., гнучкий поливний шланг жовтого кольору з червоною смугою вздовж, діаметром 12,5 мм, довжиною 24,75 метра, вартістю 295 грн. 80 коп., гнучкий поливний шланг, діаметром 12,5 мм, довжиною 15 метрів, вартістю 193 грн. 47 коп., електричний подовжувач на дві вилки, довжиною 8,9 метра, вартістю 130 грн. та металевий трос, діаметром 5 мм, довжиною 15 метрів, вартістю 160 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1862 гривні 82 копійки.
Окрім того, 25 лютого 2019 року, близько 02.00 год., ОСОБА_9 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення Старокривинського будинку культури, розташованого по вул.Перемоги, 93 «в» в с.Старий Кривин Славутського району Хмельницької області, де, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення кабінету художнього керівника, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «LENOVO», серії «G505», моделі «20240», вартістю 3250 грн., який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Окрім того, 22 квітня 2019 року близько 01.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання хвіртки воріт, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , де шляхом розбиття скла вікна в кухонній кімнаті, проник в середину будинку.
Перебуваючи в одній із кімнат будинку, ОСОБА_9 , побачивши потерпілого ОСОБА_8 , з метою подолання його опору неправомірному заволодінню чужим майном, вчинив напад на потерпілого, застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я, а саме: наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого, внаслідок якого останній впав на підлогу кімнати, та, сівши зверху на лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому ще чотири удари кулаком правої руки в обличчя та близько восьми ударів ногою по тулубу, після чого, взявши зі столу частково розукомплектовану електричну болгарку марки «Макіта», наніс нею ще два удари в область голови потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови справа, садна в ділянці лобу справа, синця спинки носа, підшкірної гематоми повік правого і лівого ока, трьох синців в ділянці передньої поверхні грудної клітки, трьох синців зовнішньої поверхні лівого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, яке відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_8 , який знепритомнів внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 з житлових кімнат та кухні будинку викрав: один тюбик зубної пасти марки «Sanino Fresh», ємністю 100 мл, вартістю 35 грн., одну пляшку туалетної води марки «КАRАОКЕ», ємністю 100 мл, вартістю 60 грн., один тюбик крему для гоління марки «АRКО МЕN», ємністю 65 мл, вартістю 35 грн., один тюбик крему після гоління марки «АRКО МЕN», ємністю 50 мл, вартістю 30 грн., пляшку шампуню марки «Сульсена», ємністю 150 мл, вартістю 50 грн., ліхтарик марки «Краф», вартістю 30 грн., настінний годинник марки «XINOA», вартістю 45 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», вартістю 75 грн., електричну бритву марки «ХАРКІВ-51», вартістю 58 грн., два навісних замки марки «ЕХТRА ЄUSAM ТОР SECURITI» з ключами, вартістю 100 грн. за один, всього на суму 200 грн., один кілограм цукру вартістю 13 грн., одну паперову упаковку кави «Жокей» ємкістю 250 грам, вартістю 60 грн., одну пляшку олії марки «Щедрий дар», ємністю 2 л., вартістю 75 грн., одну палку копченої ковбаси «Мисливська з сиром», вагою 300 грам, вартістю 50 грн., два кілограма картоплі, вартістю 12 грн. за один кілограм, всього на суму 24 грн., півкілограма сала, вартістю 45 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 885 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, розкаявся та пояснив, що дійсно 07.02.2019 року вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_11 , з будинку по АДРЕСА_2 , куди проник через розбите ним вікно. Не заперечував перелік та вартість викраденого у неї майна, що ставиться йому у вину. Також зазначив, що викрадену електроплиту тієї ж ночі залишив за місцем свого проживання, а все інше майно заніс до домогосподарства своїх знайомих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , де залишив біля будинку.
Крім того, обвинувачений розповів суду, що 25.02.2019 року, вночі, розбивши скло вікна, проник через останнє в приміщення будинку культури в с.Старий Кривин Славутського району. Пошкодивши металопластикові двері, зайшов всередину однієї із кімнат, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo».
Також ОСОБА_9 підтвердив суду факт проникнення до будинку ОСОБА_8 , що в с.Старий Кривин, в ніч на 22.04.2019 року, близько 01 години, через вікно приміщення кухні вказаного будинку. Метою його проникнення було бажання вжити з потерпілим горілку, пляшка якої була в обвинуваченого. Але ОСОБА_8 поводив себе агресивно, напав на обвинуваченого першим, а тому, обороняючись, ОСОБА_9 наніс йому удари, кількість яких та місце нанесення не пам`ятає. Вказав, що в момент боротьби з потерпілим, останній натягнув йому на обличчя капюшон, і в цей момент обвинувачений взяв у руки якийсь предмет, що знаходився поруч з ними, та наніс ним удар в голову потерпілого. Пізніше він дізнався, що цим предметом була болгарка. При цьому обвинувачений заперечив нанесення ОСОБА_8 ударів в область ніг, а також в ділянку обох очей, зазначивши, що синці навколо них у потерпілого були ще до 22.04.2019 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив, що надалі, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 , викрав у нього продукти харчування, засоби гігієни та побутові речі, перелік яких вказано в обвинувальному акті, за винятком одного кілограму цукру, однієї пляшки олії ємністю 2 літри, палки копченої ковбаси, двох кілограмів картоплі.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, по епізоду вчинення 07.02.2019 року крадіжки з домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 вина ОСОБА_9 доводиться наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 повідомила, що будинок по АДРЕСА_2 належить їй на праві власності, в якому ніхто не проживає, але там зберігалися викрадені в подальшому ОСОБА_9 речі. Про вчинення крадіжки їй стало відомо від свекрухи ОСОБА_15 , яка і виявила розбите скло вікна.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні розповіла суду, що дійсно виявила в будинку, належному ОСОБА_11 в с.Старий Кривин Славутського району, пошкоджене вікно та факт зникнення побутових речей.
З показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , допитаних в судовому засіданні окремо один від одного, судом встановлено, що в ніч вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_11 , вони всі та ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в будинку АДРЕСА_3 . Після 24 години ОСОБА_9 приходив до їхнього будинку, а після його уходу свідки виявили водяний електронасос, шланг поливальний, трос, подовжувач, розпилювач.
Крім того, свідок ОСОБА_16 повідомив, що електроплиту було вилучено з будинку обвинуваченого та передано ним органам досудового розслідування.
Також вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_11 доводиться такими письмовими доказами:
-рапортом від 07.02.2019 року (т.2, а.с.13) про надходження цього дня повідомлення на лінію «102» про вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_2 ;
-проколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2019 року (т.2, а.с.14), відповідно до якого потерпіла звернулася із заявою про вчинення крадіжки з належного їй будинку АДРЕСА_2 в ніч на 07.02.2019 року;
-протоколом огляду місця події з доданими фототаблицями та схемою оглянутого будинку АДРЕСА_2 від 07.02.2019 року (т.2, а.с.20-31), відповідно до якого виявлено розбите вікно будинку, що вказує на проникнення до нього, а також встановлено факт зникнення з кладової кімнати речей потерпілої;
-заявою ОСОБА_16 від 08.02.2019 року (т.2, а.с.64) про добровільну видачу майна;
-протоколом огляду та добровільної видачі від 08.02.2019 року (т.2, а.с.65-66) подовжувача білого кольору на дві розетки, металевого тросу в пластиковій оболонці, розпилювача оранжево-чорного кольору «AQUAPULSE», трьох шлангів поливних жовтого кольору з червоною смугою вздовж, електронасоса БВ-0,12-50-У5-11В «Дачник», електроплитки на одну конфорку;
-висновками судової товарознавчої експертизи №12.1-0116:19 від 20.02.2019 року (т.2, а.с.70-80), №12.1-0181:19 від 15.03.2019 року (т.2, а.с.84-92), довідками ФОП ОСОБА_17 (т.2, а.с.93, 94), якими встановлено вартість викраденого в потерпілої ОСОБА_11 майна:
-розпилювача марки «AQUAPULSE» - 79, 71 грн.;
-електронасоса водяного БВ-0,12-50-У5-11В «Дачник» - 472, 50 грн.;
-електроплити «Леміра» - 251, 33 грн.;
-гнучкого поливного шлангу жовтого кольору з червоною смугою вздовж, довжиною 29,1 м 280,01 грн.;
-гнучкого поливного шлангу жовтого кольору з червоною смугою вздовж, довжиною 24,75 м 295,80 грн.;
-гнучкого поливного шлангу, довжиною 15 м 193,47 грн.;
-бувшого у використанні металевого троса довжиною 15 м та діаметром 5 мм 160,00 грн.;
-бувшого у використанні електричного подовжувача на дві вилки довжиною 8,9 м 130,00 грн.
Що стосується епізоду вчинення 25.02.2019 року крадіжки зі Старокривинського будинку культури ноутбука, належного потерпілому ОСОБА_7 , вина ОСОБА_9 доводиться наступними доказами.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_7 , який працює на посаді директора вказаного будинку культури, встановлено, що він 26.02.2019 року виявив розбите скло вікна в будинку культури в с.Старий Кривин, а також пошкоджені металопластикові двері кабінету художнього керівника, в зв`язку із чим викликав працівників поліції на місце події. В приміщенні кабінету разом з працівниками поліції потерпілий виявив зникнення належного йому особисто ноутбуку марки «Lenovo».
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.03.2019 року (т.2, а.с.15), ОСОБА_7 повідомив про вчинення в ніч на 25.02.2019 року крадіжки з приміщення дома культури в с.Старий Кривин належного йому ноутбука марки «Lenovo» G505.
Як встановлено зі змісту протоколу огляду місця події від 09.03.2019 року з фототаблицями (т.2, а.с.33-37), було оглянуто приміщення Старокривинського будинку культури та кабінет, де знаходився, за словами ОСОБА_7 , його ноутбук.
Згідно показів свідка ОСОБА_18 , яка проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 , в кінці лютого 2019 року останній приніс додому ноутбук «Lenovo» чорного кольору, який в подальшому взяв покористуватись ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_19 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що приблизно на початку березня 2019 року, перебуваючи дома в ОСОБА_9 , побачив ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, який отримав від останнього в тимчасове користування, а взамін надав йому для користування телевізійний тюнер.
Відповідно до письмової заяви ОСОБА_19 (т.2, а.с.102), останній добровільно видав працівникам поліції ноутбук марки «Lenovo» G505, який він отримав від ОСОБА_9 06.03.2019 року.
Виданий ОСОБА_19 ноутбук був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду та добровільної видачі від 09.03.2019 року з доданими фототаблицями (т.2, а.с.103-104).
Відповідно до висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи №10.0-0028:19 від 21.03.2019 року (т.2, а.с.108-109) та судової товарознавчої експертизи №12.1-0216:9 від 27.03.2019 року (т.2, а.с.113-117) експертами встановлено технічні характеристики ноутбука марки «Lenovo» G505, моделі 20240, s/n CD30840601, та його вартість, яка складає 3250,00 грн.
Також вина ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки ноутбука з Старокривинського будинку культури підтверджується протоколом №319 від 16.05.2019 року проведення негласної слідчої розшукової дії з доданою до нього картою пам`яті (т.2, а.с.234-236), дозвіл на проведення якої надано ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 25.04.2019 року (т.2, а.с.232-233). Згідно змісту вказаного протоколу ОСОБА_9 повідомляє своєму співрозмовнику в камері Нетішинського ІТТ №2 деталі проникнення до приміщення будинку культури та безпосередньо до кабінету, де знаходився ноутбук, який потім продав особі на ім`я ОСОБА_20 .
У вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , поєднаному із проникненням у житло, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що вночі 22.04.2019 року знаходився в себе дома. В цей час до кімнати, де він знаходився, зайшов ОСОБА_9 та накинувся на нього, повалив на землю, почав бити. Скільки наніс ударів, їх послідовність, потерпілий чітко не зміг назвати, але вказав, що кулаком руки вдарив більше одного разу, ногами більше двох разів в тулуб, болгаркою, яка лежала на столі, вдарив, коли ОСОБА_9 сидів зверху на лежачому потерпілому, в область голови до чотирьох разів. При цьому потерпілий ствердив, що синці навколо очей з`явилися в нього внаслідок нанесення ударів обвинуваченим під час розбійного нападу. В той же час, потерпілий заперечив нанесення йому ударів обвинуваченим в область ніг.
Також, за твердженням ОСОБА_8 , від обвинуваченого було чути сильний запах алкоголю з ротової порожнини.
Після нанесення ударів, як вказав потерпілий, ОСОБА_9 забрав його продукти харчування, побутові речі, а саме: тюбик зубної пасти, пляшку туалетної води, тюбик крему для гоління, тюбик крему після гоління, пляшку шампуні, ліхтарик, настінний годинник, зарядний пристрій до телефону, електричну бритву, два навісних замка з ключами, упаковку кави, один кілограм цукру, одну пляшку олії, одну палку копченої ковбаси, два кілограми картоплі, півкілограма сала.
Після цього потерпілий вийшов з дому та пішов до будинку сина своєї сестри - ОСОБА_21 , який викликав швидку допомогу та працівників поліції.
Скільки часу ОСОБА_8 знаходився в будинку після нападу та до того, як звернувся до племінника за допомогою, потерпілий не зміг назвати.
Водночас, відповідно до рапорту від 22.04.2019 року (т.2, а.с.16), на телефонну лінію «102» надійшла о 03 год. 29 хв. усна заява від ОСОБА_21 про проникнення близько 02 години ОСОБА_9 до будинку ОСОБА_8 , нанесення останньому обвинуваченим тілесних ушкоджень та відкритого заволодіння його майном. Також в рапорті зазначено, що заявником повідомлено про перебування ОСОБА_8 без свідомості після нападу.
Крім того, про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 свідчить повідомлення чергового лікаря Славутської ЦРЛ на лінію «102», що підтверджується рапортом від 22.04.2019 року (т.2, а.с.17).
Про вчинення 22.04.2019 року, близько 01 години, розбійного нападу ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 також особисто повідомив орган досудового розслідування, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 22.04.2019 року (т.2, а.с.18).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2019 року з доданими до нього фототаблицями та схемою будинку (т.2, а.с.39-62) було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому було вчинено розбійний напад на ОСОБА_8 .
Під час огляду на подвір`ї будинку біля стежки, що веде до входу в будинок, було виявлено слід протектору підошви взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші.
Також було виявлено факт розбиття скла вікна, що розташоване поруч із вхідними дверима. На уламках скла та на внутрішній поверхні рами вікна виявлено 7 відбитків папілярних візерунків, які були вилучені за допомогою липкої стрічки. На ґрунті під вказаним вікном було виявлено та вилучено за допомогою гіпсової суміші слід протектора підошви взуття.
При огляді в середні будинку було виявлено на поверхні внутрішніх дверей ще один відбиток папілярного візерунку, який вилучено за допомогою липкої стрічки.
В кімнаті зали будинку ОСОБА_8 виявлено та вилучено пошкоджену електричну болгарку марки «МАКІТА», спортивну бейсболку синього кольору з написом «Adidas», клаптик паперу з речовиною бурого кольору. Також в цій же кімнаті, на підлозі виявлено плями з речовиною бурого кольору, з якої зроблено змив за допомогою марлевого тампону.
Як слідує з висновку експерта №4.6-0283:19 від 10.06.2019 року (т.2, а.с.155-163), під час проведення судової дактилоскопічної експертизи було досліджено 8 слідів відбитків папілярних ліній, вилучених з будинку ОСОБА_8 22.04.2019 року. До ідентифікації особи придатні шість слідів пальців та долонної поверхні рук.
Так, слід пальця руки на відрізку плівки з позначкою «3» залишено великим пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на потерпілого ОСОБА_8 .
Водночас, п`ять слідів пальців правої та лівої руки, долонної поверхні правої руки залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 .
За результатами проведеної судової трасологічної експертизи складно висновок №4.1.-0196:19 від 21.05.2019 року (т.2, а.с.182-192), відповідно до якого виявлені та зафіксовані на двох гіпсових зліпках під час огляду на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , два сліди низу підошви взуття розміром 270х100 мм та розміром 115х90 мм, залишені аналогічним взуттям за розмірними характеристиками елементів та малюнком підошви взуття, взуттю на праву ногу, що належить ОСОБА_9 .
Згідно висновків судово-імунологічної експертизи №111 від 16.05.2019 року, №112 від 23.05.2019 року, №113 від 28.05.2019 року, №114 від 28.05.2019 року (т.2, а.с.221-222, 215-215-217, 210-211, 204-206) кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
На куртці, вилученій у ОСОБА_9 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени В і Н. Отже ця кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) знаходяться антигени В і Н, в тому числі ОСОБА_8 . Виключити в цих об`єктах домішки крові ОСОБА_9 , в яких міститься антиген Н, не являється можливим.
На клаптику паперу та марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отже ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі ОСОБА_8 .
За результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (протокол №319 від 16.05.2019 року та додана до нього карта пам`яті (т.2, а.с.234-236)), зафіксовано розповідь ОСОБА_9 своєму співрозмовнику в камері Нетішинського ІТТ №2 про вчинення ним розбійного нападу, поєднаному з проникненням до житла, на сусіда, нанесення останньому ударів болгаркою та заволодіння майном потерпілого.
Довідкою №39 від 22.04.2019 року, виданою Славутською ЦРЛ, стверджується, що ОСОБА_9 знаходився цього дня о 17 год 55 хв. в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,77%. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2019 року (т.2, а.с.124-125) ОСОБА_9 був фактично затриманий о 06 годині 00 хвилин цього ж дня.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №30 від 21.05.2019 року з доданою фототаблицею (т.2, а.с.133-135) у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови справа, садна в ділянці лобу справа, підшкірної гематоми лобної ділянки зліва, синця спинки носа, підшкірної гематоми повік правого і лівого ока, трьох синців в ділянці передньої поверхні грудної клітки, трьох синців зовнішньої поверхні лівого плеча, двох саден передньої поверхні правого колінного суглобу, які спричинені дією тупих твердих предметів, мають властивості виникнення за ударним локальним прикладанням травмуючих предметів в ділянку тімені справа, лобу справа та зліва, в ділянку носа, в ділянку правого та лівого ока, в ділянку передньої частини грудної клітки, зовнішньої поверхні лівого плеча та передньої поверхні правого колінного суглобу.
Відповідно до вимог п.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», виявленні в ОСОБА_8 ушкодження на тілі відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, крім підшкірної гематоми лобної ділянки голови зліва, яка відноситься до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Осаднення передньої поверхні правого колінного суглобу могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.
Зважаючи на вказане, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_18 про те, що у потерпілого ОСОБА_8 , до дня вчинення ОСОБА_9 на нього розбійного нападу, були наявні синці навколо двох очей, так як таке твердження спростовується висновком вказаної судово-медичної експертизи, якою стверджується, що морфологічні властивості загоювання виявлених в потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можуть відповідати часу травмування - 22.04.2019 року. Тобто всі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження, в тому числі підшкірні гематоми повік правового та лівого ока, виникли в один день.
З цих же підстав суд відхиляє в цій частині і покази обвинуваченого ОСОБА_9 .
Відповідно до заяв ОСОБА_9 від 22.04.2019 року та 23.04.2019 року, а також протоколів огляду та добровільної видачі від 22.04.2019 року та 23.04.2019 року (т.2, а.с.136, 137, 138, 139) обвинувачений добровільно видав органу поліції пляшку шампуню «Сульсена», ліхтарик, настінний годинник «Xinoa», флакон парфумів «Кaraoke», тюбик крему для гоління «АRKO MEN», тюбик зубної пасти «Sanino Fresh», тюбик крему після гоління «АRKO MEN», навісний замок з маркуванням «EXTRA ЄURSAM TOP SECURITI», зарядний пристрій «Fly», електробритву «Харків-51».
Відповідно до висновку експертизи №12.1-0030:19 від 14.05.2019 року, довідок ФОП ОСОБА_17 №1 від 31.05.2019 року, №2 від 31.05.2019 року, №3 від 31.05.2019 року вартість викраденого у ОСОБА_8 майна станом на 22.04.2019 року становила:
-електричної бритви марки «Харків» моделі 51 - 58 грн.;
-ліхтарика марки «Краф» - 30 грн.;
-настінного годинника «XINOA» - 45 грн.;
-зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Fly» - 75 грн.;
-навісного замка марки «EXTRA ЄURSAM TOP SECURITI» - 100 грн.;
-тюбика зубної пасти «Sanino Fresh» - 35 грн.;
-туалетної води ємністю 100 мл марки «Кaraoke» - 60 грн.;
-тюбика крему для гоління «АRKO MEN» ємністю 65 мл 35 грн.;
-тюбика крему після гоління «АRKO MEN» ємністю 50 мл 30 грн.;
-шампуню марки «Сульсена» ємністю 150 мл 50 грн.;
-1 кг цукру 13 грн.;
-1 кг сала 90 грн.;
-1 кг картоплі 12 грн.;
-кави «Жокей» ємністю 250 грам 60 грн.;
-300 грам копченої ковбаси «Мисливська з сиром» - 50 грн.;
-олії «Щедрий Дар» ємністю 2л 75 грн.
Наведені докази та їх оцінка у своїй сукупності переконують суд, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення (щодо епізодів викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ), а також за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного із проникненням у житло (щодо вчиненого розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 ).
При цьому суд знаходить за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 нанесення ним ударів по ногах потерпілого ОСОБА_8 , наслідком чого стала наявність тілесних ушкоджень у вигляді двох саден передньої поверхні правого колінного суглобу, так як дана обставина не підтвердилась в ході судового розгляду та спростовується як і показами самого потерпілого, так і обвинуваченого. Крім того, експертом, при проведені судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , виявлено два садна передньої поверхні правого колінного суглобу, які, відповідно до висновку експерта №30 від 21.05.2019 року з доданою фототаблицею (т.2, а.с.133-135), могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту.
Що стосується заперечень захисника щодо наявності у обвинуваченого таких обтяжуючих вину обставин, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, то суд вважає, що перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 об`єктивно підтверджується показами самого потерпілого про наявність запаху алкоголю з порожнини роту ОСОБА_9 , а також довідкою Славутської ЦРЛ від 22.04.2019 року про встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого.
Водночас, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки її наявність не доведена стороною обвинувачення, адже не подано доказів того, що ОСОБА_9 , при вчиненні крадіжки належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбуку, який знаходився в той момент в Старокривинському будинку культури, мав умисел, проникаючи у приміщення вказаної установи, на заволодіння майном саме потерпілого, який є особою похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, два з яких відносяться до тяжких злочинів, один до особливо тяжкого, особу винного, який неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, відбував покарання пов`язані з реальним позбавленням волі, але належних висновків для себе щодо вчинених злочинів не зробив, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою зі Славутської ЦРЛ від 12.02.2019 року, негативно характеризується за місцем свого фактичного місця проживання, що підтверджується характеристикою (т.3, а.с.41), офіційно не працевлаштований.
Також судом береться до уваги досудова доповідь про обвинуваченого ОСОБА_9 , складена 01.07.2019 року (т.1, а.с.72-73), відповідно до якої він характеризується негативно. Крім того, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Зважаючи на наявність на ряду з обтяжуючими обставинами двох пом`якшуючих вину обставин, часткове визнання вини, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід призначити ближче до нижньої межі в межах санкції статей кримінального закону.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини справи, наявність незнятої та непогашеної судимості, а також приписи кримінального закону, підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно з ст.75 КК України та підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України суд не вбачає.
Також, на думку суду, у зв`язку з призначенням ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків по відбуванню покарання, до набрання вироком законної сили йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалами слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 24.04.2019 року та 25.04.2019 року арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 9401, 28 грн. у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02 жовтня 2019 року, зарахувавши в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 22 квітня 2019 року по 01 жовтня 2019 року включно з розрахунку день за день.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 9401, 28 грн.
Накладений ухвалами слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 24.04.2019 року та 25.04.2019 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку темно-синього кольору з наявною фірмовою емблемою «ZPJV» з внутрішньої сторони, розміром 46/48, та зимові черевики чорного кольору із замшевою вставкою, заводський розмір 41, ліхтар марки «Краф», годинник марки «XINOA», шампунь марки «Сульсена», тюбик зубної пасти «Sanino Fresh» ємністю 100 мл, пляшку туалетної води ємністю 100 мл марки «Кaraoke», тюбик крему для гоління «АRKO MEN» ємністю 65 мл, тюбик крему після гоління «АRKO MEN» ємністю 50 мл, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», електричну бритву «Харків-51» та навісний замок марки «EXTRA ЄURSAM TOP SECURITI» скасувати.
Речові докази:
-розпилювач пластиковий оранжево-чорного кольору марки «AQUAPULSE», електронасос водяний БВ-0,12-50-У5-11В «Дачник», три гнучкі поливні шланги жовтого кольору з червоною смугою вздовж, металевий трос в пластиковій оболонці, електричний подовжувач білого кольору на дві вилки, електричну плиту на одну конфорку, що передані на зберігання потерпілої ОСОБА_11 , залишити у її власності;
-ноутбук марки «Lenovo» моделі «G505», переданий на зберігання потерпілого ОСОБА_7 , залишити у його власності;
- ліхтар марки «Краф», годинник марки «XINOA», шампунь марки «Сульсена», тюбик зубної пасти «Sanino Fresh» ємністю 100 мл, пляшку туалетної води ємністю 100 мл марки «Кaraoke», тюбик крему для гоління «АRKO MEN» ємністю 65 мл, тюбик крему після гоління «АRKO MEN» ємністю 50 мл, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», електричну бритву «Харків-51», навісний замок марки «EXTRA ЄURSAM TOP SECURITI» з ключем, електричну болгарку марки «Макіта», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-куртку темно-синього кольору з наявною фірмовою емблемою «ZPJV» з внутрішньої сторони, розміром 46/48, зимові черевики чорного кольору із замшевою вставкою, заводський розмір 41, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_9 ;
-сліди пальців рук та долонної поверхні, вилучені при огляді будинку потерпілого ОСОБА_8 , дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та прозору коробку з флеш носієм micro SD картою марки «Kingston», що наявні в матеріалах справи, зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-слід протектору підошви взуття, який відобразився повністю, довжиною 26 см, а також частину сліду протектору підошви взуття, який відобразився у вигляді підметкової частини, розмірами 10х11,5 см, вилучені за допомогою гіпсової суміші, бейсболку синього кольору з фірмовим написом «Adidas», зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , клаптик паперу, на якому наявна речовина бурого кольору, залишок тампону, на якому наявна речовина бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3