Єдиний унікальний номер 205/6892/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу ювенальної пробації - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника сектора ювенальної пробації м. Дніпра ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року засуджено:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, раніше несудимого, який офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.186 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

У відповідності до ст.76 КК України, ОСОБА_6 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме змінив місце свого проживання, не повідомивши орган з питань пробації про вказаний факт, а також декілька разів не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що вказує на порушення ним порядку відбування покарання з іспитовим строком.

Представник органу ювенальної пробації в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про необхідність явки до суду належним чином. Крім того, судом на адресу правоохоронних органів направлялися ухвали про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 в судове засідання, які, проте, виконані не були з огляду на відсутність засудженого за місцем мешкання, зазначеному у вироку суду. Крім того, представник органу ювенальної пробації зазначила, що на адресу ОСОБА_6 направлялися виклики до суду, здійснювалися телефонні дзвінки на його мобільний телефон, однак останній не реагував на них. В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про можливість розгляду даного подання за відсутності засудженого, місцезнаходження якого на теперішній час невідоме.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 , проти подання заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання і особової справи №05/2019, не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів особової справи засудженого, після оголошення вироку ОСОБА_6 і до ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком останній дійсно змінив місце свого проживання, яке було зазначено у тексті вироку. З огляду на те, що на той час він не перебував на обліку в уповноваженому органі з питань пробації в зв`язку з відбуванням покарання з іспитовим строком, вважати вказані дії засудженого такими, що порушують порядок відбування покарання, неможливо.

На користь такого висновку суду свідчить і та обставина, що після набрання чинності зазначеним вище вироком суду відносно ОСОБА_6 було встановлено невідповідність його резолютивної частини вимогам КК України, в зв`язку з чим органом ювенальної пробації було ініційовано питання про приведення вироку у відповідність із чинним кримінально-процесуальним законодавством. Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_6 був присутній 14.06.2019 року у судовому засіданні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з розгляду вказаного питання, фактично він був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, лише 12.07.2019 року, коли йому було встановлено дні явок для реєстрації до сектору ювенальної пробації.

А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання начальника органу пробації.

Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника сектора ювенальної пробації м. Дніпра ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -