Справа №: 398/4144/16-к
провадження №: 1-кс/398/1654/19
УХВАЛА
Іменем України

"19" вересня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії скаргу ВАТ «Завод Агромаш» на постанову слідчого від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001384

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Завод Агромаш» звернулося до суду із скаргою на постанову слідчого від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001384, якою відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий передчасно дійшов висновку про не обґрунтованість клопотання про виклик свідків, в той час, як показання зазначених свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження.

Представник ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися. Від прокурора надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення скарги та просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001384, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001384.

23 липня 2019 року потерпілий та представник цивільного позивача ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 звернулися до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що зазначеним фізичним особам відомі обставини щодо вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

26 липня 2019 року слідчим прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Постанова мотивована тим, що в клопотанні про допит свідків відсутні будь-які об`єктивні дані щодо причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення злочину, а тому відсутні підстави для їх допиту.

За змістом ст. 65, 95 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Оскільки, в клопотанні потерпілого та представника цивільного позивача ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 відсутні будь-які об`єктивні данні, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий правомірно відмовив заявникам в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що клопотання про виклик та допит свідків розглянуто в порядку та у строки, передбачені КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, клопотання потерпілого та представника цивільного позивача ВАТ «Завод Агромаш» ОСОБА_3 розглянуто в порядку та у строки, передбачені КПК України, та слідчим постановлена мотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги ВАТ «Завод «Агромаш» на постанову слідчого від 26 липня 2019 року у кримінальному провадженні №0001384 про відмову в задоволенні клопотання від 23 липня 2019 року про допит в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області та СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для відома.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1