№ 1-370/2011
11 августа 2011 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Руденко Ю.В.
при участии прокурора Жук Р.Н..
потерпевшего ОСОБА_1
за щитника Пешкова А.Л.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвиненнию
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Донецк Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, военнообязанный, не работающего, ранее не судимого, проживающий АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
26.05.2011 года примерно в 05.00 часов, ОСОБА_3 , находясь в квартире АДРЕСА_2 , которая принадлежит его матери ОСОБА_1 , тайно, из корыстных побуджений похитил, принадлежащий последней мобильный телефон марки "Нокиа 2720" стоимостью 434,01 грн., стартовый пакет МТС стоимостью 9.50 грн и с похищенным скрылся рас порядившись им по своему усмотрению. Причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальынй ущерб в раз мере 443,51 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершенном преступлении, при указанных обстоятельствах, признал полностью. Суду пояснил, что в настоящее время он проживает вместе со своей матерью ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1. На протяжении последних 3 месяцем нигде не работал и жил за счет матери. 26.05.2011 года примерно в 04.00 часов он пришел домой после ночной прогулки. Дверь открыла мать, которая сразу пошла в ванную комнату. Он прошел в спальню и на кровати увидел, принадлежащий его матери, мобильный телефон "Нокиа 2720"и ре шил его похитить и продать, так как ему необходимы были деньги. Он взял телефон и положил в карман своих брюк и сразу же ушел. Телефон он продал своему знакомому ОСОБА_6 , которому о том, что телефон ворованный не говорил. Деньги от продажи телефона он потратил на собственные нужды. В телефоне находилась сим карта, которую он оставил себе и не продал вместе с телефоном. Когда он , около 08.00 часов этого же дня прохододил по ул.Строительной в г.Белозерское по пути встретил свою мать ОСОБА_1 , которая стала спрашивать у него, где он дел ее телефон. Он ей сказал, что он его заложил и ему не обходимо 50 грн., чтобы выкупить его и попросил у нее деньги. Мать спросила у него за сим-карту, на что он вытащил из кармана сим-карту и отдал ее матери. Своей матери он не говорил о том, что телефон он продал. Позже он узнал о том, что его мать подала на него заявление в милицию. В содеянном расскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду пояснил, что она действительно проживается со своим сыном ОСОБА_3 , который является подсудимым по делу. Ее сын нигде не работает, живет случайными заработками. У нее во владении находился мобильный телефон "Нокиа 2720" в корпусе черного цвета, типа раскладушки. В телефоне также имелась сим карта оператора МТС. 26.05.2011 года примерно в 04.30 часов она находилась дома по адресу АДРЕСА_1. В это время вернулся с гуляний ее сын. Ее телефон находился в спальной комнате на кровати. Она пошла в ванную комнату и услышала, что ее сын -ОСОБА_3 собрался уходить и сказал ей, что вернется через 30 минут. Выйдя из ванной комнаты она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и поняла, что его забрал ее сын. Примерно в 08.00 часов этого же дня проходя мимо дома № 31 по ул.Строительной в г.Белозерское она встретила сына и спросила где ее мобильный телефон, на что он ей ответил. Что телефон находится в залоге и его необходимо выкупить за 50 гривен и он ей вечером его принесет. Она дала ему 50 гривен и спросила где стартовый пакет. Из кармана брюк он достал стартовый пакет и передал ей и ушел. Вечером она поняла, что телефон ей сын не вернет и обратилась в милицию. Гражданский иск не заявляет, так как телефон ей возвращен.
Подсудимый просил суд в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, показания которых им не оспариваются, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: время, место, способ, размер похищенного и иные обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия.
Прокурор и потерпевшая ОСОБА_1 также не оспаривали эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимому и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, сохраняя объективность и непредвзятость, руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса Украины, признает исследованными доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела: времени, места, способа, размера похищенного и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого - доказанными.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в судебном заседании доказана полностью, а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, которые наступили, данные которые характеризуют виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, отрицательно характеризующего в быту.
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, дачу им правдивых показаний в ходе судебного следствия.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 меру наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебнх издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривень.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица