Справа № 202/5228/19
Провадження № 1-кс/202/8321/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 серпня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №000579 від 25.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 із забороною його відчуження. Розглянути вказане клопотання без виклику власників вказаного майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до слідчого управління СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої 14.06.2019 року державний виконавець Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди від службових осіб ПАТ «Перший український міжнародний банк», порушуючи вимоги рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року (справа № 201/5263/15-ц, провадження № 2/201/1877/2015) щодо продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у рамках процедури примусового виконання рішення, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», виніс постанову № 21410442 від 13.06.2019 року про скасування обтяження арешту на майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав істотну шкоду інтересам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою запобігання незаконному перепродажу вищевказаної квартири, виникла необхідність в її арешті.

Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися.
В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд клопотання в її відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №000579 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом скасування державним виконавцем арешту майна в інтересах стягувача ПАТ "ПУМБ".

Також слідчим суддею встановлено, що нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом іпотеки, спір щодо якого наразі розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (справа № 201/8229/19).

Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Між тим, необхідність накладення арешту в межах кримінального провадження слідчим не доведена.
Слідчий суддя враховує, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 безпосередньо не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №000579, арешт скасований державним виконавцем в інтересах стягувача ПАТ "ПУМБ", якому вказана квартира була передана в іпотеку ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором та на даний час судом розглядається спір щодо цього майна (справа № 201/8229/19).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права інших осіб, як накладення арешту на іпотечне майно, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність цивільно-правового спору, а заявник ОСОБА_5 є особою, заінтересованою в утриманні іпотечного майна під арештом.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин питання щодо арешту квартири, яка виступала предметом іпотеки, має вирішуватися виключно в рамках цивільної справи № 201/8229/19.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000579 від 25.07.2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1