Номер провадження: 11-сс/813/798/19
Номер справи місцевого суду: 511/814/19 1-кс/511/308/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

затриманого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах тимчасово затриманого ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про застосування тимчасового арешту до громадянина республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року було задоволено клопотання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 та до громадянина республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, а ОСОБА_10 звільнити з під варти в залі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що до клопотання не надано жодного доказу, який беззаперечно вказував би на вчинення ОСОБА_10 злочину на території Федеративної Республіки Німеччина, а інші документи, долучені прокурором до клопотання, не відповідають вимогам ст.29 КПК України, оскільки їх не перекладено на державну мову та на них відсутні підписи відповідальних осіб, що унеможливлює ознайомлення із ними, ані стороні захисту ані суду, а також ставить під сумнів їх відповідність до оригіналів.

Сторона захисту наголошує на відсутність в матеріалах перекладеного та посвідченого належним чином витягу з Кримінального кодексу іноземної держави стосовно статей 146, 53 КК Федеративної республіки Німеччини щодо «екстрадиційності» вчиненого ОСОБА_10 злочину. Крім того захисник вказує на те, що ОСОБА_10 має деякі захворювання, у зв`язку із чим фактично не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, оскільки потребує прийому ліків та періодичних медичних обстежень.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затриманого ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді встановлено, 03 травня 2019 року, в пункті пропуску «Кучурган Авто», під час здійснення прикордонного контролю першої лінії, було виявлено громадянина республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , документованого закордонним паспортом громадянина республіки Молдова НОМЕР_1 , виданим 18.04.2018 в м. Кишинів, який з 30 квітня 2019 перебуває у міжнародному розшуку за НЦБ Інтерполу у Федеративній Республіці Німеччина.

Цього ж дня Співробітниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку статей 208, 582 КПК України ОСОБА_10 було затримано.

Згідно з обліками eASF I-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_13 розшукується правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 146, 53 КК ФРН (підробка грошей).

Місцевим судом Berlin Tiergarten, Germany 14 січня 2019 за №352 Gs 118/19 видано ордер на арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з

Інкримінований ОСОБА_10 злочин за законодавством України кваліфікується за ст.199 КК України і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше 1 року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння (ст.49 КК України) не закінчилися.

Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до положень ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_10 слідчий суддя виходив з того, Місцевим судом Berlin Tiergarten, Germany 14 січня 2019 за №352 Gs 118/19 видано ордер на арешт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 і згідно з обліками eASF I-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_13 розшукується правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 146, 53 КК ФРН (підробка грошей).

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність тимчасового арешту не узгоджуються з вимогами ст.583 КПК України, оскільки для тимчасового арешту ОСОБА_10 існували відповідні правові підстави - останній перебував у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави (Федеративної Республіки Німеччина) і відносно нього Місцевим судом Berlin Tiergarten, Germany 14 січня 2019 за №352 Gs 118/19 видано ордер на арешт.

При цьому апеляційний суд зазначає, що на стадії застосування до особи тимчасового арешту слідчий суддя не досліджує питання про винуватість або невинуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на теперішній час від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина надійшов запит про видачу ОСОБА_10 .

При цьому, чинний КПК України передбачає негайне звільнення особи з-під арешту у випадку, коли будуть встановлені обставини, за якими буде неможлива екстрадиція. Останні обставини можуть бути встановлені лише при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі затриманої особи (екстрадиційний арешт), що передбачено статтею 584 КПК України.

Посилання сторони захисту про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя не вірно зазначив момент затримання ОСОБА_10 03 травня 2019 року о 23 год. 17 хв. на думку апеляційного суду є необґрунтованими.

Так, дійсно відповідно до протоколу про затримання особи ОСОБА_10 був затриманий посадовими особами прикордонної служби 03 травня 2019 року о 20 год. 10 хв.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора в абзаці третьому резолютивної частині ухвали зазначив: «Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання, тобто з 03 травня 2019 року з 20:10 год».

Таким чином, слідчий суддя застосував до затриманого ОСОБА_10 тимчасовий арешт на строк, який не перевищує 40 днів, як то передбаченого положеннями ч.1 ст.358 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотримався вимог ст.583 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа затриманого, перевірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 12, 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, статтями 405, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 травня 2019 року про застосування тимчасового арешту до громадянина республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3