ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 19 січня 2017 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено штраф у розмірі 1190 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 12 лютого 2018 року біля 11 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі під АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору та телевізор кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28B1100", чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на викрадення зазначеного вище майна. З метою в подальшому безперешкодно проникнути в дану квартиру для вчинення крадіжки даного майна, обвинувачений шляхом вільного доступу взяв в даній квартирі ключ, який був схожий на ключ від вхідних дверей цієї квартири. Того ж дня, у вечірню пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 реалізовуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири під АДРЕСА_2 , відчинив їх попередньо викраденим ключем та в такий спосіб проник до даної квартири. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку особистих речей потерпілої ОСОБА_6 , а саме, мобільного телефону, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору та телевізора кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 6579 гривень 70 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними журналу та телефонограмою № 2511 від 16 вересня 2019 року про виклик у суд на 4 жовтня 2019 року, подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не буде, просить суд карати обвинуваченого не суворо (а.к.п. 111).

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_6 , яка не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, суд бере до уваги наступні докази:
- витяг з кримінального провадження № 0000063 від 13 лютого 2018 року, з якого вбачається, що в період часу з 13 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року невідома особа шляхом підбору ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, та телевізора кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 (а.к.п. 123);
- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 13 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року невідома особа шляхом підбору ключа від вхідних дверей квартири під АДРЕСА_2 вчинила крадіжку мобільного телефону, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, та телевізора кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору (а.к.п. 125);
- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 13 лютого 2018 року, де об`єктом огляду є однокімнатна квартира під АДРЕСА_2 (а.к.п. 129-133);
- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15 лютого 2018 року, відповідно до якої мобільний телефон, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та телевізор кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору, визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.к.п. 135);
- протокол огляду від 15 лютого 2018 року, де об`єктом огляду є мобільний телефон, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та телевізор кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору, які потерпіла ОСОБА_6 впізнала за зовнішніми ознаками (а.к.п. 136);
- висновок експерта суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 № 65 від 19 лютого 2018 року, відповідно до якого станом на 13 лютого 2018 року ринкова вартість одного мобільного телефону, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, становить 1369 гривень 90 копійок, ринкова вартість одного телевізора кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору, становить 5209 гривень 80 копійок (а.к.п. 138-145);

- розписку потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання мобільного телефону, марки "Fly", моделі "FS 458 Status 7", червоного кольору, та телевізора кольорового зображення, марки "Bravis", моделі "Led-28 B 1100", чорного кольору (а.к.п. 146);

- протокол пред`явлення особи для впізнання та фототаблиці до нього від 16 лютого 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 із пред`явлених їй чотирьох фотознімків на фотознімку № 4 впізнала ОСОБА_4 (а.к.п. 147-148).
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 150), згідно даних довідки-характеристики Барської міської ради Вінницької області від 16 лютого 2018 року № 92 ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 153), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ІІ ступеня, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Барська центральна районна лікарня" Вінницької області (а.к.п. 155), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" № 86 від 15 березня 2018 року ОСОБА_4 не страждав раніше та не страждає в теперішній час на хронічне психічне захворювання, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. Про це свідчать дані анамнезу про притаманні йому з підліткового віку емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищену чутливість. Даний висновок підтверджується і теперішнім психолого-психіатричним обстеженням, яке виявило у експертного емоційну нестійкість, демонстративну поведінку, егонцетрованість, легковажність суджень. Проте відмічені особливості психіки виражені нерізко, не супроводжуються порушенням пам`яті, інтелекту, мислення, критичних та адаптаційних здібностей, психотичною симптоматикою. Виходячи з матеріалів кримінального провадження, в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Про це свідчать збереженість його орієнтації в місці, ситуації, виконування ним послідовних, цілеспрямованих дій, що не відображали ознак маячення, галюцинацій, порушення свідомості. Тому ОСОБА_4 , як не душевнохворий, не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії керувати ними як в період вчинення ним інкримінованого йому діяння, так і в теперішній час. Під дію частин 2, 3 ст. 19, ст. 20 КК України не підпадає (а.к.п. 156-158), задовільний стан здоров`я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 18 березня 2019 року, яка складена Барським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та середньому рівні небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосуванню соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до частин 1, 2 ст. 76 КК України (а.к.п. 68-69).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою пред`явлено обвинувачення, без його ізоляції від суспільства.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року накладено арешт на мобільний телефон, марки "Fly FS 458 Status 7", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , червоного кольору, та 28 дюймовий рідкокристалічний телевізор, моделі "Led-28 B 1100", марки "Bravis", чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 137).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - мобільного телефону, марки "Fly FS 458 Status 7", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , червоного кольору; 28 дюймового рідкокристалічного телевізора, моделі "Led-28 B 1100", марки "Bravis", чорного кольору, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно з ст. 100 КПК України.
Щодо вирішення питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 65 від 19 лютого 2018 року (а.к.п. 138-145), проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Встановлено, що товарознавчу експертизу № 65 від 19 лютого 2018 року (а.к.п. 138-145) проведено експертом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 , який не є працівником державної спеціалізованої установи, тому витрати, понесені на залучення вказаного експерта для проведення зазначеної вище експертизи, стягненню на користь держави не підлягає.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 174, ст. 325, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном три роки.
Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року на мобільний телефон, марки "Fly FS 458 Status 7", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , червоного кольору, та 28 дюймовий рідкокристалічний телевізор, моделі "Led-28 B 1100", марки "Bravis", чорного кольору.

Речові докази: мобільний телефон, марки "Fly FS 458 Status 7", ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , червоного кольору, та 28 дюймовий рідкокристалічний телевізор, моделі "Led-28 B 1100", марки "Bravis", чорного кольору, повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя