Справа №: 343/2294/19
Провадження №: 1-кп/0343/203/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/203/19, які внесені до ЄРДР за № 0000570 від 30.10.2019р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, пенсіонера, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_3 , 27.09.2019р., перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 вирішив піти в лісовий масив, який знаходиться неподалік по гриби.

Перебуваючи в лісовому масиві на околиці с.Ілемня Рожнятівського району, а саме в Шевченківському лісництві ДП «Вигодське ЛГ» в кв. 2 вид. 15 ОСОБА_3 виявив зрізані колоди дерева породи береза різними розмірами, які були поскладані на купу в хаотичному порядку та у нього виник умисел спрямований на вчинення крадіжки вищевказаних колод дерева в кількості 36 штук.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , 28.09.2019 р., близько 08.00 год., за допомогою гужового транспортного засобу, який він взяв у свого знайомого поїхав в кв.2 вид.15 Шевченківського лісництва ДП «Вигодського ЛГ» де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, погрузив дані колоди дерева породи береза в кількості 36 штук, загальною кубомасою 2,114 м3 в гужовий транспортний засіб та привіз їх на поле неподалік свого місця проживання в АДРЕСА_1 , після чого розвантажив їх там та в подальшому планував перевезти до себе по місцю проживання.

Таким чином, ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ДП «Вигодське ЛГ» матеріальну шкоду на суму 1026,69гривень.

Своїми умисними діями які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 31.10.2019 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні крадіжки колод дерева породи береза в кількості 36 штук , визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та представником потерпілого ДП «Вигодська лісове господарство» ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.
Представник потерпілого ДП «Вигодська лісове господарство» ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні вказала, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки останнім відшкодовано майнову шкоду завдану злочином і також просила затвердити угоду про примирення, укладену між представником ДП «Вигодське ЛГ» та ОСОБА_6 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечила проти затвердження угоди про примирення яка досягнута між обвинуваченим та представником потерпілого.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ДП «Вигодська лісове господарство» ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення від 31.10.2019 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З довідки про витрати на проведення експертизи встановлено, що витрати на проведення товарознавчої експертизи проведеної в даному кримінальному провадженні становлять 942,06 грн., які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2019 року, укладену між представником потерпілого ДП «Вигодська лісове господарство» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000570 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп.
Запобіжний захід, не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійки витрат, за проведення товарознавчої експертизи .
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу :
- 36 колод дерева породи береза - повернути їх законному володільцю ДП «Вигодська лісове господарство».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: