Справа номер №303/5589/19
Провадження №1кс/303/2442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: 1) автомобіль марки «MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_1 , 2) автомобіль марки «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_2 , яке мотивує тим, що в результаті ДТП, яка трапилася на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Чоп на 760 км + 100 м, під час якої ОСОБА_4 , керуючи спеціалізованим вантажним автомобілем марки «MAN TGX 26.440» не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Peugeot 405» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого пасажир автомобіля марки «Peugeot 405», ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Мукачівської ЦРЛ.
Враховуючи, що автомобіль марки MAN TGX 26.440», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_2 являються знаряддям злочину, і мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди, що свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути предметом кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на дане майно необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 23.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
За результатами проведеного 22.08.2019 року огляду місця події вилучено: 1) автомобіль марки «MAN TGX 26.440», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , моделі 312D, типу спеціалізований вантажний - спеціалізований контейнеровоз-С, з номером кузова НОМЕР_3 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з ТОВ «Продторгресурс», 2) автомобіль марки «Peugeot 405», р.н. НОМЕР_2 , синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , типу Легковий седан-В, з номером кузова НОМЕР_4 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 23.08.2019 року, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000970.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідчого ОСОБА_7 вбачається, що всупереч вищевказаним вимог ч.2 ст.170 КПК України, дане клопотання не містить мети арешту майна вилученого в ході проведеного 22.08.2019 року огляду місця події.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1