ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1703/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004977 від 12.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

13.09.2019 до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 дів без визначення розміру застави.
Доводи клопотання мотивовані тим, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004977 від 12.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
12.09.2019 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне спричинення смерті іншій людині.
Підозра ОСОБА_8 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.09.2019 за місцем виявлення трупа ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 12.09.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_12 , виявленого в квартирі АДРЕСА_3 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; затриманням ОСОБА_8 .
Органом обвинувачення зазначалося, що відповідно до статті 12 КК України підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий насильницький злочин проти життя особи, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_8 можуть виникнути, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України спроби: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних слідчих дій; незаконно впливати на свідків, які є особами з числа оточення підозрюваного ОСОБА_8 , а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17-15 год. 12.09.2019.
Строк дії ухвали 10.11.2019 до 17-15 год включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , поклавши на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ризики, на які посилається слідчий, можливо і існують, але є вкрай низькими, більш того слідчим наведені надумані обставини наявності цих ризиків.

Що стосується особи підозрюваного, то ОСОБА_8 офіційно зареєстрований і має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; від органів досудового розслідування не переховується, запевнив, що буде з`являтися до органів слідства та суду на першу вимогу, на адресу потерпілого та свідків погроз не висловлював, кримінальному провадженню не перешкоджає.

Таким чином, сукупність даних про підозрюваного, відсутність підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 статті 177 КПК України з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який раніше судимий, вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, схильний до вчинення злочинів зі застосуванням фізичного насильства, усвідомлює незворотність уникнення покарання, не одружений, не має стійких міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має.

З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004977 від 12.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.09.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо відсутності ризиків, на які посилається слідчий суддя, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в тому числі й покази свідка ОСОБА_16 від 12.09.2019, який пояснив, що ОСОБА_8 у його присутності говорив співробітникам поліції, що він вдарив ножем ОСОБА_11 ; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: