Справа № 645/5687/19
Провадження № 1-кс/645/3126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 05.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому вона просить скасувати арешт майна, а саме: автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , яке належить їй на праві власності та повернути їй вказаний автомобіль.
В обґрунтування клопотання зазначалось, що Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 0002158 від 05.09.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
12.09.2019 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова арештовано майно у даному кримінальному провадженні. Серед переліку арештованого майна зазначено у тому числі автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 від 12.03.2009, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області). Під час досудового розслідування були досліджені усі докази, зібрані в рамках вказаного провадження. Серед них не має жодного допустимого та належного доказу, який би вказував на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Враховуючи, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу до суду було подано дане клопотання.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, присутній її представник підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити з підстав, вказаних в ньому.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування триває, вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом, крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила слідчому, що на початку 2019 року її чоловік продав вказаний автомобіль особі на ім`я ОСОБА_6 , крім того на вказаному автомобілі були виявлені сліди папелярних візерунків, по яким на разі призначено проведення судово-дактилоскопічної експертизи, яка на даний час триває.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 645/5687/19, провадження № 1-кс/645/2744/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних достовірно встановлено, що СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002158 від 05.09.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

11 вересня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 05.09.2019 року.
12 вересня 2019 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про накладання арешту на: змив зовнішньої сторони ручки лівої передньої двері автомобіля; змив з зовнішньої сторони ручки правої передньої двері автомобіля; змив з зовнішньої сторони ручки задньої лівої двері автомобіля; змив з зовнішньої сторони ручки задньої правої двері автомобіля; 1 слід папілярного візерунку з зовнішньої сторони ручки водійської двері автомобіля; 1 відрізок ліпкої стрічки зі слідами папілярного візерунку з зовнішньої сторони скла водійської двері автомобіля; 1 відрізок ліпкої стрічки з слідами папілярного візерунку з зовнішньої сторони скла водійської двері автомобіля; 1 відрізок ліпкої стрічки зі слідами папілярного візерунку з поверхні правої передньої двері з зовнішньої сторони на відстані 5 см вгору від ручки відкриття дверей автомобіля, які вилучені в ході огляду місця події 05.09.2019 по вул. Амосова, 35 у м. Харкові. Накладено арешт на автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 від 12.03.2009 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області).

Зберігання арештованого майна згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 визначено на території Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Невельска, 1/32.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.

Згідно довідки ДП «Національні інформаційні системи» від 10.09.2019 р. автомобіль ВМW, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 12.03.2009 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , зазначене у даному клопотанні.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що ОСОБА_4 на теперішній час є власником чи володільцем автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , про який зазначено в клопотанні заявника та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.09.2019 року.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_4 звертатися з таким клопотанням.

Більш того, у клопотанні заявника не зазначено адреси можливого місця зберігання вказаного майна, та до клопотання таких даних не залучено, та в ході розгляду клопотання не надано.

05.09.2019 слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання. в тому числі, автомобіля БМВ, державник номерний знак НОМЕР_1 , темно-синього кольору, який згідно довідки належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 12.03.2009 виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області, контактні дані невідомі речовим доказом.
Враховуючи позицію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також те, що збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає на теперішній час завданням кримінального провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, даних на підтвердження того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002158 від 05.09.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 21.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1