Провадження № 1-кп/582/54/19
Справа № 582/763/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 0000180 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року по теперішній час ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 та перебуває у військовому званні солдат.

12.08.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить його батьку ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 50 км/год по проїзній частині автодороги «Вільшана - Великі Будки», в напрямку с. Великі Будки Недригайлівського району Сумської області. Перебуваючи в зоні дії знаку 5.45 Правил дорожнього руху України «Початок населеного пункту» перед собою помітив велосипедиста ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Продовжуючи рух ОСОБА_5 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не вибравши безпечної дистанції для руху, а також не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ліворуч, що створило небезпеку для дорожнього руху та призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , що рухалася по краю проїзної частини дороги в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 670 від 21.02.2019 пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми - ВЧМТ. Перелом пірамідки лівої скроневої кістки. Забій головного мозку. Отогемолікворея зліва. Забійної рани правої підщелепної ділянки. Забійні рани лівої лобної області голови. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, лівої щоки, ЗГТК. Закритий перелом

2-5 ребер зліва. Забій лівої легені. Закрита тупа травма живота. Закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці. Закритий перелом лівої лопатки. Закритий перелом голівки 11-ї п`ясткової кістки лівої кисті. Забій шийного відділу хребта. Зсадини тулуба, лівого стегна, лівої в/к. Травматичний шок 3 ст. Пошкодження у вигляді: перелому пірамідки лівої скроневої кісти. Забій головного мозку. Отогемолікворея зліва відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень згідно додатку до правил про проведення СМЕ наказу № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України пункт 2.1.3(6,в). Пошкодження у вигляді: Закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням. Закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням. Закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці. Закритий перелом лівої лопатки. Закритий перелом голівки 11-ї п`ясткової кістки лівої кисті відносяться до пошкоджень середнього ступеня тяжкості по тривалості розладу здоров`я згідно додатку до правил про проведенням СМЕ наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Пошкодження у вигляді: Забій лівої легені. Забій шийного відділу хребта забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, лівої щоки не можуть братися до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних пошкоджень оскільки забій поняття клінічне. Травматичний шок 3 ст. відноситься до тяжких тілесних пошкоджень згідно до додатку до правил про проведення СМЕ наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Садни тулуба, лівого стегна, лівої в/к не можуть братися до уваги оскільки в медичній документації відсутній детальний опис. Механізм утворення даних тілесних пошкоджень дія тупого твердого предмета (предметів). Не виключено що дані тілесні пошкодження утворились за обставин що відбувались 12.08.2018 під час ДТП..

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 17.07.2019 між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , як обвинувачений, його захисник, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував шкоду потерпілій.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений, у присутності захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення ними угоди .

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і визначення йому покарання у виді штрафу. Матеріальна та моральна шкода завдана кримінальним правопорушенням їй відшкодована повністю.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченим та його захисником) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.08.2018.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта та проведення експертизи слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 17 липня 2019 року між прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000180 від 12.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 15.08.2018, на автомобіль марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , велосипед темно-синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану № 19/119/9-1/290е від 04.10.2018, судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9- 1/289е від 04.09.2018, судової авто технічної експертизи № 19/119/9-1/30е від 29.01.2019 у сумі 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1