Справа № 214/5915/19
1-кп/214/807/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001095 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (останній раз):21.02.2019 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.04.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , діючи повторно, 10.06.2019 року приблизно о 20.00 год. знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Філатова», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під вигаданим приводом перевірки мобільного телефону «Huawei Y5 2017», належного законному представнику малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_7 , попросив у малолітнього ОСОБА_6 вищенаведений мобільний телефон.

ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефоном «Huawei Y5 2017», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/619 від 30.07.2019 становить 1800,00 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 спричинено збиток на суму 1800,00 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, 13.06.2019 року приблизно о 15.40 год. знаходячись між буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввів в оману відносно своїх справжніх намірів малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вигаданим під приводом перевірки мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 5A prime», належного законному представнику малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_10 , а також мобільного телефону «SamsungGalaxy J5», належного законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , (вартості для потерпілого не становить) попросив у малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вищевказані мобільні телефони.

ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефоном «XiaomiRedmiNote 5A prime», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/618 від 30.07.2019 становить 2666,67 грн.

ОСОБА_9 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав останньому мобільний телефоном «SamsungGalaxy J5», вартість якого не вирішувалась у зв`язку з тим, що викрадений мобільний телефон «SamsungGalaxy J5» матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_10 спричинено збиток на суму 2666,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно в період з 10.06.2019 по 13.06.2016 в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вчинив два епізоди шахрайства щодо неповнолітніх дітей. Підходив до них, пропонував перевірити мобільні телефони чи не крадені вони, на що будучи введеними в оману діти діставали мобільні телефони. Потім він забирав телефони та уходив. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Від законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд провадження без їх участі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
У силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання відносно ОСОБА_3 , передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання відносно ОСОБА_3 , передбаченою ст.67 КК України, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з грудня 2009 року по 2011 рік з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, відповідно до слідчої характеристики зарекомендував себе з посередньої сторони, у скоєних злочинах щиросердно розкаявся.
Також суд бере до уваги спосіб вчинення злочинів та стійкість умислу обвинуваченого, а також те, що потерпілими від дій обвинуваченого є виключно малолітні діти. Окрім того звертає увагу на те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення від відбування покарання 02.04.2019 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та, і вже в червні 2019 року, почав вчиняти нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладені обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Строк відбуття покарання рахувати із дати затримання за кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу - 25.06.2019 року.
Законними представниками неповнолітніх потерпілих цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн. 08 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 370,374,376 КПК України, ст.ст. 65, 66, 67, 70, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із 25.06.2019 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість ) грн. 08 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 5A prime», що зберігається потерпілою ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити у останньої дозволивши розпоряджатися на свій розсуд.

Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1