Справа №: 398/2529/19
провадження №: 1-кс/398/1369/19
УХВАЛА
Іменем України

"30" липня 2019 р., слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 ( справа № 398/2529/19, провадження № 1-кс/398/1355/19) у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 р. справа № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України, розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
24 липня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 р. заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України розподілена слідчому судді ОСОБА_3 (справа № 398/2529/19, провадження № 1-кс/398/1355/19)
25 липня 2019 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України. Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що скарга, самовідвід у розгляді якої заявив собі слідчий суддя ОСОБА_4 , стосується питання щодо внесення відносно нього відомостей в ЄРДР, і таким чином існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 р. заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явились.
Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та додані до неї матеріали, матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, 11.07.2019 року ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Таким чином, той факт, що скарга ОСОБА_5 стосується саме судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 , викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 щодо усунення або не усунення судді ОСОБА_4 за результатами розгляду його заяви про самовідвід у розгляді справи № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України.
Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Так як, в судовому засіданні встановлено наявність підстав, передбачених чинним КПК України, та обґрунтованість заяви про самовідвід, то слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, слідчий судя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/2529/19 (провадження 1-кс/398/1312/19) за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 369 КК України - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1