Провадження №11-сс/801/631/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 26.02.2014 ухвалою Вінницького міського суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .
Клопотання мотивоване тим, що 05.08.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. тобто відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинене повторно.
Окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий зазначив про існування ризиків, на існування ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку із чим просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без права на заставу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року клопотання задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 21:15 години 05 листопада 2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 , виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 залишити без задоволення, підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, про які було повідомлено слідчому судді як підставу для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику підозрюваного у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, його участь судом не визнана обов`язковою, а клопотання про це від самого підозрюваного до суду не надходило, відтак судовий розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, думку слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, оскільки надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, речовим доказом та іншими документами матеріалів кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, в повній мірі дослідив і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, слідчий суддя, встановивши, що підозрюваний ОСОБА_9 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (1960 року), ч. 2 ст. 186 КК України (2001 року), за вироками Староміського районного суду м. Вінниці від 26.11.1998, Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.11.2007 та від 26.11.2008, знов підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення повторно, під час дії іспитового строку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній офіційно не одружений, не працює, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, що вказує на існування ризиків, визначених у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, як встановлено, ОСОБА_9 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений та відбував покарання, в тому числі і за корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, як вбачається із витягу з ЄРДР за фактом виявлення та подальшого вилучення у ОСОБА_9 двох фольгових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та паперового згортка з чотирма таблетками жовтого кольору 07.09.2019 року до ЄРДР №000144 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Апеляційний суд погоджується, що викладені обставини свідчать про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих чинників та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Водночас, наявність певних соціальних зв`язків, про які зазначав підозрюваний під час розгляду слідчим суддею питання щодо застосування запобіжного заходу, а саме того, що він проживає з жінкою та її малолітньою дитиною у незареєстрованому шлюбі, не офіційно працює помічником зварювальника, в даному випадку не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що усувають встановлені судом ризики.
Таким чином, беручи до уваги, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність низки судимостей та притягнень до кримінальної відповідальності, антисоціальна поведінка підозрюваного, який щоразу після звільнення з місць позбавлення волі не стаючи на шлях виправлення, вчиняв нові злочини, у взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На думку колегії суддів доводи захисника щодо не доведення існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, непереконливими, водночас належні докази, які б свідчили про достатні стримуючі фактори в матеріалах провадження відсутні.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив розмір застави, врахувавши обставини кримінального провадження, та вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, поведінку та спосіб життя, визначений судом розмір застави буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді також відповідає і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя