25.06.2019
Справа № 642/2955/19
Провадження № 1-кс/642/2380/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001080 від 29.04.2019, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 296 КК України, від участі у кримінальному провадженні №0001272 від 21.05.2019, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від участі у розслідуванні кримінального провадження №0001080 від 29.04.2019 та кримінального провадження №0001272 від 21.05.2019.
Під час розгляду заяви про відвід слідчого, захисник підозрюваного ОСОБА_4 , вказав, що на розгляді слідчого знаходяться два кримінальні провадження за участю одних і тих же осіб, де встановлюється вина потерпілого в іншому провадженні. Так, кримінальне провадження № 0001080 від 29.04.2019р. за ч.4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру та кримінальне провадження № 0001272 від 21.05.2019р. за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. Вказав, що слідчий не допускає до передбаченого законом обсягу в ознайомленні з матеріалами кримінальних справ. Вказав, що на його думку слідчого необхідно відвести від участі у кримінальному провадженні № 0001080 від 29.04.2019р., де заявника було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України без достатніх підстав такої кваліфікації у перший день після отримання заяви від потерпілого ОСОБА_7 . Тоді як, у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 кримінальне провадження було відкрито тільки після винесення ухвали слідчим суддею, однак за правовою кваліфікацією яку слідчий вважав доцільною, в супереч відомостям викладеним у заяві ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді. Вказав, що у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 не проведено жодних слідчих дій, тобто слідчим допускається повна бездіяльність. Захисником надано пояснення, згідно з якими заяву підтримав та просив задовольнити. Заявник ОСОБА_5 підтримав свого захисника та подану заяву.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, надав пояснення, зазначивши, що ним як слідчим у вказаних кримінальних провадженнях проводяться всі необхідні дії. Вважає відсутні підстави для відводу, та при вирішенні питання про відвід просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву та додатки до неї про відвід слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0001080 від 29.04.2019р. за ч.4 ст. 296 КК України не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілого щодо упередженості слідчого.
Однак, заслуговують уваги підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні №0001272 від 21.05.2019р. внесеного за ч.1 ст. 125 КК України. Так, судом встановлено, що відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова. Крім цього, слідчим суддею в ухвалі зобов`язано внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_5 . Згідно заяви ОСОБА_5 вбачається, що він просить внести відомості в ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, однак слідчий вніс відомості за власною ініціативою за ч.1 ст. 125 КК України. Крім викладеного, суд звертає увагу на те, що 19.06.2019р. слідчий повідомив ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, тобто надав оцінку всім зібраним у справі доказам, тоді як в його провадженні знаходяться два кримінальні провадження за участю одних і тих же осіб. Викладені заявником факти щодо не ознайомлення захисника з матеріалами провадження, внесення не вірних відомостей до ЄРДР знайшли своє підтвердження, а тому у учасників процесу виникають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001080 від 29.04.2019, внесеного до ЄРДР за ч.4 ст. 296 КК України, від участі у кримінальному провадженні №0001272 від 21.05.2019, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України задовольнити частково.
Відвести старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001272 від 21.05.2019, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя