ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2808/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/963/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння
транспортним засобом
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно працюючого, не одружений та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 02.12.1997 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 155-6, ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; 2)26.06.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 86, ч. 2 ст. 140, ст. 229-8, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавленні волі; 3) 01.03.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 5 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 17.03.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 13.03.2012 року Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 04.05.2016 року на невідбутий строк 1 місяць 6 днів,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації всього майна, яке є його власністю.
Строк покарання ОСОБА_7 відраховано з дня його фактичного затримання.
Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати у розмірі 990 грн.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно вироку ОСОБА_8 , 23 травня 2017 року, приблизно об 08 годині, знаходився біля будинку № 4 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, де біля під`їзду № 2 побачив мопед чорного кольору марки HONDA DIO AF 27 державний номер НОМЕР_1 , у замку багажнику якого знаходилися ключі та у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що поруч нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись ключами, які знаходилися у замку багажника мопеда, він відстебнув мопед від протиугінного ременя, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5270 грн., згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи № 9735 від 16.06.2017 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та не позбавляти його волі.

При цьому зазначає, що він визнав провину та щиро розкаявся. Викрадений ним скутер повернутий власнику.

Крім того вказує, що наразі він працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом цих вимог дотримано.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злосині, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та на обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, працює токарем «Харківпродмаш».
Обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що він будучи раніше судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Зазначене, як правильно вказав суд першої інстанції свідчить про стійку антисоціальну та кримінальну спрямованість обвинуваченого.
Крім того, Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 вчини в тяжкий злочин, санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Отже, судом призначено обвинуваченому мінімально можливе основне покарання без призначення додаткового покарання.
Також, з матеріалів провадження вбачається що до ОСОБА_7 вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, однак це не привело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої право слухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову скоїв злочин.

Таким чином названі обвинуваченим в апеляційній скарзі підстави для звільнення його від відбування покарання вже досліджені судом першої інстанції у вироку та їм дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінально процесуального Закону не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді