Справа № 635/6410/19
Провадження № 1-кс/635/2969/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим 20.05.2004 Ленінським районним судом м. Харків, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185,ст.ст. 69,70,71, 102 КК України, до позбавлення волі 4 роки 3 місяці; звільнений 09.06.2016 з Кременчуцької виправної колонії умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 11місяців 14 днів; 16.07.2008 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений 14.05.2011 з Харківської виправної колонії за відбуттям строку покарання; 30.11.2018 Слобідським відділом поліції направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 289 КК України; 27.05.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 6 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, на початку липня 2019 року в денний час, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де за усною домовленістю із ОСОБА_6 винаймав дане домоволодіння, що належить останній, та мав вільний доступ на території домоволодіння, діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав: водяний бойлер об`ємом на 80л., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019, сума не встановлена; водяний бак, виготовлений із нержавіючої сталі, ємкістю на 100 л., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 становить 800 грн. 00 коп.; одну чавунну батарею на 10 секцій, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019, становить: 400 грн. 00 коп.; одну чавунну батарею на 7 секцій, довжиною 74 см., висотою 58 см., глибиною 14 см., вагою 56 кг., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019, вартістю 280 грн. 00 коп.; одну чавунну батарею на три секції, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вуртістю 120 грн.00 коп.; змішувач, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019, вартість не встановлена; металеву опалювальну трубу, діаметром приблизно 50мм, довжиною 11 м., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вартість не встановлена; чавунну трубу, довжиною 1 м., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вартість не встановлена; металева хвіртка, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вартість не встановлена; металевий лист розміром 40х80 см., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вартість не встановлена; металева труба довжиною 10м., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 18545 від 28.08.2019 вартість не встановлена.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1600 грн. 00 коп.

28.08.2019 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиками, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання доведеним ризикам, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 07.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня, із покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2019 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1