КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/723/19
Провадження № 1-кп/177/115/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 10.04.2019 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, з неповною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-28.06.1993 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 143 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 18.03.1995 по відбуттю строку покарання;
-23.11.1995 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 31.07.1997 на підставі ст. 5 Закону України «Про амністію»;
-21.05.1998 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 13.01.2004 по відбуттю строку покарання;
-05.04.2005 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
-14.06.2007 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2005 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.03.2008 по відбуттю строку покарання;
-01.07.2010 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.199, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.09.2017 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашені та не зняті судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 22.03.2019, у нічний час доби, приблизно о 00:00 годин, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_6 .
Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом зламу дерев`яної віконної рами за допомогою принесеної з собою викрутки, проник через віконну раму до житлового приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав поверхню печі, виготовлену із чавуну, прямокутної форми, споряджену конфорками з правого та лівого боків, найбільшою довжиною 60 см, шириною 45 см, товщиною 1,5 см, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 900 від 18.04.2019 становить 580,00 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 580,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що дійсно, 22.03.2019, вночі, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яка у будинку на той час не проживала, та за допомогою принесеної з собою викрутки, зламав дерев`яну раму вікна, через яке проник усередину будинку, звідки викрав поверхню печі з чавуну. Викрадене майно продав, та отримавши за нього 400,00 грн., витратив їх на продукти харчування. На даний час поверхня печі повернута потерпілій. Вказав, що жалкує про вчинене, крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та грошей. Щиро розкаюється у скоєному, просив вибачення у потерпілої та зобов`язувався у майбутньому злочини не вчиняти, знайти роботу.

Потерпіла ОСОБА_6 правом на участь у судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.27)

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, а отже, постійного джерела доходу не має, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.49,50), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п.55-56), з січня 2019 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога через вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (а.п.52-58), раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, однак після відбування покарання належних висновків для себе не зробив та маючи незняту і непогашену судимість, повторно вчинив тяжкий умисний злочин проти власності(а.п.63-65).

Згідно з висновком органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. У разі прийняття рішення про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, доцільним буде покладення обов`язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також, суд враховує, що за змістом статті 50 КК України, покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Із урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, відшкодування завданої шкоди потерпілій шляхом повернення викрадено майна, відсутності будь-яких претензій у потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого та даних висновку органу пробації, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а також вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строкомі покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 96-2, 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію та речовий доказ, а саме: викрутку, що обладнана ручкою зеленого кольору, довжиною 259 мм, упаковану до спецпакету № 3477071, яка зберігається у камері речових доказів Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.102-101), - безоплатно вилучити у власність держави.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-поверхню плити вироблену з чавуну з двома конфорками з лівого та правого боків, яку згідно з розпискою передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.п.22,26) - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000135 від 10.04.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/723/19 (провадження № 1-кп/177/115/19).

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: