ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/296/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 703/414/19 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0002027 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, раніше судимий, останній раз:
- 3 липня 2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України , до 4 роки позбавлення волі. Звільнений 17 квітня 2013 року за рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2013 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим терміном 28 днів,-

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 8 років 5 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 31 жовтня 2018 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , під час сварки з останнім, яка виникла на грунті ревнощів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наніс останньому не менше семи ударів правою та лівою руками в різні частини голови, не менше двох ударів у зону шиї та не менше п`яти ударів правою ногою у різні частини тулуба, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забиттям речовини головного мозку із внутрішньо мозковою і підоболонковою кровотечею та отяготилася набряком із набубнявінням речовини головного мозку, що згідно висновку експерта №05-6-02/331 від 27 грудня 2018 року мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження, а саме : небезпека для життя, що стоїть у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, формально роз`яснив зміст вказаної статті, не провів його допит.

Крім того, зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки від захисника він не відмовлявся, а лише погодився на обрання запобіжного заходу без участі захисника.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вказаним вимогам закону вирок міськрайонного суду відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, та ніким не оспорюється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, проведення судового розгляду в спрощеному порядку, в зв`язку з чим вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляду в суді першої інстанції, оскільки судом першої інстанції формально роз`яснено зміст ч. 3 ст. 349 КК України та не проведено його допит, є безпідставними.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадків, якщо він відмовився від давання показань.
Як вбачається зі звукозапису судового засідання від 05.06.2019 та матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню проводився у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, на що погодилися учасники судового провадження, в тому числі і сам обвинувачений. Під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та, скориставшись своїм правом, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Судом першої інстанції були роз`яснені наслідки розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясована думка учасників судового провадження, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо розуміння таких наслідків та добровільності їх позиції. Будь-яких заперечень щодо проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КК України обвинувачений ОСОБА_7 не висловлював.

Колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді даної справи та підстав для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як про це стверджує обвинувачений ОСОБА_7 ..

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки він не відмовлявся від захисника, є необгрунтованими.

Так, з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання вбачається, що в судове засідання, призначене на 05 червня 2019 року, не з`явився захисник ОСОБА_8 .. Судом першої інстанції з`ясовувалась думка учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , про можливість розгляду кримінального провадження у відсутності захисника. Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти проведення судового засідання у відсутність захисника, про що написав відповідну розписку (а.м. 74).

З врахуванням вказаного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки останній, після з`ясування його позиції з даного приводу, не заперечував проти розгляду провадження у відсутність захисника.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, так як істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, які відповідно до ст. 415 КПК України є підставами для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, стороною захисту під час апеляційного розгляду не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлений щодо ОСОБА_7 вирок є законним і обґрунтованим, а підстави для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, - відсутні.

Як вбачається з прослуханого під час апеляційного розгляду звукозапису судового засідання від 05.06.2019, обвинувачений пояснень про вчинення злочину з необережності суду не надавав, тому колегія суддів, вважає посилання на пояснення останнього щодо вчинення злочину з необережності опискою, яка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст.407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишитибез задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді