overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2908/18
Провадження № 1-кп/0182/114/2019
У Х В А Л А
09.10.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2018 за № 0000680 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Сєров, Свердловської області РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 01.03.2018 за № 0000680 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 02.12.2019.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивоване тим, що мати обвинуваченого ОСОБА_6 , якій на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_2 , згодна, що її син буде проживати за зазначеною адресою.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисту заперечував, посилаючись на те, що судом 03.10.2019 вирішене клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу.
Оскільки попередня ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу винесена 03.10.2019, тому суд вважає необхідним залишити клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 201, ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Залишити клопотання захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 без розгляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7558/19
1-кп/214/917/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 10.09.2019 року) ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 10.09.2019 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 25 листопада 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001675 від 10.09.2019 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2019 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого. захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1726/19
Провадження № 1-кп/191/161/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
У підготовче судове засідання з`явився обвинувачений.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 10 жовтня 2019 року об 10 год. 50 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1103/17
Номер провадження №1-кп/351/20/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

04 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору - конфіскувати в дохід держави;

- номерні знаки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів Снятинського ВП - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного взірця до номерних знаків НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_2 , синього кольору зареєстрований в МРЕВ 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_6 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області, нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/7180/19
провадження № 1-в/405/547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції спільне подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кринички Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який до арешту не працював, раніше судимого:
- 15.04.2009 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
- 21.12.2009 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.12.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 11 днів за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2010;
- на даний час відбуває покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2011 за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років 10 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 ,

Керуючись статтею 82 КК України, статтями 537, 539 КПК України, -

постановив:

спільне подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницький про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2011 за ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 14 років 10 місяців більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 4 рік 10 місяців 06 днів.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.10.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 401/2739/19
Провадження № 1-кп/401/355/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисники обвинуваченого
адвокат ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001018 від 18.07.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17.09.2019 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
Кримінальне провадження відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням за обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження, дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінального провадження № 0000731 від 21.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України із кримінальним провадженням №0001018 від 18.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 334 КПК України, суд

поставновив:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001018 від 18.07.2019 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України (№ 401/2739/19, провадження № 1-кп/401/355/19) об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР № 0000731 від 21.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України. (№ 401/1809/19, провадження № 1-кп/401/274/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

"10" жовтня 2019 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003204 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003204 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 30.09.2019 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003204 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 07 жовтня 2019 року на 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 07.06.2019 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу від учасників судового провадження до суду не надходили.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла сторона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 жовтня 2019 року о 14:15 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
10.10.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2019р. Справа №432/9137/15-к Провадження №1-кп/642/699/15
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: Прокурора ОСОБА_3 .
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 331 КПК України визначено:
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Захисники вимагав про зміну виду запобіжного заходу.
З урахуванням думки сторін, суд вважає:
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення в якому звинувачується обвинувачений уявляє суспільну небезпечність. Проте, суд враховує, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому відносно життя та здоров`я фізичної особи.
Отже, підстави яки були враховані судом раніше при обранні, продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Отже, суд не може погодитись з правовою позицією захисту, щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж обрано, а також з правовою позицією обвинуваченого, т.я. не яких доказів, яки свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу суду захистом та обвинуваченим не надано.
Керуючись ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_4 до «24.00» год. 08. грудня 2019р. з триманням обвинуваченого в установі виконання покарань України.
Копію ухвали направити до виконання установи виконання покарань України.
Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.
Суддя: ОСОБА_1