1Справа № 335/1961/18 1-кс/335/1363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001844.

Заява вмотивована тим, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844, під час проведення якого звертається до слідчого судді з необґрунтованими клопотаннями, та які містять не повні та не вірні дані та обставини по кримінальному провадженню, крім того чинить тиск на діяльність наглядової ради заявника.

Оскільки дії слідчого викликають сумнів в його неупередженості, з огляду на сукупність зазначених обставин, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про відвід слідчого з підстав, викладених у заяві, та наполягала на її задоволенні.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає заяву необґрунтованою та у її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 26.04.2016 року за фактом вчинення службовими особами ПАТ «ЗАлК» злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема проводити слідчі (розшукові) дії, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 77 КПК України, визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, та зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання слідчого судді, доводи, які наведені у заяві про відвід слідчого, не містять доказів упередженості слідчого.

Доводи заявника, подані в обґрунтування заяви є необґрунтованими, та, на переконання слідчого судді, обставини щодо надання слідчим недостовірної інформації слідчому судді під час звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів можуть бути перевірені під час розгляду таких клопотань, та у разі їх підтвердження, у задоволенні такого клопотання може бути відмовлено.

Крім того, дії або бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.

Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.

Отже, враховуючи обставини, на які Заявник посилається як на підставу відводу слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновків, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою, оскільки зазначені заявником обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 77 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001844 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1