Справа № 635/3714/19
Провадження № 1-кс/635/1678/2019
УХВАЛА
про доручення проведення судової автотехнічної експертизи

21 травня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про призначення судової автотехнічної експертизи.

З клопотання слідчого вбачається, що 27.03.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. на автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" 469 км. + 900 м. по вул. Полтавське шосе напроти будинку 147, в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, водій автомобіля Renault Master р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1982 р.н., допустив наїзд вказаного транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 , 1999р.н., якого з тілесними ушкодженнями було доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР.

ЗАГАЛЬНІ ВИХІДНІ ДАНІ,

ЩО ОТРИМАНІ ПІД ЧАС ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ:

- дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті, у темний час доби, без опадів, на освітленій вуличним електроосвітленням прямій сухій ділянці асфальтованої автодороги горизонтального профілю, на пішохідному переході. Дорога мала по дві смуги для руху транспорту в кожному з її напрямків. В бік м. Київ біля правого узбіччя мається лінія розгону. Ширина лівої смуги руху в напрямку м. Києва (по ній рухався автомобіль «RenaultMaster»р.н. НОМЕР_1 ) складала 3,5 метра; ширина правої смуги руху у напрямку м. Києва складала 3,4 метра; ширина смуги розгону у напрямку м. Києва складала 2,1 метра; попутні смуги розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Ширина лівої смуги руху в напрямку м. Харкова складала 3,6 метра; ширина правої смуги руху у напрямку м. Харкова складала 3,8 метра; ширина смуги гальмування у напрямку м. Харкова складала 2,8 метра попутні смуги розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Зустрічні смуги руху розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки; на пішохідному переході мається дорожня розмітка «зебра» ширина якої складає 4 метра;

- автомобіль RenaultMasterна момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, завантаження 1500 кг.;

- до гальмування та маневру ліворуч автомобіль «Renault Master» рухався зі швидкістю 60км/год, по своїй лівій смузі руху проїзної частини дороги, при цьому правий бічний габарит автомобіля був на відстані 6,4 метра від правого краю проїжджої частини дороги;

- до та в момент пригоди у попутному та зустрічному автомобілю «Renault Master» напрямку рухалися транспортні засоби, які не обмежували видимість пішохода;

- об`єктивна видимість дороги у напрямку руху автомобіля «Renault Master», з урахуванням вуличного електроосвітлення, для водія ОСОБА_4 складала більше 300 метрів, а дорожніх знаків «Пішохідний перехід» у напрямку руху автомобіля «Renault Master», з урахуванням вуличного електроосвітлення, для водія ОСОБА_4 - більше 200 метрів;

- пішохід ОСОБА_5 перед поновленням руху стояв на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Renault Master», напроти дорожньої розмітки «зебра», на відстані 1,9 метра до ближнього краю проїзної частини та на відстані 1,4 метра від лівого краю дорожньої розмітки «зебра» відносно напрямку руху автомобіля;

- перед наїздом напішохода водій автомобіля«RenaultMaster» застосував гальмування та маневр ліворуч. Після наїзду на пішохода ОСОБА_6 в загальмованому стані до повної зупинки автомобіль подолав відстань 9,7 метра;

- під час наїзду автомобіль«Renault Master» первинно контактував з пішоходом своєю передньою частиною, на відстані 0,7 метра від правого бічного габариту автомобіля, з переважно лівою стороною пішохода;

- місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташовувалось на нерегульованому пішохідному переході, на зустрічній смузі руху для автомобіля «Renault Master»,на відстані 11,4 метра від правого краю проїзної частини дороги за напрямком руху вказаного автомобіля та навпроти будинку №147 по вул. Полтавське шосе в смт. Пісочин;

- об`єктивна видимість пішохода ОСОБА_5 на правому узбіччі біля краю проїзної частини автодороги напроти «зебри», а також на шляху його прямування до місця наїзду та в місці наїзду в ближньому світлі фар автомобіля «Renault Master», з урахуванням вуличного електроосвітлення, а також зустрічних та попутних транспортних засобів, для водія автомобіля «RenaultMaster» ОСОБА_4 складала 63,9 метрів;

- момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 приймати з моменту виходу пішохода на проїжджу частину.

- За показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину автодороги (смугу розгону та праву смугу для руху транспорту у напрямку м. Києва) та рухався по дорожньої розмітки «зебра» під прямим кутом до меж проїзної частини автодороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Master». Пройшовши з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід відстань 4,4 метра за 4 сек., пішохід зупинився і повернувся в протилежний бік, а потім знову повернувся та продовжив рух в початковому напрямку, після чого через деякий час вони почули удар. Під час руху пішохід йшов похитуючись, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, та в бік автомобіля «Renault Master» не дивився.

- За показаннями пішохода ОСОБА_5 , він перетинав проїзну частину автодороги (смугу розгону та праву смугу для руху транспорту у напрямку м. Києва) та рухався по дорожній розмітці «зебра» під прямим кутом до меж проїзної частини автодороги, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Master», подолавши відстань 6,2 метра за 3,6 сек, після чого продовжив рух в тому ж напрямку та в тому ж темпі, після чого стався наїзд. Під час руху пішохід йшов похитуючись, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час досудового слідства для з`ясування наявності невідповідностей Правилам дорожнього руху України в діях водія автомобіля «Renault Master» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, так як вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової автотехнічної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000261 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинні були діяти водій автомобіля «RenaultMaster» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 ,згідно Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, котра склалася?
-Чи мали водій автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_6 можливість уникнути вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?
-Чи є у діях водій автомобіля «Renault Master» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0000261.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1