Єдиний унікальний номер справи 198/66/18
Провадження № 1-кп/185/187/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 24 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2017 року, близько 16.20 годині, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , між групою осіб ромської національності, серед яких перебували потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, який перейшов у сутичку.

Близько 16.30 годин того ж дня ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особливих неприязних стосунків, наніс батькові обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 один удар граблями в голову в область скроні, від чого він впав на землю, а ОСОБА_8 замахнувся і мав намір нанести металевою частиною граблів удар ОСОБА_9 .

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 , бажаючи врятувати батька - ОСОБА_5 , узяв сокиру, яка знаходилася на території вказаного домоволодіння і в той момент, коли ОСОБА_8 замахнувся на ОСОБА_9 граблями, реально сприймаючи загрозу життю та здоров`ю свого батька ОСОБА_9 , перебуваючи у стані необхідної оборони, але діючи з перевищенням її меж, що виразилося у явній невідповідності заподіяної шкоди потерпілому небезпечності посягання, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому з метою припинення останнім протиправних дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов ззаду і наніс один удар в тім`яну частину голову ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , побачивши тілесні ушкодження, став кричати родичам, щоб ті викликали бригаду швидкої допомоги.

В результаті зазначених дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з вдавленим багатоуламковим переломом тім`яної та потиличної кісток справа, забоєм головного мозку ІІ ст., гострою внутрішньо мозковою гематомою правої тім`яної долі, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за висунутим обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, не визнав, повністю визнав свою вину у фактично скоєному і суду пояснив, що 24 листопада 2017 року він прийшов до своєї сестри ОСОБА_10 у гості, де вживав алкогольні напої. На вулиці біля дому його сестра та сестра потерпілого - ОСОБА_11 посварилися і стали битися. Потерпілий ОСОБА_8 , схопив його сестру ОСОБА_12 та почав бити її руками. Його батько вступився за сестру і почав робити зауваження ОСОБА_8 . Все це відбувалося за двором. Батько став кричати на ОСОБА_8 , тоді потерпілий взяв граблі і вдарив його батька металевою частиною грабель по голові. Від удару батько впав, а ОСОБА_8 намагався металевими зубцями грабель вдарити його другий раз. Він подумав, що ОСОБА_8 зараз граблями вб`є батька, схопив на подвір`ї сокиру та в той момент, коли ОСОБА_8 замахнувся на батька і почав опускати граблі, щоб нанести удар, ударив один раз потерпілого сокирою по голові. Він не хотів вбивати потерпілого, а лише мав намір врятувати свого батька. Сокира йому не належить, вона лежала на землі біля дому. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння , поводився неадекватно, на їх родину кидався битися. Коли він побачив, що потерпілий впав, то він впав біля нього та почав плакати та кричати, щоб викликали швидку допомогу, бо не хотів, щоб той помер.

Окрім показів обвинуваченого під час судового розгляду, його винуватість у фактично скоєному повністю доводиться доказами, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2017 року він перебував вдома у сестри та зятя за адресою: с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, вул. Залізнична, 7, та вживав спиртні напої. Між його родиною та іншими ромами виникла бійка. Він вийшов на подвір`я і побачив ОСОБА_13 , між ними відбулася сварка. Огли ОСОБА_14 став нецензурно висловлюватись. Він взяв граблі та вийшов на вулицю. Там граблями протилежною стороною від зубців один раз вдарив по голові ОСОБА_13 , той упав, а він мав намір ще бити ОСОБА_13 , замахнувся на нього граблями та відчув позаду удар по голові. Хто його вдарив не бачив, лише після йому розповіли, що по голові його сокирою вдарив ОСОБА_15 . Що було далі не пам`ятає, тривалий час перебував на лікуванні в лікарні м.Дніпра, в результаті удару обвинуваченого йому були завдані тяжкі травми. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, при визначені покарання не наполягає на суворій мірі покарання.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 24 листопада 2017 року він перебував у доньки та зятя по АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої. До цього відбувся конфлікт між його дочкою та її сусідкою - сестрою потерпілого. Забіг онук та сказав, що на вулиці відбувається бійка. Він вийшов за подвір`я і побачив, що б`ється його дружина разом з ОСОБА_16 . Там був і ОСОБА_17 , який тримав граблі і вдарив його граблями, металевою стороною в скроневу ділянку голови. Від удару він упав, а ОСОБА_17 замахнувся, щоб вдарити його ще раз зубцями. В цей момент його син, ОСОБА_15 , сокирою, гострою частиною, вдарив ОСОБА_18 один раз по голові, тим самим врятував його, ОСОБА_9 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 24 листопада 2017 року вона разом з чоловіком приїхала до рідних за адресою : с.Варварівка, вул. Залізнична, 11. Її сестра, ОСОБА_20 , посварилась з сестрою потерпілого - ОСОБА_21 . Через це на вулиці потерпілий ОСОБА_17 , з кулаками накинувся на ОСОБА_22 . Сестра втратила свідомість. Вона стала кричати. В цей момент до них прибіг її брат, ОСОБА_15 , та став розбороняти їх. Потерпілий ОСОБА_17 накинувся на обвинуваченого ОСОБА_23 , але останній відштовхнув його. Вона намагалась підняти сестру, вибіг батько потерпілого ОСОБА_24 , на вулиці вже відбувалась бійка. З двору вибіг потерпілий ОСОБА_25 з граблями та вдарив її батька, ОСОБА_13 , по голові в скроневу ділянку, від чого останній впав. Потерпілий намагався вдарити ще раз по голові зубцями граблів, вона в цей момент піднімала сестру, потім побачила що ОСОБА_17 лежить на землі. Як пізніше стало відомо, її брат, ОСОБА_15 , сокирою вдарив потерпілого по голові, захищаючи батька.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що 24 листопада 2017 року вона перебувала у дочки - ОСОБА_10 в гостях. Перед цим у доньки та її сусідки - ОСОБА_27 відбувся конфлікт. Коли її доньки - ОСОБА_20 та ОСОБА_28 пішли до магазину, на них напав потерпілий ОСОБА_17 побив їх і відбулась сварка. Її чоловік - ОСОБА_29 з ОСОБА_30 вийшли на вулицю. Огли ОСОБА_31 вдарив ОСОБА_13 граблями по голові і чоловік впав на землю. Огли ОСОБА_31 замахнувся граблями і намагався ще раз його вдарити. Вона нахилилася до ОСОБА_10 , яка втратила свідомість, а коли обернулась, то побачила, що ОСОБА_17 лежить на землі. Огли ОСОБА_32 сидів поруч та плакав, просив викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_33 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що того дня він разом з дружиною - ОСОБА_34 повернувся з м. Харкова до с. Варварівка Павлоградського району. Разом з тестем, ОСОБА_16 , та обвинуваченим разом вживали спиртні напої. До будинку забіг племінник ОСОБА_31 та сказав, що на вулиці б`ють жінок. Вийшовши на вулицю, він побачив, що відбувається бійка. Потерпілий ОСОБА_17 кидався бити ОСОБА_22 , поруч також була його дружина, ОСОБА_28 . Потерпілий штовхнув його дружину, від чого ОСОБА_28 впала. Огли ОСОБА_31 вдарив граблями по голові ОСОБА_13 та намагався ще раз вдарити останнього, розвернувши граблі зубцями в бік голови тестя. Самого удару обвинуваченого не бачив, бо піднімав дружину.

Суд допитав в якості свідка ОСОБА_35 , яка суду пояснила, що 24 листопада 2017 року вона побилася з сестрою потерпілого- ОСОБА_21 . Через це до неї додому прийшла мати ОСОБА_27 , виникла сварка. Через деякий час вона разом з сестрою, ОСОБА_34 , йшли в магазин, проходили повз будинку №7 по вул. Залізничній с. Варварівки. Вийшов ОСОБА_17 , який перебував у стані сп`яніння, схопив її за волосся, та став бити кулаками. Вона втратила свідомість, коли прийшла до тями, побачила неподалік кров обвинуваченого, ОСОБА_23 , який сидів на траві та плакав, при цьому говорив: «Що він накоїв», потерпілого вже не було. Пізніше їй стало відомо, що обвинувачений завдав удару сокирою по голові потерпілого з метою захисту батька.

Свідок ОСОБА_36 пояснила в судовому засіданні, що 24 листопада 2017 року вона знаходилася вдома за адресою: АДРЕСА_3 . До них в гості прийшли ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , також були їх дочки ОСОБА_12 та ОСОБА_38 . Близько 16.00 години прибіг онук та сказав, що на вулиці відбувається бійка. Момент нанесення ударів вона не бачила.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що потерпілий ОСОБА_17 доводиться йому сином. В той день син був у стані алкогольного сп`яніння, відбулась бійка між родинами ромів. Син - ОСОБА_40 вдарив батька обвинуваченого - ОСОБА_9 граблями той упав. Як обвинувачений наніс удар сину сокирою , не бачив.

Свідок ОСОБА_9 під час допиту показала, що вона доводиться матір`ю потерпілого, ОСОБА_18 . Під час події вона перебувала біля магазина, самого конфлікту та бійки не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_41 пояснила, що обвинувачений її племінник. 24 листопада 2017 року вона перебувала вдома, самої бійки не бачила. Від рідних їй стало відомо, що ОСОБА_15 , захищаючи батька, сокирою вдарив ОСОБА_18 по голові.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показала, що ввечері 24 листопада 2017 року до неї приходив обвинувачений, ОСОБА_15 . Він просив телефон, кудись телефонував. Наступного дня від інших мешканців села їй стало відомо про бійку ромів в сусідньому селі, учасником якої був обвинувачений.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що 24 листопада 2017 року він від мешканців села почув про бійку між обвинуваченим та потерпілим.

Допитаний судом свідок ОСОБА_44 пояснив, що в листопаді 2017 року , точної дати не пам`ятає, приблизно після 14.00 години прийшов до брата ОСОБА_45 додому. В будинку нікого не було. Огли ОСОБА_31 лежав на траві та говорити не міг, потім його забрали в лікарню.

При допиті судом свідка ОСОБА_46 , останній повідомив, що в день подій був в стані алкогольного сп`яніння, лише пам`ятає, що ОСОБА_15 пішов захищати сестру. Коли він вийшов за ним, то бійка вже відбувалась. Потерпілий, ОСОБА_17 , вдарив його по обличчю, він знепритомнів, більше нічого не бачив. Пізніше йому розповіли, що ОСОБА_15 , захищаючи батька, вдарив сокирою ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_47 під час допиту у судовому засіданні підтвердила, що 24 листопада 2017 року між родинами ромів виник конфлікт. До неї прийшла сестра обвинуваченого та почала з нею сваритися. За неї заступився її брат ОСОБА_8 . Що було після цього, їй не відомо. Сам момент нанесення ударів вона не бачила. Вона бачила, як ОСОБА_8 вже лежав на землі. Зі слів її матері вона дізналася, що обвинувачений вдарив ОСОБА_8 сокирою по голові, за яких обставин - їй невідомо. Свій протокол допиту під час досудового слідства вона підписала, не читаючи, оскільки не має освіти і не вміє читати.

Винуватість ОСОБА_5 у фактично скоєному також повністю доводиться наступними письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно витягу з кримінального провадження, 24 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань Юр`ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. У витязі зазначено, що від гр. ОСОБА_9 надійшла письмова заява про те, що 24.11.2017 року приблизно о 16.30 годині гр. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти будинку, розташованого по вул. Залізнична, 5 с.ВарварівкиЮр`ївського району Дніпропетровської області , металевою частиною сокири завдав одного удару в область тім`яно-потиличної частини голови ОСОБА_8 . Останнього доставлено до лікарні ім. Мечникова з первинним діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, рублена рана тім`яно-потиличної частини голови. /т.2 а.к.п.1, 33/

Аналогічну інформацію про вчинений злочин містить рапорти інспектора-чергового СРПП №1 Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2017 року /т.2 а.к.п.7-11/

Відповідно до протоколу огляду від 24 листопада 2017 року /т.2 а.к.п.13-18/ об`єктом проведення слідчої дії була ділянка дороги, розташована навпроти будинку №5 по вул. Залізнична с.Варварівки Юр`ївського району Дніпропетровської області. На оглянутій частині дороги ближче до краю встановлені плями речовини бурого кольору. В ході проведення огляду була вилучена частина речовини бурого кольору, проводилось фотографування та була складена схема.

Згідно протоколу огляду добровільно виданих носильних речей обвинуваченого від 25.11.2017 року за участю захисника були оглянуті джинсові брюки та черевики ОСОБА_5 . Під час огляду правого черевика були виявлені сліди плям речовини бурого кольору. Оглянуті брюки та черевики були вилучені /т.2 а.к.п.35/.

Постановою слідчого від 21.01.2018 року два тампони зі змивами речовини бурого кольору, джинсові брюки, чоловічі черевики були визнані речовим доказом, передані на збереження до камери зберігання речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.к.п.36-37/.

Під час судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_8 було складено висновок експерта №6 від 11.01.2018 року /т.2 а.к.п.99-100/. Згідно висновку ОСОБА_8 була нанесена відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з вдавленим багато уламковим переломом тім`яної та потиличної кісток справа з забоєм головного мозку ІІ ст., гострою внутрішньомозковою гематомою правої тім`яної долі. Час спричинення може відповідати терміну 24.11.2017 року. Такого характеру травма за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Травма голови могла бути спричинена і при одному ударі предметом (знаряддям) типу металевої сокири. Не виключена можливість спричинення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень шляхом нанесення удару по його голові лезом металевої сокири.

Відповідно до медичної документації КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ОСОБА_8 був встановлений діагноз: «открытое проникающее неогнестрельное черепно-мозговое ранение (топором). Ушиб головного мозга II ст. Острая внутримозговая гематома теменной доли справа. Вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости справа». /т.2 а.к.п.104/

Під час проведення досудового розслідування була проведена судово-психіатрична експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 . За висновком експертів №5 від 05.01.2018 року, ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період інкримінованого йому діяння іспитований міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. /т.2 а.к.п.113-115/.

При судово-медичному дослідженні обвинуваченого ОСОБА_5 був складений висновок експерта №14/2 від 22.01.2018 року, згідно довідки головного лікаря КЗ «Юр`ївська ЦРЛ» ДОР» відомо, що обвинувачений звертався за медичною допомогою до приймального відділення лікарні, де був встановлений діагноз: садна пахвової області, садна шиї зліва. Такого характеру ушкодження відносяться до ступеню легких. /т.2 а.к.п.167/.

При проведені обшуку 24.01.2018 року в домоволодінні АДРЕСА_1 нічого не було знайдено, про що було складено протокол обшуку з додатками/т.2 а.к.п.157-161/

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 року, свідок ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства з метою уточнення наданих показів в приміщенні службового кабінету на статисті показав яким чином потерпілий ОСОБА_8 24.11.2017 року завдав йому удару граблями в область правої скроні та пояснив, що він, 24.11.2017 року відвідуючи доньку ОСОБА_12 за місцем її проживання, знаходився в будинку та почув галас на подвір`ї. Вибігши з будинку на вулицю, він біля подвір`я ОСОБА_48 побачив його дружину, ОСОБА_49 , та доньок, ОСОБА_12 та ОСОБА_50 . Огли ОСОБА_51 в руках тримав ножа, яким порізав руку ОСОБА_52 . Він підійшов ближче та почав всіх заспокоювати. В цей момент з сусідського двору вибігли з граблями та лопатами ОСОБА_17 , ОСОБА_53 та дружина ОСОБА_54 , яка в руках тримала сковороду. Він намагався всіх заспокоїти, проте в цей момент ОСОБА_17 вдарив його в область правої скроні тильною стороною грабель. Від отриманого удару він впав. Він помітив, що ОСОБА_17 намагався вдарити його вже стороною з зубцями грабель, протев цей момент він впав. Пізніше стало відомо, що його син ОСОБА_55 вдарив сокирою по голові ОСОБА_18 саме в цей момент. /т.2 а.к.п.185-187/.

Під час проведення досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_9 приміщенні СМЕ було проведено слідчий експеримент, на якому зазначений свідок на статисті показала яким чином 24.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 завдав сокирою удару по голові потерпілого ОСОБА_8 , - та розповіла про обставини злочину. 24.11.2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_56 та сином ОСОБА_57 відвідувала доньку ОСОБА_58 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку ще знаходився співмешканець доньки, ОСОБА_53 , та його брат ОСОБА_59 . Вийшовши на подвір`я, вона помітила біля будинку батьків обвинуваченого, ОСОБА_13 та ОСОБА_60 , сестру обвинуваченого, ОСОБА_22 , та обвинуваченого, ОСОБА_23 . Огли ОСОБА_12 стала висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_54 , ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_22 . Після чого до нього підійшов ОСОБА_29 , і вони стали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_17 завдав одного удару граблями ОСОБА_61 . В цей момент ззаду до ОСОБА_18 підійшов обвинувачений, тримаючи в руках сокиру, і лезом сокири вдарив в потиличну частину голови потерпілого. Присутній під час проведення слідчого експерименту експерт, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого, підтвердив можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 при обставинах та механізмі удару, які показала свідок ОСОБА_9 , про що було складено протокол слідчої дії від 02.02.2018 року /т.2 а.к.п. 189-191/.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №26д від 05.02.2018 року, тілесні ушкодження, виявлені в ході проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , могли утворитись при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 /т.2 а.к.п.202/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 02.02.2018 року, свідок ОСОБА_62 , перебуваючи на місці злочину: АДРЕСА_2 , на статисті показала механізм спричинення 24.11.2017 року потерпілим ОСОБА_57 удару граблями по плечу батька обвинуваченого, ОСОБА_13 , а також відтворила механізм удару сокирою обвинуваченим ОСОБА_30 по потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_47 пояснила, що напередодні посварилась з ОСОБА_63 . 24.11.2017 року вона разом зі співмешканцем ОСОБА_64 та його братом ОСОБА_65 перебувала вдома, до них прийшли її батьки ОСОБА_24 та ОСОБА_66 , брат ОСОБА_17 . Точного часу не пам`ятає, вона вийшла на подвір`я і побачила, що до її подвір`я наближаються обвинувачений, ОСОБА_29 , ОСОБА_67 . В руках обвинуваченого вона побачила сокиру. Вони прийшли сваритись, з будинку вийшов її брат, ОСОБА_17 . ОСОБА_20 та ОСОБА_68 накинулись на неї, потерпілий став їх розбороняти. Далі потерпілий, який тримав в лівій руці граблі, підійшов до ОСОБА_13 та вдарив його в область правого плеча. В цей момент ззаду до ОСОБА_18 підійшов обвинувачений, він замахнувся та вдарив лезом сокири в область потилиці потерпілого, після чого обвинувачений став тікати в сторону будинку ОСОБА_69 по вул. Залізнічній. /т.2 а.к.п.193-195/.

Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, дії ОСОБА_5 колегія суддів кваліфікує за статтею 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Кваліфікацію дій ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині, колегія суддів вважає неправильною, оскільки надані сторонами кримінального провадження та досліджені в ході судового розгляду докази свідчать про сутність на направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з частинами 1-32 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Наявність протиправних дій з боку ОСОБА_18 по відношенню до ОСОБА_9 повністю підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_5 , самого потерпілого ОСОБА_8 , допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , змістом протоколу слідчого експерименту з фото таблицею за участю ОСОБА_9 , висновками судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які могли виникнути в строк та за обставин , зазначених останніми.

Як встановлено колегію суддів з показів обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , під час перебування поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , між групою осіб ромської національності, серед яких перебували потерпілий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 , виник конфлікт на побутовому ґрунті, який перейшов у сутичку, в ході якої потерпілий ОСОБА_8 металевою частиною граблів наніс удар в голову батькові обвинуваченого - ОСОБА_9 . Від завданого потерпілим ОСОБА_8 удару ОСОБА_9 упав на землю і саме в цей час, коли ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_8 стояв, тримаючи граблі і замахнувся, маючи на меті металевими зубцями завдати ОСОБА_9 тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 , наніс один удар сокирою потерпілому в область голови.

Суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є особами однієї статі, приблизно одного віку і статури. З показів самого потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , судом встановлено, що ОСОБА_5 застосував сокиру лише після того, як потерпілий ОСОБА_8 наніс удар металевою частиною грабель по голові його батькові - ОСОБА_9 , і мав намір продовжити наносити удари ОСОБА_9 , який в той момент лежав на землі.

Крім того, суд враховує фактичну відсутність розриву в часі між завданням ударів граблями потерпілим та ударом сокирою обвинуваченим ОСОБА_5 , які відбулися у короткий проміжок часу, практично одночасно.

При встановленні стану необхідної оборони для ОСОБА_5 колегія суддів також враховує літній вік його батька, наявність у потерпілого ОСОБА_8 предмета, яким можна заподіяти тілесні ушкодження тому доводи ОСОБА_5 , про те, що він реально сприйняв загрозу з боку ОСОБА_8 для життя та здоров`я батька колегія суддів вважає переконливими.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 в ході судового розгляду є стабільними та послідовними, повністю узгоджуються як між собою так і з іншими доказами.

Доводи представника обвинувачення про те, що ОСОБА_5 заздалегідь заготовив сокиру як знаряддя вбивства, бо мав намір позбавити потерпілого життя, є виключно його припущеннями та не ґрунтуються на будь-яких об`єктивних даних.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

З цих підстав колегія суддів не бере до уваги показання свідка ОСОБА_47 під час досудового розслідування 24 листопада 2017 року, в яких вона не повідомляла про те, що її брат - ОСОБА_8 вдарив граблями ОСОБА_9 . Зазначені показання не узгоджуються з показаннями самого потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_70 , ОСОБА_35 , ОСОБА_71 .. Крім того, як повідомила сама ОСОБА_47 , вона не мала змоги прочитати протокол її допиту від 24 листопада 2017 року бо не має освіти і не може читати.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що в момент вчинення злочину ОСОБА_5 знаходився в стані необхідної оборони, мав достатні підстави вважати погрозу своєму життю та життю своєму батькові реальною, діяв з метою припинення протиправних дій з боку потерпілого. Але обвинувачений перевищив межі необхідної оборони за ознаками, зазначеними в ч.3 ст.35 КК України, оскільки тяжкість спричиненої шкоди потерпілому явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту і обраний обвинуваченим спосіб захисту із застосуванням леза сокири явно не відповідав способу нападу потерпілого ОСОБА_8 , який при собі колюче - різаних предметів не мав.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 124 КК України, незважаючи на те, що в результаті дій ОСОБА_5 потерпілому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, колегія суддів виходить з недоведеності стороною обвинувачення наявності умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Дії обвинуваченого після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень беззаперечно вказують на відсутність умислу на спричинення смерті потерпілому. Так, після нанесення потерпілому удару сокирою, який зупинив напад потерпілого, ОСОБА_5 мав можливість нанесення ще ударів, не скористався такою можливістю, а став плакати и кричати, щоб викликали потерпілому швидку допомогу.

Надаючи аналіз поведінці обвинуваченого, що передувала вчиненню ним злочину, колегія суддів також вважає відсутнім мотив у обвинуваченого на вчинення вбивства потерпілого. Так, судом встановлено, що обвинувачений і потерпілий раніше були знайомі, не конфліктували і особистої неприязні один до одного не мали.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, всі сумніви, які виникли під час судового розгляду щодо обставин та механізму отримання потерпілим вищезазначених тілесних ушкоджень, судом вирішуються на користь обвинуваченого.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, за результатами оцінки досліджених в ході судового розгляду доказів, колегія суддів вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції статті, за якою колегія суддів його визнає винним, у вигляді обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, починаючи з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2017 року до проголошення вироку, призначене менш суворе покарання слід перевести у більш суворе, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 124 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2017 року.
На підставі п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 перевести, починаючи з моменту затримання, тобто з 25 листопада 2017 року до проголошення вироку, призначене менш суворе покарання у більш суворе, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із повним його відбуттям.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду.

Речові докази:

-два тампони зі змивами речовини бурого кольору, передані на зберігання до

камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 15734 від 21 січня 2018 року/ - знищити;

-джинсові брюки світло-блакитного кольору, та чоловічі черевики чорного кольору, передані на зберігання до камери речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /квитанція № 15734 від 21 січня 2018 року/ - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2