Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/76/2019
03.10.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду за клопотанням прокурора ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2019 щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 18.08.2019.
01.10.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів. Причетність ОСОБА_3 до скоєння зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінальних проваджень.
Справи вже тривалий час перебувають на розгляді суду, однак по суті по справі проведено лише кілька судових засідань і це завдяки тому, що ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду, до нього неодноразово застосовувався примусовий привід у судове засідання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, хоча на розгляді суду вже перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, свідком по якому є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні відносно неї ще одного злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто існують ризики, передбачені п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання наявним ризикам, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора та зазначила, що обвинувачений на підтвердження поважності причин надає суду неправдиві довідки про хвороби, хоча посилається на те, що з ним живе донька, але та з ним постійно не проживає, лише приходить на вихідні дні, крім того, вона вважає, що обвинувачений на автомобілі намагався на неї наїхати, але цю обставину вона не може довести належними доказами. Обвинувачений і у приміщенні суду веде себе некоректно відносно неї.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, посилаючись на те, що після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не з`явився у судове засідання лише один раз за наявності поважних причин, про що він надав довідку. Він без офіційного працевлаштування працює таксистом, тому виїздить на виклики у будь-яку пору доби. Крім того, з ним проживає донька, 2005 р. народження, яка потребує його піклування та догляду. Просять відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався. Під час судового розгляду за клопотанням прокурора ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2019 щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 18.08.2019. Зазначений запобіжний захід судом було застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся у судові засідання, виїжджав за межі України. Після застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 почав виконувати процесуальні обов`язки та з`являвся за викликом суду або повідомляв про наявність поважної причини, надавши відповідні документи. Однак, на думку суду, така поведінка обвинуваченого була пов`язана саме з тим, що до нього був застосований запобіжний захід. Тобто застосування запобіжного заходу виявилося належним заходом процесуального впливу для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень продовжує існувати.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 під час перебування під домашнім арештом не порушував покладені на нього судом обов`язки, що він має на утриманні доньку, 2005 р. народження, тому повинен працювати, суд вважає необхідним обмежитися запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 03.12.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити обвинуваченого, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1