ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1512/19 Справа № 185/8593/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою керівника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТО ШАНС ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника третьої особи ТОВ ЛОТО ШАНС- адвоката ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001783 від 14 вересня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене в приміщенні під вивіскою Національна лотерея, розташованого за адресою: вул. Центральна буд. 62/2 м. Павлограда, Дніпропетровської області, у кримінальному провадженні №0001783 від 14 вересня 2019 року. Шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування майно а саме: системні блоки марки Lenovo в кількості 11 штук з наступними серійними номерами: 1) S/N LMNRL 50, 2) S/N LMMBBL 6, 3) S/N LMKMBN 2, 4) S/N LMZRWA 3, 5) S/N LMLPXC 1, 6) S/N LMAZNT 1, 7) S/N LMGFLR 8, 8) S/N LMXZDD 5, 9) S/N LMHFBO 6, 10) S/N LMXKYP 4, 11) S/N LMFLX 82, документи на 78 (сімдесят вісім) аркушах (копії), 2 флеш-носія.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене 13 вересня 2019 року під час огляду майно та документи, оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також для запобігання можливості пошкодження, знищення чи відчуження суттєвих доказів.
Не погоджуючись з рішенням суду, керівник ТОВ ЛОТО ШАНС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов"язати слідчого повернути речі, вилучені під час огляду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апелянт вказує на те, що клопотання було розглянуто без участі представника юридичної особи, а копії ухвали було доставлено до юридичного відділу підприємства лише 15 жовтня 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повернути речі, вилучені під час проведення огляду 14 вересня 2019 року в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується на праві приватної власності ТОВ Лото Шанс, а саме 11 системних блоків Lenovo.
Свої вимоги про скасування ухвали ОСОБА_5 обґрунтовує істотним порушенням слідчим суддею вимог матеріального та процесуального закону. Так, апелянт вказує на те, що добровільну згоду на проведення огляду приміщення з боку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було, а також у співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, чим порушено вимоги ст. 233 КПК України та ст.ст. 30,41 Конституції України. Разом із цим, звертає увагу, що слідчий суддя залишив поза увагою факт, що слідчий не звертався з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, та не навів жодних доказів та обставин, які б могли обгрунтувати втручання у права володільця майна, як того вимагає кримінально-процесуальна законодавство України і практика ЄСПЛ. Окрім того, звертає увагу, що слідчий суддя не врахував, що у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, розмір завданих злочином збитків не визначено, а також, що слідчим були пропущені встановлені ч.5 ст. 171 КПК України строки звернення з клопотанням до слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ ЛОТО ШАНС, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення апелянту строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить із того, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за відсутності представника ТОВ "Лото Шанс" та матеріали провадженні не містять відомостей про вручення йому копії ухвали слідчого судді.
За таких обставин, суд не вважає строк апеляційного оскарження судового рішення пропущеним та приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає апеляційному розгляду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001783 від 14 вересня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що підлягає арешту.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України та є засобом вчинення кримінально-протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Посилання апелянта на те, що у кримінальному провадженні не пред`явлено підозру та не визначено розмір збитків не заслуговують на увагу, оскільки положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають їх обов"язкової наявності.
Доводи апелянта про незаконність проведення огляду місця події свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, наклав арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності судового рішення, слід визнати необґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу керівника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю ЛОТО ШАНС ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4