Справа № 201/1659/18
Провадження № 1-о/201/13/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами після скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами і вказана заява передана до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2019 року матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами розподілені до розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року суддею ОСОБА_6 також заявлено самовідвід від участі вищевказаної заяви ОСОБА_3 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року матеріали за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами розподілені до розгляду судді ОСОБА_1 .
Необхідність перегляду ухвали за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовував тим, що нововиявленими обставинами є ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року по справі №201/16587/16, якою зобов`язано посадову особу прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якої перебуває чи перебувало кримінальне провадження № 0000637 негайно надати повідомлення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 у справі № 201/16587/16-к, провадження № 1кс/201/9852/2016. Вказаним судовим рішенням встановлено той факт, що станом на час розгляду справи - 05 січня 2018 року, відсутні взагалі будь-які документальні докази того, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року по справі №201/16587/16-к (1-кс/201/9852/2016) виконана в повному обсязі.
Також зазначає, що при винесенні ухвали від 22 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року судом не було враховано висновки судового рішення від 05 січня 2018 року по справі №201/16587/16-к (1-кс/201/9852/2016).
На даний час дана інформація встановлена рішенням слідчого судді, а тому є підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3 , в яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновків , які мотивує наступним чином.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року в зв`язку з тим, що стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події.
В ході розгляду справи було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року кримінальне провадження №0001413 від 16.11.2017 було закрито.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий послався на те, слідча в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 не мала реальної можливості виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_9 від 06.12.2016 року у справі № 201/16587/16-к, якої її було зобов`язано розглянути два клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2016 року, поданих в рамках кримінального провадження № 0000637 та повідомити останнього про результати розгляду цих клопотань, так як не отримала для виконання вказану ухвалу слідчого судді, оскільки відповідно до наказу Генерального прокурора України № 1610-ц від 06.12.2016 року ОСОБА_8 переведено на іншу роботу - призначено на посаду прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України в порядку переведення з прокуратури Дніпропетровської області з 08.12.2016 року. Крім того, ОСОБА_8 вжила усіх передбачених законом заходів для розгляду клопотань потерпілого у кримінальному провадженні № 0000637 ОСОБА_10 від 11.11.2016 року, що надійшли до прокуратури Дніпропетровської області за вхідними номерами 55881вх-16 та 55882 вх-16, але фактично не отримала ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2016 року у справі № 201/16587/17-к, а тому в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КПК України.
Натомість, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2018 року по справі №201/16587/16, якою зобов`язано посадову особу прокуратури Дніпропетровської області в провадженні якої перебуває чи перебувало кримінальне провадження № 0000637 негайно надати повідомлення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 у справі № 201/16587/16-к, провадження № 1-кс/201/9852/2016, що заявник вважає нововиявленою обставиною.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником.
Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
З огляду на положення Кримінального процесуального кодексу від початку діяльності ДБР кримінальні провадження, відкриті слідчими органів прокуратури, продовжують здійснювати слідчі органів прокуратури, які мають повноваження слідчих до закінчення досудового розслідування, але не довше від двох років (розд. X «Прикінцеві положення» та розд. ХІ «Перехідні положення» КПК). А після закінчення дворічного строку кримінальні провадження, відкриті слідчими органів прокуратури, у тримісячний термін передаються слідчим органів ДБР.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001413 від 16.11.2017 року - скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1