Справа № 405/6994/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001596 від 25.08.2018 року. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчим ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001596 від 25.08.2018 року. 15.08.2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці. Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий ОСОБА_5 мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести комплекс процесуальних дій, та наявності 13 підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, з 15.08.2019 року слідчим ОСОБА_5 було проведено одну слідчу дію-відібрання букального зразку з порушенням порядку проведення дії, не дивлячись на те, що ним було подано 19.08.2019 року слідчому клопотання про проведення 19 необхідних слідчих дій для з2ясування істини у кримінальному провадженні. За 30 діб перебування ОСОБА_4 в умовах ІТТ м. Кропивницького з ним було проведено за його клопотанням п`ять слідчих дій (16.08.2019 року-допит, та 11.09.2019 року одночасні допити з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) Крім того, слідчий ОСОБА_5 та працівники УКР ГУНП в Кіровоградській області протягом 30 діб систематично намагаються змусити ОСОБА_4 написати «чистосердечне признання у вбивстві ОСОБА_10 . На даний час заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за фактом скоєння слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 373 КК України. У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, вважає, що останній підлягає відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року.

Заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Слідчий заперечив проти задоволення заяви, оскільки заявлений відвід не обґрунтований, просив відмовити у його задоволенні.

Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки заявлений стороною захисту відвід слідчому не обгрунтований.

Заслухавши зазначених осіб та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід мотивований виключно незгодою адвоката ОСОБА_3 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями та не містить жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

Разом з тим під час розгляду даної заяви, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.
Щодо доводів сторони захисту з приводу не розгляду слідчим його клопотань про проведення слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, оскільки частину клопотань слідчим задоволено, а частину - відмовлено.

Відвідування підозрюваного ОСОБА_4 є правом та обов`язком слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Щодо факту внесення в ЄРДР відомостей слідчий суддя зазначає, що на даний час це початкова стадія досудового розслідування, яка безумовно не свідчить про існування обставин, які викладені в заяві про злочин, що наразі і не підтверджено, оскільки підозра чи обвинувачення слідчому не оголошено, остаточне рішення у справі відсутнє.
Крім того, вказані у заяві обставини не можуть вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість зазначенні дії слідчого можуть бути оскарженні у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом. Крім того, захисник не позбавлений права вказувати на наявність допущених порушень під час розгляду кримінального провадження по суті, у випадку направлення обвинувального акту до суду.
У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б безумовно вказували на особисту зацікавленість слідчого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОВС ВРЗЖЗО СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001596 від 25.08.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11