Справа № 204/6603/19
Провадження № 1-кс/204/2078/19
У Х В А Л А
Іменем України

19 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 17.09.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, рухаючись з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на автомобілі марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Макарова в м. Дніпро, неподалік будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпро, побачили раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на автомобілі марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , попереду них в напрямку вищевказаного будинку. При цьому, в ОСОБА_6 та в невстановленої в ході досудового розслідування особи, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, при цьому зазначені особи вступили в попередню змову між собою, визначивши майно потерпілого ОСОБА_9 , що знаходилося в салоні автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, 17.09.2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпро, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, вийшовши з автомобіля марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в цей час в салоні автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_9 не менше восьми ударів кулаками обох рук в область обличчя, тим самим подавив волю потерпілого до вчинення можливого опору.
Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_9 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, своєю рукою збив відеореєстратор, який був закріплений в салоні автомобіля на передньому вітровому склі. Після цього, невстановлена в ході досудового розслідування особа, відчинивши передні пасажирські двері автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , забрала відеореєстратор з салону вищевказаного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрали чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: відеореєстратор марки DOD F900LHD.
Після чого, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму близько 900 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За вказаним фактом 17.09.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який у своїх показах вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
17.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої ч. 1 ст. 208 КПК України.
17.09.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.1, п.2, ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому існують всі підстави вважати, що усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою під час вчинення кримінального правопорушення, відкрито заволоділи відеореєстратором марки DOD F900LHD, місцезнаходження якого до теперішнього часу не встановлено, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме відеореєстратор марки DOD F900LHD, який має доказове значення у кримінальному провадженні та про місцезнаходження якого відомо підозрюваному ОСОБА_6 , а тому у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе знищити, сховати або спотворити відеореєстратор марки DOD F900LHD, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи сукупність викладених обставин, для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваного доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокати, підозрюваний заперечувалищодо задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на позитивну соціальну характеристику підозрюваного, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_9 до підозрюваного.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Однак, матеріалами клопотання, та прокурором в судовому засіданні не доведено, наявність ризиків передбачених п.1, п.2, ч.1 ст.177 КПК України. Так, прокурор та слідчий вважають, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, посилаючись на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного. Судом встановлено, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має вищу освіту та постійне місце реєстрації і проживання на території м. Дніпра, тобто в наявності дані, які свідчать про позитивну соціальну характеристику підозрюваного. Крім того, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Доказів, які б підтверджували намір підозрюваного покинути місце проживання чи переховуватися від органу досудового розслідування прокурором не надано.
Доводи прокурора про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , може призвести до знищення відеореєстратора марки DOD F900LHD, який має доказове значення у кримінальному провадженні та нібито тільки ОСОБА_6 обізнаний про місце його знаходження не підтверджуються матеріалами доданими до клопотання. Прокурором не доведено, що саме у володінні чи розпорядженні підозрюваного ОСОБА_6 перебуває зазначений відеореєстратор, що останній має реальний намір його переховувати чи знищити.
При цьому слідчий суддя враховує позицію потерпілого про відсутність будь-яких претензій до підозрюваного.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюванимвідносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком до 60 днів, тобто до 14 листопада 2019 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1