ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
27 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДП та ФС прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и л а :
належних заходів щодо встановлення усіх обставин справи, не виконав вказівок ухвал слідчого судді від 22 квітня 2016 року, 4 серпня 2016 року, 2 березня 2017 року.
Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення і задовольнити її заяву та роз`яснити ухвалу від 8 лютого 2018 року в частині механізму проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень з метою отримання допустимих доказів вини ОСОБА_5 у відповідності до вимог КПК України, поза межами строків досудового розслідування.
При цьому прокурор фактично висловлює свою незгоду з ухвалою від 8 лютого 2018 року, зауважує, що слідчим суддею, при скасуванні постанови прокурора про закриття кримінального провадження в ухвалі від 8 лютого 2018 року не надано конкретних вказівок на проведення слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати поза межами строку досудового розслідування, отже ця ухвала суперечить вимогам ч. 8 ст. 223 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, виступи адвоката ОСОБА_6 та його довірителя ОСОБА_5 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.
Як видно з матеріалів судової справи, 21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 4 серпня 2016 року, якою скасовано постанову про закриття згаданого кримінального провадження, відмовив у задоволенні цієї заяви (а. с. 15-17); 25 травня 2017 року слідчий суддя цього ж суду задовольнив заяву прокурора ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 2 березня 2017 року, якою було скасовано постанову цього прокурора про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2016 року (а. с. 18-20); 7 серпня 2018 року слідчий суддя того ж районного суду, за заявою прокурора АРК ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали від 8 лютого 2018 року, виніс ухвалу про відмову в задоволенні цієї заяви (а. с. 7).
У всіх вказаних вище випадках прокурори приймали рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, у цьому конкретному випадку ОСОБА_5 , та вичерпані можливості їх отримати, а в заявах про роз`яснення судових рішень посилались на положення ст. ст. 219 та 223 КПК України, які встановлюють, що строк досудового розслідування у будь-якому разі не може перевищувати шести місяців з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та що проведення слідчих дій після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, не допускається.
Таким чином, в силу ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично не скінчився і до цього часу.
Отже міркування, викладені в заявах прокурорів, в тому числі і заяві прокурора ОСОБА_7 з посиланнями на положення ст. ст. 219, 223, 333 КПК України на вказаних процесуальних нормах не ґрунтуються і правильно не були взяті слідчими суддями до уваги.
Тобто закриття згаданого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 саме по собі не звільняє прокурорів від обов`язків продовжувати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактами, викладеними в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що правильно вказано в ухвалах слідчих суддів, якими постанови про закриття кримінального провадження, в тому числі і постанова від 8 лютого 2018 року, були скасовані.
Правильно в постанові, про роз`яснення якої подала заяву прокурор ОСОБА_7 , зауважено і те, що прокурору належить прийняти рішення у відповідності з положеннями ст. ст. 283 та 284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване, вмотивоване рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, а тому апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДП та ФС прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2019 року про залишення без задоволення заяви прокурора про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: