ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/4176/19
Провадження №1-о/477/2/19
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

28 серпня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді Глубоченка С.М., суддів Козаченка Р.В., Полішко В.В.,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2019 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за пунктом «е» статті 93 КК України в редакції 1960 року та пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, із застосуванням статті 42 КК Україні в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року матеріали провадження за вказаною заявою засудженого ОСОБА_1 направлені на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області, які надійшли 14 серпня 2019 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року автоматизований розподіл справи не відбувся через відсутність достатньої кількості суддів.
16 серпня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами автоматизовано розподілена між суддями та визначено склад колегії суддів для її розгляду.
Для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Жовтневим районним судом Миколаївської області 19 серпня 2019 року витребувано з Миколаївського апеляційного суду кримінальну справу №1-34/02.
27 серпня 2019 року до суду надійшла кримінальна справа в трьох томах відносно ОСОБА_1 №1-34/2002.
Засуджений ОСОБА_1 свою заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами мотивував тим, що він скоїв менш тяжке кримінальне правопорушення ніж те, за яким його засуджено, вирок ґрунтується на сфальсифікованих досудовим слідством обставинах, які в ході судового розгляду не були з`ясовані. Вказує, що судом не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , якій під час допиту не роз`яснили вимоги статті 63 Конституції України та примусили давати показання. Крім цього зазначив, що під час судового розгляду не було фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв, що є порушенням процесуального законодавства.
Перевіривши відповідність заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.
Відповідно до статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, окрім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
При цьому, згідно частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як убачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, її зміст аналогічний змісту касаційної скарги поданої ним 23 липня 2002 року до Верховного Суду України, що міститься в матеріалах кримінальної справи №1-34/2002 та обґрунтовані одними й тими ж доводами та запереченнями з посиланням на ті ж самі підстави.
Зазначені засудженим обставини були предметом дослідження як під час розгляду справи в Апеляційному суді Миколаївської області так і у Верховному Суді України під час перевірки вироку.
Отже, фактично до суду надійшла не заява про перегляд за нововиявленими обставинами, а скарга на вирок, що не відповідає вимогам глави 34 КПК України.
Посилання засудженого на порушення Апеляційним судом Миколаївської області вимог кримінально-процесуального закону щодо відсутності технічної фіксації судового засідання під час розгляду справи у суді є не прийнятним та не є нововиявленою обставиною за своєю суттю.
Разом з цим, згідно статті 87-1 КПК України в редакції 1960 року повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів здійснювалося на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи в суді першої інстанції при розгляді справи по суті чи в апеляційному суді або за ініціативою суду.
З протоколу судового засідання та з інших матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_1 чи інші учасники судового розгляду не вимагали повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів.
Крім цього, заявником не зазначено, які саме обставини є нововиявленими та коли йому стало відомо про ці обставини.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Із системного аналізу приписів статей 429 та 464 КПК України слідує, що частина 3 статті 464 КПК України посилається на правила частини 3 статті 429 КПК України, тобто не вимагає виконання положень частини 1 та частини 2 статті 429 КПК України, які визначають правила і строки усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику заяви з усіма доданими матеріалами.
Керуючись статтями 429, 459, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.М.ГЛУБОЧЕНКО

СУДДІ Р.В. КОЗАЧЕНКО

В.В. ПОЛІШКО