Справа № 129/701/19
Провадження по справі № 1-кс/129/559/2019
У Х В А Л А

25.07.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000473 (справа № 129/701/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

Встановив:
Захисник адвокат ОСОБА_2 на підставі ст.75, ст. 80 КПК України заявила 10.05.2019 року відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка є головуючою суддею під час судового розгляду кримінального провадження № 0000473 (справа № 129/701/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з огляду на те, що головуюча у справі № 129/701/19 суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_3 під час судових засідань дозволяла собі вислови, які свідчать на думку захисту про упередженість судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вчиняла інші дії у порушення вимог КПК України, інших нормативно-правових актів, а саме суддею ОСОБА_3 відмовлено обвинуваченому ОСОБА_4 від його законного права відмовитись від захисників, фактично у судовому засіданні вмовлено його це не робити, оскільки буде важко викликати захисників; одночасно розглядалось два клопотання сторони обвинувачення та рішення із усіх питань викладалось в одній ухвалі; без перевірки фактів чи вручено належним чином клопотання сторони обвинувачення стороні захисту, обвинуваченому у судовому засіданні; а також у діях головуючої судді стороною захисту вбачаються ознаки катувань, оскільки суддя ОСОБА_3 висловила позицію, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно перебуваючий на лікарняному змушений прибути у судове засідання.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 сторони та учасники кримінального провадження до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Головуюча у справі № 129/701/19 суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, подала письмове пояснення з приводу заявленого їй відводу, у якому вказала, що вказані захисником адвокатом ОСОБА_2 у заяві про відвід обставини як підстави для відводу є надуманими, головуючою суддею під час судового провадження у справі виконувались усі вимоги чинного КПК України, а думка обвинуваченого та його захисника про упередженість судді по відношенню до обвинуваченого є їх суб`єктивною впевненістю. Крім того, вказала, що захисником адвокатом ОСОБА_2 було заявлено висловлювання про подання скарги на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, копію якої вона зобов`язалася надати суду під час розгляду цієї заяви про відвід судді, що є на думку судді підставою для задоволення відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву, у якій просив задовільнити заяву про відвід судді, розгляд якої провести у його відсутність.

Представник цивільного позивача у справі ПП «УРСА ТРАНС» подав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, думку щодо заяви про відвід не висловив.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 вважав, що заява про відвід судді ОСОБА_3 у вказаній справі не підлягає до задоволення, оскільки ця заява є необґрунтованою, надуманою, безпідставною, спрямованою на безпідставне затягування строків розгляду справи, розгляд заяви про відвід просив провести у його та усіх потерпілих у справі, інтереси яких він представляє, відсутність.

Захисник адвокат ОСОБА_2 у призначені судом у справі чотири судові засідання для розгляду заявленої нею заяви про відвід 24.05.2019 р., 19.06.2019 р., 02.07.2019 р., 25.07.2019 р. жодного разу до суду не з`явилась, двічі подавала клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із відрядженнями її за кордон та відпочинком її за кордоном, у тому числі не з`являлась до суду й у ті дати, які вказувались нею як можливі для явки до суду, до суду протягом вказаного періоду часу із 10.05.2019 року по 25.07.2019 р. жодних письмових заяв, пояснень з приводу заявленого нею відводу не надсилала до суду, а тому суд з урахуванням дотримання принципу розумного строку розгляду справ, враховуючи надану їй можливість протягом чотирьох судових засідань висловити свою думку з приводу заявленого нею відводу, чим вона не скористалась, а натомість інші учасники справи свою думку щодо відводу висловили, а також з огляду не надання суду доказів поважності причини неприбуття до суду 25.07.2019 р. захисника, та можливість розгляду заяви про відвід у відсутність учасників справи з огляду на приписи ст.ст. 80, 81 КПК України, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про відвід у відсутність захисника та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки захисником адвокатом ОСОБА_2 заявлено підтриманий обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 , вказуючи на їх особисту переконаність в упередженості головуючої у справі судді, яка на переконання захисника під час судових засідань дозволяла собі вислови, які свідчать на думку захисту про упередженість судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вчиняла інші дії у порушення вимог КПК України, інших нормативно-правових актів, а об`єктивних проявів упередженості головуючої у справі судді ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, однак з урахуванням позиції обвинуваченого, який не довіряє судді, власної суб`єктивної думки головуючої судді ОСОБА_3 про наявність підстав для її відводу через усні висловлювання захисника про подання скарг на дії судді ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду та головуючої судді, суд вважає, що суб`єктивна впевненість обвинуваченого та захисника в упередженості судді, а також з огляду на суб`єктивну думку головуючої судді про наявність інших підстав для відводу, є чинниками, що перешкоджають реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що заяву захисника про відвід головуючій у справі судді ОСОБА_3 необхідно задовільнити на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, п.1 ст.6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про відкладення призначеного на 25.07.2019 року судового засідання щодо розгляду заявленої нею заяви про відвід судді.

Задовільнити заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , яка є головуючою суддею під час судового розгляду кримінального провадження № 0000473 (справа № 129/701/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000473 (справа № 129/701/19) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: