Провадження № 11-кп/4820/388/19
Справа № 686/6918/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000113 від 08.11.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Західного регіону України.

Скарги сторони захисту на рішення, дії та бездіяльність слідчих та прокурорів, які не підлягають оскарженню, а також заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню, приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Решту клопотань сторони захисту залишено без розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що викладене в ньому формулювання обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист.
В обвинувальному акті вказано, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 вчинив одночасно двома способами шляхом обману і шляхом зловживання довірою. Не розмежовано якими грошовими коштами потерпілого обвинувачений заволодів шляхом обману, а якими зловживанням довірою.

У формулюванні обвинувачення взагалі не вказано які дії чи бездіяльність обвинуваченого є обманом, а які зловживання довірою. Із обвинувального акта неможливо зрозуміти які неправдиві відомості обвинувачений ОСОБА_8 повідомив потерпілому ОСОБА_10 чи які обставини приховав від нього в результаті чого заволодів коштами останнього; в чому виразилось недобросовісне використання довіри потерпілого внаслідок якої ОСОБА_8 заволодів коштами ОСОБА_10 .

Таким чином у формулюванні обвинувачення не викладена сама суть вчиненого ОСОБА_8 , передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано.

Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2019 р. скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 в суді першої інстанції.
Вказує, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.291 КПК України.

Зокрема, серед інших відомостей у ньому чітко вказані: спосіб вчинення шахрайських дій шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; формулювання обвинувачення.

При цьому постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» не містить заборони щодо можливості вчинення шахрайських дій одночасно такими способами як обман та зловживання довірою.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про отримання копії обвинувального акта.

Тому висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та позбавлення обвинуваченого ОСОБА_8 права на ефективний захист є безпідставним.

В порушення вимог ст.314 КПК України суд першої інстанції під час проведення підготовчого провадження вийшов за межі компетенції, почав самостійно без учасників процесу досліджувати фактичні обставини кримінального провадження, доказування яких передбачене ст.91 КПК України, а саме встановлювати обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.

Виявивши певні недоліки обвинувального акту суд мав зобов`язати прокурора усунути такі недоліки протягом розумного строку, який мав би бути достатнім для виправленя допущених, на думку суду, недоліків

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненя обвинуваченого та його захисника, думку прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є неконкретним та незрозумілим, що позбавляє обвинуваченого права на ефективний захист, не чітко визначено спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Тому суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
У ч.2 ст.291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.
Зокрема за п. 5 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України. Він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст.190 КК України йому ставиться у вину заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто шахрайство.

В обвинульному акті зазначено спосіб вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Обвинувачення є зрозумілим та конкретним.

Крім того, в порушення вимог ст.314 КПК України судом першої інстанції під час проведення підготовчого провадження з`ясовувалися обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору.

Тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2019 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 КК України прокурору військової прокуратури Західного регіону України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000113 від 08.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: