Код суду 233 Справа № 233/6190/18
Вирок
Іменем України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29 липня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.) із застосуванням ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
2) 09 грудня 1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.206 ч.2, 140 ч.3, 42, 43 КК України (в ред.1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна. Звільнився 25 квітня 2001 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 25 днів;
3) 20 лютого 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст186 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 22 листопада 2005 року умовно - достроково на невідбутий строк на 1 рік 1 місяць 3 днів;
4) 14 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 07 червня 2010 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 25 днів;
5) 15 грудня 2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнився 06 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання
6) 14 вересня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту. Звільнився 26 січня 2018 року по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
-мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, моделі «М711Н», imei 1: НОМЕР_1 , вартістю 1342,50 грн.;
-чохол чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;
-сім-карту мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої грошові кошти були відсутні,
після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1342,50 грн.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись у тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що 13 жовтня 2018 року приблизно о 03 годині, він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_11 біля магазину напроти кафе «Алекс». До них підійшов раніше незнайомий йому потерпілий, якому він запропонував випити. Потім потерпілий відійшов у особистих справах, а він взяв з парапету мобільний телефон потерпілого і разом з ОСОБА_11 поїхав на таксі. В таксі він спитав у ОСОБА_11 чи потрібен їй телефон, вона спочатку не хотіла його брати, але потім узяла. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона у 2018 році разом з Телегузом, який є братом її співмешканця, відпочивала в кафе. Потім вони вийшли з кафе і продовжили розпивати спиртне біля магазину. В цей момент до них підійшов раніше не знайомий їй потерпілий і ОСОБА_12 запропонував йому випити. Потім, потерпілий відійшов у особистих справах, а вона викликала таксі і разом з ОСОБА_12 поїхала додому. В таксі ОСОБА_12 показав їй мобільний телефон. На її питання: «звідкіля у нього телефон?», Телегуз відповів, що підняв його біля парапету. Потім у дворі її будинку Телегуз віддав їй телефон, і він місяць пролежав у неї вдома, поки його не забрали працівники поліції. В ході проведення слідчого експерименту вона показувала і розказувала про відомі їй обставини, які на той час вона краще пам`ятала ніж зараз. В протоколі слідчого експерименту за її участю записано все вірно.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2018 року з фото таблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості з асфальтованим покриттям розміром 2х2 м біля парапету з сірої цегли, котрий розташовано зліва від входу в магазин «Продукти», який розташований по вул. Білоусова, 2 «є» у м. Костянтинівка Донецької області. В ході проведення огляду потерпілий ОСОБА_10 вказав на парапет, де він 13 жовтня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин розпивав спиртні напої разом із маловідомими йому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , та де він залишив свій мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, моделі «М711Н», imei 1: НОМЕР_1 , ( а.п. 28-31).
В ході проведення слідчого експерименту 01 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_10 в присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини вчинення крадіжки належному йому мобільного телефону, що мало місце 13 жовтня 2018 року (а.п. 45-51).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 листопада 2018 року з фототаблицею на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , громадянкою ОСОБА_9 , в присутності понятих, добровільно надано для огляду мобільний телефон марки «MEIZU» чорного кольору, моделі «М711Н-М6», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_3 , s/n: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, який їй віддав 13 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , пояснивши що зазначений телефон він викрав у ОСОБА_15 ( а.п. 53-63).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02 листопада 2018 року, свідок ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, на місті розповіла та показала про відомі їй обставини вчинення крадіжки ОСОБА_8 мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 , що мало місце 13 жовтня 2018 року, а саме показала, що ОСОБА_8 в таксі показав їй мобільний телефон чорного кольору та сказав, що він його забрав з парапету, та повідомив що саме цей телефон належить ОСОБА_15 . Також ОСОБА_11 додала, що мобільний телефон того ж дня Телегуз віддав їй з метою подальшого продажу (а.п. 65-69).
Відповідно до висновку експерта №5269 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09 листопада 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU» моделі «М711Н» в корпусі чорного кольору, що був у використанні, вилученого у ОСОБА_16 01 листопада 2018 року, станом на 13 жовтня 2018 року становила 1342 грн. 50 коп. (а.п. 76-81).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 листопада 2018 року, потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих, серед чотирьох фотознімків з зображенням осіб чоловічої статті, впізнав на фотознімку №2 ОСОБА_8 , з яким він розпивав спиртні напої 13 жовтня 2018 року біля магазину «Продукти» у м. Костянтинівка Донецької області по вул. Білоусова, 2 «є» (а.п. 82-83).
В ході проведення слідчого експерименту 14 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 у присутності двох понятих, розповів та показав на місці про обставини скоєння ним викрадення мобільного телефону, який належав ОСОБА_10 (а.п. 87-92).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Цент пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 , з урахуванням особи винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 повинно бути пов`язано з триманням його в умовах ізоляції від суспільства арешт. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень, та не знаходить підстав для призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України і застосування ст.ст.75,69 КК України; оскільки останній будучи неодноразово судимим за вчинення умисних в тому числі і тяжких корисливих злочинів, звільняючись з місць позбавлення волі і продовжуючи свою злочинну діяльність, явно не бажає ставати на шлях виправлення, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 5269 від 09 листопада 2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_8 та доставки його до відповідної установи виконання покарання доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підставі для його обрання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (однієї тисячі сто сорока чотирьох) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон «MEIZU», моделі «М711Н» в корпусі чорного кольору (imei1 imei 1: НОМЕР_1 ), який зберігається у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1