УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 688/2244/18

провадження № 51-9541впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (№688/2244/18) щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі КК) та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07 грудня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Подання мотивовано тим, що у Хмельницькому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл вказаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки шестеро з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК. У зв`язку із цим голова апеляційного суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з матеріалів провадження, до Хмельницького апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07 грудня 2019 року включно, без можливості внесення застави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2019 року, для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено склад колегії: головуючого ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було заявлено самовідводи на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, які ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року було задоволено.
У зв`язку з цим, того ж дня було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено суддів у складі колегії: головуючого ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вищевказаними суддями було заявлено самовідводи на підставах, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК, які ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року було задоволено, а матеріали провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передано на повторний автоматизований розподіл.
Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, повторний розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином з восьми суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, шестеро суддів не можуть брати участь у розгляді даного провадження.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання голови Хмельницького апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року направленню на розгляд до Тернопільського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:
Подання голови Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2019 року направити для розгляду до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3