Справа № 503/1847/19
Провадження №1-кс/503/536/19
УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих дій.
Скарга мотивовані тим, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000349 від 12.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, потерпілим у якому є скаржник. Скаржник вказує, що він звернувся до слідчого з клопотанням про необхідність проведення слідчих дій та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, однак слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання, а тому просить постанову слідчого від 15.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 та провести інші слідчі дії.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали подані слідчим, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді є зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
З поданої скарги встановлено, що предметом оскарження являється постанова слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих дій.

Зазначеною постановою, прийнятою в межах строку визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим було задоволено клопотання потерпілого, за виключенням вимоги щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Таким чином, слід дійти висновку, що єдиною підставою для оскарження постанови є відмова слідчого у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак неможливо при найширшому розумінні ролі слідчого судді, дозволяти слідчому судді порівняно із законодавством, розширювати перелік зобов`язання вчинення процесуальних дій, які відносяться виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчий суддя не вправі зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії спрямовані на повідомлення особі про підозру, тобто прийняти на себе функції сторони обвинувачення, оскільки це суперечить самій суті судового контролю за діями і бездіяльністю прокурора, слідчого, з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести інші передбачені КПК України слідчі дії, то в цій частині клопотання потерпілого було задоволено слідчим.
Враховуючи наведене, обставини на які посилається скаржник у поданій скарзі щодо прийняття слідчим незаконного рішення по заявленому клопотанню, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення слідчих дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1