Справа № 703/2458/19
1-кс/703/1220/19
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 липня 2003 року належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000974 внесеному 13 червня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 червня 2019 року близько 12 години на автодорозі між населеними пунктами Ташлик-Ротмистрівка, Смілянського району, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «АЗЛК 2140» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Смілянської центральної районної лікарні.

За даним фактом 13 червня 2019 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

13 червня 2019 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Та пояснив, що по даному кримінальному провадженні планується проведення ряду експертиз, але надання для їх проведення транспортного засобу не є обов`язковим.

Особа, у володінні якої знаходиться транспортний засіб, у судовому засіданні клопотання слідчого просив не задовольняти та повернути йому автомобіль.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Згідно копії протоколу огляду місця події від 12 червня 2019 року, автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений та постановою слідчого СВ Смілянського ВП від 13 червня 2019 року - визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Окрім того, після вилучення транспортного засобу та поміщення такого на майданчик тимчасового утримання Смілянського ВП слідчим своєчасно, у відповідності до чинного КПК подане дане клопотання.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:

- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;

- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Однак, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження надання даного транспортного засобу не є обов`язковим для проведення ряду експертиз.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 не підлягає до задоволення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 170, 171, 237 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак кузова № НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 липня 2003 року належить ОСОБА_4 і перебуває у користуванні ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000974 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1