overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/932/9191/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002313 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська тогож дгня було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2

10.10.2019 року на виконання вищевказаної ухвали прокурором надано клопотання про накладення арешту з якого вбачається наступне.

Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002313, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20 вересня 2019 року невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення у вигляді заволодіння шахрайським шляхом належного майна, яке законно належало на праві приватної власності квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

Прокурор ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, а саме: квартира АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/932/8782/19
УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 24.05.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001123, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить скасувати вказану постанову слідчого, оскільки слідчий помилково прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не була повідомлена про рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.12 р. по справі № 2-6522/2011 спростовується титульною сторінкою справи, запереченням ОСОБА_5 від 07.10.11 р. на апеляційну скаргу по справі № 2-5765/2011, заявою Петровою в апеляційний суд Дніпропетровської області від 04.10.2011 р., рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.12 р. по справі № 2-6522/2011, обкладинкою (внутрішня сторона) справи № 2-6522/2011 із записом представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про дату (17.07.2011) отримання резолютивної частини рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли кримінального провадження № 0001123, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за зазначених у скарзі підстав.

Крім того, слідство не надало правової оцінки тому факту, що державним виконавцем незаконно надано дозвіл ОСОБА_5 виїхати за кордон, що також стало перешкодою у виконанні судового рішення.

Під час досудового розслідування необхідно перевірити й інші доводи заявника, які викладену у його клопотаннях про слідчі дії.

З урахуванням викладеного, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 24.05.19 р. про закриття кримінального провадження № 0001123 скасувати.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/322/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 13.12.18 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_3 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000201 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/4425/19
Провадження № 1-кп/211/593/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0000976 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Вислухавши обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, його захисника, яка заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, а також суд враховує імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи, що він є раніше судимою особою, з непогашеною та не знятою судимістю, не працює, на утриманні дітей не має, суспільно корисною діяльністю обвинувачений не займався, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки, на шлях виправлення не став, залишаючись на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, можливо продовжувати вчиняти інші злочини.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, які враховувалися судом при обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися.

Керуючись ст. 177,183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 60 діб, тобто до 09 січня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3382/17
провадження № 1-кп/753/526/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 27.10.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки.

Вирок набрав законної сили.

23.09.2019 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаному вироку суду, оскільки у його резолютивній частині невірно вказано ім`я ОСОБА_5 , замість ОСОБА_6 вказано ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження про розгляд заяви повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Внести уточнення у резолютивну частину вироку суду від 27.10.2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Викласти 10 абзац вироку суду в наступній редакції.

«Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 , суму в розмірі 40 000 ( сорок тисяч ) грн. матеріальної шкоди.»
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1236/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0007635 від 22.10.2019 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 9.50 год. 6.11.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001225 від 06.06.2019 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001225 від 06.006.2019 року прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 23.12.2019 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.10.2019 року о 17-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/204/2354/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 листопада 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2019 року у залі судових засідань №14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/7891/19
Провадження № 1-кп/204/772/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 12 серпня 2019 року
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2019 року о 15:39, в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 12 серпня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 12 серпня 2019 року, підготовче судове засідання у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 11 листопада 2019 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1890/19
провадження № 1-кп/179/174/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000542 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт № 0000542 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до суду 01 листопада 2019 року та зареєстрований за № 179/1890/19, провадження № 1-кп/179/174/19.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000542 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.10 годину, 08 листопада 2019 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/858/19
Провадження №1-кп/190/143/19
УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника орагну пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 на 13 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити П`ятихатському міськрайонному відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області - для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2174/18
Провадження № 1-кс/192/545/19
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)

"11" листопада 2019 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст. 2951, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 12 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 14 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1