н/п 1-кс/640/8016/19
"27" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи є в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
- де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини? На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 04.03.2019 приблизно о 10:15 в районі будинку № 60 по вул. Миру, стався наїзд автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих травм помер у лікарні.
Під час проведення досудового розслідування проведені слідчі експерименти за участі свідка водія ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .
Вихідні дані, щодо дорожньої транспортної пригоди:
Подія мала місце в населеному пункті, в денний період часу при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре, горизонтальне, загальний стан видимості необмежений. Дорожнє покриття для 2-х напрямків, по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїзній частині нічого не нанесено. По краям проїзної частини розташоване бордюрне каміння.
Автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , без вантажу і пасажирів, в технічно справному стані.
Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля пасажирів не було;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, від вул. Роганської в напрямку до вул. Генерала Момота по вул. Миру в м. Харкові на відстані у 0.9 м від осьової лінії;
- пішохід рухався у невстановленому для переходу проїзної частини місці зліва на право по ходу руху автомобіля;
- при проведенні контрольних заїздів автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що швидкість автомобіля складала 50 км/год;
- пішохід рухався зі таким темпом, що відстань у 5.5 м подолав за 2.2 сек;
- на зустріч автомобілю «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 рухався зустрічний автомобіль «ГАЗель» на відстані у 0.6 м від осьової лінії;
- швидкість руху зустрічного автомобіля «ГАЗель» складала 40 км/год;
- місце наїзду знаходиться на смузі руху по якій вона рухалась на відстані у 2 м від осьової лінії;
- під час встановлення транспортних засобів в момент їхнього роз`їзду встановлено, що передня частина автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 знаходилась на відстані у 21.5 м від місця наїзду на пішохода;
- до моменту наїзду водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував. Гальмування було застосоване безпосередньо після наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень свідка ОСОБА_7 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, на відстані у 5.3 м від лівого борту автомобіля і до лівого краю проїзної частини;
- місце наїзду знаходиться на відстані у 6.3 м від лівого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) та 25.5 м до ближньої межі буд. № 60 по вул. Миру в м. Харкові;
- швидкість руху автомобіля до моменту наїзду складала 40 км/год;
- темп пішохода та звідки саме він вийшов на проїзну частину свідко вказати при проведенні слідчого експерименту не змогла;
- до моменту наїзду водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував. Гальмування було застосоване безпосередньо після наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, на відстані у 5.3 м від лівого борту автомобіля і до лівого краю проїзної частини;
- місце наїзду знаходиться на відстані у 6.3 м від лівого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) та 25.6 м до ближньої межі буд. № 60 по вул. Миру в м. Харкові;
- швидкість руху автомобіля до моменту наїзду складала 40 км/год;
- відстань у 6.3 м пішохід подолав за 5 сек.;
- в ході проведення слідчого експерименту свідок повідомив, що йому не відомо де саме на проїзну частину вийшов пішохід. Також йому не відомо як по відношенню до меж проїзної частини рухався пішохід.
- свідок бачив тільки останні 1.2 м як рухався пішохід до моменту наїзду на нього;
- темп пішохода склав 6.3 м за 5 сек. Однак свідок додав, що йому не відомо чи змінював свій темп руху пішохід до того як він потрапив в поле зору свідка та не може стверджувати, що тем пішохода був постійно однаковий;
- до моменту наїзду водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував. Гальмування було застосоване безпосередньо після наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень свідка ОСОБА_8 встановлено:
- подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху по одній смузі руху в кожному напрямку;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля пасажирів не було;
- до ДТП автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно без будь-якого маневрування, від вул. Роганської в напрямку до вул. Генерала Момота по вул. Миру в м. Харкові на відстані у 0.9 м від осьової лінії;
- пішохід рухався у невстановленому для переходу проїзної частини місці зліва на право по ходу руху автомобіля;
- при проведенні контрольних заїздів автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що швидкість автомобіля складала 50 км/год;
- пішохід рухався зі таким темпом, що відстань у 5.5 м подолав за 2.2 сек;
- на зустріч автомобілю «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 рухався зустрічний автомобіль «ГАЗель» на відстані у 0.6 м від осьової лінії;
- швидкість руху зустрічного автомобіля «ГАЗель» складала 40 км/год;
- місце наїзду знаходиться на смузі руху по якій вона рухалась на відстані у 2 м від осьової лінії;
- під час встановлення транспортних засобів в момент їхнього роз`їзду встановлено, що передня частина автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 знаходилась на відстані у 21 м від місця наїзду на пішохода;
- до моменту наїзду водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував. Гальмування було застосоване безпосередньо після наїзду;
- момент небезпеки для водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинні були діяти водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи є в діях водія автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
- де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1