УХВАЛА
судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/537/19
Провадження №1-кп/440/106/2019
Буський районний суд Львівської області
в складі головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
в судовому засідання захисником ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про проведення по даному кримінальному провадженні повторної техніко-криміналістичної експертизи з тих мотивів, що у висновку експерта від 07.12.2018р. №6/672 зазначено, що у посвідченні водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я ОСОБА_5 , має місце заміна первинних реквізитів. Однак зі змісту висновку судового експерта не вбачається, які саме первинні реквізити були замінені чи змінені, в який час та яким способом. А вирішення вказаного питання є визначальним для встановлення істини по справі.
Експерт не надав відповіді на запитання, чи виготовлений бланк посвідчення водія поліграфічним підприємством ТзОВ «Знак Консороціум «ЄДАПС», яке здійснювало їх виготовлення, а лише зазначив, що в представленому вигляді (якому?) посвідчення водія не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. На питання щодо способу виготовлення посвідчення водія експерт надав відповідь про механізм та спосіб нанесення друкованих реквізитів на бланку посвідчення водія, однак не зазначив, яким же способом мало б бути виготовлено посвідчення водія поліграфічним підприємством і в чому полягає підробка даного документа тощо, а тому просить при проведенні повторної експертизи на вирішення експерта поставити наступні запитання:
-Чи відповідає бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я ОСОБА_5 , в представленому на експертизу вигляді аналогічним типовим бланкам документів, які виготовлялися відповідними поліграфічними підприємствами у 2007 році? Якщо на, то в чому полягають невідповідності?
-Чи одним або різними приладами та способами виконано друковані (машинописні) записи в посвідченні водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я ОСОБА_5 ? Якщо різними приладами та способами, то якими саме?
-Чи піддавалися змінам первинні друковані (машинописні) записи в посвідченні водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я ОСОБА_5 ? Якщо так, то яким саме змінам, які записи та яким способом?
Вислухавши думку ОСОБА_5 в підтримку заявленого клопотання, думку прокурора у запереченні такого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.11Постанови ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Представлений бланк посвідчення водія із серійним номером № НОМЕР_1 , виданого 20.04.2007 року на ім`я ОСОБА_5 виготовлений поліграфічним підприємством, що здійснювало виготовлення бланків типових документів.
На вирішення експерта було поставлено наступні питання:
-Чи виготовлений бланк посвідченні водія серії НОМЕР_1 , виданий 20.04.2007р. на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємством, яке здійснює їх виготовлення?
-Якщо на, то яким способом він виготовлений?
-Чи має місце в даному документі зміна первинних реквізитів?
Згідно висновку судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 07.12.2018р. №6/672 було встановлено:
1.Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я « ОСОБА_5 », виготовлений на бланку типових документів, проте в представленому вигляді даний документ не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
2.Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виготовлений комбінованим способом всі зображення лицьової та зворотної сторін, крім серійного номера бланку документа та вихідних даних поліграфічного підприємства, виконані пласким офсетним способом друку з райдужним ефектом, серійний номер бланку документа та вихідні дані поліграфічного підприємства виконані методом лазерного гравіювання. Реквізити документа нанесені на нижню сторону першої ламінаційної захисної плівки термотрансферним способом друку.
3.В посвідченні водія із серійним номером НОМЕР_1 (серійний номер бланка документа НОМЕР_2 ), виданого 20.04.2007р. на ім`я ОСОБА_5 , має місце заміна первинних реквізитів.
З усіх питань щодо обґрунтованості і повноти висновку техніко криміналістичної експертизи документів, експерта, який проводив дану експертизу ОСОБА_6 було допитано в судовому засіданні.
Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання захисника про проведення повторної експертизи документів, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 242, 369, 372 КПК України, суд
в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної техніко-криміналістичної експертизи документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовити.
Суддя ОСОБА_1