Є.у № 366/2849/15-к
Провадження № 1-кс/366/409/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванків клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ( межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000067),

В С Т А Н О В И Л А:
22.12.2015 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління поліції у Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури ОСОБА_6 .

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA CAMRI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, вчиненого ним за наступних обставин: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера з 28.07.2015 року, а з 31.08.2015 року виконуючи обов`язки директора ВЛГ «Чорнобильська пуща», завідомо знаючи, що лісорубний квиток на вирубку дерев на території 425 лісового кварталу Луб*янського лісництва ВЛГ «Чорнобильська пуща» ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» не видавався, умисно дав усну вказівку оператору лісозаготівельної техніки ТОВ «Карпат Вуд» ОСОБА_7 на здійснення порубки дерев на території 1 виділу 425 кварталу, та , використовуючи авторитет своєї посади запевнив останнього про наявність всіх відповідних дозвільних документів на здійснення порубки дерев. Будучи впевненим у правомірності своїх дій, ОСОБА_7 скерував спецтехніку на територію зазначеного виділу, та в період часу з 14 до 19 години, 08.09.2015 року здійснив порубку 225 дерев, заподіявши істотної шкоди лісовому господарству України загальною сумою 446238,55 грн.

12.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України. 23.11.2015 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного у вигляді автомобіля з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з тих же підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що таке накладення арешту на майно можливе, але лише у вигляді обмеження права відчуження транспортного засобу.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, а також з метою забезпечення можливого задоволення цивільного позову, чи відшкодування завданих збитків, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно автомобіль, який належить підозрюваному.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно автомобіль автомобіль «TOYOTA CAMRI», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1