Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/449/17
Провадження по справі № 1-кп/281/7/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини у режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000110 від 12.05.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Теснівка Лугинського району Житомирської області, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого (згідно ст. 89 КК України), не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2017 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 перебував в с. Теснівка Лугинського району та проходячи повз домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 через незачинені ворота, зайшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння та поблизу господарського приміщення (сараю) на території даного домогосподарства виявив моток (бухту) мідного двожильного кабелю в обмотці з чорного матеріалу довжиною 50 м. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 взяв вказані 50 м. двожильного мідного кабелю та разом з викраденим майном вийшов з території домоволодіння і направився в напрямку лісового масиву, який розташований неподалік дороги сполученням с. Красностав с. Теснівка Лугинського району, де сховав мідний кабель в чагарнику та пішов до себе додому.

Наступного дня, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 повернувся до вищевказаного лісового масиву, однак на місці, де він попередньо сховав викрадене ним майно, воно було відсутнє.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 510,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини скоєння ним крадіжки чужого майна визнав в повному обсязі, не оспорював дату, час та місце скоєння злочину, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, що в квітні 2017 року у нічний час з подвір`я біля будинку потерпілої ОСОБА_5 він викрав 50 м. мідного двожильного кабелю в обмотці, який в подальшому заховав неподалік лісового масиву.

Зазначив, що повністю визнає свою винність у скоєному, щиро розкаюється та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2017 року про крадіжку майна (кабелю) з її домогосподарства по телефону їй повідомила ОСОБА_7 , яка доглядає за вказаним домогосподарством. Остання також повідомила, що в хаті було вибито вікно і вирвані двері у сараї, і тому нею ( ОСОБА_7 ) була викликана поліція. Будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Було викрадено електричний мідний кабель, довжиною близько 50 метрів. Вказаний кабель купували її покійні батьки близько 10 років тому. Востаннє вона бачила викрадене майно (кабель) приблизно в березні 2017 року. Про причетність до скоєного злочину Борового їй повідомили працівники поліції.

Має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензії майнового та морального характеру, покарання просила обрати на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні показала, що вона доглядає за домогосподарством ОСОБА_9 . Факт крадіжки майна з домогосподарства останньої нею було виявлено в квітні 2017 року. Окрім цього, в будинку ОСОБА_9 було вирване вікно, а з сараю вирвано замок. Про зазначене вона повідомила потерпілу ОСОБА_9 та викликала працівників поліції. Огляд домоволодіння проводився з її дозволу за попереднім повідомленням та згодою ОСОБА_9 . В ході проведення огляду, окрім іншого, виявили відсутність кабелю мідного з чорною обмоткою, довжиною близько 50 метрів;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що в квітні 2017 року ОСОБА_7 , яка здійснює догляд за домогосподарством ОСОБА_9 , повідомила їй, що із домогосподарства ОСОБА_9 хтось викрав кабель (провод), з хліва було вирвано замки. Хто викрадав вона не бачила. Рафальська викликала працівників поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що в квітні 2017 року в селі Теснівка Лугинського району люди говорили, що ОСОБА_12 у ОСОБА_9 викрав кабель;

- оцінкою суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_13 від 15.05.2017 №1-3/17 (а.к.п. 117 т.1), згідно якої вартість провода двохжильного, мідного, перетином 2,5 мм. становить 510 грн.

Показання свідка ОСОБА_14 суд оцінює лише в межах дотримання процесуального закону під час збору доказів в кримінальному провадженнні, оскільки він на час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження працював на посаді слідчого Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області та безпосередньо розслідував вказане кримінальне провадження.

Показання свідка ОСОБА_15 суд також не бере до уваги, так як його свідчення не стосуються інкримінованого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд визнає недопустимими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 08.04.2017 та фото таблиці до нього (а.к.п. 106-110 т.1), протокол огляду місця події від 14.05.2017 та фото таблиці до нього (а.к.п. 111-114 т.1), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2017 (а.к.п. 122-123 т.1), оскільки вони були отримані не в передбаченому КПК України порядку.

Крім того, суд не бере до уваги такий доказ в зазначеному кримінальному провадженні як протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 та фото таблиці до нього (а.к.п. 124-129), так як він не стосуються інкримінованого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом із тим, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії за ч. 1 ст. 185 КК України вірно кваліфіковані, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості;

- особу винного, не судимого (згідно ст.. 89 КК України), непрацюючого, за місцем проживання характеризується посередньо;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині та щиро покаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_16 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середній рівень ризику вчинення ним кримінального правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого складеної представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка має претензії до обвинуваченого майнового та морального характеру, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання, передбаченого в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Речові докази в кримінальному провадженні:

- шматок мідного кабелю, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1