КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.11.2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, визначивши поручителями народних депутатів України - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зобов`язано поручителів забезпечувати підозрюваним покладені обов`язки ч.5 ст. 194 КПК України до 17.01.2020 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_9 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних та майнового стану останнього, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, адже не обґрунтував своє рішення щодо відсутності вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Крім того, прокурор зазначає те, що підозрюваний користуючись наявним у нього паспортом для виїзду за кордон матиме можливість уникати викликів та переховуватись від слідчого, прокурора, суду. Перебуваючи не під вартою може впливати на покази свідків, потерпілого у кримінальному провадженні чим перешкоджатиме проведенню розслідування злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 07.11.2019 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

18.11.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя міськрайонного суду частково задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

При прийнятті рішення, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, наявність сімейних та соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, працює, відсутність дій, направлених на перешкоджанню слідству та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушення слідчим суддею норм чинного Кримінального процесуального кодексу України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки то вони є безпідставними.

Так, відповідно до положень ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, ухвали слідчого судді, письмових зобов`язань, особам, які були визначені судом поручителями, було роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 та яке передбачене за них законом покарання, а також їм були роз`ясненні їх обов`язки та наслідки їх невиконання та які обов`язки, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_9 . При цьому, поручителі підтвердили взяття на себе обов`язків та розуміння обсягу їх відповідальності та обов`язків як поручителів.

Надані апеляційній інстанції матеріали містять достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що визначенні судом першої інстанції особи як поручителі заслуговують на високій ступінь довіри.

Також, слідчим суддею був визначений розмір грошового стягнення у відповідності до положень ч. 5 ст. 180 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має, так як ОСОБА_9 є відомою особою в суспільстві.
Такий вид запобіжного заходу, як особиста порука є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного. Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства)

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року, якою частково задоволено клопотання заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, визначивши поручителями народних депутатів України - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та зобов`язавши поручителів забезпечувати виконання підозрюваним покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 17.01.2020 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6732/2019 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1