Справа № 640/9057/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000576 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мав водій автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП; як повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях велосипедистки ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мала велосипедистка ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП; де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 .? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані: ДТП мало місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній, прямій, горизонтальній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту; видимість елементів проїзної частини більше 300 м. Автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був в технічно справному стані; в автомобілі перебувало 4 людини та вантаж 200 кг.; ширина проїжджої частини в місці наїзду складає 6,0 м.; автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Харків-Зміїв-Гороховатка» з боку м. Харків в напрямку м. Балаклія.

Дані згідно показів водія ОСОБА_4 : автомобіль «Богдан» рухався по автодорозі «Харків-Зміїв-Гороховатка» з боку м. Харкова в напрямку м. Балаклія зі швидкістю руху, при якій він долав відстань 50 м. за час 2,4 сек.; автомобіль «Богдан» рухався на відстані 2,2 м. від правої бічної частини даного транспортного засобу до правого краю проїзної частини по напрямку його руху; при русі, водій автомобіля «Богдан», побачив велосипедиста, яка виїхала із-за вантажного автомобіля, що був припаркований на правому узбіччі по напрямку його руху; в подальшому велосипедист перетинала проїзну частину по якій рухався автомобіль «Богдан» у напрямку з права наліво відносно напрямку руху цього автомобіля; велосипедист рухалась перпендикулярно, відносно меж проїзної частини автодороги; з моменту виїзду велосипеду на рівень лівого переднього габариту вантажного автомобіля до моменту зіткнення, велосипедист подолала відстань 3,9 м. за час 1,2 сек.; вантажний автомобіль розташовувався у нерухомому стані на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Богдан»; вказаний транспортний засіб розташовувався за межами проїзної частини своїм лівим габаритом на рівні правої границі проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Богдан»; велосипедист рухалася на відстані 0,7 м. від лівої сторони даного транспортного засобу до передньої частини нерухомого вантажного автомобіля; до зіткнення водій автомобіля «Богдан» застосував гальмування; в момент зіткнення автомобіль «Богдан» розташовувався на відстані 2,2 м. від правої бічної частини даного транспортного засобу до правого краю дороги по напрямку його руху та на відстані 8,8 м. від початку сліду гальмування лівих коліс до передньої частини даного транспортного засобу; в момент зіткнення велосипед розташовувався перпендикулярно відносно границь проїзної частини на відстані 3,9 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «Богдан»; момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Богдан» приймати з моменту виїзду велосипеду на рівень переднього габариту вантажного автомобіля. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.05.2019 близько 12.55 год. по автодорозі «Харків-Зміїв-Гороховатка» з боку м. Харків в напрямку м. Балаклія рухався автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 В районі розташування перехрестя вул. Балаклійське шосе та вул. Ярослава Мудрого в с. Слобожанське, Змiївського району, Харківської області ОСОБА_4 скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, з його слів, переїжджала на велосипеді «Україна» проїзну частину зправа наліво по напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП велосипедистка була травмована і померла по дорозі до лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

04.05.2019 допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4

03.10.2019 в період часу з 13:00 до 14:00 проведений слідчий експеримент за участі водія ОСОБА_4 , в ході якого були встановлені швидкість руху автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 , напрямок руху автомобіля та велосипеда, темп руху велосипедистки ОСОБА_5 інші необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи дані.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити частково.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водія автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

4.Як повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях велосипедистки ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

6. Чи мала велосипедистка ОСОБА_5 можливість уникнути ДТП?

7. Де відносно меж проїжджої частини знаходилось місце наїзду на велосипедистку ОСОБА_5 .?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані: ДТП мало місце в світлий час доби, без опадів, на сухій асфальтобетонній, прямій, горизонтальній ділянці дороги без видимих пошкоджень в межах населеного пункту. Видимість елементів проїзної частини більше 300 м. Автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 на момент ДТП був в технічно справному стані. В автомобілі перебувало 4 людини та вантаж 200 кг. Ширина проїжджої частини в місці наїзду складає 6,0 м. Автомобіль «Богдан-211010» р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Харків-Зміїв-Гороховатка» з боку м. Харків в напрямку м. Балаклія.

Дані згідно показів водія ОСОБА_4 : Автомобіль «Богдан» рухався по автодорозі «Харків-Зміїв-Гороховатка» з боку м. Харкова в напрямку м. Балаклія зі швидкістю руху, при якій він долав відстань 50 м. за час 2,4 сек. Автомобіль «Богдан» рухався на відстані 2,2 м. від правої бічної частини даного транспортного засобу до правого краю проїзної частини по напрямку його руху. При русі, водій автомобіля «Богдан», побачив велосипедиста, яка виїхала із-за вантажного автомобіля, що був припаркований на правому узбіччі по напрямку його руху. В подальшому велосипедист перетинала проїзну частину по якій рухався автомобіль «Богдан» у напрямку зправа наліво відносно напрямку руху цього автомобіля. Велосипедист рухалась перпендикулярно, відносно меж проїзної частини автодороги. З моменту виїзду велосипеду на рівень лівого переднього габариту вантажного автомобіля до моменту зіткнення, велосипедист подолала відстань 3,9 м. за час 1,2 сек. Вантажний автомобіль розташовувався у нерухомому стані на правому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля «Богдан». Вказаний транспортний засіб розташовувався за межами проїзної частини своїм лівим габаритом на рівні правої границі проїзної частини по напрямку руху автомобіля «Богдан». Велосипедист рухалася на відстані 0,7 м. від лівої сторони даного транспортного засобу до передньої частини нерухомого вантажного автомобіля. До зіткнення водій автомобіля «Богдан» застосував гальмування. В момент зіткнення автомобіль «Богдан» розташовувався на відстані 2,2 м. від правої бічної частини даного транспортного засобу до правого краю дороги по напрямку його руху та на відстані 8,8 м. від початку сліду гальмування лівих коліс до передньої частини даного транспортного засобу. В момент зіткнення велосипед розташовувався перпендикулярно відносно границь проїзної частини на відстані 3,9 м. від переднього колеса до правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля «Богдан». Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Богдан» приймати з моменту виїзду велосипеду на рівень переднього габариту вантажного автомобіля.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз (експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, тощо) які призначені до експертної установи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1