Провадження № 1-кс/932/9153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000122 від 28.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000122 від 28.08.2014 року.

2 жовтня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказав, що у вказаному клопотанні заявлена вимога по кримінальному провадженню про обрання запобіжного заходу особи, протиправна діяльність якої пов`язана з окупованою територією. Оскільки, він тривалий час проживав у місті Донецьку, який є частиною окупованої території України та в якому залишилось його приватне майно, до того ж на тимчасово окупованій території України залишилися мешкати його родичі, а тому у нього виникають побоювання, що участь у даній справі може викликати сумніви в його неупередженості у будь-кого з учасників кримінального провадження, ним з урахуванням п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою запобігання виникнення будь-яких сумнівів в його неупередженості, ним і заявлений самовідвід по зазначеній справі.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_3 , прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, булиналежним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід слідчого судді за відсутності зазначених учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000122 від 28.08.2014 року, за фактом готування до терористичного акту у м. Дніпропетровську, за попередньою змовою групою осіб, а також у придбанні, зберіганні на території м. Дніпропетровська бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.10.2019 року дане клопотання розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність фактів виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він раніше проживав у м. Донецьку, який є частиною окупованої території України, оскільки клопотання стосується застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, вчинених на території м. Дніпропетровська, і не свідчить про те, що протиправна діяльність останнього пов`язана з окупованою територією.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_3 відповідно до ухвали від 12.06.2018 року вже розглядалося аналогічне клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000122 від 28.08.2014 року, яке було задоволено, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000122 від 28.08.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська