УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/6942/19, в рамках кримінального провадження №0000567 від 10.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/6942/19.

Клопотання мотивовано тим, що 10.03.2019 під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, які були в подальшому арештовані на підставі ухвали слідчого судді. На думку ОСОБА_4 арешт автомобіля підлягає скасуванню, оскільки він не являється предметом злочину. Враховуючи зазначене, арешт автомобіля вилученого ОСОБА_4 призводить до порушення ст. 41 Конституції України, а тому просив скасувати арешт автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно, в порядку визначеному законодавством.
Суд вирішив справу розглянути у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що досудове слідство триває та проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення. Крім того, згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2668/19-21 від 11.05.2019 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 10.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/6942/19 було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2668/19-21 від 11.05.2019 вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України
Згідно абзацу 2 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в клопотанні не доведено наявності підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потребам, або що такий арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 у справі №127/6942/19, в рамках кримінального провадження № №0000567 від 10.03.2019 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя