Справа № 495/6894/19
№ провадження 1-кс/495/4159/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4
звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить:
-накласти арешт на майно, а саме ділянку площею 0,186 га, кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, індексний номер рішення: 46703493, яка складається з земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177 та земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 41/14, реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178, являє собою предмет злочину та з метою запобігання відчуження вказаної ділянки іншими особам, зміни власника, прийняття рішенні по розподілу ділянки на декілька та подальше відчуження по окремості, забороню використовування у будь яких цільових призначеннях (забудови, тощо…) та заборони використання даної ділянки як заставного майна при складані договорів зобов`язального характеру.
Клопотання обґрунтовує тим, що До ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що посадові особи Білгород-Дністровської селищної ради склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, на підставі яких було переоформлено право власності земельної ділянки, яка належала ОСОБА_5 ..
За даним фактом 14.05.2019 відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 14.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування, було встановлено: 29.12.2014 року Затоківською Селищною Радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №2686 від 29.12.2014 року про передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 .
13.01.2015 року на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18617888 від 14.01.2015 року.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер :18617888 від 14.01.2015 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 8381011, про реєстрацію за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0177.
У листопаді 2016 року виконуючий обв`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
За результатом розгляду справи Білгород-Дністровськими міськрайонним судом Одеської області 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №495/9130/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позов виконуючого обв`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволено.
25.02.2019 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року по справі №495/9130/16-ц державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», прийнято рішення індексний номер: 45677800 про скасування реєстраційної дії прав власності, шляхом поновлення права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0177.
Поряд з цим 20.02.2019 року Затоківською Селищною Радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №1042 про передачу у власність земельної ділянки 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0177 ОСОБА_7 .
29.12.2014 року Затоківською Селищною Радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №2683 від 29.12.2014 року про передачу ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_2 .
13.01.2015 року на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_2 , виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управляння юстиції в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18619153 від 14.01.2015 року.
На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),індексний номер: 18619153 від 14.01.2015 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 8381776, про реєстрацію за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0178.
У листопаді 2016 року виконуючий обв`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.
За результатом розгляду справи Білгород-Дністровськими міськрайонним судом Одеської області 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №495/9132/16-ц було ухвалено заочне рішення, яким позов виконуючого обв`язки керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволено.
25.02.2019 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року по справі №495/9132/16-ц державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», прийнято рішення індексний номер: 456778171 про скасування реєстраційної дії прав власності, шляхом поновлення права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0178.
Поряд з цим 20.02.2019 року Затоківською Селищною Радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №1043 про передачу у власність земельної ділянки 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0178 ОСОБА_9 .
02.05.2019 року на підставі заяви, серія та номер: 360 від 23.04.2019 року, виданої приватним нотаріусом нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 ; витягу з Державного земельного кадастру серія та номер: НВ-019 від 02.05.2019 року, виданого відділом у м. Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-дністровському районі та м. Білгород-Дністровському управлянні Держгеокадастру в Одеській області, державним реєстратором Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області ОСОБА_11 прийнято рішення, індексний номер:46703780 (Рішення -№2) про:- закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, Бульвар Золотий беріг, 41/13, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0177; - закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0178; -реєстрацію об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0177 та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 03, кадастровий номер :02:012:0178.
На підставі договору куплі-продажу, серія та номер 397 виданий 03.05.2019 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,186 га, кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, індексний номер рішення: 46703493, яка складається з земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177 та земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178 за ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене земельна ділянка площею 0,186 га, кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103, індексний номер рішення: 46703493, яка складається з земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177 та земельної ділянки площею 0,093 га, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178, являє собою предмет злочину та з метою запобігання відчуження вказаної ділянки іншими особам, зміни власника, прийняття рішенні по розподілу ділянки на декілька та подальше відчуження по окремості, забороню використовування у будь яких цільових призначеннях (забудови, тощо…) та заборони використання даної ділянки як заставного майна при складані договорів зобов`язального характеру.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягала на задоволенні.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні необхідно відмовити виходячи с з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000498 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, виходячи з наступного.
Як вже зазначалося раніше, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Разом з цим, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Звертаючись з відповідним клопотанням слідчий не надав доказів того, що зазначене майно є доказом вчинення злочину, а лише формально послався на необхідність запобігання відчуження зазначеної земельної ділянки.
В судовому засіданні прокурор також, підтримуючи дане клопотання, не довів, що у відповідності до ст. 100 КПК України, вказане майно є речовим доказом у кримінальному проваджені №0000498 , а також те, що у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, та є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінально провадження у вигляді арешту.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого про необхідність арешту зазначеного майна містять припущення та не підтверджені відповідними доказами.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, так як у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру, а також відсутні докази того, що зазначене вище майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, та у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, тому арешт зазначеного майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у заявку з чим у клопотанні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000498 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя