Справа № 396/1234/19
Провадження № 1-кп/396/171/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утримані має малолітню доньку - ОСОБА_4 , 2019 року народження, раніше судимого:
- 08.07.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 cт.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- 04.06.2013 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 27.08.2013 Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 15.07.2019 року близько 11 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проходячи повз будинок по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , помітив, що господарки немає вдома. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , підійшов до будинку та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вікна, де через відчинену кватирку, проник до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, в одній із кімнат в тумбочці ОСОБА_3 виявив мобільний телефон «Fly», моделі: FS408 Stratus 8 та мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 plus». Вказані телефони склав до коробки, яку знайшов у кімнаті, та відчинивши вікно у кухні залишив приміщення будинку з викраденими речами. В подальшому, обійшовши будинок, зайшов до банного приміщення, яке було не зачинене на замикаючі пристрої, у вказаному приміщення виявив алюмінієвий бідон на 50 л, який також вирішив викрасти. Взявши вище зазначені речі, ОСОБА_3 залишив територію домоволодіння.
В подальшому викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме мобільні телефони продав ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних діях ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Fly», моделі: FS408 Stratus 8, в якому був непрацюючий роз`єм мікро юсб та сенсорна панель, станом цін на 15.07.2019 року, та який був у користуванні протягом 2 років, складала 302 грн. 50 коп.; ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 5 plus», в якому пошкоджений дисплейний модуль, станом цін на 15.07.2019 року, та який був в користуванні протягом 1 року, складала 1638 грн. 30 коп.; ринкова вартість викраденого молочного алюмінієвого бідону радянського виробництва об`ємом 50 л, станом цін на 15.07.2019 року, в непошкодженому стані, складала 480 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 2420 грн. 80 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.07 2019 року близько 12 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 , повернувся до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Помітивши, що господарки немає вдома, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , підійшов до будинку та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вікна, де через відчинену кватирку, проник до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_3 виявив мікрохвильову піч «Zelmer» білого кольору, а також у одній із кімнат виявив монітор марки «Асег» та монітор марки «LCD», які й вирішив викрасти. Вказані речі ОСОБА_3 виніс із будинку, відчинивши вікно у кухні та залишив будинок з викраденими речами.
В подальшому вказані речі залишив неподалік в кущах неподалік домоволодіння, після чого викликав таксі та завантажив 2 монітора до автомобіля.
Викраденими речами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме вищезазначені монітори продав ОСОБА_8 який не був обізнаний у злочинних діях останнього.
Згідно висновку експерта ринкова вартість викраденого LCD Monitora model NO AL 1916 С Versio AL 1916Cs Pawer Rating AC 100-240V, 50-60HZ, 1,0A торгової марки ACER, в якого несправний блок живлення, станом цін на 15.07.2019 року, та який був в користуванні протягом 5 років, складала 300 грн.; ринкова вартість викраденого LCD Monitora model VW193, Versio VW193D-B, Pawer 100-240V-50/60Hz, 1,5А, в якого несправна Флюрасентна (CCFL) лампа підсвічування, станом цін на 15.07.2019 року, та який був у користуванні протягом 5 років, складала 200 грн.; ринкова вартість викраденої мікрохвильової печі торгової марки «Zelmer» станом цін на 15.07.2019 року, яка знаходилася у справному стані та була в користуванні протягом двох років, складала 1113 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1613 грн. 00 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20.07.2019 року близько 9 години, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою допомогти останній по господарству за грошову винагороду.
Зайшовши до території подвір`я з дозволу власниці ОСОБА_3 допоміг ОСОБА_9 нарубати дров на території подвір`я. В подальшому, побачив як поштарка віддавала ОСОБА_9 гроші у виді щомісячного соціального забезпечення, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаних грошових коштів. Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_9 залишить приміщення будинку та реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 зайшов до середини будинку, не маючи на те дозволу власниці, знайшов під матрацом на ліжку належні потерпілій ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 4000 грн., та, поклавши їх до кишені, вийшов з будинку та продовжив допомагати ОСОБА_9 по господарству.
Закінчивши допомагати ОСОБА_9 , ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 4000 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить сурово не карати, додавши, що частину викрадених речей продав ОСОБА_8 , а кошти витратив на власні потреби. Вказав, що на даний час працює не офіційно і після отримання розрахунку має намір повернути кошти потерпілій ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчила, що 16.07.2019 року виявила , що з будинку , де вона проживає зникли речі, про які зазначені в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань суду не подала.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим двічи 15.07.2019 року та 20.07.2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину щодо особи похилого віку за фактом вчиненя кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_9 , за фактом вчиненя кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 відсутні.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується негативно, офіційно не працює, проживає із співмешканкою, на утримані має малолітню доньку - ОСОБА_4 , 2019 року народження, скарг на стан здоров`я не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки № 617 від 02.08.2019 року перебуває на "Д" обліку в кабінеті нарколога Маловисківської ЦРЛ з липня 2019 року з діагнозом опійная наркоманія, раніше судимий: 08.07.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 cт.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 04.06.2013 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 27.08.2013 Кіровським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази: LCD Monitora model NO AL 1916 Versio 1916 AL 1916Cs Pawer Rating AC 100-240V, 50-60HZ, 1,0A, торгової марки ACER; LCD Monitora model VW193, Versio VW193D-B, Pawer 100-240V-50/60Yz, 1,5A; мобільний телефон Fly, моделі: FS408 Stratus 8; XiaomiRedmi 5 plus; молочний алюмінієвий бідон об`ємом 50 л., які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 942 грн. 00 коп. (дев`ятсот сорок дві грн. 00 коп.), підлягають стягненню в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві ) грн. 00 коп.
Речові докази:
- LCD Monitora model NO AL 1916 Versio 1916 AL 1916Cs Pawer Rating AC 100-240V, 50-60HZ, 1,0A, торгової марки ACER; LCD Monitora model VW193, Versio VW193D-B, Pawer 100-240V-50/60Yz, 1,5A; мобільний телефон Fly, моделі: FS408 Stratus 8; XiaomiRedmi 5 plus; молочний алюмінієвий бідон об`ємом 50 л., які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1