КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України строком до 03 серпня 2019 року включно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю Одеської області, Овідіопольського району, с. Доброолександівки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даний час існує необхідність в продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення доведено, що ті обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади продовжують існувати.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування відносно його підзахисного такого обмежувального заходу, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо існування ризиків знищення, приховування чи спотворення речей і документів та впливу на свідків.
Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади подане неналежною особою, оскільки підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за Національним антикорупційним бюро, в зв`язку з чим нагляд та процесуальне керівництво у таких провадженнях здійснюється Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою. Разом з тим, всупереч вимог закону, клопотання було подане прокурором відділу Державного бюро розслідувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України дотримано.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002298 від 14.09.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
06.03.2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.03.2019 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України до 07.05.2019 року включно.
07.05.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади на строк до 06.06.2019.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 визначено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , до 05.08.2019 включно.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2019 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06 серпня 2019 року, включно.
30.05.2019 року прокурор другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002298 від 14.09.2018 за підозрою ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення,

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2019 р. вказане клопотання задоволено.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею встановлено, що докази, надані прокурором, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчим суддею враховано, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього., а також те, що він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із корупцією за який передбачене реальне покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді продовження відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного , як відсторонення від посади.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи конкретні обставини провадження, міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, а також наслідки відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді заступника Голови Державного егенства водних ресурсів України, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та дає підстави для продовження щодо нього строку відсторонення від посади.

Обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнів у суду під час перегляду ухвали слідчого судді щодо їх достатності, не викликала.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 158 КПК України вирішив питання про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання прокурора та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними. Доказів негативних наслідків від продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено.

Допущена слідчим суддею у мотивувальній частині рішення помилка щодо прізвища та посади підозрюваного не є підставою для скасування правильного по суті рішення та може бути усунуто слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та продовжено строк відсторонення від посади заступника Голови Державного агентства водних ресурсів України строком до 03 серпня 2019 року включно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3686/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1