Номер провадження: 11-кп/813/1616/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 05.09.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в підготовчому судовому засіданні в рамках судового розгляду кримінального провадження №0000030 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2019 року із визначенням застави в розмірі 850000 грн.

Згодом, 16.09.2019 року захисник ОСОБА_3 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла в провадження судді-доповідача 04.10.2019 року.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала постановлена судом 1-ої інстанції 05.09.2019 р. та оголошена у присутності прокурора, потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , про що свідчить журнал судового засідання (а.п. 36-39).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Київського райсуду м. Одеси, апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана до суду 1-ої інстанції 16.09.2019 року (а.п. 17).

Разом з тим, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Натомість, суддя-доповідач вважає, що оскільки апеляційна захисника ОСОБА_3 подана нею через 11 днів після оголошення оскаржуваної ухвали, тому вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції від 05.09.2019 року та не порушує перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення цього строку. Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в межах судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути захиснику ОСОБА_3 в зв`язку з подачею після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а обвинуваченим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2