Справа № 459/1397/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/421/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2019 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.07.2019 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема не зазначив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки в ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, про що свідчить наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері. Крім цього, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 , яка має не погашену судимість, 17.05.2019 року оголошено підозру у вчиненні щодо неповнолітньої особи кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146 КК України.

Санкцією ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ч.2 ст.146 КК України до п`яти років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.146 КК України щодо неповнолітньої потерпілої особи, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу та свідків з метою спотворення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 лише 01.02.2019 року звільнилася з місць позбавлення волі та має не погашену судимість за ч.1 ст.115 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, незважаючи на наявність утриманців.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленої їй підозри у вчиненні злочину щодо неповнолітньої особи, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на переконання суду апеляційного суду слідчий суддя правильно врахував особу та стан здоров`я підозрюваної, яка раніше судима за злочин проти життя особи, та повторно обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я неповнолітньої особи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: