Справа № 635/7930/19
Провадження № 1-кс/635/3540/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник адвокат ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001687 від 09 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатіно, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має вищу освіту, фізична особа підприємець, пенсіонер, одружений, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20:00 до 08:00 наступного дня в межах строків досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2019 року, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001687 від 09 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Так, ОСОБА_4 , є фізичною особою - підприємцем, код ЄДРПОУ , здійснює свою діяльність згідно кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ номер № 002486, виданого Архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду від 18.03.2014 року, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб за номером № 2473 від 18.03.2014 року. 10 листопада 2016 року між Кулиничівською селищною радою, в особі голови Кулиничівської селищної ради ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №1 від 10.11.2016 року на виконання робіт із технічного нагляду та окремих функцій замовника з будівництва експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка Харківського району Харківської області. Відповідно до п.3.3.1. договору № 1 від 10.11.2016 року, ФОП ОСОБА_4 , як уповноважена службова особа, був зобов`язаний належним чином здійснювати технічний нагляд за проведенням будівництва експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка Харківського району Харківської області, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, біля вул. Шкільної, згідно договору підряду №1 від 21.09.2016 року на будівництво експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка, біля вул. Шкільної, Харківського району, Харківської області, укладеного між Кулиничівською селищною радою та ТОВ «АКВАДІА» на суму 1 957 579,77 грн. (однин мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят сім копійок). Проте, ФОП ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки інженера технічного нагляду, тобто являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські обов`язки, внаслідок недбалого ставлення до їх виконання, вчинив службовий злочин за наступних обставин. Так, ФОП ОСОБА_4 , являючись особою, відповідальною за технічний нагляд на вищевказаному об`єкті будівництва, відповідно до вимог п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договору №1 від 10.11.2016, ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 5, 6, 7 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 був зобов`язаний, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта та відмови підрядника щодо їх усунення, повідомляти про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства, проводити перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, перевіряти виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду, вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно- монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками, проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогами нормативних документів; оформляти акти робіт, виконаних з недоліками, а також проводити візування на останніх сторінках Актів виконаних робіт за формою КБ-2в шляхом запису щодо відповідності фактичних обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисної документації з засвідченням особистим підприсом та печаткою інженера технічного нагляду. 26 грудня 2016 року ТОВ «Аквадіа» в особі директора ОСОБА_8 , не виконавши у повному обсязі умови договору підряду №1 від 21.09.2016 року на будівництво експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка (біля вул. Шкільної), Харківського району, Харківської області, склав завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за № 1 за грудень 2016 року, які надав для перевірки обсягів та якості виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 , як особі, уповноваженій на здійснення технічного нагляду під час виконання робіт ТОВ «Аквадіа». Однак, ФОП ОСОБА_4 , маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов`язки щодо здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка, біля вул. Шкільної, Харківського району, Харківської області, їх не виконував, в результаті чого в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року були внесені недостовірні відомості, щодо виконаних обсягів робіт ТОВ «Аквадіа» на загальну суму 434 760, 44 грн. (чотириста тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят гривень сорок чотири копійки), а саме: улаштування підстилаючого і вирівнювального шару основи з щебеню шлакового, піску; улаштування одношарового щебеневого покриття, монтажу сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних з огорожею; сходів металевих; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю; гуртування металевих поверхонь ґрунтовкою, які були виконані ТОВ «Аквадіа» не в повному обсязі. В подальшому, ФОП ОСОБА_9 , неналежно виконуючи належним чином покладені на нього умовами договору обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та достовірно знаючи, що вищевказані роботи на загальну суму 1 957 579,77 грн. ТОВ «Аквадіа» виконані не в повному обсязі та легковажно розраховуючи на їх відвернення,26 грудня 2016 року перебуваючи у приміщенні Кулиничівської селищної ради, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. 7-ої Гвардійської Армії, 14, особисто засвідчив своїм особистим підписом та печаткою ФОП ОСОБА_4 офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за грудень 2016 року по вказаному об`єкту про нібито повне виконання ТОВ «Аквадіа» будівельних робіт зазначених у акті, що не відповідало дійсності. Надалі, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 , 26 грудня 2016 року ТОВ «Аквадіа» отримало на власний банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області №2871 відкритого у ДКС України, бюджетні кошти на загальну суму 766 830,98 грн., відповідно до поданого акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за №1 за грудень 2016 року, згідно договору підряду №1 від 21.09.2016на будівництво експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка (біля вул. Шкільної), Харківського району, Харківської області, укладеного між Кулиничівською селищною радою та ТОВ «АКВАДІА», достовірно знаючи, що частина робіт відповідно до поданих актів на загальну суму 434 760, 44 грн., взагалі не виконана, в зв`язку з чим, державі в особі Кулиничівської селищної ради спричинено матеріальні збитки на суму 434 760, 44 грн. Крім того, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7901 від 17.05.2019 встановлено, що вартість виконаних робіт, зазначених в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року по договору №1 від 21.09.2016 року з будівництва експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка, Харківського району, Харківської області, завищено на 434 760, 44 грн. Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання яке передбачено санкцією статті, що інкримінується підозрюваному у разі ухвалення судом обвинувального вироку, що підтверджується зокрема неодноразовими викликами слідчого на які ОСОБА_4 не з`являвся без повідомлення поважності причин неявки. Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 продовжує займатись діяльністю із надання послуг з технічного нагляду за об`єктами будівництва, які розташовані за межами населеного пункту де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , на території всієї Харківській області та за її межами. Також підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні які ще не надавали безпосередньо свої покази суду, оскільки встановивши партнерські відносини з підрядними організаціями які разом з ОСОБА_4 виконували роботи із будівництва експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка, Харківського району, Харківської області, може намагатись вплинути на них з метою викривлення останніми показів у суді таким чином уникнути чи зменшити відповідальність за вчинення злочину який інкримінується особі. Враховуючи викладені обставини є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 08:00 щодобово, за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри та не доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. Так, вказане кримінальне провадження є виділеним з іншого, досудове розслідування якого триває вже значний час і при розслідуванні якого з ОСОБА_10 проводились слідчі дії, від вчинення яких він не ухилявся, при цьому у даному кримінальному провадженні підозру пред`явлено ще 21 жовтня 2019 року і ОСОБА_10 жодних дій, спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування чи суду не вчинив, а посилаючись на те, що ОСОБА_10 не з`явився на виклик, слідчий не надав доказів, що підозрюваний викликався до слідчого. Також слідчим не доведено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки більшість слідчих дій вже проведено, в тому числі експертизи, свідки попереджені про кримінальну відповідальність і допитані, при цьому свідки не є пов`язаними з підозрюваним особами. Не доведено слідчим існування ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_10 має роботу, одружений, раніше не засуджений, пенсіонер.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:
протокол від 21 жовтня 2019 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що між ним та директором ТОВ «Аквадіа» було підписано договір на будівництво експлуатаційної свердловини, технічний нагляд за будівництвом, якого проводив ОСОБА_10 і акти виконаних робіт він підписував після того, як ОСОБА_10 перевірив обсяги та якість виконаних будівельних робіт;
договір № 1 від 21 вересня 2016 року на будівництво експлуатаційної свердловини в с. Кутузівка Харківська область, укладений між Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області та ТОВ «Аквадія»;
договір № 1 від 10 листопада 2016 року між Кулиничівсською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 по об`єкту «Будівництво експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка Харківського району Харківської області» за яким ОСОБА_4 зобов`язувався приймати участь в організації та здійсненні технічного нагляду за проведенням робіт по об`єкту;
додаткова угода № 1 від 14 грудня 2017 року між Кулиничівсською селищною радою Харківського району Харківської області та ФОП ОСОБА_4 , до договору від 10 листопада 2016 року по об`єкту «Будівництво експлуатаційної свердловини для водозабезпечення господарсько-питних потреб населення в с. Кутузівка Харківського району Харківської області;
акт № 44-ТН від 20 грудня 2017 року виконаних робіт за технічний нагляд у грудні 2017 року до Договору № 1 від 10 листопада 2016 року;
акт № 123-ТН виконаних робіт за технічний нагляд у грудні 2016 року до Договору № 1 від 10 листопада 2016 року;
платіжне доручення №968 від 21 грудня 2017 року;
платіжне доручення № 1021 від 26.12.2016 року;
висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9199/28496 від 20 грудня 2018 року за яким обсяги фактично виконаних робіт за окремими видами робіт не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією;
висновок експерта № 7901 від 17 травня 2019 року за яким вартість виконаних робіт, що зазначені в акті № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року завищено на 434760,44 грн.
Також суду надані: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кваліфікаційний сертифікат на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтво № 158 на ім`я ОСОБА_4 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій на ім`я ОСОБА_4 ; витяг з реєстру платників єдиного податку; рапорт слідчого Харківського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_11 ;
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.
18 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має вищу освіту, має постійне місце проживання та реєстрації, пенсіонер і особа похилого віку.
Аналізуючи доводи прокурора, суд вважає недоведеними існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин, які б об`єктивно свідчили, що обвинувачений може ухилятись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення не доведено, тоді як підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, пенсіонер але продовжує працювати, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, є особою старше середнього віку, яка має доволі великий життєвий досвід.
Суд погоджується, з посиланнями прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки знайомий із вказаними особами, але з урахуванням особи підозрюваного і для запобігання вказаному ризику буде достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, тому відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про обрання до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Харківського районного відділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Встановити строк дії ухвали суду два місяці.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу суду для контролю виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.
Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1