Справа № 686/9489/18
Провадження № 1-кп/686/141/19
22 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 16.03.2018 року близько 03 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході розмови з ОСОБА_4 , вчинив з останьою словесну суперечку, яка переросла в конфлікт, в ході якого обвинувачений умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, наніс останній один удар кулаком правої руки в ділянку носа.
Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_6 , схопив рукою волосся ОСОБА_4 та повалив до землі, після чого кулаком правої руки умисно наніс два удари в область обличчя потерпілої, а саме один удар в ділянку носа, та інший удар в лобну ділянку голови.
Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин центральної частини лобної ділянки голови з розповсюдженням на праву половину чола, задньої поверхні правого плечового суглобу, обох навколо-очних ділянок обличчя, носа, закритого перелому спинки носа без зміщення уламків, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. А також спричиненні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин променевої поверхні лівого променево - запясткового суглобу, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Винність обвинуваченого у вчиненому злочині стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді не заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , проте повідомив, що умислу немав, це була необхідна оборона.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що у вказаний час та місці обвинувачений з метою з`ясування стосунків, спровокував з нею конфлікт, в ході якого вдарив її у ніс, вона почала плакати, після чого схопив її за волосся, повалив на землю і вдарив кулаком руки два рази в область обличчя.
На вказані обставини, потерпіла ОСОБА_4 вказала під час проведення з нею слідчого експерименту 12.04.2018 року, що також підтверджується даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 402 від 19.04.2018 року ОСОБА_4 , який не виключає можливість відповідності механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій тим обставинам, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був очевидцем вияснення обвинуваченим відносин з потерпілою, під час якого ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_4 , спричинивши їй тілесні ушкодження.
Факт заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, об`єктивно стверджується відповідним висновком судово-медичної експертизи №332 від 20.03.2018 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 станом на 16-23.03.2018 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин центральної частини лобної ділянки голови з розповсюдженням на праву половину чола, задньої поверхні правого плечового суглобу, обох навколо-очних ділянок обличчя, носа, закритого перелому спинки носа без зміщення уламків, що могли утворитись від неменше ніж триразової дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами «удар» (крововиливи), «удар-деформація» (перелом). Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин променевої поверхні лівого променево - запясткового суглобу, що могли утворитись від одноразової дії групи тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «стискання», які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.04.2018, потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених осіб, впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка 16.03.2019 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ..
Під час слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах від 18.04.2018 року свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожна окремо, детально показали та розповіли про механізм нанесення ОСОБА_4 обвинуваченим тілесних ушкоджень.
Локалізація тілесних ушкоджень та механізм їх нанесення свідчать про умисний характер їх заподіяння.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, характер діяння та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше був судимий, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк становить середній ризик небезпеки для суспільства, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, зокрема стягнення матеріальної шкоди в розмірі 850 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. задовольнити частково, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір понесених моральних страждань.
Так, витрати ОСОБА_11 на комп`ютерну діагностику становлять 850 грн., що підтверджується квитанцією і ніким не оспорюється.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд також враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК(1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Отже, розмір заподіяної ОСОБА_4 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілої - визначає в 5000 грн.
По справі судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 850 гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1