Справа № 290/33/19
Провадження № 1-кп/273/80/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів Баранівського районного суду Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000376 від 13.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українки, громадянки України, з повною загальною середньої освітою, раніше не судимої ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2018 року близько 01:30 год. у кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та її колишнім співмешканцем ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка.

Під час суперечки, будучи обуреною поведінкою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 вирішила умисно вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_11 , близько 02:00 год. 13.10.2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяла зі столу в ліву руку побутовий ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_11 умисно, зі значною силою нанесла один удар ножем в область розташування життєво важливого органу (серця) , в ділянку лівого грудино-ключичного з`єднання ОСОБА_11 та вбила його, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці грудино - ключичного з`єднання, що проникає в ліву плевральну порожнину, крововилив в стінку серцевої сумки з переходом на середостіння, рани серцевої сумки, рани верхньої полої вени в місті впадіння вени в передсердя, крововиливи серцеву сумку та в ліву плевральну порожнину.

Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням серцевої сумки, верхньої полої вени, що супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині не визнала і показала наступне . 12 жовтня 2018 року в будинку культури в с. Химрич Романівського району Житомирської області за місцем її проживання був творчий звіт, на ньому виступала її дочка. Після звіту жителі села, в тому числі і вона вирішили накрити стіл та запросити на нього гостей. Для цього заходу готували різні страви і не вистачало кастрюль. Її колишній співмешканець ОСОБА_11 дав їх для неї для приготування страв. Коли вона займалась приготуванням страв, до неї приходив ОСОБА_11 , хотів випити спиртного, але він пішов назад від неї. Приготовлені нею страви вона завезла велосипедом до клубу. Біля клубу вона побачила ОСОБА_11 та інших чоловіків, вони вживали спиртні напої. Вона забрала його від даних хлопців, але її колишній співмешканець не хотів йти додому, обізвав її , взяв гужову повозку і десь поїхав. А вона весь час знаходилась у клубі, там вживала спиртні напої , де був у цей час ОСОБА_11 вона не бачила.

Приблизно о 1 години ночі 13.10.2018 року вона повернулась додому. У ОСОБА_11 у будинку, який жив по сусідству , було темно. Так як у її сина проблема із зубами, хотіла йому почистити від шкіри яблуко, а він - дивитись телевізор. В цей час до неї у будинок зайшов ОСОБА_11 , він був весь у крові руки , голова , одяг. Куртки на ньому не було. Він зразу до неї виразився нецензурними словами та запитав де вона була. Він прийшов за кастрюлями , тому віддала йому їх і він пішов. Коли він розвернувся, то вона побачила, що у нього була розбита голова , розірвана сорочка , синяк на спині. Вона вийшла за ним , закрила хліва і повернулась у хату.

Після цього вона взяла у руки ножа , щоб почистити яблуко сину. В цей час , приблизно 2 години ночі , до них знову в будинок прийшов ОСОБА_11 . Він її почав ображати нецензурними словами, на її зауваження не реагував. Тому вона взяла в праву руку сковорідку , а він схопив її за цю руку , викрутив її та випала сковорідка. Своєю лівою рукою він бив її по голові і обличчю. Вони в процесі цього конфлікту та цих дій обох розгойдались тілами і як виявилось у подальшому ніж , який у неї був у лівій руці, проник у тіло ОСОБА_11 в область серця . Про те, що ніж проник до його серця вона дізналась від слідчого. А вона не помітила , що ніж попав у серце ОСОБА_11 , не знала про це і не здогадувалась, крові вона не бачила. Ніяких інших тілесних ушкоджень від її дій ОСОБА_11 спричинено не було. При цих подіях більше нікого не було.

Так як не знала про спричинення нею удару у серце , випхнула ОСОБА_11 з хати , думала, що він сильно пяний. Він впав на порозі і весь час лежав. Вона взяла його за руку , припідняла , чи він йшов сам , чи ноги волочились, сказати не може, і таким чином завела його до огорожі його господарства.. Після цього вона пішла додому і приблизно через хвилин 10 повернулась, ОСОБА_11 лежав в одному положенні. Як виявилось згодом , він був мертвий. Вона викликала швидку допомогу , остання констатувала його смерть. Саме працівники швидкої допомоги викликали поліцію

Наміру у неї його вбивати ніякого не було, так як покійний допомагав її дітям .

Суд відкидає намагання обвинуваченої ОСОБА_6 надати своїм діям з позбавлення життя ОСОБА_11 казусу, тобто вчинення таких дій без вини . Показання обвинуваченої ОСОБА_6 в частині вчинення нею дій , що призвели до смерті ОСОБА_11 без вини, колегія суддів вважає такими, що є надуманими , безпідставними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні наступними доказами , в звязку із чим розцінюються судом із ймовірний спосіб захисту обвинуваченої ОСОБА_6 від висунутого їй обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що покійний ОСОБА_11 є її рідним сином. Із сім`єю ОСОБА_12 у неї були добрі відносини. Її син допомагав сім"ї ОСОБА_12 , мав коня для цього . Вона не є очевидцем подій, що стались. Потерпіла просить суд призначити для ОСОБА_6 суворе покарання за вчинений злочин згідно вимог закону.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 12.10.2018 року вона приїхала додому в с. Химрич Романівського району. Батька ОСОБА_11 вдома не було. По приїзду вона відлучилась з дому, а коли повернулась батько вже був вдома. Батько був напідпитку. Наступного дня близько 5 години ранку її повідомили про смерть батька. Вона також не є очевидцем подій, що стались. Коли повернулась додому, то бачила сліди волочіння від господарства ОСОБА_12 у напрямку її господарства ( де проживав батько) . Також вона бачила, що труп і одяг на ньому були у крові. Крім цього їй відомо, що між її батьком та ОСОБА_6 були конфлікти, причиною яких були або гроші або стан спяніння. Потерпіла просить суд призначити для ОСОБА_6 суворе покарання за вчинений злочин згідно вимог закону.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 - дочка обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до них додому одного разу ( дати свідок не памятає) , прийшов в стані алкогольного спяніння ОСОБА_11 забрати свої кастрюлі. Він прийшов в стані алкогольного спяніння , у крові, побитий. Коли він зайшов на кухню, вона пішла до себе у кімнату. Через деякий час її мати сказала, щоб вона викликала поліцію, так як дядько ОСОБА_14 бється, а сама вона не справиться. Викликала поліцію, але вона не приїхала. Вона побачила, що він бив матір ладонею руки, у матері у руках була сковорідка та ніж. Мати їй сказала, щоб йшла до іншої кімнати. Тому вона не бачила нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень і те, як він покинув будинок. Про те, що він отримав ножове поранення, вона дізналася від слідчої, яка її допитувала. Швидку допомогу викликала її матір. Коли приїхала швидка допомога, її матір ОСОБА_6 сказала, що помер ОСОБА_11 .

Крім того вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні :

- відповідно до рапорту від 13.10.2018 року старшого інспектора-чергового Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до чергової частини по телефону о 02:34 годин надійшло повідомлення фельдшера швидкої медичної допомоги про те, що приїхавши по виклику біля будинку в с.Химрич Романівського району Житомирської області виявлено труп ОСОБА_11 (т.1 а.п.130).

- даними протоколу огляду місця події від 13.10.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно яких проведено огляд узбіччя дороги по вул. Панаса Мирного в с. Химрич Романівського району Житомирської області, де на відстані 1 метру від дерев`яного паркану домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_11 . Також зафіксовано положення тіла та видимі тілесні ушкодження ОСОБА_11 та вилучено клітчату чоловічу сорочку, на якій виявлено плями речовини бурого кольору. Під час огляду встановлено, що домогосподарство біля якого виявлено труп ОСОБА_11 належить останньому. Окрім цього на поверхні узбіччя виявлено слід волочіння , який проходить через проїздну частину асфальто-бетонного покриття та прослідковується до калітки домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 . При перевертанні трупа ОСОБА_11 з положення лежачи на спині на положення лежачи на животі виявлено на одязі потертість об поверхню грунту, сліди волочіння із залишенням на поверхні одягу залишків грунту. Зафіксовано довжину волочіння від трупа до калітки домогосподарства. (т. 2 а.п.131-137)

- даними протоколу огляду місця події від 13.10.2018 року з ілюстративною таблицею, згідно яких проведено огляд прилеглої території до будинку , розташованого по АДРЕСА_1 , де виявлено слід волочіння на грунтовому покритті , який веде до порогу будинку. Під час огляду проведено замірювання сліду волочіння. В подальшому виявлено сліди речовими бурого кольору на леноліумовому покритті сходової площадки, частину якого вилучено . Під час огляду приміщення кухні будинку на шпалерах виявлено плями бурого кольору, які шляхом вирізу вилучені. Також на кухонному столі, на підлозі, на трійнику виявлені плями бурого кольору, які шляхом змиву вилучені, в сусідній кімнаті в мийці виявлено та вилучено сковорідку. (т.1 а.с.140-145)

- даними протоколу обшуку від 13.10.2018 року, згідно яких проведено обшук домогосподарства , розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Під час обшуку виявлено та вилучено два кухонні ножі, кухонну губку з слідами бурого кольору, жіночу блузку з слідами бурого кольору.(т.1 а.п.154-159)

- даними протоколу огляду трупа від 13.10.2018 року з ілюстративною фототаблицею до нього, з яких вбачається , що було проведено огляд трупа ОСОБА_11 . В ході огляду трупа виявлено та зафіксовано наявність одягу забрудненого кров`ю, тілесні ушкодження та вилучено біологічні зразки, одяг , змиви з рук трупа та зрізи нігтів (т.1 а.п.163-165).

- відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №2613 від 17.10.2018 року (т.1 а.п.169) засвідчено смерть ОСОБА_11 , яка сталась 13.10.2018 року

- відповідно до копії свідоцтва про смерть (т.1 а.п. 170) , ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис № 14 від 17.10.2018 року. (т.1 а.п.170)

- у відповідності до акту судово-медичного дослідження (розтину) трупа №165 проведено судово-медичне дослідження (розтин) трупа ОСОБА_11 , 1968 року народження (т. 1 а.п.171-173), яким встановлено та зафіксовано наявні тілесні ушкодження ,

- даними висновку судово-медичної експертизи № 443 від 21.11.2018 року (т.1 а.п. 177-181 ), відповідно до яких тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівого грудино- ключичного з"єднання , що проникає в ліву плевральну порожнину , крововиливу в стінку серцевої сумки з переходом на середостіння , рани серцевої сумки , рани верхньої полої вени в місці впадіння вени в праве передсердя , крововиливу в серцеву сумку в об"ємі вилитої крові біля 130 мл., крововиливу в ліву плевральну порожнину в об"ємі вилитої крові біля 1300 мл., відносяться до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв"язку із смертю ОСОБА_11 . Причиною смерті ОСОБА_11 являється проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки, верхньої полої вени, що супроводжувалась масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати. Судово-медичний експерт вважає, що тілесне ушкодження, що призвело до смерті, утворилось від дії одностороннє гострого колючо-ріжучого предмету типу ножа , довжина раньового каналу становить 7 см. Смерть ОСОБА_11 наступила не більше 6-7 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа, тобто 13.10.2018 року в період часу з 01:00 -02:00 год. Враховуючи характер раньового каналу судово-медичний експерт вважає, що удар колюче-ріжучим предметом був нанесений зправа на ліво , зпереді назад, зверху в низ під кутом біля 60 градусів. Після нанесення удару постраждалий міг здійснювати будь-які самостійні дії ( говорити, рухатись і тому подібне) на протязі короткого часу , можливо декількох хвилин. Крім цього судово-медичний експерт вважає, що в момент отримання тілесних ушкоджень постраждалий і підозрювала знаходились у вертикальному положенні і могли бути повернуті один до одного обличчям . При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,13 проміле, що відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння.

- даними протоколу огляду речей та документів від 16.10.2018 року із ілюстативною фототаблицею, відповідно до яких оглянуто вилучені під час огляду місця події речові докази , а саме: клітчату чоловічу сорочку, яка в ділянці правого та лівого рукава має плями бурого кольору, які переходять на ділянку лівої поли в ділянці грудей; виріз лінолеуму із підлоги , який по одному краю містить сліди бурого кольору у протяжній формі; чавунну сковорідку на якій наявний нагар, залишки олії та їжі; виріз з шпалер з плямами бурого кольору; змиви речовини бурого кольору, які виконано на марлевий тампон. В подальшому проведено огляд речових доказів вилучених під час обшуку будинку ОСОБА_6 , а саме: кухонної губки, на якій наявні сліди бурого кольору; жіночої блузки темно-синього кольору із білим візерунком, спереду в ділянці грудей зліва наявний слід бурого кольору; двох кухонних ножів . Також проведено огляд одягу із трупа ОСОБА_11 , а саме: джинсів синього кольору на яких наявне нашарування дорожнього покриття , бруду, землі , в ділянці бедер наявні плями бурого кольору; рубашку синього кольору із виражено бурим слідовим забарвленням зі сторони лівої руки та передньої лівої поли з механічними пошкодженнями (т.1 а.п.182-189);

- відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції № 729 від 13.10.2018 року о 07 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.190)

- згідно протоколу слідчого експерименту від 13.10.2018 року ( із стенограмою та ДВД диском , відеозапис на якому оглянуто у судовому засіданні ) , проведеного з підозрюваною ОСОБА_6 , у ході якого остання, перебуваючи за місцем вчинення злочину, а саме у своєму будинку по АДРЕСА_1 розповіла та показала при яких обставинах нанесла нанесла ножове поранення для ОСОБА_11 , пояснивши, що тримаючи у лівій руці кухонного ножа в ході сварки із останнім , коли він бив її вона розкачалась і вперлась у нього ножем у область серця (т.1 а.п. 207-217, 219-224).

- відповідно до постанови про отримання зразків для експертизи від 13.10.2018 року та відповідних протоколів отримання зразків у ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, що зафіксовано протоколами отримання зразків для експертизи (т.1 а.п.225-228)

- у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 378-2018 року (т. 1 а. п. 237-238) ОСОБА_6 на даний час психічними захворюваннями не страждає. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством вона не страждала та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебувала. Вчинки, які їй інкримінують , потребували від неї послідовних , цілеспрямованих дій, були ситуаційно обумовленими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачала, цілеспрямовано рухалась та розділяла власну увагу, добре їх пам`ятає, відтворює згідно своєї версії. В цей період знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру.

- відповідно до висновку судово- біологічної ( імунологічної) експертизи №7/3 від 18.12.2018 року кров ОСОБА_11 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. На поверхні резинового покриття, яке вилучено 13.10.2018 року у будинку ОСОБА_6 виявлено кров людини, кров із досліджуваного об`єкта може походити від особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від ОСОБА_11 . Аналогічно на чоловічій сорочці, на кухонній губці, на жіночій блузці синього кольору, на поверхні вирізу зі шпалер, на поверхні тканини, на яку 13.10.2018 року виконано змив речовини з підлоги у будинку ОСОБА_6 , по поверхні тканини , на яку 13.10.2018 року виконано змив речовини з поверхні електричного подовжувача у будинку ОСОБА_6 , виявлено кров людини. Кров досліджуваного об`єкта може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі ОСОБА_11 (т.2 а.п.7-25)

- даними висновку судової молекулярно- генетичної експертизи №19/10-2/427-СЕ/18 від 22.12.2018 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2) . На клинку ножа, умовно позначеного "1" (об`єкт №3), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на клинку ножа, умовно позначеному "1" (об`єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та придатні для ідентифікації тільки за домінуючим ДНК- профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт №2) та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Походження слідів крові, виявлених на клинку ножа, умовно позначеному "1" (об`єкт №3), від підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) виключається. На клинку ножа, умовно позначеного "2" (об`єкт №4), крові не виявлено У піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки . У піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт №6) виявлено кров та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки . Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 (об`єкт №5), є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) та генетичні ознаки зразка крові самого ОСОБА_11 (об`єкт №2). Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт №6), збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_11 (об`єкт №2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1). Походження слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_11 (об`єкт №6), від підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт №1) виключається. (т.2 а.п. 33-55)

- даними висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 250-МК від 28.12.2018 року, відповідно до підсумків якої експерт зазначив, що не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_11 , а саме колото-різаної рани, що розташовується по нижньому краю лівої ключиці в ділянці лівого грудино-ключичного з`єднання, від дії клинка ножа № 1. (т.2 а.п. 68-70) .

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 4 від 28.12.2018 року ( Т. 2 а.п.78) у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної ділянки голови, синця правої кисті , які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя , які могли утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо від ударів рукою, ногою чи іншим предметом, давністю можливо 13.10.2018 року .

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що надані сторонами докази є належними доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дії обвинуваченої ОСОБА_6 та перевіряючи її доводи та її захисника -адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності вини та відповідно умислу на вбивство , колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Суб"єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на два види : прямий і непрямий. Прямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності) , передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання Непрямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності) , передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала , але свідомо припускала їх настання .

Досліджені у судовому засіданні докази підтверджують нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 удару ножем в область розташування життєво-важливого органу (серця) ОСОБА_11 із прикладанням певної сили, враховуючи довжину раньового каналу у 7 см. , що свідчить про усвідомлення нею суспільно-небезпечного характеру свого діяння , передбачення його суспільно небезпечних наслідків і хоча не бажання , але свідомого припускання їх настання , тобто вчинення злочину з непрямим умислом.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, а вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом та її умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині .

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 р. у справі "Кобець проти України", де суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинила умисний особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не має офіційного місця роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, утримує їх як одинока матір , поведінку потерпілого ОСОБА_11 у момент вчинення злочину , який перебував у сильному ступені алкогольного сп"яніння ( 3, 13 проміле) .

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілих , які наполягають на призначенні для ОСОБА_6 суворого покарання , передбаченого законом; та ту обставину, що обвинувачена жодним чином не відшкодовувала заподіяну злочином шкоду.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст. 69 та ст. 75 КК України , оскільки судом не встановлено сукупності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити в межах санкції частини 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі, так як її виправлення і попередження вчинення нових злочинів можливе виключно лише в умовах ізоляції від суспільства

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної шкоди злочином ухвалою суду від 29 травня 2019 року ( т. 2 а.п. 110-111) залишено без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-біологічної (імунологічної) експертизи в сумі 10847,39 грн. та за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 11821,82 грн. , а всього 22669,21 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави .

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням виду покарання і особи обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю з покладенням на неї певних процесуальних обов"язків.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 9 ( девять) років .

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання

До набрання вироком законної сили обрати для ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю з покладанням на неї наступних обов"язків :

- заборонити ОСОБА_6 в період з 21 години до 6 години наступного дня залишати місце проживання : АДРЕСА_1 .

- зобов"язати ОСОБА_6 за кожною офіційною вимогою з"являтись до суду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 22669 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять ) грн. 21 коп.

Речові докази - чоловічу клітчасту сорочку , сковорідку, виріз полового покриття (лінолеуму), виріз зі шпалер, змиви речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_11 : джинси синього кольору, чоловічу сорочку сірого кольору, змиви з рук, зрізи нігтьових пластин трупа ОСОБА_11 , два кухонні ножі , кухонну губку з слідами бурого кольору, жіночу блузку з слідами бурого кольору, зразки букального епітелію ОСОБА_6 , змиви з рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 , які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області вул. Небесної сотні, 57, смт. Романів Житомирської області - знищити.

Вирок в частині здійснення контролю запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронних засобів контролю підлягає негайному виконанню Романівським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2