ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1266/19 Справа № 202/5382/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001276, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001276 від 11.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначено за адресою АДРЕСА_2 , місце реєстрації зазначено за адресою АДРЕСА_1 . Проте, за судовими викликами обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово не з`являється, відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем мешкання і місцем проживання, зазначеними у обвинувальному акті, не проживає, окрім того за адресою будинок АДРЕСА_3 , та відповідно до пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ніколи не мешкала у готельному комплексі, а за адресою реєстрації розташований порушений будинок, в якому ніхто не мешкає, тобто, слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання і реєстрації обвинуваченої ОСОБА_7 , не переконався в тому, чи дійсно остання там проживає і зареєстрована, не встановив повні анкетні дані обвинуваченої щодо її намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді. Судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 , проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачена до суду не доставлена, та місце її фактичного проживання встановити не можливе. Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ніяких заходів забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування застосовано не було, що свідчить про незабезпечення прокурором аніяких заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що на момент направлення обвинувального акту до суду, обвинувачена ОСОБА_7 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом працівника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, характеристикою за місцем проживання обвинуваченої, а також самими показаннями обвинуваченої.
Вказує, що ОСОБА_7 25.09.2018 року повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001542. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/6772/18 26.09.2018 року розглядалося клопотання про застосування у відношенні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатом розгляду якого, до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, та покладено на неї обов`язки протягом двох місяців: не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання. Стверджує, що станом на 26.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_7 проживала за тією ж адресою, що було з`ясовано та підтверджено слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою у іншому кримінальному провадженні.
Крім цього, прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки підготовче судове засідання проведено за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , питання про повернення обвинувального акту вирішено без її участі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши наведенні в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Доводи сторони обвинувачення щодо незаконності і необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з підстав його невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Виходячи з положень кримінально-процесуального закону щодо загальних засад положень судового розгляду (ст.ст. 2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку, що слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання і реєстрації обвинуваченої ОСОБА_7 , не переконався в тому, чи дійсно остання там проживає і зареєстрована, не встановив повні анкетні дані обвинуваченої щодо її намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді
Згідно обвинувального акту фактичне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 зазначено: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, отримавши 03.09.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , призначив підготовче судове засідання на 25.09.2018 (а.кп. 17), однак через неявку в судове засідання обвинуваченої підготовче судове засідання неодноразово відкладав, а саме: 10.10.2018 року, 26.10.2018 року, 01.11.2018 року, 26.11.2018 року, 07.12.2018 року, 14.01.2019 року, 06.02.2019 року, 18.02.2019 року, 01.03.2019 року.
З метою забезпечення присутності обвинуваченої ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд першої інстанції неодноразово застосовував приводи, а саме 26.10.2018 року (а.кп. 24), 01.11.2018 року (а.кп. 27), 14.01.2019 року (а.кп. 37), 06.02.2019 року (а.кп. 48), 18.02.2019 року (а.кп. 53), які виконані не були.
Згідно рапортів співробітників поліції, за місцем мешкання і місцем реєстрації, зазначеними у обвинувальному акті, обвинувачена ОСОБА_7 не проживає, крім того, за адресою: АДРЕСА_3 , розташований готельний комплекс ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідно до пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.кп. 40, 41), ОСОБА_7 ніколи там не проживала, а за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , розташований будинок в якому ніхто не мешкає. Встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 не має можливості (а.кп. 50, 56, 57).
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів, і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і що підстави для його повернення відсутні, на думку колегії суддів не є слушними, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню з вищезазначених підстав.
Колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001276 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, прокурору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: