Справа № 462/5274/19
провадження 1-кс/462/2304/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» на постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 року скаржник ТОВ «УРЗ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 від 29.08.2019 року про допит у якості потерпілого представника ТОВ «УРЗ». Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова, яка винесена слідчим у кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року є незаконною, а дії слідчого порушують вимоги КПК України.

Також, 16.09.2019 року скаржник ТОВ «УРЗ» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року про відмову у задоволені клопотання директора ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 від 29.08.2019 року щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова, яка винесена слідчим у кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року є незаконною, а дії слідчого порушують вимоги КПК України.

17.09.2019 року ухвалою слідчого судді матеріали двох вищевказаних скарг об`єднано в одне провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні скарги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скарги задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду скарг.

Заслухавши представника скаржника, оглянувши матеріали скарг, прихожу до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «УРЗ» від 14.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

29.08.2019 року директор ТОВ «УРЗ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з двома клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи та допиту у якості потерпілого представника ТОВ «УРЗ» у кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року.

Постановами слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року у задоволенні двох вищевказаних клопотань ТОВ «УРЗ» відмовлено.

Зі змісту двох вищевказаних постанов убачається, що правовою підставою для відмови у задоволені двох вказаних клопотань ТОВ «УРЗ» слугувало те, що на даний час орган досудового розслідування у межах кримінального провадження не встановив підстав для залучення ТОВ «УРЗ» як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що у випадку якщо слідчий відмовляє особі, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, у визнанні її потерпілою, слідчим обов`язково виноситься вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим.

У матеріалах скарг відсутні докази, які б свідчили про те, що слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виносилася вмотивована постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «УРЗ» у кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року.

Беручи до уваги, що слідчим не виносилася постанова про відмову у визнанні ТОВ «УРЗ» потерпілим у межах кримінальному провадженні № 00002649 від 24.08.2019 року, то і підстав для винесення оскаржуваних постанов про відмову у проведені слідчих дій, на підставі того, що ТОВ «УРЗ» не є потерпілим у вказаному проваджені, у слідчого не було.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні правові підстави для збереження оскаржуваних постанов слідчого у силі, оскільки такі є передчасними та невмотивованими, і тому скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скарги задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року про відмову у задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» ОСОБА_3 від 29.08.2019 року про допит в якості потерпілого.

Скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.09.2019 року про відмову у задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УРЗ» ОСОБА_3 від 29.08.2019 року про звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.