справа № 991/853/19
провадження №11-сс/991/163/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 р. про повернення скарги заявнику, -

в с т а н о в и л а:
11 листопада 2019 року на розгляд Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення, однією з підстав зазначив відсутність доказів факту подання скаржником заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України, не врахувавши при цьому відсутність у діючому кримінально-процесуальному законодавстві обов`язку заявника надавати докази факту подання заяви. Крім того, зазначив, що матеріальна шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням, перевищує 25 мільйонів гривень, у зв`язку з чим скарга підсудна Вищому антикорупційному суду.

Ухвалою від 12.11.2019 р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Натомість, 21 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв., під час встановлення відеозв`язку з Державною установою "Івано-Франківська установа виконання покарань №12», де відбуває покарання ОСОБА_5 , інженером відділу інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації ОСОБА_6 повідомлено, що ОСОБА_5 приймає участь у іншому судовому засіданні, призначеному на 21.11.2019 року на 09 год. 00 хв. (провадження № 991/646/19). Крім того, в цей же день на 09 год. 30 хв. призначено інше судове засідання за участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв`язку з чим немає можливості забезпечити його участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції у визначений день та час (а.с. 26-28).
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі, та зазначив про її безпідставність (а.с. 20).
Враховуючи, що наявні матеріали апеляційного провадження дозволяють розглянути апеляційну скаргу без шкоди для забезпечення принципу повноти та об`єктивності судового розгляду, а також з огляду на необхідність дотримання визначених законом скорочених строків розгляду відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційну скаргу розглянуто за відсутності учасників кримінального провадження. У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, подальший розгляд продовжено у відкритому судовому засіданні без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 , що надійшли з Вищого антикорупційного суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Обґрунтовуючи підсудність скарги Вищому антикорупційному суду, апелянт зазначає, що у зв`язку з наявністю умови, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки кримінальним правопорушенням заявнику спричинено матеріальну шкоду на суму 25 млн. грн.
З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , що надійшли з Вищого антикорупційного суду, вбачається, що кримінальне правопорушення, яким скаржнику, за його твердженням, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 25 млн. грн., вчинено директорами Центрів безоплатної вторинної правової допомоги та адвокатами.
Згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Такими обов`язковими умовами є: або суб`єкт вчинення злочину (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК), або кількісна характеристика предмета злочину або завданої шкоди з урахуванням зазначеного у цьому пункті суб`єкта злочину (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України), або вчинення злочинів, що передбачені ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України (п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України).
ОСОБА_5 у своїй скарзі посилався на те, що кримінальним правопорушенням заявнику спричинено матеріальну шкоду на суму 25 млн. грн., тобто, на наявність критерію, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Водночас, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, зазначених у ч. 1 ст. 33-1 КПК України, якщо розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Таким чином, одна лише кількісна характеристика завданої кримінальним правопорушенням шкоди без наявності такого обов`язкового критерію, зазначеного у цьому пункті, як суб`єкт злочину, виключає підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
З урахуванням відсутності умов, які б визначали предметну підсудність Вищого антикорупційного суду та надавали б можливість розглянути скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів не вдається до оцінки доводів апеляційної скарги щодо ненадання заявником доказів подання заяви про кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро України.

Вищезазначені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

За результатами апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, визначених у статті 409 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. 369-372, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 р. про повернення скарги заявнику - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2019 р. залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3