Провадження № 1-кс/712/7346/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особа в якої вилучено майно ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль вказуючи, що 24.09.2019 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, при виїзді з лісу по вул. Лісовій було зупинено автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , з деревиною, на перевезення якої дозвільна документація відсутня. (ЖЕО 6284 від 24.09.2019).

Так, 24.09.2019 під час огляду місця події на території с. Мошни по вул. Лісовій Черкаського району, Черкаської області, було зупинено автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено та вилучено свіжоспилені залишки дерев різного діаметру та різної довжини.

24.09.2019 під час огляду місця події на території с. Мошни по вул. Лісова, Черкаського району, Черкаської області, виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2006 р. належить ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зазначив, що вище вказаний транспортний засіб він купив в ОСОБА_8 та користується ним за дорученням.

Враховуючи те, що автомобіль, є предметом вчинення злочину, має істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, визнаний речовим доказом по ньому, просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2006 р. належить ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зазначив, що вище вказаний транспортний засіб він купив в ОСОБА_8 та користується ним за дорученням; деревину яка знаходиться в кузові транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищевказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.

Слідча в судовому засіданні зазначає, що розмір завданої шкоди не значний, особу буде притягнено до адміністративної відповідальності, буде накладено штраф, тому при винесенні клопотання покладається на розсуд суду.

Особа яка користується автомобілем ОСОБА_5 в судовому засіданні просив повернути йому транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та деревину, яка знаходиться в кузові транспортного засобу.

Заслухавши доводи, слідчого, прокурора, особи, яка користується транспортним засобом, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів даного клопотання слідчого вбачається, що СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001030 від 25.09.2019 за ч. 1 ст. 246 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2019 під час огляду місця події на території с. Мошни по вул. Лісова, Черкаського району, Черкаської області, виявлено та вилучено автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2006 р. належить ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зазначив, що вище вказаний транспортний засіб він купив в ОСОБА_8 та користується ним за дорученням.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

В той же час в судовому засіданні встановлено, що вказаним автомобілем за дорученням користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Санкція ч. 1 статті 246 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна або спеціальної конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Мета, яку вказав в своєму клопотанні слідчий не обґрунтована та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та обєктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах карається штрафом від трьохсот до пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Проте, в матеріалах клопотання слідчого відсутні докази: заподіяння істотної шкоди; про незаконну порубку дерев; про місце такої порубки, підозру у кримінальному провадженні нікому не оголошено тощо.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 - відмовити.
Вилучене під час проведення огляду місця події 24.09.2019 року на території с. Мошни по вул. Лісова, Черкаського району, Черкаської області майно, а саме: автомобіль марки VOLKSVAGEN transporter, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.10.2006 р. належить ОСОБА_8 , та яким за дорученням користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , деревину яка знаходиться в кузові транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищевказаного транспортного засобу, що зберігаються на території Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1