Провадження № 1-кп/760/2230/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007793 від 06.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроджениці м. Ніжин, Чернігівської обл., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, з середньою спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу №138-1/к від 27.11.2007 року, ОСОБА_3 , призначена на посаду за основним місцем роботи до Будинку соціального піклування Департаменту соціальної політики КМДА.

Так, в кінці листопада 2018 року, в невстановлену дату та час, у ОСОБА_3 , не маючи на те законних підстав, виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194 форми та змісту, до якого будуть внесенні завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у профілактичному медичному пункті Поліклініка №3 Святошинського району м. Києва 3, з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час, у грудні 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, не маючи на те законних підстав, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою слідством особою кримінального правопорушення, шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені, по-батькові та грошових коштів в сумі 100 гривень, для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194 форми та змісту, до якого будуть внесенні завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у профілактичному медичному пункті Поліклініка №3 Святошинського району м. Києва 3, з метою його подальшого використання для виконання своїх функціональних обов`язків.

Крім того встановлено, що не встановлений слідством день та час, у грудні 2018 року, м. Київ, вул. Космонавта Комарова, 3, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_3 , завідомо підроблений офіційний документ а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194, форми та змісту серії 2ААБ №672019, нібито видану Профілактичним медичним пунктом Поліклініка №3 Святошинського району м. Києва 3, та після чого, ОСОБА_3 , самостійно вклеїла до вказаного вище офіційного документу фотокартку розміром 3х4, та який зберегла з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

Згідно відповіді від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, , встановлено, що вказаним закладом не видавалась особиста медична книжка серії 2ААБ №672019, на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на початку грудня 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Будинку соціального піклування, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 4/6, не маючи на те законних підстав, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на безперешкодне виконання своїх функціональних обов`язків, пред`явила (використала) директору Будинку соціального піклування ОСОБА_6 , під час чергової перевірки наявності медичних книжок у працівників, попередньо придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194 форми та змісту серії 2ААБ №672019, нібито видану Профілактичним медичним пунктом Поліклініка №3 Святошинського району м. Києва 3, на ім`я ОСОБА_3 , в якому містилась фотокартка ОСОБА_3 та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 у Профілактичному медичному пункті Поліклініка №3 Святошинського району м. Києва, , який вона зберегла, з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

Згідно відповіді від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, , встановлено, що вказаним закладом не видавалась особиста медична книжка серії 2ААБ №672019, на ім`я ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права аобо звільняє від обов`язків, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Всіма своїми умисними діями, ОСОБА_3 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4, ст. 358 КК України

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання не встановлені.

12.08.2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, при цьому сторони узгодили покарання:

за ч. 5 ст. 27, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, сторони узгодили остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. в дохід держави.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 розкаялася у вчиненому, свою вину у вказаному злочині визнала повністю та беззастережно, згоду на застосування узгодженого виду покарання підтримала, а угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2019 року просила затвердити.

Наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до неї в разі затвердження укладеної угоди, та виключні підстави оскарження вироку розуміє.

Прокурор вважає, що угода відповідає встановленим вимогам закону і може бути затверджена судом з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Суд, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_3 під час розгляду справи суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, її права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, прийшов до висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого відносно визнання винуватості та укладенні відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною, відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості при викладених вище обставинах може бути укладена.

Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується обвинувачена ОСОБА_3 , є обґрунтованим і свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, що підтверджуються доказами та відповідає фактичним обставинам, не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд, визначаючись у питанні можливості затвердження угоди виходить з того, що кваліфікація діянь ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України є правильною, а запропоноване угодою покарання у вигляді штрафу також відповідає положенням ст.65 КК України щодо тяжкості злочину, санкції ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, конкретних обставин справи та обставин, що пом`якшують покарання, і відсутності обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи інших дій, ніж ті, що передбачені в угоді, відповідає фактичним обставинам правопорушення, не суперечать інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відповідає встановленим національними та міжнародними законодавчими актами вимогам і підлягає затвердженню з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, матеріальна шкода нікому не заподіяна, запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 12.08.2019 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч. 5 ст. 27, за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп. в дохід держави;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ: особиста медична книжка серії 2ААБ №672019 на ім`я ОСОБА_3 - знищити

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1