Справа № 206/2007/19
Провадження № 1-в/206/336/19
У Х В А Л А
03 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ДУ ІВЦ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ставиться до нього упереджено, оскільки не навів жодного позитивного висновку про нього, не проаналізував його характеристики, його ставлення до праці та його виправлення. Упереджене ставлення прокурора до нього обґрунтовується тим, що при розгляді його справи іншим складом суду, він з метою відмови йому в умовно-достроковому звільненні посилався на доказ, який в матеріалах справи відсутній та судом не досліджувався. Тому тепер при повторному розгляді справи прокурор знову упереджено буде схиляти суд до формального розгляду його справи та незаконної відмови йому в умовно-достроковому звільненні.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання про його відвід.

Представника ДУ ІВЦ ОСОБА_4 у вказаному питанні поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Отже заявлене ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даної справи, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даній справі.

Щодо викладених заявником ОСОБА_5 у клопотанні обставин: посилання прокурора при розгляді справи іншим складом суду на доказ, який відсутній в матеріалах справи та судом не досліджувався, то суд зазначає, що докази, які досліджувались чи не досліджувались попереднім складом суду не впливають на висновки, яких дійде нинішній склад суду.

Крім того, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора, не є підставою для його відводу (ч.2 ст.77 КПК України).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у провадженні за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1