Справа № 507/1578/19
Провадження № 1-кп/507/168/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
20.11.2019 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючий судимості,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом, 06.09.2019 року біля 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився спільно з потерпілим ОСОБА_5 на літньому майданчику магазину «Едем», який розташований за адресою: вул. Шолохова, 14 в смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, де у нього виник умисел та корисливий мотив на крадіжку мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI NOTE 3 PRO», належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув за столом, який розміщений на літньому майданчику магазину, та впевнившись в тому, що його дії залишаються ніким не помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з вище вказаного столу, викрав належний ОСОБА_5 б/к мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI NOTE 3 PRO», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 1550 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 покинув місце події в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1550гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Така угода відповідає ст.ст.469, 472 КПК України. Угода про примирення містить узгоджений вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст.ст.394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст..476 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання, у разі затвердження угоди, пояснив, що розуміє про наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення , вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є правильною.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена у кримінальному провадженні.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди немає.
Поясненням сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджене сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України , якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 785 грн. 05 коп. відповідно до вимог ст. ст.118, 122, 124 ч. 2 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 785 грн. 05 коп.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «ХІАОМІ», який зберігається в камері зберігання речових доказів Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2019 року арешт на речовий доказ скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку, лише з підстав, передбачених ст. 473 КПК України.
Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засідання.
Суддя: ОСОБА_1