Дата документу 31.07.2019 Справа № 554/7575/17
У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000473 від 30.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000473 від 30.09.2016 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисникам терміном до 05.08.2019 включно.
18.07.2019 сторонам вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Таким чином, підозрюваним ОСОБА_9 та його захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та його захиснику ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та їхньому захиснику ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та її захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_8 для належного забезпечення права на захист необхідно надати доступ до матеріалів кримінального провадження.
Станом на 29.07.2019 з матеріалами кримінального провадження почали знайомитись лише адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_13 взагалі не почав знайомитись з матеріалами кримінального провадження, на неодноразові запрошення для проведення процесуальної дії взагалі ніяким чином не реагує та не з`являється до слідчого, прокурора для ознайомлення.
Слідча зазначила, що адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з 18.07.2019 знайомились із матеріалами кримінального провадження лише 18.07.2019 та 24.07.2019.
У той же час загалом матеріали кримінального провадження складають 33 томи, з долученими до них відеозаписами слідчих дій, речовими доказами.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні його тексту та прохала встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Адвокати в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з огляду на його недоведеність та необґрунтованість, вказали що з їх сторони не відбувається зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за №0000473 від 30.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначених злочинів вручено 01.11.2018.
18.07.2019 сторонам вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, що підтверджується копіями повідомлення про завершення досудового розслідування.
19.07.2019 року фактично відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення сторонам.
Слідча просить встановити строк для ознайомлення на день по 2 тома починаючи з 19.07.2019 строком на 17 днів, а саме до 05.08.2019 тоді як клопотання до суду подано 29.07.2019 року, тобто просить встановити строк за минулий період.
Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
У відповідності до вимог ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Конституційний Суд України у рішенні від 10.01.2012р. у справі № 1-рп/2012 за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України, зазначив: «Згідно з частиною шостою статті 218 Кодексу обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо».
Таким чином, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має мати місце виключно у разі зволікання особою з матеріалами кримінального провадження. При цьому питання адекватності часу і можливостей, наданих підозрюваному чи його захиснику, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Крім того, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі.
Зважаючи на вищенаведене, в розумінні чинного законодавства України, можливість встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим суддею пов`язується зі зволіканням сторони захисту в ознайомленні з матеріалами, несумлінним користуванням правами.
Проте, матеріали клопотання не містять відомостей, які надають слідчому судді можливість встановити певний термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заявляючи про те, що підозрювані та їх захисники відмовляються ознайомлюватись з матеріалами справи, а захисники зволікають з такою дією, ініціатор клопотання не надає будь - яких доказів на підтвердження даної обставини та просить встановити строк ознайомлення фактично з першого дня відкриття матеріалів кримінального провадження, а саме з 19.07.2019 року.
Слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність зволікання зі сторони захисту в ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так як не можливо вважати та встановити зволікання з першого дня відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення сторонам.
Кримінальне провадження, відповідно до ч.ч 1,2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 22, 28, 290 ч.10, 309 ч.3 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1