Справа № 691/631/19
Провадження № 1-кс/691/203/19
УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року, у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматизованого розподілу справ, надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування своєї заяви, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що зі змісту скарги вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 було повідомлено про надання прокурором ОСОБА_7 підроблених документів зі сторони потерпілих заяви потерпілої ОСОБА_8 про можливість розгляду справи без її участі та використання цієї заяви в судовому процесі 07.03.2019 року під час розгляду справи № 704/16/16-к. Адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні вказаних відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості. Оскільки він входить до складу колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 704/16/16-к і приймав участь у обговоренні та ухваленні судом процесуального рішення щодо можливості прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про можливість розгляду справи без її участі, тобто в його вже склалась власна думка з цього питання, яка була проголошена в судовому засіданні, вважає, що вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості його під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , а тому заявив самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час і місце розгляду його заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду із заявою, згідно якої просив провести розгляд без його участі.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, до суду не з`явився, проте звернувся з клопотанням проводити судове засідання без його участі в зв`язку із занятістю в інших судових процесах.

Прокурор та представник СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви слідчого судді про самовідвід, до суду не з`явилися та причин своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вище наведене, приписи зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, оскільки суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів, що здійснює розгляд кримінального провадження № 704/16/16-к і приймав участь у обговоренні та ухваленні судом процесуального рішення щодо можливості прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі, а скарга подана адвокатом ОСОБА_4 саме на бездіяльність слідчого щодо не внесення інформації в ЄРДР про надання прокурором ОСОБА_7 підроблених документів зі сторони потерпілих заяви потерпілої ОСОБА_8 про розгляд справи без її участі та використання цієї заяви в судовому процесі 07.03.2019 року під час розгляду справи № 704/16/16-к, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а відтак, з метою уникнення надходження скарг про його упередженість та необ`єктивність при розгляді даної скарги, самовідвід необхідно задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1