Справа № 676/3402/18
Номер провадження 1-кп/676/69/19
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в склад

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському об`єднане кримінальне провадження №0000560 від 06 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, №0000773 від 11 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, №0000814 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, №0000773 від 11 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, №0000814 від 18 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 при вирішені судом зазначеного клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які він вказує у своєму клопотанні.

Заслухаши доводи прокурора та думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотапання прокурора з наспаних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відповідно до приписів частини другої цієї ж статті - слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і в даний час він перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

А тому, враховуючи ті обставини, що на момент розгляду клопотання є чинною ухвала Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів і в даний час він перебуває у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а прокурором у судовому засіданні під час розгляду клопотання будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які він вказує у своєму клопотанні, будь-яких законних підстав для задоволення клопотання прокурора та прийняття рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , який тримається під вартою, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

Керуючись ст.ст.176-178,193, 194, 370-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1