Провадження № 1-в/592/515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , представника ДУ «Сумський СІЗО» - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, подану в порядку п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО» щодо незаконного встановлення відеонагляду в житловому приміщенні,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся зі скаргою в порядку п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО» щодо незаконного встановлення відеонагляду в житловому приміщенні, просить зобов`язати адміністрацію ДУ «Сумський СІЗО» зняти відеоспостереження в камері.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , його захисник скаргу підтримали з зазначених підстав.
Прокурор вважає, що скарга не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м.Суми в порядку кримінального судочинства, дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний публічно-правовий спір.
Представник ДУ «Сумський СІЗО» підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника, пояснення представника ДУ «Сумський СІЗО», думку прокурора, дійшов наступних висновків.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України має право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.
Відповідно до ч.2 ст.537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.
Зокрема, ч.9 ст.539 КПК України встановлено, що розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст.537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із ч. 2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Засуджений ОСОБА_5 діє не як сторона кримінального провадження, права та обов`язки якого визначені кримінальним процесуальним законом, а фактично оскаржує дії адміністрації ДУ «Сумський СІЗО» як суб`єкта владних повноважень щодо встановлення відеонагляду в камерному приміщенні, де він перебуває, а тому відповідно до положень ч.9 ст.539 КПК України така справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст.537, ч.9 ст.539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України про оскарження дій, бездіяльності керівництва ДУ «Сумський СІЗО» щодо незаконного встановлення відеонагляду в житловому приміщенні, відмовити з підстав, що скарга не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з відповідними вимогами він має право звернутися в порядку адміністративного судочинства до Сумського окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1