УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 16.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 191 001 000 04 20 від 09.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 16.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 191 001 000 04 20 від 09.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова містить в собі невірну дату внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки в постанові вказано «14.11.2018», в той час коли згідно витягу з ЄРДР датою реєстрації провадження зазначено «09.05.2019», також невірно зазначено статтю Кримінального кодексу України: в постанові зазначено «ч.3 ст.191», а згідно витягу з ЄРДР «ч.1 ст.358», крім іншого, оскаржувана постанова належним чином не вмотивована та не обгрунтована, оскільки прокурор розуміє статус ОСОБА_5 , називаючи його заявником, при цьому, упускає, що ним була подана заява про вчинення кримінального правопорушення безпосередньо відносно нього, враховуючи приписи частини 2 статті 55 КПК України, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 розглянути клопотання по суті та прийняти відповідне процесуальне рішення і внести обґрунтовану постанову з урахуванням ухвали слідчого судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився та подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій додатково зазначив, що подану скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги та скасування постанови.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частино п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Згідно дослідженої постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 16.09.2019 року, встановлено, що законодавча вимога щодо вмотивованості постанови, слідчим при її винесенні не була дотримана з огляду на те, що вказана постанова носить лише формальний характер без відповідної належної мотивації з посиланням на фактичні обставини та нормативно-правову базу щодо неможливості задоволення клопотання, а також оскаржувана постанова містить в собі невірну дату внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, оскільки в постанові вказано «14.11.2018», в той час коли згідно витягу з ЄРДР датою реєстрації провадження зазначено «09.05.2019», також невірно зазначено статтю Кримінального кодексу України: в постанові зазначено «ч.3 ст.191», а згідно витягу з ЄРДР «ч.1 ст.358».

Крім іншого, прокурором не враховані приписи частини 2 статті 55 КПК України відносно того, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого такою, що містить в собі лише формальні ознаки процесуального рішення без відповідної мотивації, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню, що тягне за собою обов`язок прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.09.2019 в порядку та в строки, визначені статтею 220 КПК України, про що повідомити ініціатора клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 від 16.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №120 191 001 000 04 20 від 09.05.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 вчинити дії, визначені статтею 220 КПК України з приводу клопотання ОСОБА_4 від 11.09.2019 та повідомити про це адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1