Провадження № 11-кп/4820/529/19
Справа № 688/2056/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 4 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купріянівка Завітинського району Амурської області, Російської Фередації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого:

-15 серпня 2001 року вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області за ст. ст. 17, 81 ч. 3, ст. 46-1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, без конфіскації майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, зі сплатою штрафу 680 грн.;

-24 січня 2002 року вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-27 червня 2002 року вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-12 лютого 2009 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. 10 січня 2014 року звільненого з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання;

7 липня 2014 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено його з-під варти із зали суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 27 червня 2019 року.

В строк відбуття покарання, зараховано строк попереднього ув`язнення з 4 травня 2019 року по 27 червня 2019 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0288:19 від 8 травня 2019 року, в сумі 1256 грн. 08 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи № 4.6-0280:19 від 15 травня 2019 року, в сумі 1099 грн. 07 коп., а всього 2355 грн. 15 коп.

Знято арешт з перукарського інструменту, а саме: машинки для стрижки, марки «MOSER PRIMAT» із чотирма насадками в комплекті, ножиць, марки «КIEPE», моделі «А 5539-13», ножиць «КIEPE», моделі «А 2343-15» та машинки для окантовки, марки «LIBERTY» із зарядним пристроєм в комплекті, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2019 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 04 травня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні, проник в коридор будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де із поверхні духовки марки «Saturn», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно та повторно викрав належний ОСОБА_10 перукарський інструмент, а саме: машинку для стрижки, марки «MOSER PRIMAT» із чотирма насадками в комплекті, вартістю 800 грн., ножиці, марки «КІЕРЕ», моделі «А5539-13», вартістю 561грн., ножиці, марки «КІЕРЕ», моделі «А2343-15», вартістю 603 грн. та машинку для окантовки, марки «LIBERTI» із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 655 грн. 33 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2619 грн. 33 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість. Ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також, не враховано, що ОСОБА_7 вчинив новий тяжкий умисний злочин маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і продовжує злочинну діяльність.
Не в повній мірі враховано і дані досудової доповіді, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши дані про особу ОСОБА_7 , надавши йому останнє слово та право виступу у судових дебатах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання (п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України).

Враховуючи, що фактичні обставини справи жодною стороною судового провадження не оспорюються, то висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло кваліфіковано правильно.

Разом з тим, слушними є доводи прокурора, що обрана форма призначеного ОСОБА_7 покарання не є справедливою та співмірною із вчиненим кримінальним правопорушенням, адже обвинувачений вчинив новий злочин будучи раніше судимим за тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості. Тобто, на шлях виправлення ОСОБА_7 не став, вчинив новий злочин за обтяжуючих покарання обставин, а саме рецидиву злочинів.

Таким чином покарання, призначене ОСОБА_7 із застосуванням статті 75 КК України, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і його особі через м`якість.

Крім того, вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд фактично послався на ті ж самі обставини, які були ним враховані при визначенні виду та міри покарання, що свідчить також і про невмотивованість прийнятого в цій частині судового рішення.

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим через неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого внаслідок м`якості, у зв`язку із чим оскаржуваний вирок підлягає скасуванню на підставі положень ст. ст. 409, 413 - 414 КПК України, з ухваленням нового вироку, згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Таким чином, колегія суддів визнає доведеним, що 04 травня 2019 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, розбивши скло у вікні, проник в коридор будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де із поверхні духовки марки «Saturn», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно та повторно викрав належний ОСОБА_10 перукарський інструмент, а саме: машинку для стрижки, марки «MOSER PRIMAT» із чотирма насадками в комплекті, вартістю 800 грн., ножиці, марки «КІЕРЕ», моделі «А5539-13», вартістю 561грн., ножиці, марки «КІЕРЕ», моделі «А2343-15», вартістю 603 грн. та машинку для окантовки, марки «LIBERTI» із зарядним пристроєм в комплекті, вартістю 655 грн. 33 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2619 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, оскільки санкція статті інкримінованого ОСОБА_7 злочину передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Як особа ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини. Вказане свідчить про те, що належних висновків для себе він не зробив, його злочинні наміри є стійкими та систематичними, обвинувачений є особою, яка становить підвищену небезпеку для суспільства. За таких умов, уникнувши реального відбування покарання за цей злочин, не виключена можливість, що ОСОБА_7 у майбутньому продовжить злочинну діяльність.

Згідно даних досудової доповіді, ОСОБА_7 проживає на середньому рівні, підтримує дружні відносини з рідними та близькими. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм». Враховуючи характеристику особи обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повернення викраденого, відсутність претензій у потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи вказані обставини, характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, який посягає на одне із найцінніших соціальних благ людини право власності, особу винного, який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі, вчинив нові злочини, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише шляхом призначення останньому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

А тому, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, у зв`язку із неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 16 серпня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 4 травня 2019 року по 27 червня 2019 року включно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4