Справа №635/3462/19
Провадження №1-кс/635/2631/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не одружений, з вищою освіта, офіційно не працюючого, раніше не судимий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

01 серпня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678.
Як вбачається з клопотання слідчого, У провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000678 від 02.05.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 195 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 квітня 2019 року приблизно в 23 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою умисного знищення чужого майна у великих розмірах шляхом підпалу, розуміючи для себе, що його дії можуть привести до загибелі людей або спричинити інші тяжкі наслідки, шляхом вільного доступу прийшов на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею частого житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території цього домоволодіння, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в житловому будинку перебувають люди в тому числі троє малолітніх дітей, він реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на знищення чужого майна у великих розмірах шляхом підпалу, розуміючи що його дії можуть привести до загибелі людей або спричинити інші тяжкі наслідки, використовуючи для цього знайдену ним у дворі ганчірку та палицю, зробив з цих речей факел. Після чого газовою запальничкою підпалив цей факел, та шляхом занесення відкритого вогню підпалив кришу вищевказаного будинку. Коли полум`я стало поширюватися по даху, ОСОБА_4 переконавшись, що він виконав усі намічені ним дії спрямовані на знищення шляхом підпалу житлового будинку по АДРЕСА_2 , з місця пригоди зник, покинувши територію домоволодіння. Але в цей же час, господиня будинку ОСОБА_6 проснулася від диму який поширився по дому, та розбудила інших людей які на той час перебували в домі, з якими стали гасити пожежу, а також викликали на місце пожежну команду. По приїзду співробітників 1-го відділення ДПРЧ пожежу було ліквідовано 01 травня 2019 року о 00 годин 52 хвилини. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі злочинні дії спрямовані на умисне знищення чужого майна у великих розмірах, які були вчинені шляхом підпалу, що могло спричинити загибель людей або спричинити інші тяжкі наслідки, але такі наслідки на наступили з причин які не належали від волі підозрюваного. Також в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 28 квітня 2019 року по 01 травня 2019 року, знаходячись в с. Безлюдівка, Харківського району Харківської області будучі знайомим з громадянкою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є власницею частого житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , в активній формі порушуючи її право на власність, а також ігноруючи її психічну недоторканість, залякував цю особу знищенням її майна загально-небезпечним способом. А саме ОСОБА_4 в вищевказаний час неодноразово як в усній формі так і шляхом надсилання СМС повідомлень погрожував ОСОБА_6 що він знищить її будинок та її майно шляхом його підпалу. Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна у великих розмірах вчинене шляхом підпалу, що могло спричинити загибель людей або спричинити інші тяжкі наслідки, а також підозрюється у вчинені злочину передбаченому ст. 195 КК України погроза знищення чужого майна шляхом підпалу. 03 травня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України та ст. 195 КК України, і в цей же день тобто 03 травня 2019 року Харківським районним судом Харківської області відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, який не має постійного місця реєстрації, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою строком на 60 днів до 01 липня 2019 року. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Останній пояснив, що останні два роки він мешкав за вищевказаною адресою спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , з якою посварився 28 квітня 2019 року. Після чого його співмешканка покинула його та пішла жити до своєї сестри ОСОБА_6 . Ці події обурили ОСОБА_4 і він з метою повернення своєї співмешканки став її шантажувати, що якщо вона до нього не повернеться він підпалить дім її сестри. Це заявлялося ним як в усній формі так і шляхом надсилання по телефону СМС повідомлень. І коли ОСОБА_8 відмовилася повертатися до дому, він 30 квітня 2019 рік підпалив будинок громадянки ОСОБА_6 , а 1 травня 2019 року підпалив альтанку яка була розташована на її подвір`ї. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.05.2019 в ході якого було вилучено саморобний факел яким ОСОБА_4 підпалив кришу дома ОСОБА_6 ; протоколам огляду мобільного телефону ОСОБА_4 в ході якого з телефону були вилучені СМС повідомлення погрозливого характеру, що було визнано речовим доказом; протоколам огляду мобільного телефону ОСОБА_8 в ході якого з телефону були вилучені СМС повідомлення погрозливого характеру, що було визнано речовим доказом; в якості потерпілого була допитана ОСОБА_6 яка фактично підтвердила покази підозрюваного; в якості свідка була допитана ОСОБА_8 яка також підтвердила покази як потерпілого так і підозрюваного; в якості свідка була допитана громадянка ОСОБА_9 яка також підтвердила вищевказані покази; в якості свідка були допитані працівники Державної пожежно-рятувальної частини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які розповіли про обставини ліквідацій пожеж які сталися 1 та 2 травня 2019 року в АДРЕСА_2 ; в якості потерпілої була додатково допитана ОСОБА_6 яка в своїх показах розповіла про наявність майна яке знаходилося в її будинки під час підпалу; в якості свідка була допитана громадянка ОСОБА_12 яка в своїх показах розповіла про події які були пов`язані з підпалом будинки її доньки; оглянутими та визнаними по кримінальному провадженню речовими доказами; за участю підозрюваного було проведено слідчий експеримент, в ході якого він підтвердив свої покази; в повному обсязі були зібрані всі необхідні матеріали для проведення судових експертиз; в повному обсязі зібрані матеріали, які характеризують особу підозрюваного.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження були призначені судові експертизи, які находиться в провадженні у експертів, це: судова пожежно-технічна експертиза відносно підпалу будинку ОСОБА_6 ; судова пожежно-технічна експертиза відносно підпалу альтанки ОСОБА_6 ; судова будівельна-технічна експертиза спрямована на встановлення вартості будинку потерпілої; судово-хімічна експертиза відносно факелу який був вилучений з місця події. Враховуючи той факт, що провадження по вказаним експертизам тривало, 20 червня 2019 року внаслідок складності кримінального провадження, строк досудового слідства по кримінальному провадженню 000678 від 02.05.2019 було продовжено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до 02 серпня 2019 року. Далі 25 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області було продовжено застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 02 серпня 2019 року. На теперішній час в ході досудового слідства відносно громадянина ОСОБА_4 була проведена судово-психіатрична експертиза. 16 липня 2019 року до кримінального провадження був долучений висновок судово-хімічної експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 3-1/69се-19 від 12 липня 2019 року. Але при цьому триває проведення по двом складним судовим пожежно-технічним експертизам. Для отримання висновків по яким, експерту потрібно проведення аналізу вищевказаної судово-хімічної експертизи. Окрім того в зв`язку зі значною завантаженістю експертів відповідного напрямку, проведення експертизи триває більш ніж 30 днів. Також по кримінальному провадженню триває проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка спрямована на встановлення вартості житлового будинку потерпілої, який підозрюваний намагався знищити шляхом підпалу. Згідно з клопотання завідувача лабораторії будівельно-технічних експертиз ХНДІСЕ від 27.06.2019 у зв`язку зі значною завантаженістю експертів виконання будівельно-технічної експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж 90 днів. У зв`язку з чим, 31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області по кримінальному провадженню № №0000678 від 02.05.2019, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 195 КК України строки досудового слідства були продовжені до 2 жовтня 2019 року. При цьому 02 серпня 2019 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином виходячи з того, що строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються 02 серпня 2019 року, і без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 та продовження строку тримання його під вартою, останній може покинути територію Харківської області і переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто враховуючи сам факт вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченому ст. 15 ч. 2 - ч. 2 ст. 194 КК України, також беручи до уваги, що він не має місця офіціальної реєстрації, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, разом з цим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 10 років, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , останній може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. Також, підозрюваний ОСОБА_4 який тимчасово мешкає в с. Хорошево, знаходячись на волі може вчинити дії спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 який фактично здійснив два підпала які були розірвані між собою певним часом, на протязі декілька днів погрожував потерпілому в підпалах його майна, що приводить до висновку про те що, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та /або особливо тяжкі кримінальні правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
В зв`язку з вище викладеним слідчий вважає, що враховуючи вище викладене та беручі до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, разом з цим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 10 років, у зв`язку з чим, він може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інший злочин. Так, у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, ніде офіційно не працює та не має джерел заробітку є підстави вважати що підозрюваний може скриватися від органів досудового слідства, або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж продовження строку тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, додатково пояснивши щодо ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 липня 2019 року включно, без визначення розміру застави.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 39 днів, тобто до 02 серпня 2019 року включно.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 02 серпня 2019 року.
31 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, до п`яти місяців, тобто до 02 жовтня 2019 року.
Як встановлено з матеріалів клопотання слідчого та обґрунтованого прокурором в судовому засіданні, у даному кримінальному провадженню не завершене проведення ряду експертиз та не проведено ряду слідчих дій, необхідних у даному кримінальному провадженні, а також після отримання відповідних доказів необхідно вжити заходів щодо дотримання положень статті 290 КПК України відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та надати йому достатній час для ознайомлення з ними. Відтак, приведене свідчить проте, що закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у строк до 02.08.2019 у органу досудового розслідування не має можливості.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, адже разом з тим, один із злочинів, у вчинення яких він підозрюється є тяжким.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не має місця офіційної реєстрації, ніде не працює, законних джерел заробітку не має, не одружений і не має стійких соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу підозрюваного, вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 доведені слідчим та продовжують існувати. Так, продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення), на що вказують обставини злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема, вчинення загально небезпечним способом діяння в якому підозрюється, відносно близької людини, тяжкість покарання, що передбачена ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України. Також враховуючи особу ОСОБА_4 , який є людиною рішучою і доволі сміливою, також суд вважає, що також продовжує існувати ризик передбачений пунктом 3 частини першої статті 171 КПК України і підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового розслідування на 60 днів, а саме до 29 вересня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.195, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування на 60 днів, а саме до 29 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1