СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 вересня 2019 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвокта ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження №0002019 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Адвокат вказує, що у кримінальному провадженні розслідується факт недекларування ОСОБА_5 відомостей про отримані від ОСОБА_6 позики у розмірі 1,8 та 1,2 доларів США за Договорами від 15.02.2014 та 10.07.2014.

Позиція захисту зводиться до того, що вищевказані договори ОСОБА_5 не підписував, кошти за ними не отримував.

ОСОБА_5 , як стверджує захист, став жертвою шахрайської схеми ОСОБА_6 та його помічника ОСОБА_7 щодо заволодіння коштами на підставі підроблених Договорів позики від 15.02.2014 та 10.07.2014.

У зв`язку із цим, ще до початку розслідування даного кримінального провадження, як стверджує захист, до Печерського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки підпису (кримінальне провадження № 0005342).

Враховуючи викладене, захист наполягає на важливості встановлення справжності підписів ОСОБА_5 у Договорі позики від 10.07.2014, Розписці від 10.07.2014, Зобов`язанні, а також рукописного тексту у Зобов`язанні.

Адвокат вказує, що в межах кримінального провадження № 0005342 було проведено почеркознавчу експертизу №146/1 від 08.06.2018 р., якою встановлено, що підписи у Договорі позики від 15.02.2014 р. та розписці виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням справжності підпису.

У кримінальному провадженні, яке розслідується Національним антикорупційним бюро, як стверджує адвокат, вже було проведено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено, зокрема, питання щодо виконання підписів у Договорі позики від 10.07.2014, Розписці від 10.07.2014, Зобов`язанні, а також рукописного тексту у Зобов`язанні ОСОБА_5

10 січня 2019 року ДНДЕКЦ МВС України було складений відповідний висновок №19/17- 3/289-СЕ/18, проте в ході проведення даного дослідження були допущенні, як вважає Заявник, істотні порушення.

По-перше, як стверджує адвокат, при проведенні експертизи була відсутня необхідна кількість зразків для порівняння.

Для проведення вищевказаної експертизи детективами НАБУ експерту були надані зокрема: вільні зразки підписів ОСОБА_5 (у кількості 31 документ), а також умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_5 (у кількості 1 документ).

Однак, наданих зразків підпису та почерку Клієнта виявилось недостатньо для приведення експертизи, у зв`язку із чим експертом було подане до НАБУ клопотання про надання додатково вільних зразків почерку ОСОБА_5 (не менше 15 аркушів у різних документах), а також його експериментальні зразки почерку на 10-15 аркушах.

Проте, як зазначає заявник, детектив дане Клопотання не виконав та надав до ДНДЕКЦ МВС України додатково лише умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 у кількості 2 документів. При цьому детектив зазначив, що можливість отримати інші зразки підписів ОСОБА_5 у слідства вичерпана.

Проте, як стверджує Заявник, це не відповідає дійсності, оскільки детективи на момент призначення експертизи мали необхідну кількість зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , проте з незрозумілих причин не надали їх експерту.

По-друге, як наполягає адвокат, було порушено процедуру надання для ознайомлення зразків, що передавались експерту. Так, ОСОБА_5 не надавались для ознайомлення та впізнання його зразки почерку та підпису, які передавались експертам для проведення дослідження.

Крім того, неповнота та необґрунтованість вищевказаної експертизи підтверджується Консультативним висновком експерта ОСОБА_8 від 27.08.2019.

Адвокат наполягає на тому, що важливим для кримінального провадження є також встановлення експертним шляхом дати виконання підписів та рукописного тексту, оскільки ОСОБА_5 заперечує факт підписання ним Договору позики від 10.07.2014, а Зобов`язання, яким він гарантував прибуття до Аеропорту міста Львова в день прильоту ОСОБА_6 , було складено у період 2005-2007 років.

Заявник вказує, що за ініціативою НАБУ у кримінальному провадженні було проведено технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання, зокрема, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник», в той час, яким датований відповідний документ, а саме 10.07.2014, чи в інший час.

Висновком №14090/19-34/17190-17207/19-3 від 12.06.2019 було встановлено що підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» виконаний ймовірно у період з 2 декади серпня до 3 декади вересня 2014 року. Разом з тим, як підкреслює Заявник, у Висновку експерта зазначено, що більш точно встановити період виконання досліджуваного підпису у документі не є можливим із причини малої кількості зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваному підписі.

Крім того, із незрозумілих, як вважає Заявник, підстав детективи НАБУ ініціювали перед експертом встановлення дати виконання підпису Клієнта лише на одній сторінці Договору позики від 10.07.2014, а також не надали необхідну кількість зразків для встановлення більш точного часу виконання підписів та почерку.

Зазначені обставини у своїй сукупності, як вважає адвокат, дають підстави критично віднестись до результатів експертних досліджень, проведених з ініціативи органу досудового розслідування, що дає підстави для призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи за переліком з питань, які запропоновані стороною захисту, а саме:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 ОСОБА_5 , чи іншою особою?

4) Чи виконано рукописний текс у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою?

6) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

7) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

8) У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?

9) У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»?

10) У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »?

11) У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»?

12) У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »?

13) У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині Зобов`язання, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність», навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 »?

14) У який період часу виконаний рукописний текст у Зобов`язанні, що починається словами «Зобов`язаний Цим, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність»?

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене в інтересах ОСОБА_11 клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Зазначив, що той факт, що на сьогодні органом досудового розслідування відкриті матеріали для ознайомлення стороні захисту, жодним чином не впливає на можливість ініціювання стороною захисту проведення експертизи, оскільки стадія досудового розслідування не вважається закінченою до складання обвинувального акту та передачі його в суд.

До суду надійшли письмові заперечення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , у яких той наполягав на тому, що відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України виключає можливість призначення експертизи.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002019, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 07 серпня 2019 року детективом Національного антикорупційного бюро України, за дорученням прокурора, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002019 від 17.08.2018 та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 284 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується, направленням до суду обвинувального акту. А повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів передує складанню обвинувального акту та направленню його до суду (ч. 1 ст. 290 КПК України).

В даному випадку слід звернути увагу на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України розрізняє поняття закінчення стадії досудового розслідування (після складання обвинувального акту) та повідомлення про його завершення, яке здійснюється до складання обвинувального акту.

Таким чином, повідомлення про завершення досудового розслідування, очевидно, не означає його закінчення.

Крім того, враховуючи положення ст. ст. 20, 93 та ч. 11 ст. 290 КПК України, сторона захисту має право збирати докази як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Для визнання доказів допустимими, сторона захисту зобов`язана здійснювати їх відкриття стороні обвинувачення, незалежно від того, коли вони були отримані.

Таким чином, повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування не припиняє та не перешкоджає праву захисту збирати докази.

Збирання доказів стороною захисту під час досудового розслідування здійснюється, зокрема, на підставі відповідних ухвал слідчого судді, постановлених за їх клопотаннями.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд не поділяє позиції детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неможливості призначення за клопотанням захисту експертизи на стадії досудового розслідування після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а тому ця обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ст. ст. 93, 242 - 245 КПК України, однією із форм збирання доказів на стадії досудового розслідування є, зокрема, проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0002019 від 17.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 за клопотанням органу досудового розслідування вже було призначено судово-технічну експертизу, та за результатами її виконання експертами ДНДЕКЦ МВС України складено висновок № 14090/19-34/17190-17207/19-34 від 12.06.2019.

В той же час, перелік поставлених на вирішення зазначеної експертизи питань є значно вужчим, ніж перелік питань, запропонований стороною захисту у даному клопотанні.

Крім того, викладені у клопотанні аргументи дозволяють погодитися з тим, що експертне дослідження експертами ДНДЕКЦ МВС України могло бути проведене з недостатньою кількістю зразків почерку/підписів підозрюваного для порівняння, можливо з порушенням процедури надання для ознайомлення зразків, що передавались експерту, що, очевидно, могло вплинути на достовірність висновків експертизи.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, з метою забезпечення паритету у реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав щодо збирання доказів, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, оскільки саме і лише у такий спосіб сторона захисту має можливість перевірити або доповнити експертний висновок складений за клопотанням органу досудового розслідування. Відмова у задоволенні клопотання в даному випадку свідчила б про необ`єктивність та створення перешкод слідчим суддею у реалізації захистом прав на збирання доказів.

Перелік запропонованих адвокатом питань на вирішення експертизи слід вважати більш повним ніж той, який був поставлений на вирішення експертам ДНДЕКЦ МВС України, а тому необхідним є задоволення клопотання у повному обсязі.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 20, 93, 242, 244, 290 Кримінального процесуального кодексу України України, слідчий суддя ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

1. Призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу в межах кримінального провадження № 0002019.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою?
2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» ОСОБА_5 , чи іншою особою?
3)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 ОСОБА_5 , чи іншою особою?
4)Чи виконано рукописний текс у Зобов`язанні на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою?
5)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 » у нижній частині Зобов`язання на одному аркуші паперу ОСОБА_5 , чи іншою особою?
6)У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?
7)У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » та підпис навпроти друкованого тексту «Позичальник» до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?
8)У якій послідовності виконано підпис від імені ОСОБА_5 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 » в розписці від 10.07.2014 до чи після нанесення друкованого тексту на даних документах?
9)У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині першої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»?
10)У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »?
11)У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині другої сторінки Договору позики від 10.07.2014 навпроти друкованого тексту «Позичальник»?
12)У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у Розписці від 10.07.2014 р. навпроти друкованого тексту « ОСОБА_5 »?
13)У який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у нижній частині Зобов`язання, що починається словами «Зобов`язаний Цим, Я, ОСОБА_10 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність», навпроти рукописного тексту « ОСОБА_5 »?
14)У який період часу виконаний рукописний текст у Зобов`язанні, що починається словами «Зобов`язаний Цим, Я, ОСОБА_10 ...» та закінчується словами «...несу персональну відповідальність»?

3.Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4.Зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_12 або інших детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019, надати експертам для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи на запит експертів, зокрема:
Оригінал Договору позики від 10.07.2014, оригінал Розписки від 10.07.2014, оригінал письмового Зобов`язання.
Доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002019, необхідних для проведення експертизи.
3.Надати експертам дозвіл на здійснення листування щодо надання матеріалів для експертизи та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи, з детективом НАБУ ОСОБА_12 або іншими детективами НАБУ, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0002019 та іншими особами, у володінні яких можуть перебувати оригінали документів.
4.Надати експертам дозвіл на здійснення листування щодо надання матеріалів для експертизи та з інших питань, пов`язаних із проведенням експертизи, з захисником підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_13 , або іншими захисниками підозрюваного.
5.Висновок експерта надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_14 або іншим захисникам підозрюваного.
6.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: