Справа № 691/780/19
Провадження № 1-кс/691/252/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000398 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року,-

встановив:

26 червня 2019 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійша скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000398 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року.

27 червня 2019 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відкрито провадження за скаргою.

Скаржниця мотивує подану скаргу, тим, що 24 червня 2017 року близько 21 години в с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_5 під час сварки залізним прутом наніс їй два удари в область лівого стегна. Згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 26 червня 2017 року №05-11-01/152 на її тілі виявлено легкі тілесні ушкодження. 29 грудня 2017 року слідчим СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.125 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала 22 червня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом. З винесеною постановою слідчого не згідна, вважає її передчасною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, остільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які на її думку суперечать фактам. Для захисту порушених прав та інтересів звернулася до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000398 та скасувати її.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити з підстав необґрунтованості.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не прибув, що у відповідності до ст.306 КПК України не позбавляє права судового розгляду у його відсутність.

Вислухавши скаржника, прокурора, враховуючи належне повідомлення слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 26 червня 2017 року №05-11-01/152, на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців лівого стегна, які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися в строк, вказаний ОСОБА_4 (а.с.6). Із змісту постанови про закриття кримінального провадження №0000398 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року, вбачається, що 26 червня 2017 року вона звернулася із заявою до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.с.7). За змістом постанови тілесні ушкодження наніс ОСОБА_5 (а.с.7). Постановою слідчого від 29 грудня 2017 року, кримінальне провадження №0000398 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ст..125 КК України (а.с.7). Скаржниця в судовому засіданні повідомила, що про вище зазначену постанову її не інформовано, отримала її 22 червня 2019 року на підставі поданої заяви, поштовим відправленням (а.с.8,9). Як пояснила скаржниця у судовому засіданні отримати інформацію щодо руху кримінального провадження не мала можливості, остільки звернення до Городищенського відділення поліції щодо тривалих неповідомлень про результати досудового розслідування залишалися без розгляду.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що причина пропуску строку для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження є поважною, тому допустимо поновити цей строк.

Згідно ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи вищенаведені матеріали за скаргою, слідчий суддя, вбачає порушення прав та інтересів скаржниці ОСОБА_4 при винесенні постанови слідчим 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, остільки слідчий не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів, проведення усіх необхідних слідчих дій.

Із змісту постанови слідчого від 29 грудня 2019 року прослідковується не надання належної правової оцінки обставинам повідомленим ОСОБА_4 у заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, не повідомлення її у визначений кримінально-процесуальним законодавством спосіб про прийняте рішення. Постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не спростували доводів скаржниці викладених у скарзі, тому слід взяти до уваги поважність пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження рішення слідчого та скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2017 року, як недостатньо мотивовану та обґрунтовану.

Враховуючи вище наведене скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття провадження №0000398 від 29 грудня 2017 року.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000398 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року - задоволити.

Постанову слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000398 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, скасувати.

Копію ухвали для відому та виконання надіслати до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1