Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3136/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої та цивільного відповідача ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника та представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000916 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, працюючої різноробочою у ФОП ОСОБА_10 , маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, та щодо ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, непрацюючої, маючої на утриманні двох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, - за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_11 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : кожну за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Вирішено звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , - про витребування (вилучення) в натурі з чужого володіння у громадянки ОСОБА_7 15,4/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_11 права власності на 15,4/100 часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та обмежень прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно (приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 ), зареєстроване за індексним номером 29628219 від 17.04.2016 за яким право власності на квартиру на житловий будинок АДРЕСА_1 належить громадянці ОСОБА_7 , - за безпідставністю, оскільки цей цивільний позов не містить вимог про відшкодування та чи компенсацію шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно вироку, 17.05.2016 у невстановлений слідством денний час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із своєю сестрою ОСОБА_8 , з метою придбання права на майно, а саме права власності на 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 достовірно знаючи про наявність спадкоємця ОСОБА_11 на вказану частку нерухомого майна, звернулись до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 з пакетом документів для укладення договору купівлі-продажу вказаної частки нерухомого майна.

З метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та незаконного придбання права на вищевказане нерухоме майно. ОСОБА_8 діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 відповідно до попередньої спільної домовленості, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_13 на час вчинення правочину та не повідомляючи про дану подію приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , надала вказаному нотаріусу нотаріально посвідчену довіреність від 20.04.2016 зареєстровану у реєстрі за № 379, видану від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_8 , яка в силу п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України припинила свою дію, якою вона була уповноважена представляти інтереси ОСОБА_13 , в тому числі укладати договори купівлі-продажу частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, на підставі пред`явленої вищевказаної довіреності, яка втратила свою дію, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до попередньої спільної домовленості, ввівши в оману приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , якій не повідомили про смерть довірителя ОСОБА_13 , уклали договір купівлі-продажу 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що був посвідчений вищевказаним нотаріусом ОСОБА_12 відповідно до умов якого ОСОБА_7 прийняла у власність частку вказаного житлового будинку у розмірі 46/100 ринковою вартістю 59884 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ввівши в оману приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_12 , шляхом використання довіреності виданої для ОСОБА_8 на право представництва інтересів ОСОБА_13 , яка припинила свою дію у зв`язку зі смертю останнього, уклавши договір купівлі-продажу 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , придбала право власності на частку вищевказаного житлового будинку, чим заподіяла спадкоємцю ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 59884 грн.

В апеляційній скарзі цивільний позивач ОСОБА_11 просить скасувати вирок в частині вирішення її цивільного позову та постановити в цій частині новий вирок, яким задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Посилається на неповноту судового розгляду та немотивованість рішення суду щодо підстав відмови у задоволенні цивільного позову; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення її прав як потерпілого та цивільного позивача.
У письмових заперечення на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а вирок суду, - без змін. Твердить про необґрунтованість позовних вимог, оскільки право власності за позивачем на спірну частину будинку не зареєстровано у встановленому законом способом і остання не набула права власності у встановлений законом спосіб, а тому позбавлена права витребування майна. Також зазначає, що потерпіла не позбавлена можливості в порядку цивільного судочинства ініціювати питання про визнання права власності та його витребування .
Заслухавши учасників судового розгляду в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 190 КК України та призначення покарання не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про те, що пред`явлений ОСОБА_11 цивільний позов не містить вимог про відшкодування та/чи компенсацію завданої їй кримінальним правопорушенням шкоди, а тому не підлягає задоволенню, є обґрунтованими, оскільки позовні вимоги ОСОБА_11 не є тими вимогами про відшкодування шкоди, які можуть бути вирішені у даному кримінальному провадженні, та підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції не допустив істотних порушень вимог КПК України при вирішенні цивільного позову у даній справі.

Таке рішення не перешкоджає можливості вирішення позовних вимог ОСОБА_11 в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.

Згідно пояснень представника цивільного відповідача, відповідний цивільний позов на даний час окремо розглядається в порядку цивільного судочинства.

Підстав для зміни чи скасування вироку у даній справі немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.
Судді: