Справа № 526/2385/17
Провадження № 1-кп/526/35/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення технічної експертизи мотоцикла «МТ 10», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходиться в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області, проведення якої просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.В якому стані перебуває гальмівна система мотоцикла «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 ?

2.Якщо гальмівна система мотоцикла «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у несправному стані, то чи могли наявні несправності виникнути внаслідок різкого гальмування мотоцикла або від інших причин?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні за безпідставністю.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Диспозиція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає наявність порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 452 від 11.10.2017 значиться про наявність у діях водія ОСОБА_4 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та про технічну можливість уникнення ДТП, шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Обвинуваченим та його захисником даний висновок експерта не оспорюється.

Окрім того, у ході розгляду кримінального провадження, будь-яких обставин, які б давали підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з`ясування обставини, на яку посилається сторона захисту, як на підставу для проведення у даному кримінальному провадженні технічної експертизи, не має значення для кримінального провадження, а тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 350, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1