ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2763/19 Справа № 205/7107/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська,

випробувального терміну та направлення його для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні подання Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання.
Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_7 не з`явився до органу пробації лише два рази, зокрема 27 червня 2019 року та 25 липня 2019 року, при цьому в матеріалах особової справи засудженого містяться його пояснення, в яких останній зазначає причини своєї неявки, та зазначене не може свідчити про те, що дії ОСОБА_7 стосовно його неявок у призначені дати та час до органу пробації для реєстрації носять умисний, систематичний характер та спрямовані на невиконання своїх обов`язків, встановлених вироком суду, а тому на переконання суду першої інстанції такі обставини не можуть слугувати підставою для скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направленням його для відбування призначеного покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та задовольнити подання Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом не в повному обсязі враховано, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про покладені на нього обов`язки та відповідальність у разі їх невиконання, тричі порушив свій обов`язок, а саме не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Звертає увагу, що ОСОБА_7 свідомо порушує покладені обов`язки та надає неправдиву інформацію інспектору Новокодацького РВ з метою уникнення відповідальності і не бажає стати на шлях виправлення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд повно та всебічно перевірив наявність порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням засудженим ОСОБА_7 , а саме неявку засудженого на реєстрацію відповідно до даних листків реєстрації 27 червня 2019 року та 25 липня 2019 року, а також наявні в матеріалах провадження пояснення останнього, в яких він зазначає про причини своєї неявки.

Також судом враховано, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_7 , як вбачається з його показань під час судового та апеляційного розгляду кримінального провадження, дані про вчинення ним зазначених в ухвалі суду порушень, а саме неявок на реєстрацію, не заперечував, проте зазначав, що не з`являвся з поважних причин та не мав умислу порушувати встановленні вироком суду обов`язки, в подальшому зобов`язувався з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на викладене, доводи в апеляційній скарзі прокурора про порушення ОСОБА_7 свого обов`язку, а саме не з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, мають місце, проте були предметом розгляду у суді першої інстанції та їм була надана відповідна оцінка.
Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні подання Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування щодо ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
З огляду на вищевикладене доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції про неможливість задоволення вказаного подання, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_7 випробувального терміну та направлення його для відбування покарання залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4