Справа №484/2353/19
Провадження № 1-кс/484/1060/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

16 липня 2019 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0001068 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , про проведення судової автотехнічної експертизи по механізму та обставинам дорожньо-транспорної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Cтарший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи по механізму та обставинам дорожньо-транспорної пригод у вказаному кримінальному провадженні, обгрунтовуючи тим, що 18.05.2019 близько 14 год. 40 хв. на вул. Гранітна в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, що фактично є під`їзною дорогою до ВАТ "Первомайський спеціалізований кар`єр", на заокругленні дороги, що значно обмежувало оглядовість для обох водіїв, під час зустрічного роз`їзду сталося зіткнення між вантажними автомобілями самоскидами, які належать ТОВ "СПМК-17", а саме: автомобілем марки "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався без вантажу зі сторони кар`єру, та автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони вул. Степова, с. Гаївське, Первомайського району, з вантажем щебеню, під час якого автомобілі контактували лівими частинами кабін, в ході якого кабіна автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 зазнала суттєвої деформації, в результаті чого водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, множинних рваних лоскутно-скальпованих ран обличчя, губи, шиї, плече-лопаткової ділянки зліва, лівої гомілки, ділянки колінного суглобу, перелому нижньої щелепи

18.05.2019 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18.05.2019 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на підставі ст. 238 КПК України, оглянуто та вилучено автомобіль марки "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 , які передані на зберігання відповідальній особі ВАТ «Первомайський спеціалізований кар`єр» за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна, 21.

Вихідні дані:

1.ДТП мало місце 18.05.2019 близько 14 год. 40 хв. на вул. Гранітна в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, у світлу пору доби, при необмеженій видимості, без опадів, при обмеженій оглядовості (заокруглення дороги вліво по напрямку проведення огляду, по краям якого лінійне насадження дерев, оглядовість для обох водіїв менше 50 м);

2.Автомобіль "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 рухався зі сторони кар`єру; автомобіль "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 рухався у зустрічному напрямку зі сторони вул. Степова, с. Гаївське, Первомайського району;
3.Покриття дороги дрібнозернистий асфальтобетон, сухе, чисте, без пошкоджень;

4.Загальна ширина проїжджої частини 5,20м (не відповідає ДСТУ), роздільна смуга відсутня;

5.Поперечний профіль дороги горизонтальний, повздовжній профіль дороги горизонтальний, ділянка дороги крива в плані (заокруглення ліворуч з довжиною хорди 57,0м, висотою сегменту 4,4м);

6.Дорожні знаки та дорожня розмітка на місці ДТП відсутні;

7.На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- автомобіль "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 (на схемі поз.12), який має механічні пошкодження в передній лівій частині;

- автомобіль "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 (на схемі поз.13), який має механічні пошкодження в передній лівій частині;

- сліди гальмування задніх правих та лівих коліс автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 (на схемі поз.1,2,3,4,8);

- сліди бокового заносу задніх правих та лівих коліс автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 (на схемі поз.9);

- сліди кочіння правих та лівих коліс автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 (на схемі поз.5,6);

- слід бокового заносу лівого колеса автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 (на схемі початок сліду поз.6);

- переднє вітрове скло автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 (на схемі поз.7);

- осип скла білого та помаранчевого кольору, осип пластику чорного кольору, переднє вітрове скло та деформований фрагмент лівих дверей автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 (на схемі поз.10);

- розлив мастила та рідини від автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 (під його кабіною);

8. Ступінь завантаженості автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 водій, без пасажирів та без вантажу. Ступінь завантаженості автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 водій, один дорослий пасажир, вантаж 30 тонн щебеню.

Згідно з висновком експерта №193 від 18.06.2019, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком експерта №194 від 21.06.2019, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП (висновок експерта №192 від 10.07.2019): «1. Автомобіль «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 контактував своєю передньою лівою частиною з лівою бічною частиною автомобіля «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 . 2. Приблизне положення автомобілів «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 в момент контактування вказано на зобр. 3. Місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 розташовувалося в районі початку осипу (10 в схемі), при цьому автомобіль «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 знаходився наприкінці слідів гальмування, а а/м «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 , як позначено на зобр. 3 даного висновку, більш точно вказати неможливо через недостатню ідентифікацію слідової інформації. Величина швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 до початку руху транспортного засобу у загальмованому стані складає більше 55…56 км/г. Дане значення швидкості являється мінімальним, оскільки також при розрахунках не бралася до уваги втрата кінетичної енергії автомобіля на деформацію деталей кузова при контактуванні автомобіля з перешкодою, врахувати останнє не представляється можливим у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованої та достатньо апробованої методики проведення даного виду досліджень. Встановити, за який час автомобіль «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 подолав відстань від початку слідів гальмування (відображених на схемі до протоколу ОМП) до місця зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 не є можливим, оскільки не можливо встановити точне місце зіткнення даних транспортних засобів. Відстань, необхідна для зниження швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 до зупинки складає близько 44,6…45,9м.».

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 18.05.2019 близько 13:45 год. він керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 в с. Мигія по вул. Гранітна. На ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (заокруглення) рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., коли раптово автомобіль «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу, від якого він намагався втекти по правому узбіччю, та здійснив зіткнення. Причиною ДТП, на його думку, є те, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та не стежив за дорожньою обстановкою і не був уважним за кермом.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , який працює водієм вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 . 18.05.2019 вона разом зі співмешканцем рухалися на даному автомобілі в с. Мигія, вона сиділа на пасажирському сидінні, близько 13:45 год. рухались по вул. Гранітна в напряму гранітного кар`єру, в цей час вона дивилася на екран свого мобільного телефону та відчула, що ОСОБА_6 різко змінив напрямок руху, а саме: різко вивернув праворуч, вона підняла голову і саме і цей час відбулося зіткнення між двома вантажівками. Після зіткнення вона відразу зателефонувала до швидкої медичної допомоги та до МНС, так як водія ОСОБА_7 затиснуло в кабіні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.05.2019 на автомобілі «Mercedes» р/н НОМЕР_3 рухався в с. Мигія по вул. Гранітна в напряму гранітного кар`єру, попереду його автомобіля рухався автомобіль «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який також їхав у напрямку кар`єру, рухались вони обидва зі швидкістю близько 40 км/год. на відстані близько 200 метрів один від одного. Під час руху на плавному заокругленні дороги праворуч він втратив із поля зору автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , потім почув звук, схожий на удар, та, проїхавши заокруглення, побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz Actros 4141» р/н НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, самого зіткнення не бачив.

Слідчі експерименти з учасниками дорожньо-транспортної пригоди не проводилися, оскільки неможливо відтворити умови та обстановку, ідентичні тим, які були на момент ДТП, так як ліве узбіччя було зачищене від насадження дерев та чагарників, що суттєво збільшило оглядовість з робочого місця водія, тому під час проведення експертизи необхідно враховувати, що оглядовість для обох водіїв обмежена 50 метрами у напрямку руху.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На судове засідання слідчий не з`явився. Про місце, день та час розгляду клопотання слідчий повідомлений своєчасно та належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про призначення судової експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, отже вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

На судове засідання слідчий не з`явилася. Про місце, день та час розгляду клопотання слідчий повідомлений своєчасно та належним чином, до суду слідчий подаа заяву про розгляд клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по механізму та обставинам дорожньо-транспорної пригоди у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, отже вважаю за можливе розглянути клопотання без його участі. Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001068 від 18.05.2019 року судову автотехнічну експертизу по механізму та обставинам дорожньо-транспорної пригоди, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- за який час автомобіль "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 подолав відстань від початку до кінця слідів гальмування (відображених на схемі до протоколу ОМП), тобто який час він рухався у загальмованому стані?
- яка довжина зупиночного шляху автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 за умови, що швидкість його руху складає в межах 40-50 км/год.?

- яка максимально допустима швидкість руху обох транспортних засобів на заокругленні, відображеному на схемі до протоколу огляду місця ДТП, враховуючи радіус заокруглення та ширину проїзної частини?

- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?
- як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації?
- чи є в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України, в тому числі в частині дотримання швидкості руху, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- чи є в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності до вимог ПДР України, в тому числі в частині дотримання швидкості руху, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- чи мав водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
- чи мав водій автомобіля "Mercedes-Benz Actros 4141" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0001068.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :