Справа № 524/6627/19
Провадження №1-кс/524/4161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Російській Федерації, м. Петропавловськ Камчатський, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в матеріалах досудового розслідування внесеного 01 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002944, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.
У клопотанні слідчим зазначається, що 31 серпня 2019 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 прийшов до грального закладу «Космолот» який розташований у АДРЕСА_2 , де підійшов до ОСОБА_6 , який сидів за столом поряд з входом до приміщення. Під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, який виник раптово, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, попросив у потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон Leeco X626 imei НОМЕР_1 для здійснення телефонного дзвінка, але перед цим попросив вставити свою Sim карту, на що ОСОБА_6 погодився. ОСОБА_4 , взявши телефон, вийшов з приміщення та впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, зник у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2275 грн.
21 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вказаного злочину визнав повністю.
Слідчий вказував, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочину доводиться зібраними в провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копіями документів на майно; показами підозрюваного ОСОБА_4 ; відеозаписами з камер відео спостереження, які записано на диск та визнано речовими доказами.
Враховуючи, те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_9 , за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, що підпадає під ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважав за необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КК України, а саме : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, встановив наступне.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення .
У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для попередження можливості підозрюваному ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше двох місяців до 20 листопада 2019 року та покласти обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися із міста Кременчук, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: