КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001043 ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001043, а саме до 25.08.2019 включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її постановлення допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
30.07.2019 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_37 від 21.06.2019, який не включений в групу процесуальних керівників, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 17.10.2013 продовжено до 26.08.2019 року. Оскаржуваною ухвалою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.09.2019 року, тобто поза межами строків досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, у порушення ч. 2 ст. 379 КК України, у позапроцесуальний спосіб виправив описку в резолютивній частині ухвали у частині строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя, за наявності у ОСОБА_7 захисника за договором, якого не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у примусовому порядку залучив іншого захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чи порушив право ОСОБА_7 на захист.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 відсутній передбачений п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України виклад обставин, який дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, та не наведено докази, що підтверджують ці обставини. Долучені органом досудового розслідування докази не свідчать про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.
Слідчим суддею в ухвалі надано оцінку доказам підозри іншого підозрюваного ОСОБА_38 , що жодним чином не стосується ОСОБА_7 .
Апелянт зазначав, що слідчим не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду.Передбачаючи можливість здійснення відносно нього кримінального переслідування, ОСОБА_7 до всіх заінтересованих осіб та органів направив заяви з метою повідомлення свого місця проживання та надання контактних даних у разі необхідності його виклику для будь-яких законних процесуальних дій.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності статусу свідків у кримінальному провадженні №0001043 у осіб, які зазначені в клопотанні слідчого, а тому посилання органу досудового розслідування на ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та інших осіб є необгрунтованим.
Крім того, з моменту реєстрації кримінального провадження № 0001043 ОСОБА_7 не вчинено перешкод кримінальному провадженню. Починаючи з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ним не вчинено жодної протиправної дії, яка б свідчила про наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, натомість підозрюваний систематично приймав участь у слідчих діях та зацікавлений у встановленні істини у справі.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не враховано, що він має родину, утримує та виховує неповнолітнього сина - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні батьків похилого віку, які потребують регулярного медичного обстеження та лікування. ОСОБА_7 на даний час займає керівну посаду, що свідчить про високий рівень його соціальної відповідальності та порядності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_40 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001043 від 17.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_37 від 21.05.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 продовжено до восьми місяців, тобто до 26.08.2019.
18.12.2018 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

11.07.2019 старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва та Києво-Святошинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2019 задоволено клопотання слідчого.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, та обгрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідуванян та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, або обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі з доповненнями на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, та відсутність доказів на обгрунтування такої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Доводи апеляційної скарги з доповненнями про те, що слідчий суддя належним чином не повідомив про дату, час та місце судового засідання захисника ОСОБА_7 за договором, та у примусовому порядку залучив іншого захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, чи порушив право ОСОБА_7 на захист, спростовуються матеріалами судового провадження.
Так, як убачається із даних журналу судового засідання від 15.07.2019, розгляд клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу проведено слідчим суддею за участю підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_41 , яка здійснювала захист підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги №12/07-19-02 від 12.07.2019, та захисника ОСОБА_42 , який діяв на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві
Доводи апелянта про те, що постанова першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_37 від 21.05.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 до 26.08.2019 постановлена прокурором, який не включений до групи процесуальних керівників, ретельно перевірялися, однак не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Колегією суддів не встановлено порушень вимог ст. 204 КПК України при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001043.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя допустив порушення ч. 2 ст. 379 КК України, оскільки у позапроцесуальний спосіб виправив описку в ухвалі у частині вказівки строку дії запобіжного заходу, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, та не спростовує правильність висновків слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Колегією суддів взято до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 працевлаштований, на даний час займає керівну посаду, має родину, утримує та виховує неповнолітнього сина - ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та має на утриманні батьків похилого віку. Проте, з урахуванням конкретних обставин та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наведені захисником дані про особу підозрюваного не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для відмови у обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що застосований вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001043 ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001043, а саме до 12.09.2019 включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3