УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Брускинська сільрада з кадастровим №:07:027:0021 площею 9,9602 га, а також земельну ділянку за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Калінінської с/ради з кадастровим №:07:006:0008 площею 0,95 га

У зв`язку із загрозою передчасного відчуження майна розгляд клопотання здійснити без участі представників ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового встановлено, що упродовж липня-грудня 2015 року ОСОБА_5 , будучи обізнаним про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аутстаффер», дійсні розміри об`єктів оподаткування, а саме, що на розрахунковий рахунок ТОВ «Аутстаффер» відкритий в ПУАТ «Фідобанк» надійшли грошові кошти за послуги аутстаффінга, згідно виставлених рахунків на надання персоналу на загальну суму 20 453 05 170 грн., в порушення п. 291.4 ст. 291, пп. 292.1.2 п. 292.1, п. 292.6 ст. 292, пп. 293.3.2 пп. 293.3 ст. 293, пп. 293.5.1 пп. 293.5 ст. 293 Податкового кодексу України не відобразив у повному обсязі Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи доходи за 2015 рік в сумі 20 550 328,24 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , занизив податкові зобов`язання з єдиного податку ТОВ «Аутстаффер» на загальну суму 811 701,53 грн, які не вніс до податкової звітності, поданої ним до ДПІ у місті Херсоні.

Крім того, у період з 01.01.16 по 31.08.17, переслідуючи єдиний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що згідно п. 291.4 ст. 291, пп. 181.1 п. 181.1 ст.181, п. 183.1 п. 183.2 п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України ТОВ «Аутстаффер» у зв`язку з перевищенням граничної межі доходів, визначеної платникам єдиного податку третьої групи юридичним особам суб`єктам господарювання, не може бути платником єдиного податку, а зобов`язане зареєструватися платником податку на додану вартість, з метою приховування дійсного обсягу оподатковуваних доходів і з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_5 не подав до ДПІ у м. Херсоні заяву для реєстрації ТОВ «Аутстаффер» платником податку на додану вартість.

Крім того, за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 ОСОБА_5 продовжуючи виконувати дії, спрямовані на ухилення від сплати податку на додану вартість шляхом приховування об`єкту оподаткування, не подав до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області податкові декларації з податку на додану вартість за січень-серпень 2017 року.

Внаслідок прийнятого ним рішення як керівника, що зобов`язаний організувати достовірний, повний і систематичний податковий облік на підприємстві приховав від оподаткування загальну суму грошових надходжень, отриманих ТОВ «Аутстаффер» від надання послуг аутстаффінгу за період 2016 серпень 2017 року на загальну суму 65 305 522,66 грн., тим самим ОСОБА_5 не визначено і не перераховано до державного бюджету податкові зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), внаслідок чого їх занижено на загальну суму 13 061 104,53 грн.

Таким чином, злочинні дії ОСОБА_5 призвели до фактичного ненадходження до бюджету єдиного податку в сумі 811 701,53 грн. і податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13 061 104,53 грн., а всього податків на суму 13 872 806,06 грн., що більш ніж у 7000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

19.11.2019 року директору ТОВ «Аутстаффер» ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст.276-278, 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків у особливо великих розмірах.

У результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, директором ТОВ «Аутстаффер» заподіяно збитки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету єдиного податку і податку на додану вартість 13 872 806,06 грн., що підтверджується висновками акту позапланової документальної перевірки ТОВ «Аутстаффер», проведеної фахівцями ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, висновком судово-економічної експертизи, проведеної Херсонським НДЕКЦ МВС України від 25.09.18 №57-ек.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.19 №18936607 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Брускинська сільрада з кадастровим №:07:027:0021 площею 9,9602 га, а також земельної ділянки за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Калінінської с/ради з кадастровим №:07:006:0008 площею 0,95 га.

На підставі вищевказаного, враховуючи, що відповідно до ст.127 КПК України шкода завдана державі кримінальним правопорушенням може бути відшкодрвана підозрюваним, обвинуваченим, а також за його згодою будь-якою фізичною або юридичною особою, та буде використана для подальшого забезпечення цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, завданих злочином, є підстави для арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У кримінальному провадженні був заявлений позов на загальну суму 13 872 806,06 гривень в інтересах держави в особі Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.11.19 №18936607 ОСОБА_5 є власником земельної ділянки за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Брускинська сільрада з кадастровим №:07:027:0021 площею 9,9602 га, а також земельної ділянки за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Калінінської с/ради з кадастровим №:07:006:0008 площею 0,95 га.

Враховуючи зазначене слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказані земельні ділянки, що належать підозрюваному, оскільки такий арешт зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та буде співмірним розміру завданої шкоди.

При цьому, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Враховуючи мету арешту майна забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження ОСОБА_5 у праві користування його майном, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим та не призведе до порушень прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Брускинська сільрада з кадастровим №:07:027:0021 площею 9,9602 га, а також земельну ділянку за адресою Херсонська область, Великоолександрівський район, Калінінської с/ради з кадастровим №:07:006:0008 площею 0,95 га, шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1