УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003654 від 21.10.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання та реєстрації, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в парку імені Горького в місті Одесі разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 , познайомились із ОСОБА_9 , після чого останній запропонував їм відпочити в кафе «Паркове», розташоване на території парку імені Горького в м. Одесі.

В подальшому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 піти до місця його мешкання у підвальне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Дорогою до місця мешкання ОСОБА_6 о 22 годині 48 хвилин, вони зайшли до магазину «Таврія-В» за адресою: м Одеса, проспект Небесної Сотні, 3-а, де придбали продукти харчування та алкогольні напої, після чого направились в підвальне приміщення, за вищевказаною адресою.

Прибувши до підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 деякий час, точний час встановити не надалось можливим, спілкувались та розпивали спиртні напої.

Далі, перебуваючи у зазначеному підвальному приміщенні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишилися разом, а ОСОБА_6 вийшов на вулицю та знаходився біля під`їзду № 7, де розташований вхід до вказаного підвального приміщення. Через деякий час, приблизно о 01 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, 12.10.2019 із підвалу вибігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_9 наніс їй тілесні ушкодження, а саме вдарив її у живіт та по обличчю.

ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 спустилися у підвальне приміщення, за вказаною адресою, де тимчасово мешкали на протязі останнього тижня та побачили, що ОСОБА_9 спить на ліжку у одному із приміщень, розташованому з лівого боку від входу.

В період часу з 01 години до 04 години, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_9 і на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно, з метою спричинення смерті ОСОБА_9 взяв господарську сокиру, яка знаходилась під столом у даному підвальному приміщенні та наніс останньому зазначеною сокирою декілька ударів, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних ран шиї зліва, від яких настала смерть потерпілого.

Після чого, ОСОБА_6 сховав тіло ОСОБА_9 у дальнє приміщення вищевказаного підвалу та скрився з місця вчинення злочину.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, у підозрюваного є можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

29.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 22.10.2019 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_8 від 22.10.2019 року, протоколом огляду предмету від 22.10.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предмету від 28.10.2019 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до смерті людини, життя та здоров`я якої визнаються найвищою соціальною цінністю. Крім того, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_6 , з метою укриття злочину, сховав труп і в подальшому переховувався від правоохоронних органів.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, враховуючи суспільний резонанс, суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний не одружений, не працює, не має постійного місця мешкання та реєстрації, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, крім того, не застосування запобіжного заходу буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, зважаючи на характер кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру особі. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті людини, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 00 хвилин 29.10.2019 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 27.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1