УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001673 від 02.08.2019, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, про проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001673 від 02.08.2019, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001673 від 02.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 02.08.2019р. близько 13 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota avensis держаний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Зодчих в напрямку вул. Р. Скалецького в районі е.о. №15/2 здійснюючи маневр лівого повороту (розвороту) не надав перевагу руху водію мотоцикла Мінск державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Який рухався по вул. Зодчих в напрямку вул. Пирогова. В наслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 2 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001673 від 02.08.2019, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota avensis», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та водій мотоцикла «Мінск» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- З урахуванням слідів юзу, що були виявленні під час огляду місця події, яка швидкість складала у мотоцикла марки Мінск державний номерний знак НОМЕР_2 , під час даної пригоди?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Мінск» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 попередити зіткнення з автомобілем марки «Toyota avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні ним вимог ПДР України?

- Чи вбачається в діях водія мотоцикла, з технічної точки зору, ОСОБА_4 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то які саме, та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

- Чи вбачається в діях водія автомобіля, з технічної точки зору, ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, якщо вбачається то які саме, та чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

проїзна частина вулиці Зодчих в районі електроопори №15/2, м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, на момент огляду в сухому стані (про те на момент ДТП у вологому стані без суцільної плівки води), без опадів, призначена для руху транспорту в двох напрямках, по дві смуги руху в одному напрямку. Завантаженість автомобіля «Toyota avensis державний номерний НОМЕР_1 », без пасажирів, та без вантажу, завантаженість мотоцикла марки «Мінск» державний номерний знак НОМЕР_2 без пасажирів, та без вантажу.

Огляд проводився зі сторони вул. Р. Скалецького, по вул. Зодчих, в напрямку вул. Пирогова. Ширина проїжджої частини по вул. Зодчих в напрямку вул. Пирогова складає 7.70 м., крайня права смуга руху складає 4.10м, крайня ліва смуга 3.60м. Крайня ліва смуга руху і напрямку вул. Р. Скалецького скаладає 3,90м, крайня права 4.10м. В`їзд до бульвару свободи має загальну ширину 12.60м.

На місці події, по напрямку огляду, виявлено мотоцикл «Мінск» д.н.з. НОМЕР_2 , який розміщено, так що відстань від центру заднього колеса до умовної лінії правого краю проїзної частини становить 1,5м, та до е.о. №15/2 вістань становить 17.10м. Відстань від центру переднього колеса до умовної лінії краю проїзної частини справи становить 1,9м, та до заднього правого колеса автомобіля Toyota avensis відстань становить 9,1м.

Також в ході огляду виявлено автомобіль Toyota avensis державний номерний НОМЕР_1 , який розміщено на бульварі свободи, так що відстань від переднього правого колеса до бордюрного каменю справа проїзної частини по бульвару Свободи, становить 1,6м, відстань від центру заднього правого колеса до бордюрного каменю справа проїзної частини по бульвару Свободи становить 1,7м.

Вході здійснення ОМП було виявлено слідову інформацію у вигляді сліду юзу колеса, який бере свій початок на відстані 5,60м від бордюрного каменю справа, та закінчується на відстані 4,60м відповідно, та до переднього колеса мотоцикла «Мінск» відстань становить 13,10м. Має зальну довжину 5,9м, ширину 0,07м.

Вході допиту потерпілого водія мотоцикла «Мінск» ОСОБА_4 , було встановлено, що він рухався в крайній лівій смузі руху, ближче до крайньої правої смуги руху в напрямку вул. Пирогова, побачивши автомобіль, який здійснює маневр повороту через його смугу руху, він застосував екстрене гальмування, та мимоволі почав перестроюватись в крайню праву смугу руху, де допустив зіткнення автомобілем Toyota avensis, який здійснював маневр лівого повороту на бульвар Свободи. Зі слів мотоцикліста швидкість його руху становила близько 50 км/год.

В ході здійснення досудового розслідування було вилучено відео запис з камери відео реєстратора автомобіля який рухався позаду мотоцикліста (учасника ДТП), дане відео було оглянуто, та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На екрані програвача присутній напис «відео 02.08.2019 mp4». Відео починається о 13 год. 14 хв. 40 сек. На екрані ми бачимо руху транспортних засобів по вул. Зодчих в обох напрямках. Одразу на екрані ми бачимо що в напрямку вул. Пирогова перед камерою відеореєстратора рухається мотоцикліст, в ході досудового розслідування було встановлено, що це мотоцикл Мінск держаний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 .

Навпроти заїзду до бульвару Свободи на правій смузі руху зустрічного напрямку стоїть автомобіль як було встановлено в ході досудового розслідування даний автомобіль виявився Toyota avensis державний номерний НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 .

В лівій смузі смузі руху зустрічного напрямку до камери відео реєстратора проїжджає автомобіль Нива, після цього одразу з крайньої правої смуги розпочинає руху автомобіль Toyota avensis, перетинає ліву смугу руху в напрямку вул. Р. Скалецького, та перетинає переривчату смугу дорожньої розмітки яка ділить напрямки руху, після чого продовжує руху та перетинає крайню ліву смугу руху в напрямку вул. Пирогова, де в цей час рухається мотоцикліст ОСОБА_4 .

Мотоцикліст ОСОБА_4 оцінюючи дорожню обстановку, а саме виниклу небезпеку для його руху, в крайній лівій смузі руху, застосовує екстрене гальмування, та зміщується в крайню праву смуху в попутньому напрямку. В цей час водій автомобіля Toyota avensis переткнувши крайню ліву смугу руху мотоцикліста, продовжив рух вже в крайній правій смузі руху куди змістився мотоцикліст ОСОБА_4 . Тим самим водій автомобіля ОСОБА_3 , створив перешкоду руху мотоцикліста, в наслідок чого мотоцикліст допустив зіткнення з автомобілем Toyota avensis під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок зіткнення ОСОБА_4 впав з мотоцикла, а автомобіль Toyota avensis проїхав ще декілька метрів, та зупинився.

Тобто з моменту в`їзду в крайню ліву смугу напрямку вул. Пирогова (де рухався мотоцикліст ОСОБА_4 ) автомобіль «Toyota avensis», до місця зіткнення з мотоциклом « Мінск», долає відстань за 1,6 сек, що є часом існування небезпеки для водія мотоцикла «Мінск».

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити: матеріали кримінального провадження № 0001191.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя