Справа № 360/1548/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000897 від 31 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, має двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ТОВ «Юнігран», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volvo FM 440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Юнігран», рухався автодорогою «Київ-Ковель» в напрямку м. Київ. Рухаючись на 45 км + 200 м автодороги «Київ-Ковель» між населеними пунктами смт Клавдієво-Тарасове та с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, в смузі для руху в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»не був уважний, та не стежачи за дорожньою обстановкою, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»допустив зіткнення із задньою частиною причепу «2ПТС-9Б» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був у сцепці із трактором «Беларус МТЗ-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по узбіччю автодороги «Київ-Ковель» в бік м. Києва.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового лінійного перелому лівої скроневої, лівої тім`яної з переходом на праву тім`яну кістку зі зміщенням уламків. Лінійного перелому великого крила клиновидної кістки з ліва з переходом на верхню частину основної пазухи; лобної пазухи зліва, решітчастої кістки. Осколкового перелому правої орбіти. Перелому вилично-орбітального комплексу з ліва. Перелому обох гайморових пазух. Перелому клиновидного виростку клиновидної кістки з ліва. Перелому кісток носу. Вогнища забою лобної, скроневої та тім`яної часток головного мозку. Епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки. Ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), яке утворилось під час ДТП, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, можливо за обставин, що наведені у постанові, зокрема під час ДТП, яке мало місце 30 серпня 2017 року.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 б), та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 .

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що 30 серпня 2017 року, близько 12 години 40 хвилин, він їхав за кермом автомобіля «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і приблизно зі швидкістю 60-65 км/год рухався автодорогою «Київ-Ковель» в напрямку м. Київ, де між населеними пунктами смт Клавдієво-Тарасове та с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, в смузі для руху в напрямку м. Києва, на декілька секунд втратив керування автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою частиною причепу, який був у сцепці із трактором, який рухався по узбіччю автодороги «Київ-Ковель» в бік м. Києва.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з амністією, оскільки має неповнолітніх дітей.
Як убачається з копії свідоцтва про народження, обвинувачений ОСОБА_5 має сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, і особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Будь-яких обставин, передбачених ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які би перешкоджали застосуванню амністії, в даному випадку не встановлено, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання внаслідок акта амністії.
Потерпілий ОСОБА_9 , пред`явив цивільний позов до ТОВ «Юнігран», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53 493 грн. 81 коп., моральної шкоди в розмірі 600 000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину, сплаченого ним судового збору в розмірі 8 810 гривень та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 гривень, яка в подальшому була збільшена до суми в розмірі 6 000 гривень.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_8 , пред`явив цивільний позов до ТОВ «Юнігран», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 97 795 грн. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину, сплаченого ним судового збору в розмірі 1 762 гривні та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 гривень, яка в подальшому була збільшена до суми в розмірі 6 000 гривень.

ОСОБА_9 , пред`явив цивільний позов до ТОВ «Юнігран», про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 260 485 грн., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. завданої внаслідок вчинення злочину, сплаченого ним судового збору в розмірі 1 762 гривні та витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4 500 гривень, яка в подальшому була збільшена до суми в розмірі 6 000 гривень.

Представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_7 та цивільні позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 пред`явленні цивільні позови цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив залишити без розгляду, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 визнав частково.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Згідно зі ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Оцінивши досліджені докази, з врахуванням принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, а тому необхідно стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Юнігран» на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодуваннязавданої матеріальної шкоди 53 493 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка.
В частині відшкодування завданої моральної шкоди, зважаючи на характер і конкретні обставини злочину, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_9 , суд оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, з врахування 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, які були сплачені цивільним відповідачем ТОВ «Юнігран», необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 на відшкодуваннязавданої моральної шкоди 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Під час кримінального провадження і згідно з квитанціями потерпілий ОСОБА_9 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн та був сплачений судовий збір в розмірі 8 810 гривень, а тому з цивільного відповідача ТОВ «Юнігран» необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 6 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору в розмірі 8 810 грн.
Оцінивши досліджені докази суд вважає, що цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди, є необґрунтованими, оскільки відсутні допустимі докази, які підтверджують розмір заподіяної шкоди (суд не приймає до уваги звіти про незалежну експертну оцінку транспортних засобів тому, що вказані звіти були складені неналежною особою суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 , дія сертифіката якого закінчилася), і крім того, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, в зв`язку з чим в цій частині цивільні позови необхідно залишити без задоволення.
Зважаючи на характер і конкретні обставини злочину, глибину душевних страждань цивільних позивачів, яка полягає у душевних стражданнях, які вони зазнали в зв`язку з пошкодженням здоров`я батька ОСОБА_9 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди і стягнути з цивільного відповідача ТОВ «Юнігран» на користь цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20 тис. гривень кожному.
Під час кримінального провадження і згідно з квитанціями цивільні позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 понесли витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн та був сплачений, судовий збір в розмірі 1 762 гривні, а тому з цивільного відповідача ТОВ «Юнігран» необхідно стягнути на користь цивільних позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 6 000 грн, кожному, на відшкодування витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн., кожному.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно технічних, інженерно транспортної, судово-автомеханічної експертиз в сумі 8 008 гривень.
Речові докази по справі: флеш носій «Micro SD» з відеозаписом під назвою «20300302», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_13 ; флеш носій «Micro SD» з відеозаписом під назвою «07550170», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути ТОВ «Юнігран»; СD диск з відеозаписом під назвою «20300302» та СD диск з відеозаписом під назвою «07550170», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000897 від 31 серпня 2017 року, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; трактор марки «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , необхідно залишити власнику ОСОБА_9 ; причіп марки «2ПТС-9Б», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у представника ДП «Клавдієвське лісове господарство» ОСОБА_14 , необхідно залишити Держсільгоспінспекції в Київській області; автомобіль «Volvo FM 440», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Юнігран», необхідно залишити ТОВ «Юнігран».
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ТОВ «Юнігран» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юнігран» на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 53 493 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка, на відшкодування моральної шкоди 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень і 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ТОВ «Юнігран» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юнігран» на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень і 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ТОВ «Юнігран» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Юнігран» на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень, на відшкодування витрат на правову допомогу 6 000 (шість тисяч) гривень і 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених інженерно-технічних експертиз в сумі 4 147 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених інженерно-транспортної експертизи в сумі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених судово автотехнічної експертизи в сумі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.
Речові докази по справі: флеш носій «Micro SD» з відеозаписом під назвою «20300302», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_13 ; флеш носій «Micro SD» з відеозаписом під назвою «07550170», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, повернути ТОВ «Юнігран»; СD диск з відеозаписом під назвою «20300302» та СD диск з відеозаписом під назвою «07550170», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000897 від 31 серпня 2017 року, залишити в матеріалах кримінального провадження; трактор марки «Беларус 892», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , залишити власнику ОСОБА_9 ; причіп марки «2ПТС-9Б», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у представника ДП «Клавдієвське лісове господарство» ОСОБА_14 , залишити Держсільгоспінспекції в Київській області; автомобіль «Volvo FM 440», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Юнігран», залишити ТОВ «Юнігран».
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_15