Справа № 199/8204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001690 від 04.10.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, у великих розмірах, в невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах придбав у невстановленої особи, в невстановлений спосіб, у невстановленій кількості, але не менше 10 г. речовини рослинного походження зеленого кольору, 3 г. в`язкої рідини темно-коричневого кольору, 80 г. метамфетаміну, 30 г. психотропної речовини кристалічної форми білого кольору.

Далі ОСОБА_4 , подовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, у особливо великих розмірах, невстановленим шляхом переніс у невстановленій кількості, але не менше 10 г. речовини рослинного походження зеленого кольору, 3 г. в`язкої рідини темно-коричневого кольору, 80 г. метамфетаміну, 30 г. психотропної речовини кристалічної форми білого кольору до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив зберігати з метою збуту та з періодичністю раз в тиждень перевозити наркотичні засоби та психотропні речовини на власному автомобілі марки «Deаwoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , до міста Дніпра з метою їх подальшого збуту.

04.10.2019 у період часу з 13:30 години до 14:30 години співробітниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області при проведенні санкціонованого обшуку в автомобілі марки «Deаwoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на його передньому пасажирському місці, було виявлено та вилучено вісім пакунків з поліетилену, в середині яких перебували 221 згорток з ізоляційної стрічки в яких знаходилась речовина кристалічної форми, які опечатані у спец-пакет № 7121174.

04.10.2019 у період часу з 20:20 години до 21:30 години співробітниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітниками УСБУ в Дніпропетровській області при проведенні санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , тобто за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , в кімнаті, де фактично мешкає ОСОБА_4 , під комп`ютерним столом було виявлено: паперову коробку в середині якої було виявлено та вилучено металеву банку, в середині якої знаходилось 2 пакети, що виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором», в середині яких знаходилася речовина рослинного походження, які опечатано у пакет № INZ 4065608; прозору пляшку об`ємом 1 л. з прозорою речовиною, яку опечатано в спец.пакет № INZ 4065602; 2 пакета, що виготовлені з полімерного матеріалу з «фіксатором» з речовиною білого кольору, яку опечатано у пакет № INZ 4065601; пластикову склянку об`ємом 250 мл., заповнену рідиною темно-коричневого кольору, яку опечатано у пакет № INZ 4065607.

Також в клопотанні слідчого зазначено, що постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 04.10.2019 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000171 від 11.07.2019, разом з речовими доказами, в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з присвоєнням номеру кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - 0001690. Досудове розслідування доручено слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

04.10.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наступними доказами: постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 04.10.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування; протоколом обшуку автомобіля «Deawoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2019; протоколом обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 від 04.10.2019; постановою про визнання речовими доказами від 04.10.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 05.10.2019.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарння у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків і можливого вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, затриманий з великим розміром розфасованих наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, слідчим у клопотанні зазначено, що, при вирішенні питання щодо визначення відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, слід зважити на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , врахувати дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1), 2), 3), 4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати інший, більш м`який вид, запобіжного заходу. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив слідчому судді, що він частково визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі, оскільки він не мав умислу на придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх збуту, оскільки він знайшов вказані у клопотанні речовини, які переніс за місцем свого проживання, достовірно не знаючи їх вміст, у зв`язку з чим частину з них поклав в автомобіль та повіз другу показати з метою дізнатися, що це таке.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001690 від 04.10.2019 зафіксовано, що при проведенні санкціонованого обшуку автомобіля «Deаwoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено ряд наркотичних засобів, які пофасовані у згортки з ізоляційної стрічки. В ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього виявлено та вилучено пофасовані наркотичні засоби та психотропні речовини.

04.10.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зокрема, змістом протоколу обшуку автомобіля марки «Deаwoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 від 04.10.2019 та змістом протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час не проведені всі слідчі дії у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме, що він офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , майнового і сімейного стану підозрюваного, враховуючи його стан здоров`я, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 05.10.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001690 від 04.10.2019 у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.12.2019 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80(вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 02.12.2019.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.10.2019