УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0010422 від 24.07.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, з вищою освітою, співробітника СБУ, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
02 грудня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0010422 від 24.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст.185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.04.2019 о 10 год. 30 хв ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , затримано в порядку ст. 208 КК України та того ж дня їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 14, п.1, 5, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.04.2019 року ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваних ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2019 року включно.

31.05.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 13.09.2019.

06.06.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 продовжено до 04.08.2019 включно.

29.07.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 13.10.2019.

31.07.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було продовжено до 28.09.2019 включно.

25.09.2019 ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було продовжено до 13.10.2019 включно.

07.10.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 8 місяців, тобто до 13.12.2019.

09.10.2019 ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 було продовжено до 07.12.2019 включно.

28.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

29.11.2019 ОСОБА_4 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

Далі у клопотанні слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколами оглядів місць події та трупа від 05.03.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду (речей та документів) від 05.04.-10.04.2019 року; протоколом обшуку в автомобілі «Renault Laguna» JUG428; висновком експерта № 10-1313 від 13.09.2019; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 ; висновком експерта №17-1/745, 10-900, 8/2-346 від 28.08.2019; висновком експерта № 8-2/843, 10-1834 від 15.11.2019; висновком експерта №17-3/1203 від 02.08.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України; протоколами допитів та додаткових допитів потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та інших; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 від 24.04.2019; протоколом обшуку від 24.04.2019 року за місцем проживання ОСОБА_10 , в с. Млинок Фастівського району Київської обл.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 16.04.2019 та 14.05.2019 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ; відповіддю на запит із ломбарду ПТ «Ломбард «Кредит Юніон»; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_19 ; протоколом повторного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами пред`явлення речей для впізнання із потерпілим ОСОБА_19 ; висновком експерта № 042-2171-2019 від 25.11.2019; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_21 ; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_4 від 19.04.2019; протоколом огляду мобільного телефону, який вилучений у ОСОБА_9 від 19.04.2019; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_22 від 19.11.2019 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, являється учасником озброєної злочинної групи банди, яка створена для нападу на окремих осіб, маючи досвід роботи у правоохоронних органах, та володіючи навичками конспірації, перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення даних злочинів законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які мають значення для кримінального провадження (оскільки на даний час розслідуванням не установлено місця знаходження мобільних телефонів «закритої групи», які використовувались під час вчинення злочину, номерних знаків, та годинника, який належав потерпілому ОСОБА_23 ), незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, (підозрювані тривалий час вели спостереження за потерпілими та займались збором інформації про свідків), а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 07.12.2019, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст. 290 КПК України. Матеріали кримінального провадження налічують 16 томів письмових доказів, містять велику кількість аудіо та відео файлів, речових доказів, не надання доступу до яких, буде підставою для визнання їх недопустимими, що негативно вплине на результат та порядок судового розгляду даного кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні вважає, що з урахуванням кількості матеріалів, доступ до яких надається стороні захисту та потерпілим, а також кількість підозрюваних та захисників, при ознайомленні в один робочий день з одним томом кримінального провадження, приблизний строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування займе 35 робочих днів.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням щодо необхідності продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, про що свідчать докази, які наведені у клопотанні та долучені до матеріалів. Просить врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він був активним учасником банди, безпосередньо підшукував різних учасників злочинного угрупування, вживав заходи для забезпечення вчинення розбійних нападів на громадян, вживав заходи конспірації. Автомобіль «Renault Laguna» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було зафіксовано на місці вбивства ОСОБА_23 як до, так і одразу після вчинення злочину, у цьому ж автомобілі виявлені сліди крові ОСОБА_23 .

Також прокурор послався на те, що ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку з речей, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не перестали існувати.

При цьому 29.11.2019 року стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження, триває ознайомлення з матеріалами провадження. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, для виконання вимог ст.290 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та оголосив в судовому засіданні свої письмові заперечення. Захисник вважає, що у органу досудового розслідування відсутні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, при цьому ОСОБА_4 безпідставно та свавільно утримується під вартою протягом восьми місяців. Більше того, на переконання захисника у клопотанні відсутнє нові обставини, які б обґрунтовували існування ризиків протиправної поведінки ОСОБА_4 таким чином захисник вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 непереконливим та таким, що ґрунтується на припущеннях, а тому просить обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив про те, що він не визнає своєї вини та запевнив, що не приймав участі у злочинних діях, а докази, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, сфальсифіковані.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у м.Києві завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та на теперішній час слідчим, за дорученням прокурора, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

13.04.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

15.04.2019 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2019 включно. В подальшому ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, останній раз 09.10.2019 на строк до 07.12.2019 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 13.12.2019.

28.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні 29.11.2019 завершено та в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи наведе, слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_4 та його захисника про відсутність доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжких злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаних злочинів, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, будучи оперативним співробітником контррозвідки СБУ, має навички оперативної діяльності, конспірації, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та проживання, що втім не зменшує існуючих ризиків, підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинів проти власності із застосуванням насильства, а також злочину проти громадської безпеки, що має підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати будь яку з речей, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в сукупності свідчить, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

При продовженні застосування запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

29.11.2019 ОСОБА_4 та його захиснику вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 13.12.2019 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 29.11.2019 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 29.11.2019 року по 13.12.2019 року залишилося 14 днів строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст.181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрози його застосування до потерпілих, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ст.257 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 грудня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 09 грудня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1