ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5194/19
Провадження № 1-кс/210/3275/19

"23" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001288 від 18 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, котре на даний час не розглянуто, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 24 липня 2019 року, приблизно о 23:00 годині ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував неподалік маркету «АТБ №636», розташованого по вулиці Криворіжсталі на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де в результаті знайомства з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 вирішив заволодіти майном останнього.

З цією метою ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_6 прибули до його квартири АДРЕСА_2 , де 25 липня 2019 року, приблизно о 02:00 годині потерпілий ОСОБА_6 заснув, одразу після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, повторно викрав належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI P8 lite 2017» моделі «PRA-LA1» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 s/n НОМЕР_3 », вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №1212 від 11 вересня 2019 року, становить 3520,65 гривень, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, з сумки потерпілого повторно викрав гроші в сумі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6520,65 гривень.

Крім того, 12 вересня 2019 року, приблизно 14:00 години ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який заснув на лавці, одразу після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з кишені потерпілого ОСОБА_8 повторно викрав належний йому мобільний телефон марки «Fly IQ 456», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №1244 становить 424 гривень та банківську карту АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_4 .

Таким чином ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22 вересня 2019 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раніше виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де з метою попередження спротиву з боку потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наніс останньому декілька ударів кулаками в обличчя, тим самим застосував до нього фізичне насильство, внаслідок чого потерпілий впав на землю.

Тоді ОСОБА_5 , продовжуючи злочинні дії, наніс потерпілому ОСОБА_9 ще декілька ударів руками в область голови, після чого відкрито почав його обшукувати, під час чого з кишені джинсів одягнених на потерпілому повторно викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung A50 2019 A505F 4/64Gb» вартістю 8499 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого обернув викрадене майно на свою користь і в подальшому розпорядився ним власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, про що йому було повідомлено про підозру 23 вересня 2019 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події;

- показання потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 (впізнаний ОСОБА_5 );

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_11 ;

- протокол огляду за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 ;

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 (впізнаний ОСОБА_5 );

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду за участю ОСОБА_5 ;

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події;

- показання потерпілого ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 (впізнаний ОСОБА_5 );

- протокол пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 (впізнана ОСОБА_12 );

- показання свідка ОСОБА_12 ;

- протокол огляду за участю свідка ОСОБА_12 ;

- показання підозрюваного ОСОБА_5 , та речових доказів.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставинами, які підтверджують зазначені ризики на думку слідства є те, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має засобів для існування, не є інвалідом, не має на утриманні дітей. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчинених ним злочинів, усвідомлюючи неминучість покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також може незаконно впливати на потерпілих, у зв`язку з тим, що перебуваючи на свободі може дізнатись повні дані потерпілих, що може негативно вплинути на досудове розслідування. Крім того зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що останні неодноразово був притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про проводження ОСОБА_5 злочинної діяльності.

На думку органу досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює та вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, просив застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за вчинення котрих законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 06 років, не працює, таким чином, не має засобів для існування, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів проти власності, відносно ОСОБА_5 на даний час розглядаються інші кримінальні провадження за вчинення ідентичних злочинів, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, які є злочинами середньої тяжкості, та тяжким злочином, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працює, не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, не одружений, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, та тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано в тому числі за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001288 від 18 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 23 вересня 2019 року до 21 листопада 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 21 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1