ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4723/19 Номер провадження 11-сс/814/645/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтави, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10 жовтня 1996 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3ст. 140 КК України(1960р.) на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на2 роки;

- 28 березня 1997 року Ленінським районним судом міста Полтава за ч.1 ст.117, ч.1 ст.142, ст.208, ст.ст.42,43 КК України(1960р.) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-7 липня 2000 року Октябрським районним судом міста Полтава за ч.3 ст.117, ч.2 ст.142, ст.208, ст.ст.42,43 КК України(1960р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-29 жовтня 2007 року Київським районним судом міста Полтави за ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ст.ст.70,75 КК Українина 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 23 липня 2008 року Київським районним судом міста Полтава за ч.1 ст.122, ст.71 КК Українина 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 1 жовтня 2010 року на невідбутий строк 11 місяців;

- 04.12.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 1 ст.70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2013 року перекваліфіковано ч.2ст.187 КК України на ч.1 ст.122 КК Українита, призначено покарання до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2015 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 місяців,-

у вигляді тримання під вартою на 60 діб, строк до 18 жовтня 2019 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі до десяти років, та на наявність ризиків, визначених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 КПК України. Окрім цього повідомляє, що працевлаштований, до затримання постійно проживав зі своєю цивільною дружиною, брав участь у вихованні да утриманні її дітей, підтримував нормальні стосунки з сусідами, готовий до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, зазначає, що не буде порушувати закон, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора про законність рішення суду, вивчивши матеріали клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001879 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2019 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_10 , про те, що 19.08.2019 близько 18:40 год поблизу мосту та залізничного шляхопроводу між мікрорайом Половки та ТРЦ «Екватор» за адресою по вул. Ковпака в м.Полтава, вона отримала тілесні ушкодження від невідомого.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Також 20.08.219 до ВП№1 надійшла заява ОСОБА_10 , про те, що 19.08.2019 близько 19:00 год неподалік залізничної колії по вул.Великотирнівській м.Полтава, невідома особа намагалась вчинити відносно неї дії сексуального характеру, без добровільної згоди останньої (зґвалтування), однак не довела свій злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відомості про вказане кримінальне внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України.

20.08.2019 року було об`єднано матеріали кримінального провадження №0001879 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та №0001884 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.152 КК України в одне кримінальне провадження №0001879.

20.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.152 КК України.

Посилаючись на вказані обставини слідчий ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 19.08.2019; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; даними протоколу допиту ОСОБА_13 ; даними протоколу допиту ОСОБА_14 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_10 від 20.08.2019; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2019, згідно яких інші очевидці вчинення злочину впізнали ОСОБА_7 як особу, яка нагамагася зґвалтувати потерпілу ОСОБА_10 .. Також є ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчить і та обставина, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, фактично проживає не за місцем реєстрації, не одружений, хоча і проживає зі співмешканкою, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

У разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_7 зможе змінити фактичне місце проживання, що, у подальшому, унеможливить установлення його місцезнаходження. Тобто, є ризик того, що останній буде ухилятися від слідства та суду.

На підтвердження вказаного ризику слідчим суддею оцінювалася також і та обставина, що після замаху на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_7 намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом залишення місце вчинення правопорушення.

Окрім того, підозрюваний мав безпосередній візуальний контакт з потерпілою та свідками, а отже, є ризики того, що він може здійснити спроби впливу на вказаних осіб з метою спонукання до відмови від надання свідчень або до їх зміни. Також при вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею врахована та обставина, що під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити належність вилучених під час огляд місця події речей до вказаного кримінального правопорушення та встановити всі наявні речові докази по вказаному кримінальному провадженню.

З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки на даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому зазначені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вищенаведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2019 року щодо нього без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4