печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000132, яке вилучене під час проведення 06.08.2015 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що в порушення вимог ухвали про надання дозволу на проведення обшуку слідчим було вилучено документи та речі, які не свідчать і не могли свідчити про причетність ОСОБА_4 до сутенерства або її злочинної діяльності. Частина вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів є власністю її подруги.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурором ОСОБА_6 подано письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що обшуки за місцем проживання ОСОБА_4 та в її автомобілі проводились на підставі ухвал слідчого судді в передбаченому КПК України порядку. Майно, про повернення якого заявлено клопотання, зазначене в ухвалі слідчого судді як таке, на відшукання та вилучення якого слідчому надається дозвіл. Крім того, постановою слідчого в кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами. Таким чином, майно, з приводу якого заявлене клопотання, не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає поверненню. Крім того зазначила, що посилання ОСОБА_4 та її адвоката на належність грошових коштів в сумі 11 700 доларів США подрузі ОСОБА_4 ОСОБА_7 об`єктивно нічим не підтверджуються, як і інші доводи щодо правомірного набуття грошових коштів ОСОБА_4 .

Слідчий, прокурор в кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились, причини неприбуття не повідомили. Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважав можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого, прокурора.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000132 від 13.03.2015 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 в справі надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Lexus RX 270, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 та на праві власності належить останній, а також за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які свідчать про її причетність до вчинення сутенерства, а саме: рукописних, друкованих записів, матеріалів фото та відео, що містять інформацію про рекламування діяльності із заняття проституцією, надання приміщень, охорони, транспортування проституток до замовників, встановлення корупційних зв`язків для забезпечення невтручання державних органів, про членів «закритих груп» - повій, які надають сексуальні послуги, їх замовників, отримані кошти повіями за надання такого роду послуг та іншу інформацію, що має значення для кримінального провадження, а також носіїв електронної інформації, у тому числі мобільних телефонів, які використовувались для забезпечення осіб заняттям проституцією, коштів, отриманих внаслідок вчинення сутенерства, та інших предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку 06.08.2015 за місцем проживання ОСОБА_4 були вилучені речі, про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 надано дозвіл на відшукання та вилучення носіїв електронної інформації, у тому числі мобільних телефонів, які використовувались для забезпечення осіб заняттям проституцією, коштів, отриманих внаслідок вчинення сутенерства, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Доводи скаржника, що частина вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів належить іншій особі, об`єктивно не підтверджуються жодними доказами, а отже не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1