Провадження № 1-кс/582/540/19
Справа № 582/1013/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Володілець майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль "Опель Record", д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Опель Record" д.р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від замка запалення; страховий поліс №АМ9271206, що вилучені під час огляду місця події 26.07.2019, та перебувають на зберіганні у Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області. Володілець майна ОСОБА_3 клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті автомобіля із свідоцтвом про його реєстрацію на даний час відпала, оскільки експертні дослідження автомобіля вже проведені, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу та автотехнічна експертиза, автомобіль оглянутий експертом, всі пошкодження та сліди зафіксовані. Подальший арешт автомобіля лише порушить його права як власника та спричинить матеріальну шкоду, з цих підстав просить скасувати арешт автомобіля із свідоцтвом про його реєстрацію.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій клопотання підтримує повністю з підстав, викладених у ньому.

Належним чином повідомлений слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 26.07.2019 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Опель Record", д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Сумській у смт. Недригайлів Сумської області, зі сторони маркету «Посулля», допустив зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_5 , який в той час від тротуару швидко намагався переїхати дорогу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівого стегна.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 серпня 2019 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області - начальника СВ ОСОБА_4 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль "Опель Record", д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Опель Record" д.р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі від замка запалення; страховий поліс №АМ9271206, що вилучені під час огляду місця події 26.07.2019.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000149 вбачається, що вилучений у заявника автомобіль з реєстраційним документом до нього, перебуває у розпорядженні слідчого.

Експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю з реєстраційним документом до нього на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим розслідуються обставини скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково, арешт скасуванню частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю автомобіля ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.08.2019 у кримінальному провадженні №0000149, яке внесене до ЄРДР 27.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль "Опель Record", д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Опель Record" д.р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; та ключі від замка запалення; страховий поліс №АМ9271206, що вилучені під час огляду місця події 26.07.2019, скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження.

Негайно передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль "Опель Record", д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Опель Record" д.р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; страховий поліс №АМ9271206 та ключі від замка запалення, на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1