ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1479/19 Справа № 202/5785/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
04 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі заявника, своєчасно звернутися для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000443 від 29 грудня 2018 року, не вказує та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, вважаючи що строки на оскарження ним дотримані. Крім того, з доводів ОСОБА_6 не вбачається об`єктивних перешкод для подання скарги у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копія ухвали слідчого судді від

04 вересня 2019 року надійшла на його поштову адресу 04 жовтня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2018 року та зобов`язати розпочати провести розслідування по заяві про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ ПриватБанк за ч.1 ст.358 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження не містяться будь-які докази про направлення йому постанови слідчого про закриття кримінального провадження від

29 грудня 2018 року. Звертає увагу на те, що він неодноразово звертався з запитами про отримання постанови, а саме: 14 травня 2019 року, 07 червня 2019 року; 27 червня 2019 року, втім отримав зазначену постанову лише 26 серпня 2019 року, що свідчить про те, що на час звернення до суду першої інстанції зі скаргою, оскаржувана постанова ним не отримувалася. Вказує на те, що слідчим взагалі не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, що могло бути здійснено вилученням доказів, проведенням експертиз, допитами потерпілих та осіб, які причетні до підроблення та подання таких доказів суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 04 жовтня 2019 року та 07 жовтня 2019 року направив апеляційну скаргу, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 20 серпня 2019 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, в якій він скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП України в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати належним чином провести досудове розслідування за заявою про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПАТ КБ «ПриватБанк» за ч.1 ст.358 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, посилався на те, що заявником пропущено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та він не порушує питання про його поновлення.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Так, згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, слідчий суддя встановивши, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку, повертає скаргу особі, яка її подала.
Втім, як слідує з оскаржуваної ухвали слідчий суддя при постановлені рішення керувався положеннями ст.307 КПК України, згідно якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на рішення слідчого чи прокурора за результатами розгляду скарги по суті.
Враховуючи те, що слідчим суддею допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від
04 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4