печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002530 від 10.06.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0002530 від 10.06.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суть підозри сторона обвинувачення зводить до того, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002530 від 10.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з червня місяця 2019 року по вересень місяць 2019 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна 32 В, здійснювали свою діяльність під приводом надання не існуючих квартир по місту Києву, в оренду.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартир в оренду, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виставляли в оголошенні на різних веб-сайтах в мережі «Інтернет» оголошення про здачу квартир в оренду, де вказували різні номера мобільних телефонів.

Після чого, коли потенційний потерпілий телефонував на номер, який був вказаний в оголошенні, ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , повідомляли, що для того щоб отримати квартиру в оренду, необхідно приїхати до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де необхідно заключити договір оренди, після чого сплатити грошові кошти, сума яких вказана в оголошенні.

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти потерпілі квартиру в оренду не отримували, в результаті чого останнім були завдана метеріальна шкода.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з червня місяця 2019 року по вересень місяць 2019 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна 32 В, здійснювали свою діяльність під приводом надання не існуючих квартир по місту Києву, в оренду.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартир в оренду, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виставляли в оголошенні на різних веб-сайтах в мережі «Інтернет» оголошення про здачу квартир в оренду, де вказували різні номера мобільних телефонів.

Після чого, коли потенційний потерпілий телефонував на номер, який був вказаний в оголошенні, ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , повідомляли що для того щоб отримати квартиру в оренду, необхідно приїхати до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де необхідно заключити договір оренди, після чого сплатити грошові кошти, сума яких вказана в оголошенні.

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти потерпілі квартиру в оренду не отримували, в результаті чого останнім були завдана метеріальна шкода.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2019 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Aviso», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

09.06.2019 прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_3 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 13000 тисяч гривень, який останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування №2080» від 09.06.2019 року. Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_8 квартиру в оренду не отримав, в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 18.06.2019 року, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Rieltor.ua», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_4 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_9 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

18.06.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_4 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_9 в сумі 5000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_9 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольська 57, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Rieltor.ua», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_10 зателефонувала на мобільний номер телефону, який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

07.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_5 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_10 , в сумі 13000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, гр. ОСОБА_10 квартиру в оренду не отримала, та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 09.08.2019 року, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Lun.ua», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_11 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

11.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_3 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_11 в сумі 14000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти гр. ОСОБА_11 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 15.08.2019 року, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири на території міста Києва.

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_12 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

15.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, на території міста Києва, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_13 в сумі 14000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_12 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 23.08.2019 року, ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_7 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_14 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

23.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_7 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_14 в сумі 14000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти гр. ОСОБА_14 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 23.08.2019 року, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_8 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_15 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

23.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_8 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_15 в сумі 14000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти гр. ОСОБА_15 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 24.08.2019 року, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, з метою знайти квартиру в оренду для тимчасового проживання, зайшла в приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_16 24.08.2019 року, перебуваючи в офісі, за вищевказаною адресою, отримала інформацію про здачу квартири в оренду за адресою: АДРЕСА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_8 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_16 в сумі 13000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти гр. ОСОБА_16 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 29.08.2019 року, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_17 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_6 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

29.08.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_8 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_17 в сумі 14000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, гр. ОСОБА_17 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 02.09.2019 року, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_10 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_18 , зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_7 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

02.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_10 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_18 в сумі 14000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_18 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 04.09.2019 року, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 , через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «DOM.UA», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири, за адресою: АДРЕСА_12 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_19 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_8 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

04.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду за адресою АДРЕСА_12 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_19 в сумі 10400 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_19 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 05.09.2019 року, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , перебуваючи в центральній частині міста Києва, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири території міста Києва.

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_21 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

05.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду на території міста Києва, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_21 в сумі 14000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_21 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 08.09.2019 року, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 39, через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Rieltor.ua», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_13 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_22 зателефонувала на мобільні номери телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які були розміщені в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

08.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду на території міста Києва, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_22 в сумі 7000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_22 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 08.09.2019 року, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_16 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «OLX», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_14 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_23 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

08.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_14 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_23 в сумі 14000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_23 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 09.09.2019 року, ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_17 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «LUN.UA», знайшла оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_5 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_24 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_9 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

09.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_5 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_24 в сумі 15000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_24 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 09.09.2019 року, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_15 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Dom.pliz.info», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_15 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_25 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_12 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

09.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_16 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_25 в сумі 10000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_25 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 24.09.2019 року, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_18 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «6n.ua», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_12 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_26 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_13 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

24.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_12 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_26 в сумі 10000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_26 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 24.09.2019 року, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_19 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «100 Rielty», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_3 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_27 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_14 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі їй раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

24.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_12 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_27 в сумі 13000 тисяч гривень, які остання сплатила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_27 квартиру в оренду не отримала та в результаті чого останній було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 24.09.2019 року, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_20 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «100 Rielty», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_17 .

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_26 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_14 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

24.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, по АДРЕСА_17 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_28 в сумі 13000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти ОСОБА_28 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 24.09.2019 року, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , перебуваючи в центральній частині міста Києва через «Інтернет» мережу, а саме через веб-сайт «Rieltir.ua», знайшов оголошення про здачу в оренду квартири на території міста Києва.

Після чого, з метою задоволення власних потреб, а саме отримання квартири в оренду, ОСОБА_29 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_15 , який був розміщений в оголошенні, де невідомі йому раніше особи повідомили, щоб отримати квартиру в оренду, потрібно прибути в офіс компанії, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди квартири.

24.09.2019 року, прибувши до офісу, за вищевказаною адресою, де перебувала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи за попередньою змовою, за заздалегідь розробленим злочинним планом, усвідомлюючи що зазначена квартира не буде надана в користування, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) під приводом надання квартири в оренду, на території міста Києва, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_29 в сумі 13000 тисяч гривень, які останній сплатив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , після підписання договору «Інформаційного обслуговування».

Виконавши свої обов`язки та сплативши грошові кошти, ОСОБА_30 квартиру в оренду не отримав та в результаті чого останньому було завдано матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 , разом та спільно з ОСОБА_7 шляхом обману, перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 заволоділи грошовими коштами потерпілих, а саме: 08.06.2019 майном ОСОБА_8 в сумі 13000 тисяч гривень, 18.06.2019 майном ОСОБА_9 , в сумі 5000 тисяч гривень, 07.08.2019 майном ОСОБА_10 в сумі 13000 тисяч гривень, 09.08.2019 майном ОСОБА_11 в сумі 14000 тисяч гривень, 15.08.2019 майном ОСОБА_12 в сумі 14000 тисяч гривень, 23.08.2019 майном ОСОБА_14 в сумі 14000 тисяч гривень, 23.08.2019 майном ОСОБА_15 в сумі 14000 тисяч гривень, 24.08.2019 майном ОСОБА_16 в сумі 13000 тисяч гривень, 29.08.2019 майном ОСОБА_17 , в сумі 14000 тисяч гривень, 02.09.2019 майном ОСОБА_18 , в сумі 14000 тисяч гривень, 04.09.2019 майном ОСОБА_19 , в сумі 10400 тисяч гривень, 05.09.2019 майном ОСОБА_20 в сумі 14000 тисяч гривень, 08.09.2019 майном ОСОБА_22 в сумі 7000 тисяч гривень, 08.09.2019 майном ОСОБА_23 в сумі 14000 тисяч гривень, 09.09.2019 майном ОСОБА_24 в сумі 15000 тисяч гривень, 09.09.2019 майном ОСОБА_25 в сумі 10000 тисяч гривень, 24.09.2019 майном ОСОБА_26 в сумі 10000 тисяч гривень, 24.09.2019 майном ОСОБА_27 в сумі 13000 тисяч гривень, 24.09.2019 майном ОСОБА_28 в сумі 13000 тисяч гривень, 24.09.2019 майном ОСОБА_29 в сумі 13000 тисяч гривень.

В сукупності ОСОБА_5 разом та спільно з ОСОБА_7 заволоділи шляхом обману грошовими коштавми потерпілих на загальну суму 244 900 грн.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочині, передбачених ч.2,3 ст.190 КК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , за попередньою змовою, повторно вчинла корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Окрім того, ОСОБА_5 інвалідності не має, пенсій або інших соціальних виплат не отримує, будучи здоровою особою працездатного віку постійного місця роботи не має, інших видів доходу не має, ніде не навчається, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити вказані дії.

Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, постійного, так як у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце постійного проживання та місце постійної роботи. Окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній отримав разом з клопотанням про обрання запобііжного заходу додатки до клопотання, разом з анкетними даними потерпілого та свідків. Також, ОСОБА_5 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Захисник вказав на необґрунтовану підозру та відсутність ризиків, так як підозрювана сьогодні була звільнена з під варти, оскільки термін її тримання був закінчений, про те вона залишилась для розгляду клопотання та не вчинила спроб втечі. Окрім цього, адвокат просив застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, 27.09.2019 року, о 15 годині 45 хвилин, під час невідкладного обшуку в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були затримані в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

28.09.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, у великих розмірах.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви, допитом потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_9 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_10 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_11 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_12 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_14 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_15 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_16 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_17 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_18 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_19 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_20 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_22 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_23 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_24 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_25 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_26 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_27 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_28 ;

- Протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_29 ;

- Протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;

- Протоколом огляду веб-сайту «OLX», від 05.09.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 27.09.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 30.08 .2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 05.09.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 05.09.2019 року;

- Протокорлом обшуку від 27.09.2019 року;

- Протокорлом обшуку від 27.09.2019 року;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2019 року;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2019 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

ОСОБА_5 вчинила корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані, які характеризують останню, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваної, її соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_5 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якій вона підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 200 700, 00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків з урахуванням вказаних обставин.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 листопада 2019 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002530.

Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду взяти під варту.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у сумі становить 200 700, 00 гривень, зобов`язавши підозрювану ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, в разі внесення застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчому/прокурору, який здійснює досудове розлідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом

- носити електронний засіб контролю;

Застава може бути внесена, як самими підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 2089 ;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_5 , вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1