Справа № 696/718/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000270, відомості про яке внесене до ЄРДР 14.06.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

старшим слідчим внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Своє клопотання обгрунтовує тим, що останній неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, стосовно нього здійснюється судовий розгляд декількох кримінальних правопорушень у суді, тому, як особа, яка не має тісних соціальних зв`язків, не працює, а також враховуючи, що потерпіла у кримінальному провадженні є його мати, свідки-сусіди, тому може впливати на них, ухилитися від слідчого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання, надали пояснення, аналогічні його обгрунтуванню, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, підтвердив факт отримання клопотання та повідомлення про підозру, скарги на дії працівників поліції та клопотання про забезпечення його захисником не подавав, просив обрати щого нього домашній арешт, вказуючи, що з матір`ю все вирішив, також вказав, що йому потрібно лікуватися у психатричній лікарні та маючи багато судимостей, ніколи нікуди не тікав та допомогав слідству.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 14.06.2019 року до ЄРДР внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за фабулою "14.06.2019 року близько 16.40 невідома особа, здійснила підпал речей у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.3). Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі 14.06.2019 року зроблено висновок, що найбільш ймовірно причиною пожежі є підпал. З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності, з нею зареєстрований та проживає син ОСОБА_5 , з яким вона перебуває у неприязних відносинах, коли вона відлучається з дому, він у квартирі вживає алкоголь та наркотичні засоби, у квартирі майже не залишилося нічого цілого. Також вказувала, що з 11.06.2019 року не проживала у власній квартирі, так як син поводився агресивно, намагався покінчити із життям та завдати їй шкоди, погрожував, що спалить квартиру та залишить її у боргах. Вказувала, що її майну завдана шкода. (а.с.9-14). 11 липня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачаного ч.2 ст.194 КК України (а.а.17).

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, в даний час на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться ще 4 обвинувальних акту за його обвинуваченням за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його підклування, за його словами працює неофіційно, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з підпалом та такий спосіб є небезпечним для невизначеного кола осіб, за його словами у стані алкогольного сп`яніння, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя відхиляє заперечення підозрюваного щодо необхідності пройти лікування з огляду на те, що вказані обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183,373,376 КПК України суд,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22 вересня 2019 року включно, затримавши його у залі суду негайно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого , повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 29 липня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1