КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2960/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, наступних товариств: ТОВ «СІМАЙТ ГРУП» (42668271), ТОВ «ТЕХ-МОДУЛЬ-ПРОЕКТ» (39775563), ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (41783065), ТОВ «КРІОСЕД» (42416675), ТОВ «УКРГРАНТ» (42653438), ТОВ «КБК-СЕРВІС» (42652303), ТОВ «ПІКСЕЛ ЛТД» (42194957), ТОВ «ВЕЙНІЛС» (42225932), ТОВ «ІНТЕР ГРІС» (42042638), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (42535705), ТОВ «ТЕХНОЕВОЛЮШИН» (42596993), ТОВ «СМАРТБІЗ-ТЕХНОЛОДЖІ» (42596820), ТОВ «ЕРСО ГРУП» (42544552), ТОВ «ЖАКЛІН МАРКЕТ» (42463306), ТОВ «ЕЛІСТАРС» (42596726), ТОВ «ТРАСТКОРП ГРУП» (41649771), ТОВ «ПРОЛАЙНС» (41903271), ТОВ «ФЛЕКСМАР» (42432770), ТОВ «САЙПЕРС» (42107225), ТОВ «ТРІНО ЛТД» (42220693), ТОВ «КОРТАС ІНВЕСТ» (41899166), ТОВ «МІРАКОН ЛТД» (41792462), ТОВ «ФРЕНЧИНГ» (42195065), ТОВ «СМАРТІН ЛТД» (41779703), ТОВ «АВАНТПРИМ» (41587144), ТОВ «МЕГАНЕТ ЛТД» (41782023), ТОВ «ВЕНЗА-АЛЬЯНС» (42653580), ТОВ «ДАЙТЕКО» (42444168), ТОВ «КСК СПЕЦТРЕЙД» (42594535), ТОВ «ДАРКНЕС» (41716250), ТОВ «РЕЙТМІН» (41917290), ТОВ «ЛЕДВІНС» (41795180), ТОВ «ЛІНБЕРГ» (42247778), ТОВ «САЙКОН ЛТД» (41789638), ТОВ «ЕДЖ ПРОМО» (42221388), ТОВ «МІЛЕТ ПРАЙМ» (41773099), ТОВ «СТІРЕК» (41851234), ТОВ «СОЛТІС ГРУП» (41720492), ТОВ «АГРОПРОМСФЕРА» (39911098), ТОВ «ОРІОН-АЛЬЯНС» (41630252), ТОВ «МІДЛЕНД КОМПАНІ» (41772671), ТОВ «ДАСВЕЛ» (42222224), ТОВ «ТД КАПІТАЛ ТАЙМ» (42364895), ТОВ «АПЛЕНД ІНВЕСТ» (41720618), ТОВ «ЧЕЙЗ ТРЕЙД» (42535401), ТОВ «КОМПАНІЯ НІКОС ГРУП» (41845498), ТОВ «ЕЛІЗІУМ ТРЕЙД ПЛЮС» (41799012), ТОВ «ГРАДІЄНТ КОМПАНІ» (41799871), ТОВ «МІСТО СІОН» (35192626), ТОВ «ФЛАЙДЖЕН» (42490083), ТОВ «ІНТЕР ІНФО» (42200478), ТОВ «МОНТАЛЬ» (42460185), ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним товариствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» чи його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді останній дізнався лише 01 травня 2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, представник вказує, що оскаржувана ухвала не містить чітко визначеної кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно, а тому не відповідає вимогам, передбаченим п. 2 ч. 5 ст. 173 КПК України. Крім того, автор апеляції посилається на те, що речовим доказом є не будь-який матеріальний об`єкт, а тільки такий, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, що можуть бути використані для доведення обставин під час кримінального провадження, однак, як зауважує апелянт, слідчий суддя не зазначив зв`язок між сумою ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» та вимогами ст. 98 КПК України. При цьому представник стверджує, що ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» має в наявності необхідні договори та акти, які необхідні для проведення статутної діяльності, а також достатню кількість працівників. До того ж, як зауважує апелянт, згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» має основний вид економічної діяльності оптова торгівля відходами та брухтом (код КВЕД 46.77), що, в свою чергу, спростовує ствердження прокурора, що ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» відноситься до підприємств-імпортерів, так як заготівля металобрухту ніяк не може здійснюватися за рахунок імпортних операцій.
Далі в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 звертає увагу, що ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з Реєстру платників податку на додану вартість № 090, та має реквізити рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість: МФО 899998, № 2154. Разом з тим, як запевняє автор апеляції, оскільки товариство займається продажем металобрухту, тобто видом діяльності, який підпадає під дію положення п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і дію Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», то воно звільнено від оподаткування ПДВ до 2022 року.
Таким чином, за переконанням апелянта, ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» жодним чином не могло формувати незаконний податковий кредит з податку на додану вартість, так як товариство займається господарською діяльністю, яка звільнена від оподаткування ПДВ та не формує податковий кредит іншим підприємствам. Також представник підкреслює, щоТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» зареєстровано як юридичну особу 07 грудня 2018 року, а обставини кримінального провадження безпосередньо пов`язані з діяльністю підприємств, здійснюваною упродовж 2016 2018 років.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що продовж 2016 2018 років невстановленими особами було створено та придбано ряд юридичних осіб з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованої на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.
Зокрема, органи досудового розслідування стверджують, що підприємства-імпортери реального сектору економіки здійснюють реалізацію імпортованих товарів фізичним особам за готівкові кошти без відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліку, при цьому надають послуги по формуванню незаконного податкового кредиту для підприємств, які мають ознаки фіктивності та які задіяні в схемах по ухиленню від сплати податків, а також в незаконній конвертації грошових коштів вказаним суб`єктам господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності, шляхом відображення у податковій звітності операцій по реалізації імпортованих товарів зазначеним вище підприємствам, які фактично не відбувались, тим самим формуючи незаконний податковий кредит з податку на додану вартість, який в подальшому використовується суб`єктами господарювання реального сектору економіки для мінімізації податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків.
Використовуючи реквізити створених підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності та відкриваючи в банківських установах для забезпечення злочинної діяльності банківські рахунки з метою їх подальшого використання, зазначені особи отримують готівкові кошти, які передають представникам реального сектору економіки. Для прикриття незаконної діяльності формуються та реєструються видаткові і податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведенні фінансово-господарські операції. Тим самим, створюються документи «прикриття», що в подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки з метою умисного ухилення від сплати податків.
В результаті аналізу фінансово-господарської діяльності зазначених суб`єктів господарювання встановлено, що вони: - не мають виробничих потужностей та складських приміщень; - не мають автотранспорту для перевезення вантажів, а кількість співробітників на вказаних підприємствах складає 1 2 робітники, що фізично унеможливлює виконання договірних умов у задекларованих обсягах; - мають наявність «пересортиці» (в документах бухгалтерського обліку зазначених СГД з ознаками фіктивності відображається надходження одного виду товару, а в наступному підприємствами у облікових документах відображується реалізація іншого виду товару); - мають однакові IP-адреси та розрахункові рахунки в одних банківських установах, одні й ті ж самі особи підприємств є службовими особами відразу на декількох підприємствах, що свідчить про їх підконтрольність одній групі осіб.
Постановою виконуючого обов`язки Генерального прокурора України ОСОБА_8 про визначення місця проведення досудового розслідування від 23 жовтня 2018 року визначено місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 ГСУ ФР ДФС України (місто Київ, Львівська площа, 8), а також четвертий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДПС у місті Києві (місто Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, 4-А).
11 березня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, наступних підприємств: ТОВ «СІМАЙТ ГРУП» (42668271), ТОВ «ТЕХ-МОДУЛЬ-ПРОЕКТ» (39775563), ТОВ «АЛЕНТ ТОРГ» (41783065), ТОВ «КРІОСЕД» (42416675), ТОВ «УКРГРАНТ» (42653438), ТОВ «КБК-СЕРВІС» (42652303), ТОВ «ПІКСЕЛ ЛТД» (42194957), ТОВ «ВЕЙНІЛС» (42225932), ТОВ «ІНТЕР ГРІС» (42042638), ТОВ «РОУЛІ ГРУП» (42535705), ТОВ «ТЕХНОЕВОЛЮШИН» (42596993), ТОВ «СМАРТБІЗ-ТЕХНОЛОДЖІ» (42596820), ТОВ «ЕРСО ГРУП» (42544552), ТОВ «ЖАКЛІН МАРКЕТ» (42463306), ТОВ «ЕЛІСТАРС» (42596726), ТОВ «ТРАСТКОРП ГРУП» (41649771), ТОВ «ПРОЛАЙНС» (41903271), ТОВ «ФЛЕКСМАР» (42432770), ТОВ «САЙПЕРС» (42107225), ТОВ «ТРІНО ЛТД» (42220693), ТОВ «КОРТАС ІНВЕСТ» (41899166), ТОВ «МІРАКОН ЛТД» (41792462), ТОВ «ФРЕНЧИНГ» (42195065), ТОВ «СМАРТІН ЛТД» (41779703), ТОВ «АВАНТПРИМ» (41587144), ТОВ «МЕГАНЕТ ЛТД» (41782023), ТОВ «ВЕНЗА-АЛЬЯНС» (42653580), ТОВ «ДАЙТЕКО» (42444168), ТОВ «КСК СПЕЦТРЕЙД» (42594535), ТОВ «ДАРКНЕС» (41716250), ТОВ «РЕЙТМІН» (41917290), ТОВ «ЛЕДВІНС» (41795180), ТОВ «ЛІНБЕРГ» (42247778), ТОВ «САЙКОН ЛТД» (41789638), ТОВ «ЕДЖ ПРОМО» (42221388), ТОВ «МІЛЕТ ПРАЙМ» (41773099), ТОВ «СТІРЕК» (41851234), ТОВ «СОЛТІС ГРУП» (41720492), ТОВ «АГРОПРОМСФЕРА» (39911098), ТОВ «ОРІОН-АЛЬЯНС» (41630252), ТОВ «МІДЛЕНД КОМПАНІ» (41772671), ТОВ «ДАСВЕЛ» (42222224), ТОВ «ТД КАПІТАЛ ТАЙМ» (42364895), ТОВ «АПЛЕНД ІНВЕСТ» (41720618), ТОВ «ЧЕЙЗ ТРЕЙД» (42535401), ТОВ «КОМПАНІЯ НІКОС ГРУП» (41845498), ТОВ «ЕЛІЗІУМ ТРЕЙД ПЛЮС» (41799012), ТОВ «ГРАДІЄНТ КОМПАНІ» (41799871), ТОВ «МІСТО СІОН» (35192626), ТОВ «ФЛАЙДЖЕН» (42490083), ТОВ «ІНТЕР ІНФО» (42200478), ТОВ «МОНТАЛЬ» (42460185), ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаним товариствам, на які останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

13 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва дане клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки зазначена ухвала слідчого судді оскаржена тільки представником ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на активи суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на активи суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи вищенаведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000039, в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на те, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, а також доведено необхідність накладення арешту на майно, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства і принципів верховенства права.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мали міститися і у клопотанні прокурора, який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863) забезпечення їх збереження як речових доказів, однак при цьому не довів, що такі активи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто фактично не можуть бути речовими доказами за будь-яких умов, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС. Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на активи суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на активи суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГРУПА ГЕКТОР» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: місто Київ, Львівська площа, 8, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ГЕКТОР» (42681863), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вказаному товариству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4