Справа № 202/7248/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001007 від 26.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001007 від 26.06.2019 року, відповідно до якої скаржник просив зобов`язати старшого слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 , паспорт для виїзду за кордон громадянина РФ ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. 26.10.2019 року патрульним поліцейським УПП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_6 в складі екіпажу «Легіон 230», був зупинений автомобіль «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1 , яким керував громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівниками поліції на ОСОБА_4 було надягнуто кайданки та повідомлено, що він затриманий за підозрою у вчиненні грабежу, вчиненого 22 червня 2019 року на території міста Дніпра.

ОСОБА_4 пояснив, що даний транспортний засіб належить ТОВ «УЛФ ФІНАНС». Дане підприємство постійно надає різні автомобілі в оренду фізичним особам, а він 04.07.2019 року орендував даний автомобіль в м. Одеса, що підтверджується договором оренди від 04.07.2019 року. Оригінал договору було надано для огляду працівникам поліції.

Поліцейські повідомили, що даний автомобіль може бути предметом злочину, вчиненого 22 червня 2019 року на території міста Дніпра, в зв`язку з чим автомобіль та все майно, що знаходиться в ньому вилучається та буде зберігатися в поліції.

В автомобілі «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1 , знаходилися особисті речі гр. РФ ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 , паспорт закордонний ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 , шуба, сорочки, декілька наборів будівельних інструментів, та інше.

ОСОБА_4 було виписано повістку про необхідність з`явитися до слідчої ОСОБА_5 28.10.2019 року для проведення слідчих дій, в зазначений час ОСОБА_4 прибув до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Старший слідчий Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомила, що зараз буде проведено впізнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0001007 від 23.06.2019 року ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_4 . При проведенні впізнання потерпілий ОСОБА_7 не впізнав гр. ОСОБА_4 та вказав на статиста (начебто схожий).

Після цього, старшим слідчим Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було повернуто гр. ОСОБА_4 частину його особистих речей, крім паспорту громадянина РФ ОСОБА_4 , паспорту для виїзду за кордон громадянина РФ ОСОБА_4 та водійського посвідчення ОСОБА_4 , про що ним було написано розписку.

Неодноразові звернення до слідчої Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо повернення незаконно вилучених документів громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 залишилися без задоволення.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Звернув увагу слідчого судді на те, що арешт на вилучене майно не накладався та вилучені документи жодним чином не пов`язані та не стосуються кримінального провадження, в рамках якого здійснювався огляд.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001007 від 23.06.2019 року, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001007 відомості щодо якого 23.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

26 жовтня 2019 року в ході огляду місця подій було вилучено наступні речі та документи: автомобіль «RENAULT FLUENCE», державний номер НОМЕР_1 ; ключі; техпаспорт; паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_4 ; паспорт закордонний на ім`я ОСОБА_4 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено в судовому засіданні, майно вилучене при проведенні огляду 26 жовтня 2019 року є тимчасово вилученим, оскільки на його вилучення не надавався дозвіл ухвалою слідчого судді.

Також необхідно зазначити, що на вилучене майно при проведенні огляду 26 жовтня 2019 року, арешт слідчим суддею не накладався.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001007 від 26.06.2019 року - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно під час проведення огляду 26 жовтня 2019 року, а саме: паспорт громадянина РФ ОСОБА_4 , паспорт для виїзду за кордон громадянина РФ ОСОБА_4 , водійське посвідчення ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1