Справа № 581/545/19
Провадження № 1-кс/581/258/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2019 року сел.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад змісту поданої скарги

13 серпня 2019 року ОСОБА_3 (далі-заявник, скаржник) звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 29 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20 вересня 2018 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зазначав, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, порушено порядок збирання доказів та їх оцінки. Зокрема, ОСОБА_3 посилався на те, що слідчий не встановив на якій правовій підставі посадові особи Пенсійного фонду без рішення суду і наявних на те правових підстав зменшили призначену йому пенсію на 171 гривню 69 копійок кожного місяця, починаючи з 01 лютого 2018 року, при цьому, переставши обраховувати його страховий стаж, набутий ним за період з 01 лютого 2006 року по 01 травня 2008 року включно. Даний період страхового стажу зазначений у системі персоніфікованого обліку відносно заявника (номер облікової картки НОМЕР_1 ). Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив суд скасувати оскаржувану постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Позиція учасників справи з приводу поданої скарги

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю та додатково суду пояснив, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування не з`ясував з яких підстав ОСОБА_5 у перевищення службових обов`язків, зменшив призначену скаржнику пенсію на 171 грн. 68 коп. з лютого 2018 року при відрахуванні за надані ОСОБА_3 соціальні послуги страхових внесків до ПФУ, та обмежився лише допитом керівника місцевого підрозділу ПФУ, який у зговорі з керівником управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, зменшили набутий ним страховий стаж за період з 01 лютого 2006 року і по 01 травня 2008 року.

Слідчий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду витребувані матеріали кримінального провадження № 0000140 та подав заяву про розгляд скарги без його участі, висловив заперечення щодо її задоволення.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчий всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого на стадії досудового розслідування прокурора складається з трьох частин, включаючи мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 364 КК України (в редакції, чинній на час внесення відомостей до ЄРДР та на час подачі заяви про вчинення злочину потерпілим) під зловживанням владою або службовим становищем визначається умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Установлені судом фактичні обставинами справи

20 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ч.1 ст.364 КК України за фактом того, що посадові особи Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби без вмотиваного рішення суду і всіляких на те підстав зменшили виплати призначеної пенсії ОСОБА_3 , починаючи з 01 лютого 2018 року на суму 171 грн. 69 коп. кожного місяця, кримінальному провадженню визначено номер у вищевказаному реєстрі:0000140 (арк. пров. 1).

29 листопада 2018 року заступником начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Оскаржуване процесуальне рішення мотивувалося відсутністю у діях ОСОБА_6 складу зазначеного вище злочину, зокрема, його суб`єктивної та об`єктивної сторони, включаючи відсутність умислу на вчинення кримінального правопорушення, а також виконання зазначеною службовою особою наданих їй повноважень у відповідності до чинного законодавства (а.с. 3).

За матеріалами дослідженого кримінального провадження №0000140, внесеного до ЄРДР 20 вересня 2018 року, проведені нижченаведені процесуальні та слідчі дії, а саме:

1. Постановою керівника Роменської місцевої прокуратури від 20 вересня 2018 року у вказаному провадженні створено групу прокурорів у складі: начальника Липоводолинського відділу цієї прокуратури ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , (останнього визначено старшим прокурором групи прокурорів);

2. 24 вересня 2018 року постановою заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 створена у зазначеному провадженні слідча група у складі: заступника начальника ОСОБА_4 , начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим слідчої групи призначено ОСОБА_9 ;

3. 01 листопада 2018 року у провадженні від ОСОБА_3 , як потерпілого, відібрано заяву про залучення його в цій якості до даного провадження, в якій він навів виклад протиправних дій, вчинених по відношенню до нього службовими особами Недригайлівського об`єднаного управління ПФУ, і цього ж дня слідчим ОСОБА_11 проведено детальний допит потерпілого зі складанням відповідного протоколу щодо вчинення дій по відношенню до нього. Слідчим до матеріалів провадження приєднано листування ОСОБА_3 з управлінням соціального захисту населення Липоводолинської РДА, з Пенсійним фондом України, з Недригайлівським об`єднаним управлінням ПФУ в Сумській області та інформацію про індивідуальні відомості про застраховану особу Форми ОК-5 за 1999, 2008,2009, 2010, 2000, 2004, 2014 роки, а також копію постанови місцевого суду від 10 червня 2011 року;

4. 19 листопада 2018 року слідчим ОСОБА_4 проведено також детальний допит свідка ОСОБА_6 з приводу питань, які порушувались потерпілим, та приєднані до провадження копії постанови місцевого суду від 10 червня 2011 року (справа № 2-а-297/11), листи від Департаменту соціального захисту населення Сумської ОДА, ГУ ПФУ в Сумській області, Управління соціального захисту населення Липоводолинської РДА, припис відповідального працівника ГУ ПФУ в Сумській області від 25 травня 2018 року про усунення порушень пенсійного законодавства.

Висновки суду по суті скарги:

Оцінюючи прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям та вимогам закону, суд виходить з нижченаведеного.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення передбачені в ч.4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На думку слідчого судді, проведених слідчими у вищевказаному провадженні слідчих дій та отриманої інформації, яка подавалася цими учасниками провадження, достатньо для установлення відсутності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, з показань потерпілого, свідка ОСОБА_6 та листування цих осіб та наведених вище державних органів з іншими державними органами з приводу реалізації пенсійного права ОСОБА_3 на перерахунок його пенсії з дозарахуванням до страхового стажу часу догляду ним за інвалідом І групи з лютого 2006 року по квітень 2008 року не вбачається виконання керівником Недригайлівського об`єднаного ПФУ та підлеглими йому службовими особами повноважень, які б поєднувалися з грубим неврахуванням покладених на них чинним законодавством обов`язків або їх практичним застосуванням, а також умисної діяльності, всупереч наданих їм службових повноважень, та з одночасним ігноруванням їх службових інтересів й обов`язків по реалізації пенсійного права скаржника з огляду на наявність у матеріалах провадження постанови суду про відмову у визнанні дій місцевого органу ПФУ по незарахуванню вищевказаного періоду до страхового стажу скаржника незаконною (зазначене судове рішення набрало законної сили станом на день постановлення оскаржуваної постанови слідчого) та листування між компетентними органами з вищевказаного питання, яке ініціювалося скаржником протягом 2018 року.

Також, суд уважає, що зменшення пенсійної виплати місцем органом ПФУ ОСОБА_3 з лютого 2018 року і по день винесення оскаржуваної постанови (до 29 листопада 2018 року) з огляду на норму диспозиції ч. 1 ст. 364, п. 3 примітки до ст. 364 КК України в сукупному оціночному виразі не призвело до завдання істотної шкоди охоронюваному законом права потерплого на пенсійне забезпечення.

Також, із зібраних матеріалів кримінального провадження не проглядається корисливий мотив чи особисті інтереси керівника зазначеного органу ПФУ та підлеглих йому службових осіб, чи переслідування ними інтересів будь-яких третіх осіб по отриманню будь-якої матеріальної чи іншої неправомірної вигоди, інших матеріальних спонукань до умисного обмеження пенсійного права скаржника.

На думку суду, такі дії вищевказаного суб`єкта владних повноважень можуть бути предметом адміністративного чи судового оскарження таких дій з подальшим відшкодування йому в цивільному порядку заподіяної матеріальної та моральної шкоди, або може бути окремим предметом дисциплінарної перевірки, проте зафіксовані у матеріалах провадження обставини та факти не охоплюються за вищезазначеними елементами об`єктивної та суб`єктивної сторони вищенаведеним складом злочину (кримінального провадження).

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим з урахуванням усіх обставин справи щодо перевірки елементів суб`єктивної та об`єктивної сторін складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з проведенням під час досудового розслідування мінімально необхідного обсягу слідчих дій, які були достатніми для прийняття оскаржуваного процесуального рішення, а тому постанову про закриття кримінального провадження слід вважати вмотивованою та прийнятою з урахуванням вимог процесуального закону. З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Довід ОСОБА_3 про зменшення пенсійної виплати працівниками вищевказаного органу ПФУ у спосіб зловживання своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби не є переконливим, оскільки достовірно не знайшли свого підтвердження під час проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України, факти зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Недригайлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000140, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року за ч.1 ст. 364 КК України.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1