Справа № 703/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Cмілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1 ст.357 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.289 КК України, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3, ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурором ОСОБА_6 після допиту у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 заявлено клопотання про проведення повторної судової психіатричної експертизи з огляду на те, що навіть після допиту експерта не усунуті суперечності, які містили попередні висновки судово- психіатричних експертиз, а саме так і не встановлено, чи перебував ОСОБА_3 у стані неосудності під час вчинення всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просила проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Захисник Нестренка -адвокат ОСОБА_8 заперечував проти призначення експертизи, вважав, що саме після допиту експерта усунуті всі суперечності і немає будь-яких сумнівів у психічному стані ОСОБА_12 , тому клопотання прокурора вважав необгрунтованим.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 також заперечувала проти призначення ще одної експертизи, так як після проведення останньої експертизи у 2018 році. проведена ще одна у іншому кримінальному провадженні, яка також підтвердила висновки попередньої.

Інші учасники судового провадження також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 2 вказаної статті вказує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Матеріали кримінального провадження містять три висновки судово-психіатричних експертиз, а саме:

1. відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 25.01.2017р. року комісія лікарів психіатрів зробила висновок, що у ОСОБА_3 на періоди часу з липня 2016 по 10 січня 2017 року наявні соціалізовані розлади поведінки у акцентуйованої по емоційно-нестійкому типу особистості, враховуючи непсихотичний тип розладів, помірну вираженість та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, що не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дій та керувати ними;

2. відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 19.05.2017 року комісія лікарів психіатрів зробила висновок, що у ОСОБА_3 у вказані періоди часу та на теперішній час наявні соціалізовані розлади поведінки у акцентуйованої по емоційно-нестійкому типу особистості, враховуючи непсихотичний тип розладів, помірну вираженість та компенсованість емоційно-вольових порушень, збереженість інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, що не позбавляло та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними;

3. відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 08.05.2018 року зроблено висновок про те, що з огляду на отримання при теперішньому огляді копмлексу клінічно значимих, нових, раніше не відомих експеризі фактів дозволяє переглянути період початку хронічного психічного захворювання, дозволяє прийти до висновку, що незважаючи на попередні огляди підекспертного, за фасадною психопатоподібною поведінкою підекспертного з вчиненням численних кримінальних правопорушень приховувалася маніфістація та прогресування хронічного психічного захворювання, що у сукупності з даними огляду експертизи за березень 2018 року та даними теперішньої експертизи дозволяє прийти до висновку, що на період часу, до яких відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ОСОБА_3 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофринію параноїдну з прогресуючим типом перебігу в періоді активного розвитку процесу, з актуальною параноїдною симптоматикою, маренням переслідування, декомпесованою психопатодібною поведінкою та суіїцидальними намірами, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає його подальшій участі у судовому процесі, потребує примусових заходів медичного характеру з посиленим типом нагляду.

На думку прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтуванням необхідності призначення повторної експертизи було те, що останній експертний висновок містить інформацію, про те, що починаючи з літа 2017 року у ОСОБА_3 спостерігається розгорнутий психопатичний розлад, тоді як інкриміновані йому епізоди кримінальних правопорушень відбувалися до цього часу.

Допитаний у судовому засіданні судово-психіатричний експерт ОСОБА_11 щодо різних висновків експертів стосовно психічного стану ОСОБА_3 повідомив суду наступне.

Так, судовий експерт вказав, що ситуація, яка виникла у даній справі, а саме з наявністю протилежних висновків судово-психіатричних експериз досить часто зустрічається у психіатрії, хоча може бути й не зрозуміла у юридичному сенсі.

Щодо ОСОБА_3 пояснив це тим, що останнім часом, може з огляду на те, що підекспертий з регулярною періодичністю потрапляв під увагу лікарів-психіатрів, а також можливо і з огляду на те, що ОСОБА_12 більш відкрився та став довіряти лікарям, висновки, які зроблені щодо його психічного стану вказують на його нездатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За думкою лікарів-психіатрів, він може з впевненістю вказати, про те, що вже у 2010-2011 роках у ОСОБА_3 були прояви психотичних переживань (галюцінацій), які призводили до багатомісячних депресивних періодів, які під час проведення попередніх експертиз розцінювалися як особливості пубертатного періоду, а насправді були початком психічного захворювання. В даний час встановлено, з 2017 року у ОСОБА_12 , з огляду на те, що він не отримує необхідного лікування, почали проявлятися параноїдні переживання за своє життя, він ніколи не виходить з дому без будь-якого предмету, яким він, на його думку може захиститися. Навіть під час обстеження у лікарні та перебуваючи рядом з матір`ю був також з таким предметом, був впевнений у тому, що і під час судового засіданні, він приніс з собою аналогічний предмет.

Також експерт вважав, що з огляду на повторність вчинюваних протиправних дій та актуальної параноїдної симптоматики з маренням, до ОСОБА_12 необхідно затосувати примусові заходи медичного характеру з посиленим типу нагляду, однак його тип має визначити суд.

З огляду на те, що допит судового експерта, на думку суду, дав змогу усунути суперечності двох перших висновків з останнім, враховуючи, що прокурор вказав досить формальні підстави для проведення повторної експертизи, суд керуючись ст.ст.242, 332, 392 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про проведення повторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть буть включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 28 травня 2019 року об 16 годині.

Головуючий