Номер провадження: 21-з/813/41/19
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19 1-кс/522/2751/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р.,

встановив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р. у зв`язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження.
04.11.2019 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якій міститься вимога про роз`яснення вищевказаного судового рішення від 11.10.2019 р., в якій вони зазначили, що судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині, яка стосується питання:

- роз`яснити в чіткій та зрозумілій формі замовчування вирішальних або вагомих аргументів сторони, з якими рішення суду йде у розріз з посиланням на встановлені судом обставини із посиланням на докази та норми закону, яким суд керувався, щоб прийти до відповідних висновків, щоб ухвалити рішення без врахування їх доводів, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 подана з порушенням строку на апеляційне оскарження, тому що апеляційна скарга не відповідає вимогам до її змісту відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України;

- роз`яснити, на підставі яких доказів або норм закону суд прийшов до висновку, що прокурором ОСОБА_7 виконані вимоги ст. 395 КПК України та апеляційна скарга подана ним в передбачений законом строк;

- яке саме було прийнято рішення судом за наслідками розгляду клопотання, коли у засіданні було проголошено про його задоволення, що відображено у відповідному журналі судового засідання, при тому, що у резолютивній частині судового рішення зазначено зовсім протилежне?

- на підставі чого, конкретно, при ухвалені судового рішення, судом не дотримані правові позиції Консультативної ради європейських суддів, Вищої ради правосуддя та Верховного суду і не застосовані норми закону, зокрема, статті 396 та 398 КПК України?

В судовому засіданні апеляційного суду заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву та просили її задовольнити та роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений до відома належним чином.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.

Приписами ст. 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні просять роз`яснити рішення суду, а саме його резолютивну частину з питань норм та доказів, якими суд керувався при прийнятті рішення, яке саме було прийнято рішення судом за наслідками розгляду клопотання, на підставі чого при ухвалені судового рішення не дотримані правові позиції Консультативної ради європейських суддів, Вищої ради правосуддя та Верховного суду і незастосовані норми закону, зокрема, статті 396 та 398 КПК України.
В свою чергу, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 11.10.2019 р. чітко зазначено, яке рішення прийняте на підставі заявленого клопотання, якими нормами керувався суд при прийнятті рішення, а в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду мотивовано підстави прийняття такого рішення з посиланням на норми діючого КПК України, з огляду на що, рішення апеляційного суду є повністю зрозумілим та чітким.
Відтак, в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з даного приводу ставляться питання щодо мотивування апеляційним судом прийнятого ним рішення з вимогою зазначити на підставі, яких доказів або норм закону таке рішення прийняте.
Щодо питання не відповідності даних у журналі судових засідань та резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 11.10.2019 р., колегія суддів зазначає, що відповідно до норм діючого КПК України, визначені ним учасники судового розгляду мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, однак вказане питання не вирішується відповідно до ст. 380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що в даному випадку не підлягає роз`ясненню, тому апеляційний суд відмовляє у такому роз`ясненні рішення з підстав, наведених вище.

Керуючись статтями 380, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.10.2019 р. по кримінальному провадженню № 0004626 від 02.06.2014 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 із змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 р.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3