Справа № 182/7757/19
Провадження № 1-кп/0182/1048/2019
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0001175, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
06.11.2019 р. в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 год. 18 хвил. 05 грудня 2019 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали судового засідання не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. Заперечень по суті клопотання прокурора не надав.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв`язків, а у разі доведеності вини обвинуваченому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Він може здійснити тиск на потерпілу, оскільки він знає її анкетні дані та місце проживання, а також може переховуватися від суду, оскільки був оголошений у розшук у зв`язку з неможливістю встановлення його місця перебування. Крім того оточенні обвинуваченого немає осіб, які б заслуговували на довіру та могли б поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про судовий розгляд зазначеного кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Під час вирішення клопотань і розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі щодо призначення покарання обвинуваченому, покладалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а і наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 в той час, як в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувало інше кримінальне провадження, вчинив умисно новий корисливий злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином і у разі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим обвинувачений почав переховуватись від суду і був оголошений у розшук. ОСОБА_3 не має законного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливого мотиву і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього, забезпечити його належну процесуальну поведінку і утримувати його. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення та в подальшому переховуватися від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачений може на законних підставах проживати за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, оскільки власного житла він не має, а жодна особа не звернулася з відповідним клопотанням до суду. Враховуючи викладене. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, на які послався прокурор у своєму клопотанні, тому підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.

Стосовно ОСОБА_3 раніше слідчим суддею ОСОБА_7 визначено розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60210 гривень. Підстав для зміни визначеного раніше розміру застави на даний час немає.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді.
Керуючись ч.3. ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 16 год. 18 хвил. 31 січня 2020 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не може перевищувати двох місяців, з моменту внесення застави.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Суддя: ОСОБА_1