Справа № 202/7272/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000473 від 06 червня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000473 від 06 червня 2019 року, відповідно до якого просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України. 30 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. 03 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 грн. 25.10.2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року залишено без змін. Захисники підозрюваного у клопотанні звернули увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий з порушенням порядку встановленого чинним КПК України та останньому були нанесені тілесні ушкодження, у зв`язку із чим ОСОБА_5 звернувся до ДБР із заявою про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів. Крім того, захисники у клопотанні наголосили на існуванні міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він має на утриманні матір пенсійного віку та малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час залишилась без батьківського піклування, оскільки матір дитини поїхала на заробітки до іншої держави та таким чином батько, який здійснював догляд за дитиною опинився під вартою. Також підозрюваний має постійне місце роботи та таким чином постійне джерело доходу. На думку захисників підозрюваного, тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст.307 КК України не може бути єдиною підставою для його подальшого ув`язнення.

З приводу існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, захист звертає увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 сумлінно виконує вказівки органу досудового розслідування та таким чином немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризиків, на яких наголошував прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку захисників, для підозрюваного ОСОБА_5 більш, ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в нічний період доби з 20.00 год. до 08.00 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосуванням електронного засобу контролю, оскільки застосування такого запобіжного заходу забезпечить необхідний контроль за правовою поведінкою та покладеними на останнього обов`язків та наддасть можливість підозрюваному утримувати родину та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні відкритому ДБР розташованому у м. Полтаві.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвокатів та просив відмовити в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги поданого ними клопотання підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання своїх захисників та доводи, надані ними в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000473, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.
03 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2019 року із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 576 300 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підозрюваним та його захисниками не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який судом апеляційної інстанції залишено без змін, що також є згодою із застосованим запобіжним заходом або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що під час апеляційного розгляду обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та малолітньої дитини були предметом цього розгляду, однак встановлено, що це не є беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст. 177, ст.182 КПК суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000473 від 06 червня 2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1