Справа №: 400/1512/18
провадження №: 1-кп/398/308/19
УХВАЛА

"24" травня 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2019 року головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід у даній справі з тих підстав, що існують обставини, що виключають його повторну участь у розгляді справи, а також через наявність обставин, які можуть викликати сумнів неупередженості головуючого.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, для усунення недоліків як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.04.2019 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2019 року скасовано та призначено за матеріалами обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 новий розгляд у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 повернув прокурору матеріали обвинувального акта для усунення недоліків, його ухвалу було скасовано Кропивницьким апеляційним судом та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Крім того у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено, що суд першої інстанції вдався до аналізу та оцінки змісту фактичних обставин справи. Вказане твердження може викликати сумнів у неупередженості головуючого під час розгляду справи по суті.
В судовому засіданні прокурор залишив питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представник ОСОБА_10 вважають, що заява про самовідвід мотивована та підлягає задоволенню.
Частинами 1,2,3 ст.81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 400/1512/18, провадження № 1-кп/398/232/19), в порядку ч.1 ст.81 КПК України, передати на розгляд іншому судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу, для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1