Справа № 134/1243/19
УХВАЛА
Іменем України

25 вересня 2019 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ПП «ВікторіО», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Прокурор мотивує клопотання тим, що 28 липня 2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. О.Савченка в смт Крижопіль Вінницької області поряд з гаражним приміщенням їхнього знайомого ОСОБА_7 , зайшли в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , застосував насильницькі дії до останнього, які не є небезпечними для життя і здоров`я особи, а саме, правою рукою стиснув шию ОСОБА_7 , повалив на підлогу, приставив до його шиї металеві ножиці, які попередньо взяв з полиці гаражного приміщення та лівим коліном ставши на груди почав погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою. Після чого ОСОБА_6 , передав металеві ножиці в руки ОСОБА_5 , який в свою чергу, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, взяв правою рукою ОСОБА_7 за голову, повалив на підлогу та наступивши лівою ногою на горло погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою вказаними металевими ножицями. Таким чином, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , своїми умисними діями, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, примусивши виконувати накази, встановили контроль над діями ОСОБА_7 та його автомобілем марки ВАЗ 21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 і в подальшому наказали останньому їхати його автомобілем в напрямку магазину «Еліта», що по вул.Театральна, смт Крижопіль Вінницької області, тим самим незаконно заволоділи автомобілем ОСОБА_7 .
В подальшому, продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та маючи контроль над діями водія ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , приїхали вищевказаним автомобілем до домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 . Так, перебуваючи у вказаному житловому будинку, ОСОБА_6 , умисно, протиправно, всупереч волі власника, вихопив з рук ОСОБА_7 ключі від його автомобіля та поставив їх собі до карману. Продовжуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 змусили ОСОБА_7 спуститись до підвалу житлового будинку, де останні розпиваючи алкогольні напої продовжили застосовувати насильницькі дії до останнього, а саме під приводом відпрацювання прийомів рукопашного бою, всупереч волі ОСОБА_7 , умисно, по черзі, кулаками обох рук, наносили удари по тулубу та голові останнього. Після чого, ОСОБА_7 , намагаючись уникнути вказаних насильницьких дій щодо нього, вибіг із підвалу житлового будинку, однак, на подвір`ї домогосподарства його наздогнав ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати фізичною розправою та застосовувати фізичне насильство, а саме наносити по черзі удари кулаками обох рук по тулубу та голові ОСОБА_7 , наказали останньому сісти на заднє сидіння його автомобіля. В свою чергу ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а ОСОБА_6 , не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, всупереч волі законного користувача ОСОБА_7 , запустив двигун та вже самостійно керуючи його автомобілем поїхав у напрямку м. Одеса, однак рухаючись по автодорозі Т0202, неподалік с. Томашівка Уманського району Черкаської області, ними було пошкоджено колесо автомобіля та вони залишились в автомобілі, чекаючи ранку. Під час очікування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули і тоді ОСОБА_7 , скориставшись цим від них утік, узявши із собою мобільний телефон ОСОБА_6 та з нього повідомив до поліції про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.
29.07.2019 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України у зв`язку із тим що безпосередньо після вчинення злочину потерпілий, сукупність очевидних ознак на місці події, вказувало на те, що саме ним щойно чинено злочин.
30.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме по 28 вересня 2019 року включно.
Разом з тим, до завершення досудового слідства потрібно зібрати ще чимало доказів, змінити підозру, ознайомити із матеріалами справи обвинуваченого та захисника, у разі необхідності провести інші процесуальні дії. Однак з урахуванням тривалості проведення судових експертиз здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . У той же час ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування не зменшились.
У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 щодо підозрюваного вбачається: наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце і під час досудового розслідування, та, станом на сьогодні, продовжують існувати та не зменшилися, а саме:
- обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, який боїться за своє життя і здоров`я, оскільки ОСОБА_5 погрожував йому у випадку притягнення до кримінальної відповідальності. Своє занепокоєння щодо звільнення зняття із ОСОБА_5 домашнього арешту потерпілий ОСОБА_7 висловлював при допиті в якості потерпілого, при проведенні з ним слідчого експерименту та участі в судовому засіданні при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30 жовтня 2019 року.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти продовження домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 підтримав його позицію та не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити і ОСОБА_8 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали і не зменшилися, зокрема, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, а також те, що він може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з урахуванням всіх обставин суд дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Строк домашнього арешту, обраного 31.07.2019 Крижопільським районним судом до 28.09.2019 року включно стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого ПП «Вікторіо», раніше не судимого, продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 30.10.2019 в період часу із 20:00 години по 06:00 годину ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Строк дії ухвали до 30 жовтня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: