overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0002270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що в користуванні особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, перебуває мобільний номер оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні зазначеної у клопотанні особи. Наданий рапорт о/у СКП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5116/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 01.11.2017р. о 13:20год., в м.Одеса, на розі вул.Балківська та вул.Краснослобідська, відбулося зіткнення автомобіля марки «Хонда», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , із автомобілем марки «Пежо», держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

За даним фактом 02.11.2017р. внесені відомості до ЄРДР за №0001869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після ДТП був госпіталізований до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився на стаціонарному лікуванні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості в проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно надати медичну документацію щодо лікування потерпілого.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказані вище документи щодо потерпілого можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до медичної документації щодо ОСОБА_5 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю тимчасового вилучення для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної картки (історії хвороби) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю тимчасового вилучення всіх документів та речей, з яких вона складається, на час його лікування в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Як з`ясовано судом, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 509/3746/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.1 КК України.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 509/6241/19 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 509/3746/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3 185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/5137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Суворовського районного суду м.Одеси клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання вбачається, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0003724 від 01.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На адресу суду слідчим ОСОБА_3 було подано письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчим надано відповідну заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, останнє підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5998/19
УХВАЛА
23.09.2019 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі.

Як вбачається з довідки ПВК 90 засуджений ОСОБА_3 , 06.09.2019 року вибув до НовобуЗького виправного центру № 103 Миколаївської області, для подальшого відбування покарання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити. На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/3582/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 21.11.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/750/145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за поданням Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника органу з питань пробації, думку прокурора, які подання підтримали, засудженого, який подання також підтримав, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити того від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.11.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4253/18
Провадження №11-кп/801/1286/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України прокурору,

в с т а н о в и в :

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подала заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки даною колегією суддів проводився розгляд клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим, отже апеляційний суд вже досліджував питання обґрунтованості підозри та обвинувального акта у вказаному провадженні.

Заслухавши обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтримали заяву адвоката ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого наведені в заяві захисника обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Наведені в заяві захисника ОСОБА_10 обставини не дають підстав сумніватись в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Заявлений захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/813/1800/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 . Накладений арешт без права розпорядження та користування на будівлю та нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1А/3, які належать на праві власності ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» , заборонивши будь-кому вхід до вказаних будівлі та нежитлових приміщень, а також заборонити винос з них речей та документів без письмового дозволу слідчого та процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні № 0004375.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розгляд апеляційної скарги призначений на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2019 року.
Для проведення судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне залучити для забезпечення під час розгляду справи громадського порядку батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників, яким прибути в приміщення Одеського апеляційного суду за годину до початку судового засідання.

Керуючись статтями 398, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач,

ухвалив:

Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників в судове засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги представника власників майна ТОВ «Майничі» та ТОВ «Готель Паровоз» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004375 від 17.08.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 270 КК України, яке відбудеться о 15 годин 30 хвилин 25 листопада 2019 року для забезпечення громадського порядку у приміщенні Одеського апеляційного суду у залі судового засідання №3 за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи №766/7808/17
Провадження №11-п/819/621/19
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про зміну підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000024,
в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про зміну підсудності судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000024.
Подання мотивовано тим, що засадами використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області слідчими суддями обрані судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно з матеріалами скарги вказані слідчі судді, відповідно до вимог ст.80 КПК України, заявили про самовідвід, так як не можуть приймати участь в розгляді зазначеної скарги, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_9 та зазначені вище слідчі судді є колегами та працюють в одному суді, що може викликати сумнів у учасників процесу в їх об`єктивності та неупередженості, під час розгляду скарги.
Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляду іншого суду.
Розглянувши подання, зважаючи, що у Херсонському міському суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000024, колегія суддів вважає, що за таких обставин можливо змінити підсудність у кримінальному провадженні та відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.
Передати матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб слідчого відділу прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000024, до Білозерського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/69/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1158/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року, якою вирок Ново Савіновського районного суду м. Казані Республіки Татарстан від 24.01.2017 року приведено у відповідність до законодавства України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2018 року, якою вирок Ново Савіновського районного суду м. Казані Республіки Татарстан від 24.01.2017 року приведено у відповідність до законодавства України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_2