Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/8149/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000848 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду від 06.09.2019 року, а саме: на мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2019 року близько 07:50 год. гр. ОСОБА_5 виявила відсутність своєї барсетки із грошима в сумі 3500 грн., мобільного телефону "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою м. Полтава вул. Площа Слави, 4/2 в торговій палаті з продажу газет.

«06».09.2019 року було оглянуто та вилучено мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , які добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

«06».09.2019 року вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 було визано речовим доказом.

Враховуючи, що мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду «06».09.2019 року мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, оскільки являється речовими доказоми та в подальшому з вказаними вище речами необхідно буде проводити необхідні слідчі дії, що матиме значення для повного, всебічного та обєктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити .Власник майна ОСОБА_5 повідомлялася про місце та час розгляду клопотання до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000848 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с.2).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , вбачається, що 04.09.2019 року близько 07:50 год. гр. остання, виявила відсутність своєї барсетки із грошима в сумі 3500 грн., мобільного телефону "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою м. Полтава вул. Площа Слави, 4/2 в торговій палаті з продажу газет (а.с.43).

З копії протоколу огляду від 06.09.2019 вбачається, що проведено огляд у приміщенні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області оглянуто та вилучено мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , які добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 (а.с.5-6).

Постановою слідчого від 06.09.2019 року вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 було визано речовим доказом. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 06.09.2019 року мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000848 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 06.09.2019 року у приміщенні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області, а саме: мобільний телефон "Самсунг А - 3" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено 06.09.2019 року та який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1