УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 643/14063/18
провадження № 51-5751ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, за змістом якої порушує питання про скасування вказаного судового рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, згідно з положеннями пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 не конкретизував, у чому полягали порушення, допущені судом першої інстанції. До того ж, доводи скарги останнього по суті зводяться до тверджень про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з вимогами статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, у своїй касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції стосовно нього, який був предметом перегляду судом апеляційної інстанції (без вказівки його найменування та дати ухвалення). При цьому ОСОБА_4 додав до касаційної скарги копію ухвали Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року не завірену належним чином (відповідно до вимог Порядку засвідчення копій документів визначеного пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), щодо якої ОСОБА_4 жодних вимог не зазначив. До того ж, не погоджуючись з вищевказаним вироком, засуджений у прохальній частині касаційної скарги висловлює взаємовиключні вимоги про його скасування та зміну одночасно. Таким чином, вимоги засудженого не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 427 КПК України, касаційна скарга має містити перелік матеріалів, які до неї додаються.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 липня 2019 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі не усунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3