КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/1718/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012320, по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2008 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 03.06.2010 за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02.11.2011 за ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.72 КК України ОСОБА_8 в строк відбування призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.10.2016 по 27.12.2016 з розрахунку однин день позбавлення волі за два обмеження волі.
По справі вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляцій скаргу зі змінами, викладеними в поданому клопотанні, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
В поданій апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_12 просить вирок суд скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального права.
В обґрунтування подано апеляційної скарги потерпілий зазначає, що його не було повідомлено про зміну обвинувачення ОСОБА_8 з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ст.124 КК України, про закінчення досудового розслідування та судовий розгляд, чим порушено його права як потерпілого, передбачені ст.56 КПК України.
З цих підстав просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами, прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника та не підтримали апеляційну скаргу потерпілого, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 01.10.2016 приблизно о 12:45 год., перебуваючи в приміщення кафе-бару «Yellow Taxi Ваг», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 1, зустрів потерпілого ОСОБА_12 , де між ними виник конфлікт. Маючи перевагу у фізичній силі, ОСОБА_12 схопив ОСОБА_8 за куртку, наніс удар рукою в область голови та відштовхнув від себе.

В свою чергу ОСОБА_8 , зазнавши протиправного посягання з боку потерпілого, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, оскільки обстановка захисту, а саме: відсутність безпосередньої прямої загрози для свого життя або здоров`я, - не відповідала необхідності заподіяння тяжкого тілесного ушкодження особі, використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю, яку заздалегідь взяв із собою на зустріч, здійснив п`ять прицільних пострілів у зону нижніх кінцівок ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а саме наскрізне поранення лівого стегна: рана (вхідний отвір) в проекції пахової складки, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини стегна, з пораненням гілок стегнової артерії та наскрізним пораненням стегнової вени, раною на задній поверхні стегна нижче сідничної складки (вихідний отвір), наскрізні поранення м`яких тканин правого та лівого стегна, лівої гомілки.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, а саме умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування кримінального закону під час ухвалення обвинувального вироку.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині. Не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації своїх дій, 10 жовтня 2019 року звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Згідно з положеннями ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Інкримінований обвинуваченому злочин (ст.124 КК України) є злочином невеликої тяжкості відповідно до ст.12 цього Кодексу.

На даний час оскаржуваний вирок суду не набрав законної сили. Перебіг давності за цей час не переривався.

За наведених обставин наразі сплинули строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
З цих підстав, у відповідності до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційні вимоги сторони захисту і закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В той же час апеляційні доводи потерпілого ОСОБА_12 колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню.

За доводами апелянта, його не було повідомлено про судовий розгляд, чим порушено його права як потерпілого, передбачені ст.56 КПК України.
Проте, як вбачається із матеріалів судового провадження і не заперечується представником ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_12 19.01.2017 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.124 КК України та про те, що 23.01.2017 року о 12 год. в Шевченківському районному суді міста Києва відбудеться підготовче судове засідання по даному провадженню (т.1 а.с.70).
Крім цього, Шевченківським районним судом міста Києва 23.01.2017 року засобами телефонного зв`язку потерпілого ОСОБА_12 було повідомлено про наступне засідання на 15 год. 03.02.2017 року (т.1 а.с.79).
Також про час та місце судового розгляду провадження потерпілого повідомлялось за адресою АДРЕСА_3 , яка за твердженням представника потерпілого ОСОБА_10 , є місцем реєстрації ОСОБА_12 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового розгляду.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає в даному провадженні істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, пов`язаного з недотриманням прав потерпілого, яке б стало підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_12 залишає без задоволення.
Керуючись ст.ст.12, 49, 284,376, 404, 405, 407, 409, 417, 418, 419 КПК, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , скасувати.
Кримінальне провадження №0012320 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.124 КК України закрити на підставі вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4