ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3561/19 Справа № 331/1690/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ в особі адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000018 та № 0000154, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 208 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 70 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ в особі адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 208 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 70 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року задоволено апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма ЕЛТА, а вказаний вище вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 скасований і призначений новий розгляд в суді першої інстанції. Дана ухвала апеляційного суду є остаточною, та оскарженню не підлягає, тобто вказаний вирок на який подана апеляція є скасованим, що унеможливлює відкриття у даному випадку апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОЛАЙН КОНТРОЛ в особі адвоката ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2019 року в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000018 та № 0000154, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 208 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 70 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2