Справа №463/9293/19
Провадження №1-кп/463/581/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у м. Львові
у підготовчому судовому засіданні,
розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, суд

встановив :

01.11.2019 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Просить врахувати, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, які підтверджують зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованого діяння. Обвинувачений не працює, постійного місця проживання немає. Слідчим суддею щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжено до 07.11.2019 року. Перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні обґрунтовані підстави вважати, що продовження застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні проти клопотання заперечили. Захисник вважає, що прокурор не довела ризики передбачені ст..177 КПК України, а лише їх навела. Окрім того посилається на те, що прокурором має подаватися клопотання не про продовження строку тримання під вартою, а обрання запобіжного заходу із дотриманням положень КПК України, які регулюють питання обрання запобіжного заходу. Тому просить клопотання відхилити та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 9 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб. Ухвалою від 4 жовтня 2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 7 листопада 2019 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із названих положень закону, оскільки обвинуваченому вже був обраний запобіжний захід, який діє на даний час, але закінчується до призначення судового розгляду, тому прокурор на законних підставах подав клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу. Враховуючи, що захист та обвинувачений готові розглянути клопотання, незважаючи на те, що воно вручено менше ніж за три години до засідання, тому суд продовжує його розгляд за згодою сторони захисту.

При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001861 від 8 серпня 2019 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 постійного місця проживання у м. Львові немає, офіційно не працює, постійного заробітку не має, що не заперечив в засіданні. На час інкримінованих дій він проживав із потерпілою у її квартирі, по місцю реєстрації не проживав.

А тому враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження на даний час не розпочато, є обґрунтовані ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, які не допитані судом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі не зменшились та не відпали. Також суд вважає, що з врахуванням того, що існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України та що його репутація є істотно підірваною, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення. З аналогічних підстав суд вважає безпідставними доводи захисника про відсутність підстав для продовження застосування цього запобіжного заходу.
А тому, суд вважає доцільним та обґрунтованим застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.11.2019 року по 06.01.2020 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3