Провадження № 1-кс/756/3523/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ст. 348 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Крагуевац Республіки Сербії, громадянина Сербії, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005454 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України з посиланням на те, що 25.07.2019 приблизно о 01:36 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходились на перехресті біля будинку № 4 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві та на відстані приблизно 5 метрів від них знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримав при собі скляну пляшку із невідомим напоєм. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликаному вживанням раніше придбаних спритних напоїв, вказані особи дуже голосно розмовляли, висловлювались нецензурною лайкою, вели себе зухвало, порушували громадський порядок.

В цей час, біля приміщення «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 5, перебував старший оперуповноважений ВКП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_14 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва.

З метою припинення протиправної поведінки, працівник ОСОБА_14 підійшов до компанії молодих людей, серед яких були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представився працівником поліції, та запропонував пред`явити документи, що засвідчують особу молодих людей. В цей час у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 декілька разів штовхнули ОСОБА_15 в область тулуба та нанесли удар в область обличчя, після чого останній відійшов на декілька кроків назад.

В подальшому, ОСОБА_14 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» дістав із своєї сумки (кобури) пристрій для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями несмертельної дії та привів його у бойову готовність, про можливість використання якого голосно попередив ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В цей час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_14 , ОСОБА_5 який в цей момент підійшов з правої сторони потерпілого, тримаючи у правій руці скляну пляшку, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, наніс йому удар пляшкою в область голови, від чого ОСОБА_14 відчув фізичний біль та трохи пошатнувся. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_13 почали хаотично наносити удари руками в область голови ОСОБА_14 , від чого останній відчув фізичний біль та впав на проїжджу частину, біля пішохідного переходу, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_3 . Але ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_12 , неповнолітній ОСОБА_13 продовжували наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_14 .

Після цього, протиправні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 були припинені працівниками поліції, які прибули на місце події, а ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2019, приблизно о 01:38 год., ОСОБА_5 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 3, де він побачив раніше невідомого ОСОБА_14 , який також знаходився за вищевказаною адресою.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_14 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоров`я останнього, який зазнав нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 та наніс йому удар скляною пляшкою в область голови, яку тримав у своїй руці, від чого останній відчув фізичну біль, а згодом впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_14 , всередині якої знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 1800 грн., 900 доларів США (по курсу НБУ станом на 25.07.2019 23 823 гривень), паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , картка замісник на табельну вогнепальну зброю, посвідчення працівниками поліції на ім`я ОСОБА_14 , спеціальний жетон.

Після чого, ОСОБА_5 разом з майном, яке належить ОСОБА_14 з місця злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 25 623 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0005454 від 25.07.2019 року, вказаним вище семи особам було повідомлено про підозру у вчиненні кожним з них у складі групи кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 348 КК України, а ОСОБА_5 , крім того, і про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Щодо кожного з підозрюваних було застосовано, а потім продовжено певний запобіжний захід. У визначеному законом порядку неодноразово продовжувались строки досудового слідства уповноваженими особами. 11.11.2019 матеріали кримінального провадження щодо інших шести співучасників, крім ОСОБА_5 , були виділені в інші окремі кримінальні провадження та злочинні дії перекваліфіковані на ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вказує у своєму поданні слідчий строк тримання ОСОБА_16 під вартою у даному провадженні закінчується 25.11.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в КМПНД № 3, для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в КМНКЛ «Соціотерапія», для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виділити матеріали відносно невстановлених досудовим розслідувань осіб, які причетні до даного злочину; звернутись із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються у операторів телекомунікацій за результатами проведеної радіотехнічної розвідки; виконати вимоги ст. 290 КГЖ України; встановити додаткових свідків та очевидців даного злочину; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що у зв`язку із особливою складністю даного провадження, провести вказані слідчі дії та експертизи у чотирьох місячний строк з дня повідомлення про підозру не представилося можливим, у зв`язку великим обсягом слідчих (розшукових) дій, та значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк. З вказаних причини слідчим суддею було задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 25.01.2020.

Слідчий зазначає у клопотанні, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме на те, що ОСОБА_5 з огляду на злочини, в яких він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, висловив незгоду з кваліфікацією дій свого підзахисного та просив клопотання залишити без задоволення, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши виступи прокурорів, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, заперечення проти клопотання та додані захисником копії документів слідчий суддя встановив наступне.
25.07.2019 ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України.

26.07.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22 вересня 2019 року.

16.09.2019 строк досудового розслідуваная у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_17 до 3-ох місяців, тобто до 25.10.2019.

17.09.2019 відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2019.

24.10.2019 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено на строк до 4 місяців, тобто до 25.11.2019.

24.10.2019 відносно ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.11.2019.

22.11.2019 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до шести місяців, тобто до 25.01.2020.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Слідчий суддя дійшов висновку, що із вказаних слідчим у клопотанні та прокурором безпосередньо в судовому засіданні ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризику, передбаченого.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , який є іноземцем, проживає в Україні з 2011 року та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_5 показав, що за вказаною адресою він ніколи не перебував, що йому допомогли там зареєструватися певні особи. Адреса вказана ним як фактичне проживання, зі слів підозрюваного є церковними приміщеннями, де він проходить «послушаніє», а саме за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), при цьому захисник під час перебування підозрюваного під вартою майже влаштував його на роботу та вирішив для нього питання про оренду житла. Відтак, на даний момент та на момент інкримінованих злочинів підозрюваний фактично не мав в Україні визначеного місця проживання, не дивлячись на створення певної громадської організації та мережі спортних клубів з карате, де був тренером.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначене вище виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.
У п.79 рішення у справі «Харченко проти України» зазначено, що питання обґрунтованості тривалості тримання під вартою не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних його обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження щодо застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги і рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України», згідно з яким обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
У рішенні «Боротюк проти України» зазначається про те, що тримання особи під вартою допускається за наявності реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.
У розумінні положень, що наведені у рішенні Європейського Суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З вищевикладених підстав слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005454 від 25.07.2019 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ст. 348 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів до 20 січня 2020 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1