Справа № 641/1816/19
№ провадження 1-кс/646/2256/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 вчинити певні дії, а саме його заяву про вчинення злочину від 11.03.2019 зареєструвати та внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365, ч.1 ст.375 та ч.1 ст.366 КК України до ЄРДР, надати йому, як заявнику, витяг з ЄРДР, вручити йому пам*ятку про його процесуальні права та обов*язки, як потерпілого, згідно ч.2 ст.55 КПК України та виконати вимоги ч.7 ст.214 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути скарги без його участі. Крім того ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення з приводу даної скарги.

Представник Харківської місцевої прокуратури №5 повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі. Вважає, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заява не містить жодних ознак злочину в діях судді та порушені в скарзі питання є фактично оскарженням ухвали суду та повинна розглядатися як апеляційне оскарження. У зв*язку з чим, звернення ОСОБА_3 не відповідає ч.5 ст.214 КПК України. Тому, скаргу просив залишити без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури №5 із заявою від 11.03.2019 щодо неправомірних, на його думку, дій слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , а саме скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ст.366, ст.375 КК України.
В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).
В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 11.03.2019, він не згоден з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги. Вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, не згоден з мотивами прийнятого судового рішення.
В даному випадку слід вказати, що ч. 1 ст. 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 наголошується, що відповідно судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу, що згідно висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів оцінка якості кожного рішення повинна здійснюватися тільки через використання права оскарження, установленого законом.

З наведеного слідує висновок, що виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину, а не тільки назви злочинів.
Сама по собі незгода сторони з судовим рішенням не свідчить про вчинення суддею кримінального правопорушення і не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Наведене свідчить про відсутність в заяві ОСОБА_3 об`єктивних обставин, що могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які мають наводитися у заяві згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1