Справа № 487/4836/19
Провадження № 1-кс/487/5074/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 22.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002453 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненні кримінального правопорушення розкаюється, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що 22.06.2019 приблизно о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 знаходився неподалік від магазину «Гастроном 24 години», який розташований по вул. Крилова 15/1 в місті Миколаєві, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт. В ході вищевказаного словесного конфлікту, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , знаходячись по-ліву сторону від ОСОБА_8 , наніс один удар ножем, який знаходився в правій руці, в область лівого боку тулуба.
В подальшому, після вчинення злочину ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а потерпілого ОСОБА_8 госпіталізовано до міської лікарні № 3 по вулиці Космонавтів, 97 в місті Миколаєві, де останнього прооперовано.
Згідно з журналом реєстрації хворих у відділенні РАО міської лікарні № 3 ОСОБА_8 поставлено діагноз «проникаюче колото різане поранення лівої плевральної порожнини».
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, рапортами чергової частини Заводського відділу поліції від 22.06.2019 року.;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2019 року; рапортом працівників патрульної поліції; протоколом огляду місця події від 22.06.2019 року;;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2019 року;протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 22.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2019;протоколом огляду предметів від 22.06.2019 року; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2019 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;протоколом допиту підозрюваного від 22.06.2019 року.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може знищити, сховати або спотворити речові докази (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за неєбхідне застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, цілодобовий домашній арешт, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 .
На підставі ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала слідчого судді діє до 22.08.2019 року - включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваного домашнього арешту покласти на Інгульський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_13
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1