Справа № 182/8029/19
Провадження № 1-кс/0182/3767/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21.11.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002881 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вежайка, Усть Камського району, Комі, Російської Федерації, росіянина, гр. України, з середньою освітою, працюючого по найму, вдівця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 06.04.1995 року нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 18.01.1997 за відбуття строку покарання;

- 27.01.1998 Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 89, ч.1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 12.10.2001 за відбуттям стоку покарання;

- 16.03.2005 року Апеляційним судом м. Дніпропетровськ за п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна. Звільнився 07.11.2014 року умовно-достроково строк не відбутого покарання складає 10 місяців 23 днів,

-20.11.2019року Нікопольським міськрайонний судом за ч.1 ст. 309 КК України до арешту строком на шість місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0002881 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_6 .

20 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, які його впізнали, протоколом огляду місця події. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації. А, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його роботодавця, де він фактично працює і проживає. Він зможе себе утримувати, наміру переховуватись від органів слідства чи суду він не має і не може впливати на свою колишню співмешканку, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, з якою не підтримує стосунків після вчинення зазначеної крадіжки. Він свою провину визнає. Давав правдиві покази і не намагався навіть переховуватися.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 працює у нього як найманий працівник і допомагає по господарству за що отримує грошові кошти. Крім того, останній мешкає за його місцем проживання і він поручається за його належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002881 за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.3), розпочате лише 08.11.2019р., оскільки потерпіла, яка була співмешканкою ОСОБА_5 лише 08.11.2019р. звернулася з відповідною заявою до поліції, незважаючи на те, що злочин вчинено в серпні 2019р. 20 листопада 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п. 20,21), яку він визнав. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована показами свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що приблизно в середині серпня він та ОСОБА_9 були в гостях у ОСОБА_5 де вживали горілку. Після того як горілка скінчилася, ОСОБА_10 вказав, що в будинку знаходиться належний йому холодильник, який він в подальшому розібрав разом з ОСОБА_11 і продав на запчастини( а.п.14). Фрагменти холодильника вилучені під час досудового розслідування. Таким чином, оголошена підозра є обґрунтованою.

При цьому є очевидним, що прокурор довів лише наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин в той час коли стосовно нього в провадженні суду вже перебувало інше кримінальне провадження. Але, останній має місце проживання, яке йому надає його роботодавець, що вказує на його соціальну адаптованість і можливість самостійно утримувати себе. Крім того, свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні, підтвердив, що ОСОБА_5 працює в нього по господарству, за що отримує плату та має приміщення для проживання. Роботодавець поручився за поведінку підозрюваного, якому він довіряє і якого забезпечить роботою на тривалий час, а відповідно заробітною платнею та житлом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені.

Підозрюваний визнав свою провину в інкримінованому злочині, доказів того, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування прокурором не надано, оскільки провадження у справі не зупинялось у зв`язку з проведенням розшукових заходів щодо підозрюваного. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 19 січня 2020 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:
-в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_2
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти поро зміну місця проживання, роботи.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 19 січня 2020 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1