Справа № 635/5582/19
Провадження № 1-кс/635/3701/2019
УХВАЛА
05 грудня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 17 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року на автомобіль "КрАЗ 65101" бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та зобов`язати ОСОБА_5 , якому вказаний транспортний засіб був переданий на підставі ухвали суду на відповідальне зберігання, повернути його заявнику як законному володільцю арештованого майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арештований транспортний засіб належить йому на підставі довіреності, посвідченої 14 січня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 . Станом на день подачі вказаного клопотання жодної слідчої дії з арештованим майном не проведено. Заявник вважає, що оскільки він не є суб`єктом кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а арештований транспортний засіб не є ані предметом, ані доказом вчинення злочину, то належне йому майно штучно перебуває під обтяженням, тому просив арешт скасувати.
Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання та просив розглянути клопотання без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
З наданих матеріалів достовірно встановлено, що Харківським ВП ГУНП у Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0001185 від 17 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року було задоволено клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене 16 липня 2019 року під час огляду місця події майно автомобіль "КрАЗ 65101" бортовий- НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна у гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що слідчим доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На вищевказане майно було накладено арешт, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягало частковому задоволенню.
При цьому, у судовому засіданні особою, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , який згідно з довіреністю, посвідченою 14 січня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , є законним володільцем автомобіля "КрАЗ 65101" бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , було доведено, що на даний час повністю відпала потреба у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки він не має жодного доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується також заявою слідчого ОСОБА_7 .
Відповідно до п.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0001185 від 17 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у вигляді арешту автомобіля "КрАЗ 65101" бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, - відсутні, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт.
Крім того, оскільки арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 лише до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути автомобіль "КрАЗ 65101" бортовий- НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, його законному володільцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001185 від 17 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2019 року у виді заборони користування та розпорядження автомобілем "КрАЗ 65101" бортовий-С, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути автомобіль "КрАЗ 65101" бортовий- НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , 1994 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1