Дата документу 02.09.2019 Справа № 336/4658/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/4658/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/806/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 2 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.05.2019 року.

Згідно з матеріалами провадження, 19.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 05.05.2019 року.Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу належить повернути заявникові, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і скаржником не наведено поважних причин пропуску та не вказано підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, зазначає, що саме 15 липня 2019 він отримав простим листом повідомлення, що його заяву в порушення вимог КПК не внесено до ЄРДР та розглянуто в порядку звернень громадян, тобто причиною пропуску строку є його необізнаність. Просить ухвалу слідчого судді від 19 липня 2019 року скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, за наявності відомостей про належне повідомлення апелянта про день, час та місце апеляційного розгляду, та прохання в апеляційній скарзі щодо розгляду скарги за його відсутності, неявка ОСОБА_7 до судового засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловила заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись.
Із матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 05.05.2019 року.
Одночасно ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, що підтверджується змістом скарги.

Доводи щодо пропущення строку з поважних причин скаржник обґрунтував тим, що відповідь з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на подану ним заяву про внесення відомостей до ЄРДР отримав лише 15.07.2019 р.

При цьому ОСОБА_7 надав копію відповідного листа Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Таким чином, висновок слідчого судді про не наведення ініціатором скарги причин для поновлення строку слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність повернення скарги. Слідчий суддя відмовив заявнику у задоволенні відповідного клопотання, тим самим розглянув його по суті, не знайшовши підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України, з чим також не погоджується судова колегія, що вимагає з`ясування апеляційною інстанцією.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги певні невідповідності зазначених слідчим суддею у рішенні датах початку перебігу строку на оскарження та його кінцевого визначення.

Обчислення, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку для звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, що обраховується з моменту вчинення бездіяльності, а саме з урахуванням положень ст. 214 КПК України заявником не оспорюється.

При даному розгляді предметом з`ясування є наявність або відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження бездіяльності органу слідства.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія знаходить заявлені ОСОБА_7 причини пропуску строку на оскарження такими, що заслуговують на увагу як поважні.

Право на отримання заявником від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, надання витягу з ЄРДР визначено ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України.

Натомість, у даному провадженні правоохоронним органом встановлена відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , про що останньому повідомлено листом, який датовано 14.05.2019 року.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора з приводу невнесення відомостей до ЄРДР у встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк.

Судова колегія зауважує, що матеріали даного судового провадження не містять спростування твердженню апелянта про отримання ним вище вказаного листа 15.07.2019 року, а прокурором також не надано поштового документа на підтвердження дати отримання ОСОБА_7 поштового відправлення.

Отже, наведені обставини слід віднести на користь позиції заявника про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Беручи до уваги неспростовні відомості ОСОБА_7 стосовно дати отримання відповіді від органу досудового слідства та дати звернення до слідчого судді із відповідною скаргою 19.07.2019 р., тобто через нетривалий строк, судова колегія знаходить аргументованим поважність причин пропуску строку на звернення ОСОБА_7 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
За таких підстав колегія суддів вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд наступних питань перебуває у площині повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 05.05.2019 року скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 05.05.2019 року в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3