Справа № 367/3350/19
Провадження №1-кс/367/861/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №000042 від 23.11.2012.

Скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №000042 від 23.11.2012, зареєстрованого за ознаками складу злочину ст. 185 КК України, та зобов`язати слідчих в повному обсязі, відповідно до вимог КПК України, виконати дії по досудовому розслідуванні даного кримінального провадження.

Обґрунтовує свою скаргу тим, що 18 квітня 2019 року її захисником адвокатом ОСОБА_3 в канцелярії Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 23.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник зазначає, що в постанові про закриття вищевказаного кримінального провадження від 30.12.2018 зазначено, що слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , 04.04.2017 розпочато досудове розслідування. У ході досудового розслідування слідчим не вдалося встановити причетність ОСОБА_6 , та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю об`єктивних доказів, свідків та очевидців. Крім того, при перевірці можливої причетності до вказаної крадіжки інших осіб, позитивних результатів отримано не було. Також, проведеними заходами не вдалося встановити камери відеоспостереження за місцем події та на прилеглій території. При перевірці можливих місць збуту викраденого майна, позитивного результату досягнено не було, а тому встановити місце знаходження викраденого майна не представилось можливим. Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що поняття «злочин» містить обов`язкову ознаку - діяння, яке має бути суспільно небезпечним, враховуючи, що не вдалось встановити осіб, які скоїли діяння, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, а діяння невідомої особи хоча формально й містить ознаки вказаного кримінального правопорушення та через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Скаржник вважає постанову слідчого від 30.12.2018 незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки слідчий жодного разу не викликав її на зустріч з метою реального встановлення розмірів заподіяної матеріальної шкоди, яка на думку скаржника складає 137 600,00 грн. та обставин скоєння злочину відносно неї. Скаржник також стверджує, що притягненню до кримінальної відповідальності підлягають посадові особи ПАТ «Ірпіньмаш», які видали незаконний наказ на її виселення із квартири та сприяли заволодінню вище вказаним особам належним їй майном.

Також в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання Ірпінський відділ поліції ГУНП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №000042 від 23.11.2012, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № №000042 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 23.11.2012 встановлено, що 21.11.2012 до СВ Ірпінського МВ для проведення додаткової перевірки з прокуратури м. Ірпеня надійшли матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи в/м № 5222/11 за повідомленням за зверненням ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та інших, які вчинили крадіжку належних їй золотих виробів та грошових коштів.

Також встановлено, що постановою слідчого від 30.12.2018 кримінальне провадження №000042 від 23.11.2012 закрито.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 10.12.2018 про допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , посадових осіб ПАТ «Ірпіньмаш» та проведення інших процесуальних дій, однак слідчим вони так і не були виконані.

Скаржник не викликалася на допит до слідчого з метою реального встановлення розмірів заподіяної матеріальної шкоди, яка на її думку складає 137 600,00 грн. та обставин скоєння злочину відносно неї, а отже органом досудового розслідування не було проведено весь комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на розслідування злочину проти власності.
Відповідно до ст. 40 ч 5 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»

Однак, відповідно до ч 4 ст. 40 КПК України «Слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З матеріалів поданої скарги судом було встановлено, що 18 квітня 2019 року скаржник дізналася про закриття кримінального провадження за №0000042 від 23.11.2012, а отже нею з поважних причин було пропущено строки для оскарження постанови слідчого.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 винесена передчасно, а отже підлягає до скасування, так як у даному кримінальному провадженні не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) дій спрямованих на розслідування злочину проти власності, не надано оцінку всім наявним доказам, а тому слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
За вказаних мотивів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення у повному обсязі, а постанова про закриття кримінального провадженя від 30.12.2018 р. являється передчасною, необґрунтованою та підлягає до скасування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 93, 303-307 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити у повному обсязі.
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №000042 від 23.11.2012.

Скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_5 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №000042 від 23.11.2012 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 КК України та продовжити досудове розслідування відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1