ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді суддів з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2019 включно.

Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 15.08.2019,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у період з листопада 2018 року по 04.07.2019, виготовляв та зберігав прекурсор - фенілнітропропен, обіг якого обмежено і стосовно

якого встановлюються заходи контролю, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживають ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_11 , з метою його подальшого використання для виготовлення психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 03-04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено речовини і рідини, в тому числі кристалічну речовину жовтого кольору у прозорому полімерному пакеті, який поміщений до полімерного пакету рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1026 від 04.07.2019, являється прекурсором фенілнітропропеном масою 217,117 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 являється особливо великим розміром, яку ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 виготовив та зберігав з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Також, 04.07.2019 під час проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яким на підставі довіреності користується ОСОБА_11 , співробітниками УСБУ в Черкаській області виявлено та вилучено 3 (три) мішки із кристалічною речовиною жовтого кольору приблизною масою 21 кг, 21,5 кг і 15,2 кг, які пронумеровано за №№1-3.

Зразки кристалічної речовини з мішка №3 відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 8,419 г.

Також згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1237 від 31.07.2019 кристалічна речовина, яка міститься в полімерному мішку за №3 являється фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 13500 г.

Крім того, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1235 від 15.08.2019 кристалічна речовина, яка міститься в полімерному мішку за №1 являється фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 20647 г.

Зразки кристалічної речовини з мішка №2 відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1264 від 31.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 10,92 г.

Зразки кристалічної речовини, які вилучено з купи №2 на горищі домоволодіння за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Залевки, садово-городній кооператив «Зоря», вул. Садова, буд. 12, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1264 від 31.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 10,93 г.

Крім того, у ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 4 (чотири) пластикові відра із кристалічною речовиною жовтого кольору зразки з якої відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/1028 від 05.07.2019 являються фенілнітропропеном, що згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770, Таблиці ІV, списку №1, являється прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса якого складає 9,360 г.

04.07.2019 ОСОБА_7 затриманий на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В той же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України. Від надання показів з приводу пред`явленої підозри ОСОБА_7 відмовився, користуючись правами, передбаченими ст. 63 Конституції України.

05.07.2019 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

06.07.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.09.2019.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.08.2019 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Соснівського районного суду від 06.07.2019 та постановлено нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.09.2019 з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.09.2019 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.11.2019 з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 200 грн.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 28 жовтня 2019 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців тобто до 04 січня 2020 року.

30.10.2019 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.12.2019 включно. Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду 15.08.2019.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не наведено достатнього обґрунтування обставин, визначних ч.3 ст. 199 КПК України, а також формально вказано на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не мотивовано їх існування.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також він ніде не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин, також у вказаному кримінальному провадженні не встановлені та не допитані всі свідки по даній справі, а тому перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на таких осіб з метою схилити їх до дачі неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, тому слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2019.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.12.2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :