Номер провадження: 11-кп/813/1239/19
Номер справи місцевого суду: 521/3835/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

08.08.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27 травня 2019 року, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, в якій вказував на те, що оскаржена ухвала є невмотивованою, ризики не доведені, наводив відповідні доводи, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, суддя доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Зазначеним рішенням Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно, зазначене рішення Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, стосується застосування кримінальної процесуальної норми, зокрема, ст.392 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Зазначена правова норма, яка регламентує дію процесуального закону в часі, не передбачає зворотної дії кримінального процесуального закону, відповідно, дія рішення Конституційного Суду України, від 13.06.2019 року, не поширюється на процесуальні рішення, прийняті до 13.06.2019 року.

Оскаржена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 27.05.2019 року, тобто до прийняття Конституційним Судом України рішення, від 13.06.2019 року,відповідно, на момент ухвалення оскарженого рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 р., діяли та застосовувались положення ч.2 ст. 392 КПК України, які унеможливлювали окреме апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 р., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України на підставі положень ч.4 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 372, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 27.05.2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 309 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2