ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001199 ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001199, звернувся до слідчого судді з повторною скаргою посилаючись на те, що він, 21.06.2019 подав до СВ Фастівського ВП клопотання з проханням призначити в рамках кримінального провадження товарознавчу експертизу з метою встановлення стану, ступеня пошкодження, придатності до використання, залишкової вартості вилученого в межах іншого кримінального провадження майна, власником якого є ОСОБА_4 .

21.06.2019 слідча ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 про призначення в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи від 21.06.2019.

Проте, 05.08.2019 слідча Фастівського ВП ОСОБА_6 повторно винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 21.06.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001199 від 23.05.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати оскаржувану постанову слідчої ОСОБА_6 як необґрунтовану та невмотивовану.
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явилась, була повідомлена належним чином, проте, відповідно до ст.. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Фастівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05.08.2019, було повторно відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про призначення в рамках кримінального провадження товарознавчої експертизи з метою встановлення стану, ступеня пошкодження, придатності до використання, залишкової вартості вилученого в межах іншого кримінального провадження майна, власником якого є ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що зміст оскаржуваної повторно постанови слідчої абсолютно не змінився, її лише доповнено абзацом про отримання ухвали слідчого судді від 30.07.2019.

Отже, будь-якої мотивації шодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 постанова не містить. Також відсутнє і правове обґрунтування підстав такої відмови.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ухвалі слідчого судді від 30.07.2019 було звернуто увагу, що жодного посилання в оскаржуваній постанові від 21.06.2019 на те, що майно, щодо якого заявлено клопотання про призначення експертизи знищено або пошкоджено, немає. Відсутні, також, посилання на процесуальні документи, які б підтверджували, що дійсно, зазначене в клопотанні майно ОСОБА_4 , що було вилучено та арештовано в ході іншого кримінального провадження, знищено і відповідно саме ця обставина унеможливлює проведення товарознавчої експертизи.

Проте, на зазначені слідчим суддею суттєві обставини, що мають безпосереднє значення для обґрунтованості та мотивації постанови, слідчою повторно не було прийнято до уваги.

Згідно змісту повторно оскаржуваної постанови, мотивувальна частина в ній знову відсутня, а також не зазначено слідчим обґрунтування та підстави відмови в задоволенні клопотання адвоката потерпілої сторони.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість скарги, оскільки недоліки зазначені судом в попередній ухвалі, слідчою проігноровано, оскаржувана постанова є повторно невмотивованою, а тому не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.220,303-309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0001199 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 05.08.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката потерпілого ОСОБА_4 про призначення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001199 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1