overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3580/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/337/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

29 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката: ОСОБА_10

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Львові справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 лютого 2019 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід складу судової колегії з тих підстав, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 брали участь в розгляді даної справи та приймали рішення 23 жовтня 2015 р., а суддя ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами справи.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, зокрема: захисники і прокурор поклались на розсуд суду, потерпіла заперечила проти задоволення заяви, обвинувачений уточнив, що достовірних відомостей про те, що суддя ОСОБА_4 не ознайомлений з матеріалами справи не має, але в нього склалось таке враження тому, що суддя ОСОБА_4 не заявив про те, що інші судді брали участь в розгляді справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 від 23 жовтня 2015 р. апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 р. щодо ОСОБА_7 скасовано, а кримінальне провадження скеровано на новий судовий розгляд.

Дана обставина викликає в обвинуваченого сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи.

Щодо відводу судді ОСОБА_4 , то колегія суддів не вбачає підстав для його відводу, оскільки заявлена обвинуваченим обставина не обґрунтована фактами.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/552/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 квітня 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2019 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 08 лютого 2019 р. про відвід судді ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_6 від 21 лютого 2019 р. про відвід судді ОСОБА_8 .

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

15 липня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких висловлюється незгода з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який її постановив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/784/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/468/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 до іншого суду та призначити до розгляду на 14:00 год. 30 липня 2019 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/784/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/484/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за клопотанням слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 .

Клопотання слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 30 липня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/492/19
Справа № 683/1209/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 426 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 призначити на 23 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/522/19
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05.08.2019 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/500/19
Справа № 670/860/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 липня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 07 червня 2019 року,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 07 червня 2019 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 11.08.2018 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.296 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі остаточно на 5 років,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі остаточно на 5 років,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого до покарання у виді позбавлення волі остаточно на 4 роки,
викликати і доставити з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2019 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/1347/18
Провадження № 1-кп/591/148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
В судове засідання 30.07.2019 р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10-30 год. 27 серпня 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал №100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати до Сумського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 606/1968/19
Ухвала

30 липня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000129, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2019 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в результаті проведення автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищщенаведенене, керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 14.08.2019 року у відкритому судовому засіданні в Теребовлянському районному суду Тернопільської області ( м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Для участі у підготовчому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/1200/18
Провадження № 1-в/565/33/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу філії ДУ «Ценнтр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, несудимого, військовозобов`язаного, непрацюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2018 року за ч.1 і ч.3 ст.301, ст.75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду 06.07.2018 року. Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 і ч.3 ст.301, ст.75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік. На день розгляду подання закінчився річний іспитовий строк, призначений вказаним вироком суду засудженому ОСОБА_4 .

Належним чином повідомлені про місце і час розгляду подання засуджений, захисник, прокурор в судове засідання не прибули. Згідно із ч.5 ст.539 КПК, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду подання. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 33/2018 року та керуючись законом, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із подання слідує, що засуджений під час відбування покарання виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину. Отже, наявні всі передбачені законом підстави звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу філії ДУ «Ценнтр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 від 08.07.2019 року.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.07.2018 року по справі №565/1200/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 610/2212/19
Провадження № 1-кс/610/1082/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000712 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 20.07.2019 року, близько 21.00 год., за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Довгалівка, спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
- якщо так, то яка їх локалізація, характер, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , в умовах вказаних останньою в ході слідчого експерименту від 26.07.2019 р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1