Справа № 713/1151/19
Провадження №1-кс/713/331/19
УХВАЛА
іменем України

09.07.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , за участю представника НПП «Вижницький», ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , звернулась в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

В клопотанні вказувала, що 04 липня 2019 року до чергової частини Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області надійшло повідомлення від члена громадської організації «Карпатська екологічна варта» про те, що ними 04.07.2019 року в урочищі «Лужки» в с.Виженка, Вижницького району був виявлений вантажний автомобіль марки «Урал 4320» д/н НОМЕР_1 із причіпом розпуском д/н НОМЕР_2 , який перевозив лісодеревину породи «Хвоя», в кількості 21,00 (двадцять одна) колода, під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт.Берегомет Вижницького району, який в подальшому надав документацію на перевезену лісодеревину, яка ймовірно містить ознаки підробки. Відомості про вказаний факт 05.07.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме, при допиті в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Берегомет, Вижницького району було встановлено, що останній 04.07.2019 року на автомобілі марки «Урал 4320» НОМЕР_1 із причіпом розпуском НОМЕР_2 прибув до верхнього складу Вижницького ПНДВ НПП Вижницький в урочищі «Лужки» в с.Виженка Вижницького району, де його автомобіль було завантажено лісодеревиною породи «Хвоя» в кількості 21,00 колода для перевезення на переробку. Надалі від`їхавши від місця загрузки на певну відстань, він зупинився на території Вижницького ПНДВ та очікував від лісничого на даному виділі та обході документацію на перевезення лісодеревини, де в подальшому до нього під`їхали члени громадської організації «Карпатська екологічна варта», яким він не зміг надати всю необхідну документацію на перевезення лісодеревини, якою був завантажений його автомобіль. По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події, працівниками НПП Вижницький було надано щодо перевезеної лісодеревини документацію сумнівного походження.

05.07.2019 року в межах строків, передбачених ч. 5 ст.171 КПК України було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до Вижницького районного суду, однак дане клопотання було повернуто, у зв`язку із недодержанням решти вимог ст. 171 КПК України на доопрацювання та усунення недоліків. Після усунення недоліків вказаних в ухвалі слідчого судді Вижницького районного суду від 05.07.2019 року виникла необхідність у повторному зверненні із аналогічним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Зазначила, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження під час здійснення заміру лісодеревини було встановлено, що 21,00 колода породи «АВІА» (Хвоя) наступного діаметру, довжини, сорту: 1). 38 см х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 2).42 см. х 6 м. = 1,0 м.куб., сорт «В»; 3). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 4). 32 см. х 6 м. = 0,59 м.куб., сорт «С»; 5). 35 см. х 6 м. = 0,70 м.куб., сорт «С»; 6). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 7). 46 см. х 6 м. = 1,19 м.куб., сорт «В»; 8). 54 см. х 6 м. = 1,65 м.куб., сорт «В»; 9). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 10). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «В»; 11). 45 см. х 6 м. = 1,14 м.куб., сорт «В»; 12). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 13). 42 см. х 6 м. = 1,00 м.куб., сорт «В»; 14). 58 см. х 6 м. = 1,91 м.куб., сорт «В»; 15). 30 см. х 6 м. = 0,52 м.куб., сорт «С»; 16). 38 см. х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 17). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «С»; 18). 40 см. х 6 м. = 0,90 м.куб., сорт «В»; 19). 44 см. х 6 м. = 1, 09 м.куб., сорт «В»; 20). 52 см. х 6 м. = 1,53 м.куб., сорт «В»; 21). 39 см. х 6 м. = 0,86 м.куб., сорт «С» загальною кубомасою вилученої лісодеревини породи «АВІА» (Хвоя) 22,64 куб. метра.

Вилучена лісодеревина породи «Хвоя» в кількості 21 колода загальною кубомасою 22,64 куб. метра, що була відвантажена із кварталу 24 виділу 6 Вижницького ПНДВ НПП Вижницький та згідно договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2019 року та наряду №133 на відпуск лісопродукції придбана ТОВ Іспас Прогрес Буд ч/з ОСОБА_6 (довіреність №1 від 02.01.2019 року), є предметом вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а автомобіль марки «Урал 4320» НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_7 , жителю смт.Берегомет, Вижницького району, яким на праві усної домовленості на даний момент користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Берегомет, Вижницького району із причіпом розпуском НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці смт.Берегомет Вижницького району, є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, а також з метою недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони ТОВ Іспас Прогрес Буд ч/з ОСОБА_6 (довіреність №1 від 02.01.2019 року) розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, необхідно накласти арешт на дане майно.

Зазначила, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, а саме, лісодеревину породи «Хвоя» в кількості 21,00 колода загальною кубомасою 22,64 куб. метра, що була відвантажена із кварталу 24 виділу 6 Вижницького ПНДВ НПП Вижницький та згідно договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2019 року та наряду №133 на відпуск лісопродукції придбана ТОВ Іспас Прогрес Буд ч/з ОСОБА_6 (довіреність №1 від 02.01.2019 року) та на автомобіль марки «Урал 4320» НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_7 , яким на праві усної домовленості на даний момент користується ОСОБА_3 із причіпом розпуском НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_8 , які знаходяться на території Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецької області, яке розташоване за адресою: м.Вижниця, вул.Шухевича, 4, Чернівецької області, оскільки вилучена лісодеревина може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а даний автомобіль із причіпом може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони можуть бути знищені, перетворені чи замінені зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини, вартості зазначеної лісодеревини, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, а також дана лісодеревина може бути речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно лісодеревину породи «АВІА» (Хвоя) в кількості 21,00 (Двадцять одна) колода, наступного діаметру, довжини, сорту: 1). 38 см х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 2).42 см. х 6 м. = 1,0 м.куб., сорт «В»; 3). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 4). 32 см. х 6 м. = 0,59 м.куб., сорт «С»; 5). 35 см. х 6 м. = 0,70 м.куб., сорт «С»; 6). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 7). 46 см. х 6 м. = 1,19 м.куб., сорт «В»; 8). 54 см. х 6 м. = 1,65 м.куб., сорт «В»; 9). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 10). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «В»; 11). 45 см. х 6 м. = 1,14 м.куб., сорт «В»; 12). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 13). 42 см. х 6 м. = 1,00 м.куб., сорт «В»; 14). 58 см. х 6 м. = 1,91 м.куб., сорт «В»; 15). 30 см. х 6 м. = 0,52 м.куб., сорт «С»; 16). 38 см. х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 17). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «С»; 18). 40 см. х 6 м. = 0,90 м.куб., сорт «В»; 19). 44 см. х 6 м. = 1, 09 м.куб., сорт «В»; 20). 52 см. х 6 м. = 1,53 м.куб., сорт «В»; 21). 39 см. х 6 м. = 0,86 м.куб., сорт «С» загальною кубомасою вилученої лісодеревини породи «АВІА» (Хвоя) 22,64 куб. метра, що була відвантажена із кварталу 24 виділу 6 Вижницького ПНДВ «НПП Вижницький», юридична адреса: смт.Берегомет вул. Центральна, 27-А, Вижницького району, директором якого є ОСОБА_9 та згідно договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2019 року та наряду №133 на відпуск лісопродукції придбана ТОВ «Іспас Прогрес Буд», ч/з ОСОБА_6 (довіреність №1 від 02.01.2019 року), юридична адреса: с.Іспас вул.Головна, 51-Г, Вижницького району, директором якого являється ОСОБА_10 , та на автомобіль марки «Урал 4320» НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_7 , жителю смт.Берегомет, Вижницького району, яким на праві усної домовленості на даний момент користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Берегомет, Вижницького району, із причіпом розпуском д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці смт.Берегомет, Вижницького району, та які на даний час зберігаються на території Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецької області, яке розташоване за адресою: м.Вижниця, вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити в накладенні арешту,зазначив що був водієм транспортного засобу, на якому вивозився ліс. Він його не крав, приїхав у Лужки, загрузили ліс, лісником виїхали на дорогу і лісник сказав, що він чекав на нього, а він перед тим записав кожну колоду та пішов виписувати ліс. Стояв на території парку, не їхав, прийшли невідомі особи та оточили його. Свій автомобіль використовує для заробітку та підприємницької діяльності, діти навчаються, транспортним засобом користується по усній домовленості з ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник НПП «Вижницький», ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 просив відмовити в накладенні арешту, зазначив, що НПП «Вижницький» здійснював господарську діяльність, здійснював законну рубку лісу та реалізовував продукцію для потреб народного господарства,згідно укладених цивільно-правових угод. Вважає, що згідно чинного законодавства громадські активісти, які боряться з лісо порушеннями, не мають права зупиняти автомобілі та вимагати документи. Зловживаючи ситуацією, що склалась, використовують у власних інтересах. Завідомо неправдиво повідомили про скоєння злочину, були представлені всі документи, вони не мають ознак підробки, офіційні документи виданий від НПП «Вижницький» до ТОВ «Іспас Прогрес Буд». Надав слідчому договір, платіжні доручення, всі документи, однак вона сумнівалась в їх походженні, в документах зазначено всі необхідні дані, щоб встановити походження лісо деревини, зокрема (виділ, квартал). У НПП «Вижницькому» ведеться постійний облік, бірки на лісо продукцію не передбачені, в основному йде вирубка неякісної лісо деревини, та бірки вартують дорого. Просив відмовити в задоволені клопотання.

Заслухавши третю особу ОСОБА_3 , представника НПП «Вижницький», ТОВ «Іспас Прогрес Буд» ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000268 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.358 ч.1 КК України.

З витягу з кримінального провадження №0000268 від 04.07.2019 року вбачається, що 04 липня 2019 року до чергової частини Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області надійшло повідомлення від члена громадської організації «Карпатська екологічна варта» про те, що ними 04.07.2019 року в урочищі «Лужки» в с.Виженка, Вижницького району був виявлений вантажний автомобіль марки «Урал 4320» д/н НОМЕР_1 із причіпом розпуском д/н НОМЕР_2 , який перевозив лісодеревину породи «Хвоя», в кількості 21,00 (двадцять одна) колода, під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя смт.Берегомет Вижницького району, який в подальшому надав документацію на перевезену лісодеревину, яка ймовірно містить ознаки підробки.

На обґрунтування обставин, викладених у клопотанні прокурор надав наступні документи:

копія витягу з ЄРДР №0000268 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 358 ч.1 КК України;

Копія рапорту, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького П Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №2291 від 04.07.2019 року з даних якого вбачається, що 04 липня 2019 року о 13-34 год. надійшло повідомлення зі служби 102, від члена громадської організації «Карпатська екологічна варта» про те, що невідомі особи здійснюють вирубку лісу Урочище Лужки, квартал 24 (виділ 13, 12 та 5) та квартал 23 (виділ 12, 10) Вижницького національного парку.

Копія заяви ОСОБА_11 від 04.07.2019 року;

Копію доручення начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 на проведення досудового розслідування від 05.07.2019 року;

Копію протоколу огляду місця події від 04.07.2019 року з даних якого вбачається, що місцем події є грунтова дорога в с.Виженка, Вижницького району Чернівецької області, урочище Лужки, Вижницького району Чернівецької області, де виявлено вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом ПР-розпуск, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , в якому знаходиться лісодеревина породи «Хвоя», довжиною 6 метрів та різного діаметру, в кількості 21 колоди, без відповідного маркування та чіпування; Вилучено: вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом ПР-розпуск, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , лісодеревину породи «Хвоя», в кількості 21,00 колода;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 05.07.2019 року;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 05.07.2019 року;

Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.07.2019 року;

Копія договору купівлі-продажу №1 від 02.01.2019 року з даних якого вбачається, що НПП «Вижницький», в особі директора ОСОБА_9 , діючого на підставі положення про НПП, з однієї сторони та ТОВ «Іспас Прогрес Буд», в особі ОСОБА_10 , з другої сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі зобов`язується систематично передавати у власність покупцю лісоматеріали, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов`язується прийняти та оплатити деревину, найменування, асортимент, кількість та ціна якої зазначається в специфікаціях у вигляді додатків до даного договору.

Копія протоколу погодження вільної оптової ціни на лісоматеріали між ТзОВ «Іспас Прогрес Буд» та НПП «Вижницький» від 02.01.2019 року; копія додаткової угоди №1 до договору №1 від 02.01.2019 року; копія виписки за 25.06.2019 року; копія лісорубного квитка від 18.06.2019 року; копія специфікації-накладної №011831 від 04.07.2019 року; копія товарно-транспортної накладної №011834 від 04.07.2019 року; копія наряду №133 відпуск лісо продукції від 04.07.2019 року.

Копія посвідчення водія ОСОБА_3 ;

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія ІНА від 19.11.2004 року марки УРАЛ 4320, зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на спеціалізований причіп ПР розпуск- НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 .

Копія протоколу огляду місця події від 08.07.2019 року з даних якого вбачається, що загальна кубомаса лісодеревини в кількості 21 (колода) породи «АВІА» (Хвоя) становить 22,64 м3.

Копія відомості заміру та визначення якості лісодеревини з даних якої вбачається, що 21,00 колода породи «АВІА» (Хвоя) наступного діаметру, довжини, сорту: 1). 38 см х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 2).42 см. х 6 м. = 1,0 м.куб., сорт «В»; 3). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 4). 32 см. х 6 м. = 0,59 м.куб., сорт «С»; 5). 35 см. х 6 м. = 0,70 м.куб., сорт «С»; 6). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 7). 46 см. х 6 м. = 1,19 м.куб., сорт «В»; 8). 54 см. х 6 м. = 1,65 м.куб., сорт «В»; 9). 41 см. х 6 м. = 0,95 м.куб., сорт «В»; 10). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «В»; 11). 45 см. х 6 м. = 1,14 м.куб., сорт «В»; 12). 51 см. х 6 м. = 1,47 м.куб., сорт «В»; 13). 42 см. х 6 м. = 1,00 м.куб., сорт «В»; 14). 58 см. х 6 м. = 1,91 м.куб., сорт «В»; 15). 30 см. х 6 м. = 0,52 м.куб., сорт «С»; 16). 38 см. х 6 м. = 0,82 м.куб., сорт «С»; 17). 43 см. х 6 м. = 1,04 м.куб., сорт «С»; 18). 40 см. х 6 м. = 0,90 м.куб., сорт «В»; 19). 44 см. х 6 м. = 1, 09 м.куб., сорт «В»; 20). 52 см. х 6 м. = 1,53 м.куб., сорт «В»; 21). 39 см. х 6 м. = 0,86 м.куб., сорт «С» загальною кубомасою вилученої лісодеревини породи «АВІА» (Хвоя) 22,64 куб. метра.

У відповідності до п.7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу..

Частиною 10 вказаної статті передбачено арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5. ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відомості до ЄРДР внесено за ст.358 ч.1 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Об`єктом вказаного злочину є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також права і законні інтереси громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

Предметом цього кримінального правопорушення, зокрема є посвідчення або інший документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

Транспортний засіб з причепом та лісодеревина не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання. Також зазначена лісодеревина не є річчю, яка використана як засіб чи знаряддя вчинення цього правопорушення, або зберегла на собі його сліди. Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах клопотання про накладення арешту немає.

У статтях 84, 86 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписом ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор вважає, що вказане вище майно відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України є речовими доказами як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, у постанові слідчого не зазначено за якими критеріями чи ознаками транспортний засіб з причепом та лісодеревина, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактом підроблення документа, і за якими ознаками є предметами злочину, передбаченого ст.358 КК України та містять відомості, що можуть бути використані як доказ в рамках конкретного кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з фабули витягу з ЄРДР за №0000268 від 04.07.2019 року у ній відсутні відомості щодо того, які саме документи на думку органу дізнання ймовірно містять ознаки підробки (лісорубний квиток, договір купівлі-продажу, накладна тощо). До матеріалів клопотання слідчим та прокурором не долучено протокол огляду офіційних документів, які мають ознаки підробки, не зазначено чи вилучались вказані документи, їх місцезнаходження та чи визнано їх речовими доказами.

Згідно протоколу огляду слідчим було вилучено вантажний автомобіль марки «УРАЛ 4320» д/н НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом ПР-розпуск, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , лісодеревину породи «Хвоя», в кількості 21,00 колода. Документи, що містять ознаки підробки, та стосовно яких слідчим внесено відомості в ЄРДР не було вилучено, що свідчить про формальність внесення відомостей до ЄРДР за даною правовою кваліфікацією.

Крім того, відповідно до п.2 розділу 2.6 «Арешт майна» «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на майно, оскільки не доведено можливість зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, згідно вищевказаних роз`яснень, арешт майна не може бути застосований, оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що накладення арешту призведе до незаконного обмеження прав, як власників так і володільця майна, а тому, необхідно відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000268 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1