Провадження № 1-кс/752/5298/19
У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000327 від 14.05.2019року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, слідчий суддя -

Встановив
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, а саме, у вимаганні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третіх осіб дій, з використанням наданого їй службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Ревненського сільського голови Бориспільського району Київської області, в службовому кабінеті, висунув вимогу ОСОБА_8 передати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за вчинення дій, пов`язаних із виділенням земельної ділянки на користь ОСОБА_9 .

Реалізовуючи злочинний умисел, 20.05.2019, ОСОБА_6 в приміщенні сільської ради отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США за затвердження проекту землеустрою та повідомив ОСОБА_8 , що 23.05.2019 року сесією Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області такий проект буде погоджено.

Рішенням сесії Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області № 703-38-VIII від 23.05.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки на користь ОСОБА_9 .

27.05.2019 року ОСОБА_6 в приміщенні сільської ради отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США за затвердження вказаного проекту землеустрою та передав ОСОБА_8 вказане рішення.

Слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину. Необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує наявністю ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених мотивів.
Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 вказав на процесуальні порушення під час здійснення досудового розслідування, недопустимість низки доказів, необґрунтованість підозри та відсутність заявлених ризиків.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
27.05.2019 року, о 13 год. 09 хв., ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
28.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, підтверджується заявою ОСОБА_8 на адресу органу СБУ, зареєстрованою 14.05.2019 року, якою ним повідомлено про вимагання 11.05.2019 року ОСОБА_6 на своєму робочому місці неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за погодження проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 14.05.2019 року, в якому він підтвердив викладені в заяві відомості; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2019 року, в якому він повідомив про передачу ОСОБА_6 цього дня другої половини неправомірної вигоди 1500 доларів США в приміщенні сільської ради за вказані дії на користь ОСОБА_9 ; протоколом від 27.05.2019 року огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 1500 доларів США; довіреністю від 22.05.2019 року ОСОБА_9 , якої той уповноважив ОСОБА_8 підготувати та отримувати документи, розробити проект землеустрою на належну ОСОБА_9 земельну ділянку; ухваленим Ревненською сільською радою Бориспільського району Київської області, сільським головою якою є ОСОБА_10 , рішенням від 23.05.2019 року № 703-38-УШ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 ; іншими доказами у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надані докази обставин встановлюють вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Твердження сторони захисту щодо недопустимості низки доказів повязані з перевіркою доказів по суті, що в цій стадії судового розгляду не здійснюється.
Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва клопотання розглянуто в межах компетенції, з огляду на вимоги ч.2 ст. 132 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Постановою від 27.05.2019 року заступника начальника слідчого управління Головного управління СБ України ОСОБА_11 про створення слідчої групи для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні місцем проведення досудового розслідування визначено місце знаходження 4-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м Києві та Київській області за адресою: м. Київ, пров. Задорожний, буд. 2, що розміщений у Голосіївському районі м. Києва.
Суд вважає встановленими обставини існування заявлених ризиків, що обумовлено тяжкістю покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється до 10 років позбавлення волі та можливістю використання підозрюваним службового становища під час досудового розслідування для незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному для запобігання заявленим ризикам та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому, суд враховує обставини кримінального правопорушення, повязаного з отриманням неправомірної вигоди особою, яка займає відповідальне становище, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Відсутність судимості та наявність міцних соціальних звязків за місцем роботи та проживання підозрюваного, які підлягають урахуванню у сукупності з іншими обставинами відповідно до ст. 178 КПК України, не завадили протиправним діям ОСОБА_6 , тобто, не зменшують заявлених ризиків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд зобовязаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки з числа передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Застава у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680, 00 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 26 липня 2019 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід - заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в кому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у разі внесення застави, з дня внесення застави на строк на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя