У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001209.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.03.2019р.про закриття кримінального провадження №0001209.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
___________________________________________________________________________

Провадження № 11сс/812/745/19 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: скарга на ухвалу про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

відмову у задоволенні скарги на

закриття кримінального провадження

Вазує, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Твердить, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та безпідставно закрив провадження.
Окрім того, вказує на те, що ухвалу слідчого судді отримав лише 24.09.2019р., тому з поважних причин пропустив встановлений КПК строк на оскарження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
19 квітня 2019 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 27.03.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 27.03.2019р. про закриття кримінального провадження №0001209 ; зобов`язати відповідальних осіб прокуратури області проконтролювати надання ОСОБА_4 витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0001209 від 29.12.2018 року із зазначенням прізвища процесуального керівника, винесення постанови про визнання потерпілим, наданням для ознайомлення матеріалів кримінального провадженні з дотриманням ст. ст. 104, 106, 290 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Здійснення виклику ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за допомогою телефону не спричинило і не могло спричинити будь-якої шкоди ОСОБА_4 .
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні від 07.11.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строу на оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 року було направлено ОСОБА_4 лише 13.09.2019р. Копію ухвали він отримав 24.09.2019р.
З огляду на наведене, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_4 , то в сенсі ч.2 ст.395 КПК України строк на оскарження обчислюється з моменту отримання апелянтом копії рішення, тобто з 24.09.2019р.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 27.09.2019 р.
Отже, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження рішення слідчого судді апелянтом не пропущений.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001209, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307,372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, що містяться в заяві ОСОБА_4 №8249 від 23.11.2018 року.
На виконання вищевказаної ухвали суду прокуратурою Одеської області 29.12.2018 року відомості по заяві ОСОБА_4 від 23.11.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України. Відповідно до постанови від 18.01.2019 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001209 від 29.12.2018 за ч. 1 ст. 365 КК України доручено Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві.
Згідно з дорученням від 28.01.2019 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Так, слідчим була допитана в якості свідка слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , на яку ОСОБА_4 в заяві від 23.11.2018 року вказує як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України.
Орім того, слідчим неодноразово викликався для допиту ОСОБА_4 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження службова записка слідчого ОСОБА_5 від 07.02.2019 року, корінець повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 , чеки ПАТ «Укрпошта», доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, яким слідчий ОСОБА_5 доручав уповноваженим особам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області допитати в якості свідка ОСОБА_4 . Зі змісту скарги ОСОБА_4 також вбачається, що він дійсно отримав виклик до слідчого на 18.02.2019 р. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що не встановлено наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали явку ОСОБА_4 до слідчого для допиту.

В ході досудового розслідування слідчим 26.02.2019 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .
За наслідками досудового розслідування постановою від 27.03.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст. 365 КК України злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє ті чи інші діяння по службі, яке не входить до її компетенції.
Крім того, перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365 КК України, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 365 КК України, може вчинятися у формі перевищення влади або перевищення службових повноважень, які завдали істотної шкоди.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є заподіяння істотної шкоди. Момент закінчення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, пов`язується з настанням істотної шкоди. Відповідно до примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у ст. 365 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що здійснення виклику ОСОБА_4 для допиту в якості свідка за допомогою телефону не спричинило і не могло спричинити будь-якої шкоди ОСОБА_4 .
З урахуванням того, що проведеним досудовим розслідуванням доказів, які могли би свідчити про наявність в діях слідчого СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не здобуто, а органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчим цілком слушно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.
З досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального та судового проваджень встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та дійшов обґрунтованого висновку, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова слідчого є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001209 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: