Справа №581/279/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/129/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано за ст. 246 ч. 1 КК України у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 19 березня 2018 року, близько 10 ї години, достовірно знаючи, що неподалік від ставка в с. Легуші Калінінської сільської ради Липоводолинського р ? ну, Сумської обл. знаходиться лісове насадження, взяв бензопилу марки «Фореста» та пішов з нею до вказаного лісового насадження з метою спиляти декілька дерев.

Діючи з корисливою метою, маючи умисел на незаконну порубку дерев та заволодіння деревиною, перебуваючи у лісовому насадженні, а саме в обході № 1, кварталу № 36, виділу № 32, що перебуває у користуванні дочірнього підприємства «Липоводолинський агролісгосп» та відноситься до категорії захисності лісів ? «Інші ліси, що мають важливе значення для захисту природного середовища», ОСОБА_8 , використовуючи бензопилу марки «Фореста», здійснив незаконну порубку двох дерев породи бересту, діаметром 64 см кожне, а саме, відокремив їх сироростучі стовбури від землі шляхом спилювання.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, згідно якої, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком або лісовим квитком.

Не маючи такого квитка та не маючи дозволу на порубку дерев ОСОБА_7 , здійснивши незаконну порубку двох дерев породи бересту, діаметром 64 см кожне, у лісовому насадженні, а саме, в обході № 1, кварталу № 36, виділу № 32, що перебуває в постійному користуванні дочірнього підприємства «Липоводолинський агролісгосп», завдав істотної шкоди лісовому насадженню на суму 32996, 26 грн.

Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявність ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України спричинення істотної шкоди.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування вироку через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на думку прокурора, потягло за собою безпідставне виправдання ОСОБА_7 .

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що у обвинуваченні ОСОБА_7 за ст. 246 ч. 1 КК України про наявність істотної шкоди, що настала у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 незаконної порубки лісу, суду було надано відповідні докази, зокрема покази спеціаліста, висновок комплексної судової інженерно екологічної експертизи та економічної експертизи.

Прокурор вказує, що судом не було здійснено посилання на норму закону за якою ОСОБА_7 було виправдано.

Зазначає прокурор і про відсутність належної якості звукозапису допиту спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_9 , від 24 липня 2018 року, що на думку прокурора, є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про заперечення апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В порушення ст. 374 ч. 3 п. 1 КПК України, у виправдувальному вироку суд зазначив показання обвинуваченого за яких обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні порубу двох дерев бересту визнав, вказавши, що він 19 березня 2018 року, близько 10 ї години, спиляв 2 дерева породи бересту в лісовому насадженні, що розташоване неподалік від ставка с. Легуші Калінінської сільської ради Липоводолинського р ну., Сумської обл., та вказав на наявність інших доказів, що доводять за обвинуваченням подію кримінального правопорушення протокол огляду місця події, від 20 березня 2018 року, з фототаблицями, яким зафіксовано місце вчинення порубу; протокол огляду місця події, від 20 березня 2018 року, з фототаблицями, яким зафіксовано місце виявлення бензопили, цепків, ємностей, 2 кришок із стартера; розписку представника потерпілого про отримання на зберігання деревини загальним об`ємом 7,5 м3 , від 21 березня 2018 року; протокол про проведення слідчого експерименту, від 20 квітня 2018 року, з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , у ході якого останній вказав на обставини здійснення ним порубки дерев; розрахунку Державної екологічної інспекції у Сумській області щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного порубу, від 21 березня 2018 року та висновку комплексної судової інженерно - екологічної та економічної експертиз, від 25 квітня 2018 року, № 8792/8793 Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

При цьому суд, вказавши на наявність вказаних доказів обвинувачення, фактично обмежився лише загальною згадкою про них без визначення їх значимості для доказовості та не спростував їх жодними мотивами щодо їх недостатності або недопустимості для обґрунтування обвинувачення.

Такий недолік складання судом мотивувальної частини виправдувального вироку, в частині не зазначення усіх доказів обвинувачення та мотивів з яких суд їх відкидає, вказує на допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог ст. 374 ч. 3 п. 1 КПК України.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що невдало викладене органом досудового слідства у обвинувальному акті, відносно ОСОБА_7 , обставин настання істотної шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_7 незаконної порубки лісу, не може служити підставою для ухвалення судом виправдувального вироку тільки з цих підстав, оскільки орган досудового слідства, обвинувачуючи ОСОБА_7 за ст. 246 ч. 1 КК України, у обвинувальному акті вказав, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку дерев та заволодіння деревиною, перебуваючи у лісовому насадженні, а саме в обході № 1, кварталу № 36, виділу № 32, що перебуває у користуванні дочірнього підприємства «Липоводолинський агролісгосп» та відноситься до категорії захисності лісів ? «Інші ліси, що мають важливе значення для захисту природного середовища», що вказує на можливість настання факту заподіяння істотної шкоди, викликаної вчиненням незаконної порубки лісу, пов`язаної з порушенням функції лісу захисту природного середовища.

Колегія суддів, встановивши допущення судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону при здійсненні судом судового розгляду, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, вважає, що це, у відповідності з ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку.

При цьому, виходячи з того, що суд першої інстанції взагалі не надав своєї оцінки доказам обвинувачення, обмежившись лише констатацією наявності таких доказів, то колегія суддів позбавлена можливості виправити допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону у ході апеляційного розгляду справи, у зв?язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 246 ч. 1 КК України у суді першої інстанції.

Колегія суддів, частково задовольняючи апеляційні вимоги сторони обвинувачення та, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до ст. 415 ч. 2 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення ОСОБА_7 , переваги одних доказів над іншими, необхідності застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, у зв`язку з чим не може зробити свій висновок щодо винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, яким ОСОБА_7 , визнано невинуватим за ст. 246 ч. 1 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 246 ч. 1 КК України в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4