Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/837/19
Провадження № 1-кп/475/192/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : Лук ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

законного представника: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка, Миколаївської області, не навчається, не працює, освіта неповна середня, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року близько 13:30 год.. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки "Samsung GT- І9300І" чорно-білого кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , який останній залишив заряджатись на тумбі у залі, будучи в гостях.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисну мету та умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 07.12.2018 року близько 13:40 год., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки "Samsung GT- І9300І" чорно- білого кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 433,33 грн., належний ОСОБА_7 , після чого користувався ним у своїх цілях, таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.185 Кк України,а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2018р. в денний час, перебуваючи у дядька в житловому будинку , розташованому в АДРЕСА_1 , в одній із кімнат, на тумбочці він побачив мобільний телефон. В цей час в будинку перебували гості. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти даний мобільний телефон. Забравши мобільний телефон, він ним користувався на власний розсуд. Коли працівники поліції запитали про цей телефон, він його добровільно видав. У скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що про вчинений злочин їй стало відомо від працівників поліції. Неповнолітній син проживає від неї окремо. Він веде самостійний спосіб життя, матеріально себе забезпечує . Працює і отримує певні доходи. В школі не навчається, тому що не має бажання. Вважає, що син кається і більше злочинів вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в грудні 2018р. він перебував в гостях у родича свої дружини в смт.Врадіївка. Перебуваючи в будинку, він залишив мобільний телефон марки"Samsung GT- І9300І" на тумбочці в одній із кімнат, на зарядці. Вранці на слідуючий день він виявив пропажу мобільного телефону. Так як в будинку було багато людей, він не зрозумів, хто його міг взяти. Через тиждень він повідомив працівників поліції про викрадення у нього мобільного телефону. Мобільний телефон швидко знайшли і на даний час він перебуває на збереженні у Врадіївському ВП. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Представник органу пробації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 17.12.2018р. зареєстроване кримінальне провадження за № 0000438 за ч 1 ст.185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2018р.., відповідно до якої потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку у нього мобільного телефону;

заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав у потерпілого ОСОБА_7 із будинку ОСОБА_9 ;

протоколом огляду речей від 17.12.2018р., із фотозображеннями, яким зафіксований огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_7 ;

ухвалою слідчого судді від 19.12.2018р. про накладення арешгту на тимчасово вилучений мобільний телефон марки"Samsung GT- І9300І";

ухвалою слідчого судді від 18.06.2019р. про призначення товарознавчої експертизи;

висновком експерта № 381 від 02.07.2019р., згідно якого ринкова вартість (без урахуванням до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки Samsung моделі Gaiaxy S3 GT- 193001 чорно-білого кольору, що був у використанні станом на 07.12.2018 могла становити 433.33 грн.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна. Вина обвинуваченого у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимий , вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому , судом та органом досудового розслідування не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд бере до уваги вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків..

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують

покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення злочину, будучи не судимим , не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Беручи до уваги умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який з 14-ти річного віку веде самостійний спосіб життя, проживає окремо від матері, самостійно заробляє на прожиття, матеріально себе забезпечує, рівень його розвитку, той факт, що він має неповню середню освіту, бажає працювати та здобути професію водія, те, що на даний час працює по найму і отримує за це певні доходи, враховуючи його неповнолітній вік, щире каяття , добровільне відщкодування завданих злочином збитків шляхом добровільної видачі викраденого мобільного телефону, злочин, вчинив, будучи не судимий, повністю визнав свою вину, на даний час органом пробації характеризується з посередньої сторони, має середню ймовірність вчинення повторного злочину, а також враховуючи думку потерпілого, який претензій не має і просить суворо не карати, суд вважає можливим застосувати ст.105 КК України, звільнивши неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Ухвалою Доманівського районного суду від 11.11.2019р. провадження відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст.122, ч 1 ст.162 КК України- закрито, у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК України, підлягає поверненню потерпілому.

Судові витрати за проведення експертизи підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого, який має самостійний заробіток.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.

На підставі частини 1 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді:

застереження;

обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього шляхом заборони відвідувати у вечірній час, починаючи з 20.00 год. до 07.00год наступної доби, торговельно-розважальних закладів- строком на один рік;

передати неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 , 1985р. народження, прож. с.Михайлівка, Врадіївського району Миколаївської області ( за її згодою)- строком на один рік.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 19.12.2018р..на мобільний телефон марки Samsung моделі Gaiaxy S3 GT- 193001 чорно-білого кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Речовий доказ у виді мобільного телефонумарки Samsung моделі Gaiaxy S3 GT- 193001 чорно-білого кольору Імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який знаходиться на збережені в камері речових доказів Врадіївського ВП- повернути потерпілому ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 942.06 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1