Справа № 461/7759/19
Провадження № 1-кс/461/8952/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15.10.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кременчук Полтавської області, не одруженого, з вищою технічною освітою, працюючого на посаді інженера в ТОВ ПКП «Котлогаз», з його слів раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000752 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні заперечили клопотання, з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просять застосувати інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт у нічний час з 22 год 00 хв. до 06 год.00 хв.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000752 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 13.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем марки «FОRD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням Київ Чоп зі сторони м.Київ у напрямку м.Чоп, при проїзді її ділянки 483 км + 600 м, що проходить через територію Буського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 10 п.10.1; Розділу 12 п.п. 12.1, 12.3; Розділу 18 п.18.1; інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» дод. 2 чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він під час руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та її зміни, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» дод. 2 ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, який він завчасно міг виявити, та по якому в цей час переходив проїзну частину дороги пішохід ОСОБА_8 , зліва на право по напрямку його руху, не зменшив швидкість аж до повної зупинки, щоб дати дорогу вищевказаному пішоходу, і як наслідок створив небезпеку ОСОБА_8 , яка в подальшому призвела до наїзду на нього в правій смузі в районі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

13.10.2019 року о 18 год.45 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.10.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого злочину, показанням свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони були очевидцями, як автомобіль марки «FОRD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 на нерегульованому пішохідному переході.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу до підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї особи, а тому існують підстави вважати в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків. Підозрюваний є жителем іншої області та на даний час потерпілим шкоду не відшкодував.

Вищезазначені обставини вказують на те, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, а саме: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та праці, стан здоров`я, майновий стан.

Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що: наявні докази підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; міцні соціальні зв`язки; раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування.

Наведені захисником підозрюваного спростування позиції прокурора щодо недоцільності тримання ОСОБА_5 під вартою та необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання та не є визначеними законом підставами для скасування або зміни запобіжного заходу. Тривале тримання підозрюваного під вартою, на думку слідчого судді, виправдовується значним суспільним інтересом, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам. Відтак, в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, оскільки таким не наведено достатніх підстав вважати, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб тобто до 13.12.2019 року включно, без визначення розміру застави та з визначенням місця утримання ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1