overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1052/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 2.02.2018 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років і шість місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту його фактичного затримання 27 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з вироком Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
02.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області від 02.07.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області від 02.07.2019 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження №0000005, виконати слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні, зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 жовтня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/200/9911/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від30 жовтня 2015 року№ 0004131).
До початку судового розгляду, від заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи(кримінальне провадження від 30 жовтня 2015 року№ 0004131), повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло клопотання ОСОБА_2 скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року (кримінальне провадження №0001595).
До прийняття рішення за результатами розгляду клопотання, представником заявника ОСОБА_3 , подано заяву про повернення клопотання.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання повернення клопотання за вказаних обставин процесуально не врегульоване, виходячи з загальних засад кримінального провадження, вважаю за доцільне задовольнити заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 38-40КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна (кримінальне провадження №0001595) повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4907/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 25 квітня 2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 25 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року до суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванні подання зазначається, що ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського міськрайонного відділу 01 червня 2017 року.
01 червня 2017 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком. Під час іспитового терміну ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом під час іспитового строку не порушував та виконував належним чином.
ОСОБА_5 в судовому засідання подання підтримав, просив звільнити від відбування покарання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, громадський порядок не порушує, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 квітня 2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 25 травня 2017 року.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 359/8998/19
Провадження №1-кс/359/3234/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
24.09.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою.

В скарзі просить суд скасувати постанову слідчого СВ Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002018 від 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання, причина неявки суду не відома.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. До початку розгляду справи, на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, зважаючи на те, що прокурором постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2019 року скасована 11.10.2019 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, поданою заявою прокурора, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності заявника, слідчого та прокурора, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 11.10.2019 року скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002018 від 18.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області від 18.04.2019 року про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/4472/19
Провадження № 1-кп/362/405/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000260 від 29.04.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №362/4472/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на «23» жовтня 2019 року на 16-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника і свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3666/19
Провадження №1-в/367/334/2019
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,-

встановив:

11.05.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Так, ОСОБА_5 засуджено 14.09.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст.ст. 186 ч. 2, 71, 72 ч. 5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 25.01.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 14.09.2016 року.
Кінець строку: 11.03.2020 року.
Засуджений ОСОБА_5 05.04.2017 року по теперішній час відбуває покарання у державній установі «Бучанська виправна колонія № 85». Режим відбування покарання порушував за що, мав 7 дисциплінарних стягнень правами начальника установи, одне з яких не зняте та погашене у встановленому законом порядку. Участь у роботах із благоустрою установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених не приймає. Був працевлаштований на головному виробництві установи вантажником на дільниці по виготовленню причепів ТОВ «АВТО-СТЕН», за що має 6 заохочення, правами начальника установи, одне з яких скасоване вказівкою прокуратури. По відношенню до представників адміністрації установи поводить себе стримано. По відношенню до засуджених не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими різної спрямованості. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться в установі відвідує. Санітарний стан спального місця та приліжкову тумбочку намагається утримувати у належному стані, зовнішній вигляд охайний. Соціально-корисні зв`язки підтримує шляхом отримання передач. На профілактичному обліку в установі не перебуває. За характером скритний, врівноважений. Вину в скоєному злочині визнав.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що засуджений не працевлаштований, має 1 не погашене стягнення.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» підтримав думку прокурора, вказав, що засуджений має не погашене стягнення.
Засуджений підтримав своє клопотання, просив задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання не може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 не працевлаштований, має 1 не погашене стягнення, засуджений за вчинення тяжкого злочину. Дані факти свідчать, що засуджений не став на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 КК України, 376, 537, 539 КПК України суд,-
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-401/11
Номер провадження 1/2512/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Олійник О.С., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 О.М., цивільного відповідача ОСОБА_3 , захисника Мазуренко С.Г., обвинуваченої ОСОБА_4 ., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну, захисника, потерпілих, представників потерпілих, цивільних відповідачів, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 . залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-340/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Сидоренко О.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12.04.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, захисника, потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров P.L, розглянувши за участю прокурора Риба О.В. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. ЗО хв. 13 жовтня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Запобіжний захід підсудному залишити той же - утримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров