В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 07.02.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернеччина, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, не працює, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2019 року близько 04:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, вступивши у попередню змову між собою, шляхом вільного доступу із території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_1 таємно викрали один побутовий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, 1990 року випуску у справному стані, без вмісту газу, який належить ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальний збиток в сумі 466,67 грн., згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ № 19/12.1/115 від 18.02.2019 року.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав суду, що 07.02.2019 року о 04:30 год. разом з ОСОБА_5 прийшов до подвір`я ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали металевий газовий балон, який відвезли до місця свого проживання. В тому, що сталося розкаюється.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, показала суду, що 07.02.2019 року о 04:30 год. разом з ОСОБА_4 прийшла до подвір`я ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 звідки таємно викрали металевий газовий балон, який відвезли до місця свого проживання. В тому, що сталося розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має, викрадені речі повернуто.
За думками прокурора та обвинувачених проведення засідання можливе без участі потерпілої, не вважали її явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Таке переконання суду ґрунтується на встановлених в ході судового розгляду справи обставинах вчинення злочину, таких як покази обвинувачених та фактичних обставинах справи, які нікім не оспорювались.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, які його характеризують.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, відсутності претензій з боку потерпілої, тож суд вважає, що йому необхідно призначити покарання в із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України більш м`яке, ніж передбачено санкцією даної статті, а саме у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, які її характеризують.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.

З врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_8 , яка провину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, відсутності претензій з боку потерпілої, тож суд вважає, що їй необхідно призначити покарання в із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України більш м`яке, ніж передбачено санкцією даної статті, а саме у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Витрати з проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572,00 грн., грошові кошти в сумі 286 грн. з кожного.

Речові докази: побутовий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, 1990 року випуску у справному стані, без вмісту газу який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити останній.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1