Справа № 727/3723/19
Провадження № 1-кп/727/233/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №0003003 відносно обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 24.12.2018 року в нічний час доби знаходився біля будинку №90 по проспекту Незалежності м. Чернівці, де розташовано автомат № НОМЕР_1 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою газового ключа, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, ОСОБА_6 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно викрав гроші в сумі 607 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 607 грн.

24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_6 знаходився біля будинку №16-А по вулиці Небесної Сотні м. Чернівці, де розташовано автомат № НОМЕР_2 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою газового ключа, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, ОСОБА_6 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 310 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 310 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 24.12.2018 року у нічний час доби знаходився біля будинку №106 по вулиці Головна м. Чернівці, біля якого розташовано автомат № НОМЕР_3 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, ОСОБА_7 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно викрав гроші в сумі 700 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 700 грн.

24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де розташовано автомат № НОМЕР_2 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовленим для вчинення крадіжки, ОСОБА_7 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Також, 24.12.2018 року у нічний час доби ОСОБА_7 перебував біля будинку №2 по вулиці Івасюка м. Чернівці, де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, ОСОБА_7 пошкодив корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрав гроші в сумі 450 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 450 грн.

07.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_4 , де розташовано автомат № НОМЕР_5 , для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 400 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 400 грн.

В подальшому, 10.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_5 , де розташовано автомат № НОМЕР_6 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб,за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 900 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 900 грн.

Також, 10.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки викрали таємно, повторно, гроші в сумі 800 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 800 грн.

10.01.2019року у нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебував біля будинку №6-В по вулиці Полєтаєва м. Чернівці, де розташовано автомат № НОМЕР_7 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого лому, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Також, в період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_5 , де розташовано автомат № НОМЕР_6 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1000 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1000 грн.

Крім цього, в період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1100 грн.

В період часу часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_7 , де розташовано автомат № НОМЕР_7 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 900 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 900 грн.

В період часу з 22.45 год. 17.01.2019 року до 01.00 год. 18.01.2019 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_7 , де розташовано автомат № НОМЕР_8 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 1100 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1100 грн.

Також, 21.01.2019 року у нічний час доби ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля будинку АДРЕСА_6 , де розташовано автомат № НОМЕР_4 для реалізації води питної фірми «Долина Плюс» типу «Джерело-1 1200-ТО/А-У». Пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою металевого ключа, який був попередньо заготовлений для вчинення крадіжки, пошкодили корпус автомата, відігнувши метал в місці, де розміщений купюроприймач, в такий спосіб отримавши доступ до сховища грошових коштів, звідки таємно, повторно, викрали гроші в сумі 670 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені з місця вчинення злочину пішли, розділивши викрадені кошти між собою, якими розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями спричинили ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 670 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється. Просив суворо не карати. Цивільні позови визнав частково, повністю на суму викрадених коштів, а щодо ремонту автоматів визнав частково, вважав, що вартість завищена.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і в своїх показах підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється. Просив суворо не карати. Цивільні позови визнав частково, повністю на суму викрадених коштів, а щодо ремонту автоматів визнав частково, вважав, що вартість завищена.

Незважаючи на повне визнання обвинувачуваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що їх винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, повністю підтверджується показами потерпілих в судовому засіданні та дослідженими письмовими доказами.

Потерпілий ФОП ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність в сфері питного водопостачання населення шляхом реалізації питної води ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з автоматів розливу води в тару споживача. Відповідно до договору позички №8 від 01.08.2018 року, укладеного між ним та ФОП « ОСОБА_13 , та акту приймання-передачі майна від 01.08.2018 року, він є користувачем автоматів реалізації питної води «Долина Плюс» біля будинку АДРЕСА_8 та біля будинку АДРЕСА_3 . 24.12.2018 року у нічний час доби йому було пошкоджено автомати та викрадено кошти в сумі 700 грн. та в сумі 1100 грн. Відповідно до актів обстеження та актів виконаних робіт, внаслідок пошкодження автоматів, йому було завдано майнову шкоду на суму 15000 грн., які витрачено на ремонт автоматів. Шкода йому не відшкодована. Підтримав заявлений цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь суму 16800,00 грн. Покарання ОСОБА_7 просив призначити на розсуд суду, однак не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ФОП ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність в сфері питного водопостачання населення шляхом реалізації питної води ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з автоматів розливу води в тару споживача. Відповідно до договору позички №3 від 01.08.2018 року, укладеного між ним та ФОП « ОСОБА_13 , та акту приймання-передачі майна від 01.08.2018 року, він є користувачем автоматів реалізації питної води «Долина Плюс» біля будинку №2 по вулиці Івасюка м. Чернівці, біля будинку №7 по вулиці Воробкевича м. Чернівці, біля будинку АДРЕСА_9 . Йому було пошкоджено автомати та викрадено кошти в сумі 450 грн., 800 грн., 1100 грн., 682 грн., 900 грн., 1000 грн., 1100 грн., 900 грн. та 1100 грн. Відповідно до актів обстеження та актів виконаних робіт, внаслідок пошкодження автоматів, йому було завдано майнову шкоду на суму 67500 грн., які витрачено на ремонт автоматів. Шкода йому відшкодована в сумі 682 грн. Підтримав заявлений цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на його користь суму 7950 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суму 67582 грн. Покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду, однак не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ФОП ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність в сфері питного водопостачання населення шляхом реалізації питної води ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з автоматів розливу води в тару споживача. Відповідно до договору позички №15 від 17.09.2018 року, укладеного між ним та ФОП « ОСОБА_13 , та акту приймання-передачі майна від 17.09.2018 року, він є користувачем автоматів реалізації питної води «Долина Плюс» біля будинку АДРЕСА_10 та біля будинку АДРЕСА_11 . Йому було пошкоджено автомати та викрадено кошти в сумі 607 грн. та 310 грн. Відповідно до актів обстеження та актів виконаних робіт, внаслідок пошкодження автоматів, йому було завдано майнову шкоду на суму 15000 грн., які витрачено на ремонт автоматів. Шкода йому не відшкодована. Підтримав заявлений цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на його користь суму 15917 грн. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, однак не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Винуватість обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

протоколами огляду місця події від 24.12.2018р. ( т.2, а.с. 57, 65, 74, 82, 86 ), від 07.01.2019р. ( т.2, а.с. 91 ), від 10.01.2019р. ( т.2, а.с. 98 ), від 18.01.2019р. ( т.2, а.с. 110, 123, 129, 138 ), від 22.01.2019р. ( т.2, а.с. 147, т.3, а.с. 216, т.4, а.с. 1, ), під час яких було встановлено факт зламу автоматів розливу води в тару споживача за вищенаведеними адресами та викрадення з них коштів;

висновками судових трасологічних експертиз від 21.03.2019р. ( т.1, а.с. 43, 51, 70, 82, 113, 120, 187 ), згідно з якими було встановлено механізми пошкодження автоматів розливу води в тару споживачів та якими саме інструментами це здійснювалось;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2019р. ( т. 4, а.с. 8 ), відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, під час якого обвинувачуваний ОСОБА_6 показав, яким саме чином були вчинені вищезазначені злочини;

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2019р. ( т. 4, а.с. 12 ), відеозапис якого було оглянуто в судовому засіданні, під час якого обвинувачуваний ОСОБА_7 показав, яким саме чином були вчинені вищезазначені злочини.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинувачених у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує вимоги ч.2 ст.50 ККУкраїни, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття, визнання повністю своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених, згідно із ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, є особою молодого віку, раніше не судимий.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкості вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, що він своїми послідовними, правдивими показами сприяв розкриттю злочину, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, стан його здоров`я, що він позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 та ч.8 ст.83 ЦПК, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що заявлені потерпілими ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 цивільні позови підлягають задоволенню повністю на суму фактично викрадених коштів.

Що стосується цивільних позовів, заявлених потерпілими ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , в частині вартості ремонтних робіт, то необхідно зазначити наступне.

Потерпілим ФОП ОСОБА_12 надано суду акт обстеження №1 від 08.01.2019 року (т.1 а.п.22) та акт виконаних робіт від 14.01.2019 року (т.1 а.п.23) на суму 7500 грн., замовником в яких зазначено ФОП ОСОБА_12 , а виконавцем вказано ФОП ОСОБА_13 .

Потерпілим ФОП ОСОБА_8 надано суду акти обстеження №1 та №2 від 24.12.2018 року (т.1 а.п.30) та акт виконаних робіт від 30.12.2018 року (т.1 а.п.31) на суму 15000 грн., замовником в яких зазначено ФОП ОСОБА_8 , а виконавцем вказано ФОП ОСОБА_13 .

Потерпілим ФОП ОСОБА_11 надано суду акти обстеження №1 та №2 від 24.12.2018 року (т.1 а.п.38) та акт виконаних робіт від 30.12.2018 року (т.1 а.п.39) на суму 15000 грн., замовником в яких зазначено ФОП ОСОБА_11 , а виконавцем вказано ФОП ОСОБА_13 .

Потерпілим ФОП ОСОБА_9 надано суду акти обстеження №1 від 24.12.2018 року, №1, №2 та №3 від 10.01.2019 року, №1, №2, №3 та №4 від 18.01.2019 року, №1 від 22.01.2019 року (т.1 а.п.49-54) та акти виконаних робіт від 30.12.2018 року (т.1 а.п.55) на суму 7500 грн., від 14.01.2019 року (т.1 а.п.56) на суму 22500 грн., від 21.01.2019 року (т.1 а.п.57) на суму 30000 грн. та від 28.01.2019 року (т.1 а.п.58) на суму 7500 грн., замовником в яких зазначено ФОП ОСОБА_9 , а виконавцем вказано ФОП ОСОБА_13 .

Як встановлено судом, в усіх актах виконаних робіт і замовником і виконавцем є фізичні особи-підприємці, однак суду тільки частково було надано належні та допустимі докази щодо вартості ремонтних робіт та вартості запасних частин, які для цього були використані. А тому, заслухавши також покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає, що доведена загальна вартість ремонту одного автомату з розливу води складає не 7500 грн, а 3750 грн.

Враховуючи вищенаведене на користь потерпілого ОСОБА_12 з обох обвинувачуваних солідарно необхідно стягнути суму викрадених коштів 400 грн. та 3750 грн. витрат на ремонт автомату, а всього 4150 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_8 з обвинувачуваного ОСОБА_7 необхідно стягнути суму викрадених коштів 1800 грн. та 7500 грн. витрат на ремонт автомату, а всього 9300 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_11 з обвинувачуваного ОСОБА_6 необхідно стягнути суму викрадених коштів 917 грн. та 7500 грн. витрат на ремонт автомату, а всього 8417 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_9 з обвинувачуваного ОСОБА_7 необхідно стягнути суму викрадених коштів 450 грн. та 3750 грн. витрат на ремонт автомату, а всього 420 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_9 з обох обвинувачуваних солідарно необхідно було стягнути суму викрадених коштів 7782 грн. та 30000 грн. витрат на ремонт автомату, а всього 37782 грн. Але враховуючи, що кошти в сумі 682 грн. повернуті, а кошти в сумі 507 грн. будуть повернуті потерпілому, відповідно стягненню підлягає сума 36593 грн.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ОСОБА_6 повинен періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не має право виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт і строк відбування ним покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ФОП ОСОБА_12 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 9300 (дев`ять тисяч триста))грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_11 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 8417 (вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 4200 (чотири тисячі двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ФОП ОСОБА_9 у відшкодування заподіяної майнової шкоди суму 36593 ( тридцять шість тисяч п`ятьсот девяности три ) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі по 7078 (сім тисяч сімдесят вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з кожного.

Речові докази по справі:

- диски з відеозаписами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку та чоботи, які були вилучені у ОСОБА_7 ( т.3, а.с. 197 ), що зберігаються в Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7
- гайковий ключ ( т.3, а.с. 222), цвяхосмик, чотири гайкові ключі, торцевий ключ, металевий предмет (т.4., а.с. 3 ), які зберігаються в Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
- грошові кошти в сумі 507 грн.( т.3, а.с. 216 ), які зберігаються в Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потепілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: