ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2155/19 Справа № 185/3493/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що вказівка суду про те, що відновленню підлягають тільки втрачені матеріали, за якими ухвалено вирок суду, є безпідставним, оскільки він не просив відновити матеріали кримінальної справи.

Вказує на те, що суд не встановив офіційні дані та документи, які б стали підставою для висновку про втрату матеріалів кримінальної справи, також не витребував з відповідних органів інформацію про те, чи значиться кримінальна справа № 1/259/54-14 втраченою та про її місце знаходження.

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він просив застосувати аналогію закону у зв`язку з тим, що законодавством України без кінцевого рішення суду не передбачено поновлення провадження про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, чим порушив його права на захист.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції послався на те, що відновлення втрачених матеріалів в тому кримінальному провадженні, яке не завершилося ухваленням вироку суду не передбачено чинним КПК України, окрім того, із заяви ОСОБА_7 вбачається, що розгляд кримінальної справи відбувався в порядку КПК в редакції 1960 року, який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Тобто, вказана норма кримінального процесуального закону визначає ключову умову розгляду заяви щодо відновлення втраченого судового провадження, а саме відновлюватися можуть лише втрачені матеріали кримінального провадження, що завершилося ухваленням вироку суду.

Таким чином, підстави стверджувати, що вказане питання є неврегульованим або неоднозначно врегульованим відсутні, у зв`язку з чим положення ч.6 ст.9 КПК України не застосовується.

Із заяви поданої ОСОБА_7 до суду першої інстанції вбачається, що він просить відновити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.166 КК України (в редакції 1960 року), ч.2 ст.366 КК України (в редакції 2001 року), яке розглядалось Куйбишевським районним судом м. Донецька, та за результатами цього розгляду закрити провадження щодо нього з реабілітуючих підстав, скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Таким чином, твердження ОСОБА_7 про те, що він не просив суд відновити матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки воно спростовується самою заявою, поданою ОСОБА_7 до суду першої інстанції.
Також, із зазначеної заяви вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 фактично не закінчився та жодного вироку за результатами його розгляду ухвалено не було.
Враховуючи наведене, підстав для відновлення втрачених матеріалів за заявою ОСОБА_7 , в порядку розділу VII КПК України, не вбачається.
Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення судового провадження, закриття кримінальної справи та скасування запобіжного заходу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4