Справа № 752/8889/16-к
Провадження №1-кс/752/1904/19
У Х В А Л А
іменем України

25.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на підставі ст. 174 КПК України з клопотання про скасування арешту майна. В обгрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що у зв"язку з набранням законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2016 р. та набуттям ним права власності на спірну квартиру відпала потреба у застосуванні арешту.

В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити клопотання з вищевказаних підстав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003680, внесеному 06.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 17 березня 2010 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ОСОБА_9 склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 593, відповідно до якого належну їй квартиру на випадок смерті заповіла заявнику.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла.

31 березня 2016 року заявнику стало відомо, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 18.03.2016 р. здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_12 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що було вчинено запис № 13842300. Підставою виникнення права власності реєстратор вказала свідоцтво про право власності на житло номер НОМЕР_1 від 06.05.1996 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про арешт майна. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

08 червня 2016 р. Міністерством юстиції України було винесено Наказ № 1633/5 про задоволення скарги заявника від 11.04.2016 р. Наказом було скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.03.2016 р. № 28904903 (з відкриттям розділу) та скасовано запис про право власності № 13842300. Проте рішення про скасування державної реєстрації права власності не було виконане шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки під час розгляду Міністерством юстиції скарг заявника 27.05.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було проведено державну реєстрацію переходу прав власності на квартиру до ТОВ "Перлина М". Спірна квартира ОСОБА_12 була внесена до статутного капіталу ТОВ "Перлина М".

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на спірну квартиру з метою запобігання подальшим спробам відчуження права власності на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2016 р. задоволено позов ОСОБА_5 . Постановлено визнати недійсним правочин з передачі ОСОБА_12 до Статутного капіталу ТОВ "Перлина М" квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 30,3 кв.метри. Витребувати від ТОВ "Перлина М" на користь ОСОБА_5 вказану квартиру. На підставі вказаного судового рішення право власності на спірну квартиру заресєтровано за заявником.

Таким чином, клопотання пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у рамках кримінального провадження № 0003680, задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у рамках кримінального провадження № 0003680.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя