Справа №621/1553/19
Пр. №1-кс/621/753/19
Ухвала
Іменем України
26 липня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 24.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 24.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України, звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова 2-х секцій «єврозабору», моделі «Кирпич», виготовленого промисловим способом, початок експлуатації якого з вересня 2018 року (побудований паркан), без пошкоджень та дефектів, у придатному для використання за цільовим призначенням стані, станом на 23.05.2019, з урахуванням вартості придбання 04.06.2018 за 180,00 гривень за 1-у секцію ?
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.05.2019 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.05.2019, близько 19-00 год гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу підприємства ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, в ході яких виражався нецензурною лайкою, кидав каміння, яким пошкодив огорожу підприємства.
24.05.2019 відомості за даним фактом було внесено слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України.
В ході досудового слідства 24.05.2019 із заявою про залучення до провадження як потерпілого звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної, установи «Хролівський виправний центр (№140)». В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 23.05.2019 він перебував у добовому чергуванні на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_7 », з яким Державною установою «Хролівський виправний центр (№140)» укладено Договір № Г-4 про залучення засуджених до оплачуваної праці від 02.01.2019, де він здійснював обов`язки по нагляді за засудженими, виконання ними правил внутрішнього трудового розпорядку. 24.05.2019 близько 19-00 год гр. ОСОБА_6 прибув до вищезазначеного об`єкту та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та безпосередньо до власників ФОП « ОСОБА_7 » та співробітників Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», виражаючись нецензурною лайкою почав кидати в їх бік каміння, при цьому влучив у молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження.
Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , з мотивів явної неповаги до суспільства, застосовуючи каміння, перебуваючи поблизу території вищезазначеного підприємства з боку центральних воріт пошкодив паркан підприємства, а саме дві секції «євро забору» (залізобетонної конструкції розмірами 05,х2 метри), що супроводжувалось нецензурною лайкою в адресу власників підприємства та продовжувалось тривалий час.
В ході досудового розслідування встановлено, що залізобетонні конструкції виготовлені ФОП « ОСОБА_9 », модель секції «єврозабору» - «Кирпич», вартість якого станом на 23.05.2019 складає 230,00 гривень.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив його розгляд провести без його участі. На задоволенні клопотання наполягав.
Відповідно до частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 1, 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов наступного:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000454 від 24.05.2019 за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України; протоколів допиту потерпілого від 24.05.2019 та 25.05.2019; довідки ФОП « ОСОБА_9 від 23.05.2019.
Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до частини 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий звернувся із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріального збитку, для чого необхідно залучення експерта.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242 - 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_2 ) провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість станом на 18.06.2019 наступного майна:
1) Яка середньо-ринкова 2-х секцій «єврозабору», моделі «Кирпич», виготовленого промисловим способом, початок експлуатації якого з вересня 2018 року (побудований паркан), без пошкоджень та дефектів, у придатному для використання за цільовим призначенням стані, станом на 23.05.2019, з урахуванням вартості придбання 04.06.2018 за 180,00 гривень за 1-у секцію ?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження №0000454 від 24.05.2019, які місять відомості щодо предмету дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1