Справа № 741/1476/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/486/19
Категорія - ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іржавець Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених, просить його скасувати в частині вирішення питання про долю речового доказу, а саме трактора колісного МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 . Ухвалити новий вирок, яким даний транспортний засіб конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.356 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувався за відсутністю потреби.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Цивільний позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди у сумі 29 400 гривень 00 коп. задоволений у повному обсязі. Стягнуто з них обох, в солідарному порядку на користь держави в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області шкоду внаслідок вирубки дерев у сумі заподіяних збитків у розмірі 29 400 (двадцять дев`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Цивільний позов начальника Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про стягнення у солідарному порядку з обвинувачених на користь держави матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням внаслідок самовільної порубки дерев у сумі 29 400 гривень, залишено без розгляду.

Скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 25 травня 2018 року на чотири зрізи пнів, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового

господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) та ухвалено знищити їх.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Носівського районного суду від 25 травня 2018 року та 29 травня 2018 року на вісім колод різного діаметру та довжини дерев породи тополя та на тридцять три колоди деревини породи тополя різного діаметру та товщини, які зберігаються на території Іржавецького лісництва ДП «Ніжинського лісового господарства» (с.Іржавець Носівського району Чернігівської області) та ухвалено конфіскувати їх в дохід держави.

Флеш-карти з відеозаписом обшуку в господарстві за адресою: вул. Незалежності № 17-б с.Козари Козелецького району Чернігівської області залишено в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 02 серпня 2018 року на трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та ухвалено передати даний транспортний засіб фактичному власнику ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 572,00 гривень (висновок експерта № 86 від 18.09.2018) та 8 580, 00 гривень (висновок експерта № 3575/3576/18-24 від 30.07.2018).

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд 1 інстанції, повертаючи транспортний засіб ОСОБА_7 , порушив вимоги п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України та не конфіскував трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом. А також, що законним володільцем вказаного транспортного засобу являється саме ОСОБА_7 .

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 24.05.2018 року в період з 09 год. 00 хв. по 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, всупереч положень Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045, самовільно, без отримання дозволу виконавчого комітету Носівської міської ради та документу, який посвідчує право на проведення таких робіт, вчинили самоправство. Так, у смузі відведення автодороги Т25-13 Козелець-Козари-Носівка у межах населеного пункту с.Козари Носівського району Чернігівської області по вул. Незалежності між господарствами № 30 36, за допомогою бензопили ОСОБА_6 незаконно спиляв чотири дерева породи тополя, а саме діаметром 96,5 см., діаметром 92 см., діаметром 86 см., діаметром 107,5 см., очистив їх від гілля та розділив на частини. При цьому натягування стовбурів вказаних дерев при їх спилюванні, за допомогою металевого троса здійснював ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб трактор колісних марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого він є. Після цього, ОСОБА_7 розкряжовану деревину за допомогою вказаного трактора перевіз до господарства №17-б по вул. Незалежності с.Козари Носівського району Чернігівської області, де вона знаходилася до її вилучення 26.05.2018 року працівниками поліції під час обшуку. Вказаними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заподіяно шкоду державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на суму 29 400 грн., яка є значною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду, як і в суді 1 інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та у вироку суду. Зазначив, що в скоєному щиро кається, просив не конфісковувати трактор.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинувачених судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установлених законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку в житлі та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме трактора «Білорус» МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою якого відбувалося перевезення незаконно спиляних колод деревини породи тополя (т. 1 а.п. 124).

Однак, згідно протоколу обшуку від 31.07.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено трактор колісний «Білорус» МТЗ 82, д.н.з. НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 125-128).

Згідно постанови про приєднання та визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.09.2018 року, вилучений під час санкціонованого обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 , транспортний засіб трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 24.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та передано на зберігання Носівському відділенні поліції (т. 1 а.п. 131).

Тобто, речовим доказом визнано трактор колісний марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_1 , згоду на обшук якого слідчий суддя не давав.

Вказані протиріччя номерних знаків трактора колісного МТЗ-82, зазначені в ухвалі про обшук від 31 липня 2018 року та в протоколі обшуку від 31.07.2018 року, позбавляють суд можливості визнати обгрунтованими вимоги прокурора зазначені в його апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно довідки Носівської міської ради від 28.08.2018 року, транспортним засобом - трактором колісним МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , рік випуску 1997, дійсно користується житель села Іржавець Носівського району Чернігівської області ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , (т. 2 а.п. 19).

Власником же даного транспорту був ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніяких розпоряджень щодо даного транспорту не давав, його не відчужував (а.с.139 т.1). Майно це має статус спадкового.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4