печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із клопотання вбачається, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000134, внесеного 08.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що керівники Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Курорт Березівські мінеральні води» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», Дочірнім підприємством санаторно-оздоровчого комплексу «Джерельце» акціонерного підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», комунальним закладом «Рівненський обласний госпіталь інвалідів війни» Рівненської обласної ради, Менським санаторієм «Остреч», товариством з обмеженою відповідальністю Санаторій «Київ» плюс, громадською організацією «Історії життя», Дочірнім підприємством «Південь-Курорт-Сервіс», товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Феофанія», благодійною організацією «Надія на щастя», Волинським обласним санаторієм «Лісова пісня», будучи обізнаними щодо реальної кількості учасників антитерористичної операції, яким нібито було надано послуги з психологічної реабілітації, а також щодо того, що послуги були надані не в повному обсязі, тобто у невідповідності з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі, що визначені документацією конкурсних торгів на закупівлю за ДКПП 016-2010 код 74.90.2 послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і.у. (послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції), а саме всупереч п.п. 7.1. п. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», з метою привласнення бюджетних коштів, склали офіційні документи Акти приймання-передачі наданих послуг за договорами про закупівлю послуг за державні кошти, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, а саме те, що суб`єкти господарювання протягом звітного періоду нібито надали послуги зі здійснення визначених специфікацією до Договорів заходів щодо психологічної реабілітації особам, які постраждали під час проведення антитерористичної операції, хоча в дійсності вказані послуги в повному обсязі не надали.

В подальшому, на підставі вказаних Актів, в яких були відображені недостовірні відомості, та які були затвердженні Головою Служби ОСОБА_6 , Держслужбою АТО платіжнимидорученнями з власного казначейського рахунку на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання було перераховано бюджетні кошти, що зумовило можливість їх привласнення останніми.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому підстав.

Захисники підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки, підозра та ризики необґрунтовані, підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та є інвалідом третьої групи.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

23.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтування наведені слідчим у клопотанні.

Разом з тим, є наявною недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст.180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується, має значні заслуги перед державою, проявляє належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, характеризується лише позитивно.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя покладає на підозрюваного, передбачені у ст.194 КПК України обов`язки.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.177, 178, 179, 194, 181, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 передбачений ч.5 ст.194 КПК України обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 червня 2019 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1