Дата документу 31.10.2019 Справа № 815/260/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 815/260/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1204/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року, якою

задоволено подання Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 815/260/2012, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, 14.01.2019 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшло подання Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що 24.02.2015 в провадження відділу надійшов виконавчий лист №815/260/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 36400,15 грн. 25 лютого 2015 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). Постанова разом з оригіналом виконавчого документа направлено рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Малишівського РУЮ Полтавської області 11 березня 2015 року. Під час розгляду звернення представника стягувача встановлено, що постанову про відмову направлено на адресу Полтавська область, смт Малишівка, вул. Леніна (Незалежності), буд.111 для ВДВС Малишівського РУЮ Полтавської області. На підставі виявленої плутаними в назві, встановлено, що оригінал виконавчого документа, виконавчого листа №815/260/2012 про стягнення коштів на користь ОСОБА_7 втрачено.

Судом встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2012 року, ОСОБА_6 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суму матеріальної шкоди в розмірі 9307 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

На підставі зазначеного вироку Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист №815/260/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

25 лютого 2015 року за вказаним виконавчим листом була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа). На обґрунтування постанови зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. СІЗО-10 є установою тимчасового тримання засуджених, не є установою відбування покарання засудженими, з отриманням доходів. Відсутні документи, підтверджуючі залишення боржника після вироку суду в СІЗО-10 для роботи з господарського обслуговування. Оригінал виконавчого документу разом з постановою був направлений до ВДВС Малишівського РУЮ Полтавської області.
З матеріалів подання встановлено, що виконавчий лист №815/260/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн. на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває, оскільки провадження за ним не відкрито.

Також встановлено, що вказаний документ було втрачено, про що свідчать реєстри відправлень кореспонденції, довідки відділів ДВС, відповіддю АТ «Укрпошта».

Відповідно до розпорядження №17 від 02.01.2019, виданого начальником Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та акту про вилучення виконавчих проваджень та знищення від 24.01.2,019 провадження за вказаним виконавчим листом знищено.

Таким чином, судом прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Також судом враховано, що виконавчий лист було втрачено не самим потерпілим і не після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в той же час, відсутні будь-які данні які б спростовували факт відшкодування боржником стягувачу матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у повному обсязі з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні подання в повному обсязі, з наступних підстав. В обґрунтування скарги вказує, що подання подано особою відділу ДВС, яка не має відношення до виконавчого провадження. Вважає, що з матеріалів справи не можливо однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа. Під час відбування покарання ОСОБА_6 був працевлаштований та з нього кожного місяця утримувались кошти на користь стягувача. Крім того, апелянт посилається на те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення індексу інфляції та 3% річних, до якої позивачем додано копію оригіналу виконавчого листа. На підтвердження сплати на користь ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди до заперечень додано копію розписки від 13.01.2010 на суму 10900 грн. Крім того, апелянт посилається на невідповідність подання вимогам діючого законодавства. Також зазначає, що представником Олександрівського ВДВС ставилось питання про поновлення строку на подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа, а не про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таким правом наділений тільки стягувач, який з такою заявою не звертався. Таким чином апелянт вважає, що суд вийшов за межі заявлених вимог.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з положенням ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладених норм судом першої інстанції розглянуто подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012, відповідно до якого з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 було стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Згідно п.10 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн., оскільки він був втрачений при пересилці.

Колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в ухвалі обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Так, судом належним чином перевірено та встановлено, що на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області видано виконавчий лист №815/260/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

25.02.2015 за вказаним виконавчим листом винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оригінал виконавчого документу разом з постановою був направлений до ВДВС Малишівського РУЮ Полтавської області.

Згідно відповіді Малишівського РУЮ Полтавської області від 15.04.2019, на запит Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя від 02.04.2019 за №8121/10, щодо виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлено, що 26.12.2014 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами та копію постанови разом із виконавчим документом направлено до УДВС ГУЮ у Запорізькій області та повторно не надходив.

Таким чином, виконавчий лист № 815/260/2012, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн. на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Відповідно до копії Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження №524/9 виконавчий лист №815/2608/2012 від 06.08.2014 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області боржник ОСОБА_6 , стягувач ОСОБА_7 на суму 36400,15 грн., знищено 24.01.2019.

Доводи апелянта, що під час відбування покарання він був працевлаштований та з нього кожного місяця утримувались кошти на користь стягувача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не стосується питання видачі виконавчого листа.

Щодо перебування в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення індексу інфляції та 3% річних, до якої позивачем додано копію оригіналу виконавчого листа. Вказане не свідчить про неправильність висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Посилання апелянта на наявність розписки від 13.01.2010, згідно якої ОСОБА_6 сплатив на користь ОСОБА_7 часткову суму 10900 грн., не приймається до уваги судом, оскільки не належить до кола питань, що вирішується при видачі дублікату виконавчого листа. В той же час, слід зазначити, що така розписка може враховуватись під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, при наявності на виконанні виконавчого листа. При закритому виконавчому провадженні не вирішується питання щодо суми боргу.

Стосовно невідповідності подання вимогам діючого законодавства, оскільки представником Олександрівського ВДВС ставилось питання про поновлення строку на подачу подання про видачу дублікату виконавчого листа, а не про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки таким правом наділений тільки стягувач, який з такою заявою не звертався, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист було втрачено не самим потерпілим і не після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а під час здійснення виконавчого провадження. Враховуючи додані до подання документи, судом встановлено обґрунтованість поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2019 року, якою задоволено подання Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4