Справа № 185/7219/16-к
Провадження № 1-кп/185/193/19
У Х В А Л А
24 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000133 від 29.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за 0000133 від 29.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ, зазначене кримінальне провадження було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_9 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Від судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України, надійшла заява про самовідвід.
В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя зазначив, що раніше брав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , даний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. Вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.
Прокурор, захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення самовідводу судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000133 від 29.06.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст.258-3 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

У відповідності вимог частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до вимог статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України, - ще не розпочатий.
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що суддя раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, при постановленні 07 квітня 2017 року ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків висловив свою думку щодо відповідності обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75-81,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 258-3 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для визначення складу суду на виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3