Провадження № 1-кс/359/1313/2019
Справа № 359/4063/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000771, відомості про яке 08.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання. За змістом клопотання накладення арешту необхідно, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000771, відомості про яке 08 травня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Згідно поданого клопотання, 07 травня 2019 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю господарів, таємно викрала з гаманця грошові кошти, планшет Самсунг», ювелірні прикраси, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій.

07 травня 2019 року в період часу з 15 год. 07 хв. по 16 год. 04 хв. слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , проведено огляд події, а саме оглянуто місце вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду будинку виявлено та в подальшому вилучено два сліди папілярних ліній пальців рук, жилет чорного кольору, 6 пластикових карток з сім - карток, гроші в сумі 6 грн., зарядний пристрій для телефону, флеш накопичувач «Transcend» червоного кольору.

Відповідно до ст. 98 КПК України, зазначені вище речі, а саме: два сліди папілярних ліній пальців рук, жилет чорного кольору, 6 пластикових карток з сім - карток, гроші в сумі 6 грн., зарядний пристрій для телефону, флеш накопичувач «Transcend» червоного кольору, можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчий вказує, що з огляду на те, що вилучені речі, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація речей та документів які виявлені та вилучені під час проведення невідкладного обшуку може призвести до її знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказані речі та документи можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 07.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 ,- а саме:

-Два сліди папілярних ліній пальців рук, жилет чорного кольору. 6 пластикових карток з сім-карток, гроші в сумі 6 гривень, зарядний пристрій для телефону, флеш накопичувач «Transcend» червоного кольору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.05.2019 о 15.30 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів