У Х В А Л А

20 вересня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, в якому просив суд надати доручення судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016), для проведення судово товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Ergo» моделі «A502 AURUM» чорного кольору, придбаного 16.01.2018 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 09.09.2019 року?

- яка вартість бувшого у використанні планшету марки «Bravis» модель «nb85 3G IPS», придбаного 27.010.2018 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 09.09.2019 року?

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у період часу з 07:00 09.09.2019 року по 18:00 09.09.2019 року, невстановлена особа, через вікно проникла квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» моделі «A502 AURUM» чорного кольору та планшету марки «Bravis» модель «nb85 3G IPS», чим заподіяла останій майнової шкоди.

09.09.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002595 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати за його відсутністю, крім того просить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002595 від 09.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, судово-товарознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво №1847, видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 25.11.2016) та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Ergo» моделі «A502 AURUM» чорного кольору, придбаного 16.01.2018 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 09.09.2019 року?

- яка вартість бувшого у використанні планшету марки «Bravis» модель «nb85 3G IPS», придбаного 27.010.2018 року, на момент вчинення злочину, тобто станом на 09.09.2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження на експертизу направити: матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, висновок експерта та речові докази видати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1