Справа № 351/1157/19
Провадження № 1-кп/351/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, молдованина, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілою з якого вбачається, що 05.05.2019р. близько 09:30 год. ОСОБА_5 , з метою вчинення шахрайських дій, на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_1 , приїхав у с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області, де під приводом продажу бензопили зайшов на подвір"я господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 та з метою заволодіння грошима останньої, запропонував ОСОБА_7 придбати у нього бензинову пилу за 1000 грн.

Після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1000грн., обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисну мету заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом шахрайства, попросив ОСОБА_7 принести з будинку компоту для його дитини, і коли потерпіла пішла до житлового будинку, ОСОБА_5 разом із грошовими коштами у розмірі 1000 грн, якими він заволодів шахрайським способом та забравши із собою бензинову пилу, яку пропонував продати, покинув господарство.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

15.05.2019р. між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому підозрюваний визнав себе винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, щиро розкаявся, пояснив, що потерпіла до нього претензій не має, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення підозрюваного, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій підозрюваного є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Підозрюваному роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чижим майном шляхом обману (шахрайство), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Керуючись ч.2 ст. 373, 374, 468-471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 15.05.2019р. у кримінальному провадженні №0000080.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1