Справа № 551/630/18
Провадження № 1-кс/551/414/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000191 та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000191 та бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована неповнотою досудового розслідування та порушенням слідчим норм кримінально-процесуального законодавства. Так, скаржник вказує, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови фактично у повному обсязі скопійовано його попередню постанову про закриття даного кримінального провадження від 26.03.2018, яка була скасована ухвалою слідчого судді. Крім того слідчим не перевірені доводи заявника, зокрема не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , не вжито достатніх заході для проведення судово-економічної експертизи. Крім того в основу постанови без відповідної перевірки покладені показання свідка ОСОБА_6 , саме на незаконність дій якої вказує скаржник.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність через неможливість явки до суду. Подану нею скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цілому є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 07 червня 2017 року в черговій частині Шишацького відділення поліції було зареєстровано письмову заяву директора ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» ОСОБА_3 про те, що 10.03.2017 року, в ході інвентаризації майна Шишацької філії ПП МПТІЕ « Інвентаризатор», де завідуючою працювала ОСОБА_7 , було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 7747,65 гривень та 2997 інвентаризаційних справ.

08 червня 2017 року відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 0000191, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

За результатами досудового розслідування 26 березня 2018 року старшим слідчим СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 09 липня 2018 року дану постанову скасовано, як винесену передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Виконавши недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі слідчого судді, 15 липня 2019 року старший слідчий СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 вдруге виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанову поміж іншого мотивовано слідчим неможливістю проведення у справі судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 06.05.2019 року через відсутність необхідних документів та неотримання їх за відповідним клопотанням експерта від заявника.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Досудове розслідування визнається закінченим , якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишалась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

Як слідує із приписів ст.ст. 93, 223, 224 КПК України збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється переважно шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Крім того процесуальними джерелами доказів є висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК), а одним з шляхів збирання доказів є отримання висновків експертів (ч.2 ст. 93 КПК України).

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно без з`ясування можливості доручення проведення судово-економічної експертизи іншій експертній установі.

Крім того слідчим не перевірено слідчим шляхом інформацію про місце перебування частини нібито зниклого майна з приміщення Шишацької філії ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» у вигляді кондиціонеру та пластикового вікна, а в основу оскаржуваної постанови покладено лише відповідні показання свідка ОСОБА_8 в цій частині.

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В той же час інша вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого Шишацького ВП ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки винесення такої ухвали не передбачено положеннями ч.2 ст. 307 КПК України.

Так, згідно даної правової норми ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні іншої вимоги скаржника необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000191 та бездіяльність слідчого - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_4 від 15 липня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000191 скасувати.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1