Провадження №1-кс/127/9847/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 20.06.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 18.06.2019 близько 00:00» ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015, знаходився у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 на території Автостанції «Західна», біля платформи №5.

В цей час ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої разом із раніше не відомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В ході спілкування ОСОБА_6 виразився нецензурною лайкою, в результаті чого між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт.

У подальшому, в ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у останніх виник єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи відкрито, з метою заволодіння майном потерпілого, вчинили наступні дії.

ОСОБА_4 сидячи ліворуч від ОСОБА_6 почав наносити удари ліктем правої руки в груди останнього, в результаті чого ОСОБА_6 захищаючись схрестив руки на грудях.

Водночас, ОСОБА_5 реалізуючи єдиний умисел сів праворуч від ОСОБА_6 і також почав наносити ліктем лівої руки удари в груди, після чого ОСОБА_4 зажав дві руки ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 дістав з лівої передньої кишені джинсів потерпілого мобільний телефон марки «РЬііірз Е 106» чорного кольору та із задньої лівої кишені грошові кошти в сумі 20 гривень.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_6 втік з місця події, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не маючи на меті повернути майно власнику покинули місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

За даним фактом 18.06.2019 слідчим СВ Вишенського ВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000667 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.06.2019 року під час проведення огляду місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено у траві та в подальшому вилучено мобільний телефон марки марки «Philips Е 106» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який входить в групу слідчих, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 18.06.2019 вбачається, що 18.06.2019 року під час проведення огляду місця події неподалік будинку №26 по вул. В. Інтренаціоналістів в м.Вінниці де знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено у траві та в подальшому вилучено мобільний телефон марки марки «Philips Е 106» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на річ вилучену вході огляду місця події від 19.06.2019 року, а саме на мобільний телефон марки «Philips Е 106» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 вилучений серед трави по вулиці В.Інтернаціоналістів неподалік будинку № 26 в м.Вінниці.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: