Справа № 199/4566/19
ВИРОК
іменем України
02 жовтня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000664 від 02.05.2019 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 30.09.2004 Номовосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 104 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 02.06.2005 на підставі постанови Номовосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

2) 21.05.2008 Номовосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 18.12.2014 Номовосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

4) 21.01.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

5) 19.01.2016 Номовосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнення: 12.01.2018 за відбуттям строку покарання,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 21.03.2019 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_3 перебував у приміщені ТОВ «РУШ» магазині «Єва-29» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 13, у відділі парфумерії, де на вітрині з товарами побачив парфуми «Armand Basi L'Eau Pour Homme» туалетна вода чоловіча об`ємом 125 мл. в кількості 1 одиниця. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, - вищевказаної туалетної води.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, підійшов до стелажу з парфумами, який знаходився в приміщені ТОВ «РУШ» магазині «Єва-29» по пр. Слобожанський, 13 у м. Дніпрі, де, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, взяв у долоню правої руки парфуми «Armand Basi L'Eau Pour Homme», туалетна вода чоловіча об`ємом 125 мл. в кількості 1 одиниця та, утримуючи вказані парфуми при собі, покинув приміщення ТОВ «РУШ» магазину «Єва-29», перетнувши касову зону, не розплатившись за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 455,05 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 21.03.2019 викрав парфуми «Armand Basi L'Eau Pour Homme» об`ємом 125 мл. в кількості 1 одиниця з приміщення магазину «Єва», який розташований по пр. Слобожанський, 13 у м. Дніпрі, які в подальшому продав незнайомому чоловіку за 250-300 гривень, а гроші витрати на власні потреби.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 02.05.2019 встановлено місце вчинення злочину приміщення магазину «Єва-29» по пр. Слобожанський, 13 у м. Дніпрі.

Згідно протоколу перегляду відеозапису з камер спостереження від 31.05.2019 встановлено, що ОСОБА_3 підтвердив, що на даному відеозапису зафіксовано, як він, перебуваючи 21.03.2019 в магазині «Єва-29» по пр. Слобожанський, 13 у м. Дніпрі, вчинив крадіжку туалетної води «Armand Basi L'Eau Pour Homme» в кількості 1 одиниця. CD-диск з камер спостереження визнаний речовим доказом у справі.
Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019, свідок ОСОБА_5 впізнав на фото під № 2 ОСОБА_3 як особу, яка 21.03.2019 у ТОВ «РУШ» магазині «Єва-29» здійснила крадіжку туалетної води «Armand Basi L'Eau Pour Homme» в кількості 1 одиниця.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2019 свідок ОСОБА_6 впізнала на фото під № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка 21.03.2019 у ТОВ «РУШ» магазині «Єва-29» здійснила крадіжку туалетної води «Armand Basi L'Eau Pour Homme» в кількості 1 одиниця.
Як слідує з висновку судово-товарознавчої експертизи № 2401-19 від 22.05.2019 ринкова вартість туалетної води «Armand Basi L'Eau Pour Homme» об`ємом 125 мл. у кількості 1 одиниця станом на 21.03.2019становить 455,05 гривень.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своє вини; 2) щире каяття обвинуваченим у вчиненому; 3) хворобливий стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте перебуває на диспансерному обліку в центрі профілактики та боротьби зі СНІДом КЗ «Новомосковська ЦМЛ» та в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 21 ім. проф. Є.Г. Попкової» ДОР. З 14.04.2019 ОСОБА_3 проходить реабілітацію в ОСОБА_7 «Сила Духа», де характеризується виключно позитивно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, приймаючи до уваги відомості про стан здоров`я обвинуваченого, думку представника потерпілого ОСОБА_8 , викладену в його письмовій заяві, відповідно до якої представник потерпілого не наполягав на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним надати можливість виправитися обвинуваченому без реального відбування покарання, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речовий доказ - СD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2019