Справа № 489/3007/17
Номер провадження 1-о/489/2/19
У Х В А Л А

13 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року виправних робіт із відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2017 року вирок змінено, звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_4 про призначення експертизи, в ході якої поставити наступні питання:

1) чи можлива наявність підвищеної ламкості кісток ніг, остеопорозу кісток ніг або остеопенії ніг у ОСОБА_6 , 1991 р.н., станом на момент отримання ним травми у вигляді перелому правої ноги 06.02.2017 р., з врахуванням наступних чинників:

- проходження ОСОБА_6 в 2014 році стаціонарного лікування в обласному протитуберкульозному диспансері з наступним діагнозом: великі залишкові зміни вилікуваного туберкульозу (2005 р.) хребта у вигляді блоку кіфосколіозу; операція - аутотрансплантант ХІ ребра зліва (06.02.1996 р.), кат. 5 гр. 5.1; дисплатичний спондилоартроз ІІ ст., порушення функцій хребта;

- тривалість та характер лікування, яке ОСОБА_6 проходив після отримання ним травми у вигляді перелому правої ноги 06.02.2017 р.;

- характер травми ОСОБА_6 , отриманої ним 06.02.2017 р., а саме отримання ним складного (багатоуламкового, маючого множинну лінію перелому з фрагментацією) перелому у вигляді чрезмищелкового перелому правої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу правого колінного суглобу.

2) Чи могли утворитись у ОСОБА_6 , з врахуванням висновків щодо стану його здоров`я на момент травми, отриманих в ході відповіді на питання № 1 експертизи, тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу колінного суглобу від впливу непрямого травмуючого фактору, наприклад, від падіння ОСОБА_6 на тверду поверхню з його положення стоячи або іншого неправильного (нефізіологічного) розподілення ваги на гомілку ОСОБА_6 та обертання його тіла навколо його колінного суглобу.

3) Чи могли утворитись у ОСОБА_6 , з врахуванням висновків щодо стану його здоров`я на момент травми, отриманих в ході відповіді на питання № 1 експертизи, тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому верхньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням, гемартрозу колінного суглобу в результаті падіння ОСОБА_4 на ОСОБА_6 на тверду поверхню з положення їх обох стоячи.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження суд дійшов наступного.

Статтею 332 ч.ч. 1, 2 КПК України, встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

В клопотанні захисника про призначення експертизи відсутні підстави визначені ст. 242 чи 509 КПК України, так само як й не встановлена невідповідність висновків експерта досліджених судом та врахованих при винесенні вироку.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає правових підстав для призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 350, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1