УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, в останнє 18.10.2016 Малиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 29.05.2019 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив злочин за наступних обставин.

12.07.2019, приблизно о 14-ій годині 30 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні супермаркету ТОВ «Таврія-В» (код ЄРДПОУ 19202597), що розташований за адресою: Одеса, проспект Академіка Глушко, 29а, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна повторно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць стелажів супермаркету шорти чоловічі у кількості 1 одиниця вартістю 154 гривні 35 копійок, футболку чоловічу торгівельної марки «Golfo» у кількості 1 одиниця товару вартістю 190 гривень 00 копійок, шампунь марки «Elseve» Сила Аргініну у кількості 1 одиниця товару, об`ємом 400 мл, вартістю 69 гривень 64 копійки, шампунь марки «Elseve» Лайт у кількості 1 одиниця товару, об`ємом 400 мл, вартістю 67 гривень 93 копійки, а всього на загальну суму 481 гривні 92 копійки, однак довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий співробітниками служби контролю ТОВ «Таврія В», з викраденим майном.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені о Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року за№0001549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

13.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.07.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 13.07.2019 року, протоколом огляду речей (відеозапису) від 15.07.2019 року, заявою ОСОБА_5 .

Слідчий звертається з клопотанням, в якому вказує на те, що ОСОБА_5 не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вживати заходів до знищення слідів та речових доказів скоєного ним кримінального правопорушення, а також, не виконує покладені на нього обов`язки застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме залишив житло, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Характер та обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , а також те, що він був неодноразово засуджений за корисливі злочини, свідчить про наявність реального ризику продовжити свою злочинну діяльність, та скоїти нові корисливі злочини.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 Кодексу обставини.

Дослідивши клопотання слідчого, слідчий суддя вказує, що слідчий звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, не додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України обставини, що свідчить про те, що клопотання слідчого викладено формально, жодними належними доказами не підтверджено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні не доводить існування обставин, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_11 та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1