печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в межах № 0001041 від 13.02.2019 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені від 13.02.2019 № 0001041, за підозрою громадян Грузії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні нападу на ОСОБА_16 , з метою заволодіння коштами останнього в сумі 630 тис. грн., поєднаного із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, та фактом відкритого заволодіння коштами у ОСОБА_17 в розмірі 40 тис. дол. США, що мало місце 12.02.2019 по вул. Велика Васильківська, 30 в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 186 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просив клопотання задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтувавши в засіданні пред`явлену підозру необхідністю проведення слідчих дій та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та перешкоджати завершенню досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників-адвоктів, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені від 13.02.2019 № 0001041, за підозрою громадян Грузії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , у вчиненні нападу на ОСОБА_16 , з метою заволодіння коштами останнього в сумі 630 тис. грн., поєднаного із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, та фактом відкритого заволодіння коштами у ОСОБА_17 в розмірі 40 тис. дол. США, що мало місце 12.02.2019 по вул. Велика Васильківська, 30 в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 186 КК України.

23.05.2019 року ОСОБА_18 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.07.2019 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України від 15.07.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме: перевірити автомобілі «БМВ» темно синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , «Ніссан Мурано» сірого кольору, «Лексус» сірого кольору та «Мерседес» чорного кольору, якими користувалися ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на причетність до готування і вчинення інших аналогічних злочинів на території України; допитати у якості свідка ОСОБА_19 , у якого ОСОБА_20 придбав автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрації Республіки Польща) на якому було вчинено напад на потерпілого ОСОБА_17 та провести з останнім впізнання по фотокартках; встановити місцезнаходження автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було вчинено напад на ОСОБА_17 ; розсекретити та долучити до матеріалів провадження матеріали проведених НСРД та провести їх аналіз; провести огляди усіх вилучених під час обшуків речей і мобільних терміналів та звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів операторів зв`язку з метою отримання роздруківок по абонентських номерах та ІМЕІ вилучених телефонів; провести аналіз відомостей отриманих в операторів зв`язку; встановити кому належать банківські картки вилучені за місцем мешкання ОСОБА_21 та перевірити факти їх викрадення; у визначеному КПК України порядку отримати зразки ДНК ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 і направити їх до ДНДЕКЦ МВС України з метою перевірки на предмет спів падінь із ДНК профілями вилученими на місцях вчинення інших злочинів; за результатами проведених експертиз призначити порівняльні експертні дослідження; за результатами проведених експертиз прийняти процесуальні рішення щодо вилучених речей і документів; після проведення балістичної експертизи направити вилучений за місцем мешкання ОСОБА_21 пістолет «ВИЙ» до ДНДЕКЦ МВС України з метою перевірки на предмет встановлення вчинення інших злочинів із використанням даної зброї; при необхідності провести одночасні допити між підозрюваними та іншими учасниками кримінального провадження; повідомити про підозру в кінцевій редакції підозрюваним ОСОБА_22 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та здійснити їх переклад на грузинську мову.

Обґрунтованість висунутої підозри складає сукупність належних даних, які містяться у: показаннях потерпілого ОСОБА_16 ; протоколі огляду місця події від 23.05.2019, за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 27/23; протоколі обшуку автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , від 23.05.2019 року; показаннях свідка ОСОБА_23 ; показаннях свідка ОСОБА_24 ; показаннях свідка ОСОБА_25 ; показаннях свідка ОСОБА_26 ; показаннях свідка ОСОБА_27 ; протоколі впізнання речей потерпілим ОСОБА_16 від 23.05.2019; протоколі впізнання за фотознімками від 04.06.2019; рапорті т.в.о. начальника відділу розкриття злочинів проти власності УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_28 , щодо затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 ; протоколі затримання та особистого обшуку ОСОБА_11 від 23.05.2019; протоколі особистого обшуку ОСОБА_14 від 23.05.2019.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , їх тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, а саме його стан здоров`я, соціальні зв`язки, відсутність судимостей, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження,те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя з дотриманням прав і свобод людини, що є фундаментальним принципом правосуддя та застосовуючи правові позиції викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, не вбачає підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного строком на 35 днів, оскільки органом досудового розслідування реально та достатньо не обґрунтовано обставин, на які посилається при розгляді вказаного клопотання, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), до 30.07.2019 року, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів), до 30.07.2019 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1