КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1300/2019 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на12 (дванадцять) років. Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання - з 09 листопада 2017 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Судом визнано доведеним, що 08 листопада 2017 року близько 20 годині 00 хвилин у будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який переріс у бійку, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,маючи умисел на вбивство ОСОБА_10 , ножем заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, легкі тілесні, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та два проникаючих поранення на передній поверхні грудної клітини по центру та справа, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
В апеляційних скаргах, аналогічними за змістом, з доповненнями адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 порушують питання про скасування вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року та закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у висновку експерта № 8-1/6009 від 30.11.2017 відсутні дані про те, що на вилученому ножі містяться відбитки пальців ОСОБА_7 ; судом не зазначено, яким чином висновок експерта № 12-4/1533 від 27.12.2017 про встановлення ринкової вартості набору біт та годинника доводять винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому злочині; свідок ОСОБА_11 судом не допитана, а тому протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 року не може бути визнаний судом доказом у відповідності до ст. 23 КПК України. Крім цього, у вироці суд посилається на показання потерпілої ОСОБА_9 та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 як на доказ, який підтверджує винуватість ОСОБА_7 , однак зазначені свідки очевидцями події не були.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційній скарзі обвинуваченого та його захисника; вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги; думку потерпілої, яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому ОСОБА_7 останнє слово; вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та щодо юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що 08 листопада 2017 року близько 20 годині 40 приїхавши додому, побачила, що в будинку розкидані речі. Мати, яка хворіє і самостійно не ходить, повідомила, що ОСОБА_7 , перебуваючи, у них в будинку в стані алкогольного сп`яніння, ударив її рукою по обличчю, шукав гроші, щоб купити горілку. Вона чула шум в кімнаті, де знаходився ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відбувалася бійка, а як все відбувалось не бачила. Також повідомила, що крім ОСОБА_7 сторонніх осіб у будинку не було;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 08 листопада 2017 року близько 20 год. 30 хв. повернувся додому та побачив в кімнаті будинку у нетверезому стані ОСОБА_7 , повернувшись через 5 хвилин у будинок через двірний пройом побачив, що ОСОБА_10 лежить у кімнаті на підлозі на спині без ознак життя, а на його одязі - кров. ОСОБА_11 йому розповіла, що це ОСОБА_7 убив ОСОБА_10 під час бійки;
- показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - членів громадської охоронної організації «Щит» у с. Требухів Броварського району Київської області про те, що, прибувши за викликом за адресою АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_7 , який у стані алкогольного сп`яніння однією рукою стукав у вхідні двері будинку, а у другій руці тримав металеву трубу; на лобі та на руках у ОСОБА_7 була кров; з будинку у зляканому стані вийшов ОСОБА_12 , який повідомив їм, що саме обвинувачений вбив його діда ОСОБА_10 ; у будинку в одній із кімнат побачили лежачого напівоголеного ОСОБА_10 без ознак життя, одяг та тіло останнього були в крові, а речі в будинку хаотично розкидані.
- показаннями в суді свідка ОСОБА_15 сестри ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, однак характеризувала його з позитивної сторони як добру та працелюбну людину.
- даними рапорту працівника Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 08.11.2017 року; даними протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року; даними протоколу затримання від 09.11.2017 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 року;даними протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.11.2017 року; даними висновку судової-медичної експертизи за № 395 від 12.11.2018 року; даними висновку експерта № 263 від 09.11.2017 року;даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1726 від 30.01.2018 року; даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1724 від 30.01.2018 року; даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1727 від 01.02.2018 року; даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1873 від 02.02.2018 року; даними висновку експерта № 205-мк від 26.12.2017 року; даними висновку експерта № 8-1/6009 від 30.11.2017 року; даними висновку експерта № 12-4/1553 від 27.12.2017 року; даними висновку експерта № 12-4/1551 від 26.12.2017 року; даними висновку судово-психіатричної експертизи № 616 від 22.11.2017 року.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, оцінивши кожен із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилання обвинуваченого на відсутність в його діях умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , ґрунтуються виключно на показаннях самого обвинуваченого та спростовуються наведеними у вироку доказами, і розцінюється колегією суддів як спосіб захисту.

Так, питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Згідно даних висновку судово-психіатричної експертизи № 616 від 22.11.2017 року, ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення та на час проведення дослідження будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності або іншому хворобливому стані, під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. (том 2 а. с. 93-95)
Характер, локалізація та тяжкість тілесних ушкоджень, їх кількість, механізм спричинення, знаряддя кримінального правопорушення - ніж, рішучість та динаміка дій обвинуваченого на місці події, його поведінка після вчинених кримінальних правопорушень, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу на вчинення умисного вбивства.

При цьому, обвинувачений, виходячи з фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, розумів можливі негативні наслідки своїх протиправних дій.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи обвинуваченого та його захисника про недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх достатніми та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, за своїм видом і розміром справедливим.

Посилання захисника на те, що свідки, показання яких взяті судом до уваги і які покладені в основу вироку, не були очевидцями події, не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки ці показання узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, судом визнані належними та допустимими, і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При цьому та обставина, що свідок ОСОБА_11 не була безпосередньо допитана у судовому засіданні судом першої інстанції, не тягне за собою безумовне визнання недопустимим доказом протоколу впізнання за фотознімками від 22.12.2017, згідно даних якого ОСОБА_11 «впізнала особу чоловічої статті, який вбив її чоловіка, душив її та вимагав грошові кошти, за зовністю, а саме за темним короткостриженим волоссям, густими темними бровами, темною бородою», оскільки суд послався як на доказ на дані протоколу, який безпосередньо досліджено у судовому засіданні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, та були б підставами для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, як про це просять апелянти, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

___________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4