У Х В А Л А
Справа № 285/3838/19

провадження № 1-кс/0285/1470/19

04 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 8.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
30.10.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить поновити строк на звернення до суду із зазначеною скаргою та скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 8.05.2019 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що 8.05.2019 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 12.03.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України. Копію постанови він не отримав, З даною постановою він не згідний та вважає, що вона є передчасною, та незаконною, а тому її слід скасувати.

Із постанови слідчого слідує, що «в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що 21 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 схопив за одяг ОСОБА_3 та відштовхнув, однак в результаті чого не спричинив останньому тілесних ушкоджень. Під час допиту ОСОБА_6 пояснив, що під час суперечки ОСОБА_3 висловлювався в його адресу нецензурними словами, ображав та він з метою припинення суперечки, взяв останнього за одяг і відштовхнув». Слідчим було допитано ОСОБА_6 і на підставі його слів зроблено висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення. Як зазначив ОСОБА_6 «під час суперечки ОСОБА_3 висловлювався в його адресу нецензурними словами, ображав та він з метою припинення суперечки, взяв останнього за одяг і відштовхнув». Дані пояснення ОСОБА_6 не відповідають дійсності, адже на відеозаписах з камер спостереження автозаправки і магазину, долучених до заяви про кримінальне правопорушення, чітко видно, що ОСОБА_6 першим почав суперечку і штовхнув ОСОБА_3 . Окрім того, як видно на відеозаписах з камер спостереження магазину, ОСОБА_6 замахувався і намагався завдати удару рукою ОСОБА_3 , за якого заступився чоловік, що був у магазині.

Також варто зазначити те, що ОСОБА_6 після свого виходу з магазину знову ж таки підбігав до ОСОБА_3 і залякував його своїми погрозами.

На відеокамерах спостереження автозаправки було зафіксовано, як ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 за руку і почав сильно штовхати, завдаючи удари по рукам і грудям. Він кричав на ОСОБА_3 і розмахував руками, погрожуючи йому фізичним насиллям, яке він фактично і застосовував. Відеозаписи з камер спостережень повністю спростовують пояснення ОСОБА_6 , отримані під час його допиту.

Враховуючи, що досудове слідство проведене поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчий при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його адвокат надали суду пояснення, які зводяться до викладених у скарзі обставин, скаргу підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що конфлікт між ним та ОСОБА_6 виник у зв`язку з придбанням автомобіля Зазначив, що ОСОБА_6 не наносив йому удари та побої, а шарпав його за верхній одяг, у зв`язку чим у нього з`явились болі у шиї, грудях та руках. Крім того адвокат ОСОБА_4 просив поновити строку на звернення до суду із зазначенню скаргою згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скаржником отримана не була.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки слідчим вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, прокурор не заперечила щодо поновлення строку на звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, тому згідно ч. 1 ст. 304 КПК України строк на звернення до суду із зазначеною скаргою підлягає поновленню.

Судом встановлено, що у Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000349 від 12.03.2019 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

В рамках досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 8.05.2019 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000349 від 12.03.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В судовому засідання оглянуто відеозаписах з камер спостереження автозаправки і магазину WOG на якому зафіксовано подію конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час якої останній схопив за одяг ОСОБА_3 , однак в результаті чого не спричинив тілесних ушкоджень. Із вказаного відео не вбачається умисного завдання ОСОБА_6 ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю.

Як вбачається з протоколів допиту свідків від 26, 27 березня 2019 року свідки не підтвердили факт умисного завдання ОСОБА_6 ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Частиною 1 статті 126 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Об`єктивна сторона зазначеного злочину може полягати у завданні удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які можуть полягати у викручуванні кінцівок, защемленні частини тіла за допомогою будь-яких пристроїв, здушуванні шиї, вириванні волосся, дії на тіло термічними факторами, тощо, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Якщо удар, побої та насильницькі дії не завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, вони не являються злочином.

Згідно правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року справа № 381/4238/15-к з огляду на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 126 КК України не передбачено наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, для інкримінування даного злочину значення має саме доведеність факту завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів умисного завдання ОСОБА_6 ударів, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю ОСОБА_3 .

Як встановлено судом та вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові слідчого доводи та обставини відповідають встановленим вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: слідчий провів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Твердження скаржника, викладені ним у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засіданні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами: матеріалами скарги, матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 8 травня 2019 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1