УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слiдчий Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітан полiцiї ОСОБА_3 07.08.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 06 серпня 2019 року, близько 17.30 годин, працівниками Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, біля будинку № 8, що по вулиці Дачній, в місті Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , який на законну вимогу працівників поліції, зі своєї сумки видав: одинадцять полімерних згортків із порошкоподібними речовинами, полімерний пакетик із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, які в подальшому вилучено. Також в ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав свій власний мобільний телефон марки «MEIZU M5S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001693 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про одинадцять полімерних згортків із порошкоподібними речовинами, полімерний пакетик із речовиною рослинного походження, які можливо відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів чи їх аналогів, а також про мобільний телефон марки «MEIZU M5S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вищевказані речі та речовини, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року вбачається, що під час проведення даної слідчої дії у ОСОБА_4 , а саме в його сумці було виявлено та вилучено одинадцять полімерних згортків із порошкоподібними речовинами, полімерний пакетик із речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Також, в ході огляду місця події гр. ОСОБА_4 добровільно видав свій власний мобільний телефон марки «MEIZU M5S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , та вилучене під час огляду 06.08.2019 року, а саме:одинадцять полімерних згортків із порошкоподібними речовинами, полімерний пакетик із речовиною рослинного походження та мобільний телефон марки «MEIZU M5S» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького відділення поліції Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi капітана полiцiї ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: