Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4456/17
У Х В А Л А

"25" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів, та інших.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2017 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, продовжувати вчиняти інші злочини.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 29.05.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено по 27.07.2019 року включно, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута по суті в силу об`єму доказів, які слід дослідити, а саме значною кількістю носіїв технічної інформації, перегляд яких утруднено процесуальною поведінкою учасників процесу, зокрема недоставлянням або несвоєчасним доставлянням обвинуваченого в судові засідання, зайнятістю захисника обвинуваченого в інших судових засіданнях, надмірним перевантаженням суду, оскільки головуючий у справі є одночасно слідчим суддею.

З огляду на вищевказані обставини в ході з`ясування судом відповідно до вимог ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу прокурор вважає, що строк запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує. Вважає, що до обвинуваченого з метою забезпечення належного розгляду справи достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою як наслідок значного зменшення ступеню раніше встановлених ризиків та відсутності нових доказів, щодо їх існування, що призводить на думку захисника до автоматичного продовження строку запобіжного обвинуваченому.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як вже констатував суд у раніше постановлених ухвалах наведені стороною захисту доводи, як підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема щодо особи обвинуваченого його соціальних зв`язків ураховувалися судом при продовженні терміну дії запобіжного заходу та будь-яких нових обставин, які б свідчили, що заявлені ризики зменшились чи зникли, у суді не наведено.

Суд повністю погоджується з позицією захисту, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Саме тому вирішуючи питання щодо наявності підстав для доцільності продовження строку тримання під вартою, суд виходить з конкретних обставин даного кримінального провадження.

На даний час дійсно залишається недопитаним свідок ОСОБА_7 та крім того за в ході судового розгляду змінився процесуальний статус обвинуваченого ОСОБА_8 , з 15 січня 2019 року, справа щодо якого закрита у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, останній залишається не допитаним.

Суд у сукупності із вказаними обставинами враховуючи також тяжкість та характер вчинених злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , які є насильницькими, приходить до висновку, що незважаючи на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою продовження строку тримання під вартою на даний час виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За таких обставин на даній стадії судового розгляду суд приходить до переконання, що прокурором, доведено, що обставини, які вказують на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити дії передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, що у свою чергу не дає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 146 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 22 вересня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити конвоєм у судове засідання на 13.08.2019 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайсуд протягом семи днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1