Справа № 128/328/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , через канцелярію суду, подав заяву, в якій просив накласти арешт на мисливські рушниці: «ІЖ - 43» кл. 12№ НОМЕР_1 , «ІЖ - 54» кл. № НОМЕР_2 , відповідно до дозволу № 1021 від 30.05.2016 року, який дійсний до 30.05.2019 року, виданий Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області; трактор колісний «Беларусь 88,1», номер двигуна НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , 2015 року випуску, транзитний номер НОМЕР_5 , придбаний ОСОБА_6 за 455000 грн. в ТОВ «Техноторг - Дон» м. Миколаїв.
Дана заява мотивована тим, що 07.02.2019 року потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. З часу скоєння злочину з 14.08.2018 року і по даний час ОСОБА_6 ніяким чином не відшкодував та не намагається відшкодувати завдану шкоду, а у його власності перебувають вищевказані мисливські рушниці та трактор.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру позовних вимог; доказів факту завдання шкоди потерпілій з огляду на те, що слухання кримінального провадження лише розпочато.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 172 КПК України в клопотанні не зазначено підстав тимчасового вилучення майна, на яке цивільний позивач просить накласти арешт, оскільки згідно норм даної статті клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 171 172 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000809 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3