Справа № 199/9171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.11.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001867 від 08.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, але який, зі слів, працює неофіційно на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.08.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.11.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, маючи непогашену судимість, 08.11.2019 близько 08:40 години, проходячи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов по переду. Усвідомлюючи хворобливий стан потерпілого, ОСОБА_4 запропонував відвести ОСОБА_7 до під`їзду будинку АДРЕСА_3 на що останній погодився. Усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 можуть знаходитися матеріальні цінності, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

08.11.2019 близько 19:15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме: відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та піднявся на дев`ятий поверх та, використовуючи дзвінок, почав дзвонити до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_7 . Коли потерпілий відчинив двері, ОСОБА_4 зайшов до квартири.

У вказаній квартирі на табуретці ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, використовуючи силу обох рук, відштовхнув ОСОБА_7 у бік, від чого останній впав на коліна, та з табуретки взяв мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» разом з чохлом чорного кольору, який був одягнутий на мобільному телефоні, а також взяв гаманець чорного кольору, після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08.11.2019 приблизно о 20:50 годині ОСОБА_4 перебував біля будинку № 200 по вул. Багомаза в місті Дніпрі, де був помічений працівниками поліції, які відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб та викликали слідчо-оперативну групу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході проведеного огляду 08.11.2019, в період часу з 21:10 години до 21:30 години біля будинку № 200 по вул. Богомаза в м. Дніпро, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно видав чохол чорного кольору, який раніше був одягнутий на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 .

08.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що слідує, зокрема, з таких доказів, як: протокол огляду місця події від 08.11.2019, під час якого ОСОБА_4 видав чохол для мобільного телефону, який належить потерпілому; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків і можливого вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, отже постійного заробітку не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він частково визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі, оскільки він вважає, що вчинив лише крадіжку мобільного телефону, в чому кається. Просив при обранні запобіжного заходу врахувати його стан здоров`я, оскільки напередодні крадіжки він на будівництві пошкодив суглоби ноги, а тому йому необхідно подальше лікування; зазначив, що у нього є хворий батько, який переніс операцію, а тому потребує його допомоги. На підставі викладеного підозрюваний просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , наприклад, домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 08.11.2019 зафіксовано, що 08.11.2019 приблизно о 19:49 годині надійшло повідомлення про те, що 08.11.2019 за адресою: місто Дніпро, вул. Богомаза, 204/75 невідома особа відкрито викрала мобільний телефон Мейзу чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_7 , 1958 р.н., чим спричинила збиток більш, ніж 1000 гривень.

08.11.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

П. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема, змістом протоколу огляду місця події від 08.11.2019, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав чохол до мобільного телефону, яким він заволодів та в подальшому через особу заклав до ломбарду; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2019 за участю потерпілого, який вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито заволоділа його майном.

Таким чином, доводи підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проживає поряд з потерпілим; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні нового злочину, вчиненого під час іспитового строку за попереднім вироком та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: відомості про його неофіційну роботу на будівництві; те, що він неодружений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , його сімейного та майнового стану, враховуючи відомості про стан його здоров`я, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 09.11.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001867 від 08.11.2019 у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.01.2020 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20(двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілим та особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 06.01.2020.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1