Провадження № 11-сс/4820/357/19
Справа № 688/2622/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом кримінальне провадження № 0000698, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда III групи,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури та поліції;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження з встановленою періодичністю;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали встановлено до 14 вересня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Національну поліцію України за місцем проживання ОСОБА_9 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статті, 13 липня 2019 року близько 14 години прибули на автомобілі-таксі марки "Fiat Linea", д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_13 в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою примушування кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 190 ОСОБА_11 , висунутого політичною партією «СЛУГА НАРОДУ», який 25.06.2019 року зареєстрований Центральною виборчою комісією України як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №190 (посвідчення № НОМЕР_2 ) зняти свою кандидатуру з позачергових виборів народних депутатів України.

В подальшому, ОСОБА_9 та інша невстановлена на цей час органом досудового розслідування особа чоловічої статі, 13.07.2019 року близько 16-ої години 14 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в м. Шепетівка Хмельницької області, поряд із приміщенням офісу кандидата в народні депутати України ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою примушування останнього зняти свою кандидатуру з позачергових виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №190, підійшли до нього та в усній формі висловили у бік потерпілого погрозу вбивством, повідомивши «зникни з даного округу, як кандидат у депутати, якщо не хочеш бути «дирявим», яку ОСОБА_11 сприйняв реально, як таку, що може здійснитись.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч1 ст.129 КК України.

13 липня 2019 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000698 зареєстровано вказане кримінальне провадження, правова кваліфікація ч. 1 ст. 129 КК України.

16.07.2019 року ОСОБА_9 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що домашній арешт відповідно ч.2 ст.181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років та відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Тому наявні визначенні у статті 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки останнього.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного електронного засобу контролю.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 , не оспорюючи судове рішення в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 через необґрунтованість підозри та відсутність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому вказує, що з ухвалою слідчого судді не погоджується в частині мотивів і підстав відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З показів потерпілого ОСОБА_11 , які відображені у протоколі допиту потерпілого від 13.07.2019 р., з показів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які відображені у протоколах допиту свідків, слідує, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Слідчий суддя не дослідив покази вказаних осіб та не встановив хто саме висловлював по версії слідства погрозу вбивством разом з глухонімим.

Крім того не встановлена реальність погрози. Пред`явлена підозра не містить підтверджень про настання негативних наслідків психологічного характеру або про зміни в особистому чи державному житті потерпілого.

В ухвалі слідчого судді та в повідомленні про підозру не конкретно викладені фактичні обставини справи. Не вказано хто саме з двох чоловіків висловили в бік потерпілого погрозу вбивством, яку потерпілий сприйняв, як реальну. При цьому ОСОБА_9 є глухонімим, а тому висловити усну погрозу не мав фізичної можливості.

Наведені у клопотанні слідчого ризики ґрунтуються на незаконній підозрі.

Ризик щодо незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань є надуманим, оскільки покази, що були надані свідками спростовують пред`явлену ОСОБА_9 підозру.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, ОСОБА_9 вказує, що має на утриманні 5 дітей, перебуває у фактичному шлюбі, має постійне місце проживання, не офіційно працює, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, надав покази, активно сприяє слідству, є інвалідом з дитинства з вадами слуху та мови.

Матеріали клопотання не містять доказів, які підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а підозра у вчиненні кримінального правопорушення не містить кваліфікуючих ознак ч.1 ст.129 КК України.

Крім того ст.129 КК України передбачає відповідальність лише за погрозу вбивством. Погроза вчинити якусь іншу шкоду під ознаки цієї статті не підпадає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі ( ч.2 ст.181 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до двох років та відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, тому враховуючи докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт відповідно ч.2 ст.181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого. Тому слідчий суддя застосував до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_9 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України є обґрунтованою, що підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події; протоколом огляду автомобіля марки «FiatLinea», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання по фотознімках за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання по фотознімках за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження та наявні ризики, визначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про відсутність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, та що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 17 липня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: