УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна, внесене по кримінальному провадженні за №000117 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000117 від 02.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Встановлено, що п.1 рішення міської ради №1508 від 20.06.2019 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в користування СТОВ «ЄСП» земельну ділянку площею 0,1350 га, кадастровий номер :09:013:0011, що знаходиться по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі.

Дана земельна ділянка надана товариству для обслуговування будівлі майстерні з ремонту взуття площею 15,2 кв.м., що явно не відповідає розміру наданої в користування земельної ділянки.

Так, 18.10.2018 між ОСОБА_4 та СТОВ «ЄСП» укладено договір купівлі-продажу, на підставі якого останніми набуто право власності приміщення майстерні з ремонту взуття площею 15,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, при проведенні 18.10.2018 процедури нотаріального посвідчення вказаного вище договору, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 , встановлено, що предмет продажу (будівля майстерні з ремонту взуття площею 15,2 кв.м) належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 20.07.2001 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром №3596 (п.1.2 договору від 18.10.2018).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за ОСОБА_4 на вказане вище приміщення зареєстровано державним реєстратором ОСОБА_7 27.09.2018 на підставі договору купівлі продажу від 2001 року.

Згідно п. 1.3 договору від 18.10.2018 земельна ділянка на якій знаходиться об`єкт договору (площа не вказана) належала ОСОБА_4 на праві користування, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 17.03.2006 за реєстром №3695 та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 12.05.2009 за реєстром №3931; та договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченим ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, 26.01.2009 за реєстром №533.

Разом з тим, за інформацією Житомирської міської ради (лист від 06.08.2019 за №16/4985) будинок по АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 01.04.2010 №235 «Про визнання нежитлового будинку АДРЕСА_1 та його знесення) визнано аварійним та знесено.

При цьому приміщення у вказаному будинку міською радою не відчужувались, що може свідчити про внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та неправомірного заволодіння земельною ділянкою комунальної власності.

Резюмуючи вищевикладене, вказані обставини свідчать про грубе порушення вимог земельного законодавства, що потребує дослідження в межах кримінального провадження шляхом призначення та проведення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, одночасно з цим по кримінальному провадженні необхідно провести будівельно технічну експертизу наявного на земельній ділянці приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15, 2 кв.м.

Вищевказана земельна ділянка та приміщення майстерні по ремонту взуття, відіграють важливу роль як речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Одночасно з цим, існує реальна загроза перетворення, псування та пошкодження спірних об`єктів нерухомості, вчинення щодо них інших цивільно-правових правочинів на користь третіх осіб, в тому числі з метою приховання протиправних дій та уникнення відповідальності.

Крім того, будівництво об`єкта нерухомості, його реконструкція або інша зміна, на вказаній земельній ділянці, з викладеними вище порушеннями, у подальшому може спричинити настання правових наслідків, що ускладнить проведення подальших слідчих дій, в тому числі відповідних експертиз.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобіганню виникнення зазначеним вище діям та наслідкам, є необхідність у накладенні арешту на вказані об`єкти нерухомості.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України. речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1350 га з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15, 2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що знаходяться по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі.

Заборонити посадовим особам Житомирської міської ради, СТОВ «ЄСП» прийняття стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:013:0011 рішень щодо здійснення землеустрою (поділ, виділ, об`єднання, встановлення меж, ін.), відчуження, та вчинення щодо вказаної земельної ділянки інших правочинів.

Заборонити посадовим особам СТОВ «ЄСП» прийняття стосовно приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15, 2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) рішень щодо відчуження, перереєстрації, інших правочинів та проведення будь-яких будівельних робіт (реконструкції, добудови тощо) відносно останнього.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним (кадастровим) реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру, стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :09:013:0011 та приміщення майстерні по ремонту взуття, площею 15, 2 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101), що знаходяться по вул. Старовільській, 7 у м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1