18.06.19 200/7874/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001302 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001302 від 21.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2019 близько 21:00 години в Бабушкінському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по пр. Б Хмельницького з боку вул. Б. Кротова в напрямку вул. Шинної рухався автомобіль «Хьюндай-Акцент» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху в районі буд. № 61, скоїв наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_5 , 1948 р.н.

Внаслідок пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001302 від 21.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 ?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 ., вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 , запобігти ДТП?

4. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Вихідні дані:
- ДТП трапилось на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького передньою правою частиною автомобіля «Хьюндай-Акцент» р/н НОМЕР_1 , без гальмування;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги пр. Б. Хмельницького: горизонтальна ділянка дороги;

-Погодні умови: без опадів;

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

-Дорожні знаки: 5,35,1; 2,3; 5,43.1; 5.41.1;

-Дорожня розмітка: 1,14,1;

-Час доби: темне;

-Умови освітлення: міське електроосвітлення;

-Ширина проїзної частини дороги пр. Б. Хмельницького: 25,1 м.;

- Проїзна частина дороги пр. Б. Хмельницького має посередині трамвайні колії в обох напрямках для руху трамваю шириною кожна 1,5;

-Відстань між трамвайними коліями 1,5 м.

-Видимість проїзної частини дороги водію автомобіля «Хьюндай-Акцент» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 : 73,1 м.;

-Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «Хьюндай-Акцент» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 : не обмежена;

-Технічний стан автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 : без навантаження;

-Автомобіль «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Б. Кротова в напрямку вул. Шиної в середній смузі на відстані 4,2 м. від правого краю дороги;

-Пішохід рухався не по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля;

-Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , розташоване на полосі руху автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 , на відстані 4,3 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля;

-Пішохід ОСОБА_5 , з моменту поновлення руху і до місця наїзду на неї подолала відстань 8,4 м., в темпі бігу;

-Швидкість руху автомобіля «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 : 40 км/год;

-Під час руху на автомобілі «Хьюндай-Акцент», р/н НОМЕР_1 був увімкнений ближній світ фар;

-Пішохід з початку поновлення руху в темпі бігу до місця наїзду подолала відстань 8,4 м. за 4,0 сек.;

-Пішохід з моменту перетину трамвайної колії до місця наїзду подолав відстань 6,15 м. за 3.0 сек.;

-Конкретна відомість пішохода під час поновлення руху з робочого місця водія: 54,6 м.;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0001302 від 21.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1