Провадження №1-кп/127/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 19.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а захисник обвинуваченого ОСОБА_5 залучена судом лише для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, він являється особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин. Також, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти наявним ризикам неможливо застосуванням запобіжного заходу менш суворого, аніж тримання під вартою, враховуючи, що злочин був вчинений також проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, особу обвинуваченого, який не має постійного законного джерела доходів та стійких соціальних зав`язків і соціально-стримуючих факторів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора через недоведеність доказами заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні, а також недоведення неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Зважаючи на те, що її підзахисний ОСОБА_4 не має наміру уникати суду, має постійне місце проживання у м. Вінниці, має родину просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Суд, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, один з яких направлений проти авторитету органів державної влади, вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, який він вчинив в стані алкогольного сп`яніння, приймає до уваги, що обвинувачений примирився з одним із потерпілих ОСОБА_6 , однак у даному кримінальному провадженні є ще двоє потерпілих, обвинувачений не має ефективних соціально-стримуючих факторів, оскільки у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, так як ОСОБА_4 являється неодруженим, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного законного джерела доходу, враховує стан здоров`я обвинуваченого та з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370 - 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 11 грудня 2019 року до 08 лютого 2020 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: