Справа №766/8065/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на на грошові кошти в сумі 20 939 273,75 грн. (двадцять мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 75 копійок), які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в

ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО № 313849) на ім`я ТОВ «Садар-М» (ЄДРПОУ № 40883621), а також зупинити видаткові операції по вказаному розрахунковому рахунку з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000042 від21.09.2018.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Акцент Логістик» та ТОВ «Садар-М», шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до податкових декларацій з податку на додану вартість із заявленням бюджетних відшкодувань, поданих до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, намагалися заволодіти коштами державного бюджету України.

Під час проведення досудового розслідування з`ясовано, що ТОВ «Садар-М» завищено розмір бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 18 230 214 грн. під час проведення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «АЗИМУТ-Д» ().

Так, згідно укладеного договору поставки між ТОВ «САДАР-М» та ТОВ «АЗИМУТ-Д», останнє зобов`язувалось протягом травня 2017 року поставити тютюнові вироби в адресу ТОВ «САДАР-М» на загальну суму 109 378 841 грн. Проте, в той самий час між вказаними підприємствами укладається договір відповідального зберігання, згідно якого ТОВ «АЗИМУТ-Д» (зберігач) зобов`язувалось прийняти на відповідальне зберігання тютюнові вироби ТОВ «САДАР-М» (замовник) в кількості, яка відповідає кількості виробів за раніше вказаним укладеним договором поставки.
З метою нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 18 230 214 грн. ТОВ «САДАР-М» звертається до Головного управління ДФС у м. Києві.

ГУ ДФС у м. Києві під час здійснення позапланової виїзної перевірки встановлено, що станом на 02.08.2017 товарно-матеріальні цінності, які б належали ТОВ «САДАР-М» відсутні в приміщенні ТОВ «АЗИМУТ-Д». Також, встановлено, що від імені ТОВ «САДАР-М» відсутня реалізація тютюнових виробів, придбаних у ТОВ «АЗИМУТ-Д».
За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві відмовлено ТОВ «САДАР-М» в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Херсонського адміністративного окружного суду від 29.04.2019 позовні вимоги ТОВ «Садар-М» задоволено та вирішено стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області на користь ТОВ «Садар-М» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 18 230 214 грн. (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч двісті чотирнадцять грн.) та пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 709 059,75 грн. (два мільйони сімсот дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 75 коп.).

30.07.2019 П`ятим апеляційним адміністративним судом вищевказане рішення залишено в силі.

До Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області представником ТОВ «Садар-М» подано пакет документів щодо отримання заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 18 230 214 грн. та пені за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 709 059,75 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Садар-М» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО № 313849).

Відповідно до обставин кримінального провадження заволодіння коштами Державного бюджету України у вигляді відшкодування податку на додану вартість за нібито придбану продукцію ТОВ «Садар-М», відбулося шляхом переказу коштів на рахунок ТОВ «Садар-М» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО № 313849).

07.10.2019 кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів, призведе до неможливості повернення майна. З метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Посилаючись на вищевикладені обставини, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є гроші на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, призначеному на 10.10.2019 р., клопотання підтримав, в судове засідання, призначене на 16.10.2019 р., слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК країни, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що грошові кошти в сумі 20 939 273,75 грн. (двадцять мільйонів дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 75 копійок), на які слідчий просить накласти арешт, на розрахунковий рахунок ТОВ «Садар-М» не надходили, наразі підозра службовим особам ТОВ «Садр-М» не пред`явлена, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 21.09.2018 р. здійснюється за фактом замаху на злочин, а саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, також враховуючи, що долученими в судовому засіданні представником власника майна копіями рішень судів, зокрема постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 р., ухвалою Верховного суду від 29.08.2018 р., рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р., рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 р., постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 р., визнано правомірність вимоги грошових коштів з Державного бюджету України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 21.10.2019 року о 12:40 год.

Слідчий суддяОСОБА_1