Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/820/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 591/2816/14-к за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку цього суду від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2019 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_7 щодо направлення кримінального провадження № 591/2816/14-к за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку цього суду від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду, яке обґрунтовано тим, що у Зарічному районному суді м. Сум неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження, оскільки автоматизований розподіл справи не здійснювався на суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з вибуттям у відпустку з 09.09.2019 по 22.09.2019, 16.09.2019 по 06.10.2019 і 17.09.2019 по 07.10.2019 відповідно, а також на суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки вони приймали участь у розгляді справи та судове рішення було скасоване апеляційним судом, а участь судді ОСОБА_14 є недостатньою для формування колегії суддів.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з подання голови суду у Зарічному районному суді м. Сум неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 591/2816/14-к, оскільки частина суддів вибуває у відпустку, частина суддів не мають права приймати участь у цьому провадженні, а участь одного судді ОСОБА_14 є недостатньою для формування колегії суддів.

Колегія суддів не може погодитися з таким поданням голови суду, оскільки це подання суперечить вимогам законодавства України, є невмотивованим і необґрунтованим.

Зокрема, відповідно ст. 6 Конституції України, державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, органи яких здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а згідно ст. 125 Основного Закону судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічне положення міститься і у ч. 1, 4 ст. 17 глави 1 розділу ІІ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Єдність системи судоустрою забезпечується, крім іншого: 1) єдиними засадами організації та діяльності судів; 3) обов`язковістю для всіх судів правил судочинства, визначених законом; 5) обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно ч. 1 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а згідно ч. 1 ст. 463 цього Кодексу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи судді ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виключені з розподілу через відсутність спеціалізації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у районному суді є достатня кількість суддів для утворення колегії суддів, оскільки закон передбачає можливість запровадження спеціалізації суддів судів першої інстанції лише щодо розгляду конкретних категорій справ і не встановлює механізму спеціалізації щодо розгляду у цілому кримінальних, цивільних та адміністративних проваджень, а також справ про адміністративні правопорушення, тому судді, які здійснюють їх розгляд, не звільняються автоматично від виконання обов`язку щодо розгляду і вирішення судових справ відповідно закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Колегія суддів наголошує, що зміна територіальної юрисдикції є виключенням із загального (основного) правила, згідно якого заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Ці повноваження апеляційного суду є дискреційними на підставі ч. 2 ст. 34 КПК, оскільки поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, інформації про особу винного тощо.

При цьому згідно ч. 2 ст. 126 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» діяльність органів суддівського самоврядування, до яких відносяться і збори суддів місцевого суду, має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду тощо, а не штучно створювати ситуацію, за якої унеможливлюється розгляд певної категорії кримінальних проваджень, віднесених законом до виключної компетенції цього місцевого суду.

Відповідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, крім іншого, є: 9) обов`язковість судового рішення, а згідно ст. 129-1 Основного Закону суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, у тому числі іншими суддями чи відповідним судом (п. 14 ч. 1 ст. 7 і ч. 2 ст. 21 КПК), а згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом, зокрема, як вже зазначено вище, ч. 2 ст. 34 КПК. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч. 1, 2 і 4 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв`язку з цим, є цілком зрозумілою одна із основних (загальних) засад судочинства це право на повноважний суд, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб, в тому числі і рішення зборів суддів (ч. 1 і 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у Зарічному районному суді м. Сум є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити голові суду у задоволенні її подання, а матеріали провадження повернути до місцевого суду.

Керуючись ст. 32 і 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Сум ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 591/2816/14-к за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку цього суду від 08.12.2014 за нововиявленими обставинами на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали цього провадження повернути до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3