ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1449/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/237/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000362 від 23 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 14 листопада 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджено заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №0000362, внесеного в ЄРДР 23 грудня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що:

- до клопотання не додано матеріалів, які б стверджували причетність саме ОСОБА_9 до вчинення ДТП;

- викликають сумніви щодо внесення змін у слідчу групу;

- матеріали клопотання не містять даних, що ОСОБА_9 викликався до слідчого і такі виклики ним проігноровані;

- прокурор не довів, що зазначені у клопотання обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане ним клопотання.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 14.11.2019 року винесена з грубими порушеннями КПК України, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що посилання суду на невідповідність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення під час отримання повідомлення та внесення відомостей до ЄРДР, не ґрунтується на вимогах закону та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою

Також зазначає, що сумніви суду щодо внесення змін у слідчу групу у вказаному кримінальному провадженні, не відповідають дійсності і також не ґрунтуються на вимогах закону.

На думку апелянта, висновок суду про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставним.

Звертає увагу на те, що прокурором в судовому засіданні зазначено, що ОСОБА_9 вчинив дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме приховав автомобіль, на якому було вчинено ДТП та під час перебування на волі може його знищити.

Стверджує, що на момент звернення до суду з клопотанням доведено факт вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а також обґрунтовано можливість ОСОБА_9 , за умови перебування на волі, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просив скасувати ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і повинен долучити до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Таке клопотання може бути подано:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За змістом ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 23.12.2018 р., за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , який 23.12.2018 року близько 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем Ауді -А6, р.н. НОМЕР_1 (номерний знак Литовської Республіки), рухаючись по вулиці Кудринецькій в смт. Мельниця-Подільська, Борщівського р-ну., Тернопільської області, порушивши вимоги п.1.5 ч.1, 1.10, 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , після чого, в порушення вимог п.2.10 (а, б, в, г, д, е), залишив місце пригоди.

Матеріалами провадження підтверджено, що 07.11.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Повідомлення про підозру вручено в порядку ст.111, ч.2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України батькові ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_9 перебуває за кордоном.

З матеріалів провадження встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.2 ст.188 КПК України.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає підстави колегії суддів для висновку, що твердження місцевого суду про невідповідність у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення під час отримання повідомлення та внесення відомостей до ЄРДР, є необґрунтованим.

Зокрема, факт причетності ОСОБА_9 до вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено проведеними першочерговими слідчо-оперативними заходами, у зв`язку з чим слідчим, при внесенні відомостей до ЄРДР було зазначено відомості про вчинення злочину саме ОСОБА_9 .

Такі дії слідчого узгоджуються з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 р.

Безпідставною є вказівка місцевого суду на наявність сумнів щодо внесення змін у слідчу групу, оскільки в судовому рішенні не наведено жодним аргументованих доводів щодо будь-яких порушень при формуванні слідчої групи, а також не зазначено, яким чином це впливає на вирішення даного клопотання слідчого.

Колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України у вказаному кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 24.12.2018 року о 11 год. 27 хв., тобто фактично відразу ж після вчинення кримінального правопорушення, виїхав за межі України, де знаходиться по даний час і, таким чином, переховується від органів досудового розслідування і суду.

Наявність у нього соціальних зв`язків в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, де він проживав, дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, покинувши територію України, ОСОБА_9 фактично може приховати автомобіль, на якому було вчинено ДТП, тобто може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 з 24.12.2018 року перебуває за межами України і місце його знаходження невідоме, посилання місцевого суду на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про виклики ОСОБА_9 до органу досудового розслідування, є безпідставними.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що на момент звернення до суду з клопотанням ро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , визначених ст.177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що розглядаючи клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції з достатньою повнотою не дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказану ухвалу слідчого судді від 14 листопада 2019 року про відмову у надані дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вищевказане клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 14 листопада 2019 р про відмову у надані дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000362 від 23 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи