Справа № 461/130/19
Провадження № 1-кс/461/8692/19
УХВАЛА
15.10.2019 року

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000436 від 27 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеною ухвалою був накладений арешт на мобільні телефони та грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення обшуку. Захисник зазначає, що вказані речі не мають жодного відношення до злочинної діяльності, а грошові кошти є особистим майном підозрюваного. Вважає, що арешт на майно накладений необґрунтовано та без достатніх законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий до суду не прибув. В письмовій заяві просив клопотання адвоката розглянути без його участі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що таке підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Положення статей 317 та 319 ЦК України визначають зміст права власності, зокрема, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволене; накладено арешт на наступні речі і документи: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходяться сім картки з абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Іphone» ІМЕІ: НОМЕР_5 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; ІМЕІ: НОМЕР_11 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; ІМЕІ: НОМЕР_14 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; 21 купюру номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в загальній сумі 10500 гривень з наступними серіями та номерами: ХБ7465558, ХД6336855, ЦА9190538, ХА3499770, ХЄ4550723, ХВ9896978, ХБ7773575, ХВ5413825, ХЕ2859589, ХА2535938, ХЄ6311129, ЦБ4867785, ХЕ5715478, ХА9494914, ХЕ7976774, ХЕ0258508, ХА2437053, ХБ9361765, ХВ1053703, ХВ4788531, ХВ1053702, з яких три купюри з номерами та серіями - ХВ1053703, ХВ4788531, ХВ1053702 збігаються з протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 14.05.2018, які використовувались під час проведення оперативної закупки наркотичного Метадону у ОСОБА_6 ; 10 купюр номіналом по 100 (сто) гривень в загальній сумі 1000 гривень, з наступними серіями та номерами: УА1635687, УЖ2963154, УШ0814700, УА0209962, УИ1198306, УК0131890, УК9405839, УА1174804, УА4633911, УН0185328, «Іpad Mini 2» MODEL: МЕ800В/А ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 в якому знаходяться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_19 .

При цьому, відповідно до тексту ухвали слідчого судді, частина грошових коштів - 10 купюр номіналом по 100 (сто) гривень в загальній сумі 1000 гривень, з наступними серіями та номерами: УА1635687, УЖ2963154, УШ0814700, УА0209962, УИ1198306, УК0131890, УК9405839, УА1174804, УА4633911, УН0185328, були вилучені у ОСОБА_6 під час проведення оперативної закупки. Тому, вся грошова маса (банкноти) підлягають детальній перевірці органом досудового розслідування на предмет їх належності учасникам провадження.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, суд вважає надмірним втручанням в особисте життя підозрюваного утримання органом досудового розслідування його майна, мобільних телефонів, що були вилучені та арештовані на підставі ухвали від 24 липня 2019 року. Тому, клопотання ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2019 року (справа № 461/130/19) на:

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому знаходяться сім картки з абонентськими номерами: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Іphone» ІМЕІ: НОМЕР_5 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «ZTE» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ: НОМЕР_8 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; ІМЕІ: НОМЕР_11 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; ІМЕІ: НОМЕР_14 в якому знаходиться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_18 в якому знаходяться сім картка з абонентським номером: НОМЕР_19 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15 жовтня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали проголошений 18 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1