Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1303/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000301 внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2019 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про накладення арешту на майно , яке було вилучено у громадянина ОСОБА_5 , в лісовому масиві біля с.Андріївна Олевського району , відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2019 року , а саме : автомобіля марки УАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чотирьох пожежних шлангів , одного сачка.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України .

Слідчий СВ , прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали і просять його задовольнити , при цьому пояснили , що вважають обґрунтованим накладення арешту на майно .

Особа у якої було вилучено майно ОСОБА_5 звернувся до суду з усною заявою про повернення на відповідальне зберігання вилученого майна , оскільки воно потрібне йому для використання у господарстві для проведення сільськогосподарських робіт , а також пояснив , що незаконно бурштин не видобував , а приїхав по гриби та чорницю .

Представник ОСОБА_6 підтримав свого доверителя і вважає , що вилучене майно необхідно повернути останньому на відповідальне зберігання , оскільки він не був допитаний в якості свідка і підозра у вчиненні вище зазначеного злочину ОСОБА_5 органом досудового слідства не пред`явлася .

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що на даний час триває досудове розслідування і громадянину ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.240 КК України не оголошувалася .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за № 1104.
Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб, документи та лісопродукцію не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено , а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_5 є законним розпорядником зазначеного майна не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба в знаходженні даного майна на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а подане клопотання підлягає задоволенню частково .
Cлідчий суддя вважає, що майно , а саме транспортний засіб необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання , попередивши про недопустимість знищення або відчудження майна без дозволу слідчого у справі.
Керуючись: ст. 9, ч.ч.1,6,9 ст.100 , ст.ст.131,171,172,173,174,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна та усну заяву громадянина ОСОБА_5 про передачу вилученого майна на відповідальне зберігання , у кримінальному провадженні №0000301 внесеного до ЄРДР 07.08.2019 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно , яке було вилучено у громадянина ОСОБА_5 відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2019 року , а саме : автомобіля марки УАЗ , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 1999 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ; чотирьох пожежних шлангів , одного сачка , які перебувають у законному володінні останнього.

Негайно передати майно : автомобіля марки УАЗ , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 1999 року випуску , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 ; чотири пожежних шланга , один сачок , на відповідальне зберігання законному володільцеві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши останньому відчуження або знищення вище зазначеного майна до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті в суді .
Зобов`язати ОСОБА_5 на першу вимогу експерта, слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати зберігаєме майно , для проведення слідчих дій , у тому числі експертиз .
Роз`яснити законному володільцеві майна ОСОБА_5 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1