н/п 1-кп/953/1147/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, громадянки України, неодруженої, маючої середню освіту, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України, -
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила пособництво невстановленим особам у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, за попередньою змовою групою осіб, а також підбурювання до внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
На початку літа 2017 року (більш точний час не встановлено) до ОСОБА_4 зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_5 , запропонував заробити гроші та зазначив, що для цього їй необхідно зв`язатись з його знайомим ОСОБА_6 , який розповість всі подробиці. У першій половині червня 2017 року до ОСОБА_4 зателефонував з незнайомого номеру чоловік, який представився ОСОБА_7 . Він зазначив, що необхідно підписати документи з реєстрації на неї підприємств, після чого вона буде рахуватись їх засновником (керівником), хоча фактично фінансово-господарською діяльністю вказаних підприємств займатимуться інші особи. Після розмови зі ОСОБА_7 їй стало зрозуміло, що вона має внести до документів відомості про те, що вона виступатиме засновником (керівником) підприємств, але фактично не матиме жодного відношення до їх фінансово-господарської діяльності, а буде засновником (керівником) лише формально. За внесення недостовірних відомостей щодо реєстрації на себе підприємств зазначена особа за ім`я ОСОБА_8 пообіцяв громадянці ОСОБА_4 грошову винагороду. ОСОБА_4 , усвідомлюючи злочинний характер запропонованих дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету - отримання матеріальної вигоди, погодилась на пропозицію вказаної особи внести недостовірні відомості до документів, які будуть подаватися для державної реєстрації (перереєстрації) підприємств.
Після цього 19.08.2017 ОСОБА_4 на виконання досягненої змови приїхала до м. Харкова, зустрілася з ОСОБА_9 та поїхала разом з ним до нотаріуса ОСОБА_18 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 45, де підписала нову редакцію статуту ТОВ «Велесформ», яка містить недостовірні відомості, адже відповідно до статуту вона значиться новим учасником підприємства. Статут було погоджено протоколом загальних зборів підприємства № 19/08/2017, у якому зазначена дата 19.08.2017. Відповідно до протоколу ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Велесформ» та затверджено вихід зі складу учасників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Велесформ». Вказаний статут було засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та внесено запис до реєстру № 3461 від 19.08.2017. На підставі вищевказаних документів, які містили недостовірні дані щодо перереєстрації підприємства на ОСОБА_4 а саме: договорів купівлі-продажу підприємства між ОСОБА_4 і ОСОБА_15 , ОСОБА_4 і ОСОБА_16 ; нової редакції статуту, підписаного ОСОБА_4 ; протоколу загальних зборів, підписаного ОСОБА_4 ; довіреності від ТОВ «Велесформ» - Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано зміни засновника (керівника) ТОВ «Велесформ» на ОСОБА_4 . Таким чином, ТОВ «Велесформ» було переоформлено на ім`я ОСОБА_4 шляхом внесення недостовірних відомостей щодо неї як директора підприємства у документи, які подавалися для реєстрації ТОВ «Велесформ».
Окрім цього, ОСОБА_4 продовжуючи виконання злочинного наміру, умисно, з корисливих мотивів, 01.08.2017 на території залізничного вокзалу, розташованого у м. Харків, внесла недостовірні відомості у довіреність, видану на ім`я ОСОБА_11 бути представником перед державними, кооперативними га іншими підприємствами, установами, організаціями, юридичними, фізичними особами, державними, приватними нотаріусами з питань державної реєстрації юридичних осіб, державної реєстрації змін про відомості про такі юридичні особи, при цьому не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, чим вчинила пособництво невстановленим особам у внесенні в документи, які подаються для державної реєстрації, шляхом її підписання як нібито директором ТОВ «Стиль Евертайм». Крім того, продовжуючи виконання злочинного наміру та досягненої з невстановленими особами змови ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, 01.08.2017 на території залізничного вокзалу, розташованого у м. Харків, внесла недостовірні відомості у два договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Велесформ», відповідно до яких вона придбала частку статутного капіталу цього підприємства у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , шляхом їх підписів, а також внесла недостовірні відомості у довіреність на ОСОБА_15 та ОСОБА_17 щодо представлення ними інтересів ТОВ «Велесформ» перед державними, кооперативними та іншими підприємствами, установами, організаціями, юридичними, фізичними особами, державними, приватними нотаріусами з питань державної реєстрації юридичних осіб, державної реєстрації змін про відомості про такі юридичні особи, при цьому не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, шляхом її підпису. Крім того, 19.08.2017 ОСОБА_4 , продовжуючи виконання злочинної змови, умисно, з корисливих мотивів, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 45 внесла недостовірні відомості до статуту ТОВ «Велесформ» шляхом його підпису нібито як новим учасником цього підприємства. Крім того, встановлено, що 12.06.2017 після отримання ОСОБА_4 винагороди ОСОБА_9 запропонував їй підшукувати осіб, які перебувають у скрутному матеріальному становищі та не мають постійного місця роботи, з метою використання їх паспортів громадян України та реєстраційних номерів облікових карток платників податків для внесення цими особами недостовірних даних до документів, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб та реєстрації змін до їх відомостей, і, таким чином, переоформлювати на них раніше створені підприємства за грошову винагороду у сумі 1000 грн. за кожну людину.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи недостовірний характер відомостей, які будуть вноситись у документи для перереєстрації підприємств на «підставних» осіб, та бажаючи досягнення спільного злочинного результату, з метою отримання грошових коштів від здійснення вищевказаної протиправної діяльності, з корисливих мотивів, погодилась на його пропозицію. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо порядку залучення інших осіб до злочинної діяльності, придбання та реєстрації юридичних осіб.
Здійснюючи підготовчі заходи для успішної реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_4 на виконання досягненої з ОСОБА_9 змови у 2017 році підшукувала у м. Первомайський Харківської області ряд малозабезпечених осіб та шляхом підкупу схиляла останніх до внесення недостовірних відомостей у документи, на підставі яких на цих осіб у подальшому було здійснено перереєстрацію підприємств.
На виконання злочинного плану ОСОБА_4 з метою залучення «підставних» осіб для внесення ними в документи, які відповідно до закону подаються для державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей підкупом схилила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 взяти участь у фіктивному придбанні та державній реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності шляхом внесення ними в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей. За ці дії ОСОБА_4 пообіцяла ОСОБА_19 , ОСОБА_20 грошову винагороду. Останні не маючи мети займатися підприємницькою діяльністю, відповіли згодою на пропозицію ОСОБА_4 . Вказані особи до отримання пропозиції ОСОБА_4 не мали умислу вчиняти злочині дії і вносити недостовірні відомості до документів, які подаються для державної реєстрації юридичних осіб. Після досягнення домовленості 18.07.2017 ОСОБА_4 з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 приїхали з м. Первомайський до центрального залізничного вокзалу у м. Харкові, де зустрілися зі незнайомим їм чоловіком (якого впізнали в ході пред`явлення особи для впізнання як ОСОБА_9 ) та разом поїхали до нотаріуса. Прибувши до нотаріуса ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підписали документи, усвідомлюючи, що у. подальшому вони будуть використані для оформлення на них підприємств. Підписані документи ОСОБА_9 забрав та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 грн. Остання передала по 500 грн. грошової винагороди ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а 2000 грн. залишила собі в якості плати за залучення людей для реєстрації підприємств.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини справи та пояснила, що дійсно здійснила злочин, який їй інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорювала, пояснила причини та обставини скоєного. В скоєному розкаюється, просить її суворо не карати, оскільки зробила для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позицію обвинуваченої, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою зміст цих обставин.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфікувати за ч. 4, 5 ст.27, ч.2 ст. 205-1 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила підбурювання та пособництво невстановленим особам у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченій відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, її щире каяття, приймаючи до уваги, що вона раніше не судима, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування, за місцем проживання характеризується посередньо, приходить до висновку про можливість виправлення та попередження вчинення нових злочинів необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції, яка передбачена нормами статті, яка інкримінована обвинуваченій у вигляді обмеження волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись фінансово - господарською, підприємницькою діяльністю. Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки. Вказана міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займатись фінансово - господарською, підприємницькою діяльністю на строк 3 роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї в силу ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженні під час підготовчого та судового розгляду не обирався.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 76 КК України необхідні і достатні для її виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -