Справа № 640/2785/19
"28" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
21.06.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 . Згідно свідчень потерпілої ОСОБА_5 31.10.2018 вона знаходилась в районі будинку №123 по вул. Полтавський шлях м. Харкова йшла на роботу. Коли вона підійшла до регульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік від перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Клапцова, на світлофорі горів зелений сигнал світлофора для пішоходів. Вона продовжила рух по пішохідному переходу. Пройшовши майже весь пішохідний перехід до острівця безпеки, відбувся удар та вона упала на дорогу. Коли прийшла в себе, то лежала на дорозі та приїхала швидка допомога. Їй сказали, що її збив автомобіль. Під час слідчого експерименту встановлено: потерпіла подолала по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора відстань 8,4м за час t1=15,0с, t2=14,8с, t3=14,6с; потерпіла не змогла вказати як рухався автомобіль відносно меж проїжджої частини та з якою швидкістю вона не бачила; потерпіла не може вказати чи гальмував автомобіль до наїзду звуку гальмування вона не чула; потерпіла вказала, що видимість елементів проїжджої частини була добра, вона бачила всі елементи дуже добре. Лінії СТОП перед світлофором не було вона не бачила.
20.08.2019 проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_8 . Згідно свідчень ОСОБА_8 31.10.2018 приблизно о 03.50 він знаходився в якості пасажира в автомобілі «ГАЗ», на якому рухався зі сторони залізничного вокзалу в напряму вул. Єлізарова м. Харкова. За кермом був ОСОБА_9 . Дорожнє покриття було сухе, видимість близько 100м, не пам`ятає чи було увімкнено освітлення. Коли вони під`їхали до перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Клапцова, то зупинились пропускаючи зустрічний транспорт легковий автомобіль, який рухався їм на зустріч по вул. Полтавський шлях з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50км/год. в середній смузі руху. Коли зустрічний автомобіль під`їжджав до регульованого пішохідного переходу, який розташований на вказаному перехресті, на світлофорі для нього горілого зелений сигнал. В той же час для пішоходів горів красний сигнал світлофора. Коли автомобіль ВАЗ під`їжджав до пішохідного переходу, на пішохідний перехід вибігла жінка, яка стала перебігати дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля ВАЗ в темпі бігу на червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля застосував гальмування, проте уникнути наїзду на пішохода не зміг. Під час слідчого експерименту встановлено: до ДТП автомобіль ВАЗ рухався правим габаритом на відстані 4,1м від правого краю проїжджої частини по ходу свого руху; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 6,0м від правого краю проїжджої частини; темп пішохода був таким, що відстань 6,0м вона подолала за час t=1,8с; автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год., скільки автомобіль подолав в гальмуванні вказати не зміг. Момент небезпеки для водія автомобіля враховувати з експертної практики.
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта ХНДЕКЦ МВС України.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: