Справа № 738/1637/19
№ провадження 1-кс/738/597/2019
УХВАЛА
про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи

20 вересня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за №0000386, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2019 року слідчий Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке полягає у тому, що 05 серпня 2019 року до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали перевірки Управління СБ України щодо розтрати бюджетних коштів посадовими особами ПрАТ Менське «ШРБУ №82», шляхом завищення вартості фактично виконаних робіт з ремонту автодороги «Березна - Бігач». Під час досудового розслідування встановлено, що управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації було оголошено тендер на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна - Бігач на ділянці км 0+00-км 13+800 (окремими ділянками), переможцем якого став ПрАТ «ШРБУ №82», після чого між управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації та ПрАТ «ШРБУ №82» 15 серпня 2018 року було укладено договір підряду №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км 0+00-км 13+800 (окремими ділянками) ( ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)». В подальшому проектно-виробнича філія дорічного підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія «Автомобільна дорога України» виконала робочий проект на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна Бігач км 0+00- - км 13+800 (окремими ділянками), відповідно до якого в подальшому було здійснено ремонтні роботи.
Слідчий, посилаючись на ст. 242 КПК України, просить надати доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру, на вирішення якої поставити питання: який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О251105 Березна Бігач Менського району Чернігівської області згідно з договором підряду №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км 0+00-км 13+800 (окремими ділянками) ( ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання вирівнювання поверхонь»)», відображених в акті приймання виконаних робіт № 1, 2 , 3 за вересень місяць 2018 року?; чи відповідають виконані роботи поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна - Бігач на ділянці км 0+00- км 13+800 (окремими ділянками)» розробленому проекту?; чи відповідає зазначена в документації вартість виконаних робіт, фактичним обсягам виконаних робіт?; яка різниця фактично потрачених грошових коштів між зазначеними в документації?.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до положень ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що відомості про дане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 0000386.

Подане слідчим клопотання погоджене з прокурором, відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертам Чернігівського науково-дослідному експертно криміналістичного центру провести судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за №0000386, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О251105 Березна Бігач Менського району Чернігівської області згідно з договором підряду №109 про закупівлю послуг за державні кошти «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна-Бігач на ділянці км 0+00-км 13+800 (окремими ділянками) ( ДК 021:2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»)» , відображених в акті приймання виконаних робіт № 1, 2, 3 за вересень місяць 2018 року?

2. Чи відповідають виконані роботи поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О251105 Березна - Бігач на ділянці км 0+00- км 13+800 (окремими ділянками)» розробленому проекту?

3. Чи відповідає зазначена в документації вартість виконаних робіт, фактичним обсягам виконаних робіт?

4. Яка різниця фактично потрачених грошових коштів між зазначеними в документації?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження по його вимозі.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання відповідно до статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити про відповідальність експерта відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1