ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1638/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/6462/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 001667 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 001667 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 кожної доби, зобов`язано підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.11.2019 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, проте вказав, що суду не надано доказів, які б підтверджували наявність та вагомість зазначених у клопотанні ризиків та недоведені твердження про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги жодного доказу сторони обвинувачення. Вказує, що підорюваний постійного джерела доходів не має, про що повідомив суд під час розгляду клопотання, не має міцних соціальних зв`язків, що призводить до збільшення ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 177 КПК України. Судом не враховано, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, безпідставно не взято до уваги жодного ризику, без зазначення мотивів їх не врахування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 001667, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2019 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досліджуючи зміст клопотання слідчого, колегією суддів встановлено, що стороною обвинувачення не наведено обгрунтованих доводів, які б свідчили про реальне існування в даному конкретному випадку ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання містить лише формальне посилання на те, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, виїхати за межі України чим буде перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики жодним чином не вмотивовані та не конкретизовані з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Колегія суддів погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого слідчим у клопотанні обгрунтоване, та приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце ще в квітні 2019 року, повідомлення про підозру йому вручене 22.08.2019 року, а з клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді 03.09.2019 року. Прокурором суду не повідомлено інформації, що протягом цього часу підозрюваний ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що останній з`являвся до слідчого судді та прибув до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги. Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, зміст клопотання та апеляційні доводи не містять переконливих обгрунтувань, які б свідчили про неможливість в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: