Справа № 591/546/17
Провадження № 1-кп/592/389/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву прокурора про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000202 від 19.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження, розпочався судовий розгляд, встановлено порядок і обсяг дослідження доказів по справі. 29.10.2019 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що в ході судового засідання 14.05.2019 року суддя ОСОБА_3 повідомив про те, що знайомий із ОСОБА_9 20 років. Також суддя висловив свою повагу до обвинуваченого та порадив замінити адвоката у ході судового засідання. Крім цього, 05.06.2019 року суддя ОСОБА_3 заявив, що кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 буде перебувати на стадії судового розгляду у суді першої інстанції п`ять років, а також цікавився яким чином прокурор планує подавати та оголошувати докази у вказаному кримінальному провадженні. Також, незважаючи на прийняття рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні, зазначеним суддею у ході засідання 05.06.2019 висловлювались репліки щодо незрозумілості суті обвинувачення. Така поведінка судді, на думку прокурора, крім іншого, порушує принцип змагальності, вказане ним формує думку про упередженість судді у цьому провадженні і з цих обставин вбачаються сумніви в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_3 з точки зору «стороннього спостерігача». Суддя ОСОБА_3 повідомив, що ніколи не приховував, що знає ОСОБА_9 і про це заявляв під час підготовчого судового засідання, відводів з цього приводу не поступало. Також, у відповідності до вимог КПК України суддя має право з`ясувати, якими доказами сторона обвинувачення буде доводити вину обвинувачених осіб. Тому розцінює таку заяву прокурора як тиск на правосуддя. Захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні заяви прокурора, так як вважають її безпідставною, прокурор не повідомив обставини, які свідчили б про упередженість судді ОСОБА_3 , останній цікавився, якими доказами сторона обвинувачення буде обгрунтовувати свою позицію, але наперед не висловлював думки про результат розгляду провадження. Колегія суддів, вислухавши особу, якій заявлено відвід, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву, дійшла наступних висновків. 27.03.2019 року було проведено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню і призначено судовий розгляд, під час якого суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 повідомили учасникам судового провадження, що знають обвинуваченого ОСОБА_9 , так як разом працювали у правоохоронних органах. Відводів з цього приводу ні від кого не поступило. 05.06.2019 року розпочався судовий розгляд кримінального провадження, судом було визначено порядок і обсяг дослідження доказів, суддя ОСОБА_3 запитав якими доказами сторона обвинувачення буде підтверджувати наведені нею обставини в обвинувальному акті та який їх обсяг,скільки приблизно по часу може зайняти розгляд даного провадження, що узгоджується із положеннями ст. 349 КПК України. Крім цього, згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Суддя, який входить до складу колегії суддів, має такі ж права і обов`язки як і головуючий-суддя у справі. Згідно ч.4, ч.5 ст. 80 цього кодексу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Звертаючись з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , прокурор посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Слід зазначити, що положеннями ст. ст. 126 і 129 Конституції України визанчено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. На думку суду, законних підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає. Той факт, що суддя ОСОБА_3 знає ОСОБА_9 більше 20 років, не свідчить про будь-які мотиви заінтересованості або упередженості судді у цьому кримінальному провадженні. Прокурор не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересований у розгляді даного провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Подана заява про відвід судді є безпідставною, заявлена з власних міркувань прокурора.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в межах якого заявлено відвід.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя

ОСОБА_10 ОСОБА_2

ОСОБА_3