Провадження №11-кп/801/825/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002690 від 02.06.2017р.,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, який засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2019р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також виправданий за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 немає утриманців, міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а тому може переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

Прокурор підтримав клопотання та просить його задовільнити, продовживши строк перебування під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки ризики на які зіслався прокурор не існують, обвинувачений ОСОБА_6 має кошти для проживання, так як отримує пенсію, не буде переховуватись, а тому просить захисник ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово по місцю реєстрації, заслухавши пояснення та доводи учасників, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строків перебування під вартою ОСОБА_6 , зважаючи на те, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати, зокрема ОСОБА_6 вироком суду призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний з метою недопущення переховування ОСОБА_6 від суду на час судового розгляду та в разі набуття вироком законної сили, недопущення можливості ухилятися від відбування покарання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд також бере до уваги, що двомісячний термін перебування під вартою, який був визначений судом першої інстанції у вироку спливає 23.06.2019р., а тому зважаючи на обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кількох злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину та неможливість розгляду апеляційних скарг до даної дати, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_6 .

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що зазначені у клопотанні прокурора ризики не перестали існувати.

Зокрема, не доведено захистом, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він розлучений, проживав в орендованій квартирі до затримання, наявність малолітньої дитини не є стримуючим фактом, оскільки це не вплинуло на нього, обвинувачений ОСОБА_6 не мав постійного заробітку, а отримана пенсія є незначною, що може призвести до переховування від суду, а також, перебуваючи на волі, може перешкоджати розгляду апеляційних скарг в розумні строки або ж вчиняти нові злочини, зважаючи на повідомлення прокурора про наявність ще одного вироку, який має переглядатись в апеляційній інстанції.

За наведених підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про що просив захисник ОСОБА_8 , буде недостатнім для запобігання вищезазначених ризиків, а тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду апеляційним судом поданих апеляційних скарг, але не більше ніж на 60 днів, з метою усунення ризику переховування від суду і вчиненню нових правопорушень та розгляду апеляційних скарг в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 6 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на 2 місяці, до 18.08.2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№ 1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: