Справа № № 585/1542/19
Номер провадження 1-кс/585/1484/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 головуючого у справі щодо розгляду клопотання слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при вивченні клопотання слідчого ним було з`ясовано, що ним, як слідчим суддею, 24 вересня 2019 року винесена ухвала про відмову у задоволенні скарги та скасування постанови слідчого про закриті кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому він дійшов висновку, що провадження у справі закрито у відповідності норм чинного законодавства. 25 жовтня 2019 року дану ухвалу суду скасовано, а також скасовано ухвалу слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направлені до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування. Наявність висновку слідчого судді при розгляді скарги про правомірність прийняте слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження, може бути підставою для твердження про його упередженість при вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, а у випадку відмови в задоволенні клопотання слідчого, беззаперечно буде вважатися сторонами виявом упередженості. Крім цього, під його головуванням розглядається кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, за скаргою якого слідчим суддя вирішувалося питання правомірності постанови про закриття кримінального провадження, що теж може бути оцінено сторонами як обставина що дає підстави сумніватися в неупередженості прийнятого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії».

Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 24 вересня 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого про закриття кримінального провадження. Постановлено нову ухвалу, якаю скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити. Скасовано постанову ст. слідчого СВ Роменського ВП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262 від 07.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування (а.с.5-6).

Вказана обставина може викликати сумніви про неупередженість та об`єктивність при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України.

Тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.04.2018 року за ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1