Справа № 755/7081/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2611/2019 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського районного суду міста Києва від 25.07.2019 визнано відсутньою доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Змінено ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години на тсрок, що не перевищує два місяці тобто до 22 вересня 2019 року (включно).

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурором подано апеляційну скаргу в якій останній не оспорюючи її в частині продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25.07.2019 і постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на два місяці. У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати заставу ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Таким чином Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор оскаржує ухвалу суду, під час судового провадження, в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч.4 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2