ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої -адвоката ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000354 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосований запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначався.

На таке судове рішення захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,кожен окремо, в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 вказував на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні докази, що підозрюваний ОСОБА_10 буде переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, вважає підозру необгрунтованою,оскільки не встановлено,які пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_10 , що знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП та наслідків у виді смерті малолітнього ОСОБА_13

Провадження №11-сс/822/209/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Також вказує, що батьки загиблого малолітнього ОСОБА_13 просили не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_10 , а також заявили про відсутність претензій до нього,про що надали слідчому судді письмову заяву.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на недоведеність існування ризиків,передбачених ст.177 КПК України.Вважає,що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання процесуальних обогв`язків підозрюваним ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтримали апеляційні скарги,позицію потерпілої та її представника,які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення,тощо

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 09 вересня 2019 року до ЄРДР за № 0000354 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України та 10 вересня 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення

Згідно повідомлення, ОСОБА_10 підозрюється у тому,що 09.09.2019 року, приблизно о 14 годині 10 хвили,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 Великобританії, рухався по вул. А.І. Куза в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області на перевищеній швидкості більше 50 км./год., зі сторони вул. Буковинської, в напрямку м. Сторожинець.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя із провулком Пушкіна та проїжджаючи заокруглення дороги вліво, водій ОСОБА_10 , проявив неуважність та самовпевненість в своїх діях, не врахував зміну дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме: квадроцикл марки «Loncin», без номерних знаків, під керуванням малолітнього водія ОСОБА_13 , який виїхав на вул. А.І. Куза та зупинився в межах смуги руху в напрямку вул. Буковинської для надання переваги в русі автомобілю «Volkswagen Golf», який не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та неправильно застосував прийоми керування, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із вищевказаним квадроциклом,тим самим порушивши вимоги п.п.1.5,2.3.б,2.9.а,10.1,12.3,12.4 ПДР України.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітній водій квадроцикла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Слідчий суддя правильно вказав,що надані стороною обвинувачення та досліджені докази- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2019р. з відповідними додатками; протокол огляду трупа ОСОБА_13 від 09.09.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.09.2019р.;та ін. дають достатні на даний час підстави вважати підозру обгрунтованою,чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує,що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів

Також правильно було слідчим суддею враховано,що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України ,який є тяжким.
У випадку визнання винуватим у скоєнні цього злочину ОСОБА_10 загрожуватиме покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,яке, згідно санкції, є безальтернативним.

Внаслідок цього діяння загинула малолітня дитина- ОСОБА_13 ,2010 року народження.
Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_10 не навчається,не працює,не має стабільного заробітку,не займається суспільно корисною працею.
Підозрюваний не одружений,не має дітей та утриманців.За поясненнями захисника у апеляційному суді,станом на 09.09.2019 року ОСОБА_10 проживав із бабусею,оскільки батьки перебували за кордоном на роботі.Отже,у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки.
Також із матеріалів провадження вбачається,що підозрюваний, потерпіла та свідки є односельчанами.Як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду,органом досудового розслідування на даний час вживаються процесуальні заходи до встановлення та допиту свідків-очевидців події.
Викладене у сукупності свідчить про доведеність існування ризиків,що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на потерпілу і свідків,що правильно враховано слідчим суддею,а тому обгрунтованим є висновок,що більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Даних про те,що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає утриманню його під вартою,у провадженні немає.

Оскільки ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,який спричинив загибель людини-малолітнього ОСОБА_13 ,слідчий суддя обгрунтовано,у відповідності із вимогами ч.4 ст.183 КПК України,не визначив розмір застави.

Отже,судовою колегією не встановлено порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 вересня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3