overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2144/18
Номер провадження 1-кп/580/51/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В Лебединському районному суді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження, яке призначене до розгляду по суті.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він до суду не з`явився і не повідомив поважність причин своєї неявки.
Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, так як його явка до суду є обов`язковою.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України;
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 30 хв. 01.11.2019 року.
Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4003/19
Номер провадження 1-в/585/285/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії на 28 жовтня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та адвоката.

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/4553/19
Провадження № 1-кп/577/509/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000749 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підсудністю надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 17.07.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04.11.2019 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілих, про день розгляду справи повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1877/19
провадження № 1-кп/588/129/19
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21 жовтня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 за № 0000270, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 18.10.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відбудеться 23 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/27/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" жовтня 2019 р.

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Бережанського районного сектору

з питань пробації філії державної установи «Центр пробації»

в Тернопільській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани Тернопільської області клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, утриманців немає, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки); згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому основного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Бережанського районного сектору з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 09 год 15 хв. 10 жовтня 2019 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1229/19
УХВАЛА

28.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003545 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді у судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 обвинуваченого ОСОБА_3 було етаповано з ДУ "Північна виправна колонія №90" до ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження №0003545 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України, тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор".

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8129/18
н/п 1-кп/766/1535/18
УХВАЛА

11.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001050, №0001754 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 16.12.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 09.02.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1121/19
УХВАЛА

26.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001651 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати повторний примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 05.12.2019 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Новокаховському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/926/19
Провадження № 1-кс/669/288/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , із клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 26.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 25 жовтня 2019 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 і його представника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури та старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/110/2019
Справа № 679/1218/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м.Нет ішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вважає, що арешт належного йому майна має бути скасований, оскільки у його застосуванні відпала потреба і на даний час відсутня необхідність у його зберіганні на території Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, так як всі необхідні експертизи та слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведено.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що вказані велосипеди необхідні йому та його дітям для користування.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання потерпілого.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи факт проведення експертиз, наявність достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року на велосипеди марки «PEGASUS» сірого кольору із номером на рамі «SF 31208462», велосипед марки «SEHWINN» червоного кольору із номером на рамі « НОМЕР_1 », велосипед марки «ARDIS BMX» білого та червоного кольорів із номером на рамі «JK20185404», належні ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій останній посилається на те, що ним 09.10.2019 року подано заяву до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення. Однак на підставі цієї заяви про вчинення злочину відомості до ЄРДР не внесено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга подана ніби то скаржником ОСОБА_2 не підписана останнім, що позбавляє слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрити провадження по ній.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з усіма додатками - повернути останньому.

Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга голови правління ПАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_4 щодо зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості на підставі заяви про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що дана скарга стосується інтересів судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває у дружніх відносинах, а це може викликати сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: