Провадження № 1-кс/161/6162/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: т.в.о. військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Ківерці Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у якості фізичної особи-приватного підприємця, раніше не тсудимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 13.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України.

21 травня 2019 року гр. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, вважає, що підозра оголошена ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України є необґрунтованою, оскільки до теперішнього часу іншим особам, крім ОСОБА_6 підозра не пред`явлена.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту істотно омежує його права, він позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність та утримувати сім`ю.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вважаю, що матеріалами клопотання не доведено неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт, такий запобіжний захід має застосовуватися у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 не здійснював будь-яких спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за першим викликом з`явився до суду, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , за якою проживає разом з сім`єю, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення

Так, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання без відповідного дозволу в період часу з 22.00 год. по 06.00 год, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.в.о. військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 24.09.2019 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду, визначених у даному кримінальному провадженні, у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування вказаного кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);

-в період часу з 22.00 до 06.00 не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного м.Луцьк Волинської області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_1