Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1682/18
Провадження № 1-кп/494/60/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівка Березівського району Одеської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з осівтою 9 класів, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Петрівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, нерацюючого, неодруженого, з освітою 9 класів, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, і

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Петрівка Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 і ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року приблизно о 00:10 годин ОСОБА_11 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що вони є неповнолітніми, маючи умисел на втягнення їх у злочинну діяльність, шляхом переконання викликала у останніх бажання вчинити крадіжку та повідомила, що їй відомо де мешканець с.Петрівка Березівського району Одеської області ОСОБА_4 зберігає ключі від приміщення літньої кухні.

Після чого, в цей же час, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 . Діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та викрити їхні злочинні дії ніхто не зможе, та реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 перелізли через огорожу на подвіря цього домоволодіння, при цьому, ОСОБА_11 залишилась стояти біля огорожі до цього будинку зі сторони вулиці для можливого відволікання потерпілого у разі його появи з будинку та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки своєчасно повідомити про неї ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за допомогою ключа від навісного замка, який за вказівкою ОСОБА_11 узяли у ринві, відчинили двері літньої кухні вказаного домоволодіння, де з полок кухонної шафи таємно викрали 1 кг рису «Aria», вартістю 23,50 грн., 1 пачку борошна, вагою 3 кг, вартістю 47,50 грн., 1 пачку вермішелі «Чумак», вартістю 14,50 грн., 1 пачку спагеті «Чумак», вартістю 18,50 грн., 1 пачку крохмалю «ТОВ Іва-Арт», вартістю 22 грн., які знаходились у поліетиленових пакетах, 1 пляшку соняшникової олії, об`ємом 0,5 л., «Чумак», вартістю 19 грн., клей-піну «Volk Fix», вартістю 141 грн., 10 пачок цигарок «Астра», вартістю 15 грн. за 1 пачку, загальною вартістю 150 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 436 грн.

Продовжуючи свій злочиннимй умисел, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 виявили місце знаходження автомобіля ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , із внутрішнього боку двору та через незачинені двері, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, без права на керування транспоритним засобом відповідної категорї, не маючи ні дійсного ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявлення власника, скориставшись відсутністю власника транспортного засобу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає та викрити їх злочинні дії ніхто не може, проникли до середини салону вказаного автомобіля, ключі від якого знаходились в замку запалювання. Знаходячись у середині автомобіля, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою досягнення своїх злочинних намірів, вирішили завести даний автомобіль, запустивши двигун внутрішнього згорання та привести у рух транспортний засіб. Не завівши даний автомбіль, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вирвали автомобільний магнітофон моделі Мр3-606, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 525 грн.

Далі, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, відчинили ворота домоволодіненя та відкрили їх, щоб в подальшому викотить автомобіль з двору. В цей же час, почувши сторонні звуки на подвір?ї, з будинку вибіг потерпілий. Побачивши господаря, обвинувачені через відчинені ворота вибігли на вулицю та почали втікати з місця злочину. не довівши до кінця свій злочиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з причин, які не залежали від їх волі.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 винними себе визнали та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_11 доведена, кваліфікація її дій за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, а також втягнула у злочинну діяльність неповнолітніх.

Суд вважає, що винність ОСОБА_12 і ОСОБА_13 також доведена, кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України є правильною, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, а також незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , є щире каяття у скоєному та відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , є щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданих збитків та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повинно бути визначено у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає з урахуванням обставин справи застосувати відносно обвинувачених ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною за ч.3 ст.185 і ч.1 ст,304 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі і

- за ч.1 ст.304 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_9 винним за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі і

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Визнати ОСОБА_10 винним за ч.3 ст.185 і ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі і

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 і ОСОБА_10 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі кожного на строк 5 років без конфіскацією майна, що їм належить.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки кожного та зобов`язати їх періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: