Справа № 307/3639/14-к
Провадження № 1-кс/307/487/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
01 жовтня 2014 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.1, 189 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 7 серпня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знаходячись в с.Грушово, по вулиці Травневій, в приміщенні магазину «АВС», власником якого є приватний підприємець ОСОБА_7 , в ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_8 , будучи добре обізнаним про те, що батько ОСОБА_8 є приватним підприємцем та неповнолітній ОСОБА_8 проживає в матеріально забезпеченій сім`ї, діючи умисно, з корисливих спонукань, пред`явив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 8000 гривень, погрожуючи при цьому застосувати відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, у випадку відмови виконати його вимогу. В подальшому, 8 серпня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_8 , знаходячись по вулиці Травневій в с.Грушово, біля магазину «АВС», через психічне насильство, вчинене відносно нього ОСОБА_6 , та будучи переконаним в серйозності намірів та вимоги останнього, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 гривень.
Крім цього, 9 серпня 2014 року,у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знаходячись в АДРЕСА_2 , на території колишнього колгоспу, в ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаним про те, що батько ОСОБА_8 є приватним підприємцем та неповнолітній ОСОБА_8 проживає в матеріально забезпеченій сім`ї, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, пред`явив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 500 гривень, погрожуючи при цьому застосувати відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, у випадку відмови виконати його вимогу. В подальшому, того ж дня, у вечірній час доби у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_8 , знаходячись ОСОБА_6 , знаходячись в с.Грушово, по вулиці Колгоспна, на території колишнього колгоспу, через психічне насильство, вчинене відносно нього ОСОБА_6 , та будучи переконаним в серйозності намірів та вимоги останнього, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 гривень, так як не зміг вишукати всю суму в розмірі 500 гривень яку від нього вимагав ОСОБА_6 .
Крім цього, 11 серпня 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знаходячись в с.Грушово, по вулиці Травневій біля магазину «АВС», в ході розмови з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаним про те, що батько ОСОБА_8 є приватним підприємцем та неповнолітній ОСОБА_8 проживає в матеріально забезпеченій сім`ї, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, пред`явив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 200 гривень, погрожуючи при цьому застосувати відносно ОСОБА_8 фізичне насильство, у випадку відмови виконати його вимогу. ОСОБА_9 через психічне насильство, вчинене відносно нього ОСОБА_6 , та будучи переконаним в серйозності намірів та вимоги останнього, побоюючись погроз застосування відносно фізичного насильства, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 гривень.
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.189 ч.1, 189 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив декілька злочинів, один з яких є тяжкий злочин, який відповідно до закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, знаходячись на волі, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що наміру ухилятися від слідства та суду він не має та просить не брати його під варту, заслухавши пояснення слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, захисника ОСОБА_5 , який просить застосувати до ОСОБА_6 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому злочинів, один з яких є тяжким, суд дійшов наступного висновку.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.189 ч.1, 189 ч.2 КК України, санкції статті яких передбачать покарання у виді позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбаченого у пункті 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28 листопада 2014 року включно.
Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 та доставити його до місця його проживання в АДРЕСА_1 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1