Справа № 453/1241/19
№ провадження 1-кп/453/159/19
В И Р О К
іменем України

10 грудня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, - в останнє 13.11.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяці та три дні, звільненого 04.05.2018 року у зв`язку із відбуттям терміну покарання, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, 23.09.2019 року о 11 год. 00 хв. знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_2 , котрий належить на праві власності ОСОБА_4 , та перебуваючи в одній із кімнат зазначеного будинку, побачив бензопилу марки «Талон АС 310114-35» та електродриль марки «Сокол», після чого у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, обвинувачений ОСОБА_5 переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із кімнати зазначені речі і пішов у сторону с. Пшонець Сколівського району Львівської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2 000 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. На даний час він щиро каються у скоєному, просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції з вказано приводу, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі вищенаведеного, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання, суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання, суд вбачає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Сколівська центральна районна лікарня» Сколівської РР Львівської області не перебуває, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді арешту.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Долю визнаних у такому кримінальному провадженні речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Речові докази: бензопилу марки «Талон АС 310114-35» та електродриль марки «Сокол» - повернути власнику.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1