УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі №127/7618/19, в рамках кримінального провадження № №0000019 від 10.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі №127/7618/19.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі №127/7618/19 було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон «Samsung Galaxy 5G» з сім картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_3 зазначає, що вказаний телефон було вилучено з автомобіля ОСОБА_4 , а не з квартири зазначеної вище. Крім того, телефон вилучався з метою проведення експертиз, однак протягом 4-х місяців жодної експертизи слідчим призначено не було, а тому підстав для подальшого арешту вказаного телефону немає. Таким чином, захисник ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, оскільки телефон арештований необґрунтовано.

Захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що мобільний телефон «Samsung Galaxy 5G» з сім картою № НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг відомості про обставини злочину. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проводяться ряд слідчих дій, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі №127/7618/19, було накладено арешт на речі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон «Samsung Galaxy 5G» з сім картою № НОМЕР_1 .
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Однак, у даному випадку слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, тобто при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy 5G» з сім картою № НОМЕР_1 являється речовим доказом та зберіг на собі сліди правопорушення, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних слідчих дій, арешт вказаного мобільного телефону скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 у справі №127/7618/19, в рамках кримінального провадження № №0000019 від 10.01.2019 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя