Справа № 444/1118/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/803/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні арешту майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовлено.

На ухвалу слідчого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати арешт майна, а саме: автомобіль «Рено Логан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судової справи № 444/1118/19, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю з таких підстав.
21 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, у судовому засіданні після вивчення матеріалів судової справи № 444/1118/19 (провадження №1-кс/444/1171/2019), які скеровано Жовківським районним судом Львівської області на вимогу апеляційного суду 24 жовтня 2019 року, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не входить.
Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 була прийнята апеляційним судом до провадження помилково, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні арешту майна підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 399, 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2019 року про відмову у скасуванні арешту майна закрити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4