Справа №: 343/1324/18
Провадження №: 1-кп/0343/37/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, жителяя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово непрацючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, в минулому не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так 21.05.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля будинку по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 , на грунті давніх неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, попередньо взявши з дому ножа, який має колото-ріжучі властивості, 21.05.2018 близько 02.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно наніс один удар вказаним ножем ОСОБА_10 , в ділянку тулуба зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки на задній поверхні зліва, які згідно висновку експерта №54 від 16.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Окрім того, 21.05.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля будинку по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 , на грунті давніх неприязних відносин, вчинив конфлікт із ОСОБА_11 , в ході якого у ОСОБА_9 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, попередньо взявши з дому ножа, який має колото-ріжучі властивості, усвідомлюючи, що факт його використання створює реальну загрозу для життя чи здоров`я потерпілого, 21.05.2018 близько 02.00 год., перебуваючи на вулиці біля будинку по місцю проживання, що по АДРЕСА_1 , умисно наніс два удари вказаним предметом ОСОБА_11 в ділянку правого плеча та грудної клітки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа на передній поверхні з ушкодженнями перикарду, 3-го сегмента верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, легеневої зв`язки, яка ускладнилася правобічним гемопневматорексом, які згідно висновку експерта №55 від 16.07.2018 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та показав, що 21.05.2018 року приблизно о 2:00 год. він прокинувся в себе вдома від по сторонніх людських звуків, а саме крику та шуму. Коли він вирішив вийти на подвір`я, та подивитись що саме там відбувається, та хто шумить біля будинку, то побачив що потерпілі шарпають ворота, коли він зробив їм зауваження, останні почали його ображати. ОСОБА_11 вдарив його кулаком в область голови. Як він заподіяв потерпілим тілесні ушкодження не пригадує. По ніж він до будинку не вертався, ніж був в правій кишені його штанів, оскільки того дня він забивав кролів. Собаку він на потерпілих не нацьковував, собаку він спускає на ніч для охорони подвір`я. Вважає, що потерпілі в цій частині його оговорюють. Після події він пішов до будинку та покликав маму та зателефонував про виклик швидкої медичної допомоги. Разом з мамою допомагали надати потерпілим допомогу. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доводиться зібраними та перевіреними в ході судового провадження наступними доказами, а зокрема:

Так, допитаний в ході судового розгляду Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що близько 2 годині ночі 20.05.2018 року до нього зателефонував товариш ОСОБА_11 і сказав забрати його додому. Він зупинився біля господарства, де проживає обвинувачений. ОСОБА_12 вийшов із будинку і почав його проганяти. В цей час підійшов ОСОБА_13 , який за нього заступився. ОСОБА_12 пішов до будинку і повернувся із ножем. Першому удар ножем наніс ОСОБА_13 . Згодом підійшла дівчина ОСОБА_14 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що близько 2 години ночі провів дівчину, ОСОБА_15 , додому. Коли були біля будинку, де проживає обвинувачений, останній вийшов і почав йому погрожувати з невідомих причин. Потім пішов в будинок, повернувся з ножем. Він зателефонував ОСОБА_16 , щоб забрав його додому. Першому удари обвинувачений наніс йому. Він не бачив коли наносили ушкодження ОСОБА_17 . Він воріт не ламав і не штовхав обвинуваченого. Коли обвинувачений вийшов з хати між ними виникла суперечка, можливо вони штовхалися, після цього ОСОБА_12 наніс йому удар ножем. До того часу він ножа не бачив. ОСОБА_18 його чекав на дорозі приблизно за 15-20 метрів від місця події. Обвинуваченого він до того часу не знав. Причину суперечки пояснити не може, вважає, що це пов`язано з психічними розладами обвинуваченого. Матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого він не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 дав суду показання, в яких повідомив, що в травні місяці 2018 року приблизно о 2 годині його розбудила сестра і повідомила, що обвинувачений вдарив ОСОБА_20 ножем. Коли він підбіг до місця подї то побачив, що на землі лежить ОСОБА_21 , а мама обвинуваченого бризгала йому водою на обличчя. З боку стояв ОСОБА_18 він підклав йому куртку під голову, а мама обвинуваченого пішла по нашатирний спирт. ОСОБА_18 викликав швидку допомогу, він зателефонував у поліцію. Дочекався приїзду швидкої та перев`язав рану ОСОБА_16 , яка була з лівого боку вище бедра. Зі слів ОСОБА_22 першому удар обвинувачений наніс ОСОБА_23 . Між його сім`єю та сім`єю обвинуваченого існує спір щодо користування дорогою загального користування. Обвинувачений неодноразово погорожував йому та членам його сім`ї з приводу того, щоб вони не ходили дорогою.

Допитана в ході судового провадження свідок ОСОБА_15 показала, що 21.05.2018 року біля 2 години потерпілий ОСОБА_21 проводив її до дому. Зателефонував до ОСОБА_22 , що він забрав його мотоциклом додому. Коли вони були біля її подвір`я бачили, що приїхав ОСОБА_18 , який зупинився біля будинку обвинуваченого. ОСОБА_12 вийшов з будинку і розпочав сварку із ОСОБА_24 . ОСОБА_21 пішов до них. Бачила, що між ними відбулася суперечка. Вона побігла по свого брата, щоб він допоміг припинити суперечку. Коли вони підійшли, то обвинувачений намагався натравити на них собаку. ОСОБА_21 сказав, що його здається підрізали. Вона побачила, що в нього футболка була в крові і була рана в області грудей. Кому першому з потерпілих нанесли удар вона не пригадує. Потім вийшла мама обвинуваченого і вони почали надавати потерпілим медичну допомогу. ОСОБА_18 зателефонував до швидкої допомоги. а її брат до поліції. Між її батьками та родиною обвинуваченого виникали суперечки з приводу користування дорогою.

Свідок ОСОБА_25 дала показання в яких зазначила, що вона мама обвинуваченого, пенсіонерка. 21.05.2018 року біля 2 години вона спала і почула шум мотоцикла, вона з сином проснулася, син вийшов на вулицю. Вона вважала, що син вийшов в туалет. Син повернувся, згодом знову вийшов. Потерпілі на вулиці шарпали її сина. Про те, що її син вдарив когось ножем її не було відомо. Вона бачила, що потерпілий ОСОБА_21 стояв, а потім присів і після цього впав. Вона надавала потерпілому необхідну медичну допомогу. В сина кілька днів напередодні була депресія, він хворіє на психічне захворювання, однак назви хвороби не пригадує, знає, що син з цього приводу приймав ліки. Син сам зателефонував в лікарню та поліцію. Згодом приїхала лікар, яка надала допомогу ОСОБА_23 . Потерпілі неодноразово вночі порушували їх спокій.

Окрім показань свідків та потерпілих вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також доводиться даними, отриманими з долучених до матеріалів справи письмових доказів.

- даними з витягу з Реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 21.05.2018 року, було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

- даними з витягу з Реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 16.07.2018 року, було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту 23.05.2018 року в с.Кальна;

- протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року;

- даними рапорту ст.інспетора чергового Долинського ВП ОСОБА_26 , в кому значиться, що 21.05.2018 року о 02:07 надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 21.05.2018 року о 02.07 за адресою: АДРЕСА_1 , підрізав двох чоловіків ножем. Заявник: ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 21.05.2018 року з фототаблицями, де під час огляду виявлено три ножі, три камені з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору;

- висновком експерта № 55 від 06.06.2018 року, згідно якого проведено судово-медичну експертизу громадянину ОСОБА_11 , 1995 року народження, відповідно до якого у гр. ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження: у вигляді різаної рани на внутрішній поверхні середньої третини правого плеча, проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа на передній поверхні з ушкодженнями перикарду, 3-го сегмента верхньої частки правої легені, внутрішньої грудної артерії та вени, легеневої зв`язки, яка ускладнилася правобічним гемопневмотораксом, що викликало необхідність проведення операцій, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я;

- висновком експерта № 54 від 06.06.2018, відповідно якого проведено судово-медичну експертизу громадянину ОСОБА_10 , 2000 року народження, згідно якого у гр. ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження: непроникаюча колото-різана рана в длянці грудної клітки на задній поверхні зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я (а.с.266-268).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 67 від 05.06.2019 року, ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, виявляє шизотиповий розлад, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, але також виявляв шизотиповий розлад. Наявні у ОСОБА_9 порушення в мнестичній та емоційно-вольовій сфері мали значний вплив у досліджуваній ситуації, передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до акту № 222/ВП обстеження стану здоров`я призовника, ОСОБА_9 знаходився на обстежені в обласному підлітковому Центрі військової трудової експертизи, межових та психосоматичних етапів ОПНЛ № 3 з 04.04.2007 року по 10.04.2007 року, якому був поставлений діагноз: невротичний розвиток особистості по астено-фобічному типу (а.с.252).

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

Відповідно до ст.. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характер

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, злочини в чинив в стані обмеженої осудності.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання характеризується позитивно, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без умов ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід обрати відповідне покарання з застосуванням ст.. 69 КК України, враховуючи його особу та обставини що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі ст.. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді ста годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 121 КК України та з застосуванням ст.. 69 КК України призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк п`ять років.

На підставі ст.. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши йому покарання у вигляд п`яти років обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Термін відбування покарання рахувати з 09 год. 21 хв. 21.05.2018 року та спливу строків, визначених законом.

Речові докази:

три ножі, які знаходяться в спецпакетах на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області знищити;

одяг потерпілого ОСОБА_11 , що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути власнику ОСОБА_11 ;

одяг потерпілого ОСОБА_10 в якому на час вчинення злочину він був одягнутий, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути власнику - ОСОБА_10 ;

два конверти із біологічними зразками ОСОБА_9 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;

конверт із диском слідчого експерту, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Долинський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя