Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/939/19 Номер провадження 1-кс/292/404/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
26 вересня 2019 року на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 передано дане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , мотивоване тим, що 01.01.2019 року слідчим СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області у водія ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб ВАЗ-21124, р.н НОМЕР_1 та в подальшому на даний автомобіль накладено арешт. Внесено відомості до ЄРДР за №0000005 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль є власністю ОСОБА_4 . Оскільки з автомобілем вчинено всі необхідні слідчі дії, у тому числі у їх присутності даний транспортний засіб оглянуто для проведення автотехнічної експертизи, проведено слідчий експеримент, тому потреби у його збереженні на території Хорошівського ВП на даний час немає. На даний час автомобіль перебуває без дії на відкритій території Хорошівського ВП, що в дощовий сезон приводить до його несправності. З метою збереження справного стану автомобіля, запобігання слідам корозії, заявник просить суд частково скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ-21124, р.н. НОМЕР_1 , та повернути його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши користуватися та володіти ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню, зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу пред`являти автомобіль слідчому, доставляючи його до Хорошівського ВП. В судове засідання заявник ОСОБА_3 та власник арештованого майна ОСОБА_4 не з"явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_4 . Слідчий СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв від нього, а також заперечень щодо клопотання на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідча суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ-21124", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Арештований автомобіль залишено на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області до вирішення кримінального провадження по суті для забезпечення належного зберігання. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні. Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, враховуючи те, що заперечень щодо скасування арешту майна на адресу суду не надійшло, слідча суддя вважає доведеною необхідність часткового скасування арешту майна за минуванням потреби, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 26, 174, 369-372 КПК України, слідча суддя, У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити. Скасувати частково арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2019 року на автомобіль марки "ВАЗ-21124", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом повернення його власнику із забороною його відчуження. Зобов`язати ОСОБА_4 на першу вимогу пред`являти автомобіль слідчому, доставляючи його до Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1