справа № 462/4179/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1.09.2017 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 14 липня 2017 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185,КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 , відносно якого було скеровано обвинувальний акт на розгляд до Франківського районного суду за підозрою у вчинені ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.186 КК України, 12 січня 2016 року, близько 21.00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Чуваська, 29, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, таємно заволоділи велосипедом марки «AVANTI FORCE», вартістю 3500 гривень та велосипедом марки «AUTHOR TROPHY 2», вартістю 3500 гривень, які в подальшому збули у ломбардне відділення «Скарбниця» по вул. Княгині Ольги, 114 у м.Львові, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 21.01.2016 р. близько 00.00 год. ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Чуваська, 29, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_17 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, таємно заволоділи велосипедом марки «Electra Ghostider 29», вартістю 12000 гривень, який в подальшому разом збули у ломбардне відділення «Скарбниця» по вул. Княгині Ольги, 114 у м.Львові, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав, відмовився від надання пояснень згідно до ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_17 свою вину визнав повністю, висловив щире каяття у скоєному, пояснення давати відмовився згідно до ст. 63 Конституції України.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_17 , його вина та вина ОСОБА_16 в інкримінованому їм діяннях підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 12.01.2016 року о 21 год. він повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 і виявив відсутність належних йому двох велосипедів на сходовій клітці 5 поверху, де вони завжди зберігалися. Близко 20:00 вони ще були на місці, оскільки їх бачила його дружина. Він викликав поліцію і написав заяву про злочин. Просив задовольнити заявлені позовні вимоги, призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що 20.01.2016 року о 18 години він повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 і на сходовій клітці 1 поверху бачив свій велосипед«Electra Ghostider » чорно-білого велосипеду, ретро стилю, де він завжди зберігався. 21.01.2016 року о 9:00 коли він спустився на 1 поверх та виявив відсутність свого велосипеду. Крім того, він виявив магнітну наліпку на електрокодованому замку, за допомогою якої будь-хто міг відкрити двері та зайти в будинок. Одразу викликав поліцію. Велосипед кріпився протиугінними засобами. Користувався велосипедом тільки 1 рік, заплатив за нього 500 доларів США.Просив суд покарати обвинувачених на власний розсуд, однак не приймати до уваги обставини , що пом`якшують покарання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що він пам`ятає, як близько 3 років тому він разом з іншим сусідом брав участь у слідчій дії у якості понятого та в його присутності в будинку, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 , молодий хлопець показував працівникам поліції, як він викрадав велосипеди. Спочатку він показав місце на верхньому поверсі, а потім коли вони спустилися, то на першому поверсі також вказав місце, де він вкрав велосипед. Хлопець, з яким проводили слідчий експеримент добре орієнтувався в місцевості, показував усе добровільно, жодного тиску на нього, підказок зі сторони працівників поліції під час експерименту не було.

Крім грунтовних та послідовних показів потерпілих в судовому засіданні, вина обвинувачених підтверджується і іншими належними та допустими доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 12.01.2016 року, в якій він просить прийняти міри невстановленої особи, яка в період з 20:00 год. по по 22:30 год. 12.01,2016, перебуваючит в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки AUTHOR темно-синього кольору та велосипед марки AVANTI голубого кольору.

-відповіддю Ломбарду "Заставно-Кредитний Дім" від 19.04.2016 згідно до якої 12.01.2016 року о 21:14 год в ломбардному відділенні за адресою: м Львів, вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ 18.06.2014, закладено майно, а саме : велосипед «AVANTI FORCE» (2015) 26" та велосипед «AUTHOR TROPHY 2»;

-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_19 від 30.06.2016р. та фото таблицею до нього, згідно до якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою Чуваська, 29 у м. Львові повідомив, що 12.01.2016 близько 21 години він зустрівся з ОСОБА_16 на перехресті вулиць Любінська Виговського, та направилися в будинок який за вказаною адресою позаду. На одному з поверхів вони таємно викрали 2 велосипеди, які в подальшому здали в Ломбард "Скарбниця", що по вул. Княгині Ольги, у м. Львові. Окрім цього, ОСОБА_20 повідомив, що коли вони з ОСОБА_21 перебували в під`їзді будинку, та побачили ще один велосипед ретро-стилю, який теж вкрали, однак десь через тиждень після 12.01.2016, який теж здали у Ломбард "Скарбниця" по вул. княгині Ольги у м. Львові. На пропозицію відтворити ним сказане підозрюваний ОСОБА_17 погодився і вказав на будинок АДРЕСА_2 , після чого вказав на під`їзд вказаного будинку, після чого попросив піднятися по сходах на 5 поверх, де в правому куті коридору від сходів вказав на місце, де знаходилися 2 велосипеди , які він з ОСОБА_22 таємно викрали 12.01.2016. Після чого, ОСОБА_17 попросив зійти на перший поверх, де біля сходів вказав на місце, де знаходився ще один велосипед ретро стилю, який він спільно з ОСОБА_22 таємно викрали через тиждень від попередньої крадіжки. Після чого ОСОБА_23 вийшов з підїзду будинку вказав на напрямок їх подальшого руху на викрадених велосипедах, а саме на Любінську Виговського, попросив звернути в сторону вул. В.Великого, на вул. Княгині Ольги біля аквапарку "Пляж" вказав на ломбард "Скарбниця" та повідомив, що саме в цей ломбард він з ОСОБА_16 на свій паспорт здали викрадені ними 2 велосипеди 12.01.2016 та викрадений ними велосипед ретро стилю через тиждень після першої крадіжки. З фототаблиць до вказаного слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_17 показує де саме здійснювалися крадіжки велосипедів;

-протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_16 від 29.07.2016 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 повідомив, що він та ОСОБА_17 12.01.2016 за вказаною адресою таємно викрали 2 велосипеди, які здали в Ломбард по вул. Княгині Ольги, у м. Львові. Крім цього, 20.01.2016 останні перебуваючи за вказаною адресою вкрали ще один велосипед, який також здали у Ломбард "Скарбниця" по вул. Княгині Ольги у м. Львові. На пропозицію підозрюваному ОСОБА_16 відтворити вказане, останній погодився і вказав на будинок АДРЕСА_2 , в подальшому вказав на під`їзд в який заходив разом із ОСОБА_17 , після чого підозрюваний ОСОБА_16 піднявся по сходах на 5 поверх, де вказав на місце, де знаходилися викрадені 2 велосипеди. Після чого, ОСОБА_16 попросив спуститись вниз по сходах та показав подальший свій напрямок вздовж передньої стіни на вул. Виговського та вказав що ОСОБА_17 здав на свій паспорт велосипеди на вул. Княгині Ольги в Ломбарді "Скарбниця". Крім цього ОСОБА_24 повідомив, що коли він та ОСОБА_23 спускалися з викраденими велосипедами, на першому поверсі на коридорі побачили ще один велосипед ретро стилю, який близько 20.01.2016 здали на паспорт ОСОБА_25 в ломбард "Скарбниця" по вул. Княгині Ольги. З фототаблиць до вказаного слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_16 показує де саме здійснювалися крадіжки велосипедів. Вказана слідча дія проведена у відповідності з вимогами параграфу 1 глави 38 КПК України.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 26.01.2016 року, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період з 18:00 год. 20.01.2016 по 09:00 год. 21.01.2016, перебуваючи в під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 з коридору загального користування шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед марки «Electra Ghostider 29» чорного кольору.

-відповіддю Ломбарду "Заставно-Кредитний Дім" від 19.04.2016 вставновлено, що 21.01.2016 року о 04:28 год в ломбардному відділенні за адресою: м Львів, вул. Княгині Ольги, 114 у м. Львові ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Залізничним РВ 18.06.2014 закладено майно, а саме: велосипед.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_16 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, за попередньої змовою групою осіб, знайшла своє підтвердження, і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України .

Суд критично ставиться до його позиції непричетності до крадіжок та вважає її продиктованим наміром зменшити ступінь своєї провини та уникнути відповідальності за скоєне ним. При цьому суд перед усім враховує повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_19 , чим спростовується непричетність ОСОБА_16 до скоєного та, крім того, враховує проведення слідчого експерименту за участю самого ОСОБА_16 в присутності захисника, законного представника, психолога, під час якого він показав як скоював крадіжки велосипедів з будинку разом з ОСОБА_17 .

Суд вважає, що державним обвинуваченням надано суду належних доказів в розумінні ст.84,85 КПК України.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_17 по епізоду 12 січня 2016 року правильно кваліфіковані органами досудового слідства як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Та, крім того, його дії правильно кваліфіковані по епізоду 21.01.2016р. як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, також те, що він скоїв злочин в неповнолітньому віці, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. Крім того суд, суд враховує висновок досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Львова від 26.07.2017 року, згідно до якого ОСОБА_16 має високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені .

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_16 у вигляді позбавлення волі. Суд враховує його процесуальну поведінку під час судового слідства, оскільки ОСОБА_16 під час судового розгляду свою вину не визнав, що свідчить про відсутність щирого каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчинення злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. Однак таке було відсутнє в діях ОСОБА_16 .

Крім того, суд вважає, що слід застосувати положення ст.70 ч.4 КК України та призначити ОСОБА_16 покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 1.09.2017 року, шляхом часткового складання покарань.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатричній та наркологічній лікарні не перебуває, за місцем свого проживання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_17 судом не встановлені .

Відповідно до ст..65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З наведеного та з урахуванням всіх обставин по справі суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_17 у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що слід застосувати положення ст.70 ч.4 КК України та призначити ОСОБА_17 покарання за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Жовківського районного суду Львівської області від 14.07.2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки згідно до ст. 22 Конституції України звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається, суд вважає, що обвинуваченим на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) слід зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження, у якому до обвинувачених було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому ОСОБА_17 суд враховує строк попереднього ув`язнення період з 29.05.2017 року по 19.12.2017 року за кримінальним провадженням , за яким він був засуджений Жовківським районним судом Львівської області 14 липня 2017 року, враховуючи, що за даним кримінальним провадженням міра запобіжного заходу йому не обиралась.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив позов до обвинувачених про стягнення з них солідарно на свою користь матеріальну та моральну шкоду в розмірі 12000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Потерпілий ОСОБА_13 заявив позов до обвинувачених про стягнення з них на свою користь солідарно матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При визначенні розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд виходить із її доведеності, підтвердженими письмовими доказами під час досудового слідства та вважає, що з обвинувачених слід стягнути спричинену матеріальну шкоду потерпілим в заявленому розмірі.

Підстави відшкодування моральної шкоди передбачені ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Заявлена потерпілим ОСОБА_12 моральна шкода в розмірі 2000 грн. на думку суду є значно завищеною. Виходячі з принципу розумності та справедливості, враховуючи, що діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_12 були спричинені душевні страждання у зв`язку з неможливістю користуванням викраденим майном, суд вважає, , що на його користь слід стягнути моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Речових доказів по справі заявлено не було.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання покарання, приєднати частково покарання за даним вироком до покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 1.09.2017 року і остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 вираховувати з часу тримання його під вартою з 25.06.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_16 відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 25.06.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України(в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_16 судом не обиралась.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, обране за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 14.07.2017 року, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_17 вираховувати з часу тримання його під вартою з 29.05.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_17 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 19.12.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_17 судом не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 солідарно на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000грн.

Стягнути з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 солідарно на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000грн., в рахунок моральної шкоди 500 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1