ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1697/19 Доповідач ОСОБА_1
11сс/818/1706/19
Справа № 638/759/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005088 від 12.10.2016 за частиною 1 статті 122 КК України, -

в с т а н о в и л а:

10.09.2019 до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за № 0005088 від 12.10.2016, попередня правова кваліфікація частина 1 статті 122 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.02.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.
12.01.2018 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який направлений до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018, яка залишена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 без змін, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005088 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 прокурором усунуті недоліки обвинувального акту, вказані в рішенні суду першої інстанції та затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005088 від 12.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 291 КПК України у якості обов`язкового додатку до обвинувального акта передбачено розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування. Відповідно до частини 1 статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
З метою виклику ОСОБА_7 для виконання вимог статті 293 КПК України прокурором неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_7 , як контактний, в протоколі допиту у якості підозрюваного, однак, на жодний телефонний дзвінок ОСОБА_7 не відповів.
Крім того, прокурором вживались інші заходи щодо виклику ОСОБА_7 для вручення останньому обвинувального акта, однак підозрюваний до місцевої прокуратури не прибув, про причини неявки не повідомив.
Усі виклики підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням статті 135 КПК України.
07.03.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком на 2 місяці.
Проте, відповідно до рапортів працівників ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 03.05.2019, 04.05.2019, 06.05.2019 встановлено, що виконати вказану ухвалу суду не виявилось можливим у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 за місцем проживання та реєстрації відсутній.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
18.06.2019 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії 5 місяців.
09.09.2019 о 18 год 50 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку статті 191 КПК України співробітниками ВКП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Слідчий зазначав, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Орган досудового розслідування вважав наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду і може впливати на потерпілу та свідків у вищевказаному кримінальному провадженні.
Вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, окрім як тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0005088 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 08.11.2019.

Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 21.00 год. до 07.00 год.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , а також підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зазначав, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу утримання під вартою спотворене слідчим та процесуальним прокурором, що призвело до винесення судом процесуального рішення, яке є незаконним і підлягає скасуванню.
Так, стороною обвинувачення, у порушення положень частини 1 статті 178 КПК України, при зверненні з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не були враховані, зокрема, наступні обставини, які згідно вказаної норми повинні враховуватися слідчим суддею при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу, а саме те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , згідно статті 12 КК України не відноситься до особливо тяжких та тяжких злочинів, а є злочином середньої тяжкості.
Своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення мотивувала тим, що ОСОБА_7 не з`являється на виклики слідчого та прокурора, з чого можливо зробити висновок, що він переховується від органу слідства. Однак, це не відповідає дійсності, він не переховується ні від органу слідства, ні від суду. Щодо пункту 1 частини1 статті 177 КПК України ОСОБА_7 ніяким чином не переховувався від органів досудового слідства та являвся по першому їх виклику.
06.09.2019 ОСОБА_7 особисто звернувся до СВ, а саме до слідчого ОСОБА_10 , із відповідною заявою до канцелярії слідчого відділу про прийняте рішення у кримінальному провадженні, але йому було повідомлено, що зазначений слідчий на теперішній час знаходиться у відпустці.
09.09.2019 ОСОБА_7 прийшов до Шевченківського ВП о 17-00, щоб отримати довідку по поданій ним заяві, але був повідомлений, що він оголошений в розшук та затриманий у порядку статті 191 КПК України. Слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 відомо про те, що ОСОБА_7 працює інженером-конструктором у ФОП ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . У зв`язку зі складністю роботи, ОСОБА_7 повністю віддається роботі та графік його роботи є ненормованим, що вказує на те, що він інколи працює більше 8 годин, та доволі часто залишається на роботі у зв`язку зі складністю роботи.
Також не враховано, що підозрюваний має постійне місце мешкання, родину: дружину, яка не працює та неповнолітню дитину, тобто вказані особи знаходяться у нього на утриманні. Не враховано стороною обвинувачення, що за місцем мешкання ОСОБА_7 характеризується позитивно; має постійне місце роботи: ФЛП «Василевський», де працює на посаді інженера-конструктора і де також характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не притягався, судимостей не має.
Аналогічні доводи й наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .
У судове засіданні суду апеляційної інстанції прокурор, який був належний чином сповіщений про дату час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку чим колегія суддів здійснює їх розгляд за наявними у матеріалах справи доказами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарги та апеляційних скарг один одного, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, зазначені у клопотанні, не доведені органом досудового розслідування. Долучені до клопотання докази частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності це не може переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини 4 статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Частиною 4 статті 280 КПК України визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Статтею 282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданих матеріалів наглядового провадження по кримінальному провадженню № 0005088 за фактом скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, про що 12.10.2016 були внесені відомості до ЄРДР за № 0005088 з попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 122 КК України.
Обвинувальні акти від 28.02.2017 та від 12.01.2018 двічі поверталися на підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2017 та від 25.04.2018 відповідно для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
Постановою старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 30.01.2018 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України зупинене. Оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Відомості про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного внести до ЄРДР № 0005088 від 12.10.2016 (а.с. 16-18).
Разом з цим, даних про те, що після зупинення кримінального провадження воно було поновлено у матеріалах наглядового провадження відсутні.
Оскільки прокурор у судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явився, колегія суддів позбавлена можливості перевірити зазначені розбіжності.
В той же час, з витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0005088 від 12.10.2016, який міститься у матеріалах наглядового провадження, відомості щодо зупинення кримінального провадження відсутні, так само як і відомості про його поновлення.
Згідно пункту 7 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , внесене на розгляд слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, та ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019, - є передчасними.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 скасувати та постановити нову.
Відмовити слідчому СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0005088 від 12.10.2016, за ознаками частини 1 статті 122 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: