Справа №585/2707/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/347/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судо-вого засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу - засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_8 було залишено без руху та надано ОСОБА_8 10 ти денний строк для усунення недоліків поданої ним скарги.

Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_8 без руху, виходив з того, що у скарзі не конкретизовано, які конкретно дії і кого саме оскаржуються, у зв`язку з чим не має можливості визначити, чи передбачено КПК України оскарження таких дій та визначити підсудність і підвідомчість розгляду даного провадження.

30 липня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_8 надійшло скарга в якій ОСОБА_8 просив повідомити прокурора, слідчого про надходження його скарги у кримінальному провадженні № 0000212, призначити йому захисника, витребувати з Роменського ВП ГУНП матеріали вказаного кримінального провадження, визначитись щодо підслідності у вказаному кримінальному провадженні тата зобов`язати слідчого ознайомити його з матеріалами провадження і опитати в присутності захисника, вчинити інші процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 31 липня 2019 року, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області було повернуто ОСОБА_8 у зв`язку з не усуненням ним недоліків які стали підставою для залишення скарги ОСОБА_8 без руху.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами слідчого судді, ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 18 і 31 липня 2019 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що положеннями Глави 26 КПК України не визначено форми та змісту скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому, залишення його скарги без руху та послідуюче повернення його скарги є безпідставним.

При цьому, ОСОБА_8 зосереджує увагу на 72 х годинному строку протягом якого має бути розглянута скарга на бездіяльність слідчого, який, на думку ОСОБА_8 , унеможливлює залишення такої скарги без руху.

Зазначає ОСОБА_8 й про те, що відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя має здійснювати судовий розгляд у присутності особи, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, що дало б змогу слідчому судді встановити всі обставини та неточності по суті скарги.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та думку його захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Главою 26 КПК України регламентовано процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються, може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на вищевказане рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, який може прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, прийняв рішення про залишення без руху скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки нормами КПК України не передбачена можливість прийняття судового рішення слідчим суддею залишення скарги без руху.

Відповідно до ст. ст. 307 ч. 2; 306 ч. 2 КПК України, слідчий суддя необґрунтовано залишив без руху скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та повернув подану ОСОБА_8 скарги, як таку, що ОСОБА_8 не усунено її недоліки, а тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_8 поданої ним скарги на бездіяльність слідчого підлягає скасуванню, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, а також, враховуючи межі апеляційного оскарження визначені ст. 404 КПК України, а також те, що скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого слідчим суддею по суті не розглядалася, а суд апеляційної інстанції не має права перебирати на себе функцію слідчого судді щодо поданої скарги на бездіяльність слідчого, колегія суддів вважає за необхідне матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду, від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_8 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, скасувати у зв`язку з допущенням судом істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу якою призначити новий судовий розгляд у Роменському міськрайонному суді Сумської області матеріалів провадження за скаргою засудженого ОСОБА_8 на бездіяльність Роменського ВП ГУНП в Сумській області, іншим складом суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4