Справа № 297/1572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «CITROEN C3V», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , Італійської Республіки, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:
18 липня 2017 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.07.2017 року, за обвинуваченням ( ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 в невстановлений слідством день та час червня місяця 2017 року, перебуваючи у м. Києві, в невстановленому слідством місці, в ході розмови з двома громадянами Індії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), погодився на пропозицію останніх щодо організації їх переправлення через державний кордон України до країн Європейського союзу за грошову винагороду у розмірі 9 (дев`яти) тисяч доларів США.

Із вказаними двома особами громадянами Індії, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) домовився про їх незаконне переправлення за грошову винагороду через державний кордон України на території Закарпатської області до Республіки Угорщина, яку він отримав ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

В подальшому, 29 червня 2017 року, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), виїхавши з м. Київ з громадянами Індії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та Inderjeet Singh ( ОСОБА_10 ) на автомобілі марки «CITROEN C3V», сірого кольору, державний номерний знак Італійської Республіки « НОМЕР_1 » супроводжував їх до с. Свобода, Берегівського району.

Крім цього, 02.07.2017 року, перебуваючи у с. Свобода, Берегівського району, Айзнер Сергій (Eisner Sergei), з метою незаконного переправлення через державний кордон України, зазначених громадян Індії, звернувся до перехожого громадянина ОСОБА_11 з проханням вказати, де саме на території вказаного населеного пункту можна незаконно перетнути державний кордон, поза межами контрольно - пропускного пункту, однак свої дії не довів до завершення з причин, які не залежали від його волі, оскільки 02.07.2017 близько 08 години був затриманий нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ухвалою суду від 21 вересня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження до його розшуку (а.с. 60-62).

22.08.2019 року до Берегівського районного суду поступило клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме на автомобіль марки «CITROEN C3V», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , Італійської Республіки, володільцем якого являється він.

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у збереженні автомобіля як речового доказу, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в розшуку, а кримінальне провадження зупинено.

05.09.2019 року ухвалою судді Берегівського районного суду відновлено провадження у справі для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав письмове клопотання, зазначивши, що він є володільцем вказаного автомобіля, та власники, які є громадянами Італії, просять від нього повернути автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що автомобіль є речовим доказам по кримінальному провадженню, та вирішення питання про скасування арешту майна вирішується остаточним судовим рішенням у справі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки «CITROEN C3V», сірого кольору, номерний знак Італійської республіки « НОМЕР_3 », якийвизнаний речовим доказом у кримінальному провадженні буде мати доказове значення у розгляді справи та може бути визнаний в порядку ст. 100 КПК України знаряддям злочину, оскільки на вказаному автомобілі перевозили нелегальних мігрантів громадян Індії та обвинуваченого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 .

Крім цього, ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна та потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи, в майбутньому в ході судового розгляду автомобіль може бути визнаний знаряддям злочину, тому суд приходить до висновку, що у клопотанні володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 170, ст.ст. 392, 395 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «CITROEN C3V», 2003 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , Італійської Республіки, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 07.07.2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 03.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1