Справа № 273/1124/19
Провадження № 1-кп/273/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №0000152, -

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області 14.06.2019 року від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою судді від 14.06.2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду, просила доручити складання щодо обвинуваченого досудової доповіді органом пробації.

Також прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, в обґрунтування зазначила, що ухвалою слідчого судді від 25.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання до 20.06.2019 року. Ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого шляхом погроз чи залякування, які були на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та складання щодо обвинуваченого досудової доповіді не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу заперечили, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з хворою матір`ю похилого віку, яку доглядає, сам хворіє на серцеву хворобу з 12.02.2018 року, працював до 14.11.2018 року на ТОВ «ЕКО НОВА» та позитивно характеризується з робочого місця, не має наміру ховатися від суду та впливати на потерпілого, оскільки повністю йому відшкодував матеріальну і моральну шкоду. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт з 20 год. вечора до 8 год. ранку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Подав до суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у підготовчому засіданні без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до розгляду у судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для можливого прийняття судового рішення щодо міри покарання, прокурором заявлено клопотання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, вирішення якого учасники кримінального провадження підтримали.

Відтак, суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Баранівського району, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно ухвали слідчого суді від 25.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 днів з моменту затримання 22.04.2019 року до 20.06.2019 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 20.06.2019 року, розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт, оскільки будь-яких даних існування ризиків, а саме: переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено.

Крім того суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 відшкодована завдана матеріальна і моральна шкода, про що захисником обвинуваченого надано розписку та зазначено прокурором в обвинувальному акту як пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину. При цьому, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_7 , 1940 року народження, яка хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз та потребує догляду, згідно довідки Баранівської АЗПСМ №1331 від 13.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_4 хворіє на міокардитичний кардиосліроз фібриляція пересердь постійна форма тахістолічний варіант ХНК ІІ ст. лікувався стаціонарно і амбулаторно, згідно довідки Баранівської міської ради №02-12/496 від 26.04.2019 року протягом 2018 2019 років адміністративною комісією при виконавчому комітеті до відповідальності не притягався, згідно довідки Баранівського районного суду Житомирської області №1170 від 18.06.2019 року протягом 2018 2019 років ОСОБА_4 до адмінстративної відповідальності не притягався.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності дають підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід - утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 177, 181, 314 - 316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №0000152, до судового розгляду на 27 червня 2019 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком 60 днів (за місцем проживання АДРЕСА_1 ) , з 19 червня 2019 року до 17 серпня 2019 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомир та прокурору Новоград - Волинської місцевої прокуратури.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу - домашній арешт покласти на начальника Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Баранівському районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , до 01.07.2019 року.

Направити Баранівському районному сектору філії Держаної установи «Центр пробації» у Житомирській області копію ухвали для виконання в частині підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1