Справа № 749/400/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/475/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 26.07.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника цивільного відповідача Сновської центральної районної лікарні Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.140, ч.2 ст. 140 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10

представників цивільного відповідача ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити ДУ «Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки наявні у справі висновки судово-медичних експертиз є неповними та такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, що регулюють правила призначення експертиз. Посилаються на вирішення тих питань, які були поставлені в суді 1 інстанції при вирішенні їх клопотання про призначення зазначеної експертизи.

Представники цивільного відповідача не заперечували проти даного клопотання.

Потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вказавши, що експертизи проведені повно і об`єктивно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в п.11 роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Аналізуючи зміст вище вказаних вимог закону, колегія суддів вважає, що наявні в кримінальному провадженні експертні висновки є повними та містять відповіді на більшу частину запитань, вказаних захисником для вирішення повторної комісійної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 404 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4