ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1729/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №640/6280/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретарів - ОСОБА_5
прокурорів - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002480 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.11.2019 року, включно, без визначення застави.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , як захисник ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно подаватись не пізніше, ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дія попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.09.2019 року, а клопотання слідчого ОСОБА_9 підписано та подано до суду 16.09.2019, тобто за два дні до закінчення дії попередньої ухвали. Крім того, в клопотанні слідчий вказує , що 14.04.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, яка є обґрунтованою. У вказаному повідомлені про підозру зазначено, що орган досудового розслідування в особі прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Харківської області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , проте, прізвище підозрюваного є не ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 , тобто повідомлення про підозру вручено не тій особі, яка вказана в тексті повідомлення про підозру. Крім того. В 5 абзаці 1 сторінки повідомлення про підозру вказано, що у червні 2016 року ОСОБА_11 нібито здійснив заходи, направлені на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_14 , однак повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_8 14.04.2016 року, тобто мінімум за два місяці до події злочину, скоєння якого інкримінується ОСОБА_8 . До матеріалів клопотання також додано копію повідомлення про зміну підозри від 03.05.2018 року, але ніяких доказів про факт вручення зміненої підозри ОСОБА_8 чи оголошення тексту зміненої підозри останньому, в матеріалах справи не має. Слідчим суддею незаконно було спочатку змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення застави, а потім продовжено дію запобіжного заходу особі, які взагалі не повідомлена про підозру. Тому слідчим суддею залишено поза увагою факт необґрунтованості підозри та факт відсутності доказів про повідомлення ОСОБА_8 про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002480 від 25.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
14.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України.
15.04.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.
18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.
20.05.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно нього, строком до 20.11.2016.
26.05.2016 ОСОБА_8 оголошений в розшук.
08.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002480 продовжений прокуратурою Харківської області до 4 місяців, тобто до 13.08.2016.
08.06.2016 прокуратурою Харківською області підслідність кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні визначена за СУ ГУНП в Харківській області.
26.07.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002480 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
24.04.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і 27.04.2017 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
25.04.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.10.2017.
26.10.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
26.10.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.04.2018.
03.05.2018 ОСОБА_8 винесено повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, яка 15.05.2018 була направлена Голові адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради для вручення підозрюваному відповідно до вимог КПК України.
07.05.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
04.06.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.12.2018.
27.12.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
27.12.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.06.2019.
03.07.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій і того ж дня зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
03.07.2019 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.01.2020.
03.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ОСОБА_9 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

09.09.2019 р. о 22-00 год. підозрюваного ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 р.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 10.09.2019 р., досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.

16.09.2019 слідчий поліції ОСОБА_9 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилалась на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились і зазначила, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 18.09.2019, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: встановити та перевірити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування по яким проводиться, встановити місце знаходження ОСОБА_15 , другого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, який ухиляється від явки до правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, та вчинення інших процесуальних (слідчих) дій у разі його затримання; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки. Вказані слідчі дії є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому проводиться. Враховуючи вищевикладене, а також те, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою просила задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, без обрання розміру застави до 18.11.2019 р.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року вказане клопотання слідчого задоволено. ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 15.11.2019 року, включно, без визначення застави.

Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав обґрунтованою повідомлену ОСОБА_8 підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України. Враховуючи, що встановлені ухвалою слідчого судді від 10.09.2019 р., ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти власності, слідчий суддя враховуючи наведені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому прийшов к висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2019 р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою мас право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обов`язки, передбачені частиною ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 9 днів до 18.09.2019 року, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий посилався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України і на те, що на цей час ОСОБА_8 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку з 26.05.2016, його місцезнаходження невідоме. На підтвердження вказаних доводів, слідчий посилався на дані СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 110 240 грн., та у разі внесення застави на ОСОБА_8 покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_8 звільнено із Харківської установи виконання покарань № 27.Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу та були встановлення обов`язків, закінчився 10.06.2016 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу від 15.04.2016 р. закінчився 10.06.2016 року, даних про те, що після цього строку запобіжний захід продовжувався, матеріали справи не містять. Докази, які свідчать про направлення на адресу, за якою проживав ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , а також на місце реєстрації підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких викликів чи повідомлень, на підтвердження обґрунтованості оголошення підозрюваного у розшук слідчий не надав. Посилання на рапорт слідчого СУ від 24.06.2019 р. в якому вказано, що за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 не з`являється не можна вважати належним доказом, оскільки у підозрі від 14.04.2016 р. зазначено його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 пояснив, що за весь час дії ухвали про обрання запобіжного заходу від 15.04.2016 він жодного разу не покидав межи м. Харкова та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Навіть після закінчення дії ухвали, з 15.06.2016 він також продовжував виконувати покладені на нього обов`язки і не покидав місце свого проживання. Крім того, він весь час здійснював підприємницьку діяльність, укладав цивільно-правові угоди, у тому числі і такі, що підлягають нотаріальному посвідченню і взагалі не міг знати, що знаходиться у розшуку. Коли у вересні 2019 р. дізнався випадково, що його оголошено у розшук, сам 09.09.2019 з`явився до Шевченківського відділу поліції, що підтверджується протоколом затримання від 09.09.2019 р., де вказано, що ОСОБА_8 фактично був затриманий у приміщенні Шевченківського відділу поліції.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді.

Також судовою колегією приймається до уваги скасування апеляційним судом 10.10.2019 р. ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2019 р., якою було задоволено клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу та прийнято нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого. Вказану ухвалу скасовано у зв`язку з недотриманням слідчим поліції та слідчим суддею вимог КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , як захисника підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді