Провадження № 1-кп/344/810/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеряни Галицького району Івано-Франківської області, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Злочин вчинено за наступних обставин.

24.10.2018 близько 14 год 30 хв по вул.Вовчинецька у с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області інспектором взводу №1 роти №1 лейтенантом поліції ОСОБА_8 зупинено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час перевірки документів останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , з ймовірними ознаками підробки, яке ОСОБА_7 придбав разом з автомобілем у невстановленої особи у лютому 2018 року та про можливу підробку йому не було відомо.

Того ж дня, під час огляду місця події по вул.Вовчинецькій в с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №380/18-28 від 12.12.2018, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС «Ukraina» та перебувають в офіційному обігу.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернуто ОСОБА_7 на відповідальне зберігання. Після ознайомлення з текстом ухвали ОСОБА_7 достеменно знав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить ознаки підробки.

Проте в подальшому, усвідомлюючи той факт, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 з моменту отримання зазначеного свідоцтва про реєстрацію, почав використовувати завідомо підроблений документ свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 08.12.2016 у власних потребах, а саме для керування автотранспортним засобом марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

08.05.2019 близько 7 год 50 хв ОСОБА_7 , рухаючись на власному автомобілі марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області інспектором взводу №1 роти №1 лейтенантом поліції ОСОБА_8 та поліцейською взводу №2 роти №1 рядовою поліції ОСОБА_10 за порушення ПДР та під час перевірки документів пред`явив працівникам поліції підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно висновку експерта №1363/19-28 від 31.07.2019, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає аналогічним документам, які виготовляються на РС «Ukraina» та перебувають в офіційному обігу, а також воно є ідентичне свідоцтву, яке 27.11.2018 направлялось для проведення судово-технічної експертизи до ІВ КНДІСЕ.

У судовому засіданні 31.10.2019 обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_7 суду показав, що у лютому 2018 року придбав вказаний автомобіль з технічним паспортом у Тернополі. Особу, у кого придбав автомобіль, не знає. Документи на автомобіль не переоформляв, перереєстрацію транспортного засобу не здійснював. Про те, що техпаспорт на автомобіль підроблений, на час придбання автомобіля не знав. Восени 2018 року вперше був зупинений працівниками поліції, при перевірці запідозрили підробку технічного паспорта, у зв`язку з чим викликали слідчо-оперативну групу і технічний паспорт на автомобіль вилучили. У квітні 2019 року згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду вилучений техпаспорт йому повернув слідчий Божко, повідомивши при цьому, що вказаний техпаспорт є підробленим і щоб він ним не користувався. Однак у травні 2019 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час перевірки знову пред`явив цей технічний паспорт на автомобіль, знаючи, що він підроблений. Працівники поліції знову вилучили техпаспорт. У вчиненому щиро розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі. Зазначив також, що хоч офіційно не працює, однак підробляє автомеханіком та має середньомісячний дохід 3-4 тис грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом змінено порядок дослідження доказів та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, офіційно не працює, одружений, на утриманні одна малолітня дитина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках ОНД та ОПНЛ№3 не перебуває; щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, ОСОБА_7 одружений, проживає з дружиною та малолітньою дочкою. Офіційно не працює, на життя заробляє автослюсарем на СТО. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробацій, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, в тому числі його вік, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, що просила призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позицію обвинуваченого та захисника, що просили призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в мінімальному розмірі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA5009002, отримувач: УК у м.Івано-Франківську /м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження» - 3768 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №1363/19-28 від 31.07.2019.

Речові докази: диск DVR-R із відеозаписами (постанова від 09.07.2019) - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (постанова від 09.07.2019) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_12