УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №0003063 прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає в неналежному розгляді клопотання захисту щодо перекваліфікації дій підозрюваного та зобов`язати процесуального прокурора вчинити дії щодо перекваліфікації дій підзахисного ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України та виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0003063 від 21.07.2019 року про оголошення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити, а прокурор заперечувала щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.09.2019 року, винесеною в кримінальному провадженні №0003063 від 21.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_3 щодо зміни повідомлення про підозру з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України.

Згідно ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова мотивована тим, що експерти не дали всі відповіді на поставлені в ухвалах суду питання, зокрема, в висновку повторної СМЕ експерт не відповів на поставлене питання №6 (чи можливо розмежувати, які тілесні ушкодження утворилися від удару кулаком сторонньої особи, а які від падіння на землю?).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №2697 від 28.08.2019 року та висновку повторної судово-медичної експертизи від 06.09.2019 року №2792, виявлена у ОСОБА_6 закрита черепно-мозкова та лицева травма у вигляді синця та крововиливу в ділянці правого ока, підшкірної емфіземи м`яких тканин обличчя справа, уламкового перелому передньої, зовнішньої та верхньої стінок правої гайморової пазухи, переломів по вилично-скроневому шву, виличної дуги праворуч та очної поверхні клиновидної кістки справа із розвитком післятравматичного, правобічного гаймориту й етмоїдиту відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Враховуючи характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 на обличчі можна вважати, що вони утворилися від 1-го удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по обличчю справа із достатньою силою. Враховуючи характер та локалізацію перелому очної поверхні великого крила клиновидної кістки справа, що відноситься анатомічно до основи черепа, можна вважати, що він утворився при падінні потерпілого на поверхні на спину із ударом головою до землі, після заподіяння удару кулаком сторонньої особи по обличчю потерпілого, що мав значну перевагу у вазі й відповідно наданням тілу потерпілого прискорення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується з думкою захисту, що в даному конкретному випадку мають місце ознаки спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження. При цьому експертом у своєму висновку надано відповіді на запитання 5-7.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з позицією захисника підозрюваного про необхідність зміни раніше повідомленої підозри, скасування постанови прокурора та зобов`язання внести відповідні зміни до ЄРДР.

При цьому, з врахуванням належного розгляду прокурором клопотання захисника та ч.2 ст.307 КПК України, вимога про визнання протиправною бездіяльності прокурора щодо неналежного розгляду клопотання, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.09.2019 року у кримінальному провадженні №0003063, про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003063 від 21.07.2019 року вчинити дії щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: