Ухвала
Іменем України
09 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 686/1253/19

провадження № 51-4444 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №688/1253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання я під вартою, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №688/1253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справ між суддями у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів для його розподілу, оскільки із восьми повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду, неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року, оскільки три судді брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а чотири судді виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки, і тому не можуть брати участь у розгляді даного провадження. У зв`язку із цим неможливо утворити новий склад суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 09 серпня 2019 року по 07 жовтня 2019 року .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу від 29 серпня 2019 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу провадження між суддями від 29 серпня 2019 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду здійснюють правосуддя 8 суддів, 3 з яких брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а 5 суддів виключені із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки, і тому не можуть брати участь у розгляді даного провадження.
За інформацією, наданою Хмельницьким апеляційним судом, згідно наказів №№ 68/05-04, 69/05-04, 71/05-04, 72/05-04 від 12 липня 2019 року судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у відпустці з 05 серпня 2019 року по 09 вересня 2019 року та згідно наказу №78/05-04 від 29 липня 2019 року суддя ОСОБА_10 перебувала у відпустці з 27 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року.

Подання Хмельницького апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання я під вартою, є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки, а перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадженняза апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання я під вартою, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки 10 вересня 2019 року.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №688/1253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання я під вартою, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №688/1253/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду від 09 серпня 2019 року про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання я під вартою, з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3