Справа № 2027/9498/12
Провадження № 1-кс/643/3674/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2019 м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку від 29.04.2013 у кримінальні справі № 2027/9498/12 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву розподілено судді ОСОБА_3

18.06.2019 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з посиланням на те, що вона обрана на посаду слідчого судді, а згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Окрім того, при автоматизованому розподілі судової справи порушено процес розподілу справ, так відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час розгляду питання про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_3 обрана на посаду слідчого судді Московського районного суду м. Харкова, тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід, оскільки вважає, що не має права брати участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у кримінальній справі № 2027/9498/12 за нововиявленими обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, про час та місце судового розгляду сповіщений своєчасно та належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить твердження, що підтверджуються об`єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про самовідвід судді є обґрунтованими та вмотивованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 по кримінальній справі № 2027/9498/12, за нововиявленими обставинами до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу справи для визначення колегії суддів у відповідності до ч. 2 ст.31, ч.2ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1