ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 644/382/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2040/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: Повернення обвинувального
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з участю потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 04 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення районного суду.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001633 від 02 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Крім того, вказує, що опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, також має суттєві недоліки, оскільки містить у собі лише назву документа, що не дозволяє ідентифікувати цей процесуальний документ і в подальшому неминуче призведе до неможливості дійти висновку про його допустимість.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі наголошено на відсутність у обвинувальному акті конкретизації обвинувачення, не наведені мотив і мета вчинення обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що з обвинувального акту, наданого до суду, вбачається, що наведені всі фактичні дані, що в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже і обвинувачення ОСОБА_7 не викликає сумнівів. Формулювання обвинувачення містить викладення як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони вчинення інкримінованих злочинів.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_10 вважала апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченої, її захисників та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Пунктом 5 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, міститься формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченої з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність, що спростовує висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні щодо відсутності в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення.

Будь-яких обмежень або загальновстановлених правил викладення фактичних обставин кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції щодо неконкретного формулювання обвинувачення не можна вважати обґрунтованим, оскільки вони є такими, що суперечить повноваженням суду, наділеним йому на стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає необхідним наголосити на тому, що на даній стадії судового провадження суд не повинен робити висновки про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та конкретизацію висунутого обвинувачення. Такі висновки суд може зробити аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, досліджені у ході судового розгляду.

Також слід зауважити на тому, що нормами КПК України передбачений механізм зміни чи уточнення обвинувачення у випадках, коли за результатами дослідження доказів виникне така необхідність.

Посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх відомостей про час проведення процесуальних дій в ході досудового розслідування, як на підставу повернення обвинувального акту не має правових підстав, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено вимоги щодо опису матеріалів досудового розслідування у зв`язку з чим, висновок суду про їх суттєві недоліки, що дають підстави повернути обвинувальний акт є надуманими.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на дотримання таких засад кримінального провадження, як законність та розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п. п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Тож, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2019 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України про повернення обвинувального акту прокурору складеного щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ _______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4