Провадження №1-кп/447/192/19
Справа №447/861/19
У Х В А Л А
щодо продовження запобіжного заходу

03.06.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000149, внесеному в ЄРДР 10.04.2019 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

03.06.2019 під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.04.2019 близько 14:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, вона, шляхом обману, що виразився у пропозиції купівлі ринв а також прохання надання допомоги дитині, проникла до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скориставшись відсутністю уваги за її діями з боку потерпілої, самовільно, без її дозволу, зайшла (проникла) до однієї із кімнат вказаного будинку, звідки викрала грошові кошти у загальній сумі 19 600 гривень, які знаходились на дивані під подушкою, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В клопотанні прокурор просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої, оскільки вона офіційно не працює, доходів не отримує, засобів на проживання не має, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення майнового чи іншого характеру. Крім цього ОСОБА_3 не має постійного місця проживання - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 12.04.2019 про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні просили відмовити у продовженні запобіжного заходу.

Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

12.04.2019 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що вона раніше не судима, немає постійного джерела доходу, а тому може надалі вчиняти корисливі злочини, а також переховуватися від суду. Тому, суд доходить висновку, що встановлені слідчим суддею ризики не зменшилися.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Керуючись ст. 199 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01.08.2019, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73640,00 грн.

Підозрювана ОСОБА_3 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1