overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

21 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа -

встановив:

18 червня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці, що також підтверджується довідкою виданою Новокодацьким ВДВС міста Дніпра від 18 червня 2019 року, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 175/2529/16-к від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Заяву представника ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 175/2529/16-к від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального провадження (злочину), передбаченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в частині щодо стягнення з нього на користь ДП НЕК «Укренерго» суму у розмірі 7546, 88 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5070/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5070/19
Номер провадження 1-кс/205/1600/19
УХВАЛА
іменем України
21 червня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2019 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
21 червня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання.
Розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про повернення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість її задоволення. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що рішення про повернення клопотання не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважає за можливе клопотання повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 305, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документіву кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
"21" червня 2019 р. Справа № 363/1190/17
УХВАЛА
21 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження №0000002 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити йому захисника через неможливість захищатися самостійно.
Заслухавши прокурора, яка висловилася про необхідність призначення обвинуваченому захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини кримінального провадження та викладені вище підстави вимагають участі захисника, якого обвинувачений не залучив, а тому відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 52, 324, 372 КПК України;
ухвалив:
забезпечити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захист шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.
Судове засідання відкласти до 10 год. 27 серпня 2019 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території
України.

Суддя
Справа № 1-210/11
Провадження №1-в/190/168/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_1
розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. - 25 червня 2019 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1833/19 № 1-кс/610/869/2019

м. Балаклія 24.06.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000364 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку особистих речей у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість буру земляного, червоного кольору, вагою 10кг, виготовленого з металу, з продовгуватою ручкою та з гострими спіралями на кінці, який на момент скоєння злочину знаходився в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 09.04.2019р.?

2)яка ринкова вартість металевих тісків, коричневого кольору, вагою 30кг, які на момент скоєння злочину знаходились в справному стані, без пошкоджень, використовувались за призначенням, станом на 09.04.2019р.?

3)яка ринкова вартість водяного насосу «Родник», червоного кольору, вагою 5кг, який на момент скоєння злочину знаходився в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 09.04.2019р.?

4)яка ринкова вартість велосипеду «Україна», червоного кольору, чоловічого з прямою рамою, придбаного в 1970р. за 50грн, який на момент скоєння злочину знаходився в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 09.04.2019р.?

5)яка ринкова вартість велосипеду «ARDIS», червоного кольору, жіночого без рами, спортивного, придбаного в 2009 році за 800грн, який на момент скоєння злочину знаходився в справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням, станом на 09.04.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5674/18
№ провадження 1-кп/646/652/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 червня 2018 року за № 0000996,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, розгляд якого не завершений.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі.

Суд, враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого обвинувачення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань№27 продовжити на 60 днів по 22 грудня 2018 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №:755/4833/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "17" квітня 2018 р.

колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77,81, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09-00 год. на 18.04.2018 року.

Головуючий суддя:

Суддя: 1

2
Справа №:755/9598/19
Провадження №: 1-кс/755/4500/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, прокурор надав клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора /ч.4 ст.176 КПК України/.
Зі змісту норм ст.185 КПК України вбачається, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене та враховуючи клопотання прокурора, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п ос т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 29.03.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/760/6605/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 0000889 від 20.12.2017 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якого буде оголошено о 09.30 год. 02.05.2019.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 26.06.2019 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2018/19 Справа № 206/718/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановила:
21 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Підстав для повернення клопотання особі, яка подала апеляційну скаргу та відмови у відкритті апеляційного провадження за клопотанням не вбачається, тому клопотання підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію клопотання прокурора та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 04 липня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання прокурора, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду : ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2344/19
Провадження №: 1-кп/332/270/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2019 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.07.2019 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1