Провадження №1-кс/127/8686/19
УХВАЛА
1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області перебували матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року клопотання задоволено, проте резолютивна частина ухвали слідчого судді містить описку, зокрема зазначено, що за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про відмову в його задоволенні.

В судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники розгляду в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Так, слідчим суддею було розглянуто матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
За наслідками розгляду клопотання було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді, з якої вбачається, що клопотання задоволено.
При виготовленні повного тексту ухвали, в резолютивній частині було допущено описку та зазначено, що відмовлено в задоволенні клопотання.

З мотивувальної частини повного тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вбачається, що за наслідками розгляду клопотання слідчим суддею прийнято рішення про задоволення клопотання, про що наведені відповідні мотиви прийняття такого рішення.

Враховуючи положення ст.. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :

Резолютивну частину ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2019 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , викласти в наступній редакції:
«Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2019 рокуна автомобіль «Фольцваген гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси»та повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 ».
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /