Провадження № 1-кп/537/51/2019
Справа № 537/4451/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0000752 від 20.04.2019 року та №0001535 від 10.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.01.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

-08.06.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, 70ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1КК України, частково приєднати вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.01.2016року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Остаточно засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці;

-03.08.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71КК України, частково приєднати вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.06.2016року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Остаточно засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці., відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2017 звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області з не відбутим терміном покарання 9 місяців 24 дні.

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:

Епізод №1

09.08.2018, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору домоволодіння №37 по провулку Лютневому у м. Кременчуці, побачив припаркований мопед «ALPHA», синього кольору, без д.н.з., 2008 року випуску, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, спочатку шляхом тягнення по дорозі та в подальшому, шляхом штовхання завів мопед «ALPHA», модель ZS50F, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, без д.н.з., 2008 року випуску, який належить ОСОБА_8 , в результаті чого незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3261 від 28.08.2018 ринкова вартість з урахуванням зносу в гривнях транспортного засобу, а саме мопеду «ALPHA», модель ZS50F, рама № НОМЕР_1 , синього кольору, без д.н.з., 2008 року випуску, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 09.08.2018, складає 8700,00 гривень.

Епізод №2

20.04.2019, близько 04:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості поряд з домоволодінням №63 по вул. Олександрійській в м.Кременчуці, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, шляхом відкриття замка дверей за допомогою шпильки, потрапив до салону автомобіля ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, належним користувачем якого є ОСОБА_9 . У подальшому вирвавши контактну групу замка запалення і провернуши контакти завів двигун та поїхав, тобто заволодів зазначеним транспортним засобом.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 124 від 18.05.2018 ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення 20.04.2019, складає 31933 гривень 18 копійок.

Епізод №3

20.04.2019, близько 04:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі дороги біля будинку №20 по провулку Шкільному в м.Кременчуці, оглядаючи автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, яким попередньо незаконно заволодів, побачив в салоні динаміки KENWOOD KFC6986 в кількості 2шт, чорного-синього кольору, автомагнітофон JVC CD Receiver model NO.KD-G 327, S/N:091Х9854, чорно-сірого кольору та під капотом акумулятор INNOVATION Technology 12v 60AH SN: 062960-1m2202/17 «Евробат», чорного кольору, після чого у нього винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, з вищевказаного автомобіля, таємно,повторно, шляхом вільного доступу викрав динаміки KENWOOD KFC6986 в кількості 2шт, чорного-синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта №1621/19 від 13.05.2019 року становить 1195,68 грн., автомагнітофона JVC CD Receiver model NO.KD-G 327, S/N:091Х9854, чорно-сірого кольору , вартість якого згідно висновку експерта №1621/19 від 13.05.2019 року становить 2095,29 грн., та акумулятора INNOVATION Technology 12v 60AH SN: 062960-1m2202/17 «Евробат», чорного кольору , вартістю згідно висновку експерта №1621/19 від 13.05.2019 року 1240,00 грн., які належать ОСОБА_9 . В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальної шкоди на суму 4530 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, а саме дійсно викрав мопед та автомобіль, акумулятор, магнітолу та колонки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом злочинів також повністю підтверджується показаннями потерпілих та свідків, а саме:
-потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день він приїхав на мопеді до свого помешкання та привіз ковдру. Він заніс ковдру до хати. Його невістка попрохала його з*їздити за хлібом і він вийшов з хати, але мопеда вже не було. Він побачив на землі слід від волочіння мопеда. Слід був в напрямку с.Садки, через канал. В каналі він знайшов черевики і взяв з собою. Потім його син на велосипеді поїхав в с.Садки, а він пішов до дому. Через деякий час його невістка повідомила, що затримали крадія мопеда. Він одразу пішов та побачив свій мопед, який був потрощений, та крадія. У останнього були подряпані руки та коліна. Він повернув йому черевики. Приїхали працівника поліції і одразу впізнали затриманого. Затриманий сварився з працівниками поліції, був у нетверезому стані. Не заперечував факту крадіжки мопеда.

-потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно є власником автомобіля ВАЗ 2107. Дійсно 20.04.2019року він приїхав додому та залишив автомобіль біля будинку. Чув як вночі гавкала собака. Вранці автомобіля вже не було. Але залишилися сліди автомобіля. Він пішов по слідам та знайшов свій автомобіль. Автомобіль знаходився на сусідній вулиці., був пошкоджений. На дверях замок пошкоджений, капот відкритий та не було акумулятора, замок зажигання зламаний. Пошкоджений захист, витягнута проводка, тому що заводили машину без ключа. Дійсно можливо було їхати на машині у разі залиття у пляшку пальне, і не тривалий час. Крім акумулятора зникли два динаміки магнітоли. Ручне гальмування в автомобілі не працює. Особа, яка викрала автомобіль пошкодила замок заживання, завела автомобіль, але через брак палива не змогла далеко від*їхати. Викрадені речі знайшли в канаві, де їх сховав викрадач.

-свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що була у дворі коли побачила, як ОСОБА_11 стягує мопед з дороги на обочину. До цього він їхав на ньому. ОСОБА_11 був у нетверезому стані. Вона підійшла до нього та з*ясувала що все добре. Мопед був пошкоджений. Потім вона зрозуміла, що мопед крадений. Потім з*явився господар та почав кричати на ОСОБА_12 . На дорозі лежали запчастини. Чула як працював двигун мопеда.

-свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що знаходилася дома та побачила автомобіль біля сусідського будинку. Проводився огляд транспортного засобу, який викрали в ночі. Автомобіль перебував на обочині.

-свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що подія трапилася влітку. Було встановлено що людина вкрала мопед. Під час патрулювання була встановлена особа. На місці події перебували затриманий, потерпілий та свідки. Прийшлося розбороняти, тому що стали бити затриманого. Затриманий викрав мопед та їхав на ньому, перебував у стані алкогольного сп*яніння. Мопед був поруч, але пошкоджений.

-свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений свідком того як вилучалися речі, які були викрадені з автомобіля і знаходилися у канаві. На це місце вказав сам обвинувачений.

-свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що патрулювали в с.Садки коли до них звернувся потерпілий та повідомив, що у нього вкрали мопед і вони затримали крадія мопеда. Дійсно поруч на узбіччя перебував чоловік та мопед. Затриманий перебував у стані алкогольного сп*яніння, лаявся. Склали протокол на затриманого, після цього затриманого було доставлено до відділу поліції.

-свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що пам*ятає як в той день, точної дати не пам*ятає, вночі біля її будинку загальмувала машина, заглохла. ЇЇ намагалися завести, але марно. Вранці вона побачила біля двору цю машину. Освітлення не має, марка автомобіля «Жигулі», все це вона бачила з вікна. Машина була пошкоджена.

-свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2018року він перебував біля будинку, коли йому зателефонувала дружина та повідомила, що у його батька вкрали мопед. Він одразу прибув до дому та побачив сліди від мопеда. Він одразу пішов по сліду і побачив особу яка повільно рухалася на мопеді, потім впала, пошкодив мопед. По дорозі за ним він збирав запчастини від мопеда. Коли він догнав крадія то одразу дав пару «лящів» затриманому. Особа, яка вкрала мопед була у нетверезому стані. Поліцію викликали сусіди. Дана особа не заперечувала факту викрадення мопеда, прохала вибачення.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановлених судом злочинів повністю підтверджуються наступними доказами, які суд визнає належними та допустимими та які безпосередньо досліджені судом:
-протоколом огляду місця події від 09.08.2018року та фототаблиця, відповідно до якого встановлено місце вчинення злочину, сліди волочіння мопеду, напрямок та інше;
-протокол огляду місця події від 09.08.2018року, відповідно до якого встановлено місце затримання обвинуваченого в с.Садки праве узбіччя по вул..Щорса та виявлений мопед;
-протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2018року, відповідно якого ОСОБА_18 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-протокол пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2018року, відповідно якого ОСОБА_10 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 ;
-протокол огляду від 26 серпня 2018року запису з нагрудної камери працівника патрульної поліції;
-висновок судово-товарознавчої експертизи №3261;
- висновок експерта №479/Кр від 07.09.2018року;
-протокол огляду місця події від 20.04.2019року по провулку Шкільному №20 в м.Кременчуці, яким встановлено місце вчинення злочину;
-протокол огляду місця події від 20.04.2019року, відповідно до якого встановлення місце схову викрадений речей;
-протокол огляду місця події від 20.04.2019року, яким встановлено місце знаходження автомобіля ;
-висновок експерта №124 від 18.05.2019року, яким встановлена ринкова вартість автомобіля»;
-висновок експерта №1621/19 від 13.05.2019року, яким встановлена вартість викрадених речей;
-протокол проведення слідчого експерименту від 22 червня 2019року, відповідно до якого ОСОБА_4 вказав як викрадав автомобіль;
та іншими доказами в їх сукупності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.2 КК України/епізод№3/, як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно;

- за ст. 289 ч.2 КК України/епізод №1,2/ як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю, вчинив злочин в неповнолітньому віці і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.2 ст.185 КК України , ч.2 ст.289 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 , будучи судимим на шлях виправлення не став, а вчинив нові умисні злочини в період умовно дострокового звільнення . Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства . Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин , особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває ,шкода відшкодована , тому доцільно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі . Підстав для застосування ст.ст.75,76,104 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, то суд вбачає підстави для призначення покарання обвинуваченому нижче найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.2 ст.289 КК України.
З врахуванням фактичних обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, щиро розкаявся у скоєних злочинах, активно сприяв їх розкриттю, стан його здоров`я, шкода відшкодована, думку потерпілого ОСОБА_9 , а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до переконання про призначення основного покарання за ч. 2 ст. 289 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини другої даної статті, згідно ст.69 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3617 /три тисячі шістсот сімнадцять/грн. 21 коп. судових витрат.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука 13.08.2018року на мопед марки «Альфа», синього кольору скасувати.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме мопед «Альфа», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме літні чоловічі резинові шльопки на один палець, 45 розміру, сіро-чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1КВП повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме акумулятор «іnnovation technology» 12v 60 AH «Євробат» чорного кольору, два динаміка «KENWOOD KFC 6986», чорно синього кольору, авто магнітофон « JVC CD», які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1КВП повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ 21070 , 1982року випуску, нз. НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме кросівки «Адідас» синього кольору залишити власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме диск з відеозаписом слідчого експерименту від 22.06.2019року, ДВД диск з відеозаписом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України /епізод№3/ у виді позбавлення волі строком на 1/один/рік 6 місяців.

- за ст. 289 ч.2 КК України /епізод№1,2/, з застосуванням ст.69 КК України, ст.98КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 / два / роки.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09.11.2017року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два )роки 24 (двадцять чотири дні).
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3617/три тисячі шістсот сімнадцять/грн. 21 коп. судових витрат.

Арешт, накладений слідчим суддею Крюківського районного суду м.Кременчука 13.08.2018року на мопед марки «Альфа», синього кольору - скасувати

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме мопед «Альфа», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме літні чоловічі резинові шльопки на один палець, 45 розміру, сіро-чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1КВП повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме акумулятор «іnnovation technology» 12v 60 AH «Євробат» чорного кольору, два динаміка «KENWOOD KFC 6986», чорно синього кольору, автомагнітофон « JVC CD», які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1КВП повернути власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме автомобіль ВАЗ 21070 , 1982року випуску, нз. НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_9 залишити власнику.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме кросівки «Адідас» синього кольору залишити власнику.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а саме диск з відеозаписом слідчого експерименту від 22.06.2019року, ДВД диск з відеозаписом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1