Провадження №1-кс/193/405/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
18 вересня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України по кримінальному провадженню №0000228 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.175 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України по кримінальному провадженню №0000228 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.175 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що 15.05.2018 року до Софіївського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що розпорядженням сільського голови Новоюліївської сільської ради від 26.05.2015 року заявницю було звільнено з посади директора КП «Відродження плюс». Проте без поважних причин не проведено необхідні виплати при звільнені у розмірі 34378, 40 грн..

Зазначає, що вищезазначену громадянку було визнано потерпілою та допитано в даній якості. В ході допиту остання повідомила, що в період часу з 05.03.2008 року по 10.01.2011 року перебувала на посаді головного бухгалтера КП «Відродження плюс» Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Далі, з 10.01.2011 року рішенням сесії Новоюлівської сільської ради її було переведено на посаду директора вказаного підприємства та 14.01.2011 року між ОСОБА_5 та Новоюлівської с/р укладено відповідний контракт. Вказану посаду займала до 08.07.2013 року та цього числа на підставі розпорядження голови сільської ради ОСОБА_6 її було звільнено із займаної посади через безпідставні звинувачення у розкраданні коштів (будь-яких підтверджуючих документів надано не було).

В подальшому, згідно рішення Софіївського районного суду, її було відновлено на посаді та було покладено зобов`язання стягнути грошові кошти в розмірі 39664 грн. після відрахування з неї передбачених законом податків з часу незаконного звільнення до дня постановлення рішення суду. Проте, зазначене рішення суду до цього часу є невиконаним.

Рішенням Софіївського районного суду від 07.04.2015 року було покладено обов`язок стягнути на користь потерпілої з КП «Відродження плюс» в особі тодішнього директора ОСОБА_7 компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 5616,10 грн. після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів, яке також до цього часу не виконано.

22.01.2019 року від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення перевірки вимог дотримання чинного законодавства у частині її неправомірного звільнення та невиплати заборгованості по заробітній платі посадовими особами Новоюлівської сільської ради. У своєму клопотанні вона посилається на вищезазначені ухвали Софіївського суду, а також на те, що на теперішній час кошти залишеного боргу складають 34378,70 грн.. Окрім того рішенням Апеляційного судом 19 травня 2015 року було винесено ухвалу про стягнення з роботодавця Новоюліївської сільської ради на користь ОСОБА_5 15392, 00 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 05.11.2014 р. по 19.05.2015 року.

Рішенням Софіївського районного суду від 25 червня 2015 року стягнуто з роботодавця Новоюліївської сільської ради на користь ОСОБА_5 3078,40 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 20.05.2015 р. по 25.06.2015 року.

Також потерпіла в клопотанні стверджує, що до теперішнього часу її належним чином не звільнено, оформлену належним чином трудову книжку не видано на руки з 26.06.2015 року. Тому на теперішній час мається заборгованість за час вимушеного прогулу в період 26.06.2015 року до 31.12.2016 року у розмірі 45465,60 грн., а з 01.01.2017 до 22.01.2019 у розмірі 86897,24 грн..

В ході слідства по кримінальному провадженню Софіївським РС Дніпропетровської області було призначено перевірку дотримання вимог законодавства України про працю посадовими особами КП «Відродження плюс» Новоюліївської сільської ради, виконання якої доручено інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області. Ухвалу було винесено 30.01.2019 року та направлено для виконання до установи.

22.03.2019 від потерпілої ОСОБА_5 надійшла скарга про те, що посадові особи Держпраці порушують порядок проведення перевірок, а саме: «строк здійснення планового заходу не може перевищувати 15 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва- 5 днів. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - 2 робочі дні. Продовження строку здійснення планового чи позапланового заходу не допускається.( ч. 5 ст. 5 і ч. 4 ст. 6 Закону №877 ).

Через три місяці після отримання ухвали 24.05.2019 та 25.05.2019 до Софіївського ВП надійшли відповіді з Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про неможливість проведення перевірки у зв`язку з накладенням заборони на проведения даних заходів від 08.05.2019.

Тобто, згідно вищезазначеної інформації, перевірка не проводилася у зв`язку з недотриманням строків її проведення.

12.08.2019 року в порядку ст. 284 ч. І КПК України, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

16 вересня 2019 року, згідно ухвали Софіївського районного суду ЄУН 193/147/19 №1-кс/193/371/19, постанову про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з тим, що не проведено перевірку Головним управлінням Держпраці в Дніпропетровській області КП «Відродження плюс та Новоюліївської сільської ради на предмет законності звільнення з посади ОСОБА_5 .

Таким чином з метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчий просить повторно надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю, проведення якого доручити Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 КЗпП України центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

01.01.2017 року набрали чинності Закони України від 03.11.2016 року № 1728 VIIІ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та № 1726 VIIІ «Про внесення змін до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюється органами держаного нагляду в особі Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, за рішенням суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виявлення фактів порушення законодавства про працю, встановлення винних у їх допущенні посадових осіб, слід надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю КП "Відродження плюс", виконання якої доручити інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області розташованого по вул. Казакова , 3 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 93 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Софіївського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 ,про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України по кримінальному провадженню №0000228 від 16.05.2018 року за ч.1 ст.175 ККУкраїни - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України про працю відносно комунального підприємства "Відродження плюс", , виконання якої доручити інспекторам Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області розташованого по вул. Казакова, 3 в м. Дніпро Дніпропетровської області.

В ході перевірки встановити наступні питання:

- Чи дотримано вимоги чинного законодавства про працю посадовими особами Новоюлівської сільської ради при звільнені з посади директора КП «Відродження плюс» ОСОБА_5 , якщо ні то які саме порушення були допущені та в який період?

- Чи здійснювалися всі обов`язкові виплати посадовими особами КП «Відродження плюс» та посадовими особами Новоюлівської сільської ради при звільнені з посади директора КІІ «Відродження плюс» ОСОБА_5 , якщо ні то ким та які саме виплати не здійснювалися, з якої причини?

- Чи на теперішній час мається заборгованість за час вимушеного прогулу перед ОСОБА_5 з боку Новоюлівської сільської ради, якщо так то який її розмір?

- Чи відносяться виплати, призначені рішенням Апеляційного судом від 19 травня 2015 року ( про стягнення з роботодавця Новоюліївської сільської ради на користь ОСОБА_5 15392,00 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 05.11.2014 р. по 19.05.2015 року.) та рішенням Софіївського районного суду від 25 червня 2015 року (про стягнення з роботодавця Новоюліївської сільської ради на користь ОСОБА_5 3078,40 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 20.05.2015 р. по 25.06.2015 року.) до заробітної плати ?

В ході виконання матеріали (в оригіналах) направити до СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000228.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1