печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
29.08.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007242.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке зареєстроване 28.07.2018 в ЄРДР за № 0007242 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України.

27.07.2018 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підпалу знищили автомобіль BMW 730D, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно майнової шкоди на суму 2 875 235 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

26.03.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

30.03.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

01.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.06.2019 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

14.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 261 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 381 грн.

28.02.2019 близько 11 год. 16 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 24-А, шляхом встановлення вибухового пристрою на автомобіль AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , вчинили дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_9 , однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Проведеними слідчими діями встановлено, що готуючись до вчинення зазначеного злочину, невстановлені особи пересувалися на автомобілі CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_3 , періодично змінюючи номерні знаки на НОМЕР_4 з метою конспірації.

26.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовини.

Цього ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2019 № 757/16377/19-к відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1079 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 387 грн.

Крім того, в ході проведення зазначеного обшуку вилучено планшет «HUAWEI»; ноутбук «DELL» сірого кольору; 14 радіостанцій; 3 папки з документами та печатка ТОВ «Українська фінансова група «Андема» (); 10 наклейок з написом «Донецька народна республіка»; предмети, схожі на спеціальні технічні засоби для здійснення прихованої аудіо та відеофіксації фіксації інформації; предмети, схожі на приймачі для радіокерування, дозвіл на вилучення яких судом надано не було.

За викладених обставин, зазначені речі та документи були тимчасово вилученим майном.

27.03.2019 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вилучених речей та документів речовими доказами, оскільки використовувалися ОСОБА_7 та іншими учасниками для підготовки та вчинення запланованих злочинів.

Цього ж дня до Печерського районного суду м. Києва внесено клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2019 в задоволенні клопотання відмовлено.

Таким чином, вилучені 26.03.2019 в ході проведення обшуку: планшет «HUAWEI»; ноутбук «DELL» сірого кольору; 14 радіостанцій; 3 папки з документами та печатка ТОВ «Українська фінансова група «Андема» (); 10 наклейок з написом «Донецька народна республіка»; предмети, схожі на спеціальні технічні засоби для здійснення прихованої аудіо та відеофіксації фіксації інформації; предмети, схожі на приймачі для радіокерування, не є тимчасово вилученим майно в розумінні ст. 169 КПК України.

Під час досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність в накладенні арешту на планшет «HUAWEI»; ноутбук «DELL» сірого кольору; 14 радіостанцій; 3 папки з документами та печатку ТОВ «Українська фінансова група «Андема» (); 10 наклейок з написом «Донецька народна республіка»; предмети, схожі на спеціальні технічні засоби для здійснення прихованої аудіо та відеофіксації фіксації інформації; предмети, схожі на приймачі для радіо керування.

Згідно з п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки майно на яке просить прокурор накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0007242.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0007242 планшета «HUAWEI»; ноутбука «DELL» сірого кольору; 14 радіостанцій; 3 папок з документами та печатки ТОВ «Українська фінансова група «Андема» (); 10 наклейок з написом «Донецька народна республіка»; предметів, схожих на спеціальні технічні засоби для здійснення прихованої аудіо та відеофіксації фіксації інформації; предметів, схожих на приймачі для радіокерування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1