УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 002 52 від 19.08.2019, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, керівник ГО «Мої Підгірці», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420 191 100 000 002 52 від 19.08.2019.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 23.08.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 368-3 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 , будучи керівником ГО «Мої Підгірці», тобто будучи службовою особою, 16.08.2019 зустрівся з представником ПрАТ «Київспецтранс» - ОСОБА_7 та у ході бесіди повідомив, що останньому необхідно передати грошові кошти у розмірі 5 600 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 141 792 грн., за нездійснення блокування виїзду транспортних засобів ПрАТ «Київспецтранс».

ОСОБА_7 17.08.2019 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20 000 грн.

У подальшому, 20.08.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Ходосівка Києво-Святошинського р-ну Київської області, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 900 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 20.10.2019.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2019 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22.12.2019., отже, саме в цих межах можливе продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд суду, зазначивши, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу виконуватиме свої процесуальні обов`язки належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2019 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, приховування або спотворення речей, що мають значення для кримінального провадження, а також незаконний вплив на інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування вищезазначених ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Практика ЄСПЛ свідчить, що рішення суду про тримання під вартою є тимчасовим (умовним, попереднім). Концепція «періодичного перегляду» передбачає, що ризики зі спливом часу зменшуються та потребують надання слідчим суддею нової оцінки раніше встановленим.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що обвинувачений має стабільне та офіційне джерело доходу, постійне місце проживання, а будь-яких нових доказів, які б свідчили про існування високої ймовірності переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає, що встановлений раніше ризик знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, на теперішній час є недоведеним з огляду на те, що органом досудового розслідування проведений комплекс слідчих та процесуальних дій, які суттєво мінімізують цей ризик.

Водночас, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадження, з метою зміни останніми наданих раніше показань.

За результатами встановлених обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Однак, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , отже існує можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, який зможе гарантувати виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, його вік, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали встановити по 16 грудня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1