н/п 1-кп/490/65/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальні акти, складені за результатами досудового розслідування обставин кримінальних проваджень № 0005019, 0000162, 0000807, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тлумацького району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, на час інкримінованих правопорушень -військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме:

- 10.11.2017р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- 08.12.2017р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

- 06.12.2018р. Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 09.07.2018р. Київським районним судом м.Полтави за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- 23.05.2019р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі , 16.10.2019 р. Київським апеляційним судом за за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків не зробив та знову скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

17.11.2017р., близько 16 години 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходився в палаті №7 терапевтичного відділення в/ч НОМЕР_2 (Миколаївський військовий госпіталь), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де останній проходив лікування. Знаходячись у вищевказаній палаті №7, ОСОБА_3 побачив на тумбочці мобільний телефон марки "Doodgee" модель "Kiss me DG 580", імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 1000 грн., у середині якого знаходилась сімкарта мобільного оператора "Лайф" з номером НОМЕР_5 , та сімкарта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_6 , які не представляють матеріальної цінності, та у останнього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю пацієнтів в палаті, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном марки "Doodgee" модель "Kiss me DG 580", імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 15.01.2018 р. о 04 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення інтернет-кафе "BFG", яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська, 39. Знаходячись у вищевказаному інтернет-кафе, ОСОБА_3 побачив, що за ігровим місцем, де ніхто не сидів, на столі лежить мобільний телефон марки "Lenovo", модель А6020а40 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 450 гривень, у середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора "Лайф" з номером НОМЕР_9 , та сім-карта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_10 , які не представляють матеріальної цінності. В цей момент у останнього виник корисливий умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону, який належав ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 сів за ігрове місце, та з лівої сторони столу взяв мобільний телефон марки "Lenovo", модель А6020а40 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 450 гривень, у середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора "Лайф" з номером НОМЕР_9 , та сім-карта мобільного оператора "Київстар" з номером НОМЕР_10 , які не представляють матеріальної цінності, та поклав його у праву кишеню куртки.

В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім того, 15.01.2018р., близько 06 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , зайшов до квіткового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись у вищевказаному магазині, ОСОБА_3 побачив, що на столі знаходиться планшет марки "Lenovo", модель ТВ3-710F, серійний номер HLA1R94D, вартістю 1300 гривень. В цей момент у останнього виник корисливий умисел направлений на таємне, повторне викрадення вказаного планшету, який належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для продавця, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 взяв зі столу планшет марки "Lenovo", модель ТВ3-710F, серійний номер HLA1R94D та поклав до кишені куртки.

В подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Крім того, з 19.01.2017р. по 02.03.2018р. ОСОБА_3 проходив військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні матрос.

Будучи військовослужбовцем, матрос ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16,37,127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, поважати чужу гідність, не допускати не гідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, під час перебування поза розташуванням військової частини поводитися з гідністю і честю, не допускати порушень громадського порядку та негідних вчинків.

Разом з тим, матрос ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог вище зазначених нормативних актів, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.03.2018р. близько 20:00 год. ОСОБА_3 , перебував у барі "Імперіал", який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 77, де познайомився із ОСОБА_11 , з якою разом продовжили відпочинок. Через певний час, ОСОБА_12 відійшла від столу, за яким разом із ОСОБА_3 відпочивали, залишивши власні речі, а саме: куртку, сумку жіночу та мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" модель G900 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , вартістю 1499,67 грн., у середині якого знаходилась сім-карта мобільного опертора "Lifecell" з номером НОМЕР_12 , яка не представляє матеріальної цінності. В цей момент у останнього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_3 , з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" модель G900 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , вартістю 1499,67 грн., у середині якого знаходилась сім-карта мобільного опертора "Lifecell" з номером НОМЕР_12 , яка не представляє матеріальної цінності та косметичку, яка також не представляє матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1499,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, крім власного визнання своєї вини, також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- за епізодом по вчиненню крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 :
- довідкою ФОП " ОСОБА_13 " від 24.11.2017, згідно якої, вартість мобільного телефону марки "Doodgee" модель "DG 580" б/в, станом на 17.11.2017 складає - 1000,00 грн.;

- листом командира віськової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні в/ч НОМЕР_2 (Миколаївський військовий госпіталь) з 16.11.17 по 17.11.17 року. Хворий був доставлений 16.11.17 року бригадою швидкої медичної допомоги з ознаками алкогольного сп`яніння. 17.11.17 р. хворий виписаний за груе порушення госпітального режиму (повторне вживання алкогольних напоїв). В результаті токсикологічного дослідження крові при надходженні хворого №7005 від 16.11.17 р. виявлений етанол в концентрації 2,54 г/л (%) та при виписці №7034 від 17.11.17 р. - 1,52 г/л (%). Вказане також підтверджується результатами токсикологічного дослідження крові, що додано до довідки.

- за епізодом по вчиненню крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 :
- довідкою ФОП " ОСОБА_13 " від 16.01.2018, вартість планшету Lenovo TBR 3 - 710F, б/в станом на 15.01.2018 р., становила 1300,00 грн.;

- постановою від 16.01.2018 планшет Lenovo TBR 3 - 710F визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000165, та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 . Зазначене також підтвержджується зберігальною розпискою, написаною потерпілою ОСОБА_10 та долученою до матеріалів кримінального провадженя;

- довідкою ФОП " ОСОБА_13 " від 16.01.2018, вартість мобільного телефону Lenovo А6020, б/в, станом на 15.01.2018 р. становить 450,00 грн.;

- постановою від 16.01.2018 мобільний телефон марки Lenovo А6020 визнано речовим доказом у кримніальному провадженні № 0000162 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 . Зазначене також підтвержджується зберігальною розпискою, написаною потерпілим ОСОБА_9 та долученою до матеріалів кримінального провадженя;

- за епізодом по вчиненню крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 :
- протоколом 01.03.2018 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_11 про те, що 01.03.2018 року близько 22:30 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 77, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону "Самсунг" та особистих речей;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2018р. проведеного у приміщенні бару "Імперіал", розташованому за адресою: пр.Центральний 77 м.Миколаїв, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , жіночу рожеву косметичку з особистими речами потерпілої ОСОБА_11 ;

- заявою ОСОБА_14 , якою вона добровільно видала фрагмент відеозапису 01.03.2018 на якому зафіксований факт краджіки мобільного телефону невідомою їй раніше особою;

- з протоколу огляду носія інформації диску CD-R від 14.03.2018 вбачається, що на відеозаписі зображений зал в барі "Імперіал", в якому сидить чоловік. Через декілька секунд до зали входить жінка, яка одягнена в світлу кофту, штани заправлені у сапоги, в правій руці куртка. Слідом за нею зайшов чоловік, зростом 180 см, коротко стрижений, одягнений в куртку та штани. Вказані особи сіли разом за стіл (другий від входу) по одну сторону. Через декілька хвилин вказана жінка вийшла із зали, а чоловік залишився за столом. При цьому жінка всі речі залишила за столом. Чоловік сидить, потім повернувшись у ліву сторону та лівою рукою дістав дещо з куртки, яку повісила жінка на спинку стільця. Після чого, нахилився до столу, потім наклонився під стіл, а потім встав з-за столу та пішов. Через декілька хвилин чоловік повернувся та сів за те саме місце. Чоловік взяв зі стільця, де сиділа жінка сумку та поклав на стіл. Після чого лівою рукою копирсався в речах жінки , а також і куртки та поклав собі до лівого карману. Після зазначених дій, чоловік встав з-за столу та вийшов із зали.

З наступного відеозапису, розміщеного да даному диску, зображено як чоловік, який сидів із жінкою за столом, вийшов з бару "Імперіал".

З настпуного відеозапису слідує, що жінка, яка одягнена в світлу кофту, штани, заправлені у сапоги, підійшла до дверей, які виходять із бару "Імперіал" та вийшла з бару, та через кілька секунд повернулась.

Вищевикладене також підтверджується відеозаписом.

- протоколом 04.03.2018 року, оглянуто предмет - косметичка, яка була добровільно видана ОСОБА_3 , яку зі слів ОСОБА_11 було викрадено 01.03.2018р. Вказана косметичка розміром 8*15 см. Виготовлена з тканини світло-коричневого кольору, по якій рожевими нитками вишиті квіти розміром приблизно 1*1 см. Вказані квіти вишиті хвилями в чотири ряди. Косметичка закривається за допомогою блискавки бежевого кольору;

- протоколом 04.03.2018 року, оглянуто предмет - мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" модель G900, який був добровільно виданий ОСОБА_3 .. Телефон прямокутної форми, з закругленими кутами, з сенсорним екраном, діагональю 5 `` Зверху наявний отвір для гарнітури та отвір для зарядного механізму (micro USB). На екрані зверху знаходиться динамік та внутрішня камера. Біля динаміку наявний напис сірими літерами "Samsung". Скло екрану пошкодження не має. В нижній частині екрану наявні три клавіши (дві з яких сенсорні). На боковій лівій частині телефону наявна клавіша гучності та на правій частині наявна клавіша блокування.

На задній частині телефона, зверху, наявна камера квадратної форми. По центру задньої кришки зображений напис англійськими літерами "Samsung". В нижньому лівому куті наявний динамік. На кришці телефону наявні мікро вдавлення.

Під кришкою мається два отвори для сім-карт (на момент огляду сім-карт в телефоні не було) та один для флеш-накопичувача. Під ними фрагмент паперу на якому чорного кольору барвником нанесений наступний текст "Mobile Phone Model: G900 FCC ID: A3LNAL, SSN:NALGSMH, RATED: 3.8 V. Made in China". Під вказаним написом вказаний ІМЕІ 1: НОМЕР_11 ; S/N: RET8E310777D.

- відповідно до заяви від 04.03.2018, потерпіла ОСОБА_11 просила долучити до матеріалів кримінального провадження копію коробки від телефону "Samsung Gеlaxy S5";

- постановою від 14.03.2018 призначено судову товарознавчу експертизу, для визначення вартості мобільного телефону марки "Samsung Gеlaxy S5" модель G900, станом на момент викрадення, а саме 01.03.2018 р.;

- відповідно до висновку експерта №95 від 25.04.2018, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки "Samsung Gеlaxy S5" модель G900 на моменту часу, зазначений ініціатором проведення дослідження (01.03.2018) могла становити 1499,67 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок);

- постановою від 14.03.2018, диск з відеозаписами в кількості 3-х файлів визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000807;

- постановою від 04.03.2018, косметичка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000807;

- постановою від 04.03.2018, мобільний телефон марки "Samsung Gеlaxy S5" модель G900 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000807;

При цьому, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2018 та 03.03.2018 за участю потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 , в якому вони вказують, що можуть впізнати чоловіка який знаходився в барі "Імперіал" та викрав у жінки мобільний телефон "Samsung Gеlaxy S5", а також протокол проведення слідчого експерименту від 07.04.2018 за участю потерпілої ОСОБА_11 - суд не бере до уваги оскільки потерпіла та свідок не були допитані в ході судового засідання а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки його покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, те, що він вчинив умисний злочини середньої тяжкості, має певне місце проживання за яким характеризується посередньо, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного секртору пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_16 , ризик вчинення повторного кримніального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення інтенсивного нагляду а застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушеника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України, зокрема виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна кримнального мислення".

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджений вироком - Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2019р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, та вироком Київського апеляційного суду від 16.10.2019 р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України, вважає необхідним призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі частини 4 статті 70 КК України та частини 5 статті 72 КК України, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 періоди:

-з 19 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року - строк попереднього ув`язнення;
-з 20 лютого 2019 року до 27 листопада 2019 року - покарання відбуте за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2019р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, та вироком Київського апеляційного суду від 16.10.2019 р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Lenovo" модель А6020а40 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику;

- планшет марки "Lenovo" модель ТВ3-710Fб серійний номер HLA1R94D, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику;

- цифровий носій - диск з відеозаписами в кількості 3-х файлів, що добровільно виданий адміністратором бару "Імперіал" ОСОБА_17 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" модель G900 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику; - косметичка, добровільно видана ОСОБА_3 та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутою власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, у розмірі 1144 грн. (проведення експертизи № 95 від 25.04.2018 1144 грн) підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2019р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, та вироком Київського апеляційного суду від 16.10.2019 р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 28.11.2019 року.

На підставі частини 4 статті 70 КК України та частини 5 статті 72 КК України, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 періоди:

-з 19 листопада 2018 року по 23 листопада 2018 року - строк попереднього ув`язнення;
-з 20 лютого 2019 року до 27 листопада 2019 року - покарання відбуте за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2019р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України, та вироком Київського апеляційного суду від 16.10.2019 р. за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Lenovo" модель А6020а40 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати повернутим власнику;

- планшет марки "Lenovo" модель ТВ3-710Fб серійний номер HLA1R94D, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 - вважати повернутим власнику;

- цифровий носій - диск з відеозаписами в кількості 3-х файлів, що добровільно виданий адміністратором бару "Імперіал" ОСОБА_17 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки "Samsung Gelaxy S5" модель G900 ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - вважати повернутим власнику; - косметичка, добровільно видана ОСОБА_3 та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1