Єдиний унікальний № 946/7865/19
Провадження № 1-кп/946/536/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001143, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого бригадиром в ТОВ «Завод залізобетонних виробів», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду буда повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судової повістки про виклик до суду в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Про причини неприбуття суд не повідомила. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, а також враховуючи, що відповідно до обвинувального акту матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання також не з`явився представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заявою просив провести судовий розгляд без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.27 травня 2019 року о 07:45 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у робочий час, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до столу та шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» модель SM-J600F, чорного кольору вартістю 2 980,75 грн. в чохлі-книжці золотистого кольору вартістю 46,25 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 3 027 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частина статті Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
4.Обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, характеристики та вартість майна, яким він заволодів, а також спосіб, яким він здійснив викрадення. Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.05.2019 р. він прийшов в перукарню, що розташована біля ринку у м. Ізмаїл. Після того як його постригли він розрахувався за надані йому послуги, та він побачив на столі мобільний телефон, який викрав. А через декілька днів до нього прийшли поліцейські, на запитання яких він зізнався у крадіжці та повернув викрадений телефон.

6.Вартість викраденого майна станом на день крадіжки у загальній сумі 3 027 грн. підтверджується висновком експерта №216ТГ від 14.06.2019 р., витрати на складання якого становлять 1 256,08 грн.

7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочину, а саме таємного викрадення чужого майна на загальну суму 3 027 грн., тобто крадіжки, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання
8.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

9.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

10.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

12.Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, в обвинувальному акті не зазначені та стороною обвинувачення такі не доведені.

13.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. Орган з питань пробації вважає, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, є доцільним покладання на нього обов`язку пройти апробаційну програму «Зміна прокримінального мисленя».

14.З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що шкода, завдана злочином відшкодована потерпілій, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча і є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та через два роки знов вчинив такий же злочин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення ОСОБА_3 найменш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, буде недостатнім, і тому з метою виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт, але в нижніх межах строку. Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі види покарання з числа передбачених за вчинений злочин.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
15.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. 15 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27 листопада 2019 року, строк дії якого на теперішній час сплив. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

16.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2019 р. арешт з правом користування потерпілою та без права його відчуження, та мобільний телефон в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, належний потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити у власниці. А арешт на DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2019 р., слід залишити без змін.

17.В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 216 ТГ від 14.06.2019 р. в розмірі 1 256,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

2.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання ОСОБА_3 громадських робіт.

3.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2019 р. арешт з правом користування потерпілою та без права його відчуження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6» модель SM-J600F чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 скасувати та повернути власниці потерпілій ОСОБА_6 , залишивши його у неї. Арешт на DVD-R диск з записом з камери відеоспостереження, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2019 р., залишити без змін.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1 256,08 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок).

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1