Справа № 591/6910/17
Провадження № 1-кс/591/4004/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000790 проведено однобоко та неналежно. В основу мотивів винесеної постанови від 29.04.2018 року прокурор ОСОБА_5 поклав неправдиві відомості, які містяться в довідках, що надані зацікавленою особою Роменською ВК, а також покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, прокурор у постанові зазначив неправдиву інформацію про те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не підтвердили доводів його заяви. Також, не проведено огляду камер з метою перевірки доводів його скарги. Враховуючи таке, він мусить наполягати на скасуванні постанови та перевірці обставин кримінального правопорушення.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Наполягав на обставинах зазначених в скарзі. Звертав увагу на те, що фото, які надіслані ВК на запит слідчого, лише підтверджують доводи його заяви. Але, не дивлячись на таке, прокурор зазначив в постанові відомості, які не відповідають дійсності про те, що камери мають належний санітарний стан, а унітази і раковини мають коліна.

Прокурор, будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання 18.09.2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав. З огляду на положення ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000790, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365КК України.

У вказаному провадженні 31.10.2017 слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 вже виносилась постанова про закриття вказаного кримінального провадження, яка скасована ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року.

29.04.2018 року заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_5 знову винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю, на його переконання, в діях працівників Роменської ВК №56 Сумської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
При цьому, як вбачається з мотивувальної частини вказаної постанови, прокурор замість виконання прямих обов`язків, які на нього покладено вимогами ст.ст.2,9,91,92 КПК України вдався до оцінки ухвали слідчого судді, що є неприпустимим та таким, що не відповідає завданням та меті кримінального провадження; виклав свою суб`єктивну думку про те, що для кваліфікації дій за ч.2 ст.365 КК України необхідною умовою є наявність шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що не узгоджується з практикою Верховного суду.

В той же час, прокурор так і не взяв до уваги та в постанові не навів мотивів того, чому він відхиляє покази свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , які фактично підтверджують доводи заяви ОСОБА_3 про неналежні умови камер утримання ув`язнених. Як і не перевірив іншими належними і допустимим доказами покази свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 осіб, які відбувають покарання, тобто, знаходяться у віданні установи та працівників Роменської ВК №56, перевірка відносно яких згідно заяви ОСОБА_3 здійснюється.

Очевидним є те, що в даному випадку необхідною є слідча дія огляд, яка відповідно до положень ст. 237 КПК України має на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на якій наполягає потерпілий ОСОБА_3 .

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000790, слідчий та прокурор такої слідчої дії не провів, обмежившись довідками та фотокартками, які надіслано керівництвом Роменської ВК №56, тобто установи та посадових осіб, які є прямо зацікавлені в результатах кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованою, досудове розслідування проведено однобоко, а висновки, які містяться в оскаржуваній постанові не відповідають в повній мірі відомостям та обставинам, що маються в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Сумської області ОСОБА_5 від 29.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000790 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000790 повернути до прокуратури Сумської області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1