КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4764/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги сторони захисту на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України. Зокрема, апелянт зазначає, що кримінальне провадження № 0000034 дійсно було внесено до ЄРДР 12 січня 2018 року і повідомлення про підозру було оголошено підозрюваному 05 березня 2019 року, але «Прикінцеві положення» Закону № 2147/VIII, яким введено в дію зміни до чинного КПК, не можна вважати частиною КПК України. До того ж, автор апеляції вказує, що норма п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надає право оскаржувати повідомлення про підозру, жодним чином не відображує норму «Прикінцевих положень» Закону № 2147/VIII, яка регулює порядок введення в дію цієї норми КПК, а відтак суто формально за фактом норма «Прикінцевих положень» № 2147/VIII не є нормою КПК. На думку апелянта, «Прикінцеві положення» Закону № 2147/VIII не можна вважати частиною КПК України, а тому необхідно звернути увагу, що хоча зазначений закон і стосується кримінального провадження, проте він суперечить нормам КПК України і не може бути застосований, а відповідно застосування п. 4 § 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147/VIII обмежує доступ ОСОБА_7 до правосуддя. Також автор апеляції наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя послався на правовий висновок Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року у справі № 5-205 кс15, однак оскарження підозри та перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ не є однотипними судовими справами, а правовий висновок ВСУ у справі № 5-205 кс15, на який послався суд, як на зразковий прецедент, стосується принципу юридичної визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду і не має жодного відношення до цієї конкретної справи. При цьому захисник стверджує, що слідчий суддя повинен був відступити від конкретної правової позиції ВСУ, керуючись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України.

06 травня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру від 05 березня 2019 року, складене старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, із зобов`язанням уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР щодо скасування вищевказаного повідомлення про підозру.

29 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не поширюються на кримінальне провадження № 0000034 від 12 січня 2018 року, оскільки в даному випадку Закон не має зворотної дії в часі.

Це рішення слідчого судді є таким, що його мотивувальна частина в повній мірі суперечить резолютивній частині, а саме в мотивувальній частині слідчий суддя виклав свої висновки таким чином, що мав би відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року, однак в резолютивній частині слідчий суддя вказав на відмову у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , що означає, що він розглянув скаргу останнього по суті і відмовив в її задоволенні, тобто визнав підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованою без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення.
Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року, скасувати.

Постановити ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000034 від 12 січня 2018 року призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 на складене 05 березня 2019 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 щодо ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 209 КК України, зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за вказаною скаргою захисника ОСОБА_6 у зв`язку із встановленням істотного порушення вимог КПК України (суперечності мотивувальної частини ухвали слідчого судді її резолютивній частині), яке унеможливлює постановити законне рішення у справі судом апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4