overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5639/17
Провадження № 1-кп/461/64/19
УХВАЛА
14.06.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004211 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про неможливість його участі у судовому засіданні 14 червня 2019 року.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесене до категорії тяжких злочинів.

Відтак, суд вважає неможливим проводити судове засідання без участі захисника обвинувачених, один з яких ОСОБА_3 утримується під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З урахуванням викладеного, беручі до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, щодо нього необхідно вирішити питання доцільності дії запобіжного заходу, з метою забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області на одну процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити для здійснення захисту ОСОБА_3 захисника на одну процесуальну дію вирішення питання доцільності дії запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області, що судове засідання по справі буде продовжене 14 червня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/4420/18
ЄУ №336/4420/18
Пр. 1-кп/333/522/2019
(вступна та резолютивна частина)
14.06.2019 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_13
захисників обвинувачених: ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16
представників потерпілих адвокатів: ОСОБА_17
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_17 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід складу суду та прокурора від участі по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372, 392 КПК України, колегія суддів,-
Задовольнити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід судді ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_17 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 про відвід колегії суддів та прокурора по даному кримінальному провадженню задовольнити частково, а саме, в частині відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
В іншій частині заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 не підлягають задоволенню.
Вказану справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України нового складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде складений 14.06.2019 р. о 12-15 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №463/4651/19
Провадження №1-кс/463/2347/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000093 від 7 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

заступник начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Останній за викликом до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України та ч.6 ст.163, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити з задоволенні клопотання заступника начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000093 від 7 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 336/3809/19
пр. № 1-кп/336/589/2019
УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14.06.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, о 09.00 годині 15 липня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
465/3267/19
1-кс/465/1158/19
У Х В А Л А
про арешт майна

12.06.2019 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

встановив:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.06.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України,-

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам використання автомобіля марки автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Справа №465/3222/19
Провадження1-кс/465/1140/19
УХВАЛА
про тимчасовий доступ

11.06.19 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 13.06.2019 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст.159,163,164 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3712/19
Провадження № 1-кс/487/3919/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому ОСОБА_5 , який під час розгляду скарги представляє орган, бездіяльність якого оскаржується Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, в судовому засіданні повинна бути присутня тільки слідчий ОСОБА_6 , бездіяльність якої і оскаржується ОСОБА_3 , а не слідчий ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводів прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Таким чином, за змістом наведених норм, відвід слідчому може бути заявлений лише у процесі досудового розслідування кримінального провадження, а не слідчому, який діє як представник сторони у скарзі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, заява представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 83, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18.06.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4303/19
Провадження № 1-кс/487/4491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.06.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000322 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з їх вилученням (виїмку), -

Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000322 від 26.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з їх вилученням (виїмку) задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_15 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів (виїмка), які перебувають у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної та облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) та МППФ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час включно.

Ухвала дійсна до 14.07.2019 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1432/19
Номер провадження 1-кс/580/605/19
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи;

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що в травні 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з не охоронюваної території Катеринівського НВК скоїв крадіжку металевої огорожі балансовою вартістю 245 гривень та загальною вагою 60 кілограмів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділенням Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 червня 2019 року за № 0000234 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000234, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи .

Призначити по даному кримінальному провадженню товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденої металевої огорожі за ціною металобрухту, загальною вагою 60 кг, викрадених з Катеринівського НВК, по вул. Миру, 49, с. Катеринівка, Лебединського району Сумської області.
Разом з ухвалою про доручення проведення експертизи надати до Сумського НДЕКЦ МВС України довідку про вартість 1 кг металобрухту на момент вчинення крадіжки.
Зобов`язати експертів Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.
Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
До Сумського апеляційного суду
Справа № 591/3662/19
Провадження № 1-кп/591/552/19
18 червня 2019 року м. Суми
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.
Вивчивши матеріали надані суду, суд вважає, що даний обвинувальний акт має бути направлений для визначення підсудності з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Водночас, згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зокрема, у нез`явленні вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 .
Під місцем служби, яким і зумовлюється місце вчинення згаданого кримінального правопорушення, якщо воно не збігається з розташуванням частини, розуміється будь-яке місце, де військовослужбовець повинен у перебіг певного часу виконувати військові обов`язки або знаходитися за наказом чи дозволом начальника.
Тобто, місце вчинення згаданого складу кримінального правопорушення визначається місцем проходження служби - військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та жодним чином не пов`язується з місцем, до якого особа з`явилась з зізнанням, оскільки воно (кримінальне правопорушення) є триваючим саме за місцем його вчинення (за місцем дислокації військової частини згідно обвинувачення), а отже, всупереч ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
З наведеного вбачається, що даний обвинувальний акт надійшов до Зарічного районного суду м. Суми з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту положень ст.34 КПК України, вимог ст.314 КПК України, є підстави для направлення подання до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ст. 314 КПК України, -
Додаток: справа 591/3662/19 (провадження №1-кп/591/552/19) на 25 арк.
Голова Зарічного районного
суду м. Суми ОСОБА_1