Провадження № 1-кп/760/1776/19
Справа №760/9941/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 0003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України ,-

за участю прокурора : ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва надійшов обвинувальний акт від 30.05.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.04.2019 за № 0003367 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.187 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Потерпілий до суду не з`явився, відомості про його належне повідомлення відсутні , що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики ухилення ОСОБА_3 від суду, за відсутності постійного місця проживання може переховуватись від суду, маючи на меті уникнути покарання, а також у зв`язку з відсутністю офіційних доходів вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник щодо обрання запобіжного заходу заперечують, вважають, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_3 перебуває у фактично шлюбних відносинах, має на утриманні 3-х дітей, працює двірником в лікарні №4.

Заслухавши думки учасників провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме відповідно до ст. 12 КК України це тяжкий злочин, в разі доведення вини карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років; відсутність постійного місця роботи та джерела доходів; зі слів обвинуваченого він перебуває у фактично шлюбних відносинах, має на утриманні трьох дітей,але зазначені відомості не підтверджені жодним документом, крім цього, ОСОБА_3 раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Солом`янського районного суду від 05.02.2015 року був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі у 2017 році та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і обрання даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Захисником та підозрюваним не доведено, що обрання запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не надано підтверджень того, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні дітей та має постійне місце роботи.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 178 ,181, 291, 314 - 316 КПК України, -

УХАВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.07.2019 року 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1