Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1637/18
У Х В А Л А

"25" вересня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 представника органу поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся скаржник ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у винесенні постанови від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заяву мотивує тим, що 10.06.2018 року під час засідання членів кооперативу до нього підійшов ОСОБА_5 і безпричинно наніс удар кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. В цей же день він звернувся до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення і 11.06.2018 року було відкрито кримінальне провадження №000167 за ч.1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, проведено судово-медичні експертизи, проте даних слідчих дій виявилось замало і 11.09.2019 року слідчим Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Вважає, що слідчий порушив вимоги ст.9 КПК України, а саме неповно дослідив обставини кримінального провадження, а також не надав належної оцінки доказам.

Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить скасувати постанову від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також зобов`язати слідчого звернутися з клопотанням до суду про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю. Суду пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки слідчим не проведено всіх слідчих дій, не пред`явлено підозри особі, на яку він вказував. Тому просить його скаргу задовільнити.

Представник СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Суду пояснив, що ним проводилось досудове розслідування, в ході якого, на його думку, не можливо було встановити особу, яка завдала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В зв`язку з закінченням строку досудового розслідування був змушений закрити провадження.

На запитання головуючого: "Чи всі слідчі дії було проведено?", відповів, що не було допитано ряд свідків. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Таким чином, в даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без встановлення всіх обставин справи. Слідчим не використано усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення, не в повній мірі проведено слідчі дії, не допитані свідки, а тому розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді визнати оскаржувану постанову слідчого необґрунтованою, скасувавши її. Судом встановлено, що зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а тому скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити і скасувати постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Керуючись ст. ст. 303-306, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.09.2019 року про закриття кримінального провадження за №000167 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і направити кримінальне провадження для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1