Ухвала
21 жовтня 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-74зк19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула заяву захисника ОСОБА_17 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_18 у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, і
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_18 засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_18 залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд) від 10 липня 2018 року судові рішення щодо ОСОБА_18 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_19 без задоволення.
Захисник ОСОБА_17 звернувся із заявою до Касаційного кримінального суду про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених судових рішень.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 12 червня 2019 року заяву захисника ОСОБА_17 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 06 серпня 2019 року заяву захисника ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_18 повернуто заявнику.
23 вересня 2019 року захисник ОСОБА_17 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з аналогічною заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Ухвалою Касаційного кримінального суду від 25 вересня 2019 року заяву захисника ОСОБА_17 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо ОСОБА_18 вдруге повернуто заявнику.
Не погодившись із рішеннями Касаційного кримінального суду, захисник ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_18 у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.
На обґрунтування своїх вимог захисник вказує на порушення судами матеріального та процесуального права, зокрема в частині кваліфікації дій засудженого за частиною 2 статті 121 КК та повідомляє про інше рішення Касаційного кримінального суду, в якому, на його думку, за однакових фактичних обставин дії особи кваліфіковані за іншою статтею КК.
Велика Палата перевірила дотримання заявником порядку, строків звернення, відповідність заяви вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.
Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати встановлені статтями 4341, 4342 КПК. Питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати вирішується лише Касаційним кримінальним судом і лише у визначених законом часових межах: від моменту відкриття касаційного провадження (частина 5 статті 4341 КПК) до моменту прийняття судового рішення за його результатами (частина третя статті 4342 КПК).
Суд касаційної інстанції вирішує питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина 1 статті 4342 КПК). Однак Касаційний кримінальний суд не ухвалював рішення про передачу провадження на розгляд Великої Палати.
Перелік підстав передачі справи на розгляд Великої Палати, встановлений статтею 4341 КПК, є вичерпним. Неоднакове застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень, на яке заявник посилається як на підставу відкриття і розгляду провадження Великою Палатою, у цьому переліку відсутнє. Відтак заява захисника ОСОБА_17 не є приводом, а дані, що в ній містяться, - підставою для перегляду судових рішень Великою Палатою.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У відкритті кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_17 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_18 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16