Постанова

Іменем України
13 червня 2019 р.

м. Київ

Справа №428/1457/18
Провадження № 51-9812 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 04.02.2018 року, №0000715 від 26.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яйва м. Олександрівськ Пермської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2007 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч. 1 ст.188, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року №2046-VIII) ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 04 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року вищезазначений вирок місцевого суду змінено в резолютивній частині щодо визначення початку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.
В решті вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 25 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, перебуваючи в під`їзді №2, буд. 10 по вул. Курчатова в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

27 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №4, буд. АДРЕСА_2 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

27 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_2 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

29 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_3 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

29 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №4, буд. АДРЕСА_4 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

31 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

31 грудня 2017 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_2 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

02 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_4 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив ОССБ «Сосновий бір м. Сєвєродонецька» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

03 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_3 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

03 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №5, буд. АДРЕСА_3 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

03 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №4, буд. АДРЕСА_6 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

03 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

03 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №5, буд. АДРЕСА_7 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

05 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_8 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

05 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_4 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

07 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_2 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

07 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до дверей ліфтового приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

18 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_2 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

19 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

19 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №4, буд. АДРЕСА_5 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

20 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_7 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

26 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №5, буд. АДРЕСА_6 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

29 січня 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №3, буд. АДРЕСА_8 , повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

02 лютого 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в під`їзді №1, буд. 71 по пр-ту Гвардійському в м. Сєвєродонецьку, Луганської області, повторно, відкривши гвинтовий замок, проник до машинного приміщення, розташованого на 9 поверсі, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

04 лютого 2018 року, приблизно о 02 год ночі, перебуваючи в під`їзді №1, буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до дверей ліфтового приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

04 лютого 2018 року, приблизно о 02 год ночі, ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді №2, буд. АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа до дверей ліфтового приміщення, проник в середину, звідки таємно викрав котушку гальмівного пристрою ліфта МП - 201, чим спричинив КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду на суму 1680 гривень.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків судів фактичним обставинам провадження, неправильним застосуванням кримінального закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про те, що суди неправильно кваліфікували дії ОСОБА_7 за епізодом від 25 грудня 2017 року, оскільки у його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як повторність. Крім того вказує на те, що суди не з`ясувавши всіх обставин по справі неправильно кваліфікували дії його підзахисного за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою, як проникнення в інше приміщення. Також зазначає про те, що дані рішення є незаконними, та необґрунтованими та винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу захисника необґрунтованою та просить її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Можливість скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України) чинним законом не передбачена.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник, крім іншого, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 409 та 410 КПК України, просить доказам по справі дати іншу оцінку, ніж її дали суди першої і апеляційної інстанцій, тоді як перевірка цих обставин до повноважень касаційного суду законом не віднесена.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, підтверджуються доказами, дослідженими судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд має право визначити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження. Як передбачено частиною третьою вказаної статті, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , надав суду показання, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, не оспорював обставин їх вчинення, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, заявивши що розуміє зміст цих положень. Водночас, суд переконався у добровільності та істинності його позиції, а також позиції інших учасників судового провадження і роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вищезазначене підтверджується, як журналом судового засідання від 17 квітня 2018 року (т. 5 а. с.96-97), так і технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судовий процес у суді першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про те, що дії його підзахисного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України неправильно кваліфіковано, оскільки в його діях відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у інше приміщення, то вони є необґрунтованими виходячи з наступного.

Чинний КК не містить законодавчої дефініції поняття «інше приміщення», однак його тлумачення дається в усталеній судовій практиці та в доктрині кримінального права.

Так, виходячи з судової практики, під іншим приміщенням необхідно розуміти різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
Відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів «інше приміщення» це завжди певне приміщення (будівля, споруда чи їх частина), окрім житла, яке використовується для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей та має будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб.

Під проникненням у інше приміщення слід розуміти незаконне вторгнення до нього будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо) або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення.

Для кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК також важливим є факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Вчиняючи крадіжку, поєднану з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому під час вчинення таємного викрадення чужого майна.
Як убачається з матеріалів впровадження, судом правильно зроблений висновок на підставі показань самого засудженого ОСОБА_7 , який визнав себе повністю винним та підтвердив, що на ринку він придбав універсальний магнітний ключ від дверей під`їздів та в нього був саморобний ключ, виготовлений з чайної ложки з написом «True English Teа» за допомогою якого він відкривав двері ліфтового приміщення та крав гальмівні котушки, які він здавав у пункт прийому металобрухту. Крадіжки скоював вночі з кінця грудня 2017 року і до початку лютого 2018 року. Кожного разу діяв за аналогічною схемою. В обвинувальному акті все зазначено вірно, всі зазначені крадіжки вчинив саме він.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, з достатньою конкретизацією встановив та зазначив місце, час, мотив та спосіб вчинення злочину, його наслідки, зазначив дії і роль засудженого.
Отже, суд дійшов правильного висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше приміщення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

Проте при перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що доводи захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом від 25 грудня 2017 року, є обґрунтованими,оскільки у його діях відсутня кваліфікуюча ознака, як повторність.

Відповідно п. 1 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Як убачається з вироку суду епізод від 25.12.2017 року рахується за номером три та дії ОСОБА_7 за цим епізодом кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Однак, як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше до 25.12.2017 року не вчиняв будь-яких злочинів, передбачених статтями 185, 186 та 189-191 або 187, 262 КК України.

За таких обставин, доводи касаційної скарги захисника, що стосуються безпідставної кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом таємного викрадення чужого майна 25.12.2017 року за ознакою повторності підлягають задоволенню, а тому наведене є підставою для зміни судових рішень у касаційному порядку, а саме: виключенню кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом 25.12.2017 року«повторність».

Проте такі зміни, на думку колегії суддів, не впливають на обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині правильності призначення покарання ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам статей 50, 65 КК України і не є підставою для пом`якшення йому покарання.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити із судових рішень кваліфікуючу ознаку- повторність за епізодом таємного викрадення чужого майна 25.12.2017 року.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3