overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи:662/1917/18
Справа № 11-кп/819/818/19 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

23 вересня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000426, 0000587, 0000717, 0000681, 0000015 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, без визначеного місця проживання, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утримані не має, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого, востаннє: 08.02.2019 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК до 3 років позбавлення волі з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 414, 429 КПК України, колегія судді, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ст. 395 КК України - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:
-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України- 3 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
-за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України 2 місяці арешту;
-за ст.395 КК України 4 місяці арешту;
-за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання покарання за даним вироком та за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08.02.2019 року остаточно визначити покарання у виді- 4 роки 1 місяць позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Врешті вирок суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2019 року о 8 годині.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1754/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, про арешт майна, та просить суд накласти арешт на вилучені в приміщенні будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 монітор, системні блоки, відео реєстратор.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Однак, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано відповідного доказу, що підтверджує правові підстави для арешту вилученого майна, а саме слідчим не встановлений власник або користувач вилученого майна, відповідних доказів до клопотання не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000464 від 05.09.2019 року повернути прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8676/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 12.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 жовтня 2019 року о 11.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/974/18
Провадження № 1-кп/344/206/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 21 листопада 2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 23 вересня 2019 року о 16-20 год. зал №21.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2894/19

№ 1-кс/610/1390/2019

м. Балаклія 23.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000898 за ч. 1 ст. 185 КК України встановлено крадіжку залізобетонних плит у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)яка ринкова вартість бетонних плит в кількості 6шт, розмірами 2х3м, товщиною 16см, придбаних в новому стані в 1995 році, використовувались за належністю, станом на 12.09.2019р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6393/19
Провадження №1-кс/639/3101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000795 від 11.05.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000795 від 11.05.2019 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000795 від 11.05.2019 року, в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 03.09.2019 року, вручивши останній прийняте процесуальне рішення.

Зобов`язати слідчогоНовобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000795 від 11.05.2019 року, відобразивши короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особою, наведених потерпілою ОСОБА_3 у заяві від 23.03.2019р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1096/19
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 20.09.2019 обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 20.09.2019 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/1550/19
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання Кегичівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про передачу матеріалів про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання Кегичівського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про передачу матеріалів про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , на розгляд до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки в цьому суді працює одна суддя, яка з 29.08.2019 року перебуває у відпустці для догляду за дитинної до досягнення нею трирічного віку, а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, в порядку ст.34 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання Кегичівського районного суду Харківської області підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно подання в Кегичівському районному суді Харківської області працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу №02-04/29 від 27 серпня 2019 року знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 29 серпня 2019 року.

Отже у Кегичівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням таких даних та з дотриманням вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання Кегичівського районного суду Харківської області про передачу матеріалів про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Кегичівського районного суду Харківської області задовольнити.
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 передати з Кегичівського районного суду Харківської області на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5215/19
Номер провадження 1-кс/725/1246/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.09.2019 року м. Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

У тексті скарги скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою та просить строк поновити.

Ознайомившись із поданою скаргою слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_2 , пропущений строк на звернення до суду із скаргою.

Відкрити провадження у справі №725/5215/19 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 20 вересня 2019 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зобов`язати Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області надати суду матеріали кримінального провадження №0000133 у строк не пізніше 19 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000238 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.358 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в доход держави.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 яка подана в строк, встановлений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України

Згідно зі ст.401 КПК України, особи, зазначені в ст.393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України.

Провадження№11-кп/822/433/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2803/19 Справа № 185/6429/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000563 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час ознайомлення з наданими матеріалами встановлено підстави, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють мою участь у розгляді даної справи, оскільки я вже брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000563від 27.02.2017 року щодо ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів кримінального провадження №0000563 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 520/9898/19
УХВАЛА
03.09.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017року.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117, та зобо`язати вчинити певні дії . В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлена.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строкЗгідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117

ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №6 з клопотанням від 20.06.2019р. про надання копії ухвали Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту.

Скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені клопотанні не є слідчими діями в розумінні ст..220 КПК України, а вирішуються відповідно до ст.173 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.06.2019 в рамках к/п № 0000117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1