Справа № 456/3575/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 грудня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0001940 від 30.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 307 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; ч.2 ст. 307 КК України 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 22 серпня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3566,48 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень 48 копійок) витрат на залучення експерта.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

25.11.2019 р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 в якому останній просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби в період з 22 години вечора до 07 години ранку. Встановити для обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обгрунтування вказує, що на даний час суд дослідив всі докази та допитав всіх свідків, тому він на цьому етапі не може жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Наголошує, що з матеріалів кримінального провадження досліджених у суді вбачається, що на момент затримання він працював в ТзОВ «Стрийінвест» на посаді підсобного робітника та отримував заробітну плату, тобто мав постійне джерело доходів.

Зазначає, що при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу суддя жодного разу не врахував, що він є учасником бойових дій та приймав участь в АТО, позитивно характеризувався за місцем праці. Документи що це підтверджують є в матеріалах справи та досліджувались судом.

Наголошує, що за весь час слухання кримінального провадження у суді прокуратурою не було надано, а судом не було досліджено, жодного доказу який би підтверджував його вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, він маю постійне місце роботи та відповідно доходу, позитивно характеризуюся за місцем роботи, є учасником бойових дій та приймав участь в АТО, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання мною покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та захисника, які підтримали подане клопотання, виступ прокурора, який заперечив проти поданого клопотання, обговоривши доводи наведені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, тобто, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується останній є тяжкими, згідно ст. 12 КК України.

На думку колегії суддів, будь-які належні докази про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України відсутні

При розгляді даного клопотання, апеляційний суд виходить не з принципу необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час є доцільним. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Щодо покликань обвинуваченого про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо нього, а саме домашнього арешту, то колегія суддів, враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано тяжкі злочини, за які передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюють неминучість покарання.

Відтак, доводи обвинуваченого щодо можливості зміни запобіжного заходу є необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного то керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4