Дата документу 28.05.2019 Справа № 554/4616/19
Провадження № 1-кс/554/7744/2019
УХВАЛА

іменем України

28.05.2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цурай Дагестанської АССР, дагестанця, громадянина Росії, не судимого, одруженого, освіта вища,

встановила:

20.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2, ст.115 ч. 2 п.1 КК України. Ураховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 прибули в квартиру АДРЕСА_1 , яку тимчасово знімав у ОСОБА_8 знайомий останнього ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_10 .

В ході розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_5 що збирається найближчим часом купити автомобіль у власне користування. Останні, усвідомлюючи, наявність значної суми грошей для купівлі автомобіля в квартирі ОСОБА_9 вирішили ними заволодіти.

За попередньою домовленістю, 24.10.2001 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зустрілися біля будинку АДРЕСА_2 , де проживав останній. В ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 проникнувши в житло, скоїти розбійний напад на ОСОБА_9 та його співмешканку ОСОБА_10 , з метою заволодіння їхнім індивідуальним майном, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний намір, вони взяли пляшку горілки та молоток, які заздалегідь приготував ОСОБА_5 , як знаряддя вбивства, і в цей же день приблизно о 21 год. 30 хв. прибули в квартиру, де в той час знаходилася ОСОБА_10 , яка відчинивши двері впустила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в квартиру. Проникнувши в квартиру останні пройшли на кухню, де почали чекати приходу ОСОБА_9 , якого в той час не було вдома і якого ОСОБА_10 повідомила про прихід гостей. Через незначний проміжок часу ОСОБА_9 прийшов в квартиру.

Діючи згідно розробленого плану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом на вчинення злочину з метою облегшення його виконання ОСОБА_5 запропонував випити спиртного, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали свою згоду.

Після розпиття спиртних напоїв, знаходячись на кухні вищевказаної квартири ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з проникненням в житло, з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , поєднаний з умисним вбивством при обтяжуючих обставинах та реалізуючи його, почав наносити численні удари молотком, який заздалегідь був принесений ним, в життєво важливий орган голову ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 в цей час з тією самою ж метою наніс потерпілому два удари в область голови пляшкою з-під вина. Від нанесених ударів ОСОБА_9 впав на підлогу та втратив свідомість. Доводячи до кінця свій злочинний намір ОСОБА_5 узяв на кухні ніж та наніс ним удар в область шиї потерпілого, вважаючи що таким чином спричинив його смерть. При цьому, ОСОБА_5 були виконі всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 почав утримувати ОСОБА_10 закривати їй рот, щоб вона не мала можливості звати на допомогу. В цей час ОСОБА_5 підійшовши до них і почав здавлювати шию ОСОБА_11 і вважаючи що таким чином його злочинний результат направлений на умисне позбавлення життя потерпілої не наступить, він узяв жіночі панчохи чорного кольору, і обв`язавши їх навколо шиї потерпілої почав затягувати їх навколо шиї, таким чином задушив її.

Після скоєння умисно вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 теж почав шукати гроші та цінності, внаслідок чого вони з ОСОБА_7 знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 3 тис. грн. Також, вони заволоділи злотими виробами, які ОСОБА_5 зняв з потерпілого.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення обґрунтовано причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цурай, Дагестанської АССР, дагестанець, громадянин Росії, освіта середня, одружений, місце роботи не відоме, не судимий, місце проживання не відоме.

За даним фактом 25.10.2001 року прокуратурою Октябрського району м. Полтава порушена кримінальна справа № 01730051 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 п. 5. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.12.2001 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави винесена постанова про притягнення як обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.11.2001 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтави винесена постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 , оскільки місце його перебування не було встановлено.

14.12.2001 року з кримінальної справи № 01730051 виділені в окреме провадження матеріали, які стосувались обвинувачення ОСОБА_5 у вчинених злочинах.

10.12.2001 року провадження щодо ОСОБА_5 зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (1960року).

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.10.2002 року ОСОБА_7 засуджений до 15 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 12, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України.

Згідно інформації наданої УГІРФО УМВС України в області 22.10.1999 року на підставі ЗУ «Про правовий статус іноземців» ОСОБА_5 оформлено дозвіл на залишення на постійне місце проживання в Україні. Також, установлено, що ОСОБА_5 з клопотанням щодо оформлення громадянства України до УГІРФО УМВС України в Полтавській області не звертався.

05.10.2011 року Октябрьським районним судом м. Полтава відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту.

18.04.2012 року старшим слідчим прокуратури Октябрського району м. Полтава винесена постанова про зупинення досудового слідства на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.

31.08.2012 року в.о. прокурора Октябрського району м. Полтава винесена постанова про направлення кримінальної справи за підслідністю до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в області.

10.11.2001 року ОСОБА_5 , притягнутий в якості обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.15 п. 1 ст. 115 ч. 2 , ст. 115 п.5,6, 12 КК України.

10.12.2001 року ОСОБА_5 оголошений в розшук в зв`язку з ухиленням від слідства.

10.09.2010 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.

05.10.2011 року суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту

Вказані процесуальні рішенні приймалися в рамках кримінальної справи №10730051.

У зв`язку із прийняттям та введенням у дію нового кримінального процесуального кодексу України та запровадженням системи Єдиного реєстру досудових розслідувань вказану кримінальну справу № 10730051 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000807 від 25.12.2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.15 п. 1 ст. 115 ч. 2 , ст. 115 п.5,6, 12 КК України.

На даний час з метою забезпечення юридичної визначеності та належного проведення досудового розслідування кримінального провадження, в томі числі здійснення заходів із розшуку та затримання ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла потреба в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження.

Зважаючи на те, що в рамках кримінальної справи № 10730051 постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2011 року відносно ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але оскільки запобіжний захід було обрано, яка на даний час зареєстрована Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000807 від 25.12.2012 року за ст. 115 ч. 2 п.1, ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2, ст.115 ч. 2 п.1 КК України, в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже в рамках кримінального провадження № 0000807 від 25.12.2012 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, підозрюваний може здійснити спроби ухилення від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушенні, адже не має постійного джерела доходу, слідчий суддя дійшла висновку про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що він вчинив тяжкі злочини та обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення покарання, обрання такого запобіжного заходу як застава або порука неможливе так, як на сьогоднішній день відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів в якості застави; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 10 год. 50 хв. 28 травня 2019 року по 10 год. 50 хв. 26 липня 2019 року.

Зобов`язати старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1