Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4497/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм КПК України, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім того вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому прокурор взагалі не мав права ініціювати питання про застосування запобіжного заходу. Посилається на те, що приймаючи рішення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного та дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_8 є ветераном війни, інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий, має державні нагороди, одружений, офіційно працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, зазначає, що має цілий ряд хронічних захворювань та постійно потребує лікування та медичного втручання.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відповідно до розпорядження голови Житомирської міської ради № 877 від 28.09.2018 року ОСОБА_8 з 01.10.2018 року призначено на посаду начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради та присвоєно йому 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не раніше 01.10.2018 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на одержання від суб`єктів господарювання грошових коштів у сумі 8-10% від сум по договорах, укладених із Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, за невчинення перешкод у виконанні зазначених договорів шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, а саме не направленням на об`єкти на яких суб`єкти господарювання здійснювали ремонтні роботи надмірних технічних перевірок та не затримування виплат коштів за проведені роботи.
З метою реалізації свого злочинного умислу, 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з корисливих мотивів, висловив вимогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 , який здійснює свою господарську діяльність у сфері ремонту та облаштування дахів будинків про те, що їм необхідно зустрітися того ж дня у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Вході зустрічі, 19 жовтня 2018 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що у нього укладено ряд договорів на виконання будівельних робіт з управлінням житлового господарства Житомирської ради по яких ОСОБА_10 має здійснювати ремонтні роботи об`єктів, зокрема укладено договір № КРБ/12 від 29.11.2017 на капітальний ремонт житлового будинку по АДРЕСА_3 , та відтепер ОСОБА_10 має надавати йому 8-10% від сум по договорах, які укладені ФОП « ОСОБА_10 » з управлінням житлового господарства Житомирської міської ради. У той же час, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_10 , що у разі відмови у надані зазначених коштів, він перебуваючи на посаді начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради, зловживаючи своїми службовими повноваженнями буде направляти на об`єкти, де підприємець буде здійснювати ремонтні роботи, надмірні технічні перевірки та затримувати виплати коштів за проведені роботи.
У свою чергу ОСОБА_10 розуміючи, що зазначена вимога є незаконною, однак не бажаючи конфліктувати із ОСОБА_8 погодився надавати кошти та звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.
Далі, 27.03.2019 року між Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в особі ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір № КРБ/1 на виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
На виконання зазначеного договору ФОП « ОСОБА_10 » виконано будівельні роботи на зазначеному об`єкті на загальну суму 248 077 грн. та 25.04.2019 року з ним проведено розрахунок Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради.
Дізнавшись про розрахунок за проведені роботи із ФОП « ОСОБА_10 », 25.04.2019 року у першій половині дня, з метою продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що грошові кошти за проведеними роботами перераховано та натякнув про необхідність особистої зустрічі.
26.04.2019 року орієнтовно о 17 год. 10 хв. відбулася зустріч ОСОБА_8 із ОСОБА_10 у кафе «Любава», що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 107, на якій ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що останній має 06.05.2019 року надати йому 8-10 % від суми, яку він отримав 25.04.2019 року, а саме від суми 248 077 грн.
З метою завершення злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 06.05.2019 року, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_10 прибути на обумовлене місце зустрічі поблизу будинку, що за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 19.
У подальшому, того ж дня, приблизно о 17 год. 10 хв., ОСОБА_10 на власному автомобілі «Тоyoта Ргаdо» д.н.з. НОМЕР_1 прибув на обумовлене з ОСОБА_8 місце, де останній сів до нього в автомобіль, та в ході розмови ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій, діставши поліетиленовий пакетик жовтого кольору повідомив ОСОБА_10 , щоб той поклав кошти у пакет. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_10 , перебуваючи у салоні власного авто, поклав грошові кошті у розмірі 1 000 доларів США до пакету ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у розмірі 1 000 доларів США за невчинення дій в інтересах ОСОБА_10 , а саме перешкод у виконанні договору, укладеного 27.03.2019 року між Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в особі ОСОБА_8 (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями, а саме за не направлення на об`єкт будівництва (ремонту) надмірних технічних перевірок та не затримування виплати коштів за проведені роботи.
За даним фактом 14 листопада 2018 року СУ ГУПН в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
07.05.2019 року гр. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому під тяжкістю покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а саме на заявника ОСОБА_10 та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності обгрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання в м. Житомирі, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, а також стан його здоров`я, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами ( матеріалами НСД), які були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом в ході розгляду даного клопотання.
Доводи апелянта про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України необґрунтована, є безпідставними.

Так, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, які були досліджені слідчим суддею і апеляційним судом підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є інвалідом 2-ї групи, раніше не судимий.

Отже, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доводи клопотання слідчого підтримані прокурором в судовому засіданні про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою не знайшли свого підтвердження, тому слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апелянта про те, що приймаючи рішення слідчий суддя в повній мірі не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного та стан його здоров`я, а тому необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку апеляційного суду є безпідставними.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя належним чином дослідив надані сторонами докази, врахував дані про особу підозрюваного, а також стан його здоров`я, тому обґрунтовано дійшов висновку про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: