У Х В А Л А Справа № 932/17634/19

Провадження № 1-кс/932/10625/19

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати незаконними рішення службових осіб ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо списання його заяви про вчинення кримінального правопорушення до справи, а також бездіяльність службових осіб ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР та зобов`язати службових осіб СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину, розпочати досудове розслідування та надати йому витяг з ЄРДР.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 18 вересня 2019 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення низки службових злочинів, що призвели до незаконного збагачення. Так, він повідомив, що його дружина ОСОБА_4 , яка є посадовою особою Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», перебуваючи в змові з директором філії ОСОБА_5 , в особистих цілях, з метою одержання матеріальної вигоди, тривалий час підробляла договори на виконання робіт, зазначаючи в них виконавцем його, ОСОБА_3 , і підписувала ці договори від його імені. Листом від 23 вересня 2019 року прокуратура Дніпропетровської області повідомила його про те, що його звернення надіслано за належністю до ГУ НП в Дніпропетровській області. 19 листопада 2019 року він отримав лист ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у якому його повідомлено про те, що його заява зареєстрована в ЖЄО під № 30706 від 03 жовтня 2019 року, після чого проведено перевірку викладених у ній фактів. За результатами перевірки встановлено відсутність об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали списані до справи ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Отже, вимоги ст. 214 КПК України службовими особами ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконані.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення злочинів державними службовцями Центру земельного кадастру м. Дніпра ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Факт прийняття цієї заяви підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області. Листом від 23 вересня 2019 року за вих. № 04/2/2-р начальником відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повідомлено скаржника про те, що його заяву про вчинення злочину скеровано для розгляду до ГУ НП в Дніпропетровській області. Листом від 18 жовтня 2019 року скаржника повідомлено про те, що його заява від 18 вересня 2019 року про вчинення злочину отримана ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 03 жовтня 2019 року та зареєстрована в ЖЄО під № 30706. Після отримання заяви співробітниками відділу проведено перевірку та встановлено відсутність об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, тому його заяву, як звернення, списано до справи відділку поліції. Копію цього листа скаржником отримано 19 листопада 2019 року, а отже строк на подання цієї скарги ним не пропущено.

Станом на день розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, досудове слідство не розпочато. До суду на момент розгляду скарги доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР, не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви протягом доби з моменту її подачі та проведення досудового слідства слідчими СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано. Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, проведенні перевірки фактів, викладених заявником у повідомленні про вчинення злочину до внесення відділком поліції відомостей до ЄРДР є протиправним. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги. Вважаю за можливе зобов`язати внести до ЄРДР інформацію про злочин начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який зобов`язаний забезпечити роботу ввіреного йому органу, в тому числі з виконання вимог закону, зокрема, ст.ст. 60, 214 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

За вказаних обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 18 вересня 2019 року, яка зареєстрована в ЖЄО під № 30706 від 03 жовтня 2019 року, про вчинення кримінального правопорушення, надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1