Справа № 171/1613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2018 року за № 0000671 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С ТА Н О В И В:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовано тим, що справа щодо нього сфабрикована, він від досудового слідства не ухилявся, тричі перетинав кордон, працював, має дружину, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просив залучити до участі у розгляді справи у якості громадських захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, а також фактів переховування підозрюваного від досудового розслідування. Щодо його підзахисного вчинено злочин, обвинувачений сам звернувся до поліції, і після цього з`ясовано, що він перебуває у розшуку та його затримано.
Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, клопотання про допуск захисників вирішити на розсуд суду.
Суд, вислухавши обвинуваченого, захисника та прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 19.08.2019 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2019 року.
Дану ухвалу ОСОБА_4 не оскаржив і вона набрала законної сили.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, з огляду на перебування обвинуваченого у розшуку, наявність інших кримінальних проваджень щодо нього.
На даний час вказані ризики не відпали, докази на їх спростування не надані, вирішення питання про доведеність підозри не здійснюється на даному етапі судового розгляду, а тому суд вважає відсутніми підстави для зміни у судовому засіданні раніше обраного запобіжного заходу.
Також не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про залучення громадських захисників, оскільки за положеннями ст. 44,46,48 КПК України захисником можу бути особа, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю, а такого учасника як громадський захисник чинним КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 201, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення громадських захисників відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1