Справа № 168/714/18
Провадження № 1-кс/168/146/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000131,
В С Т А Н О В И В:

Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000131.

Дану скаргу ОСОБА_5 обґрунтував тим, що вказана постанова прийнята з порушенням норм КПК України. Зокрема, скаржник зазначив, що слідчим під час дослідження доказів кримінального провадження здійснювались ряд дій на умисне затягування досудового розслідування, зокрема було допущено ряд порушень процесуального та матеріального права. Також вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Своїми діями бездіяльністю слідчий унеможливлює притягнення винних осіб до відповідальності. У зв`язку з наведеним скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000131.

Представника скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав із наведених в ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доводи представника скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000131, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2018 року за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, вбачається, що 11 травня 2018 року слідчим ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на підставі повідомлення головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 , згідно з яким 11 травня 2018 року близько 04 год., 00 хв. троє невідомих осіб, перебуваючи на території озера Синівське, поруч з с.Синове, Старовижівського району, здійснили незаконний вилов риби, а саме 30 екземплярів карася сріблястого, 10 екземплярів линів, 2 екземпляри окуня та 37 екземплярів карася звичайного, який занесено до Червоної книги та розпочато досудове розслідування.

21 травня 2019 року з врахуванням зібраних доказів постановою слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України закрито кримінальне провадження, оскільки за результатами досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували не те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили незаконний вилов риби.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області дотримано не було.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в статті 284 КПК України. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту постанови слідчий в ході розслідування даного кримінального провадження взяв до уваги показання надані підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином не обґрунтувавши чому ці показання заслуговують на увагу, водночас не взяв до уваги показання працівників Волинського рибоохоронного патруля мотивуючи тим, що останні зацікавлені у виконанні службових завдань.

Такий висновок є припущенням слідчого та безпідставним, оскільки працівники Волинського рибоохоронного патруля діяли відповідно до вимог посадових інструкцій та функціональних обов`язків. При цьому слідчий не зазначив жодних доказів упередженого ставлення працівників Волинського рибоохоронного патруля до підозрюваних, крім то не надав оцінку тому факту, що в ході фіксації працівникам Волинського рибоохоронного патруля підозрювані надавали пояснення в яких погоджувалися з вчиненим порушенням, визнавали вину його вчинення. Твердження про те, що до підозрюваних було застосуванні будь який тиск не підтверджені. Жодних скарг щодо протиправних дій працівників Волинського рибоохоронного патруля подано не було та перевірок на підтвердження або спростування таких обставин слідчим проведено не було.

Не можуть залишитись поза увагою доводи скарги, про те що слідчий експеримент був проведений 06 лютого 2019 року, в той час як саме кримінальне правопорушення було вчинено у травні 2018 року. У даному випадку слідчий експеримент хоч і було проведено у той самий час доби, але зовсім у різну пору року та за різних природніх умов. Температурні умови, наявність льодового покриву дає свій відбиток на показники телевізора.

Для усунення розбіжностей у показаннях підозрюваних та працівників Волинського рибоохоронного патруля щодо належності знаряддя вчиненого правопорушення підозрюваними слідчим не вчинено жодних дій. Зокрема не проведено експертиз вказаних знарядь, в тому числі дактилоскопічної експертизи, що могли б сприяти встановленню обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Також суд звертає увагу, що слідчий допустив суперечність, зазначаючи підстави для закриття кримінального провадження, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.
Частина 1 статті 284 КПК України перебачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;
2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;
4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;
9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;
9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;
10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Як вказано в постанові слідчого за результатами досудового розслідування не здобуто достатніх підстав, які вказували б на те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 здійснили незаконний вилов риби, а тому кримінальне провадження по вказаному факту слід закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.
Отже слідчий зробив висновок про відсутність складу передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, однак жодним чином не обґрунтував його та не надав оцінку ряду обставин, що мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та свідчать про наявність складу цього злочину.
Так в ході розслідування кримінального провадження встановлено факт вилову водних біоресурсів, розмір завданої цим шкоди підтверджений висновком проведеної експертизи, встановлено факт наявності імовірних знарядь вчиненого незаконного вилову біоресурсів, а отже не спростовано наявності складу злочину передбачено частиною 1 статті 249 КК України.
Оскільки належної оцінки цим фактам не надано, відтак висновок про відсутність складу правопорушення є передчасним, зроблений без повного з`ясування обставин. Сукупність вказаних недоліків свідчить про те, що розслідування проведено не належно, без повного, всебічного, неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, без надання їм належної правової оцінки. За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій скарзі скаржник просить суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000131, а також визнати дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні незаконними та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.
Оскільки частина 2 статті 307 КПК України не передбачає способу захисту у виді визнання дії та бездіяльність слідчого незаконними, то в цій частині скарги слід відмовити, а в частині вимог про скасування постанови слідчого скарга є обґрунтована. Відтак скаргу слід задовольнити частково, а саме постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 11 травня 2018 року скасувати, та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України, з врахуванням вимог статті 219 КПК України.
Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000131 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21 травня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 11 травня 2018 року, скасувати та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування по справі у відповідності з вимогами статей 91-93 КПК України, з врахуванням вимог статті 219 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1