Провадження №1-кс/712/6689/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18.04.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі представника адвоката ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18.04.2019.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 29.08.2019 року старшим слідчим ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області, майором поліції ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000051 від 18 квітня 2019 року, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11149/19 від 22 серпня 2019 року, проведено обшук у нежитловому складському приміщенні літ. S площею 382,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За результами проведення обшуку примішення літ. S, площею 382,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було вилучено майно, товарно-матеріальні цінності, перелік, яких зазначений в описі на 44-х аркушах до протоколу обшуку. Слідчим було складено протокол від 29.08.2019 року, який ним було іменовано як продовження до протоколу обшуку від 28.08.2019.

Вищевказані дії були мотивовані тим, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11149/19 від 22 серпня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення літ. S площею 382,8 кв.м., яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні TOB «ХІТЕТ» з метою відшукування товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням, тобто поза митним контролем, чорнових записів, оригіналів, копій документів проведених взаємовідносинах ТОВ «ХІТЕТ» з суб`єктами господарювання згідно зазначеного в ухвалі переліку та іншими ризикованими СГД, в тому числі документів щодо проведення зовнішньоекономічної діяльності, а саме: договорів, контрактів з додатками до них, накладних податкових накладних видаткових накладних, платіжних доручень, рахунків фактур, довідок сертифікатів якостей, довіреностей, актів приймання-передачі товарно-транспортних накладних, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки мобільних телефонів та інших речей та документів, які підтверджують проведення фінансового-господарських операцій.

Вилучені 29.08.2019 року товарно-матеріальні цінності згідно опису до протоколу, були передані на зберігання ОСОБА_6 , про що останнім було власноручно написано розписку. Вказані товарно-матеріальні цінності, що вилучені слідчим та передані на зберігання ОСОБА_6 , залишені у належному на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складському приміщенні літ. S площею 382,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , двері якого опечатані за допомогою паперових бирок з пояснювальними написами, підписами понятих, самого слідчого та відтиском печатки «Для пакетів № 24 СУ ГУНП в Черкаській області». Вказане унеможливлює власникам приміщення доступ до свого майна та обмежує їх у його користуванні.

Зазначив, що при проведенні обшуку, слідчий допустив істотні порушення норм КПК України, зокрема, вказує на те, що в протоколі від 28.08.2019 чітко зазначено, що обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, також вказано, що «у зв`язку з неможливістю завершити проведення слідчої дії до 22-00 год., проведення обшуку було призупинено», хоча кримінально-процесуальним законодавством передбаченого, що проникнення до приміщення на підставі ухвали слідчого судді можливо лише один раз. В протоколі від 29.082019, яким слідчим іменовано як продовження до протоколу обшуку від 28.08.2019 зазначено, що проведення обшуку продовжено 29.08.23019 о 16-00 год., проведення обшуку закінчено о 19-28. КПК не містить такого поняття як продовження протоколу обшуку, а лише передбачає додатки до протоколу. З огляду на що, призупинення обшуку та поновлення його наступного для не узгоджується з нормами КПК, та протокол проведення обшуку від 28.08.2019 та від 29.08.2019 є двома різними процесуальними документами.

В зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 чи іншу посадову особу, уповноважену на здійснення вказаних дій, негайно повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучене у них в ході проведеного 29.08.2019 обшуку майно, відповідно до опису на 44х аркушах до протоколу обшуку від 29.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000051 від 18 квітня 2019, складеного 29.08.2019.

В судовому засіданні скаржники та їх представник- адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили її задоволити . Пояснив, що вилучене майно являється тимчасово вилученим та на підставі ст. 168 КПК України та повинно бути повернуто його власнику.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що спірне майно не є тимчасово вилученим майно, оскільки обшук проходив на підставі ухвали суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріалами скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000051, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, 22 серпня 2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду міста Черкаси було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , складське приміщення літ. S, загальною площею 382,8 кв.м, яка належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет».

Слідчим ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 28.08.2019 в період часу з 11-28 год по 18-54 год. було проведено обшук за адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50 у складському приміщенні літ S, площею 382,8 кв.м., що знаходиться у фактичному володінні ТОВ «Хітет», за результатами проведення якого було вилучено ряд речей та документів, які вказані у протоколі від 28.08.2019. Проведення обшуку продовжено 29.08.2019 о 16-00 год. та закінчено о 19-28 год. Зі змісту продовження до протоколу обшуку вбачається, що учасникам слідчої дії надано для ознайомлення ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.08.2019 року та роз`яснено її зміст. Також роз`яснено, що обшук проводиться з метою відшукання товарно-матеріальних цінностей ввезених на митну територію з приховуванням тобто поза митним контролем. На це ОСОБА_9 пояснив, що такі матеріальні цінності у складському приміщенні не зберігаються. ОСОБА_9 надав перелік товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться у складському приміщенні. На пропозицію слідчого ОСОБА_9 не надав документи, що підтверджують походження товару. Після цього здійснено перевірку наявних на складі товарно-матеріальних цінностей згідно переліку наданому ОСОБА_9 , під час якої розбіжностей не виявлено. У зв`язку з тим, що власником не надано документів, що підтверджують походження товарно-матеріальних цінностей, які вказані на 44 арк., останні були вилучені та передано на збереження ОСОБА_9 під розписку.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.08.2019 року носії інформації, документи та товарно-матеріальні цінності, вилучені за місцем знаходження ТОВ «Хітет» з адресою: м. Черкаси, вул. Дахнівська, 50 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000051.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми діючого законодавства України та з урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019 і не є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя вважає, що дані речі не підлягають поверненню, як тимчасово вилучене майно.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що посилання заявника у скарзі на допущення слідчим процесуальних порушень під час проведення обшуку, не віднесено до переліку дій, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 303 КПК України. Дотримання вимог КПК України під час проведення такої слідчої дії як обшук може в подальшому вплинути на вирішення питання допустимості такого доказу за наслідками розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, скарга представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18.04.2019 не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 18.04.2019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1