ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1505/19 Справа № 212/7659/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність слідчих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідчого відділу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області, зобов`язавши їх розглянути клопотання і надати відповідь у встановлений законом термін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження перешкоджає йому в доступі до правосуддя.
Вказує на те, що він звернувся до канцелярії Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000891 та вимогою про повідомлення його про стан розслідування цього провадження, однак минуло більше двох місяців, а відповіді він не отримав
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 в скарзі ставляться вимоги про оскарження бездіяльності слідчого (не зазначена яка сама бездіяльність) та зобов`язання вчинити дії (можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання письмової відповіді), що не є предметом оскарження та не підлягають оскарженню на стадії досудового слідства в порядку встановленим КПК України. Також скарга ОСОБА_6 надійшла до суду на електронну адресу суду та сама скарга є відсканованою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 , він звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих виконати процесуальну дію, що викладена в його клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи шляхом фотокопій та повідомити його про стан розслідування справи, у зв`язку з чим, прийняти відповідну постанову щодо розгляду його клопотання.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчий суддя в ухвалі відмовив у відкритті провадження з підстав не зазначення ОСОБА_6 в чому полягає бездіяльність слідчого, та не звернув уваги на зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, у звязку з чим колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Крім того, посилання слідчого судді на підставу відмови у відкритті провадження як на те, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду на електронну адресу та є відсканованою, на думку колегії суддів також є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого вчинити певні дії та прийняти рішення по суті скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого вчинити певні дії підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати, матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4