Справа № 487/7581/19
Провадження № 1-кс/487/8138/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, інспектора прикордонного контролю 3-ї категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 01.10.2019 року звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з продовженням строку дії раніше покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
В клопотанні зазначив, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 04.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що сержант ОСОБА_4 проходить службу на посаді інспектора прикордонного контролю 3-ї категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на вказаній посаді, сержант ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.
Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів віднесені органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у ЗС України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів, у зв`язку із чим сержант ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до списку № 1 наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено віднесено «канабіс».
Однак, 24 червня 2019 року, о 20 год. 35 хв., сержант ОСОБА_4 знаходячись на перехресті проспекту Центральний та вулиці Третя Слобідська в м. Миколаєві, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, збув громадянину ОСОБА_6 речовину, яка згідно висновку № 911 від 01.07.2019 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою у сухому стані - 0,630 г.
Таким чином, сержант ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
16.07.2019 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18.07.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, який закінчується 13.09.2019 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно розсекретити протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження; розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження; виділити з матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення іншим підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з клопотанням про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій з даного кримінального провадження в іншому кримінальному провадженні; отримати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій з даного кримінального провадження в іншому кримінальному провадженні; вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 з урахуванням всіх зібраних доказів, що здобуто під час досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2019 р.
12.09.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 16.10.2019 року, із продовженням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 18.07.2019 року.
01.10.2019 року з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 04.06.2019 року, виділено матеріали щодо вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальне провадження №0000757 від 01.10.2019 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Слідство вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозрюваним порушень покладених на нього обов`язків не було, тому вважає достатнім запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може здійснювати вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, та наявність обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Також встановлено, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачений ч.1 ст. 219 КПК України, триває, ухвалою від 15.10.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.12.2019 року.
Враховуючи викладене, а також тяжкість злочинів та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, проте, вважає, що відсутня необхідності у покладенні обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурор та суду, оскільки відповідно до ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та додатково встановлення цього обов`язку не потребує. Проте, вважає за необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Доводи захисника щодо можливості застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, суду не надано.
Відтак, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.12.2019 року, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи.
Ухвала діє до 15.12.2019 року включно.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульского ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1