УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження № 0000005 від 14.01.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що діючи за попередньою змовою із громадянами України із ОСОБА_7 та іншими особами у місті Луцьк в районі вулиці Конякіна, будинок №25 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 W».

З клопотання слідує, що щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід домашній арешт (в період доби), строк застосування якого закінчився 15.10.2019.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, слідчий обґрунтовує: протоколом огляду місцевості від 14.06.2019; протоколом огляду місця події від 14.06.2019; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та про іншу подію від 14.06.2019; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 від 14.06.2019; протоколом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», на якій містились іноземні номерні знаки « НОМЕР_3 »; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 15.06.2019; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Покликаючись на наведене, а також, що ОСОБА_5 , який раніше судимий, та маючи непогашену судимість за вчинення злочинів, в тому числі незаконного заволодіння транспортними засобами, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, в тому числі незаконного заволодіння транспортними засобами, має широке коло зв`язків у кримінальному середовищі, і тому може й надалі вчиняти протиправні дії, спрямовані на викрадення транспортних засобів та інших злочинів. На даний час не встановлено всіх осіб, яким відомо про протиправну діяльність ОСОБА_5 та/або які причетні її вчинення, тому останній, перебуваючи на свободі, зможе впливати на свідків та з метою приховування своєї протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання неправдивих показань. Водночас, ОСОБА_5 зможе повідомити інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, про факти які йому стали відомі у ході слідства, тим самим перешкоджати досудовому розслідування даного кримінального провадження. Крім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих обставин вчинення ОСОБА_5 протиправної діяльності, яка полягала у незаконному заволодінні транспортними засобами, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. У тому числі слідством встановлені тривалий період вчинення протиправної діяльності, тому існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну його поведінку, і більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до останнього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , що ринкова вартість зазначеного вище автомобіля «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак « НОМЕР_1 » становить 854 883,90 гривень, слідчий просить визначити розмір застави, як альтернативного заходу, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор просили клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину необґрунтована, і тому і ризики є надуманими. Просив клопотання задоволити частково і застосувати запобіжний захід домашній арешт.

ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

14.06.2019, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування є вірогідними, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, і те що він раніше судимий.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, органом досудового слідства не обгрунтований тому, що в клопотанні та під час розгляду клопотання ні слідчий, ні прокурор не назвали свідків на яких він може незаконно впливати, при цьому слідчий суддя враховує строк досудового слідства який триває з 14.06.2019, коли ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ризики, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, необгрунтовані тому, що ні в клопотаннні, ні під час його розгляду не надано жодного доказу існування цього ризику, також слідчий суддя враховує, що до підозрюваного тривалий час було застосовано запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби і під час розгляду клопотання органом досудового розслідування не наводилися докази будь - якого порушення ним умов та обов`язків покладених запобіжним заходом.

Підсумовуючи викладене а також те, що підозрюваний має соціальні зв`язки, а саме: на утриманні неповнолітню дитину (а.с.122), постійне місце роботи (а.с.123), виключно позитивно характеризується по місцю роботи (а.с.124), строк досудового слідства який триває з 14.06.2019, що з 25 липня 2019 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід - домашній арешт і доказів порушення останнім застосованого запобіжного заходу сторона обвинувачення не надала, тому суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, домашній арешт в певний час доби, та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які є аналогічні попереднім обов`язкам , що були визначені ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2019 року та додатково покласти обов`язок, який забезпечить контроль за підозрюваним а саме, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 395 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000005 від 14.01.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 до 07 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до закінчення строку досудового розслідування, до 14 грудня 2019 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1