УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
03 червня 2019 року

м. Київ
справа № 757/8806/19
провадження № 51-2717ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «БС ОІЛ», на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «БС ОІЛ», про повернення застави.
Київським апеляційним судом від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «БС ОІЛ», на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судове рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Як убачається із судових рішень, долучених до касаційної скарги, ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «БС ОІЛ» звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його клопотання про повернення застави.
Статтею 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачений, вичерпний перелік рішень слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню на досудовому провадженні.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість оскарження судових рішень слідчого судді, які стосуються застосування чи відмови у застосуванні, продовження строку чи відмови у продовженні строку запобіжних заходів.
Разом з тим, ухвали слідчого судді за наслідками розгляду питань, пов`язаних з таким видом запобіжного заходу як застава до вказаного вичерпного переліку не віднесено.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Що стосується тверджень захисника про незаконну відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження на рішення слідчого судді постановлене поза межами його процесуальних повноважень, то вони є безпідставними.

Відповідно до частини 4 статті 176 КПК запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Статтею 182 КПК передбачено порядок обрання запобіжного заходу у виді застави. Згідно з частиною 11 цієї статті застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Пунктом 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України (далі КМУ) №15 від 11 січня 2012 року, встановлено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави та засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального закону апеляційним судом обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Прийняте судом рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі «Абрамова проти України» від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року, заява № 40160/12 та інші).
Згідно пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись статтею 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «БС ОІЛ», на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3