Справа№751/4926/19
Провадження №1-кс/751/2184/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого - заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 20.02.2018 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про призначення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки платника податків - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період 2017-2019 сприяли ухиленню від сплати податків підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПП «ВКФ «Платінум». Так, невстановлені особи у співучасті із службовими особами ПП «ВКФ «Платінум» надали можливість останнім ухилитися від сплати податків шляхом проведення безтоварних операцій по придбанню освітлювальних приладів та інших товарів, що оформлювались від підприємств з ознаками фіктивності, в тому числі від ТОВ «Профітплюс», ТОВ «Нордвел Груп», ТОВ «Лембуд», ПП «Ханум ЛТД», ТОВ «Свєтстрой». Вказані особи використовуючи схему спрямовану на мінімізацію сплати податків та митних платежів, протягом 2017-2018 років завезли на територію України та реалізували без відображення в бухгалтерському та податковому обліку товарів на загальну суму 15 млн. грн., та як наслідок ухилились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 5,3 млн. грн.

Також, протягом 2019 року вказані особи продовжували здійснювати незаконну діяльність шляхом ввезення на територію України в режимі «імпорт» освітлювальних приладів та інших товарів, фактично реалізуючи за готівку їх в адресу підприємств реального сектору економіки, в тому числі ПП «ВКФ «Платінум», при цьому документально оформлюючи реалізацію даного товару на підприємства з ознаками фіктивності. В подальшому вказаний товар реалізується ФОП, які перебувають на спрощеній системі оподаткування.

В період 2018-2019 імпорт товару здійснювався з використанням ТОВ «Свєтстрой», яке в подальшому фактично реалізовувало товар в адресу ПП «ВКФ «Платінум», а документальне оформлювало безтоварні операції з рядом підприємств реального сектору економіки, при цьому здійснює зміну номенклатури товару. Зміна номенклатури товару підтверджується оглядом податкових накладних ТОВ «Свєтстрой», який проведено 02.04.2019. Фактична реалізація вказаного товару здійснювалась ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На даний час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, з метою встановлення можливих порушень та суми нанесених державі збитків або відсутність таких порушень, за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року.

Так, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення обставин, які є підставою для застосування заходів кримінально-правового характеру, є необхідність проведення позапланової податкової перевірки ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дозволить дослідити реальність здійснення та відповідність законодавству у сфері оподаткування фінансово-господарських операцій даного суб`єкта господарювання.

Однак, Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII скасовано повноваження слідчого органу досудового розслідування своїм рішенням призначати ревізії та перевірки, згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України.

Слідчий зазначає, що у той же час, пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України встановлено підставу проведення позапланової перевірки рішення слідчого судді про призначення перевірки.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 20.02.2018 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

Як встановлено, слідчий просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки платника податків - ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2018 року по 01.07.2019 року, з дорученням її проведення працівникам Головного управління ДФС у Чернігівській області в термін, визначений Податковим кодексом України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання слідчого про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, не відноситься ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій.

До того ж положеннями ст.ст.131, 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на положення ст.78 ПК України та ст. 93 КПК України.

Разом з тим, положення пп. 78.1.11 п. 78.1ст. 78 ПК України є нормою, яка відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні.

Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці вказує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб втручання мало певну підставу в національному законодавстві, що також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Михайлюк та Петров проти України», заява №11932/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.25).

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірок.

За таких обставин вирішення слідчим суддею питання про призначення позапланової документальної перевірки за клопотанням слідчого не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки перебуває поза межами його компетенції.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 93, 223 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого - заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 20.02.2018 року, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 5 ст.191, ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1