У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2019 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010993 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0010993 від 15.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець с. Гавришівка, Вінницької обл., ОСОБА_5 , вчинив умисний, корисливий злочин майнового характеру за наступних обставин.

Так, 14 листопада 2019 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 попередньо домовившись із раніше не відомою йому ОСОБА_6 зустрітися для отримання від останньої інтимних послуг, прибув за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_5 та запросила його до квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться за вищевказаною адресою. В подальшому перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В цей час у ОСОБА_6 в руках перебував її мобільний телефон марки «SAMSUNG G6+», червоного кольору, вартістю 6000 грн., в якому знаходилися картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 та подальше звернення його на свою користь.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_7 14.11.2019 о 19 годині 10 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 наблизився до ОСОБА_6 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер та усвідомлюючи настання відповідних наслідків вихопив з її рук мобільний телефон марки «SAMSUNG G6+», червоного кольору, вартістю 6000 грн., в якому знаходилися картки мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_5 направився до виходу із вищевказаної квартири, однак ОСОБА_6 з метою збереження свого майна почала зупиняти його та ОСОБА_5 в цей час наніс декілька ударів ОСОБА_6 рукою в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

19.11.2019 за добровільною згодою ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, а саме не житлового (підсобного) приміщення за адресою: АДРЕСА_5 де виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1034», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору, в якому відсутні картки мобільних операторів, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , яким як вказав ОСОБА_5 він незаконно заволодів 14.11.2019, а саме відкрито викрав у невідомої раніше йому жінки.

19.11.2019 вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0010993 від 15.11.2019.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно, яке є тимчасово вилученим майном.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 , яке вилучено19.11.2019 під час огляду місця події, а саме огляду не житлового (підсобного) приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , яке визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0010993 від 15.11.2019, а саме на мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1280», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «ТА-1034», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 та мобільний телефон марки «SAMSUNG», червоного кольору, в якому відсутні картки мобільних операторів, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1