Справа №: 398/270/18
провадження №: 1-кп/398/108/19
ВИРОК
Іменем України

"06" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000007 від 02.01.2018 року стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Огре, Огрського району, Латвія, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованої у буд. АДРЕСА_1 та проживаючої у буд. АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилася у будинку АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_6 . Обвинувачена, перебуваючи у вищезазначеному будинку, переконалася, що її дії ніким помічені не будуть, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, з корисливих спонукань, викрала золоту жіночу каблучку з меблів, які розташовані у залі будинку. Золота жіноча каблучка виготовлена з золота 585 проби, загальна вага 2,7 грама, придбану у 2007 році, вартість якої з урахуванням зносу становить 1 746 грн 82 коп, згідно судово-товарознавчої експертизи №94 від 10.01.2018 року. ОСОБА_5 отримавши чужу золоту каблучку з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала свою вину у скоєнні злочину повністю та дуже шкодує про вчинене. Пояснила, що у той день чомусь взяла золоту каблучку своєї подруги з метою отримати кошти.

Обвинувачена зазначила, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченої суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченої.

Також обвинуваченій судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинувачену, яка свою провину визнала у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачена дала згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченої, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самою обвинуваченою, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначені обвинуваченій покарання судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Судом враховано, відношення обвинуваченої до скоєного, зокрема, щиро каялася та спряла розкриттю злочину, її вік та стан здоров`я, який є задовільним, скрутний матеріальний стан на час вчинення злочину, утримання трьох дітей, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачена не являє собою велику небезпеку для суспільства, однак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА