справа № 1-308/11
№ провадження 1/208/2/19
УХВАЛА

18 червня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю підсудного ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, розгляд якої відбувається за нормами КПК України в редакції 1960 року.

В судовому засіданні, до початку судового слідства, підсудний ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що, відносини, які на думку підсудного склалися між підсудним та суддею, а саме те, що, суддя проявляє неповагу до учасника справи, зокрема, не вітається з підсудним за межами судового засідання, та, розглядає справу з порушенням строків - є підставою для відводу судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяви підсудного ОСОБА_3 про відвід судді.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 висловила думку про можливість вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Водночас, в судовому засіданні, на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року, суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі в розгляді вказаної кримінальної справи, посилаючись на те, що, 06.05.2019р., до закінчення судового розгляду вищевказаної кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 , який, на думку автора скарги, полягає в:

- умисному або внаслідок недбалості: незаконній відмові в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду;

- незабезпеченні обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу;

- безпідставному затягуванні або невжитті суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄРДР;

- допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя;

- умисному або у зв`язку з очевидною недбалістю допущенні суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

10.06.2019р. суддя ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, та, водночас, повідомила Генерального прокурора України про вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.376 КК України.

Оскільки сам факт звернення судді із повідомленням про вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.376 КК України, може у подальшому викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності, та неупередженості судді як при розгляді справи, так і при ухваленні судового рішення, головуючий по справі вважає, що, вказана обставина є підставою для здійснення суддею самовідводу на підставі п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 висловила думку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вказаний самовідвід є необгрунтованим.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 висловила думку про можливість вирішення заяви про самовідвід судді на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Згідно ст.56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.57 КПК України (в редакції 1960 року), заява про відвід (самовідвід) вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно ст.126 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно роз`яснень, наданих у П.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007р., за наявності підстав вважати, що відбувається посягання на незалежність судді щодо неупередженого вирішення судових справ, він повинен вжити заходів для припинення такого посягання та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

Згідно розяснень, наданих у П.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007р., положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді. Виходячи з того, що вплив на суддів тягне юридичну відповідальність, суди у всіх випадках втручання в їх діяльність і прояву неповаги до суду або судді повинні виносити окремі ухвали чи постанови, а якщо в таких діях вбачаються ознаки відповідного злочину - реагувати згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України. Суди повинні належним чином реагувати на порушення учасниками процесу та іншими присутніми в залі судового засідання особами встановленого законом і судом порядку розгляду справ та за наявності підстав вирішувати питання про притягнення винних у вчиненні таких порушень до відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.49 рішення по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. ЄСПЛ наголосив, що, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Як встановлено судом, 10.06.2019р. суддя ОСОБА_1 повідомила Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора України про вчинення підсудним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

Оскільки сам факт звернення судді із повідомленням про вчинення підсудним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України, може у подальшому викликати сумніви в об`єктивності, безсторонності, та неупередженості судді як при розгляді даної кримінальної справи, так і при ухваленні судового рішення, суд, за даних обставин, вважає заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, дослідивши зазначені підсудним ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що, дана заява про відвід судді є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_3 - не є підставами для відводу, передбаченими ст.ст. 54,55 КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінальної справи №1-308/11-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України відмовити.

Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи №1-308/11-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу №1-308/11-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.224, ч.2 ст.192, ч.2 ст.358, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1