Справа № 204/6099/19
Провадження № 1-кп/204/655/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , законний представник ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_4 судовому засіданні заявили клопотання, в якому просили повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прокурору. В обґрунтування клопотання вказали на те, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а отже підлягає поверненню прокурору. При цьому, поданий обвинувальний акт вже подавався до суду і був повернути прокурору для усунення недоліків. Але замість усунення недоліків, прокурор та слідчий наробили у ньому ще більше помилок, що є безумовною підставою для повернення такого акту. Так, у обвинувальному акті міститься інформація про місце реєстрації ОСОБА_8 , однак не міститься інформації про його місце проживання. Відсутність інформації про його місце проживання у обвинувальному акті, позбавляє його права на своєчасне повідомлення про дату місце і час розгляду кримінальної справи, що також є грубим порушенням норм КПК України та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. У обвинувальному акті не міститься даних щодо шкоди завданої кримінальним правопорушенням, відсутні данні, як про наявність шкоди так і її відсутність, що позбавляє його права на захист від безпідставних претензій по відшкодуванню такої шкоди, а у разі прийняття рішення про відшкодування шкоди, права на таке відшкодування у добровільному порядку. Як наслідок, він позбавлений права на пом`якшуючі обставини, які впливають на покарання згідно статті 66 КК України. У обвинувальному акті не міститься жодного посилання на будь-який кримінальний закон. Так, в Україні діє єдиний закон про кримінальну відповідальність - Кримінальний кодекс України, натомість у обвинувальному акті міститься посилання на - КК України. Такого нормативного акта, як КК України - законодавство не містить. Отже, можна стверджувати, що у обвинувальному акті відсутнє посилання на закон України про кримінальну відповідальність. У обвинувальному акті зазначено, що обвинувальний його складено у службовому кабінеті № 107 по вулиці Павлова 3/5 м. Дніпро, 27 серпня 2019 року. Також у шапці обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт затверджено прокурором 29 серпня 2019 року. При цьому, нижче під підписом міститься слово: «м. Дніпро». Де ж саме був затверджений обвинувальний акт у акті не зазначається. Підпис: «м. Дніпро» під прізвищем прокурора не дає змоги зробити висновок про те, де конкретно був затверджений обвинувальний акт. Окремою підставою для повернення обвинувального акта є те, що повідомлення про підозру, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, відбулось 13 лютого 2019 року, досудове розслідування повинно було бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто до 13 квітня 2019 року. Строки досудового розслідування за цією справою жодного разу не продовжувались. Подача обвинувального акта відбулась після 29 серпня 2019 року, тобто поза межами строків досудового розслідування. Із наведеного виплаває, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, а отже підлягає поверненню.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник і законний представник - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта та вважали можливим призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 та законний представник ОСОБА_11 в судовому засіданні присутні не були, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Так, дійсно пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В той же час, зауваження, висловлені в клопотанні про повернення обвинувального акта, щодо недоліків при його складанні не заслуговують на увагу, оскільки такі недоліки можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Зокрема вимогами статей 338-339 КПК України передбачено право прокурора змінювати та висувати нове обвинувачення, якщо в ході судового слідства будуть встановлені недоліки або неточності при складанні обвинувального акта.

Крім того, суд враховує, що кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Враховуючи все вищевказане, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд.

Відповідно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про призначення у справі судового розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладені положення чинного КПК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є неповнолітніми (станом на дату правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачуються), суд вважає необхідним складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000537, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.03.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 04 жовтня 2019 року.

Доручити Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Соборного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до 04 жовтня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1