КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт, зокрема, на гараж № НОМЕР_1 , розташований в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення у майбутньому цивільного позову, а також зважаючи на те, що вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року в частині накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 , розташований в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник власника майна зазначає, що розгляд клопотання слідчого відбувався за відсутності власника майна та його представника. При цьому, про накладення арешту на вищевказаний гараж представнику стало відомо 06 березня 2019 року під час розгляду його попередньої апеляційної скарги на цю ж ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника власника майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 жовтня 2013 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт, зокрема, гаража № НОМЕР_1 , розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зазначене клопотання слідчого було задоволено.
07 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником власника майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.
За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт, зокрема, на гараж № НОМЕР_1 , розташований в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/2355/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1