Справа № 520/5191/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках вищевказаного кримінального провадження.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що з моменту вилучення майна пройшло уже 6 місяців, відносно громадянина ОСОБА_3 , та членів його сім`ї не здійснюється досудове розслідування та він перебуває в статусі одного з власників та володільців вилученого майна в статусі свідка, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту майна, і однозначно даний факт свідчить про те, що відпала необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого майна. Також заявник зазначає, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що арештоване майно було набуто кримінально-протиправним шляхом в результаті вчинення кримінального правопорушення не має, спеціальна конфіскація в даному випадку не можлива. 6 місяців є достатнім строком для проведення всіх необхідних експертних досліджень та вивчення всіх доказів, а тому накладений арешт майна в рамках даного кримінального провадження підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Слідчий суддя акцентує увагу, що судове засідання з розгляду вказаного клопотання слідчим суддею вже відкладалося за ініціативою представника заявника.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, враховуючи вимоги ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на низку майна, індивідуальні ознаки якого між тим, з вказаної ували слідчого судді встановити не виявилося можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Як вбачається з поданого клопотання, заявник посилаючись на необґрунтованість накладеного слідчим суддею 30.05.2019 року арешту майна та відсутність необхідності в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження звертається до слідчого судді з клопотанням про його скасування.
Між тим, в прохальній частині поданого клопотання заявник просить скасувати арешт з речей, які не визначені будь-якими індивідуальними ознаками, оскільки замість відповідних характеристик арештованих речей, в клопотанні міститься посилання на відповідні «номери таких речей». Встановити самостійно на які конкретно речі слідчим суддею був накладений арешт майна слідчий суддя позбавлений можливості, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2019 року також не містить індивідуальних характеристик арештованого майна. Матеріали ж кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року в судовому засіданні слідчому судді надані не були, при цьому сам заявник в судове засідання також не з`явився, будь-яких додаткових матеріалів в обґрунтування вимог поданого ним клопотання не долучив.
За таких обставин, слідчий суддя не може надати належну правову оцінку доводам, які викладені в клопотанні та в повній мірі встановити наявність або відсутність правових підстав для скасування арешту майна, в зв`язку з чим, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Між тим, слідчий суддя акцентує увагу заявника на тій обставині, що у випадку належного оформлення клопотання про скасування арешту майна, заявник має право повторно звернутися з аналогічного роду клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 30.05.2019 року арешту майна.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1