ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 589/1839/17 Номер провадження 11-кп/814/92/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 14.04.2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року
з участю
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_10 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Згідно вироку, суду 14.04.2017 близько 01:25 год. ОСОБА_10 перебуваючи поблизу будинку №16 по вул. Некрасова у м. Шостка Сумської області побачив ОСОБА_11 , яка йшла до вищевказаного будинку із залізничного вокзалу м. Шостка та везла чемодан на колесах, який тримала за висувну ручку. ОСОБА_10 , знаходячись біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_11 , та, затуливши їй рота рукою, повалив на землю, від чого ОСОБА_11 , вдарилась об землю головою при падінні. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_10 наніс потерпілій ОСОБА_11 , декілька ударів ногами в область попереку та ніг, після чого відкрито заволодів її майном, а саме: сумкою дорожньою чорного кольору, на колесах, бувшою у вжитку, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 334 грн.; зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Nokia RM- 1017», який знаходився в чемодані, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи - 50 грн., а також джинсами блакитного кольору, кофтою жовтого кольору у смужку, двома різнокольоровими кофтами, нижньою білизною, сумкою зеленого кольору із шкірозамінника, гаманцем червоного кольору із шкірозамінника, бусами зелено-сірого кольору, розчіскою, та 2 банківськими картками банку «Приватбанк» і 1 карткою банку «Райффайзен Банк Аваль», на рахунках яких не було грошових коштів, які знаходились у чемодані та не представляють для потерпілої матеріальної цінності, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 384 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, із внесеними доповненнями, прокурор не оспорюючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію дій та призначене ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 186 КК України, просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у неповному застосуванні закону, який підлягав застосуванню. Зазначає, що прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та установивши останньому іспитовий строк, місцевий суд в супереч кримінальному закону, не застосував до обвинуваченого один з обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Посилаючись на те, що зміни до апеляційної скарги подані поза межами строку на апеляційне оскарження й помилку суду не можна виправити шляхом ухвалення нового вироку судом апеляційної інстанції, прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Позиція інших учасників провадження
Прокурор ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу з внесеними змінами та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 будучи належним чином повідомленою про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилася про причини неявки не повідомила.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до пололженьст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Встановлені судом фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_10 , а також вид та розмір призначеного йому покарання апелянтом згідно його апеляційних вимог, не оспорюються. Відтак, в цій частині вирок суду не переглядається.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1)Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)Повідомляти уповноважений орган з питань пробації

про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається зі змісту вироку, звільняючи ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд всупереч вимогам ч.1 ст.76 КК України не поклав на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є слушними.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду на призначення нового судового розгляду виходячи як з того, що прокурором не наведена жодна з передбачених с т.415 КПК України підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду, а також в зв`язку з тим, що на час апеляційного перегляду вироку визначений судом іспитовий строк фактично закінчився 15.06.2019 року й апеляційні вимоги щодо необхідності нового судового розгляду втратили свою актуальність.

Крім того, згідно наданої захисником характеристики від 26.09.2019 року та довідки Голови квартального комітету від 24.09.2019 року , вбачається, що ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до Довідки № 84 ДОП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 25.11.2019, ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Під час апеляційного перегляду прокурор також заявила про відсутність даних про притягнення ОСОБА_10 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , іспитовий строк встановлений йому вироком суду сплинув, обвинувачений позитивно характеризується та має законослухняну поведінку й будь яких дій, які б дискредитували його не вчинив, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зміненої прокурором апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4