Номер провадження: 11-сс/813/1698/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року про відмову у застосуванні до громадянки Республіки Киргизстан ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про її видачу,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року частково задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), відносно:
ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ош, Республіки Киргизстан, громадянки Республіки Киргизстан, одруженої, без реєстраційного обліку на території України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 26.11.2019 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що жодних переконливих доказів, які б спростовували позицію захисту та свідчили б про те, що ОСОБА_13 буде переховуватися від правоохоронних органів з метою запобігання фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Республіки Киргизстану матеріали справи не містять та прокурором в судовому засіданні не наведені.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 екстрадиційний арешт з утриманням її в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до вирішення питання про її видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Республіки Киргизстан. Зазначає, що слідчим суддею не врахований той факт, що ОСОБА_14 розшукується за вчинення тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання від 8 до 15 років позбавлення волі; до моменту затримання ніколи не перебувала на території України, тому жодних соціальних зв`язків не має; діти ОСОБА_9 на теперішній час перебувають у Туреччині, тому не знаходяться на її утриманні; договір оренди житла, за яким слідчим суддею застосований запобіжний захід, укладений 10.09.2019 року, тобто в період коли ОСОБА_14 перебувала під вартою.
Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З матеріалів провадження вбачається, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для повітряного сполучення «Одеса-аеропорт» 20.08.2019 р. о 14 год. 30 хв., співробітниками ВПС «Одеса-Аеропорт» встановлена та затримана громадянка Республіки Киргизстан ОСОБА_14 , яка розшукується компетентними органами Республіки Киргизстан, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК Республіки Киргизстан (найманство).
Оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 20.08.2019 складений протокол про затримання ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Підставою для затримання ОСОБА_9 та застосування у подальшому відносно неї тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Так, 26.05.2015 р. СО ГУ ГКНБ КР по м. Ош та Ошської області порушена кримінальна справа № 082-15-0272 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.375 КК КР (участь найманця в озброєному конфлікті або військових діях) у відношенні ОСОБА_15 та ін.
25.07.2015 ОСОБА_16 та його дружині ОСОБА_17 заочно пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК КР.
18.11.2017 відносно ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За ініціативою компетентних органів Республіки Киргизстан 12.12.2017 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_18 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити; ОСОБА_19 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
У відповідності з положеннями ч.10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя районного суду правильно врахував особу ОСОБА_9 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того, ОСОБА_14 винаймає житло за адресою АДРЕСА_3 , що дає можливість постійного проживання за вказаною адресою та виконання покладених на неї обов`язків.
Апеляційний суд, дослідивши доводи клопотання, надані до нього матеріали та матеріали провадження, вважає, що зазначені висновки в ухвалі слідчого судді є законними та обґрунтованими, оскільки знаходять підтвердження зазначеними матеріалами та відповідають вимогам ст.ст. 584, 585 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 585 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, що було враховано та належним чином мотивовано в ухвалі слідчого судді.
В апеляційній скарзі не наведені конкретні обставини, які б ставили під сумнів висновок слідчого судді щодо наявності обставин, які гарантують запобігання втечі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та забезпечення її подальшої видачі при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що з дня обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, остання дотримується покладених на неї обов`язків відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, в тому числі і обов`язку носити електронний засіб контролю, а паспорт, що дає право на виїзд з України, був зданий до відповідних державних органів на зберігання, що, в свою чергу, також вказує на невмотивованість апеляційної скарги прокурора. Зазначений паспорт, зданий ОСОБА_20 відповідним органам державної влади України, був оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду та містить відмітки про отримання його нею у Республіці Киргизстан, прибуття нею у 2014 році до Туреччини, м. Стамбул, вибуття у серпні 2019 року із м. Стамбула до м. Одеси, де вона і була затримана, що повністю відповідає змісту заперечень сторони захисту щодо необхідності застосування екстрадиційного арешту. Крім того, ОСОБА_13 двічі з`явилась до судових засідань апеляційного суду, що свідчить про її відповідальне ставлення до покладених на неї обов`язків слідчим суддею.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, оскільки судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також чинним міжнародним договорам України.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та застосовано до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4