Справа № 201/9656/19
Провадження № - 1кп/201/975/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001774 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи 15.07.2019 близько 06 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 побачив автомобіль марки «Mersedes-Benz» модель «G500», який відповідно до довіреності від 30.10.2018 належить ОСОБА_5 . Відчинивши багажне відділення вказаного автомобіля, ОСОБА_3 виявив циліндричний балон для пропану ємкістю 90 л, розміром 910х376 мм марки «ХАРПРОМТЕХ» з вбудованим редуктором марки «ТОMASETTO» та монітори марки «ALPINE» модель «ТМЕ-М750»у кількості 2 одиниць, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяв своєю рукою монітори марки «ALPINE» модель «ТМЕ-М750» у кількості 2 одиниць, ринкова вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3485-19 від 31.07.2019 становить 1500грн. за 1 одиницю та поклав їх до своєї чоловічої сумки, яка знаходилась на передпліччі ОСОБА_3 , після чого взяв циліндричний балон для пропану ємкістю 90 л., розміром 910х376 мм марки «ХАРПРОМТЕХ» з вбудованим редуктором марки «ТОMASETTO», середня вартість якого відповідно до судової автотехнічної експертизи № 21/12.2/276 від 14.08.2019 складає 887 грн. 12 коп. та доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3887 грн. 12 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1