22.05.2019
Справа № 642/1595/19
1-кс/642/1760/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, в якій зазначив, що слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000616 від 09.03.2019р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України. На думку заявника, слідчий проводить розслідування неповно, однобічно та упереджено, і відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, він має бути відведений. Відвід мотивовано тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено з порушеннями вимог КПК України, оскільки воно не погоджене із прокурором, так як підписи слідчого та прокурора в цьому документі однакові; ОСОБА_4 16.04.2019р. повідомлений про підозру з порядком вручення повідомлення про підозру, так як його для цього не було викликано повісткою, яка повинна була бути вручена йому не пізніш ніж за три дні, а також, за відсутності захисника, повноваження якого знаходились в матеріалах кримінального провадження, чим порушено його право на захист.

Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на ст.6 Конвенції про захист прав людини, Конституцію України та ст.20 КПК України, що передбачає право на захист. 21.03.2019р. між ним як адвокатом і ОСОБА_4 було укладено договір про правову допомогу, слідчому було надано ордер з копією свідоцтва та клопотання щодо кримінального провадження. В подальшому він ще раз звертався з клопотанням. Ст.50 КПК України закріплено, що для представлення інтересів особи надається ордер чи договір. Слідчому було надано свідоцтво та ордер, в якому є посилання на договір і жодної вказівки на те, що це є окрема процесуальна дія чи щодо обмежень договору не зазначено. В його Виклик до слідчого можливий повісткою чи по телефону з зазначенням про відповідну слідчу дію, однак в порушення цього 21.04.2019р. без такого повідомлення його та ОСОБА_4 , останнього було доставлено до поліції з вказівкою, що прокурор бажає посвідчитися в його особі шляхом перевірки документів. Однак у відділенні ОСОБА_4 слідчим було вручено повідомлення про підозру, що є слідчою дією (складання та вручення). Підписи прокурора та слідчого в повідомленні про підозру дуже схожі. Підозрюваний був позбавлений права на захист при наявності у нього захисника, що слідчий в порядку ст.20 КПК України повинен був забезпечити, однак його як захисника будь яким чином, зокрема по телефону, не повідомляли. Більш того ОСОБА_4 не відмовлявся від його участі. ОСОБА_4 також був допитаний у відсутності захисника, без зазначення у роз`ясненні прав чи бажає він скористатися правовою допомогою. Захисник повинен бути присутнім і для того, щоб роз`яснити які документи підписує підозрюваний і які процесуальні наслідки ці документи передбачають. Наступні виклики підозрюваного проводяться без зазначення які слідчі дії будуть проводитися. На даний час приходять повістки на кожен день: понеділок, вівторок, середу для додаткового допиту, з зазначенням наслідків неприбуття, на які вони повинні з`явитися і чекати чи буде щось робити слідчий чи ні, що є упередженим ставленням слідчого до обвинуваченого. Будь яких листів від слідчого стосовно незадоволення його клопотань, а також про те, що його не залучено в якості захисника, оскільки не було клопотання підозрюваного, він не отримував. Крім того, відмова в залученні його як захисника і не надання можливості здійснювати свої професійні обов`язки є також прямим підтвердженням заяви про відвід слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу, зазначив, що слідчий упереджено ставиться до нього, просить співробітників поліції щоб ті з ним поспілкувалися неофіційно, телефонує матері, яка перенесла інсульт, щоб та приїхала до відділення, надсилає СМС повідомлення. 21.04.2019р. йому зателефонував слідчий, який зазначив, що прокурор хоче побачити документ що посвідчує особу і що вони зараз приїдуть до нього. Після того до нього на автомобілі «Ауді» приїхали два співробітника поліції, які сказали, що слідчий та прокурор чекають у відділенні. Після того його привезли до Холодногірського ВП, зробили ксерокопію водійського посвідчення, а слідчий вручив йому підозру, зазначивши, що необхідно розписатися в декількох документах, що він і зробив, поспішаючи на роботу. Також він під диктовку слідчого зазначив, що захисник йому не потрібен. Зараз він розуміє, що його обманули, від адвоката з яким він уклав договір в березні 2019р. не відмовлявся та усно зазначав про необхідність його присутності. Договір з адвокатом він укладав тому, що прийшовши до слідчого з потерпілим, що закрити провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, однак слідчий в цьому відмовив.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та показав, що при врученні повідомлення про підозру їм було дотримано вимоги ст.ст.276-279 КПК України. Після повідомлення підозрюваному було вручено пам`ятку про права та внесено відповідні відомості до ЕРДР. Підозрюваний будь яких клопотань щодо залучення захисника не заявляв і таким правом не скористався. Жодного тиску на підозрюваного не вчинялося. Виклик до слідчого можливий по телефону, в т.ч. СМС, підпис прокурора в повідомленні про підозру, який її погодив, дійсно схожий на його підпис. В матеріалах провадження є ордер адвоката з його клопотанням, однак на момент його подання ОСОБА_4 не мав відповідного процесуального статусу. Також була відсутня копія договору про здійснення тривалого (на всіх стадіях процесу) захисту ОСОБА_4 . Матері підозрюваного він телефонував як свідку, оскільки є розбіжності у показах. Можливо, ОСОБА_4 доставили до відділення за його усним дорученням, після чого останньому було вручено повідомлення про підозру. Повістки про необхідність додаткового допиту надсилались у зв`язку з необхідністю уточнити відповідні данні, а у зв`язку з тим, що допит міг не здійснитися тому підозрюваний та адвокат викликаються три дні підряд.

Суд, перевіривши заяву про відвід слідчого, вважає що вона підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 77 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Так, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонностімає визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Ці положення мають застосовуватися й до посадових осіб органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16 квітня 2019р. слідчим ОСОБА_5 було пред`явлено підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, а також видано пам`ятку про роз`яснення прав за ст.ст. 28, 29, 55, 56, 59, 62, 63 Конституції України, ст.10 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 42 КПК України.
Також, слідчим ОСОБА_5 16.04.2019р. складено протокол роз`яснення права на захист, де ОСОБА_4 зазначив, що права зрозумілі, від захисника він відмовився, і це не пов`язано з його майновим станом. Після цього слідчим ОСОБА_5 складено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
08 травня 2019р. слідчим ОСОБА_5 складено три повістки адвокату ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_4 про виклик для участі у додатковому допиті ОСОБА_4 на 13 травня 2019р. на 09.30 год., 14 травня 2019р. на 09.30 год, та на 15 травня 2019р. на 09.30 год.
Слідчим не заперечується, що ОСОБА_4 був доставлений у райвідділ працівниками поліції, без повідомлення мети доставлення, де його одразу, за відсутності захисника, було повідомлено про підозру та допитано у якості підозрюваного.
Такі дії суперечать положенням ч.8 ст.135 КПК України, що передбачають отримання особою виклику не пізніше ніж за три дня до дня, коли особа зобов`язана прибути. ОСОБА_4 не мав можливості належним чином підготуватися до участі у слідчій дії, зокрема, скористатися правом отримати юридичну допомогу у свого захисника, з яким уклав договір про надання правової допомоги 21.03.2019р.
Усі вищевикладені факти не можуть свідчити про неупередженість слідчого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0000616.

З метою недопущення під час розгляду кримінального провадження № 0000616 від 09.03.2019р. обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , з метою гарантування об`єктивності органу досудового розслідування, суд прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000616 від 09.03.2019р. за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2019р.

Суддя: ОСОБА_1