У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017, на автомобіль марки «LEXUS LX 460», номер кузова НОМЕР_1 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд провести розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у проваджені Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004871 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27.11.2017р. автомобіль «LEXUS LX 460», номер кузова НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки він відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема, автомобіль є предметом кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.11.2017накладено арешт на автомобіль «LEXUS LX 460», номер кузова НОМЕР_1 , встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем «LEXUS LX 460», номер кузова НОМЕР_1 до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії.

Будь-яких інших процесуальних дій з часу накладення арешту (29.11.2017р.) по час розгляду клопотання в даному кримінальному провадженні не здійснено.
Скасування арешту вищевказаного майна, не перешкодить кримінальному провадженню № 0004871 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні та власником вищевказаного майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити повністю.
Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2017 року, на автомобіль марки «LEXUS LX 460», номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1