Справа № 442/3017/19
Провадження № 1-кс/442/1537/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000657 від 15.04.2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.09.2019 заявниця звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000657 від 15.04.2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на те, що розгляд вказаної справи проводиться суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 одноособово. Звертає увагу на те, з 18.04.2019 року її неповнолітній син ОСОБА_3 знаходиться під вартою, проте суддя ОСОБА_5 не завершив підготовче судове засідання, не розпочав розгляд справи по суті, а неодноразово продовжував запобіжний захід її сину, що призводить до виникнення сумнівів у його неупередженості та об`єктивності. Просить задоволити заяву про відвід і передати справу іншому складу суду.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 з огляду на її безпідставність та надуманість.

Інші учасники в с удове засідання не з`явились.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, доходить висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючого судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000657 від 15.04.2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться, на думку ОСОБА_4 , щодо незгоди з прийнятими під час розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями головуючого судді та обґрунтуваннями таких.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності, не надано, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Разом з тим, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000657 від 15.04.2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1