справа №190/1131/19
провадження №1-кп/176/284/19
В И Р О К
Іменем України

26 вересня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2019 року за №0000376,

за участю прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що територія домоволодіння огороджена частково, та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі помітив металеве корито довжиною 1 м, шириною 50 см, товщиною металу 5 мм, яким вирішив в цей же час заволодіти.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 взяв металеве корито довжиною 1 м, шириною 50 см, товщиною металу 5 мм, належного ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним судовому засіданні письмовою заявою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, алкогольні напої на даний час не вживає, поведінка в побуті відповідає правилам і нормам громадської моралі, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 24.09.2019 року ОСОБА_3 характеризується посередньо, зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та він не становить небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як середній. Рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб визначається як середній. При цьому орган пробації вважає за доцільним покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, відсутність матеріальних претензій від потерпілого та негативну характеристику, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде міра покарання, за статтею КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з висновком органу пробації та прокурора вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин, вчинений до ухвалення вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 12.08.2019 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.2 та ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме металеве корито довжиною 1 м, шириною 50 см, товщиною металу 5 мм, яке згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.2, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення".

Речові докази, а саме металеве корито довжиною 1 м, шириною 50 см, товщиною металу 5 мм вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1