Справа № 202/6064/19
Провадження № 1-кс/202/9545/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000676, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено23 серпня 2019року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

03 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 03 вересня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 16.05.2019 року посадові особи ПП «Сістемтелеком» шахрайським шляхом за допомогою державних реєстраторів селищних рад Дніпровського району Дніпропетровської області на підставі документів здійснили державну реєстрацію прав на нерухоме майно, чим ввели в оману посадових осіб ТОВ "Український готельний менеджмент", чим спричинили майнової шкоди останнім у великому розмірі.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року по справі № 904/4976/16 ТОВ «Український готельний менеджмент» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2019 року припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» ОСОБА_5 , призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018р.).

В межах виконання обов`язків ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент» мною було встановлено зі скарги ТОВ «ПРОФІТ ІНФОРМ» на дії ліквідатора ТОВ «Український готельний менеджмент», що майно підприємства-банкрута в результаті вчинення злочинних дій було зареєстровано за іншою юридичною особою, а саме за ТОВ «ПРОФІТ ІНФОРМ».

Так, 01.03.2008 року ТОВ «Український готельний менеджмент» придбано у ТОВ «Промислові енергетичні системи» комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою м.Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б.

30.08.2009 року ТОВ «Український готельний менеджмент» придбано у ТОВ «Промислові енергетичні системи» земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763га, яка розташована за адресою м. Дніпро, пл.Островського Миколи 1-Б.

02.02.2012 року між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістемтелеком» було укладено договір про припинення зобов`язання переданням відступного. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_7 .

03.02.2012 року на виконання вищевказаного договору між ТОВ «Український готельний менеджмент» та ПП «Сістемтелеком» укладено акт прийому - передачі нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га, яка розташована за адресою м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б, а також комплексу будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б.

При цьому, в межах розгляду кримінальної справи №2605/7851/12 було встановлено, що приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_8 , яка є засудженою у даній кримінальній справі, була позбавлена можливістю володіти своєю печаткою приватного нотаріуса, оскільки печатку та її паспорт громадянки України у неї відібрав громадянин, що здійснював контроль над її нотаріальною діяльністю та весь час був присутній у неї в офісі та забирав весь її прибуток.

Таким чином, обставини, встановлені в межах кримінальної справи №2605/7851/12 свідчать про те, що на момент вчинення правочину (укладення договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 року), приватний нотаріус ОСОБА_7 не володіла та не розпоряджалась самостійно своєю печаткою і, відповідно, не могла здійснити посвідчення договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 02.02.2012 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що подальші реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна (земельної ділянки та комплексу будівель і споруд) ґрунтувались на можливо підроблених документах: договорі про припинення зобов`язання переданням відступного та акті прийому - передачі нерухомого майна.

Право власності на нерухоме майно (земельну ділянку та комплекс будівель та споруд) зареєстровано у квітні 2019 року за ПП «Сістемтелеком», на підставі договору про припинення зобов`язання переданням відступного та акту прийому - передачі нерухомого майна.

Так, 10.04.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 03.02.2012 року та Договору про припинення зобов`язання переданням відступного, серія та номер: 236, ВРР 012401, від 02.02.2012 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б за ПП «Сістемтелеком».

В подальшому, 16.05.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 , на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від 16.05.2019 року, укладеного між ПП «Сістемтелеком» та ТОВ «Профіт Інформ», зареєстровано право власності на комплекс будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б за ТОВ «Профіт Інформ».

10.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 902, виданий 10.06.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано обтяження речового права, іпотеки на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд: прохідна літ. Б-1 прощею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний літ. Д площею 30,2 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :06:110:0001, площею 0,3763 га які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи, 1-Б.

Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 10.06.2020 року, розмір основного зобов`язання: 800000,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: 901, виданий 10.06.2019 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Розмір збитків, які було нанесено ТОВ «Український готельний менеджмент», складається з вартості привласненого незаконним шляхом майна, яка визначена на підставі звітів про оцінку майна: вартість нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл.Островського Миколи 1-Б приблизно складає 113 313,00грн.;вартість земельної ділянки з кадастровим номером :06:110:0001, площею 0,3763 га, яка розташована за адресою м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б, приблизно становить 3 105 500,00 грн.

27.08.2019 року, земельна ділянка та нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість спрямував на адресу суду заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року земельна ділянка та нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000676.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого в частині заборони будь-яким способом розпоряджатися ним. Вимоги ж в частині заборони використовувати майно, не підлягають задоволенню, як не співрозмірне обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,3763 га, кадастровий номер :06:110:0001, реєстраційний номер 101; - комплекс будівель та споруд (прохідна, Б-1 площею 12 кв.м. та кіоск трансформаторний, Д площею 30,2 кв.м.) реєстраційний номер 000, які розташовані за адресою: м. Дніпро, пл. Островського Миколи 1-Б., та заборонити будь-яким способом розпоряджатися вказаним майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1