НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/870/19
Провадження № 1-кп/0182/618/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року за №0003587 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українця, непрацюючого, з неповною середньою освітою, учень КЗ «НЗШ №4», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської
міської ради ОСОБА_6 ,
представника СП ВП ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_8 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 16.11.2018 приблизно о 22 годині, прогулюючись поблизу будинку №32 по вул. Дружби, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_10 , який сидів на лавочці та тримав в руках мобільний телефон. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мообільного телефону у потерпілого ОСОБА_11 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 та запитав у нього запалити, після чого відкрито, шляхом ривка, вирвав з руки ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 4Х», вартість якого згідно висновку експерта №21 від 22.01.2019 становить 2731 грн. 20 коп., чим спричинив матеріальну шкоду останньому на вказану суму.
З місця кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив, що разом з ОСОБА_12 він був дома приблизно до 22 год. Після чого пішов з ОСОБА_13 купити цигарки. Біля під`їзду будинку він помітив потерпілого і підійшов попросити цигарку. ОСОБА_14 в цей час випередив його і чекав біля перехрестя. Чоловік йому нічого не відповів щодо цигарок. Від нього був запах алкоголю і він сидів, схилившись вперед і поклонив голову. Тому він зрозумів, що чоловік в стані сп`яніння і навіть засипає. В руках у чоловіка він помітив мобільний телефон Ксіомі білого кольору і спонтанно вирішив його викрасти. Просто вихопив телефон з рук потерпілого і швидко пішов. При цьому він зрозумів, що потерпілий намагався йому щось сказати, а саме встав та зробив крок вперед, але нічого не говорив. Він побіг сторону СШ 20, де в купі листя сховав викрадений телефон. А наступного дня забрав його та продав своєму знайомому ОСОБА_15 за 500 гривень, які витратив на власні потреби. Через два місяці його і маму викликали в поліцію і він зізнався у викраденні мобільного телефону. Стверджує, що викрав телефон самостійно. Без участі ОСОБА_16 , якому лише наступного дян показав викрадений телефон і пригостив водою та цигарками за рахунок грошей отриманих від продажу викраденого телефону. Шкоду відшкодувала його мама потерпілому в повному обсязі. Просив пробачити його і призначити мінімальне покарання, оскільки він виправився, проживає у повній родині з батьками, має певні обов`язки в родині і сумлінно їх виконує, змінив ставлення до навчання і почав більше допомагати мамі.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 його мати ОСОБА_9 пояснила, що її син не має здібностей до точних наук тому навчається в вечірній школі. Інколи він працює і допомагає їй. Про обставини крадіжки їй особисто нічого невідомо. Дійсно син після 22 години в листопаді 2018 року пішов на двір, щоб провести свого товариша і повернувся приблизно через годину. Він був тверезий, але сам сказав, що вживав енергетичний напій. Взагалі алкоголь крім пива син не вживає, але палить цигарки. При цьому, він намагався їй сказати про викрадення телефону, але вона сприйняла це як жарт і він теж зазначив, що це його жарт. Повірила вона в це, лише коли їх у січні 2019р. викликали до поліції, де син в її присутності зізнався і розповів обставини викрадення ним мобільного телефону. Вона відшкодувала шкоду потерпілому, оскільки він за власний кошт викупив викрадений телефон в ломбарді. Просила також пробачити її сину, оскільки він змінився, навчається відповідно до рівня свого розвитку, допомагає їй у домашніх справах і більш ретельно обирає собі друзів. Також між ними склалися більш відвертіші стосунки.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд провадження за його відсутності. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені судом.

Згідно електронного рапорту відповідального співробітника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 18), надійшло повідомлення 16.11.2018 року о 22:19 годині, про те, що у ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , неповнолітній хлопець, на вигляд приблизно 20 років, забрав мобільний телефон Ксіомі Редмі Х. Згідно висновку експерта №21 від 22.01.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4X», придбаного у 2017р, в робочому стані без дефектів, станом на 16.11.2018 року, складає 2731,20 грн. (а.п. 23-26). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2018 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_17 , останній вказав на ОСОБА_18 , як особу, яка продала в середині листопада 2018 р. йому мобільний телефон (а.п.33-35). Згідно відповіді з ломбарду «Гарант», мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» є предметом застави їх ломбарду на підставі фінансового договору №2.16.441/0 від 03.12.2018 р. укладеного з ОСОБА_19 . Згідно протоколу огляду від 18.12.2018 року, потерпілий ОСОБА_11 добровільно видав раніше викрадений в нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X», білого кольору, який він самостійно викупив в ломбарді «Гарант» (а.п.45-47 з фото таблицею). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 18.01.2019 р. проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , останній вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка продала в середині листопада 2018 р. йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4X» (а.п.57-59), який він в подальшому перепродав ОСОБА_17 . Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2019р. проведеного за участю свідка ОСОБА_20 , останній вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка в середині листопада 2018 р. відкрито викрала мобільний телефон «Xiaomi» у невідомого йому чоловіка (а.п.69-71).

Таким чином, аналізуючи безпосередньо досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж).

Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_6 пояснив, що родина в якій виховується ОСОБА_3 , на обліку у служби на даний час не перебуває. Умови проживання в належному стані, наявні всі необхідні умови для розвитку неповнолітнього. Батьки переймаються долею сина.
Представник сектору ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУ НП повідомила, що раніше ОСОБА_3 в їх поле зору не потравляв, громадський порядок не порушував. На обліку у службі до січня 2019 року взагалі не перебував. Мама переймається його життям, контролює, його, дотримується виконання своїх батьківських обов`язків на належному рівні. Вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник органу пробації ОСОБА_21 надала суду досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 згідно якої вона вважає в інтересах дитини потрібно здійснювати за ним нагляд та застосувати до нього соціально-виховні заходи, здійснювати корегування його поведінки задля усунення впливу на нього з боку товаришів та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", згідно із ч. 1 ст. 105 КК України суд у праві звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:
а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;
б) неповнолітній щиро розкаявся;
в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;
г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд управі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.
Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання" (ч. ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), "звільнення від відбування покарання" (ст.75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
З досудової доповіді відносно обвинуваченого вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Вказується, що криміногенними факторами ризику являється круг друзів з антисоціальною поведінкою.
Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Верховного Суду України N 2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий не був.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 на теперішній час навчається школі в 11 класі, має намір продовжувати своє навчання для отримання кваліфікаційної професійної освіти. Крім того, на даний час обвинувачений у вільний час працює вантажником, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, скоїв злочин у неповнолітньому віці. ОСОБА_3 може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, вперше, добровільне відшкодування матеріальної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, у вчиненому щиро розкаявся, враховуючи позицію потерпілого, який покладався на розсуд суду і якому матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати ст. 105 КК України, тобто звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст.370,371,374,376, 484, 485, 487 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання на підставі ст. 105 КК України із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді застереження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався у кримінальному провадженні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4Х», який повернуто потерпілому ОСОБА_11 залишити в його користуванні потерпілого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його представнику і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1