Справа №585/2788/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/297/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 23 червня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 год.,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи судимим за ст. 190 ч. 1 КК України, переслідуючи корисливу ціль, з метою особистого збагачення, попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаним про умисел ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій, на своїй персональній сторінці на сайті аукціону «Aukro» розмістити оголошення про продаж дисплейного модуля до мобільного телефону марки «Bravis Tau», в кількості 4 одиниці, вказавши при цьому ціну 900 грн. за кожен, яких в дійсності у ОСОБА_8 не було. Того ж дня, ОСОБА_9 на сайті аукціону «Aukro» розмістив вищевказане оголошення.

Для отримання перерахованих грошових коштів ОСОБА_8 , використовував банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 своєї знайомої ОСОБА_10 , яку остання надала в користування ОСОБА_8 разом з пін кодом доступу до картки, не будучи обізнаною про умисел ОСОБА_8 на шахрайське заволодіння грошовими коштами інших осіб.

16 лютого 2016 року ОСОБА_11 , переглядаючи оголошення в мережі інтернет на сайті «Aukro», виявив вищевказане оголошення та, будучи введеним в оману, вирішив придбати один дисплейний модуль за 900 грн. З цією метою ОСОБА_11 перерахував грошові кошти в сумі 900 грн. на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_10 , яка перебувала в користуванні у ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_11 дані запчастини повинен був вислати ОСОБА_11 через кур?єрську пошту «Нова Пошта», однак ОСОБА_8 вказані запчастини ОСОБА_11 вислані не були.

16 лютого 2016 року, о 18 й год. 8 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів, якими він заволодів шляхом обману, перерахованих ОСОБА_11 , з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому на б рі Шевченка, 8 у м. Ромни Сумської області, зняв з картки № НОМЕР_2 , емітованої на ім?я ОСОБА_10 , яка перебувала в його користуванні грошові кошти в сумі 900 грн., що були перераховані ОСОБА_11 для придбання запчастини, та в подальшому витратив їх на власні потреби.

Своїми протиправними діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 900 грн.

Крім того, 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 повторно, шляхом обману, переслідуючи корисливу ціль, з метою особистого збагачення, попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаним про умисел ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій, на своїй персональній сторінці на сайті аукціону «Aukro» розмістити оголошення про продаж сенсора до мобільного телефону марки «Bravis Tau», в кількості 2 штук, по 470 грн. кожен, яких в дійсності у ОСОБА_12 в наявності не було. Того ж дня, ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_8 на сайті аукціону «Aukro» розмістив вищевказане оголошення.

Для отримання перерахованих грошових коштів ОСОБА_8 , використовував банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_10 , яку остання надала в користування ОСОБА_8 разом з пін кодом доступу до картки, не будучи обізнаною про умисел ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій.

17 лютого 2016 року ОСОБА_13 , переглядаючи оголошення з сайту інтернет аукціону «Aukro», виявив вищевказане оголошення та, будучи введеним в оману, вирішив придбати два сенсори на суму 940 грн. З цією метою 19 лютого 2016 року, об 11 й год. 2 хв., ОСОБА_13 перерахував грошові кошти в сумі 940 грн. на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_10 , яка перебувала в користуванні у ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_13 дані запчастини повинен був останньомунньому через кур?єрську пошту «Нова Пошта», однак вказані запчастини ОСОБА_8 . ОСОБА_13 не вислав.

19 лютого 2017 року, о 22 й год. 16 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно з метою привласнення грошових коштів, якими він заволодів шляхом обману перерахованих ОСОБА_13 з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» розташованому на б рі Шевченка, 8 у м. Ромни Сумської обл., зняв з картки № НОМЕР_2 , емітованої на ім?я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 940 грн. перераховані ОСОБА_13 для придбання запчастин та в подальшому витратив їх на власні потреби.

Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 940 грн.

Крім того, 16 лютого 2016 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу ціль, з метою особистого збагачення, попрохав свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаним про умисел ОСОБА_8 на вчинення шахрайських, розмістити на своїй персональній сторінці на сайті аукціону «Aukro» розмістити оголошення про продаж дисплейного модуля до мобільного телефону марки «Bravis Tau», в кількості 4 одиниці, вказавши при цьому ціну 900 грн. за кожен, яких в дійсності у наявності у ОСОБА_8 не було. Того ж дня, ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_8 на сайті аукціону «Aukro» розмістив вищевказане оголошення.

Для отримання перерахованих грошових коштів ОСОБА_8 використовував банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_10 , яку остання надала в користування ОСОБА_8 разом з пін кодом доступу до картки, не будучи обізнаною про умисел останнього ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій.

19 лютого 2016 року ОСОБА_14 , переглядаючи об`яви на сайті інтернет аукціону «Aukro», виявив вищевказане оголошення таЮ будучи введеним в оману, вирішив придбати дисплейний модуль вартістю 900 грн. З цією метою ОСОБА_14 перерахував грошові кошти в сумі 915 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім?я ОСОБА_10 , яка перебувала в користуванні у ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 за домовленістю дану запчастину повинен був вислати ОСОБА_14 через кур?єрську пошту «Нова Пошта», однак ОСОБА_8 запчастини ОСОБА_14 не вислав.

19 лютого 2017 року, о 22 й год. 19 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів, якими він заволодів шляхом обману, перерахованих ОСОБА_14 , з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому на б рі Шевченка, 8 у м. Ромни Сумської обл., зняв з картки № НОМЕР_2 , емітованої на ім?я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 915 грн. та в подальшому витратив їх на власні потреби.

Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 915 грн.

Крім того, 21 листопада 2016 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу ціль, з метою особистого збагачення, на своїй персональній сторінці на сайті «OLX» розмістив оголошення про продаж материнської плати до мобільного телефону «Lenovo s 650», вказавши при цьому ціну 400 грн., якої в дійсності в наявності у нього її не було.

Для отримання перерахованих грошових коштів ОСОБА_8 використовував банківську картку ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_3 своєї матері ОСОБА_15 , яку остання надала в користування ОСОБА_8 разом з пін кодом доступу до картки, не будучи обізнаною про умисел свого сина ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами інших осіб.

21 листопада 2016 року ОСОБА_16 , переглядаючи оголошення в мережі інтернет на сайті «OLX» виявив вищевказане оголошення та, будучи введеним в оману, вирішив придбати материнську плату вартістю 400 грн. З цією метою ОСОБА_16 21 листопада 2016 року перерахував грошові кошти в сумі 400 грн. на банківську картку ПАТ «Альфа Банк № НОМЕР_3 належну ОСОБА_15 , яка перебувала в користуванні у ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_16 дану запчастину повинен був вислати останньому через кур?єрську пошту «Нова Пошта», однак вказана запчастину ОСОБА_8 . ОСОБА_16 не вислав.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів в сумі 400 грн., якими він заволодів шляхом обману, перерахованих ОСОБА_16 , знаходячись у м. Ромни Сумської обл., зняв з банківської картки № НОМЕР_3 , належної ОСОБА_15 , та в подальшому витратив їх на власні потреби.

Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на суму 400 грн.

Крім того, 24 лютого 2017 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу ціль, з метою особистого збагачення, на своїй персональній сторінці на сайті «OLX» розмістив оголошення про продаж материнської плати до мобільного телефону «НТС 600», вказавши при цьому ціну 400 грн., якої в дійсності в наявності у нього не було.

Для отримання перерахованих грошових коштів ОСОБА_8 використовував банківську картку ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_3 , що належала його матері ОСОБА_15 , яку остання надала в користування ОСОБА_8 разом з пін кодом доступу до картки, не будучи обізнаною про умисел ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій.

24 лютого 2017 року ОСОБА_17 , переглядаючи оголошення в мережі інтернет на сайті «OLX» виявив вищевказане оголошення та, будучи введеним в оману, вирішив придбати материнську плату вартістю 400 грн. З цією метою ОСОБА_17 24 лютого 2017 року перерахував грошові кошти в сумі 400 грн. на банківську картку ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_15 , яка перебувала в користуванні у ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 за домовленістю з ОСОБА_17 дану запчастину повинен був вислати ОСОБА_17 через кур?єрську пошту «Нова Пошта», однак вказану запчастину ОСОБА_8 . ОСОБА_17 не вислав.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою привласнення грошових коштів, якими він заволодів шляхом обману, перерахованих ОСОБА_17 , знаходячись у м. Ромни, зняв з належної ОСОБА_15 картки № НОМЕР_3 , яка перебувала в його користуванні, грошові кошти в сумі 400 грн. та в подальшому витратив їх на власні потреби.

Своїми діями, що виразилися у заволодінні чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 400 грн.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи висновки суду у в частині встановлення судом фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень та юридичної кваліфікації його дій, просить вирок суд змінити та пом`якшити призначене йому покарання, шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, як таке, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_8 , ставлячи питання про пом`якшення призначеного йому покарання, просить врахувати висновок служби пробації, згідно якого його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілим, наявність офіційної роботи.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, здійснює апеляційний перегляд судового рішення в межах апеляційних вимог.

У колегії суддів відсутні підстави для сумніву у законності висновків суду щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та юридичної кваліфікації його дій.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу необхідності зміни вироку суду в частині рішення суду про призначення покарання та пом`якшення призначеного покарання то вони на думку колегії суддів не є обґрунтованими.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом було встановлено, що ОСОБА_8 не перебував під наглядом у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, а також до уваги судом було взято стан його здоров?я та майновий стан, а також висновок органу пробації про можливість призначення відносно нього покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнав щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння ним розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди двом потерпілим, при цьому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про повне відшкодування шкоди, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні квитанції, що дозволяють дійти до висновку про перерахунок коштів ОСОБА_8 лише 2 потерпілим.

Обставин, що обтяжує покарання судом першої інстанції встановлено не було.

Призначене судом покарання ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 3 роки до відбуття реально, колегія суддів знаходить таким, що буде сприяти виправленню обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому, суд першої інстанції врахував всі ті обставини на які посилається у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , як на такі, що не були враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення покарання.

На думку колегії суддів, підтвердженням правильності обраних судом першої інстанції виду та міри покарання слугує і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 , відбувши покарання за попереднім вироком у виді громадських робіт на строк 180 годин за вчинення ним попередніх шахрайських дій, в період перебігу судимості за попереднім вироком продовжив вчинення ним нових шахрайських дій, що свідчить про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу, відносно ОСОБА_8 яке є більш м`яким покаранням порівняно з покарання у виді громадських робіт, які ОСОБА_8 відбув за попереднім вироком і, яке не сприяло виправленню ОСОБА_8 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, не є тим покаранням, що буде сприяти досягненню вказаному.

За наведених обставин, колегія суддів, знаходячи вироку суду, відносно ОСОБА_8 , законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_8 та пом?якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 23 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4