Справа № 495/5237/19
Номер провадження 1-кп/495/413/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000762 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розкішне Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 01.09.2017 року приблизно о 15.10 годині обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б), в); 12.1. 13.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

в) «На автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Так, в зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи власним технічно справним автомобілем «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, з боку міста Білгород-Дністровський Одеської області у напрямку села Монаші, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 90 км/год.

В салоні автомобіля обвинуваченого ОСОБА_3 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_6 , який також не був пристебнутий відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира.

Проїжджаючи на 89 км + 100 м вищевказаної автодороги в Білгород-Дністровському районі Одеської області, рухаючись поза населених пунктів та наближаючись до місця заокруглення дороги праворуч, обвинувачений ОСОБА_3 , на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилися у наявності попереду повороту, обвинувачений ОСОБА_3 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного проїзду цієї ділянки.

У той самий час, у зустрічному напрямку, з боку села Монаші у бік міста Білгород-Дністровський, зі швидкістю близько 80 км/год, у своїй смузі руху, наближаючись до цього заокруглення дороги, рухався автомобіль «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху обвинувачений ОСОБА_3 , в момент в`їзду в поворот, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, при цьому, не переконався, що своїми діями він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою правою кутовою частиною керованого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , після чого автомобіль «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини на ліве за ходом руху узбіччя, пошкодив металевий відбійник, злетів у глибокий кювет, неодноразово перекинувся та зупинився на даху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: закрита травма грудної клітини в формі переломів семи правих ребер по трьом анатомічним лініям, з розривами реберної плеври, з ушкодженням легень і крововиливом в праву плевральну порожнину в об`ємі 1000 мл.; закрита травма живота з розривами правої долі печінки; закрита травма заочеревинного простору з масивним крововиливом в заочеревинну клітківку; закриті переломи кісток тазу; відкриті і закриті переломи правих верхньої і нижньої кінцівок; відкриті переломи кісток носа; множинні садна і синці голови, тулуба, кінцівок.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в); 12.1. 13.1.; 13.3. Правил дорожнього руху України і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 01.09.2017 року приблизно о 15.10 годині він керуючи власним автомобілем «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодороги Р-70 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», з боку міста Білгород-Дністровський Одеської області у напрямку села Монаші. В салоні його автомобіля на місці переднього пасажира з ним теж їхав ОСОБА_6 , пасами безпеки вони пристебнуті не були. Проїжджаючи поворот, з узбіччя вибігла собака та він виїхав на зустрічну смугу, щоб не збити її. Що було далі він не пам`ятає. Коли прийшов до тями то побачив, що перебуває кюветі, а Мельницький загинув. Потім він побачив, що сталося ДТП його автомобілю з автомобілем Хюндай. У скоєному розкаявся. Просив звільнити його від покарання за ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, так як він має на утриманні малолітню дитину.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений та має на утриманні малолітню дитину, також має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, має на утриманні малолітню дитину, враховуючи заяву потерпілої, стосовно розгляду справи за її відсутності та те, що вона не заперечує проти застосування по відношенню до обвинуваченого Закону України «Про амністію», суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, у відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, згідно свідоцтва про народження має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , він підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , № 17-4086/5745 від 11.12.2017 року в сумі 3714 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , № 17-4085/5746 від 04.12.2017 року в сумі 2476 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 17-4087/4381 від 13.11.2017 року в сумі 5005 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 19-2222 від 20.05.2019 року в сумі 4710 грн.

Речові докази: автомобіль «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який зберігається на спец майданчику у с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: автомобіль «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який зберігається на спец майданчику у с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: диск «CD-R» з назвою «ARITA» номер «RFD80М-81043 80» з відео файлами: «результати алкотестера ОСОБА_7 » і «результати алкотестера водія Опель», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2019 року, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , № 17-4086/5745 від 11.12.2017 року в сумі 3714 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , № 17-4085/5746 від 04.12.2017 року в сумі 2476 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 17-4087/4381 від 13.11.2017 року в сумі 5005 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 19-2222 від 20.05.2019 року в сумі 4710 грн.

Речові докази: автомобіль «OPEL-OMEGA», р/н НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який зберігається на спец майданчику у с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: автомобіль «HYUNDAI-TUCSON», р/н НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який зберігається на спец майданчику у с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази: диск «CD-R» з назвою «ARITA» номер «RFD80М-81043 80» з відео файлами: «результати алкотестера ОСОБА_7 » і «результати алкотестера водія Опель», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1