гСправа № 358/767/19 Провадження № 1-кс/358/442/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи

16 липня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000173 від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про доручення проведення інженерно - технічної експертизи та доданих до нього додатків,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2019 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити інженерно технічну експертизу, для дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталася 23.05.2019 року близько 17.00 год. на автодорозі смт. Лисянка в напрямку м. Тараща за участю автомобілів марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2019 року о 17 годині 19 хвилин до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що на автодорозі смт. Лисянка в напрямку м. Тараща сталася дорожньо-транспортна пригода. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце полії встановлено, що 23.05.2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював виїзд на головну дорогу та виконував маневр вліво, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі смт. Лисянка в напрямку м. Тараща та допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ 110308-45 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки та доставлений до Богуславської ЦРЛ.

Враховуючи викладене, слідчий поліції просить призначити інженерно технічну експертизу, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення та подальшого судового розгляду, що можливе лише при проведені судової інженерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.

В судове засідання слідчий поліції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до наступного.

Клопотання слідчого поліції, що надійшло до суду, відповідає вимогам ст.ст. 242, 244 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до об`єктивної сторони ст. 286 КК України, обов`язковою ознакою є діяння, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Для установлення та дослідження обставин та механізму виникнення дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 23.05.2019 року близько 17.00 год. на автодорозі смт. Лисянка в напрямку м. Тараща за участю автомобілів марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого поліції, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000173 від 23.05.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин та механізму ДТП, яке сталося 23.05.2019 року на автодорозі смт. Лисянка в напрямку м. Тараща за участю водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під керуванням автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобем ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні спеціальні знання та враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого поліції, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого поліції про доручення проведення інженерно - технічної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 69, 223, 242-244, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про доручення проведення інженерно - технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, поштовий індекс: 01601, проведення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000173 від 23.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином?

4) Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?

5) Чи маються з технічної точки зору в діях водіїв автомобілів ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 невідповідності вимогам ПДР України які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Дорожньо - транспортна пригода сталася в світлу пору доби, при денному освітленні, в межах населеного пункту с. Медвин Богуславського району Київської області, на сухій, прямій в плані, асфальтобетонній, спуск по напрямку руху автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ділянці дороги. Проїзна частина в місці ДТП має по одній смузі для руху для руху транспортних засобів в протилежних напрямках, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги руху по напрямку руху від с. Медвин Богуславського району до с. Бране Поле Богуславського району дорівнює 4,5 м, ширина зустрічної смуги дорівнює 4,55 м. Покриття асфальтне, сухе. Дорожня розмітка та дорожні знаки згідно схеми до протоколу огляду, а також відповідно до додатків. Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги - 50 км/год.

2. Перед пригодою автомобіль ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на спуск, в технічно справному стані із завантаженням водій та один дорослий пасажир (зі швидкістю руху близько 70 км/год зі слів водія автомобіля ЗАЗ) в напрямку від с. Медвин Богуславського району до с. Бране Поле Богуславського району.

При слідчому експерименті від 18.06.2019 року встановлено, що на пропозицію старшого слідчого ОСОБА_3 водій автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , показав на місці, при цьому повідомив, що погодні та дорожні умови схожі з тими, що були на момент пригоди.

У відповідності зі схемою до протоколу ОМП та з урахуванням відомостей вказаних водієм ОСОБА_4 який зазначив, що рухався на автомобілі ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку від с. Медвин Богуславського району до с. Бране Поле Богуславського району зі швидкістю близько 70 км/год. по своїй смузі для руху. В подальшому ОСОБА_4 розташував автомобіль ВАЗ (статист) у тому місці де він знаходився на смузі руху в напрямку с. Бране-Поле Богуславського району. При проведені замірів, встановлено, що автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 2,6 м. 1,5 м. та 2,0 м. від лінії дорожньої розмітки які поділяють смуги руху, до переднього лівого колеса, переднього правого кута автомобіля та переднього правого колеса автомобіля відповідно. Та на відстані 2,3 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль ВАЗ.

В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано вказати місце зіткнення та розташувати автомобіль ВАЗ у місці зіткнення, на що ОСОБА_4 погодився та розташував автомобіль ВАЗ у місці де відбулося зіткнення.

Замірами було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ задньою частиною знаходився в напрямку с. Медвин Богуславського району, а передньою частиною на прилеглому узбіччі. На відстанях 1,5 м., від заднього лівого кута автомобіля до правого краю смуги руху та на відстані 1,6 м. від переднього лівого колеса до правого краю смуги руху. Автомобіль ВАЗ знаходиться на відстані 0,5 м., від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по якій він рухався до виїзду на перехрестя.

Замірами встановлено, що з моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань довжиною 10.1 м. При трьох замірах автомобіль ВАЗ (статист) долав вказану відстань у темпі вказаному ОСОБА_4 за час t1=5.99c., t2=6.24c., t3=5.86c. при цьому ОСОБА_4 вносив свої корективи, щодо темпу руху автомобіля ВАЗ (статиста).

Також було встановлено, що по напрямку руху автомобіля ЗАЗ (славута) можливо виявити автомобіль який знаходиться на даному перехресті на відстані 185 м. до вказаного перехрестя.

При слідчому експерименті від 18.06.2019 року встановлено, що на пропозицію старшого слідчого ОСОБА_3 пасажир автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , показав на місці, при цьому повідомив, що погодні та дорожні умови схожі з тими, що були на момент пригоди.

У відповідності зі схемою до протоколу ОМП та з урахуванням відомостей вказаних потерпілим ОСОБА_6 який зазначив, що рухався в салоні автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 в напрямку від с. Медвин Богуславського району до с. Бране Поле Богуславського району, по своїй смузі для руху, з якою швидкістю йому не відомо. В цей час на своїй полосі для руху помітив автомобіль ВАЗ 2105 який стояв на проїжджій частині дороги. В цей час волій автомобіля ЗАЗ (славута) виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду автомобіля ВАЗ. В свою чергу автомобіль ВАЗ розпочав рух, а водій автомобіля ВАЗ відвернув кермо ліворуч та застосував екстрене гальмування до моменту зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ, яке сталося на узбіччі дороги. На момент початку руху автомобіль ЗАЗ рухався прямолінійно на відстані близько 0,5 м. від правих коліс до правого краю лінії дорожньої розмітки, що розділяють смуги руху.

В подальшому ОСОБА_6 розташував автомобіль ВАЗ (статист) у тому місці де він знаходився на смузі руху в напрямку с. Бране-Поле Богуславського району. При проведені замірів, встановлено, що автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 2,6 м. 1,5 м. та 2,0 м. від лінії дорожньої розмітки які поділяють смуги руху, до переднього лівого колеса, переднього правого кута автомобіля та переднього правого колеса автомобіля відповідно. Та на відстані 2,3 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль ВАЗ.

В подальшому ОСОБА_6 було запропоновано вказати місце зіткнення та розташувати автомобіль ВАЗ у місці зіткнення, на що ОСОБА_6 погодився та розташував автомобіль ВАЗ у місці де відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ та ЗАЗ.

Замірами було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ задньою частиною знаходився в напрямку с. Медвин Богуславського району, а передньою частиною на прилеглому узбіччі. На відстанях 1,5 м., від заднього лівого кута автомобіля до правого краю смуги руху та на відстані 1,6 м. від переднього лівого колеса до правого краю смуги руху. Автомобіль ВАЗ знаходиться на відстані 0,5 м., від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по якій він рухався до виїзду на перехрестя.

Замірами встановлено, що з моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань довжиною 10.1 м. При трьох замірах автомобіль ВАЗ (статист) долав вказану відстань у темпі вказаному ОСОБА_6 за час t1=5.85с., t2=5,97c., t3=5.97с.

Також було встановлено, що по напрямку руху автомобіля ЗАЗ (славута) можливо виявити автомобіль який знаходиться на даному перехресті на відстані 185 м. до вказаного перехрестя. Замірами встановлено, що по напрямку руху автомобіля ЗАЗ проїзна частина має повздовжній нахил (спуск) чисельна величина якого становить 20 мм. на довжині горизонту 0,8м.

При слідчому експерименті від 18.06.2019 року встановлено, що на пропозицію старшого слідчого ОСОБА_3 водій автомобіля ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , показав на місці, при цьому повідомив, що погодні та дорожні умови схожі з тими, що були на момент пригоди.

У відповідності зі схемою до протоколу ОМП та з урахуванням відомостей вказаних водієм ОСОБА_5 який зазначив, що рухався на автомобілі ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборна с. Медвин Богуславського району до перехрестя з автодорогою сполученням с. Медвин Богуславського району с. Бране Поле Богуславського району. При проведені замірів, встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зупинки знаходився на відстані 6,9 м. від лівих його коліс до лівого краю проїзної частини по якій він рухався, та на відстанях 7,1 м. та 6,5 м. від лінії дорожньої розмітки які поділяють смуги руху автодороги сполученням с. Медвин Богуславського району с. Бране Поле Богуславського району, до переднього лівого та переднього правого колеса автомобіля відповідно.

Маючи намір виконувати поворот ліворуч, пропустив транспортні засоби які рухались праворуч, після чого розпочав виконувати маневр повороту ліворуч (попередньо ввімкнувши показник лівого повороту). Під час маневру на смузі руху в напрямку с. Медвин Богуславського району, ОСОБА_5 виявив автомобіль ЗАЗ (славута) який рухався в напрямку с. Бране Поле Богуславського району, зі швидкістю руху близько 90-100 км/год. (Перед початком маневру ОСОБА_5 автомобіль ЗАЗ не бачив.) щоб уникнути зіткнення ОСОБА_5 повернув кермо автомобіля ВАЗ 2105 праворуч на узбіччя, де і відбулося зіткнення.

В подальшому ОСОБА_5 було запропоновано вказати місце зіткнення та розташувати автомобіль ВАЗ у місці зіткнення, на що ОСОБА_5 погодився та розташував автомобіль ВАЗ у місці де відбулося зіткнення.

Замірами було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ знаходився на узбіччі на відстанях 4,6 м., 5,9 м., та 6,2 м. від лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху автодороги сполученням с. Медвин Богуславського району с. Бране Поле Богуславського району до заднього лівого, переднього лівого колеса та переднього лівого кута автомобіля відповідно та на відстані 1,5 м. від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль ВАЗ до виїзду на перехрестя, при цьому задній лівий кут автомобіля знаходився на межу проїзної частини та узбіччя.

Замірами встановлено, що з моменту початку руху до моменту зіткнення автомобіль ВАЗ подолав відстань по дузі довжиною 17.3 м. При трьох контрольних замірах автомобіль ВАЗ (статист) під керуванням ОСОБА_5 долав вказану відстань у темпі вказаному ОСОБА_5 за час t1=9.44c., t2=9.17c., t3=7.55c.

Характеристика перехрестя. Дане перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг. Головна дорога, державного значення Р-04, сполученням «Звенигородка - Тараща» в напрямку від с. Медвин Богуславського району до с. Бране Поле Богуславського району, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 . З другорядної дороги, а саме з вул. Соборна с. Медвин Богуславського району, здійснив виїзд на головну дорогу автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Небезпека для руху водію автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла в момент початку руху автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , або в момент коли він мав об`єктивну можливість виявити рух автомобіля ВАЗ 2105.

4. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ 110308-45 реєстраційний номер НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування та відворот керма автомобіля в ліво, в результаті чого на проїзній частині дороги було залишено слід гальмування коліс правого борту довжиною 24,7 м на асфальтобетонному покритті дороги та 2,2 м. на ґрунтовому покритті.

У розпорядження експертів надати ухвалу слідчого судді про доручення проведення інженерно - технічної експертизи.

Інші документи, речові докази та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області на клопотання експертів.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове пошкодження об`єкта експертизи або зміну його властивостей, в разі якщо це передбачено методикою дослідження та необхідно для проведення експертизи.

Забезпечення доставки матеріалів для проведення експертизи та отримання її результатів покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за дорученням начальника СВ.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок інженерно - технічної експертизи надати до СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1