Справа № 583/3459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 заявниця звернулася зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Згідно заяви, 30.07.2019 нею було подане клопотання слідчому Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення слідчих та процесуальних дій для забезпечення об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000409 від 20.05.2016. В судовому засіданні 14.08.2019 їй стало відомо про наявність постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 02.08.2019, яка їй не направлялася до цього часу. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині відмови в задоволення клопотання № 2289 від 30.07.2019. Зазначає, що дана постанова є підробленим документом, так як дата її винесення вказана 02.08.2019, хоча в телефонній розмові 06.08.2019 слідчий повідомив, що він не бачив клопотання, отримає його і в триденний строк надасть відповідь. 06.08.2019 в присутності заявника слідчим було отримане клопотання. Вважає, що постанова сформована слідчим після її звернення до суду 14.08.2019 зі скаргою на бездіяльність слідчого. Тому порушує питання про визнання постанови про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання від 02.08.2019 незаконною та підробленою; скасування зазначеної постанови; визнання незаконними дій слідчого, який підробив постанову про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, наполягає на її задоволенні.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання 16.08.2019 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи відсутність учасників, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання, зокрема, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

У зазначеному провадженні заявниця є потерпілою.

Матеріали кримінального провадженні спрямовані до Київського НДІСЕ Мінюсту в зв`язку з призначенням судової психологічної експертизи постановою слідчого від 28.09.2018.

30.07.2019 заявниця звернулася до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просила провести слідчі та процесуальні дії під час досудового розслідування, а саме:

допитати ОСОБА_5 в якості свідка;

здійснити геолокацію місця події по АДРЕСА_1 ;

витребувати в компанії «Водафон» роздруківку дзвінків 20.05.2016 працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків по справі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також їх сина ОСОБА_11 , так як існує домовленість та дружні стосунки між даними особами;

витребувати та дослідити записи розмов зазначених осіб в компанії «Водафон» та СБУ в день скоєння злочину 20.05.2016;

провести обшук квартир АДРЕСА_2 та всіх господарських приміщень Склярів, які перебувають у використанні останніх з метою вилучення речового доказу нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . ОСОБА_13 (ножа);

направити на СМЕ металеву трубу, вилучену 20.05.2016 на місця скоєння злочину, яка містить біологічні сліди (кров) ОСОБА_13 ;

допитати свідка подій ОСОБА_14 ;

провести повторний одночасний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 за її участю як потерпілої;

провести повторний допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за участю фізіономіста;

провести допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за участю поліграфа відносно подій 19.05.2016 та 20.05.2016;

вручити підозру ОСОБА_10 як особі, яка вчинила щодо неї злочин;

передати справу до суду.

Відповідно до постанови від 02.08.2019, слідчим було частково задоволене клопотання ОСОБА_3 , а саме задоволено клопотання про проведення допитів свідків після надходження матеріалів провадження. В задоволенні решти клопотань відмовлено. Зі змісту постанови вбачається, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та одночасний допит свідків через неможливість його проведення, оскільки матеріали кримінального провадження направлені для проведення експертизи, допити осіб проводилися іншими слідчими, встановити розбіжності в їх показах неможливо через відсутність матеріалів. Інформація про телефонні дзвінки витребовувалася, ухвали суду направлялися до відповідних операторів, за відсутності матеріалів у слідчого неможливо перевірити наявність відповідей. Обшуки в квартирах Скляр були проведені у березні 2018 року, речей, які цікавлять слідство, не виявлено.

Оскільки слідчому судді не надані докази отримання заявником копії постанови слідчого від 02.08.2019 про часткову відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Однак, оскаржувана постанова слідчого вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відмова у задоволенні клопотання належним чином не мотивована, не наведені мотиви відмови по декільком пунктам заявленого клопотання.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимог заявника про визнання постанови підробленою та визнання дій слідчого незаконними, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, згідно якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ст. 26 КПК України).

Положення ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, можна дійти до висновку, що визнання дій слідчого незаконними та визнання постанови підробленою виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому в цій частині не можуть бути предметом розгляду.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 02 серпня 2019 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 20 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 липня 2019 року про проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1