Провадження №11-сс/801/694/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0005181 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.364-1 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а прокурор не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, а тому обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняте рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 2 400 000грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та його захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження і додатково надані докази; суд дійшов висновку про постановлення нового рішення щодо запобіжного заходу із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній особі менш суворий запобіжний захід.

Так, слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваному, врахував матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, слідчий суддя визнав, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на які посилався прокурор не доведені, тому обрав менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання слідчого містило посилання на наявність всіх ризиків, передбачених п.1-5 ст.177 КПК України, на що вірно звернув увагу прокурор в апеляційній скарзі і в своїх поясненнях в апеляційному суді, обґрунтовуючи їх доведеність.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги i той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, збитки по якому завдані потерпілій можуть становити значну суму, а майно та кошти, за поясненнями прокурора, звернуті на користь інших осіб.

Також, прокурор зазначив в своєму виступі, що співучасник злочину, який раніше працював в правоохоронних органах, має зв`язок із експертами, на яких можливий вплив.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що при доведенні вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та винесенні обвинувального вироку, йому може бути призначено реальну міру покарання, а саме позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області при розгляді клопотання слідчого недостатньо вивчено особу підозрюваного ОСОБА_7 та не враховано всі обставини справи, оскільки більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в нічний час, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, вказана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування найменш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає скасуванню.

На переконання суду, наявність ризиків, п.2, 4 ч.1, 2 ст.177 КПК України визнаних доведеними та враховуючи особу підозрюваного, дає підстави до обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Метою застосування запобіжних заходів є запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення розслідування кримінального провадження у розумні строки.

Превентивний характер цих заходів проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст.177 КПК України віднесені до ризиків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовільнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00год до 07.00год без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом 60 днів до 14.12.2019.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя